Know99判決書

搜尋結果：花盆

共找到 215 筆結果（第 31-40 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鈞富選任辯護人吳龍建律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本院合併審理，判決如下：　　主　文楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞富竟分別為下列犯行：（一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。（二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許，在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友丙○○（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○○ 、丙○○2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神上之不法侵害而違反上開保護令。此時丙○○見狀，亦以該磚頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車腳踏板拿出菜刀1把，朝丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理，並於1 13年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○路00 巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及丙○○所有辣椒槍1把（掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟告訴人丙○○說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人行道的磚頭丟告訴人2人，告訴人丙○○也有回丟，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛，後來告訴人丙○○軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊他了，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷第171 至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65 至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141至147 頁）。經查：（一）犯罪事實欄一（一）部分：　　　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份附卷為證（見偵二卷第85頁）。　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○之人乙節，有下列證據足資認定：　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為告訴人丙○○住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報過案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理，因為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁），並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各1 份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院前案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第25 至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用人所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施用毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人之前科素行知之甚詳。　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重疊。　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」；於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻合。　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合，則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否認其為該門號之持用人云云，要無可採。　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保護令行為：　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通信行為」。　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定。（二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人丙○○騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護令云云，顯無可採。　　2.對告訴人丙○○犯傷害罪部分：　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告訴人丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴人丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173頁、第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69頁、第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易一卷第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於114 年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人丙○○傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、第9 1至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉後停駛於路口，告訴人丙○○持續向後方轉頭望去，告訴人丙○○於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視器畫面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去，被告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速開往告訴人丙○○奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同日11時 23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面左側出現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23分5秒，告訴人丙○○與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被告並持刀在後追逐告訴人丙○○，同日11時23分8秒，被告第一次持刀朝告訴人丙○○背部大力由上而下揮砍，告訴人丙○○因而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之菜刀掉落於地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地面但尚未爬起之告訴人丙○○上背部第二次揮砍，告訴人丙○○遭揮砍後，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23分14秒遭被告第三次揮砍；告訴人丙○○起身後抓取牆邊擺放之拖把，朝被告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告頭部位置，被告趨前並高舉菜刀，告訴人丙○○以手中持有之拖把把身朝被告揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在地，告訴人丙○○甫起身面向被告，被告又趨前於同日11時23分23秒第四次揮砍上半身，告訴人丙○○再次跌摔在地，告訴人丙○○倒地後，被告未再揮動菜刀，告訴人丙○○起身後轉身往監視器畫面右方離去，被告亦往左方離去等情，業經本院勘驗案發現場監視器畫面詳實，並有本院114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份附卷為憑（見易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○即處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人丙○○多次跌倒在地，告訴人丙○○雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋，仍遭被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意而對告訴人丙○○為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告訴人丙○○ 也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然查，被告於案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙節，業經其供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外，被告辯稱告訴人丙○○有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經告訴人丙○○於偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第204頁、易一卷第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人丙○○掉落於案發現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23頁），而堪認定。然被告於告訴人丙○○回丟磚頭後，即自機車腳踏墊上拿出菜刀1把朝告訴人丙○○追逐，告訴人丙○○見狀始持辣椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵查及本院審理中一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204頁、易一卷第17 1頁）。而被告辯稱告訴人丙○○持花盆攻擊自己一情，則經告訴人丙○○於本院審理中否認在卷（見易一卷第173頁），且亦無其他客觀事證可佐其說詞，而難逕予採信。　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並未受有任何來自告訴人丙○○之現在不法侵害，縱其於追砍告訴人丙○○前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人丙○○出於防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報復洩憤而持刀連續積極攻擊告訴人丙○○，顯然非出於防衛之意思，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被告所辯，斷無可採。　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定。　（三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人丙○○犯傷害罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用：　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將本案用以揮砍告訴人丙○○之菜刀予以清洗乾淨（見警一卷第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經過並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力及控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定被告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主張本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用之情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫院進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並無刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證據調查聲請自無調查之必要，應予駁回。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友，不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人丙○○任意持刀揮砍，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴人丙○○受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公權力及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為之惡性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告各次違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或適度填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所示犯行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一（二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人丙○○所有，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：宣告刑編號對應犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一（一）楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人丙○○部分楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第493號卷宗易一卷本院113年度易字第613號卷宗易二卷本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-113-易-613-20250314-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第772號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉彥廷選任辯護人陳新佳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30812號），本院判決如下：　　主　文一、劉彥廷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣500元、iPhone XS手機1支（IMEI 碼：000000000000000）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實劉彥廷與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體「飛機」暱稱「貓草」之人（以下逕稱「貓草」）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由「貓草」先透過通訊軟體「飛機」刊登販賣毒品之廣告，經薛宇恩瀏覽上開廣告訊息，而於民國112年12月26日晚間某時，透過通訊軟體「飛機」與「貓草」取得聯繫，約定以新臺幣（下同）2萬餘元之價格，由「貓草」販售第二級毒品大麻菸草20公克、黑色油艙大麻油及白色油艙大麻油各1支（下稱本案毒品）與薛宇恩，薛宇恩即於112年12月27日依「貓草」指示，與暱稱「John」之幣商（以下逕稱「John」）聯繫，將買賣價金存入「John」指定之金融機構帳戶後，「John」即於112年1 2月27日凌晨0時57分許，將等值之747顆泰達幣存入薛宇恩提供之「貓草」指定之電子錢包內。劉彥廷隨後依照「貓草」的指示，於112年12月27日晚間11時18分許，前往新北市○○區○○街000號，將薛宇恩購買之本案毒品埋包在上址花盆旁後，並將上開地址之座標位置、埋包現場照片，透過通訊軟體「飛機」傳送予「貓草」，「貓草」再轉傳予薛宇恩，薛宇恩即於112年12月28日凌晨0時10分許前往上址拿取本案毒品，劉彥廷則因此獲得500元之報酬及可以優惠價格向「貓草」購入大麻之利益。後來薛宇恩遭檢警搜索，扣得未施用完畢之大麻，才循線查獲上情。　　理　由一、被告於偵查中及本院審理時對於上開事實均明白承認，核與證人薛宇恩在警詢及偵查中的證述、被告手機內與「貓草」之對話記錄截圖（偵卷第6頁）、監視器畫面截圖（偵卷第7 頁）、證人薛宇恩與「貓草」之對話記錄截圖（偵卷第14頁）、證人薛宇恩購買泰達幣之交易記錄截圖（偵卷第15頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第21頁）、被告手機畫面截圖（偵卷第39至53頁）、本院113年聲搜字1 214號搜索票、新竹市警察局搜索扣押筆錄扣押物品目錄表（偵卷第67至73頁）、證人薛宇恩的濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（偵卷第77、91頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月20日毒品證物檢驗報告（偵卷第97至 97頁）等資料可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。二、論罪科刑：　㈠大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制的第二級毒品，因此，被告的行為構成毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有以及意圖販賣而持有第二級毒品的低度行為，為販賣的高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與「貓草」之間有共同犯罪的意思，也彼此分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢刑之減輕：　　1.被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，可依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　2.毒品危害防制條例第4條第2項的法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，罪刑極重，本件被告雖有販賣第二級毒品牟利之不法行為，但被告只是聽從「貓草」的指示負責埋包的工作，實際上因販賣毒品而獲取暴利的人是「貓草」，被告只能從中獲取每次500元的微薄酬勞，或者是能以優惠價格向「貓草」購買大麻，可見被告在本案中是處於附隨的角色，並非販毒主謀，且本案販賣毒品的對象只有 1人，次數僅有1次，販賣之數量也不是非常多，以被告所擔任的角色而言，顯然與販賣大量毒品獲取暴利之大毒梟或中上盤賣家有別，如處以依照偵審自白減輕後之法定最輕本刑有期徒刑5年，仍屬法重情輕，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，衡情尚有可予憫恕之處，應依刑法第 59條規定，就被告販賣第二級毒品罪，予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈣量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處如主文所示之刑，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的、手段及所生損害：被告明知政府嚴查毒品，卻仍無視法紀，聽從「貓草」的指示，與「貓草」共同販賣第二級毒品牟利，有害他人身心健康，也助長毒品蔓延的不良風氣，被告負責的是埋包的工作，雖非主謀，卻讓真正的主謀「貓草」得以隱身幕後躲避檢警查緝，故仍應給予適度懲罰。　　2.犯罪後之態度：被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度良好，可在量刑上給予有利的考量。　　3.品行、智識程度及生活狀況：從法院前案紀錄表看起來，被告沒有因為犯罪被法院判刑的紀錄，素行良好，不過目前仍因其他的販毒罪嫌在其他法院審理中。而被告的學歷為高中畢業，目前是自己創業，需要照顧父母。三、沒收：　㈠被告自承埋包1次可以獲得500元的酬勞，此部分為被告的犯罪所得，應該依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持用的iPhone XS手機1支（IMEI碼：000000000000000另案查扣，偵卷第31頁），為被告用於與「貓草」聯繫的聯絡工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-113-訴-772-20250313-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第146號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師複代理人黃鼎鈞律師被告萬聖宮籌備處法定代理人黃榮宗上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣302,163元，及自民國112年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔41％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣302,16 3元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（最高法院43年台上字第143號判決意旨可參)。查本件被告雖未登記為法人團體，亦未為寺廟登記，然其設於門牌號碼屏東縣○○市○○○路00巷0號，有一定之辦事處及獨立之財產，並設有管理人，依上開規定及說明，應屬非法人團體，而有當事人能力。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）755,550元，並自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見司促卷第3頁）；嗣於訴狀送達後，具狀變更聲明如後（見本院卷第177至178頁）。經核前開訴之聲明變更，係依地政機關測量結果，特定被告占有土地之範圍如附圖所示、占用面積如附表一所示後予以更正法律上及事實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告自民國99年1月起至今在原告經管之屏東縣○○市○○段○○段000○00000○000○000地號國有土地（下分稱各地號，合稱系爭土地）搭建鐵皮建物、廁所、花圃、大樹底座及水泥空地等地上物供其私人使用（下合稱系爭地上物，占有範圍如附圖所示，占用面積如附表一所示），且為系爭地上物之事實上處分權人。截至112年4月止，被告已積欠使用補償金計750,061元（已扣除被告已繳納108-4地號部分自94年11月起至103年12月止之使用補償金3,410元及已申租之112地號部分，計算式如附表二）。原告前分別於112年 6月21日、112年7月31日委請律師函知被告於文到10日內逕向原告繳納上開使用補償金等語，詎未獲置理。爰依民法第 179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7 50,061元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告於110年初成立籌備處，原告不應追溯成立前之使用補償金，並要求被告清償。再者，被告前於110年3 月8日由代表人黃宗榮為被告向原告申請承租系爭土地，然原告僅同意出租其中112地號之一部，至108、108-4、109地號之全部及所餘112地號部分等則拒絕出租，並經兩造核算被告就112地號自105年4月起至110年3月止所積欠使用補償金404,580元，及自110年4月至112年2月止租金126,760元後，同意被告先繳納上開部分使用補償金131,340元，所餘400 ,000元（計算式：404,580＋126,760－131,340＝400,000），則自112年3月31日起至116年12月31日止按月分期繳納，就被告上開已繳付部分，原告自不能再重複請求，且於被告設立之前，亦非被告占用系爭土地。即便認被告無權占有，如附圖編號108(2)、108(4)、109(2)所示之花圃（下合稱系爭花圃）及編號108(3)所示之廁所（下稱系爭廁所）均非被告所占用；又原告本件請求應適用5年之短期時效，而原告係於112年9月1日提出支付命令聲請狀，故逾此範圍之請求則因請求權時效完成，被告拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第357至358頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠108、108-4、109地號自70年7月16日、112地號自71年7月12 日登記為國有土地，原告為管理機關。　㈡原告前分別於112年6月21日、7月31日委請侯信逸律師以112 得（信）律字第1120621005、0000000000號律師函通知被告，被告無權占有系爭土地，應繳納至112年4月止之使用補償金755,550元，並請被告於文到10日內與洽商繳納等語，被告嗣各於112年6月23日、7月31日收受該律師函。　㈢被告就占有系爭土地部分，未曾給付使用補償金予原告。　㈣系爭土地目前仍由被告占有中，並未清空返還原告（經本院現場履勘）。　㈤系爭土地自99年1月起至104年12月止之公告地價為每平方公尺3,800元，自105年1月起至112年12月止則為每平方公尺3, 900元。四、兩造爭執事項（見本院卷第358頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被告有無占用系爭土地？如有，占有之面積及範圍為何？　㈡被告抗辯原告請求有部分已罹於5年時效而拒絕給付相當於租金之不當得利，是否有理？如有，原告請求被告給付金額應為若干？五、本院之判斷：　㈠被告有無占用系爭土地。如有，占有之面積及範圍為何部分：　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號判決要旨參照）。另建物或地上物既坐落於土地上，建物或地上物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認其係土地之占有人。查原告主張被告無權占用系爭土地，請求被告返還不當得利等語，為被告所否認，自應由原告先就被告占有系爭土地之事實負舉證之責。　⒉原告主張其管理之系爭土地遭被告自99年1月起設置系爭地上物，無權占用至今，並經現場勘查確認等語，業據其提出土地建物查詢資料、110年8月3日現況照片圖、土地勘查表、9 5年、101年、103年、104年航照圖等件為憑（見司促卷第9 至15、25至39頁，本院卷第183至186頁）。關於原告所指被告設置鐵皮建物、大樹底座及水泥空地等地上物，並占用該部分土地乙節，未據被告爭執（見本院卷第278頁），應堪認定；至原告所指系爭廁所、系爭花圃均為被告出資興建而無權占用乙節，則為被告所否認。　⒊經查，證人林豔秋於本院具結證稱：本院卷第188、190、191 頁照片之花草是我種的，已種了5至6年等語（見本院卷第27 9至280頁）；證人鄭國政於本院具證稱：本院卷第190頁照片系爭廁所旁棚架、保麗龍板及本院卷第191頁照片之紅色花盆等花草是我種的，面積約1坪多，已種了10幾年等語（見本院卷第281至282頁）；證人吳鳳琴、宋金柱、張國雄於本院結證稱：系爭花圃之花草均非伊種植；不清楚廁所何人設置，只知道被告或老人會之志工會清掃廁所等語（見本院卷第283至285、359頁）；證人即萬聖宮籌備處前主委許萬學則證稱：本院卷第190頁照片即系爭廁所也是我跟信眾一起出資興建，但建造時間已忘記等語（見本院卷第405頁）。可徵原告主張系爭廁所為被告興建、管理，供信徒等人使用，為系爭廁所之事實上處分權人，而無權占用該部分土地乙節，應堪採信。惟就系爭花圃部分，既無證據可資認定係被告自己圖使用需求而設置，況系爭花圃均與外部道路連接而供公眾使用，而難認系爭花圃為被告占用。從而，本件原告主張系爭花圃為被告設置等語，難認有據。　㈡被告抗辯原告請求有部分已罹於5年時效而拒絕給付相當於租金之不當得利，是否有理。如有，原告請求被告給付金額應為若干部分：　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。次按，以無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人之返還利益請求權，仍應適用民法第126條租金短期消滅時效期間5 年之規定（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第2項第1款、第13 0條、第144條第1項分別定有明文。查原告前曾分別以112年 6月21日、7月31日律師函通知被告無權占用系爭土地，應於文到10日內給付自99年1月起至112年4月止之使用補償金755 ,550元，被告各於112年6月23日、7月31日收受，有上開律師函及收件回執、民事聲請支付命令狀等件附卷可稽（見司促卷第41至48頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），可認原告於112年6月23日已向被告為上開請求，嗣於請求後 6個月內之112年9月1日向本院聲請對被告核發支付命令，有民事聲請支付命令狀等件附卷可稽（見司促卷第3頁上本院收狀章），依上開規定，原告就系爭土地之相當於租金之不當得利請求權時效自112年6月23日起中斷，在此前5年以內（即107年6月23日起至112年6月23日）之不當得利，均未罹於時效；至於此前超過5年之部分（即107年6月22日以前），其不當得利請求權已時效完成，被告就此期間之不當得利債務為時效抗辯，拒絕給付，為有理由。原告依民法第179 條規定，僅得請求被告上訴人給付自107年6月23日起至112 年4月30日止之相當於租金之利益。　⒉按建築房屋之基地租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第105條準用第97條第1項規定甚明。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行細則第21條前段定有明文。又基地租金之數額，除以基地法定地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。本院審酌系爭土地位於屏東縣屏東市，交通及生活機能良好，附圖編號108(1)、108-4(2)所示之水泥空地、編號108-4(1)、112(1)所示之建物、編號109所示之大樹基座、編號109(1)、112(2)所示之空地、系爭廁所等占有系爭土地如附圖所示範圍，及如附表一所示面積等情，業經本院會同兩造、地政人員至現場履勘查明屬實，有勘驗測量筆錄、航照圖、現場照片及屏東縣屏東地政事務所113年9月18日屏所地二字第1130503702號函檢附土地複丈成果圖（即附圖）在卷可按（見本院卷第135至137、141至146、157至159、187至202頁）。並參財政部訂頒之國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段規定：「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收」而依該附表項次1載明：「占用情形為基地：土地每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收」，故原告以申報地價年息5％計算被告獲取相當於租金之利益，尚屬適當。爰計算未罹於時效部分之不當得利金額為302,163元（詳如附表三），則被告就原告請求超過前開已罹於5年時效期間之部分為時效抗辯，拒絕給付，故原告此部分請求，自無理由，應予駁回。　⒊至被告抗辯該籌備處係於110年初成立，原告自不應以前人遺留之使用補償金，要求新成立之被告逕為清償等語，然據證人許萬學於本院證稱：被告於95年間即已存在，且一直叫萬聖宮，是我跟信徒一起捐獻蓋的，而本院卷第187至202頁之現場照片就是95年間萬聖宮蓋好的狀況等語（見本院卷第40 5至406頁）；核與證人許萬學前於104年3月6日，以被告前代表人名義為被告出具申請書向原告申租108、112地號，並以許萬學及王宏全為被告籌備人等節大致相符，有承租國有非公用財產申請書、協議書暨附冊可證（見本院卷第299至3 02頁），可見被告早於95年間即已存在並持續至今，至遲於 104年3月間即對外以萬聖宮籌備處之名義為法律行為，實難謂被告於110年初以前並不存在。被告另抗辯原告有重複計算112地號之使用補償金乙節，本院審酌原告僅以被告未承租112地號即附圖編號112(1)、112(2)所示部分為本件之請求，並未將被告已承租之112地號部分重複計入。是以，被告所辯上該各情，難認與事實相符，均無足採。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告前揭不當得利請求權，其性質上係屬給付無確定期限之債務，是原告請求被告給付自支付命令送達翌日即 112年10月25日（送達證書見司促卷第85、87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付302,163 元，及自112年10月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾 500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附圖（即屏東縣屏東地政事務所113年9月18日屏所地二字第1130 503702號函檢附土地複丈成果圖）：附表一：系爭地上物占有系爭土地之面積及情形編號地號坐落範圍（即附圖編號所示）面積（平方公尺）占用情形各區小計 1 108地號 108(1) 126 165 水泥空地 108(2) 16 花圃 108(3) 16 廁所 108(4) 7 花圃 2 108-4地號 108-4(1) 3 4 建物 108-4(2) 1 水泥空地 3 109地號 109 20 55 大樹底座 109(1) 24 空地 109(2) 11 花圃 4 112地號 112(1) 82 129 建物 112(2) 47 空地附表二：原告主張系爭地上物占有部分相當於租金之不當得利數額地號占有期間總占用面積（單位：平方公尺）申報地價（單位：元/平方公尺）不當得利數額 (單位：元，元以下均捨去) 108地號 99年1月1日至104年12月31日 165 3,800 3,800×165×72×0.05÷12＝188,100 105年1月1日起至112年4月30日止 165 3,900 3,900×165×88×0.05÷12＝235,950 108-4地號 104年1月1日至104年12月31日 4 3,800 3,800×4×12×0.05÷12＝760 105年1月1日至112年4月30日 4 3,900 3,900×4×88×0.05÷12＝5,720 109地號 99年1月1日至104年12月31日 55 3,800 3,800×55×72×0.05÷12＝62,700 105年1月1日至112年4月30日 55 3,900 3,900×55×88×0.05÷12＝78,650 112地號 105年4月1日至112年4月30日 129 3,900 3,900×129×85×0.05÷12＝178,181 合計 750,061元附表三：判決被告無權占用系爭土地相當於租金之不當得利數額（週年利率5％計算）地號占有期間總占用面積（單位：平方公尺）申報地價（單位：元/平方公尺）不當得利數額 (單位：元，元以下均捨去) 108地號 107年6月23日起至112年4月30日止 142 3,900 134,505元 108-4地號 107年6月23日至112年4月30日 4 3,789元 109地號 107年6月23日至112年4月30日 44 41,678元 112地號 107年6月23日至112年4月30日 129 122,191元合計 302,163元

2025-03-13

PTDV-113-訴-146-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1589號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告李宗憲選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師訴訟參與人趙○○（姓名、年籍詳卷）代理人康志遠律師上列上訴人因被告家暴殺人未遂等案件，不服臺灣雲林地方法院 112年度訴字第635號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8339號、第8763號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯重傷害罪，處有期徒刑伍年拾月。　　事　實一、甲○○與趙○○（姓名、年籍詳卷）原為男女朋友關係，交往時間長達12年，於民國112年5月初始分手，交往期間先後共同居住在新北市、雲林縣之租屋處，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○因不滿趙○○與其分手，竟對趙○○實施妨害秘密及跟蹤騷擾行為（另經原審以113 年度簡字第26號、第115號簡易判決判處罪刑確定），而經原審法院於112年6月30日，核發112年度家護字第345號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對趙○○為騷擾行為。詎甲○○已於112年7月8日20時10分許，經警執行告知本案保護令內容，且其明知頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害，而於112年8月17日1時35分許，在雲林縣○ ○鄉○○路0○0號居處前，因故與趙○○發生口角爭執，竟基於縱使造成他人受有重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意及違反保護令之犯意，與趙○○相互拉扯，復接續徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊趙○○頭部、身體數下，導致趙○○因此跌倒在地，並受有頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大難治之重傷害（業經臺灣臺南地方法院【下稱臺南地院】於113年3月 12日以113年度監宣字第106號為監護宣告確定），並以此方式騷擾趙○○而違反保護令。二、甲○○因見趙○○倒地流血後，始停止毆打趙○○，並將趙○○移至其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）副駕駛座位，於同日2時13分許，駕駛本案車輛前往不詳處所，未即時將趙○○送醫救治，遲至同日3時31分許，始搭載趙○○返回上址居處，並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時 49分許，救護人員到場處理，將趙○○送醫救治，警方亦獲報到場，始查悉上情。三、案經趙○○委託女兒丙○○（年籍詳卷）訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第 126至131頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認其於前揭時、地，徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人趙○○頭部、身體數下，致告訴人受有上開傷害，並達於身體、健康有重大難治之重傷害程度等情，惟矢口否認有何重傷害犯行，辯稱：我承認有傷害告訴人致重傷之行為，但沒有重傷害之犯意云云，而被告之選任辯護人復執以綜合案發前被告與告訴人2 人互動情形、被告行為當時之過程及事後協助送醫等一切情狀，被告應無使告訴人受重傷之主觀犯意等詞為被告辯護。二、經查：　　　㈠被告與告訴人原為男女朋友關係，於112年5月初分手，被告　　因不滿告訴人與其分手，遂對告訴人實施妨害秘密及跟蹤騷擾行為，而經原審法院於112年6月30日，核發本案保護令，裁定被告不得對告訴人為騷擾行為。詎被告已於112年7月8 日20時10分許，經警執行告知本案保護令內容，而於112年8 月17日1時35分許，在雲林縣○○鄉○○路0○0號居處前，因故與告訴人發生口角爭執，並與告訴人相互拉扯，復接續徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部、身體數下，導致告訴人因此跌倒在地，並受有頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3 指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大難治之重傷害。又被告因見告訴人倒地流血後，始停止毆打告訴人，並將告訴人移至本案車輛副駕駛座位，於同日2時1 3分許，駕駛本案車輛前往不詳處所，未即時將告訴人送醫救治，遲至同日3時31分許，始搭載告訴人返回上址居處，並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時49分許，救護人員到場處理，將告訴人送醫救治，警方亦獲報到場等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第392至393頁），並核與證人即告訴人趙○○（下稱告訴人）於偵訊、原審審理時所證述之情節一致（偵8339號卷第171、172頁；原審卷二第170 至194頁），且經證人丙○○（即告訴人女兒）、趙○榛（即告訴人妹妹）、乙○○（即被告妹妹）、邱阿甘（即被告母親）於警詢時證述在卷（偵8339號卷第49至53頁、第59至63頁、第177至181頁；原審卷一第293至295頁）　　，復有告訴人之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診斷證明書、病歷光碟（警卷第17頁；偵83 39號卷第197至199頁；光碟置於偵8763號卷證物袋）、113 年3月8日長庚嘉字第1130250036號函暨病歷資料、傷勢照片、病歷光碟（原審卷一第343至348頁；原審卷二第55至103 頁；光碟置於第347頁證物袋）、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（偵8339號卷第201至203頁）、病歷資料、病歷光碟（病歷卷全卷；光碟置於偵8763號卷證物袋）、代辦委託書（偵8339號卷第57頁）、慈航護理之家機構入住證明書（偵8339號卷第205頁）、113年7月5日長庚院嘉字第11 30650210號函【記載略以：病人112年8月17日至本院急診、住院，後於112年8月25日出院，依其傷勢嚴重程度判斷，應為鈍器所致等語】（原審卷二第113頁）、原審法院112年度家護字第345號民事通常保護令（警卷第18頁）、雲林縣警察局北港分局保護令執行紀錄表（警卷第19頁）、妨害秘密及跟蹤騷擾案相關資料【瑞億科技有限公司112年7月19日瑞業字第2023071901號函（偵8763號卷第9頁）、雲林縣警察局北港分局112年6月7日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵876 3號卷第51至55頁）、被告手機簡訊截圖（偵8763號卷第95 頁）、瑞億科技有限公司112年10月3日瑞業字第2023100301 號函（偵8763號卷第101頁）、GPS追蹤器使用說明書（偵87 63號卷第103頁）、告訴人立具之勘察採證同意書（偵8763 號卷第59頁）、定位追蹤器照片（偵8763號卷第76至77頁）、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表（偵8763號卷第41頁）、跟蹤騷擾通報表（偵8763號卷第45至47頁）】、家庭暴力通報表（警卷第20頁）、臺灣親密關係暴力危險評估表（警卷第21頁；偵8763號卷第43頁）、宜梧派出所警員112年8 月17日職務報告、雲林縣警察局北港分局112年12月5日雲警港偵字第1120018685號函暨職務報告2份（警卷第15頁；原審卷一第83至89頁）、公務電話紀錄表（警卷第16頁）、雲林縣警察局北港分局113年2月22日函暨職務報告【記載略以：因適逢大雨，且現場跡證已遭被告持竹掃把清掃，現場空地、兩側花盆及空地前方馬路，僅發現殘留地上之血跡】（原審卷一第289、297頁）、雲林縣消防局112年11月29日雲消指字第1120014002號函暨緊急救護案件紀錄表、119報案錄音光碟暨勘驗筆錄（原審卷一第69至73頁、第231至232頁）、雲林縣消防局113年2月7日函暨救護紀錄表（原審卷一第283至286頁）、現場監視器畫面截圖（警卷第22至52頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄（偵8339號卷第185至187頁）、現場照片（警卷第53至64 頁）、原審勘驗現場監視器錄影光碟及警方到場蒐證錄影光碟之勘驗筆錄暨擷取圖片（原審卷一第316至337頁）、告訴人之傷勢照片（警卷第64至69頁；偵8339號卷第189至192頁；第227至239頁）、被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對話內容譯文（警卷第70至83頁；偵8339卷第67至126頁；偵8 763號卷第63至75頁；原審卷一第123至131頁、第143頁；對話錄音光碟置於原審卷一第145頁證物袋）、被告提出之郵局存摺封面及交易明細影本（原審卷一第259至260頁）等件在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態；行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法上之不確定故意。另加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係殺人、重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎（最高法院102年度台上字第2043號判決意旨參照）。而查，人之頭、臉及頸部，均為人體重要部位，內有腦部組織及主要動脈，若以鈍器用力敲擊，極可能造成頭部嚴重受創或大量出血之重大傷害，且腦部受有外力重擊，足使腦部傷勢惡化，易致重大不治之傷害，此為具一般智識能力之人皆可得而知之事，而被告係具有相當社會經驗且智識健全之成年人，對此自難諉為不知之理，詎被告主觀上有預見使人發生腦部傷害及加速惡化之可能性，猶持不詳鈍器朝告訴人頭部要害部位、身體敲擊數下，本案雖乏被告下手時即具重傷告訴人之確定故意，惟其下手時所選擇之下手部位為頭部等處，而接續敲擊頭部，且參諸告訴人上開所受頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）等傷害，亦見下手非輕，主觀上應具有重傷之不確定故意。況依被告之年齡、教育程度、生活經驗，被告持質地堅硬之不詳鈍器數次用力朝告訴人頭部敲擊，已足致發生重傷腦部之結果，此為一般人均可判斷，被告在其可預見以該質地堅硬之不詳鈍器敲擊告訴人頭部要害，將會使其發生重傷結果之情形下，竟基於縱使其生重大傷勢之結果，亦不違反本意之重傷害不確定故意，持質地堅硬之不詳鈍器朝人體頭部之要害而為重傷行為之實行，足認被告主觀上對於縱使告訴人致發生重傷之結果，亦不違背其本意。此外，被告於持不詳鈍器敲擊告訴人頭部後，已見告訴人倒地流血，並未積極將告訴人送醫，甚駕駛本案車輛將告訴人帶離現場，可見被告對告訴人遭受上揭嚴重之傷勢毫不在意、冷漠以對，益徵被告於實行上開行為之際，主觀上確有重傷害之不確定故意。從而，被告及其辯護人所辯被告並無重傷害之主觀犯意等語，核與前揭各項事證有間，尚難認足取。　㈢再按稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而查，　　告訴人因被告上開重傷害行為，受有頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智），日常事物需他人協助，並經臺南地院於113年3月12日以11 3年度監宣字第106號為監護宣告確定等節，有前揭告訴人之嘉義長庚醫院及成大醫院診斷證明書、傷勢照片、病歷資料、慈航護理之家機構入住證明書、臺南地院113年度監宣字第106號卷宗資料（含告訴人之診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、精神鑑定報告書、私立台南仁愛之家附設仁馨醫院門診醫療費用明細收據、臺南地院113年度監宣字第106號民事裁定，見原審卷二第115至143頁）在卷可考，而嘉義長庚醫院亦函覆稱：病人因腦傷導致認知功能缺損，臨床失能評量表CDR總分：1分，即輕度失智，其病況尚須持續復健治療，惟其腦部功能治療後亦無法恢復至正常等語，有該院前揭113年7月5日長庚院嘉字第1130650210號函在卷為憑（原審卷二第113頁）。況經本院再向嘉義長庚醫院函詢告訴人於112年8月17日轉診至貴院所受之傷勢，經治療後，目前病況是否已達重大不治或難治之重傷害程度？若有不治或難以恢復至正常之狀態，對於人之身體或健康有無重大影響？等情，而由嘉義長庚醫院函覆以：依病歷所載，病人（即告訴人）112年8月17日轉診至本院所受之傷勢已導致其心智功能及肢體活動力受損，應已達重傷害程度等語，有該院114年2 月1日長庚院嘉字第1131250417號函在卷可考（本院卷第363 頁），稽此，足認告訴人所受傷害確已達於身體、健康，有重大難治之重傷害結果。　三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條修正，於112年12月6日經總統公布，並自公布日施行，然因該修正係增列應予處罰之違反保護令類型(不涉本案之保護令類型)，法定刑未變更，並無新舊法比較問題，本案應適用現行違反家庭暴力防治法第61條規定處罰。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為同居之男女朋友，業據其等陳明在卷（偵8763號卷第20、21、35頁），則被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係。三、核被告所為，係犯刑法第278 條第1 項之重傷害罪及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。四、又被告上開重傷害犯行固屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規定，是以被告上開重傷害犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑。五、公訴意旨固認被告上開攻擊告訴人之行為，係基於殺人之不確定故意，而涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟以：　㈠按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院18年上字第1309號判例意旨參照）。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。又兇器之種類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷（最高法院19年上字第718 號、20年非字第104號判例意旨參照）。易言之，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。　㈡被告與告訴人原為男女朋友關係，交往時間長達12年，交往期間先後共同居住在新北市、雲林縣之租屋處，已如前述，　　而其2人於案發前（即112年8月16日）尚相約出門探望被告住院之父親一情，業據告訴人於原審審理時證述在卷（原審卷二第173、183、185頁），亦有前揭被告與告訴人之LINE 對話截圖暨語音對話內容譯文在卷可憑，可知告訴人雖在案發前已經聲請本案保護令，然仍與被告有一定往來、互動，　　且本案係因被告與告訴人因故發生口角，而有相互拉扯、相互動手之情形，業據告訴人於原審審理時證述甚詳（原審卷二第188頁），復有現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖（偵833 9號卷第145至149頁、第186頁；原審卷一第316、323、325 頁）在卷可考，況被告與告訴人間並無深仇大恨，衡情已難想像其2人僅因此次一時發生口角，致互有拉扯之情，被告即突然萌生殺意，而有故意戕害告訴人生命之動機及犯意。　㈢再者，觀諸告訴人傷勢狀況，頭部撕裂傷主要在左側頭皮、頭頂頭皮前側兩處（參偵8339號卷第233、235頁告訴人之傷勢照片；原審卷一第285頁救護紀錄表；成大醫院病歷卷第1 02頁傷口護理紀錄表），右手手指部位之傷勢則是集中在右手中指及無名指（參嘉義長庚醫院診斷證明書；成大醫院病歷卷第62頁及反面手術紀錄單），固見被告雖有接續持不詳鈍器攻擊告訴人頭部等處之行為，而被告於實行上開行為之際，主觀上具有重傷害之不確定故意，業經本院依據卷內相關事證認定如前，惟據前述，被告見告訴人倒地流血後，即停止毆打告訴人，實與一般殺人者持兇器持續攻擊，欲致他人於死之攻擊態樣有別，自難認被告動手時即有殺害告訴人之犯意。　㈣至告訴人雖於原審審理時證稱：（被告有講過他想要殺你嗎？）有等語，然其無法說明說這句話之詳細狀況，僅證稱：（剛證人說常常跟被告吵架，跟被告吵架時，他有無說要對你不利？）有，他常常講我不乖，我會說幹嘛這樣等語（原審卷二第193頁），且曾證稱：（分手原因，是因為被告會打你？）對，之前通常都是徒手打我，就是打在頭上，然後就沒有了，沒有打到我頭破血流或昏倒過，就只有這次比較嚴重等語（原審卷二第176、177頁），比對告訴人本案受傷前，於提告被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件警詢時（偵8763卷第33至39頁），未曾提及「被告曾說欲殺害告訴人」一節，且參諸案發前被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對話內容譯文，以及被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件之臺灣親密關係暴力危險評估表（偵8763號卷第43頁）所載，亦未見被告案發前有揚言、威脅殺害告訴人之言語或舉動，僅有告訴人單方面相信「被告有可能將其殺掉」等情，自無足徒憑告訴人上開於原審審理時所為之證述，遽認被告本案所為有殺害告訴人之犯意。　㈤又依據上開現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，被告與告訴人發生前揭肢體衝突，見告訴人倒地且有流血後，雖未立即將告訴人送醫，而有持掃把清掃馬路之滅證舉動，且被告將告訴人扶至本案車輛副駕駛座，一度駕車載其離開現場後又返回等情，然參酌前揭宜梧派出所公務電話紀錄表記載略以：獲報到場時，傷員趙○○與在場人甲○○酒氣濃厚，趙○○坐在本案車輛副駕駛座，意識不清楚，但叫她會有反應等語（警卷第16頁），則被告辯稱自己因喝酒，擔心酒駕而不敢載告訴人去醫院，最終才會選擇請家人協助報警一節（偵8339號卷第157頁；原審卷一第31至33頁），尚非全然無憑，亦見被告犯案後，最終有請家人協助報案，將告訴人送醫救治。　　㈥基此，斟酌被告與告訴人於本案發生前之互動相處關係，而本案衝突之起因係偶然之因素導致及情節，被告見告訴人倒地流血即停止行為，及被告案發後之處理方式、態度等各項因素綜合予以研析，尚無足認定被告行為時主觀上有殺害告訴人之直接故意或未必故意，揆諸前揭說明，公訴意旨所認尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，本於基本事實同一性，且本院已告知相關罪名（本院卷第395頁），無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。六、被告於上開時、地，先後徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部、身體數下之行為，係基於重傷害告訴人之同一目的，在密切接近之時間及地點所為，顯係基於同一重傷害之犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，而僅論以一罪。　七、被告上揭犯行，係以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以重傷害罪處斷。　八、被告雖於原審、本院審理時供稱：案發當時已達到酒醉程度等語（原審卷一第237頁；本院卷第242頁），然其得以詳細描述與告訴人有發生爭吵，進而相互拉扯、打來打去，過程中告訴人有拿東西丟被告，見告訴人流血受傷後續處理情形等情（警卷第2頁反面至第4頁反面；原審卷二第226、227頁），而參諸前揭現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，亦見案發後被告尚能多次持掃把清掃地面及駕車，則被告案發前縱有喝酒，惟案發時應無因酒醉致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，或欠缺辨識行為違法或依其辨識而行為之能力之情形，併予說明。肆、撤銷改判之理由：　　一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決認被告所為係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，並屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪論處，而與本院上開認定不同，尚有未合。二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨指以：　㈠依上揭傷勢顯示，告訴人除右手手指之傷勢外，被告攻擊告訴人之部位均在頭部，且其攻擊力道致告訴人之顱骨骨折、顱內出血等傷勢，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損等之重傷害，且依告訴人送醫急診之傷勢照片，告訴人之頭蓋骨有明顯裂開之傷勢，而右手傷勢明顯是抵禦傷，足見被告攻擊告訴人時，均集中針對告訴人之頭部，力道甚猛非輕，且除徒手外，尚持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部數下，而頭部乃人體要害，如遭受強力攻擊，極可能發生死亡或重傷害之結果，被告竟持不詳鈍器持續攻擊告訴人頭部，足見被告有殺人之直接故意，縱無直接故意，至少亦有殺人之間接故意，而原審就此間接故意可能存在之情未予詳論，非無疏漏之嫌。　㈡被告已自陳當時與告訴人發生爭執，佐以被告先前有多次攻擊告訴人頭部之行為，縱被告非預謀犯案而一時與告訴人發生爭吵，仍可能因在現場發生爭吵後而萌生殺意，此由告訴人所受之傷害程度（已達重傷害）、受傷之部位（集中頭部）、使用之工具及下手之重（鈍器重擊頭部數下）等情，足可證明被告斯時具有殺人之犯意。故原審所據理由已違經驗法則及論理法則。　㈢又被告與告訴人交往10餘年後分手，被告前有持兇器敲擊告訴人車窗、持保溫瓶丟告訴人頭部之情形，有臺灣雲林地方法院112年度易字第581號判決書在卷可證，被告亦坦承確實曾持破壞剪恐嚇告訴人，且好幾年前在臺北五股與告訴人吵架時有持保溫瓶丟告訴人頭部等情，業經原審認定在案，足見被告曾多次攻擊告訴人，且均針對告訴人頭部攻擊之情，佐以告訴人於原審審理中證述：被告有講過他想要殺我等語，並審酌被告本件犯行均針對告訴人頭部攻擊，致告訴人頭部嚴重傷勢，已達重傷害，益徵被告確有殺害告訴人之動機及犯意。　㈣再者，被告上開行為延誤告訴人就醫長達2小時之久，顯見被告行兇後見告訴人大量流血，所為僅係清理現場，搭載告訴人逃離現場，而未有所作為以避免告訴人死亡結果之發生，容任告訴人頭部不斷流血長達2小時之久，均足顯示被告對於告訴人因而發生死亡之結果，有預見可能性亦不違反其本意，主觀上應有殺人之不確定故意。　㈤本件被告僅因與告訴人發生口角爭執，就訴諸暴力，徒手及持鈍器重擊告訴人頭部，致生無法恢復之重傷害，令告訴人終身抱憾，堪認被告犯罪所生之損害非輕；又本案發生後，被告未能賠償告訴人損失，其犯後態度自難謂佳。原判決僅判處被告有期徒刑5年，應屬過輕。　㈥綜上所述，原判決認事用法、量刑尚嫌未洽，爰依法提起上訴等語。惟查：　⑴按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認本件被告行為時尚非基於殺人之犯意，且就此節亦經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而檢察官上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為不利被告推論之相關事證，尚非足取。　⑵復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告不思理性處事，因故與告訴人發生爭執，竟對告訴人為上開傷害行為，造成告訴人受有前開重傷害之結果，影響告訴人日後生活甚鉅，實有不該；復衡酌被告前有酒駕之公共危險、家暴之恐嚇危害安全罪等案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後終已坦承傷害致重傷之犯行，態度尚可，但迄今未能與告訴人調解成立，以賠償告訴人之損害，告訴人（即訴訟參與人）及家屬並到庭表示：被告對告訴人傷害太深，希望不要判太輕，從重判刑等語（原審卷二第194、234頁）；另酌以被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之教育程度、羈押前之工作、家庭生活與經濟狀況（原審卷二第230、231頁），檢察官、訴訟參與人之代理人、被告及辯護人對量刑之意見（原審卷二第23 4、235頁）等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⑶從而，檢察官上訴意旨所指各節，均難認足取。　三、被告上訴意旨指稱：　㈠被告從事宮廟義工逾20年，每逢重大節慶即會與宮廟合作協助信眾施放祈福天燈，所有盈餘均捐給公廟，又被告從事夜市擺攤工作10餘年，有正常穩定工作，可見被告平日品行良善，與一般動輒造成國家社會重大危害者有別。　㈡考量被告與告訴人間並無深仇大恨，惟因飲酒過量，一時失慮，誤觸刑章，被告案發後深感懊悔，對於所犯之傷害罪行坦然面對，亦全力配合檢警調查，犯後態度尚佳。　㈢被告之父親於被告羈押期間已過世，被告身為長子，迄今未能給父親上香，深感痛心，目前家中遺留年邁母親單眼失明，被告未能親自照顧、賺錢養家，自覺不孝，對於自身所犯下之過錯已深刻檢討反省，被告希望能與告訴人達成調解，請法院審酌被告之動機、目的、手段、擔任宮廟義工20 餘年，及其犯後態度，依刑法第57條量處較輕之刑度等語，並提出被告創設之「千年傳統祈福天燈」Facebook（臉書）粉專頁面、被告參與廟會活動之臉書貼文、被告工作之抽抽樂行動車照片等件為佐（即被證1、2 、3，本院卷第145至151 頁）。然查：　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均無從採取。　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯罪動機、犯後態度及家庭生活工作狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖。且迄至本院審理時，被告與告訴人尚未達成和解，業據告訴代理人陳明在卷（本院卷第381頁），即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。四、據上，檢察官及被告上訴意旨固均無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原係同居關係，並交往多年，本應互相尊重，和睦相處，縱有糾紛，亦應循理性和平之方式解決，被告僅因故與告訴人發生爭執，一時情緒失控，竟對告訴人為上開重傷害等犯行，致告訴人受有前揭重傷害之結果，所為非是，犯罪情節非輕，嚴重影響社會秩序、善良風俗及告訴人日後生活，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，而被告迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，獲取告訴人諒解，兼衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二第230至231頁），及被告之素行、犯後坦認前揭傷害、違反保護令行為之態度，暨檢察官、訴訟參與人之代理人、被告、辯護人對量刑之意見（本院卷第396至397頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。六、至被告持以重傷害告訴人之不詳鈍器，雖係供被告犯本件之罪所用之物，然並未扣案，亦無證據證明為被告所有或對之有事實上處分權，而該不詳鈍器性質上非屬違禁物，且依刑法第38條之2 第2項規定，難認其有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官李鵬程、馬阡晏提起公訴，檢察官黃晉展提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第278條使人受重傷者，處5 年以上12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。　家庭暴力防治法第61條　違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1589-20250313-3

重上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第605號上訴人即附帶被上訴人喻世維訴訟代理人呂錦峯律師被上訴人即附帶上訴人劉蘋張寶元共同訴訟代理人趙澤維律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年5月9日臺灣士林地方法院110年度重訴字第458號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命喻世維給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，劉蘋、張寶元在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回。三、劉蘋、張寶元之附帶上訴駁回。四、劉蘋、張寶元備位之訴及假執行之聲請均駁回。五、第一審、第二審（含附帶上訴）訴訟費用，均由劉蘋、張寶元負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人劉蘋、張寶元（下稱劉蘋2人）主張：兩造於民國110年7月10日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定伊等所有如附表一、二所示之建物（下稱系爭房屋）及土地（下與系爭房屋合稱系爭房地），以新臺幣（下同）1,062萬元出賣上訴人即附帶被上訴人喻世維。伊等業於同年8月24日將系爭房地所有權移轉登記予喻世維，惟其僅給付第1期、第2期及部分尾款至兩造約定之履約保證專戶（下稱系爭履保專戶），尚餘尾款849萬元（下稱系爭尾款）未給付。伊等於同年9月16日以存證信函（下稱9月16日存證信函）限期催告喻世維給付系爭尾款，其屆期未履行，伊遂以同年10月18日律師函（下稱10月18日律師函）通知其解除系爭契約，其於翌日收受。爰先位主張伊等業依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約，故依民法第179條規定請求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等所有，並依系爭契約第 12條第2項後段約定各給付伊等違約金86萬9,534元；備位主張系爭契約未經解除，依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4,534元，及均自11 0年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1之違約金；併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、喻世維則以：伊於110年8月29日發現系爭房屋1樓外擺設花盆下方有未載明於現況說明書之掏空裂隙（下稱系爭裂隙），遂於同日透過訴外人即房仲張由琇轉知劉蘋2人，嗣兩造就修補系爭裂隙方式未達成共識，劉蘋2人拒絕修補瑕疵，且未依約交付系爭房地，劉蘋2人應負物之瑕疵擔保、不完全給付責任，伊自得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，免除給付遲延責任，劉蘋2人逕以伊遲延給付系爭尾款為由解除系爭契約，自非合法等語，資為抗辯。三、原審就先位之訴為喻世維一部勝、敗訴之判決，即判命喻世維應依序將如附表一、二所示之不動產移轉登記予劉蘋、張寶元，並給付其等各40萬元，駁回劉蘋2人其餘之訴，喻世維就該敗訴部分，提起上訴，備位之訴雖未經原審裁判，亦因隨同先位之訴繫屬本院而生移審之效；劉蘋2人就其敗訴部分，提起附帶上訴。喻世維之上訴聲明：㈠原判決不利喻世維部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉蘋2人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。劉蘋2人之答辯聲明：上訴駁回。劉蘋2人附帶上訴聲明：㈠原判決主文第3項駁回劉蘋2人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，喻世維應再給付劉蘋、張寶元各46萬9,534元。喻世維答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造於110年7月10日簽訂系爭契約，約定劉蘋2人應將其等所有之系爭房地以總價1,062萬元出賣喻世維，喻世維則應將買賣價金匯入合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）之系爭履約專戶；系爭房地業於同年8月24日以買賣為原因移轉登記予喻世維，喻世維亦已撥付第一、二期及部分尾款至系爭履保專戶，尚餘系爭尾款未給付；喻世維於同年月29日發現系爭裂隙，並於同日通知房仲張由琇，由張由琇轉知劉蘋2人；喻世維再於同年9月9日以存證信函（下稱9月9日存證信函）通知劉蘋2人應依兩造及房仲三方於同年月4日達成協議事項即交由新北市結構工程技師公會（下稱新北技師公會）進行房屋結構安全鑑定，劉蘋2人不得逕自施工修補系爭裂隙；惟因鑑定費用過高，三方均不願負擔，故未進行鑑定；嗣劉蘋2人以9月16日存證信函通知喻世維於函到7日內將系爭尾款匯至系爭履保專戶並配合交屋，喻世維於同年月27日收受；喻世維亦於同年月22日以存證信函（下稱9月22日存證信函）通知劉蘋2人應履行9月9日存證信函所提事項後辦理交屋；劉蘋2人則以喻世維未給付系爭尾款為由，以10月18日律師函表示依系爭契約第12條第1項約定向其為解約之通知；喻世維於翌（19）日收受後，於同年11月4日以律師函（下稱11月4日律師函）通知劉蘋2人未履行交屋事宜，且應於函到10日內修補系爭裂隙，復於同年月15日以存證信函（下稱11月15日存證信函）通知劉蘋2人解除系爭契約等事實，有不動產買賣契約書、價金履約保證申請書、土地登記謄本、LINE對話紀錄、9月9日存證信函、9月16日存證信函及所附律師函暨收件回執、9月22日存證信函、10月18日律師函暨收件回執、11月4日律師函、11月15日存證信函暨所附律師函可證（見原審卷一第24頁至第36頁、第102頁至第119頁、第147頁至第148頁背面、第136頁背面至第138頁背面、第60頁至第63頁、第65頁、第140頁及背面、第71頁、第73頁至第75頁、第141頁及背面、第142頁至第143頁背面），且為兩造所不爭執（見本院卷一第372頁至第373頁），堪認為真正。五、劉蘋2人先位主張解除系爭契約，依民法第179條規定請求喻世維移轉系爭房地予其等，並依約給付違約金，有無理由? 　㈠按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利。在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，而出賣人仍不為補正，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益，倘買受人據此行使同時履行抗辯權者，即可免除給付遲延之責任（最高法院50 年度台上字第1550號判決先例、最高法院82年度台上字第29 1號、84年度台上字第169號、86年度台上字第3360號、86年度台上字第2808號、87年度台上字第2325號、88年度台上字第44號、89年度台上字1579號、95年度台上字第1608號、10 5年度台上字第973號、107年度台上字第1496號、109年度台上字第2776號、110年度台上字第594號判決意旨參照）；次按民法第227條規定，並未限制契約成立後發生之瑕疵，始得適用，是以買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人給付不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號、103年度台上字第2631號、112年度台上字第92 4號判決意旨參照）；出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，債權人除得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利外，並有民法第264條之適用（最高法院100年度台上字第1468號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈喻世維以另案訴請劉蘋2人返還系爭契約之買賣價金（案列：原法院111年度訴字第521號），經另案法官囑託台北市結構工程工業技師公會（下稱台北技師公會）鑑定系爭裂隙之成因、對系爭房屋結構安全及交易價值之影響等事項，該公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）載明：「十二、鑑定結果及建議……經現場勘查，系爭房屋1樓外擺設花盆下方及1樓前院室外磁磚地坪現況存在有裂隙，研判其成因係如上十一項所述（十一：……依此研判，系爭房屋自1樓前院前端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在有一造成土壤流失之地下滲流通道……導致地層土壤疏鬆。），系爭房屋由1樓前院前端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在有一造成土壤流失之地下通道，下雨之雨水即可能沿此通道由1樓前院向下滲流至地下2層後院方向，造成地下地層土壤長期慢性流失，導致地層土壤疏鬆，因而造成系爭裂隙。…… 目前未產生危及結構安全之傾斜情況，研判尚不致影響系爭房屋之結構安全；惟因此地層土壤疏鬆，長期存在恐影響系爭房屋之結構安全，建議須採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，如此方可確保目前或未來之安全居住。 ……為維系爭房屋長期結構安全不致受地層土壤疏鬆影響，建議採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，以使系爭房屋結構修復至安全無虞；有關地盤灌漿工程建議委請專業技師及廠商辦理相關設計或施工事宜，灌漿施工時，並嚴格監測，不得造成系爭房屋、鄰房房屋結構及周邊工程設施之損壞。」等語（本院卷二第27頁至第28頁），足見系爭裂隙乃系爭房屋地下地層土壤長期流失，致地層土壤疏鬆所造成，若未經適當方式修繕，日後將影響系爭房屋結構安全。前開鑑定既係台北技師公會之結構技師梁敬順、賴宏嘉偕同兩造至現場會勘（見本院卷二第22頁），復委託大誠工程顧問有限公司（下稱大誠公司）從事透地雷達掃描工作，並敘明探測原理、使用儀器簡介及探測結果（見本院卷二第10 6頁至第107頁）方出具鑑定意見，鑑定方法自有相當依據而無明顯不當之處，復經兩造援引於辯論書狀中（見本院卷二第241頁至第243頁、第258頁至第259頁），自堪採為裁判基礎。則系爭裂隙既係系爭房屋地下土壤疏鬆、流失所致，未經適當方式修繕，亦將影響系爭房屋結構，即無法確保目前及未來居住安全，堪屬房屋買賣之通常交易觀念下，欠缺應有價值、品質及效用之明顯瑕疵。　⒉其次，系爭契約第9條第5項約定：「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」（見本院卷一第179頁）。而依劉蘋2人提出系爭契約所附之不動產說明書有關建物瑕疵之注意事項，記載賣方應敘明系爭房屋是否有「滲漏水情形」、「曾經發生火災及其他天然災害造成建築物損害及修繕情形」、「樑、柱部分有顯見間隙裂痕」、「房屋鋼筋裸露」等情況（見本院卷一第159頁、第189頁、第201頁），足徵系爭房屋是否存有可能影響建築居住安全之裂隙或損壞情形，為兩造締約時所重視。又依系爭契約所附之標的物現況說明書項次29，關於系爭房地是否有大於0.1公分之間隙裂痕，僅記載地下室牆壁有顯見間隙裂痕（見本院卷一第 225頁），而無告知說明系爭裂隙存在；復參原審勘驗筆錄記載：「系爭房屋1樓前方庭院有鋪設水泥地及種植植物之花圃，靠近花圃處有1坑洞，即為被告（喻世維）指稱的坑洞，以目視所見該洞的土石係往下傾斜，被告（喻世維）當場拿出約2米長的竹竿放入該洞內並拍照」等語（見原審卷二第320頁），並有現場照片可參（見原審卷二第346頁至第 348頁）；佐以系爭鑑定報告參考大誠公司透地雷達掃描探測結果，概估地層土壤疏鬆比率約30%，以此估算地盤灌漿參考數量：［2m（1樓前院之前疏鬆地層長度）×10m（1樓前院疏鬆地層深度）×5m（1樓前院房屋寬度）+4m（地下2層下方疏鬆地層深度）×6m（地下2層下方疏鬆地層長度）×5m（地下室房屋寬度）〕×30%=66m³（見本院卷二第29頁）；復衡以系爭房屋用途為住宅（見本院卷一第224頁），兩造簽約時亦簽立增補契約確認系爭房地位於山坡地範圍（見原審卷一第58頁），系爭房屋為地上2層、地下2層之建築等情，有建物謄本可佐（見原審卷一第50頁），堪認系爭房屋交屋前已存在明顯可見相當深度之系爭裂隙，造成地層土壤疏鬆比率已達30%，此對位處山坡地，且構造為上、下2層樓建築之系爭房屋而言，顯無法確保目前或日後之居住安全，當屬系爭契約第9條第5項所指「其他影響結構安全之瑕疵」，系爭裂隙之存在自不符合兩造約定之本旨。又系爭裂隙乃不符債務本旨之明顯瑕疵，且為劉蘋2人於出賣系爭房屋時未告知喻世維，喻世維於交屋前之110年8月29日方發現（見本院卷一第372頁）。則系爭裂隙縱於契約成立前雖已發生，然出賣人於締約時，過失未告知該瑕疵，買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人自仍有不完全給付之債務不履行責任。又喻世維以9月22日存證信函通知劉蘋2人履行三方（即兩造與房仲）約定事項辦理交屋（見原審卷一第140頁）後，劉蘋2人即以10月18日律師函向其為解約之通知（見原審卷一第70頁至第71頁），已為兩造所不爭（見本院卷一第373頁），堪認劉蘋2人已明確拒絕修補系爭裂隙，並有可歸責事由，喻世維主張劉蘋2人就此應負不完全給付之責，並行使同使履行抗辯權，即屬有據。　⒊再者，依系爭契約第4條第1項、第11條第1項約定，兩造交屋日期訂於110年9月7日以前，且交屋應以現場點交方式為之（見本院卷一第175頁、第179頁），兩造對該清償期之約定及尚未交屋等情均不爭執（見本院卷一第118頁）。則系爭房屋存有系爭裂隙未經修繕之瑕疵，已不符合當事人約定之品質、效用，劉蘋2人復未依約定時期、方式辦理交屋，僅以9月16日存證信函通知喻世維準備交屋一事，非合法提出交屋給付之通知，是喻世維辯稱劉蘋2人有未依約履行交屋義務之債務不履行情事，亦屬有據。　⒋基上各情，系爭房屋於危險移轉前，即存有系爭裂隙之明顯瑕疵，且屬不完全給付，該瑕疵客觀上能修補，劉蘋2人仍逕向喻世維為解約之通知而拒絕修補，依前說明，喻世維自得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，方符誠信。又系爭契約第4條第1項約明「交屋日期訂於110年9月7日以前，同時付清尾款」（見本院卷一第175頁），則劉蘋2人所負之交屋債務，與喻世維交付系爭尾款債務間，屬同一雙務契約互負債務，具有給付與對待給付關係，喻世維以劉蘋2人未依約交付系爭房屋，行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，並免除給付遲延責任，亦屬有據。　⒌劉蘋2人雖主張系爭裂隙之修繕費僅需32萬6,041元，佔系爭房屋價值3.07％，且價值減損比例僅為6.16％，瑕疵非屬重要；且伊已表達願意修補系爭裂隙，喻世維不願接受其修復方式，自不得拒付系爭尾款云云。然查，兩造於110年9月9日簽立增補契約，約定由甲方（喻世維）先行代墊新北技師公會鑑定申請費用，雙方協議由系爭履保專戶出款5,000元，喻世維已將5,000元匯至系爭履保專戶，嗣因鑑定費用過高，三方均不願負擔，故未進行鑑定等情，有該增補契約、鑑定申請書可憑（見原審卷一第154頁、第153頁），且為兩造所不爭（見本院卷一第373頁）；復參喻世維提出其向房仲陳述屋主自行前往系爭房地填補系爭裂隙之110年8月31日LI NE對話紀錄、現場照片及兩造於同年9月4日協商時，劉蘋表示：「我這邊是說有一個洞然後我9月1日3天前補好」、「妳聽我講我會跟我先生拿一個去倒，是因為我們一直以為妳說有一個洞，之後我們就去……我先生就說來倒一個石子，後來倒的時候，你媽媽來了……我先生那個時候就有一點嚇到說怎麼真的有一點深度」等語（見原審卷一第149頁、第151頁、原審卷二第22頁、第24頁），可見喻世維辯稱劉蘋2人僅願意依己意自行填補系爭裂隙，而非經鑑測後依適當方式為修補等情，應非無稽。又系爭鑑定報告載明：「……惟因此地層土壤疏鬆，長期存在恐影響系爭房屋之結構安全，建議須採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，如此方可確保目前或未來之安全居住；……為維系爭房屋長期結構安全不致受地層土壤疏鬆影響，建議採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，以使系爭房屋結構修復至安全無虞；有關地盤灌漿工程建議委請專業技師及廠商辦理相關設計或施工事宜，灌漿施工時，並嚴格監測，不得造成系爭房屋、鄰房房屋結構及周邊工程設施之損壞。」等語（見本院卷二第28頁），足見系爭裂隙乃因地層土壤流失、鬆動所致，長期存在將影響系爭房屋結構安全，自應進行鑑測後，委請專業技師修繕，並嚴格監測，方能確保安全無虞。劉蘋2 人未踐行適當方式鑑測後修繕系爭裂隙，逕以10月18日律師函向喻世維為解約之通知，堪認其等確無修補系爭裂隙並依約點交系爭房屋之意，至為明確。又依系爭契約第9條第5項之約定，劉蘋2人本應交付無影響結構安全瑕疵之系爭房屋，系爭裂隙未經適當修繕，不能確保目前或未來之居住安全，日後將影響結構安全，既經認定如前，系爭裂隙即屬兩造締約所重視之重要瑕疵，且系爭契約已約明交屋與尾款應同時履行，該二契約義務自屬相當，劉蘋2人以系爭裂隙所需修繕費用及系爭房屋價值減損比例非鉅，而認系爭裂隙非屬重要瑕疵，喻世維不得行使同時履行抗辯權拒付尾款，即無足取。　㈢基上，喻世維抗辯系爭房屋存有系爭裂隙之重要瑕疵，劉蘋2 人拒絕為適當修補，復未依約交付合於債務本旨之系爭房屋予伊，故行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，免除給付遲延責任，應屬有據。劉蘋2人以喻世維遲延給付系爭尾款為由，依系爭契約第12條第1項約定，解除系爭契約，再依民法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予其等，並依系爭契約第12條第2項後段約定，請求喻世維各給付其等違約金86萬9,534元，均屬無據。六、劉蘋2人備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付其等尾款511萬4,534元，及均自110年9 月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1 之違約金，是否有據？　㈠按契約之解除，除基於法律之規定（法定解除權）外，倘契約當事人於契約成立之同時，在契約內約定解除契約之權利（約定解除權）者，當事人之一方於該約定之解除權情事發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制（最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。㈡系爭契約第4條第1項、第9條第5項、第12條第1項依序約定：「交屋日期訂於110年9月7日以前，同時付清尾款」、「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」、「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。……」(見本院卷一第175頁、第179頁)。從而，劉蘋2人依約負有交付無系爭裂隙等影響結構安全瑕疵之系爭房屋予喻世維之契約義務，然喻世維於交屋前發現系爭房屋存有系爭裂隙等影響結構安全之重要瑕疵，催告劉蘋2人修補未果，自得依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約。至劉蘋2人雖稱系爭裂隙非重大瑕疵，解除契約顯失公平云云。然喻世維行使系爭契約第12條第1項之約定解除權，本不受民法第3 59條要件之限制，其等主張自無可採。準此，喻世維以11月 4日律師函催告劉蘋2人於10日內修補系爭裂隙並依約辦理交屋未果，復以11月15日存證信函向劉蘋2人為解約之通知，經其等收受（見原審卷一第141頁至第143頁背面），既為兩造所不爭（見本院卷一第373頁），系爭契約即經喻世維行使系爭契約第12條第1項約定之解除權而合法解除，劉蘋2人備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付其等尾款及違約金，均屬無據。七、綜上所述，劉蘋2人提起先位之訴主張解除系爭契約，並依民法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等所有，另依系爭契約第12條第2項後段約定各給付伊等違約金86萬9,534元，為無理由，不應准許。原審就先位之訴判命喻世維應將系爭房地移轉登記予劉蘋2人所有，並給付伊等各40萬元，尚有未合，喻世維指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至原審駁回劉蘋2人其餘先位之訴部分，則無不合，劉蘋2人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。又劉蘋2人提起備位之訴，主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4, 534元，及均自110年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1之違約金，亦無理由，應予駁回，其就備位之訴聲請宣告假執行亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件喻世維上訴為有理由，劉蘋2人之附帶上訴及備位之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-12

TPHV-112-重上-605-20250312-1

易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第278號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝玉花上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第191號、113年度偵字第3933號），本院受理後（1 13年度簡字第1225號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油漆工具壹組沒收。其他被訴部分無罪。　　犯罪事實甲○○於民國113年2月10日23時25分許，在高雄市○○區○○○街00號丙○○之住處，基於毀損他人物品之犯意，以紅色油漆在上址之鐵捲門上書寫如附表編號1所示文字，致令該鐵捲門外表原有之美化效用喪失，致令不堪用，足以生損害於丙○○。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告甲○○於本院準備程序時，均同意作為證據（易卷第35 頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。二、被告於本院審理時供承有於上開時間，以紅色油漆在上址鐵捲門上書寫附表編號1所示文字之事實，然否認有何毀損之犯行，辯稱：係告訴人丙○○及出入上址之人，經常無故跑過來我住處，毀損我的東西，我才在上址之鐵捲門上寫字，用意是要告訴人不要靠過來我家等語。經查：　㈠被告居住在高雄市○○區○○○街00號，為告訴人之鄰居；及其於上開時間，以紅色油漆將附表編號1所示文字，書寫在上址之鐵捲門上等節，為被告於偵查及本院準備程序時坦認在卷（偵三卷第11頁；易卷第31頁），並經證人即告訴人於警詢及偵訊時（警二卷第15至18頁；他卷第11至12頁）、證人即在場目睹之人姜建甫於警詢時證述綦詳（警二卷第19至22頁），且有手機錄影擷圖存卷可憑（警二卷第31至34頁），是此部分事實，堪可認定。　㈡刑法第354條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形動產、不動產或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；所謂「致令不堪用」則係毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失是謂。上址鐵捲門為房屋整體之門面，顏色單一樸素，有加強房屋整體素雅整潔外觀之美觀效用。又油漆具有固著之特性，非一般清水可以清洗，縱可以與背景相同顏色之油漆粉刷覆蓋，亦將因新、舊漆面之顏色落差影響整體觀感。審諸被告所書寫之文字字體斗大、字數非少，且字跡清晰、顏色醒目，所寫版面佔上址鐵捲門泰半等情，有前開錄影擷圖可考，已對上址鐵捲門原所具整齊單一色面之外觀造成破壞，且顯然非可輕易塗銷抹除，實已使增添與原物整體設計、美觀發生不相襯且難以輕易去除之污損痕跡，並失去整體美觀效用，而致令不堪使用，自已生損害於該社區之財產法益甚明。　㈢被告雖辯以前詞，然查：其於上址鐵捲門書寫文字，客觀上實無益於阻擋告訴人或他人接近其住處；參以被告於本院準備程序時供稱：我會在上址鐵捲門上寫字，是因為告訴人屢次溝通都不聽，一直放任他人靠過來我住處，我要告訴人不要再過來等語（易卷第31頁），足見被告有意經由以油漆在上址鐵捲門上書寫文字之方式，損害告訴人之財物以抒解其內心之不滿，其主觀上具有毀損之故意，當屬明確。其前詞所辯，尚非可憑。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以理性和平之途徑解決鄰里糾紛，竟因細故毀損告訴人之財物，其動機實非可取；並審酌被告以紅色油漆書寫文字之方式，毀損上址鐵捲門之外觀，迄未與告訴人達成和解或調解共識，亦未予以適度賠償，其手段及情節非屬輕微，所致危害未獲適度填補；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（易卷第9至12頁），及其否認犯行之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之教育程度、工作收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見易卷第74頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之油漆工具1組為被告所有，並供其犯本案所用等節，為被告於警詢時陳明在卷（警二卷第13頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分　　聲請簡易判決處刑意旨略以：除前揭論罪科刑部分外，被告在鐵捲門上書寫附表編號1所示文字，並於上開時間，在上址之鐵捲門上張貼寫有附表編號2所示文字之紙張，均足以貶損告訴人之名譽，而另涉犯第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。惟：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。又基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍，為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，方足當之（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡被告於上開時間，在上址之鐵捲門上張貼寫有附表編號2所示文字之紙張，及書寫附表編號1所示文字等節，固據被告於本院審理時坦認在卷，且經證人即告訴人、證人姜建甫於警詢及偵訊時證述明確（警二卷第15至18頁；他卷第11至12頁），並有前開錄影擷圖在卷可考，堪可認定。審諸附表編號 1、2所示文字，並無標點、段落，雖有負面意義之單詞或片語，然經整體連貫閱讀，難以理解其所欲表述之意義，亦無從判別係對特定人加以指摘、侮辱等情；參以告訴人於警詢時證稱：附表編號1、2的文字我有看沒有懂，我猜被告是指我偷他東西等語（警二卷第17至18頁），可認告訴人並不理解附表編號1、2所示文字之意義，係經猜測而認為被告針對告訴人發表負面言論，是依附表編號1、2所示文字之整體脈絡，無從認定被告係發表貶損告訴人名譽之言論，揆諸前開說明，尚難認被告有何公然侮辱之行為，惟此部分如成立犯罪，依聲請簡易判決處刑意旨所認，與前揭論罪科刑部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、聲請簡易判決處刑意旨（即聲請事實一之部分）略以：被告於111年11月11日20時35分許，在告訴人上址住處外，基於毀損他人物品及公然侮辱之犯意，將書寫有附表編號3所示文字之紙張，以綑綁在盆栽上之方式，公開張貼在上址外，以此方式公然侮辱告訴人，並徒手拉扯告訴人以盆栽種植之樹木，並將盆栽推倒，致樹木7顆折損、花盆2只破裂，致令不堪用。因認被告涉犯刑法第354條毀損、第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。又語言文字不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵，即認定此等意見表達構成侮辱，而應就其表意脈絡，參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解，為整體觀察之評價，前已敘及。三、被告於本院審理時固坦認有將附表編號3所示紙條綑綁在盆栽上，及傾倒告訴人之盆栽等事實，然否認有何公然侮辱及毀損之犯行，辯稱：我目的是要把上址跟我家隔開，不要讓告訴人過來等語。經查：　㈠被告於111年11月11日20時35分許，在上址外，將書寫有附表編號3所示文字之紙張，綑綁在盆栽上，並徒手拉扯告訴人以盆栽種植之樹木，及將盆栽翻倒等節，為被告於本院審理時供認在卷，並經證人即告訴人於警詢及本院審理時證述明確（警一卷第9至12頁；易卷第63至68頁），且有本院113年 11月6日勘驗筆錄及擷圖（易卷第32至33頁）、案發現場照片及監視器影像擷圖（他卷第13至17頁）在卷可考，此部分事實，堪以認定。　㈡經本院勘驗上址之監視器影像，勘驗結果略以：被告在上址門外，門前有多棵盆栽。被告將附表編號3所示紙張綁在其中1株盆栽之上，接續徒手將3株盆栽搬動傾倒，動作緩慢，無樹枝顯然因此遭折斷等節，有上述勘驗筆錄及擷圖附卷可考，被告並無以粗暴強力之手段翻倒盆栽，而有刻意毀損花盆或植株之舉，且未見有樹枝折損之結果。　㈢證人即告訴人於警詢時證稱：警方給我看的照片編號1（他卷第13頁），中間那棵樹是紅色的陶盆破裂，我的員工才用油漆桶裝等語（他卷第12頁）。證人即告訴人於本院審理時證稱：被告打破的盆栽是1個陶瓷花盆，被告是把整個花盆翻倒，我有提供監視器影像及照片給警方；我所稱被告翻倒的盆栽，是指他卷第13頁照片上的橘色花盆，照片中的橘色花盆都是塑膠材質，並沒有破裂，照片跟監視器影像是同一畫面，我有提供照片光碟，不止他卷第13頁這2張，這2張照片是我已經換掉改用塑膠花盆後的盆栽，我至少提供30張以上的照片等語（易卷第64至68頁），聲請意旨認被告破壞之陶瓷花盆2只，與告訴人證述之數量不符。參以上述勘驗結果被告翻倒3株盆栽後之現場，即為他卷第13頁編號1照片所示之畫面，可認被告於上述時間動手翻倒之盆栽為塑膠花盆，並非告訴人指述之陶瓷花盆。又本院當庭開啟並檢視卷內光碟之檔案，其中標明「現場照片」之檔案內容為犯罪事實二之現場照片，並無其他照片檔案，有114年2月5日審判筆錄在卷可憑（易卷第68頁）。復以被告於上述時間，除翻倒前開3株塑膠花盆之盆栽外，並無動手破壞其他盆栽之舉，此有上揭勘驗筆錄在卷可考，是聲請意旨所指被告破壞陶瓷花盆乙節，除告訴人之指述外，別無其他證據資以補強。從而，聲請意旨認被告將告訴人之盆栽推倒，致樹木7顆折損、花盆2只破裂等節，尚屬不能證明。　㈣聲請意旨認被告張貼附表編號3之紙張，涉侮辱告訴人名譽乙節，經查：附表編號3所示文字雖含有負面詞彙，然經整體閱讀理解，常人難知悉其所表達之實際意義究何所指；兼以證人即告訴人於警詢時證稱：被告會在上址張貼內容無邏輯之紙條，我公司的地址剛好是87號，所以我認為被告是針對我等語（警一卷第11頁），堪認告訴人並不理解被告以附表編號3所示文字欲表達之意義，而以自身主觀聯想及猜測認屬侮辱之言論。是附表編號3所示文字既屬一般人難以理解、莫明所指之文字，依其整體脈絡觀察，尚難認屬侮辱言論，揆諸前開說明，被告張貼附表編號3所示紙張，難認係對告訴人為公然侮辱。四、綜上，檢察官所舉證據，經逐一調查，仍未能使本院獲致被告犯罪之心證；又卷內並無其他積極明確之證據，可資證明被告有聲請意旨所指之毀損及公然侮辱犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，屬不能證明被告犯罪，依前述規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號方式文字內容 1 以紅色油漆書寫事故地段嚴禁87男女入侵犯隔壁長期百般暴力惡劣打丟偷拆字牌一件多件偷搬走物 2 印有右示文字之紙張 87事故地段嚴禁8587女2602 男入侵長期侵犯隔壁玩畜生道戲劇毒百搬侮暴力惡劣誘惑恐嚇嚴禁長期誘惑他人侵犯隔壁玩畜生道戲劇毒嚴禁机車女入侵長期偷拆字牌敗壞社会人情嚴禁偷拆字牌助益人群不被害3年多溝不听必遭受天譴天斃109年至今 3 印有右示文字之紙張再多次嚴禁動打暴力動打戲劇毒騷擾毀損偷走物品侵犯隔壁住戶87號男女7.8個現上1個女嚴重暴力動打長達1年多2個男小暴力動打5至6次已造成嚴重毀損傷害隔壁住戶心靈再多次有請87號厝頭家馬上撤離請給人民住戶安全109年6月至今嚴禁拆字牌

2025-03-12

CTDM-113-易-278-20250312-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第322號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告杜妍于上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第540號），本院判決如下：　　主　文杜妍于犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「刑事陳報狀及和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告杜妍于所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，且業與被害人達成和解，並返還所竊之花盆，告訴人亦表示不願追究，此有和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可參（本院卷第11、13、17頁），其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼考量被告法院前案紀錄表所載之素行，及其於本院審理時具狀坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，被害人亦表示願給被告自新之機會，不願追究，詳如前述，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　五、被告竊得之白色陶瓷花盆1盆，為被告之犯罪所得，業已實際返還被害人，詳如前述，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第540號　　被　　　告　杜妍于　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、杜妍于於民國113年11月2日16時32分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車前往高雄市○○區○○路00○0號前，徒手竊取張瀠文所有置放在該處之白色陶瓷花盆1盆（約值新臺幣1 000元），得手後騎乘上開機車離去。嗣黃柏棟發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告杜妍于於警詢時之供述。　⑵證人及被害人張瀠文於警詢時之指述。　⑶監視器影像擷圖8張、車輛詳細資料報表1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-12

CTDM-114-簡-322-20250312-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第433號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉國樑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6345號），本院判決如下：　　主　文葉國樑犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告葉國樑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取財物，竟任意竊取他人置於門口之花盆，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會上之財產秩序，應予非難；再酌以被告於警詢中坦承有將該花盆取走之客觀事實之犯後態度，且本案被告竊得之花盆已發還告訴人徐煒倫，犯罪所生危害已有減輕；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、前有竊盜行為經法院判處罪刑之素行，於警詢中自述國小肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收：　　　　被告竊得之花盆1只，已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙可憑，依刑法第38條之1第5項規定不沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第6345號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6345號　　被　　　告　葉國樑　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉國樑於民國113年11月16日上午9時許，在桃園市○○區○○路 00號徐煒倫住處前，見徐煒倫將其所有之虎尾蘭花盆1盆（價值新臺幣680元）放置在上開住處門口，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開花盆，得手後隨即步行逃逸。嗣徐煒倫發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線在桃園市○○區○○路000號路旁，扣得上開花盆（已發還）。二、案經徐煒倫訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告葉國樑經本署傳喚未到庭，其於警詢時固坦承拿取上開花盆之事實，惟否認有何上揭犯行並辯稱：我是撿路邊花盆，因為上面沒有花，故再將之棄置路邊等語。經查，觀諸被告所竊植栽及現場照片，可知該花盆雖無花朵，惟枝葉尚稱茂密，並無明顯枯死之情形，且放置地點旁亦無其他雜物或垃圾堆積，尚無使他人誤認為廢棄物之可能，顯見被告前揭辯詞，要係臨訟卸責避就之詞，委無足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開花盆，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TYDM-114-壢簡-433-20250310-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第275號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李東泰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第494號），本院判決如下：　　主　　文李東泰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元；有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記　　載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李東泰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛　　動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪　　。　㈡審酌被告曾因不能安全駕駛之公共危險犯行，經臺灣臺中地　　方檢察署檢察官為緩起訴處分1年，於民國113年8月5日確定　　，有法院前案紀錄表在卷可證，對酒醉駕車所可能遭致之危　　害及將涉刑責等情知之甚明；竟於緩起訴期間內，於吐氣酒　　精濃度為每公升0.25毫克之酒醉程度下，違規駕駛小客車上　　路，且因不勝酒力而肇事，左轉彎時操控不當而撞到路邊他　　人花圃盆栽，顯然漠視其他用路人權益，故意違法犯禁，足　　認法治觀念薄弱，然其犯後坦承犯行，兼衡被告於警詢所自　　陳教育程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示　　之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、應適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條。　㈡刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 　　項。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃立宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃　　　度達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第494號　　被　　　告　李東泰　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李東泰前於民國113年間，因公共危險案件，經本署檢察官以113年度速偵字第2757號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年8月5日至114年8月4日緩起訴期間期滿(未構成累犯) 。詎仍不知悔改，於緩起訴期間內之114年2月17日3、4時許，在其臺中市○區○○街0號之住處內，飲用啤酒2、3瓶後，明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路，嗣於同日6時49分許，行經臺中市東區精武路與東南街交岔路口時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎撞及柯財源置放騎樓之花盆及柱子。嗣警據報到場處理，於同日7時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李東泰於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人柯財源於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查報告表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份及道路交通事故照片23張、路口監視錄影畫面截圖1 份在卷可稽，是被告之自白與真實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳

2025-03-07

TCDM-114-中交簡-275-20250307-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

傳染病防治法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第36號 114年2月18日辯論終結原告財政部國有財產署代表人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人康棠舜被告臺南市政府衛生局代表人李翠鳳訴訟代理人吳昭慧蔡政宏張芳馨上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年3月8日府法濟字第1130323962號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：緣臺南市政府登革熱疫情嚴峻，為降低登革熱病媒蚊密度，減少登革熱傳播風險，乃依據傳染病防治法第25 條等規定，於民國112年10月19日以南市府衛疾字第0000000 　　522A號公告（下稱系爭公告）公告修正「臺南市登革熱/屈公病防疫措施」，請臺南市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人及民眾應主動清除所屬場域及住家室內外之登革熱病媒蚊及其他孳生源（如積水容器），執行時間自112年4 月1日起至112年12月31日止。被告於112年9月15日14時47分許派員至臺南市○市區○○路00巷0號斜對面空地（即臺南市○ 市區○○段000地號土地，下稱系爭土地）稽查時，發現系爭土地內之水桶（下稱系爭容器）積水，有孳生登革熱病媒蚊幼蟲（孑孓）之情形，經查得知系爭土地為原告管理後，乃以112年11月6日南市衛疾字第1120196590號函檢送舉發通知書予以舉發，並限原告於文到3日內提出意見陳述書，逾期未提出者視為放棄意見陳述之機會（下稱系爭函文）。原告雖以112年11月15日台財產南南三字第11232057430號函請被告查明本案位置實際坐落地號及實際行為人，再惠予通知及裁罰實際行為人為宜。經被告核認原告違反傳染病防治法第 25條第2項規定事實明確，爰依同法第70條第1項第1款規定，以112年11月17日南市衛疾字第1120205183號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並請立即改善，屆期未改善者，按次處罰之。原告不服提起訴願，經臺南市政府113年3月8日府法濟字第1130323962號訴願決定書（下稱訴願決定書）駁回訴願，原告猶未甘服，爰提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠起訴主張： ⒈系爭函文僅給予原告3日期限內提出意見陳述書，未考量公務機關公文辦理程序須經由多層級承辦級主管傳閱、批准，及各機關公務繁忙等情，與一般民眾收受通知陳述意見函知情形、程序落差甚大，有架空行政程序法規定給予陳述意見之意旨與機會，是以被告限期3日內陳述意見不符正當行政程序。　⒉查被告所為原處分僅說明地點為「本市○市區○○里○○路00巷0 號其斜對面空地」，惟該地點除有原告經管臺南市○市區○○ 段000地號國有土地外，亦有交通部臺灣鐵路管理局（於113 年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵公司）經管之同地段574地號土地。臺南市政府訴願決定書內原處分機關答辯意旨第2段載明「經被告覆核系爭容器所在位置確實為訴願人經管之新市區○○段000 地號」　　，該地號應為臺鐵公司所經管而非原告，被告裁罰對象錯誤　　。次查臺南辦事處113年3月26日會同新市區公所現場勘查，糸爭水桶相距被告行政處分所載明地點甚遠，且現場比對新市區公所查報照片，系爭水桶位於溝渠南側，應屬臺鐵公司經管國有土地，被告僅載明「本市○市區○○里○○路00巷0號，其斜對面空地」，該行政處分內容未達法律所規定具體明確要求。 ⒊依傳染病防治法之管理責任，應以直接行為責任優先於間接狀態責任，臺南市○市區○○里○○路00巷0號其斜對面空地稽查發現病媒蚊孳生源，本署南區分署臺南辦事處並非造成環境髒亂情形之行為人，行政機關於裁罰時，應行使裁量權，以對該土地具有管理權能及實際負責之人，為其處罰對象，俾裁罰能達成行政目的，如未衡酌相關情節，及未查明該地上物之使用人，逕以周遭土地所有人為裁罰對象，仍屬裁量濫用之違法。何況系爭水桶放置位置係臺鐵公司經管之新市區 ○○段000地號國有土地，被告裁處書卻以原告負有狀態責任而予以開罰，原告對該筆土地非具有管理權能及實際負責之人，該裁罰無法達成行政目的。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈儘管面臨本市登革熱嚴峻異常情況，被告仍善盡保障處分相對人權益責任，依行政程序法第102條規定，通知處分相對人於3日內陳述意見，倘處分相對人有任何異議，3日內已足以提出陳述。查原告於112年11月7日即收到意見陳述書函，有行政文書郵務送達證書可稽，然遲至同年11月15日被告作成行政處分前仍未收到原告書面意見陳述，亦未接獲原告反映於3日內提出意見陳述有窒礙難行之情事；復行政程序法第102條僅規定行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前應給予處分相對人陳述意見之機會，並未明文規定提出陳述書之期限，是被告業依行政程序函請原告3日內提出意見陳述，逾期未提出者視為放棄意見陳述之機會，已充分保障處分相對人陳述意見權益，於法尚無不合。　⒉查系爭土地為原告所經管七王段555地號國有土地，復查原告提出意見陳述書暨訴願書時，皆明確知悉舉發地點即為其經管七王段555地號國有土地，是原告之主張尚無可採。至原告主張臺南市政府訴願決定書內原處分機關答辯意旨第2段載明「經被告覆核系爭容器所在位置確實為訴願人經管之新市區○○段000地號」，被告裁罰對象錯誤一事，由被告訴願答辯書前後文意可認，上述內容顯為地號誤植，對於違規事實之認定不生影響。 ⒊依被告112年12月29日之現勘紀錄，確認系爭水桶位置坐落於原告經管之七王段555地號應無違誤，綜觀系爭處所棚架外觀荒廢已久，外圍雜草叢生，各式水桶、臉盆等容器四散　　，顯無人管理維護，另詢鄰近居民表示，系爭處所1至2年前確有人搭設棚架種植竹林，惟後續因年齡老邁等因素已搬至後壁區居住，系爭處所爰無人管理閒置至今。原告既主張系爭水桶位於臺鐵公司經管之七王段574號國有土地之有利抗辯，理應承擔舉證責任，惟原告並未提出相關事證以實其說　　，遑論原告所屬之臺南辦事處遲至113年3月26日方會同新市區公所前往系爭處所勘查，地景早已不復從前，依此空言指稱系爭水桶相距被告行政處分所載明地點甚遠、應屬臺鐵公司經管國有土地等語，顯不足採。　⒋被告審酌系爭水桶查獲地點位於原告經管之七王段555地號國有土地，自應以原告對於系爭處所之土地利用及衛生狀況最為暸解，並具實質管領力，自應妥善管理維護，主動清除場所內病媒蚊孳生源，且不論係自然或人為原因致生積水孳生病媒蚊，亦不問係何人放置，均不影響系爭土地管理人即原告所應負之孳生源清除責任。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈傳染病防治法 ⑴第1條：為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延，特制定本法　　　。　　⑵第25條：（第1項）地方主管機關應督導撲滅蚊、蠅、蚤　　　、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒。（第2項）前項病媒孳生源之公、私場所，其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告，主動清除之。　　　⑶第70條第1項第1款：有下列情事之一者，處3,000元以上15 ,000元以下罰鍰；必要時，並得限期令其改善，屆期未改善者，按次處罰之：一、違反第25條第2項規定。　⒉被告112年10月19日南市衛疾字第0000000522A號公告：「主旨：公告修正『臺南市登革熱/屈公病防疫措施。並自即日起生效。……公告事項：一、執行時間：自112年4月1日起至112 年12月31日止。二、執行對象：本市公、私場所之所有人、管理人或使用人及民眾。三、應配合防疫事項：(一)依傳染病防治法第25條第2項規定，本市公、私場所，其所有人、管理人或使用人應主動清除登革熱/屈公病病媒蚊及其他孳生源（如花盆水盤、廢棄瓶罐等積水容器，以及空地、空屋、防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室、側溝、屋後溝、屋簷排水槽等易積水處）。違反者，依同法第70條第1項第1款規定，處3,000元以上15,000元以下罰鍰，並得限期令其改善；屆期未改善者，按次處罰之；屆期仍未完成改善情節重大者，依同法第70條第2項規定，命其停工或停業。」。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有臺南市政府衛生局112年10月19日南市衛疾字第0000000522A號公告、訪查紀錄表（訪查對象為中正路25號）、Google地圖　　、臺南市新市區公所112年9月19日所民文字第1120681100號函、臺南市政府執行違反傳染病防治法案件舉發通知書（00 　　1713）、臺南市新市區衛生所登革熱稽查圖片檔案資料、土地建物查詢資料（臺南市○市區○○段000地號）、臺南市新市區地籍圖查詢資料、臺南市政府衛生局112年11月6日南市衛疾字第1120196590號函及送達證書、財政部國有財產署南區分署臺南辦事處112年11月15日台財產南南三字第11232 　　057430號函、原處分裁處書、送達證書、財政部國有財產署南區分署112年12月7日台財產南南三字第11206201800號函、訴願書、臺南市政府衛生局113年1月4日南市衛疾字第112 0226953號函及訴願答辯書、訴願決定書等在卷可稽（本院卷第71-156頁），洵堪認定為真。　　㈢經查，112年9月15日新市區公所稽查人員於系爭土地棚架前方1、2公尺處發現系爭容器，經採證取樣可見收集瓶內有孑孓活動等情，有本院勘驗筆錄（勘驗筆錄一）及擷圖畫面、臺南市新市區衛生所登革熱稽查圖片檔案資料附卷可稽（本院卷第217頁至第218頁、第221頁至第229頁、第231頁至第2 47頁、第85頁）。嗣於112年12月29日、113年11月20日被告再次前往系爭土地現勘，系爭土地上仍可見相同之上開棚架，且113年11月20日被告現勘時以手機連結內政部國土測繪圖資服務系統定位顯示上開棚架位處於七王段555地號上等節，有本院勘驗筆錄（勘驗筆錄二、三、四、五）、被告補充答辯狀暨所附現勘照片、訪查紀錄表在卷可參（本院卷第 218頁至第219頁、第205頁至第214頁、第249頁至第269頁）。依此足認系爭容器置於上開棚架前方1、2公尺，位處於系爭土地上，其未妥善管理、清除，致孳生病媒蚊孑孓之事實，堪以認定。系爭土地為原告所管理（本院卷第87頁至第88 頁），系爭容器既確有積水且孳生孑孓之事實，是被告經審查後，認原告違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確，依同法第70條第1項第1款規定裁處3,000元罰鍰，並請立即改善，於法核屬有據。至於傳染病防治法第70條第1項規定「屆期未改善者，按次處罰之」，係指被告得限期令其改善，屆期未改善者，被告得按次處罰之，本件原告並無此情形，被告處分書上記載「屆期未改善者，按次處罰之」，乃屬贅語，且屬觀念通知，並不發生行政處分之效力，併予敘明。　㈣原告雖主張系爭函文限期3日陳述意見過於匆促，不符正當行政程序等語，惟行政程序法第102條規定旨在給予處分相對人陳述意見之機會，並未明定陳述意見之適當期日，且依行政程序法第104條第1項第4款規定可知，由行政機關審酌具體個案情形限定陳述意見之提出期限及不提出之效果。經查原告於112年11月7日即收到系爭函文，有送達證書可稽（本院卷第89頁至第91頁），倘若原告認陳述意見期限過於匆促，自可於該期日前向被告有所反映陳述，惟原告卻未為任何意見陳述。又原告就系爭函文以112年11月15日台財產南南三字第11232057430號函（下稱112年11月15日函）請被告查明本案位置實際坐落地號及實際行為人，再惠予通知及裁罰實際行為人為宜（本院卷第93頁），以112年11月15日函為陳述意見，並於同日電子公文交換系統將112年11月15日函送達於被告（本院卷第297頁），被告於同日即可得於電子公文交換系統知悉、收受112年11月15日函。故原告業已於原處分作成前之112年11月15日提出陳述意見書，其陳述意見之權益已獲保障。原告前揭主張，要無可採。五、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告作成原處分裁處原告3,000元罰鍰，並請立即改善，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　審判長法　官　邱美英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨一、以上正本證明與原本無異。二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）四、符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（第1 項但書、第2項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官駱映庭

2025-03-06

KSTA-113-地訴-36-20250306-1