Know99判決書

搜尋結果：英屬維京群島商幣託科技有限公司

共找到 71 筆結果（第 31-40 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第295號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐裕翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11874號、113年度偵字第13537號）及移送併辦（113年度偵字第13030號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，貳罪，各處有期徒刑肆月，均併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一所示「詐欺集團成員」應予更正為「他人」外；另證據部分補充被告癸○○於本院準備程序之自白（見本院金訴卷第53、54頁）外，餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效：　 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」　 2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　3.經綜合全部罪刑而為比較：（1）本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查、審判中均自白（詳后述），未繳回犯罪所得，僅符合修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。（2）修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。（3）是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11 月以下」，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故其處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」。　　　而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6 月以上5年以下）。　　　經綜合比較結果，自以修正前之規定較有利於行為人，應一體適用修正前洗錢防制法第14條第1項後段、第16條第2 項規定。（二）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照）。被告提供起訴書所示帳號、提款卡及密碼等予真實姓名年籍不詳之成年人士，供對被害人詐欺取財，及利於詐欺取財行為人收受、提領犯罪所得使用，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，予以詐欺取財、洗錢等犯行助力，所實施者非屬構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告2次犯行所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項（修正前）之幫助洗錢罪。被告2次犯行，均係以一提供本件帳戶之行為，幫助他人先後對起訴書附表及移送併辦意旨書所示之被害人詐欺取財，並幫助他人移轉詐欺犯罪所得造成金流斷點而洗錢，均係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。（三）被告2次幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰均依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。另被告就其2次所犯一般洗錢罪於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時均自白坦承犯罪（見警卷二第1至5頁；偵卷一第27、29頁；偵卷三即移送併辦偵卷第40頁；本院金訴字卷第53、54頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。（四）按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照)。被告所犯幫助詐欺取財罪，原應刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因與上開幫助洗錢之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以幫助洗錢罪，業如前述，依上開說明，就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（五）爰審酌：（1）被告國中畢業之智識程度；從事送貨司機工作；未婚，無子女，與其父親、祖母同住之家庭生活狀況。（2）其提供帳號、提款卡及密碼供不法之徒詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，並可能造成社會及金融秩序紊亂。（3）被害人之人數、所受之損害。（4）被告犯後坦承犯行之態度及上開想像競合犯輕罪減刑事由等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；及定其應執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準（六）沒收部分：　　1.洗錢客體：（1）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正後移列條次，並於第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。（2）依刑法第2條第2項之規定，沒收不生新舊法比較問題，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。（3）本件被害人因遭詐欺而匯入被告帳戶之款項，均被提領一空，並無被告所得管理、處分之洗錢客體，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　2.洗錢報酬：　　　被告供稱有收到起訴書犯罪事實一（一）之報酬2千元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書犯罪事實一（二）所示之報酬3萬元，被告供稱未收到，復無證據證明其實際獲有此部分之報酬，因無犯罪所得，自無沒收、追徵之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。　五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。六、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官侯德人移送併辦，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書即移送併辦意旨書各1 件。臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11874號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13537號　　被　　　告　癸○○　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○鹿草　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、癸○○能預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能使之遂行詐欺取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，竟因他人許以報酬，不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，㈠先於民國112年11 月、12月間某時，在不詳地點，將其向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）申請之BitoPro 帳戶（下稱幣託帳戶）之帳號、密碼提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用，並賺取新臺幣（下同）2,000元之報酬，㈡復於113年4月、5月間某時，為賺取3萬元之報酬，在不詳地點，將其所申設之合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之提款卡交付予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知合作金庫帳戶之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開幣託帳戶、合作金庫帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之告訴人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示之金額至上開幣託、合作金庫帳戶內，旋遭轉匯、提領一空。二、案經丙○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○、丁○○、丑○○、壬○○、戊○○、代號AC000-B113035訴由嘉義縣警察局民雄分局、子○ ○訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告癸○○於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 1.告訴人丙○○於警詢之指訴 2.告訴人丙○○提供之相關對話紀錄及交易明細告訴人丙○○遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 3 1.告訴人庚○○於警詢之指訴 2.告訴人庚○○提供之相關對話紀錄及交易明細告訴人庚○○遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 4 1.告訴人辛○○於警詢之指訴 2.告訴人辛○○提供之相關對話紀錄及交易明細告訴人辛○○遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。　5 1.告訴人己○○於警詢之指訴 2.告訴人己○○提供之相關對話紀錄及交易明細告訴人己○○遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。　6 1.告訴人乙○○於警詢之指訴 2.告訴人乙○○提供之相關對話紀錄、交易明細及其中國信託帳戶存摺內頁影本告訴人乙○○遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。　7 1.告訴人丁○○於警詢之指訴 2.告訴人丁○○提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細告訴人丁○○遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。　8 1.告訴人丑○○於警詢之指訴 2.告訴人丑○○提供之超商代碼繳費明細告訴人丑○○遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。　9 1.告訴人壬○○於警詢之指訴 2.告訴人壬○○提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細告訴人壬○○遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 10 1.告訴人戊○○於警詢之指訴 2.告訴人戊○○提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細告訴人戊○○遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 11 1.告訴人AC000-B113035(真實姓名年籍詳卷)於警詢之指訴 2.告訴人AC000-B113035提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細告訴人AC000-B113035遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 12 1.告訴人子○○於警詢之指訴 2.告訴人子○○提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細告訴人子○○遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 13 本件幣託帳戶用戶註冊資料及提領、加值及交易明細、合作金庫帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 1.本件幣託帳戶、合作金庫帳戶為被告所申設之事實。 2.告訴人丙○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○、丁○○、丑○○、壬○○、戊○○、代號AC000-B113035、子○○等遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表所示帳戶之事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單告訴人丙○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○、丁○○、丑○○、壬○○、戊○○、代號AC000-B113035、子○○等遭詐欺集團詐騙之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以2次提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人等共11人之之財物及洗錢，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告本案犯罪所得為2,000元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　劉朝昆所犯法條　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉入帳戶 1 丙○○ 詐欺集團成員於113年5月9日16時36分許，透過社群軟體FACEBOOK向告訴人丙○○佯稱：有意購買所販售之SWITCH商品，惟因賣場尚未升級，須先與客服人員聯繫並進行認證云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日17時55分許 4萬9,985元合作金庫帳戶 113年5月9日17時58分許 9,985元 113年5月9日18時10分許 16,985元 2 庚○○ 詐欺集團成員以IG暱稱「aoxiangertongwanju」刊登不實抽獎廣告，經告訴人庚○○與之聯繫後，再向告訴人庚○○佯稱：匯款2,000元即可獲得1次抽獎機會云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日16時22分許 2,000元合作金庫帳戶 113年5月9日16時32分許 2,000元 3 辛○○ 詐欺集團成員以IG暱稱「meiweigongxiang」刊登不實抽獎廣告，經告訴人辛○○與之聯繫後，再向告訴人辛○○佯稱：匯款2,000元即可獲得1次抽獎機會云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日15時53分許 2,000元合作金庫帳戶 113年5月9日16時0分許 2,000元 4 己○○ 詐欺集團成員以IG暱稱「meishitiyanguan」發送不實抽獎廣告，經告訴人己○○與之聯繫後，再向告訴人己○○佯稱：購物2次即可獲得1次抽獎機會云云，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日16時1分許 2,000元合作金庫帳戶 113年5月9日16時16分許 2,000元 113年5月9日17時38分許 5,000元 5 乙○○ 詐欺集團成員以IG暱稱「智妍美妝」發送不實中獎消息，經告訴人乙○○與之聯繫後，再向告訴人乙○○佯稱：下單任1款特價商品就可以獲得1次抽獎機會云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日16時50分許 2,000元合作金庫帳戶 6 丁○○ 詐欺集團成員以交友軟體探探暱稱「劉莉」結識告訴人丁○○，再以LINE暱稱「kokozv」、「parker669」向告訴人丁○○佯稱：可以提供性交服務，惟需購買遊戲點數卡云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 112年12月4日1時42分許 5,000元幣託帳戶 112年12月4日1時43分許 5,000元 7 丑○○ 詐欺集團成員以LINE暱稱「欣怡」結識告訴人丑○○，並向告訴人丑○○佯稱：可交友惟需繳納保證金云云，致告訴人丑○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 113年1月15日21時35分許 5,000元幣託帳戶 113年1月15日21時36分許 5,000元 113年1月16日18時27分許 5,000元 113年1月16日18時27分許 5,000元 8 壬○○ 詐欺集團成員以交友軟體Wedate暱稱「欣」、LINE暱稱「欣怡」結識告訴人壬○○，向告訴人壬○○佯稱：可以提供性交服務，惟需先繳費云云，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 113年2月21日18時52分許 4,030元幣託帳戶 9 戊○○ 詐欺集團成員以交友軟體SUGO暱稱「陳欣」、LINE暱稱「欣怡」結識告訴人戊○○，再以LINE暱稱「欣怡」向告訴人戊○○佯稱：可以預約按摩惟需先繳費云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 113年2月29日14時38分許 2,030元幣託帳戶 10 代號AC000-B113035 詐欺集團成員以LINE暱稱「賴麗娜」結識告訴人AC000-B113035，並與告訴人AC000-B113035進行視訊裸聊後，向其佯稱：已側錄裸聊影片，若不依指示付款就要散布裸聊影片云云，致其陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 113年2月19日17時56分許 5,000元幣託帳戶 113年2月19日17時56分許 5,000元 11 子○○ 詐欺集團成員以LINE暱稱「Wdcc」結識告訴人子○○，並向告訴人子○○佯稱：可交友惟需支付人身保證金云云，致告訴人子○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 112年12月21日1時3分許 5,000元幣託帳戶 112年12月21日1時3分許 5,000元臺灣嘉義地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13030號　　被　　　告　癸○○　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○ ○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應予以併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、癸○○能預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能使之遂行詐欺取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，竟因他人許以報酬，不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，先於民國112年11 月、12月間某時，在其位於嘉義縣○○鎮○○里○○○00號之住處內，利用通訊軟體「LINE」，將其向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）申請之BitoPro帳戶（下稱幣託帳戶）之帳號、密碼提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用，並賺取新臺幣（下同）2,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開幣託帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於「HUOB I」火幣交易平台以暱稱「幣咖U商」及通訊軟體「LINE」暱稱「幣圈黑馬」與甲○○聯絡，佯稱可出售火幣，並要求以購買點數卡之交式進行交易，致甲○○因一時失察而陷於錯誤，遂於113年2月17日下午6時許，在台北市○○區○○路000號「萊爾富超商北市松永店」內，購買5000元之點數4張(合計2萬元)，再將點數序號拍照後以通訊軟體「LINE」傳送予對方。嗣甲○○因始終未收到火幣，始知受騙。二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告癸○○於偵查中之供述。 (二)告訴人即證人甲○○於警詢中之指訴。 (三)Hi-Life萊爾富代收(代售)專用繳款證明(收據)影本1份及通訊軟體「LINE」對話紀錄1份、被告幣託帳戶申辦資料及交易明細各1份、電子回覆內容影本1份。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。三、被告前因詐欺取財等案件，經本署檢察官於113年11月28日，以113年度偵字第11874號、第13537號提起公訴，現由臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第1024號(華股)審理中，有該案起訴書、被告之全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告所涉之幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，其所申辦之幣託帳戶與該案之幣託帳戶相同，乃一行為涉嫌觸犯數罪名之想像競合關係，屬裁判上一罪，應為該案起訴效力所及，爰請貴院併予審理。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項(修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-金簡-295-20241231-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第116號上訴人即被告吳宥羚上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第96號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1988號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。吳宥羚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　犯罪事實一、吳宥羚可預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，並依指示提領匯入之款項再存入其他帳戶，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟與真實姓名年籍均不詳成年之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年1月至2月間某日，在花蓮縣花蓮市某處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000***號帳戶（帳號詳卷，下稱本案中國信託帳戶）之帳號、其向英屬維京群島商幣託科技有限公司申辦之幣託電子錢包帳戶（下稱本案幣託帳戶）帳號及密碼等資料，以LINE通訊軟體傳送予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該不詳人士所屬詐欺集團成員即分別以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之李宗翰、黃柏憲等 2人施用詐術，使其等均陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，分別匯款至本案中國信託帳戶內，再由吳宥羚依詐欺集團成員指示，於如附表所示時間，將如附表所示款項，轉匯至本案幣託帳戶內，以此方式隱匿犯罪所得之去向，並因此獲得新臺幣（下同）4,300元報酬。嗣李宗翰、黃柏憲等2人發覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經李宗翰、黃柏憲訴請花蓮縣警察局吉安分局報告及臺灣花蓮地方檢察署簽分偵辦。　　理　　由壹、程序方面：一、本案上訴審理範圍之說明：　　刑事訴訟法第348條第3項雖規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且本件業據上訴人即被告吳宥羚（下稱被告）明示針對第一審判決量刑及沒收部分提起上訴（本院卷第13至19、73、77至78頁），但同條第2項係明定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」（另以但書規定「有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」），是本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，始得允許當事人就科刑一部上訴。亦即該聲明上訴與未經聲明上訴部分在事實上及法律上均可分開獨立審查判斷，且獨立審查結果不致造成裁判矛盾或影響科刑之妥當性，始可准許；倘上訴部分被單獨審理，判決結果可能與未上訴部分矛盾者，未上訴部分即成為「有關係之部分」，從而在科刑一部上訴時，罪名或其他法律效果是否為有關係之部分，取決其有無不可分性。查被告實施本件犯行後因修正洗錢防制法（詳後述），以致須依刑法第2條第1項為新舊法比較，此一立法變動乃對被告正當權益有重大關係且顯然影響判決正確性，故被告雖明示一部上訴，但其他事實(行為罪數)認定暨法律適用部分依前開說明應屬「有關係之部分」而同為上訴審理範圍，合先敘明。　　二、關於證據能力之說明：　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告均同意有證據能力（本院卷第73頁）。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，並據告訴人李宗翰、黃柏憲（下合稱告訴人2人或逕稱姓名）指訴甚詳（警卷第41至45、65至66頁），復有本案中國信託帳戶開戶資料及交易明細、本案幣託帳戶個人資料及證件圖片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人2人之匯款證明、通話及對話紀錄截圖等附卷可稽（警卷第19至25 、47至49、55至57、68至70頁；偵緝卷第103、143至153頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，而值採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。參、法律適用之說明：一、新舊法之比較　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行（下稱新法）。修正前第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後則移列為同法第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應將之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　㈡關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項（下稱行為時法）規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑；112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前同法第16條第2項（下稱中間時法）規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；113年7月 31日修正後移列為同法第23條第3項前段（下稱裁判時法）規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，歷次修正自白減刑之條件各有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　㈢本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認犯行，於原審及本院審理時均自白洗錢犯行，依上開說明，經綜合比較結果，應整體適用最有利於被告之行為時法規定。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告就上開犯行，與不詳之成年詐欺集團人員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢李宗翰於遭詐騙後陷於錯誤，依指示先後2次匯款至本案中國信託帳戶內，該等詐欺正犯對於李宗翰所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈣被告先後2次將本案中國信託帳戶之款項轉帳至本案幣託帳戶之行為，係依指示在網銀操作，不知自本案中國信託帳戶轉帳之款項分屬不同人所匯入，業據被告供明在卷（本院卷第 107頁），且2次轉帳僅相隔1分鐘，係在時空密接狀態下接續實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告以合為包括之一個移轉款項行為，同時侵害告訴人2人之財產法益，係一行為觸犯2個詐欺取財罪及1個一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由　　被告於原審及本院審理時均自白洗錢犯行，應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　肆、撤銷原審判決之理由及科刑：一、原審審理後，為被告有罪之判決，固非無見。惟查：　　　㈠被告2次轉帳行為，雖同時侵害告訴人2人之財產法益，惟應論以一洗錢罪，已如上述，原審於理由中認應分論併罰（原判決第3頁），即有未合，且理由認應分論併罰，却於主文只論以一洗錢罪，亦有主文與理由互相矛盾之違誤。　㈡被告固坦承因本案而獲利4,300元且未扣案，惟被告上訴後，已與李宗翰以41,173元調解成立，並於113年11月19日先給付2萬元，餘款則自113年12月起，按月於每月10日前給付5, 000元，至全部給付完畢為止，有調解筆錄附卷可稽（本院卷第95至97頁），原審量刑時未及審酌於此，並就被告之犯罪所得為沒收、追徵之諭知，尚有未洽。　㈢原判決既有上開違誤及未及審酌之處，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判。　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，未經詳思任意將名下之本案中國信託帳戶及本案幣託帳戶交付他人，並依指示轉帳，使不法之徒得藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐欺、洗錢犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該；惟念被告犯後終能於原審及本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，且於本院審理時與李宗翰調解成立，就李宗翰被詐騙之金額全數賠償且已先行給付2萬元，已如上述。又被告雖有意與黃柏憲調解，因黃柏憲未於本院調解期日到庭致無法調解，有民事報到單、調解結果報告書存卷可參（本院卷第91至93頁），顯見被告犯後確以實際行動填補損害。復參諸被告素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第41頁），其提供之帳戶與被害人數量，被害人所受之損害，及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（原審卷第75頁、本院卷第110至111頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　㈡告訴人2人匯入本案中國信託帳戶之款項，被告已依詐欺集團成員之指示轉至本案幣託帳戶，已如上述，且被告從中取得報酬4,300元，業據被告供明在卷（偵緝卷第173頁；本院卷第110頁），依卷存證據無法證明本案幣託帳戶係由被告所支配或保管，且被告上訴後，已與李宗翰調解成立，並先行給付2萬元予李宗翰，已如上述，是告訴人2人匯入本案中國信託帳戶之46,296元固屬洗錢的財物，其中4,300元亦為被告之犯罪所得，惟依前開說明，如宣告沒收，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　伍、附條件緩刑之說明：一、按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所　　處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性。二、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，因一時失慮，致罹刑典，並於原審及本院坦認全部犯行，是被告本身應具有改過遷善之可能性；參以被告於本院已與李宗翰調解成立，賠償李宗翰被騙之全部金額，並先行給付2萬元，餘款則自113 年12月起，按月於每月10日前給付5,000元，至全部給付完畢為止；黃柏憲則於調解期日未出席致未能達成調解等情，已詳如上述；考量被告經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在家庭、社會中發揮所長，繼續工作，仍值期待有所作為，進而彌補如附表所示被害人之損失及回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的，是本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益，應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又考量被告工作、家庭生活狀況，依刑法第74條第2項第5款之規定，命認被告於本判決確定之日起 1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，以為適當之處遇。及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建構正確行為價值及法治觀念，謹言慎行，克盡家庭及社會責任，珍惜法律賦予之機會，自省向上。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。　本案經檢察官蔡勝浩提起公訴、檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣：元）編號告訴人詐欺方式匯款時間金額被告轉帳時間被告轉帳金額 1 李宗翰詐欺集團成員假冒購物網站廠商LA DENS客服人員，撥打電話向李宗翰佯稱：因之前前往超商取貨時，超商店員誤刷條碼，該款項已分期付款，需先網路轉帳方能解除云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 111年3月18日20時58分許 2萬1,123元 111年3月19日凌晨1時36分許 5萬元 111年3月18日21時09分許轉帳，111年3月19日1時35分許入帳 (原起訴書附表應予更正) 2萬0,050元 2 黃柏憲詐欺集團成員假冒樂旦斯電商業者，撥打電話向黃柏憲佯稱：因發生長期扣款之錯誤設定，需依指示操作ATM方能解除云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 111年3月18日21時16分許轉帳，111年3月19日1時36分許入帳 (原起訴書附表應予更正) 5,123元 111年3月19日凌晨1時37分許 4萬9,000元

2024-12-31

HLHM-113-上訴-116-20241231-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第112號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝旻益上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第640、641、643號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度金訴字第604號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝旻益幫助犯修正前洗錢防制法之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　謝旻益依其社會生活經驗，對於將虛擬貨幣帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以隱匿詐欺犯罪所得，致使被害人及警方難以追查等情事均有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國110年7月12日向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司申請註冊會員帳戶（下稱本案幣託帳戶）、綁定其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶後（該帳戶是否另涉有他案由檢警另行偵辦），於110年8月8日前某時，以通訊軟體LINE將本案幣託帳戶之帳號、密碼，提供真實身分不詳之詐欺集團成員，作為生成超商繳費條碼供人至超商繳費儲值及交易、移轉虛擬貨幣使用，並因而獲得新臺幣（下同）5,000元報酬。另一方面，詐欺集團成員則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表所示之陳詠然等3人儲值款項至本案幣託帳戶，再用以購買虛擬貨幣USDT並旋即移轉至其他所屬不詳之虛擬錢包位址，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。嗣經陳詠然等3人發覺有異報警處理，而悉上情。二、證據名稱：　㈠被告謝旻益於警詢、偵查中及審理中之自白。　㈡證人陳詠然、林家有、陳泰蓁於警詢中之證述、其等相關報案及警方通報紀錄、其等提出之超商繳費儲值明細及與詐欺集團成員間之訊息紀錄。　㈢寰宇速匯股份有限公司函文、英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司歷次函文及附件被告虛擬錢包基本資料及交易明細。三、法律適用：　㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，本案以下即分別說明新舊法之比較結果：　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正生效。舊法第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑限制，而本案前置犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故於本案中舊法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此科刑限制後其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後之新法第19條第1項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是此部分新法自未較有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法亦未較有利於被告。故經綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定。　⒉沒收規定部分：　　刑法第2條第2項雖規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而新洗錢防制法第25條第1項則增定「洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之規定。但舊法第18條第1項之沒收主體係以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯，故本次修法雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至於幫助、教唆洗錢之行為人若獲有報酬之不法所得，則應依刑法沒收規定處理，尚不足依新洗錢防制法第25條第1項規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。故本案被告所涉並非洗錢之正犯行為，自無新洗錢防制法第25條第1項規定之適用。　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供帳戶之幫助行為供詐欺集團為犯罪使用，並使陳詠然等3人均陷於錯誤，分別儲值款項至本案幣託帳戶中，使其等均受有如附表所示之損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查及審理中均自白，另依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。㈢至於起訴書犯罪事實欄另認被告本案行為另係基於「收受對價而將自己向虛擬通貨平台申請之帳號提供予他人使用之犯意」，然洗錢防制法關於「收受對價而將自己向虛擬通貨平台申請之帳號提供予他人使用」之罪，係於112年6月16日修正生效之洗錢防制法始新增之該法第15條之2罪名，而本案被告犯罪時間則為110年8月，當時該罪名尚不存在，故檢察官此部分顯屬贅載，併此敘明。四、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案幣託帳戶所涉詐欺金額非少、其於犯後坦承犯行態度尚可等），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。五、沒收：　　未扣案之現金5,000元為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官葉子誠提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額 1 陳詠然詐騙集團成員於110年8月8日以LINE暱稱「陳專員」向陳詠然佯稱可提供分期貸款，需先支付轉介費6,000元、公證費8,000元，且匯款額度達30,000元始得開啟貸款功能等語，致陳詠然陷於錯誤，依指示繳款儲值。 110年8月8日晚間11時28分，以虛擬繳費功能儲值6,000元至本案幣託帳戶 110年8月9日凌晨0時2分，以虛擬繳費功能儲值10,000元至本案幣託帳戶 110年8月9日凌晨0時31分，以虛擬繳費功能儲值20,000元至本案幣託帳戶 110年8月9日凌晨0時56分，以虛擬繳費功能儲值8,000元至本案幣託帳戶 2 林家有詐騙集團成員於110年8月10日以LINE暱稱「渣打金融借貸」、「渣打居住貸經理」向林家有佯稱可提供分期貸款，需先支付手續費31,180元、解凍費75,450元始得貸款等語，致林家有陷於錯誤，依指示繳款儲值。 110年8月10日晚間11時55分，以虛擬繳費功能儲值20,000元至本案幣託帳戶 110年8月11日凌晨0時2分，以虛擬繳費功能儲值10,180元至本案幣託帳戶 3 陳泰蓁詐騙集團成員於110年8月8日以LINE暱稱「楊小姐」向陳泰蓁佯稱可提供分期貸款，需先支付手續費3,000元、解凍帳戶費5,000元、公證費3,000元始得貸款等語，致陳泰蓁陷於錯誤，依指示繳款儲值。 110年8月10日下午4時23分，以虛擬繳費功能儲值3,000元至本案幣託帳戶

2024-12-27

SCDM-113-金簡-112-20241227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第253號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳玉如上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第23號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○明知金融機構帳戶資料、虛擬資產帳戶資料均係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶、虛擬資產帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國112年3月19日14時37分許前某時，在嘉義縣○○ 市○○里○○路000巷00號住所內，將其身分證正、反面、健保卡、自拍照照片及其申辦之玉山商業銀行帳號：000-0000000 000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺封面照片，以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並依不詳詐欺集團成員之指示向英屬維京群島商幣託科技有限公司申辦虛擬貨幣錢包BitoEX帳戶（下稱幣託帳戶）並綁定玉山銀行帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開幣託帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月16日某時許，藉乙○○因社群軟體臉書上不實借貸廣告而聯繫之機會，以LINE暱稱「線上客服」向乙○○佯稱：可於「https：//gowtplengw.xyz/」借貸平台上貸款成功，惟因個人帳戶輸入錯誤，須依指示繳納保證金始可取得借貸款項云云，致乙○○陷於錯誤，依指示分別於112年3月22日14 時25分許、同日14時26分許，至超商以條碼各繳費新臺幣（下同）5000元，而儲值至幣託帳戶內，旋遭詐欺集團成員購買虛擬貨幣後轉出，而製造金流之斷點。嗣乙○○驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由基隆市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我看到臉書貸款廣告，加了對方的LINE後，是「曾小姐」、「陳先生」跟我接洽，我提供雙證件照、存摺封面給「曾小姐」，她說貸款通過，後來又說我信用不好，要補足我的信用分數，叫我拿條碼去超商繳費，「陳先生」教我註冊幣託公司App，說是提供我增加信用驗證的方式，我用手機點選對方給我的連結去註冊幣託帳戶，手機內有我與貸款對者對話內容，我是被騙才提供帳戶等語（本院卷第59-62、138 -143、187-188頁）　㈠被告於112年3月19日14時37分許前某時，在嘉義縣○○市○○里○○ 路000巷00號住所內，將其身分證正、反面、健保卡、自拍照照片及其申辦之玉山銀行帳戶之存摺封面照片，以LINE提供予真實姓名年籍不詳之人，並依不詳之人指示向英屬維京群島商幣託科技有限公司申辦幣託帳戶並綁定玉山銀行帳戶；嗣不詳詐欺集團成員於112年3月16日某時許，藉告訴人乙○○ 因社群軟體臉書上不實借貸廣告而聯繫之機會，以LINE暱稱「線上客服」向告訴人佯稱：可於「https：//gowtplengw. xyz/」借貸平台上貸款成功，惟因個人帳戶輸入錯誤，須依指示繳納保證金始可取得借貸款項云云，致告訴人陷於錯誤，依指示分別於同年月22日14時25分許、同日14時26分許，至超商以條碼各繳費5000元，而儲值至幣託帳戶內，旋遭詐欺集團成員購買虛擬貨幣後轉出等情，業據證人即告訴人乙 ○○於警詢時證述明確（警卷第1-7頁），並有告訴人乙○○提供對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、幣託帳戶會員資料、交易明細、IP位址資料、泓科科技公司提出繳費代碼對應帳戶資料（泓科法字第Z0000000000號函文）、英屬維京群島商幣託科技股份有限公司台灣分公司112年8月28 日幣託法字第Z0000000000號函附BitoPro虛擬貨幣交易所用戶之申辦人個人資料及身分證件照片、虛擬貨幣加值提領明細、新臺幣加值提領明細、虛擬貨幣買賣交易明細、登入歷程紀錄、玉山銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份在卷可稽（警卷第9-39、45、63頁、偵卷第11-16頁反面、32-35 頁反面），復為被告所不爭執（本院卷第61、194-195頁），是此部分事實，先堪認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。再幣託公司帳戶，具有強烈屬人性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係使用帳戶供為資金或虛擬貨幣存入後，再行領出、轉出之用，且有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受帳戶之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。　⒉查被告為本案行為時為成年人，於本院審理時自陳為國中畢業，目前在水產店工作，曾從事過餐飲業、檳榔攤、牙醫助理等工作，先前有貸款經驗等語（本院卷第195、197頁），可見被告具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於上情實難諉為不知。被告辯稱係因誤信「曾小姐」、「陳先生」稱其信用不好，需增加信用度之說法，始將其身分證正、反面、健保卡、自拍照照片及其申辦之玉山銀行帳戶之存摺封面照片，以LINE提供予對方，並依對方指示以向英屬維京群島商幣託科技有限公司申辦幣託帳戶，固據其提出被告配偶與「曾靜宜」對話內容、被告與「Mr.Chen」對話內容、被告與「陳先生-認證專員」對話內容（本院卷第65-120、149-162頁）為憑，惟被告既有申辦貸款經驗，則被告對辦理貸款應提供何種文件、金融機構或民間業者如何審查貸款條件、是否需有保證人或提供抵押物作為還款之擔保等，應具備基本認知，是被告對僅需提供玉山銀行帳戶資料並依對方指示申辦幣託帳戶，卻不必經過徵信程序，即可藉此方式輕易借得款項，焉有不心生疑義之理？何況申辦幣託帳戶，根本不足為財力之證明，更毫無增加信用之意義，被告所辯顯與正常貸款情形有違，已難採信。　⒊佐以，被告於本案行為前，曾於110年12月10日前之某日，將其京城商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶之帳號，以 LINE提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣該人取得前開帳戶資料後，遂以被告提供之帳戶為洗錢工具，對被害人實施詐欺取財犯罪，被告再依該不詳之人指示提領其帳戶內之贓款交付詐欺集團成員，被告因上開行為經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵字第3547號、111年度偵字第6883偵查後，於111年4月22日、111年6月29日為不起訴處分，有上開不起訴處分書各1份在卷可憑（偵緝卷第39-42頁），則被告甫於 110年間因交付帳戶予他人而涉及刑事偵查案件，對於帳戶不能任意交付他人使用，否則可能幫助他人從事犯罪行為，自無不知之理。本案被告與「曾小姐」、「陳先生」均僅有透過LINE對話，欠缺任何信賴基礎，並無法追蹤、確保幣託帳戶之後續去向及用途之情況，殊無徒憑「曾小姐」、「陳先生」之空泛說詞，即確信該等不詳之人不會透過其提供之幣託帳戶來收受詐欺所得款項之理，被告就其所預見之「他人可能透過其提供之幣託帳戶來收受詐欺所得款項」一事，既無合理事證可資確信不會發生，卻仍在該主觀預見下，因將獲得貸款款項作為優先考量而率然提供幣託帳戶，使該帳戶置於自己支配範疇之外，其漠視帳戶將被供作非法使用之容任心態，可見一斑，被告主觀上應有縱使用幣託帳戶之人以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，亦堪以認定。被告辯稱並無幫助實施詐欺取財犯行及洗錢之犯意與行為云云，當無可採。　　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16 條第2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；之後於113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行（部分條文施行日另訂），修正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」（下稱裁判時法）。被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案並無自白減刑規定適用，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利於被告，自應適用行為時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一行為同時犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供幣託帳戶供詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，並致告訴人受有財產上損害，所為誠屬不該，兼衡其本身未實際參與詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行之責難性，並考量其犯後否認犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳國中畢業之智識程度，離婚、育有1 名未成年子女由其扶養，從事水產店工作、月薪約2萬多元之家庭經濟狀況（本院卷第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告固有提供其帳戶資料予他人使用，惟卷內尚乏積極證據證明被告因此獲有報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣轉出一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官姜志仁提起公訴，檢察官廖俊豪、蕭仕庸到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CYDM-113-金訴-253-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5126號上訴人即被告江舒惠選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第148號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20141號、第25119號、第27396號、第28099號、第28210號、第29128號、第29483號、第32992號、第34262號，及臺灣臺北地方檢察署移送併辦：112年度偵字第 38012號、第41011號、第42599號），提起上訴暨移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36576號），本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、編號4至9所示江舒惠犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分均撤銷。江舒惠犯如附表編號1、編號4至9「本院宣告刑（主文）」欄所示之罪，處如附表編號1、編號4至9「本院宣告刑（主文）」欄所示之刑。其他上訴駁回（附表編號2、3部分）。　　事　實一、江舒惠依其社會通常經驗，明知金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關資料提供與不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，並可預見委由他人匯款或提領款項交與他人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且轉匯款項或協助提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾其他詐欺集團成員犯行，仍基於縱所轉匯之款項為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得及掩飾詐欺不法所得實際去向之洗錢亦不違背其本意之不確定故意，而分別為以下之犯行：　㈠江舒惠與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「輕鬆接單」（原暱稱小熊接單）、「GFFR 圓圓訊息量大不要催！！」（下稱「圓圓」）、「GFFR-孫弘」（下稱「孫弘」）、「叮叮客服-USDT」及其他真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於民國112年3月23 日凌晨3時14分許，以LINE傳送其所有中華郵政000-0000000 0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶)的存摺封面與「孫弘」，並告知其名下的遠東商銀000-0000000000000000號虛擬貨幣帳戶（對應之實體帳號00000000000000的戶名為英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司，對應用戶即江舒惠【下稱本案遠東商銀帳戶】）之帳號密碼後，再依「孫弘」及其他詐欺集團成員指示，自同年3月20日起至3月29日間，以其行動電話中郵局網路銀行交易軟體，將如附表編號1至5所示被害人因受詐欺而於如附表所示時間匯入本案郵局帳戶內如附表所示款項，陸續轉匯至本案遠東商銀帳戶，並於112 年3月28日提領新臺幣（下同）12萬元，再與其他不詳之款項，共計48萬1,000元交與「叮叮客服-USDT」，以此方式掩飾贓款之來源、去向。　㈡江舒惠與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「代辦貸款」，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年3月28日22時4分許，以LINE傳送其臺灣彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）與其合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之帳戶使用者代碼、密碼及SSL碼（SSL【Se cure Sockets Layer】乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路連線安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系統間的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識），並提供其身分證正反面相片與「代辦貸款」，另依「代辦貸款」指示，前往彰化銀行建國分行臨櫃辦理約定轉帳設定⒈何長興之永豐商業銀行000-0000000000000 0號帳戶（下稱何長興永豐銀帳戶）及⒉何長興中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱何長興中信銀帳戶）。嗣「代辦貸款」於附表編號6至9所示之被害人受詐欺而於附表編號6至9所示之時間匯入如附表所示之款項至江舒惠本案彰銀帳戶後，遂指示江舒惠於112年3月31日14時47分許臨櫃匯款225萬元而掩飾贓款之來源、去向。二、案經張仕沅等9人分別訴由新北市政府警察局土城分局、彰化縣警察局溪湖分局、彰化分局、金門縣警察局金城分局、臺中市警察局霧峰分局、高雄市警察局三民第二分局、左營分局、苓雅分局、新北市警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查檢察官、上訴人即被告（下稱被告）江舒惠及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告江舒惠固坦承提供其上開帳戶供人匯款，並依指示匯款、設定約定帳戶，自本案郵局帳戶提領12萬元與其他不明款項合計48萬1,000元後，交與「叮叮客服-USDT」等情，惟矢口否認有何詐欺取財或洗錢等犯行，辯稱:我否認犯罪，我覺得我自己也是受害者云云。辯護人亦為其辯護略以：被告最初係遭詐騙而依指示匯款500元，被告僅係一味聽從詐騙集團「孫弘」指示而無主觀犯意，因為「孫弘」所騙，始落入詐騙集團圈套，擔心若未依詐騙集團指示而為，將因此擔負責任，且相信「孫弘」指示被告所提款項均為學員帳戶所支出，並未意識到錢有何問題，亦未意識到自己已成為詐騙集團利用當作車手之工具，提供網銀密碼部分，亦係被騙等語。然查：　㈠被告依「孫弘」及其他詐欺集團成員指示，自112年3月20日起至3月29日間，以其行動電話中郵局網路銀行交易軟體，將如附表編號1至5所示被害人因受詐欺而於如附表所示時間匯入本案郵局帳戶內如附表所示款項，陸續轉匯至本案遠東商銀帳戶，其中附表編號1之被害人張仕沅所匯款項，除5,512 元匯款至本案遠東商銀帳戶外，餘款則係經被告提領而轉交「叮叮客服-USDT」。又於前開時間，以前開方式提供本案彰銀帳戶與合庫銀行帳戶之帳戶使用者代碼、密碼及SSL碼、身分證正反面相片與「代辦貸款」，另依「代辦貸款」指示，辦理設定約定帳戶，並於附表編號6至9所示之被害人受詐欺而於附表編號6至9所示之時間匯入如附表所示之款項至江舒惠本案彰銀帳戶後，再由江舒惠於112年3月31日14時47 分許臨櫃匯款225萬元等情，均經被告於警詢、偵查、原審及本院審理中供陳在卷（第25119號偵卷第11至14頁、第201 41號偵卷第67至71頁、第335至337頁、第29128號偵卷第8至 9頁、原審審訴字卷第35至36頁、原審訴字卷第210至211頁、第261至270頁及本院卷第127至128頁），並有附表所示之供述及非供述證據在卷可證，是此部分之事實，堪可認定為真。　㈡被告主觀上與暱稱「孫弘」、「代辦貸款」等真實姓名年籍不詳之人具有共同犯詐欺取財及一般洗錢罪之犯意聯絡之說明：　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意　　（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於　　構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對　　於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，　　即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。　　行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第540 6 號、第176 號、第458號判決意旨參照）。再者，現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照）。　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、帳　　戶使用者代碼、密碼、SSL碼（SSL【Secure Sockets Laye 　　r】乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路　　連線安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系　　統間的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識）及　　網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財　　產、信用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接　　交付予他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常　　被利用為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使　　用，從事詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使　　詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而提領　　交予他人或轉帳匯款予他人，使偵查機關難以追查金流狀況　　，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得　　之去向而洗錢。　⒊近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、　　中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防　　疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定　　帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由　　車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游　　等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披　　露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車　　及捷運車廂內、網際網路網頁上均有「車手提款，警察一定　　抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責，又我國　　金融機構及其分支眾多，一般民眾均得自行向金融機構申請　　開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網路銀行使用帳　　戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必要使用他人帳　　戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及高額或多筆款　　項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險，也會交由關　　係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無可能隨意委由　　第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識之人，對於不　　願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有親誼、信賴關　　係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯入帳戶內、不　　明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之違常舉止，均　　會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為，涉及不法金　　錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行，　　而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行　　為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得之　　身分，以逃避追查。　⒋查被告於案發時，為00餘歲之人，高職畢業智識程度，曾打零工、協助丈夫處理補習班文書，堪認被告係具有一定社會經驗，而非初入社會、毫無工作經驗之人，當可知悉於案發前才認識真實姓名年籍均不詳之「孫弘」、「代辦貸款」及其他真實姓名年籍不詳之人，以提供帳戶供投資學員匯入再向幣商買幣儲值獲利為由；以提供帳戶可以製作假金流為由，並要求設定與被告不相識之「何長興」的永豐商業銀行、中國信託商業銀行帳戶為約定帳戶，且不斷與被告商討哪些銀行嚴格，因此不需至該等銀行去辦理開戶或設定約定帳戶。被告提供前開帳戶及密碼後，帳戶內出現不尋常多筆金錢存入之紀錄，「孫弘」或真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員要求其依指示提款、匯款，由上可見要求被告提供帳戶或為後續提領、匯款之人，絕非一般正常、合法使用金融帳戶之人會有之舉，反而顯然涉及不法之犯行。　⒌復參以被告與「輕鬆接單」、「圓圓」、「孫弘」、「叮叮客服-USDT」、「代辦貸款」間並不相識，亦不清楚其等之真實姓名年籍或其等任職的實際公司行號，毋寧僅係被告為了求職賺取財富或為取得補習班開業資金而於社群網站Face book廣告、LINE轉貼聯絡人資訊等不明管道所接觸之LINE帳戶而已，彼此間難認有何情誼、信任關係存在。又該等工作完全不需要耗費智能與勞力，被告對該等不詳來源之金流，僅泛稱係幫忙其他學員的款項（原審卷第267頁），然其既不知曉該等學員究係何人，也根本未受到該等學員本人委託辦理，且於我國各金融機構自動櫃員機廣設、網路銀行便利程度甚高之情況下，則被告所稱該等學員何以需將財產匯至毫無信任關係的被告帳戶，而徒增財產遭到他人侵吞之風險，被告完全無以說明，堪認其所謂「幫忙」，應係非正當合法之工作。況參諸被告曾向「孫弘」以傳送訊息詢問「這樣人家匯款到我帳戶會有問題嗎？」，有LINE對話紀錄擷圖附卷可憑（第20141號偵卷第137頁），可知被告對於提供帳戶予不具信任關係之人匯款至其自身帳戶，該等款項本具有高度可能係詐欺所得之不法款項，已經有所懷疑。被告雖辯稱係詢問「孫弘」會不會跟學員有糾紛之意云云（原審卷第26 7頁），然細查該訊息前後內容，均係被告與「孫弘」詢問提領款項、交付款項與取款車手「叮叮客服-USDT」的細節，「孫弘」更係回覆稱「不會，那都是學員獲利來的錢！」等語（同上偵卷第137頁），而被告也沒有任何再追問如何避免或釐清與該等學員金錢責任歸屬問題，足認被告所辯，尚無足採。　⒍再者，「孫弘」告以被告如何回應銀行及「叮叮客服-USDT」時，均要求被告悖於其等所議定「幫忙其他學員處理投資獲利」之理由來回答銀行行員或「叮叮客服-USDT」；「孫弘」要求被告至自動櫃員機提領款項，避免櫃員問東問西被告答不出來，1次2萬元慢慢領出來，不要明天等情，有被告與「孫弘」之LINE對話紀錄擷圖在卷為佐（同上偵卷第137頁、第141頁、第151頁、第179頁）；「代辦貸款」則教導被告於銀行行員詢問開戶或綁定約定帳戶時之說詞，還要求被告要向行員講得生動一點等情，有被告與「代辦貸款」LINE 對話紀錄擷圖附卷可考（同上偵卷第211至217頁），倘匯至被告帳戶內之款項均係正當來源管道之財產，豈有需要向行員「謊稱」以求成功開戶或設定約定轉帳帳戶或汲汲皇皇地要求被告務必當日將匯入的詐欺款項分次提領，要求不得至櫃台臨櫃取款，此與一般金融交易秩序大相逕庭，具有一定智識、社會經驗之人，難以對此明顯詭異之情形推諉不知。況且被告對於該等人之身分或資歷全然不加查證，卻積極地為本案詐欺集團為匯款、提領，實難遽認被告未諳世事而與現今社會脫節之人等相類，而謂其就本案不具詐欺、一般洗錢之容認故意。　⒎綜上，本院衡酌：⑴依被告之一般社會生活通常經驗，被告　　對「孫弘」使用其所有之本案郵局帳戶，陸續轉匯至本案遠　　東商銀帳戶，提領匯入款項後，將款項交予他人；暨對「代　　辦貸款」使用其所有之本案彰銀、合庫帳戶，並辦理約定轉　　帳，陸續匯入本案彰銀帳戶，再轉匯他人，已感到奇怪，被　　告業應察覺「孫弘」及「代辦貸款」等所為與一般公司收受　　款項或貸款等交易方式迥異；⑵一般公司商務交易往來，理　　應透過正常匯兌管道，留存金流紀錄以避免後續交易發生爭　　議，而「孫弘」、「代辦貸款」使用被告所有之前開本案帳戶，並指示被告提領或轉匯他人，顯係使金流狀況受多層化包裝而迂迴層轉，不僅無法確保金流紀錄，更屬有意造成金流斷點，令事後難以追查金流流向，足令被告起疑「孫弘」、「代辦貸款」指示提領款項、交予他人及轉匯款項等行為，實係就不法資金流動進行掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢行為；⑶況詐欺犯罪者利用他人金融機構帳戶轉帳，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉金融機構帳戶如提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之人利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，並將匯入款項提領後，交予他人，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查等情，足認附表所示告訴人張仕沅等9人先後匯入（含轉匯）被告所有之本案帳戶乃係「孫弘」、「代辦貸款」及所屬詐欺集團成年成員從事詐欺取財之犯罪所得款項，尚未逸脫被告主觀預見之範圍；縱認被告初始確實因求職而匯款500元至「輕鬆接單」所指定之帳戶，利用被告求職或貸款等詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，但提供「人頭帳戶」資料之被告，則已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項等。本案被告係將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，被告卻仍以容任不違背其本意之不確定故意，與「孫弘」、「代辦貸款」等詐欺集團成年成員共同掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向，依「孫弘」、「代辦貸款」指示提領款項、交予他人及轉匯款項，被告與「孫弘」、「代辦貸款」等真實姓名年籍不詳之人具有共同犯詐欺取財及一般洗錢罪之犯意聯絡與行為分擔等節，甚為明確。就此，被告前揭所辯，結合上開脈絡以觀，與事理常情相悖，洵不足採。　㈢被告本案所犯是否三人以上之說明：　　　共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查：　⒈就犯罪事實欄㈠之部分：　　細譯被告與「孫弘」之LINE對話紀錄內容（同上偵卷第129 頁、第135至139頁）可悉，所謂「叮叮客服-USDT」係「孫弘」所指定之取款車手，而被告對於虛擬貨幣毫無所悉，「叮叮客服-USDT」與被告之交易，不僅沒有提及販售虛擬貨幣價格或其他議價事項，僅因應檢警追緝而隨意要求客人風險評估（Know Your Customer）虛應一下故事而已，有被告與「叮叮客服-USDT」之LINE對話紀錄在卷可證（同上偵卷第253至257頁），堪認「叮叮客服-USDT」與「孫弘」係同一詐欺集團之不同人無訛。又被告於偵訊時自陳：「叮叮客服-USDT」1男1女於臺北市○○○路0段的萊爾富旁向我收取款項等語（同上偵卷第68頁），可見連同被告計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已達三人以上，被告就其所參與本案之人已達三人以上乙節確有認識無訛。　⒉就犯罪事實欄㈡之部分：　　被告與「代辦貸款」間，就所從事之行為係整體詐欺行為分工之一環，而將詐得款項匯款與詐欺集團不詳之人行為，顯係分擔實施詐欺取財、洗錢之部分行為，以相互利用他人之方式，而達上開犯罪之目的，具有犯意聯絡及行為分擔。另其等之LINE對話擷圖（同上偵卷第183至251頁）與卷附被告與「王弟」間之對話擷圖（第25119號偵卷第31至117頁，未依時序擺放）相同，僅係暱稱不同，此外，本案卷內尚乏積極事證足認被告對此部分犯行尚有其他共犯乙節有所認識，自難遽認被告此部分所犯行為人人數已達三人以上。　㈣綜上所述，被告矢口否認犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，核與本案事證不符，被告及辯護人上開所辯，均無足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈詐欺防制條例　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告並未於歷次審判中均自白，是被告所犯與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　⑶按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號、第5223號、97年度台非字第5號、113年度台上字第2870號判決意旨參照）。查，洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，本案被告附表編號1至編號5所為，均係犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪（修正前應依修正前洗錢防制法第14條第1 項論處；修正後則應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處），依想像競合之例，均從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（詳後述），揆諸前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。　　⒉洗錢防制法　　本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行：　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　　　⑵經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯附表編號6至編號9之洗錢，其特定犯罪為詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下。從而，本案依行為時法，其法定刑之下限為有期徒刑2月；如依裁判時法，其法定刑下限則為有期徒刑6月，是應認修正前之規定較有利於被告。　　⑶綜上，本案經新舊法比較結果，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條之規定，對被告較為有利。是經新舊法比較結果，與原判決所適用之論罪法條相同，原審雖未及為新舊法之比較適用，然不影響判決之結果，由本院予以補充敘明即可。　　　　⑷至於被告行為以後，洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6 月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。惟本案被告無論於偵查或審理階段均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適用，故就此部分自無庸納入新舊法比較適用之範圍，併予敘明。　　㈡核被告就如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（共5罪）。就如附表編號6至9所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共4罪）。被告就如附表編號1 至5部分所示犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就如附表編號 6至9部分所示犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。被告就附表編號1至9所示之犯行，分別侵害如附表各編號所示告訴人之獨立財產監督權，且其犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就如附表編號1至5部分犯行與「輕鬆接單」（原暱稱小熊接單）、「圓圓」、「孫弘」、「叮叮客服-USDT」及其他真實姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告就如附表編號6至9部分犯行與「代辦貸款」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨雖未論及被告另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺取財罪，惟此部分罪嫌與已起訴部分具有裁判上一罪之關係，已經原審及本院當庭向被告告知此部分事實所涉之法條（原審訴字卷第209 頁、第243頁及本院卷第117頁、第194頁），而刑法第339條第1項詐欺取財罪為原審及本院補充告知罪名之基礎樣態，且公訴人及辯護人亦就此部分加以辯論，已足保障被告訴訟上防禦權之行使，法院自得依刑事訴訟法第267條規定併予審理。三、撤銷部分原判決（即其附表編號1、編號4至9部分）之理由及量刑審酌：　㈠原審認被告如附表編號1、編號4至9部分所示犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告已於本院審理中與告訴人張仕沅、楊雅婷、呂紫柔、凃碧蓮、楊鼎鈞、康台鳳、劉雲峯先後達成調解或和解，且迄今已賠償16萬7,000元等情，有臺灣臺北地方法院113年度他調字第217號、第221號、113 年度北司簡調字第2183號調解筆錄及本院和解筆錄、和解書及本院公務電話紀錄存卷可參（本院卷第111頁、第233頁、第237頁、第241至248頁、第253頁），足認本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌被告就此部分事實已與各該告訴人達成和解並依約定履行部分賠償之犯後態度、法益侵害部分回復等有利被告之量刑因子。被告上訴仍執前詞否認犯行雖無理由，惟其上訴指摘原審量刑過重，則有理由，且因原判決就附表編號1、編號編號4至9部分之量刑基礎已有改變，原判決就各該部分之科刑之審酌，均有未洽，是原判決此部分既有上開可議，自應由本院將原判決關於附表編號1、編號4 至9部分之科刑予以撤銷改判。　㈡量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，竟輕率提供其申設之金融帳戶與毫無信任關係之人並匯款、提領，其容任金融帳戶遭他人作為詐欺並掩飾或隱匿詐欺取財之款項，所為增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，及刑事司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。惟為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌被告本案非實行詐術施用之詐欺犯行之人，然對於法益侵害或危害貢獻程度，已達相當之程度，衡酌被告參與情節程度，被告與其他共犯間關係，被告提供帳戶及匯款、提領款項之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告主動謀劃、策動，而係被告聽從其他共犯指示所為，與其他本案詐欺集團成員相較，尚非居於核心地位，併慮及附表編號1、編號4 至9張仕沅、楊雅婷、呂紫柔、凃碧蓮、楊鼎鈞、康台鳳、劉雲峯等告訴人及被害人受有之財產法益損害之程度，已於本院審理中與上揭告訴人7人先後達成調解或和解，且迄今已賠償16萬7,000元，就本案之法益侵害已有部分回復，結果不法程度降低等情，除前開犯罪情狀外，考量被告無前案科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另考量被告之犯罪動機乃為兼職及貸得資金協助配偶創業（第29128號偵卷第11頁、第20141號偵卷第337頁），其犯罪目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；並於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵審中雖否認犯行，仍與部分告訴人調（和）解賠償部分損害之犯後態度情形，而被害人對本案之意見，有部分被害人於原審及本院審理時之陳述及相關書狀在卷可查；暨其自陳高職畢業之智識程度、現擔任保母月收入2 至3萬元、有2名子女需要扶養等語（原審訴字卷第274頁及本院卷第214頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並就如附表編號6至9併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準；另修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金之刑，而本件於依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利於被告之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2472 號、第3605號判決意旨參照）。本件被告所犯附表編號7部分既經宣告6月以下有期徒刑，爰依上述意旨，就被告所犯一般洗錢罪所處有期徒刑6月以下之宣告刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。　四、其他上訴駁回部分（即判決附表編號2、3部分）之理由：　㈠原審經全案調查後，本於同上見解，認被告罪證明確，以被　　告如原判決附表編號2、3所示加重詐欺取財（尚犯一般洗錢　）等罪之事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不　思以正當方式取得財物，竟輕率提供其申設之金融帳戶與毫　無信任關係之人並匯款、提領，其容任金融帳戶遭他人作為　詐欺並掩飾或隱匿詐欺取財之款項，所為增加被害人尋求救　濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑　事司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚　鉅，所為應予非難。被告本案非實行詐術施用之詐欺犯行之　人，然對於法益侵害或危害貢獻程度，已達相當之程度，衡　酌被告參與情節程度，與其他本案詐欺集團成員相較，尚非　居於核心地位，併慮及告訴人受有之財產法益損害之程度，　此部分情節應得資為其量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀　外，考量被告無前案科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕　、折讓上予以較大之減輕空間。另其自陳高職畢業之智識程　　度、現擔任保母月收入2至3萬元、有2 名子女需要扶養等語　　之一般情狀及被害人對本案之意見，有部分被害人於審理中　　之陳述及相關書狀在卷可查等一切情狀，就被告如附表編號　　2、3所示之犯行，分別量處有期徒刑1年5月、1年5月。經核　　原判決就此部分之認事用法，雖未論及洗錢防制法關於一般　　洗錢罪之新舊法比較，惟原判決就此部分業依刑法第55條前　　段規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，不影響本　案原審法院之結論。是原判決就此部分認事用法，並無違誤　　。關於被告此部分之量刑，業已具體審酌刑法第57條所定各　　款科刑事項，客觀上未逾越法定刑度，且尚均屬法定最低本　　刑以上之低度刑區間，與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法　　律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，並無違誤，量刑　　尚稱妥適，並無被告辯護人所指量刑過重或情輕法重等情事　　。　㈡被告上訴仍執前詞，否認犯行。惟查，被告所犯原判決附表　 2、3所示加重詐欺取財（尚犯一般洗錢）之犯行及所辯不足　採之理由，業如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為　證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論　述於不顧，任意指摘原審不當，經核就被告於此部分之上訴　　部分為無理由，應予駁回。　　五、不定應執行刑之說明：　　又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除涉有本案，尚有部分移送併辦案件，容待後續處理（詳後述），可見被告所犯本案及他案尚有可合併定應執行刑之情況，原審依上開最高法院刑事大法庭之統一見解而不併定其執行刑，為保障被告就定執行刑部分之審級利益，本院亦不定執行刑，併此敘明。　　六、沒收　㈠關於洗錢沒收之新舊法比較　　「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，修正前之洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收；而本次修正之洗錢防制法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。本件被告係將本案帳戶提供予他人使用、匯款及提領款項，而為洗錢犯行，參與犯罪之程度尚非居於核心地位，且被告於偵審中供述其未因本案而取得財物或財產上利益等情，依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，且被告既已將本案被害人匯入款項匯款至由詐欺集團成員管領之本案遠東商銀帳戶及第三人帳戶，或提領後交與「叮叮客服 -USDT」，則其對匯入本案郵局及彰銀帳戶內之款項已無事實上管領權，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。再依卷內現存事證，並無從認定被告有從中實際分受任何詐欺所得或因該提供行為受有報酬，自無從宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。　㈡原判決未及就沒收部分適用上開修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，論述是否宣告沒收，然因於判決結果無影響，本院無庸撤銷改判，僅補充說明如上。七、退併辦部分(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36576號)：　　本案經本院於113年11月28日辯論終結後，臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年11月19日（本院收文日期為113年12月13 日）始提出113年度偵字第36576號併辦意旨書及相關卷證，指被告有未經起訴書敘及之事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求併案審理，此有臺灣臺北地方檢察署113年12月12日北檢力鼎113偵3657 6字第1139126611號函暨本院收文日期戳章為憑。惟因本案僅被告提起上訴，檢察官則未上訴，且關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院10 8年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照），原判決已就附表編號1至9所示之被害人或告訴人，與檢察官於原審併辦意旨之被害人或告訴人（即原判決附表編號10至16部分）俱不相同，倘該部分成立犯罪，與本案已起訴部分亦應為數罪關係，檢察官併辦部分，與起訴部分並無裁判或實質上一罪關係，法院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處置（見原判決第11頁六、退併辦部分）。乃檢察官復以同一事由，將原審上開退併辦部分（原判決附表編號10部分），復併辦予本院，自無從併予審理，應退由檢察官另為適法處理，併此敘明。八、本件不宜為緩刑宣告之說明　　被告之辯護人以被告已與7位告訴人或被害人達成和解，為其求為緩刑之宣告。按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，於符合刑法第74條第1項所定要件之範圍，法院固具裁量之職權；是宣告緩刑與否，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查被告矢口否認犯行，且本案被害人數9人，且尚有前開退併辦部分待檢察官另行處理，危害社會經濟秩序之程度非輕，尚無從以被告與部分被害人和解賠償部分損害之情狀，即足認本件所宣告之刑以暫不執行為適當。本院因認應經由刑罰之執行，使被告知所警惕，避免日後心存僥倖而再為類似犯罪，而不宜為緩刑之宣告，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官郭盈君、呂俊儒移送併辦，被告上訴，經檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入被告之帳戶被告行為方式及時間本院宣告刑（主文）一審宣告刑 1 張仕沅詐欺集團成員以LINE暱稱「五分埔中韓批發」、「沐熙」向張仕沅佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月28日 15時36分許 5萬元江舒惠之中華郵政帳戶000-00000000000000 ⒈由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月28日： ①16時59分許轉匯5,512元 ⒉112年3月28日： ①17時46分許以卡片提領6萬元 ②17時47分許以卡片提領6萬元江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年3月28日 15時37分許 2萬8,500元 112年3月28日 15時39分許 2萬1,500元 2 何宸維（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「羅允樂」向何宸維介紹兼職工作，並佯稱須先註冊及匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月29日 13時8分許 2萬元由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月29日： ①13時10分許轉匯1萬9,512元上訴駁回。江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 黃筠芬詐欺集團成員以LINE不詳暱稱向黃筠芬佯稱：投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月24日 13時許 1萬7,300元由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月24日： ①13時6分許轉匯1萬5,812元 ②13時41分許轉匯13萬0,512元 ③14時2分許轉匯1萬1,312元 ④13時32分許轉匯1萬1,412元 ⑤15時2分許轉匯1萬0,012元上訴駁回。江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 楊雅婷（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「林宥婷」、「王亦發Allen」向楊雅婷佯稱：獲取行政助理職位，並以操作投資差價作為薪資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月21日 13時5分許 3萬元由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月21日： ①13時14分許轉匯1萬0,012元 ②13時35分許轉匯1萬9,512元 ③19時50分許轉匯3萬0,012元江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 呂紫柔（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「咖波來點名」、「G苑長」等人向呂紫柔佯稱：於群組簽到可獲取兼職薪資，並轉介投資操作可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月27日 17時20分許 10萬元由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月27日： ①17時29分許轉匯3萬9,512元 ②17時41分許轉匯2萬9,312元 112年3月28日： ①13時14分許轉匯4萬3,412元江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年3月27日 17時21分許 1萬元 6 凃碧蓮凃碧蓮透過其堂姊涂美華轉發LINE群組「首席交流群」之相關訊息，稱可投資賺錢云云，並加入「科虎大戶官方網」之投資平台，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月30日 13時54分許 35萬元江舒惠之彰化銀行帳戶000-00000000000000 被告於112年3月31日14時47分許臨櫃匯款225萬元。江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊鼎鈞（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱不詳之人向楊鼎鈞佯稱：投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月31日 13時42分許 10萬元江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 康台鳳（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「箐靜」向康台鳳佯稱：可協助操作股票投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月30日 15時24分許 132萬元江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 劉雲峯詐欺集團成員以LINE暱稱「朱家泓」向劉雲峯佯稱：抽股票投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月29日 10時58分許 100萬元江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5126-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3339號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告杜怡儂選任辯護人丁韋介律師邱律翔律師湛址傑律師被告方少瓊選任辯護人陳怡均律師上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第141號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34719號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於杜怡儂刑之部分撤銷。前開撤銷部分，杜怡儂處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即方少瓊無罪部分）。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告杜怡儂犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告杜怡儂不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第247、3 25頁），檢察官就原判決關於杜怡儂部分則未提起上訴，是關於被告杜怡儂經原判決論罪科刑部分，本院審理範圍僅限於原判決就被告杜怡儂所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分。又檢察官針對被告方少瓊經原審判決無罪部分提起上訴，此部分亦屬本院審理範圍，先予敘明。二、被告杜怡儂上訴理由略以：被告坦承犯行，請求從輕量刑等語。三、刑之加重減輕：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。查被告杜怡儂於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告杜怡儂洗錢之財物未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，固以新法之法定刑較有利於被告杜怡儂。惟被告杜怡儂於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，應以被告杜怡儂行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。經整體比較新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告杜怡儂較為有利，而被告杜怡儂於本院審理中已就其洗錢犯行自白，應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由（被告杜怡儂刑之部分）：　㈠原審認被告杜怡儂犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。被告杜怡儂於本院審理時，已就犯行予以坦認（參本院卷第248、325 頁），犯後態度與原審難謂相同，且得依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原判決就上開減刑事由及與被告杜怡儂犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈡從而，被告杜怡儂以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告杜怡儂因自認與真實姓名年籍不詳通訊軟體SKOU T暱稱「CHAD」之人為戀愛關係，明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，當不得任意提供帳戶予他人匯入款項，且其先前已因提供帳戶資訊予「 CHAD」匯入款項，遭列為警示帳戶，業可知悉涉有詐欺取財及洗錢犯行，竟仍向方少瓊借用新光銀行帳戶（帳號：0000 000000000號，下稱方少瓊新光帳戶），供「CHAD」匯入不法所得後，將款項購買比特幣再轉入「CHAD」指定之電子錢包，參與對告訴人周興輝之詐欺取財犯行，致告訴人受有相當之財產損害，並以前述方式掩飾、隱匿犯罪所得去向，所為實有不該，足徵其法治觀念不足，惟念及其行為態樣尚屬單純，並非屬整體犯行之主導或核心角色，復審酌其於本院審理中終知坦認犯行，雖未能與告訴人達成和解，仍堪認有相當悔意，兼衡酌被告自述專科肄業之智識程度，暨審衡其於所陳先前從事室內設計工作，父母已過世，有1名妹妹，離婚，有1名13歲之未成年子女等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金如主文所示，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、無罪部分：　㈠起訴事實及所犯法條略以：　　被告杜怡儂以提供轉帳金額1％為報酬之條件，向被告方少瓊借用方少瓊新光帳戶，被告方少瓊即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告杜怡儂教導被告方少瓊申請幣託帳戶，以方少瓊新光帳戶綁定幣託帳戶，待告訴人遭詐欺匯入22 萬9,000元至方少瓊新光帳戶後，被告杜怡儂至位於臺北市○ ○區○○○路0段000號之新光銀行附近，指示被告方少瓊購買比特幣，被告方少瓊於110年9月3日下午2時34分許，操作幣託程式自方少瓊新光帳戶轉出37萬4,000元，至英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司遠東銀行帳戶（帳號：0000 000000000000號帳戶），購買比特幣轉入被告杜怡儂指定之錢包。檢察官因認被告方少瓊涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢檢察官認被告方少瓊涉有上開犯行，無非係以被告方少瓊之供述、同案被告杜怡儂之供述、告訴人之指述、LINE對話紀錄、方少瓊新光帳戶基本資料及交易往來明細、幣託帳戶交易往來明細擷圖等，為其主要論據。訊據被告方少瓊固坦承經被告杜怡儂請託申請幣託帳戶，而綁定於方少瓊新光帳戶，且不爭執告訴人因遭詐欺而將22萬9,000元匯入方少瓊新光帳戶，且該筆款項後經購買比特幣轉至指定之錢包等情，然堅詞否認有何詐欺取財、洗錢犯行，亦堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我和被告杜怡儂交情不錯，因為被告杜怡儂說她的帳戶已經不能再買比特幣了，問我可不可以幫她買，我才幫忙申請幣託帳戶綁定於方少瓊新光帳戶；我不知道該筆22萬9,000元是告訴人遭詐欺才匯入的款項，被告杜怡儂說是有人要買比特幣的錢；於110年9月3 日下午2時34分許操作幣託程式轉出款項購買比特幣不是我做的，我之前購買比特幣也是其他仁幫我操作，我不會買；我沒有和被告杜怡儂共同詐欺取財及洗錢的犯意，也沒有幫助被告杜怡儂詐欺取財及洗錢的意思等語。經查：　⒈就被告方少瓊上開坦認部分，核與告訴人及被告杜怡儂所為證述相符，且有方少瓊新光帳戶客戶資料及交易明細、LINE 對話紀錄及幣託帳戶交易往來擷圖等在卷可佐，此部分事實固堪認定。　⒉證人即方少瓊友人田秀玉於原審審理時，證稱被告杜怡儂想要借由其與被告方少瓊之戶頭，將錢匯進去購買比特幣，讓我們賺佣金，被告杜怡儂說買比特幣由她操作就可以了，我知道實際上也是被告杜怡儂操作的，被告方少瓊不會使用等語（參原審卷第386至387、394至395頁）；而被告杜怡儂於原審審理時，坦認於110年9月3日係由其操作被告方少瓊之手機以購買比特幣（參原審卷第424、435、437頁），並證稱：「我於108年間左右認識被告方少瓊，我當時告訴被告方少瓊有1位我很熟的友人之債務人，在臺灣要收取大概1,0 00多萬元，需存入帳戶後再去買比特幣，因我顧及1個人收入範圍約300至400萬元起跳，我怕稅金會提高，所以我對被告方少瓊說只要幫我存300多萬元，110年9月3日那天我有操作被告方少瓊手機內的幣託帳戶。」等語（參原審卷第416 至437頁），而與證人田秀玉所為證述相合。再觀諸被告2人與田秀玉間之LINE群組對話內容，被告杜怡儂自110年8月22 日起即曾分別向被告方少瓊、田秀玉表示「@小莉（即被告方少瓊）我可能明天下午先去找你，我幫你找你bitopro裡面的帳戶」、「@田小愛（即田秀玉），妳有空可以動一下頁面，在帳戶有個加值，選台幣加值，就會看到bitopro的帳戶」，並指導開設幣託帳戶後續約定轉帳流程設定，有對話紀錄擷圖附卷可憑（參偵卷第32至35頁）；依被告2人間之LINE對話紀錄所示，被告杜怡儂亦指示被告方少瓊如何在手機內找到安裝bitopro之程式，並表示「妳若找不到，我明早去找妳」，被告方少瓊則回覆「好」、「明來」，被告杜怡儂旋回以「OK」、「順便確定妳朋友何時有空，我要幫她下載登錄」（參偵卷第38頁），亦足徵被告杜怡儂及證人田秀玉上開證述非虛。堪認被告方少瓊確對於幣託帳戶之下載、設定及操作均非熟悉，而需由被告杜怡儂指示、協助。檢察官認於110年9月3日下午2時34分許，操作幣託程式自方少瓊新光帳戶轉出款項購買比特幣者為被告方少瓊，已與事實有間。　⒊又參諸被告杜怡儂及證人田秀玉之前揭證述，被告杜怡儂於向被告方少瓊借用本案帳戶時，僅稱要用以購買比特幣，並未明確告知被告方少瓊款項來源，且依被告2人間之LINE對話內容所示，被告杜怡儂復曾於110年9月2日晚間9時許，傳送其與他人間之對話紀錄擷圖予被告方少瓊，並表示「這是我今天跟大盤的交易」等語（參偵卷第48頁背面），則被告方少瓊所辯其係僅經告知要出借帳戶代購比特幣，而不知購買比特幣之款項來源，並非全然無據。再衡酌本件係由被告杜怡儂拿取被告方少瓊之手機，自行以該手機內所安裝幣託帳戶進行操作，確認款項匯入進而用以購買比特幣，核與一般向他人借用帳戶資料以實施詐欺取財、洗錢犯行之行為態樣顯非相似，在被告方少瓊僅經告知借用帳戶購買比特幣，而未獲告以款項來源，甚且實際購買比特幣之操作行為亦係由被告杜怡儂所為之情況下，自難認被告方少瓊知悉或可得而知該等款項來源顯有疑義，卻猶出借方少瓊新光帳戶予被告杜怡儂，容任做不法使用，無從遽認其主觀上具有幫助被告杜怡儂實施詐欺取財或洗錢犯行之不確定故意。且因本件均係由被告杜怡儂與「CHAD」聯繫，被告方少瓊只單純出借方少瓊新光帳戶以綁定幣託帳戶，其餘匯入款項後購買比特幣轉出之行為，被告方少瓊皆未參與，亦無從逕認其知悉本件涉有詐欺取財及洗錢犯行，並有與被告杜怡儂或「CHAD」共同為之之犯意聯絡或行為分擔。　⒋綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告方少瓊知悉或可得而知匯入方少瓊新光帳戶之款項係詐欺不法所獲，卻猶予以容任，難認其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，且因亦無從認定被告方少瓊對於被告杜怡儂及「CHAD」之詐欺取財、洗錢犯行，有何犯意之聯絡，亦難以詐欺取財罪及洗錢罪相繩，應為無罪之諭知。　㈣駁回上訴之理由（原判決無罪部分）：　　原審以檢察官所舉證據不足以認定被告方少瓊為本件詐欺取財、洗錢犯行之正犯或幫助犯，為被告方少瓊無罪之諭知，核無違誤，應予維持。而縱使被告方少瓊係因被告杜怡儂應允提供一定筆錄金額作為報酬，同意將方少瓊新光帳戶出借綁定幣託帳戶，此與被告方少瓊係單純基於友情而出借帳戶，並無差別，檢察官仍須積極舉證被告方少瓊可預見匯入款項為不法所得，當難於未為積極舉證下，率以推論方式認定被告方少瓊具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認，核無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官顏汝羽提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。被告杜怡儂及檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3339-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第802號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔣順傑上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金易字第36號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6306號、111年度偵字第1025 9號、111年度偵字第12089號、111年度偵字第12090號、111年度偵字第12091號、112年度偵字第4717號、112年度偵字第7800號、112年度偵字第7801號、112年度偵字第7802號、112年度偵字第8983號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔣順傑犯附表二編號1至4部分均撤銷。蔣順傑犯附表二編號1至4「本院主文欄」所示之罪，各處如該附表編號所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新台幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即蔣順傑所犯如附表二編號5部分）。　　事　實一、蔣順傑依其一般社會生活之通常經驗，應可預見現今社會詐欺集團盛行，而金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，若將金融帳戶使用帳號、密碼任意交予他人，並依指示提領該帳戶內款項予他人，極有可能成為詐欺犯行中之一環而與他人共同遂行詐欺取財，並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，詎其基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與曾昱銘（業經原審法院判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在之犯意聯絡，於民國110年11月17日前某不詳時間，應曾昱銘要求，提供附表一編號3至5之金融帳戶(下稱本案帳戶)供其使用，再經曾昱銘將之交予詐欺集團用於收受、轉匯詐欺贓款所用。嗣不詳詐欺集團成員先以附表二編號1至4所示方式，對楊士陞、岑冠瑢、陳建賓、龔明生施行詐術，致其等均陷於錯誤，於該附表編號所示時間，匯款該附表編號所示金額至詐欺集團指定之第一層即附表一編號6至7之金融帳戶後，再由某不詳詐欺集團成員依附表二編號1至4所示匯款方式，層轉至該附表編號所示曾昱銘、蔣順傑上開名下帳戶後，由曾昱銘指示蔣順傑於該附表號所示時間、地點，以操作自動櫃員機或臨櫃提領該附表編號所示款項，再由曾昱銘於不詳時、地轉交予詐欺集團之不詳成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、案經附表二編號1、3、4所示告訴人，分別訴由彰化縣政府警察局溪湖分局、新北市政府警察局淡水分局報請臺灣橋頭地方檢察官主動簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決以下所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告蔣順傑於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（本院卷第138頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　㈠訊據被告固坦承有提供如附表一編號3至5之金融帳戶予曾昱銘，並於附表二編號1至4「提領贓款時間及金額」欄所示之時間，提領該附表編號所示金額交予曾昱銘等事實，惟否認有公訴意旨所指犯行，辯稱：伊與曾昱銘是國中同學，曾昱銘稱其在買賣虛擬貨幣，因為帳戶提領額度已滿，故向伊借用本案帳戶資料，嗣伊有將網路銀行帳號、密碼均交予曾昱銘，並依其指示代為提領款項，惟不知該款項內容為何等語。　㈡經查：　1.被告有提供本案帳戶予曾昱銘，而不詳詐欺集團成員先以附表二編號1至4所示方式，對該附表編號所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於該附表編號所示時間，匯款如該附表編號所示金額至詐欺集團指定之第一層即附表一編號6至7之金融帳戶後，再由某不詳詐欺集團成員依附表二編號1至4所示匯款方式，層轉至該附表編號所示曾昱銘、蔣順傑名下帳戶後，由曾昱銘指示蔣順傑於該附表編號所示時間、地點，以操作自動櫃員機或臨櫃提領該附表編號所示款項，再轉交予曾昱銘等情，業據證人即附表二編號1至4所示之告訴人或被害人等於警詢、證人即共同被告曾昱銘、莊偉承於警詢、偵查及原審之證述大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年1月25日中信銀字第111224839027692號函暨帳號0 00000000000號基本資料、掛失變更紀錄及交易明細、曾昱銘與「偉承」LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、曾昱銘與「楊佳樺」LINE通訊軟體對話紀錄及臺幣活存明細翻拍照片、臺灣橋頭地方檢察署111年6月28日勘驗筆錄、英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司111年7月27日幣託法字第Z0 000000000號函、銀行回應明細資料（姓名：曾昱銘）、遠傳資料查詢電話號碼0000000000號用戶資料、雙向通聯紀錄及上網歷程、中國信託商業銀行股份有限公司111年11月17 日中信銀字第111224839388590號函暨帳號000000000000號基本資料、網路銀行申請紀錄、約定帳號、限額及登入IP位址、電子錢包收款地址、付款地址、比對國內交易所及區塊鏈網站查詢結果、楊佳樺、莊偉承、曾昱銘、蔣順傑等名下金融帳戶網路銀行使用IP位址比對情形、電話號碼查詢結果（用戶名稱：曾昱銘）、陽信商業銀行股份有限公司111年1 1月8日陽信總業務字第1119939101號函暨帳號000000000000 號基本資料、異動紀錄、約定帳號、交易明細及網路銀行登入IP位址、中華郵政股份有限公司111年11月8日儲字第1110 968775號函暨帳號00000000000000號基本資料、郵政存簿/ 綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、網路郵局/e動郵局儲匯壽業務服務申請書及交易明細、臺灣銀行111年12月21 日營存字第11150117741號函暨帳號000000000000號基本資料、約定帳號、異動紀錄、交易明細及網路銀行登入IP位址、臺灣銀行岡山分行112年3月15日岡山營密字第1120000973 1號函、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月10日中信銀字第112224839076175號函暨機台號碼00000000號自動櫃員機設置地址、玉山銀行集中管理部111年11月15日玉山個（集）字第1110152622號函暨帳號000000000000號基本資料、約定帳號、網路銀行登入IP位址及交易明細、玉山銀行集中管理部111年12月28日玉山個（集）字第1110172334號函暨帳號000000000000號110年11月18日、110年11月26日、11 0年12月3日、110年12月8日玉山銀行新臺幣取款憑條及機台編號L0794D41號自動櫃員機設置地址、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839134965號函暨機台號碼00000000號自動櫃員機設置地址、台灣大哥大資料查詢電話號碼0000000000號用戶資料、雙向通聯紀錄及上網歷程、銀行回應明細資料（姓名：蔣順傑）、中國信託商業銀行股份有限公司111年11月15日中信銀字第11122483938 2661號函暨帳號000000000000號基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位址及答覆說明、中國信託銀行帳號0000000000 00號基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行111年12月28 日合金總電字第1112108240號函暨網路銀行登入IP位址、中華郵政股份有限公司111年12月16日儲字第1111221880號函暨帳號00000000000000號基本資料、查詢網路帳號歷史資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司111年12月26日台新總作文字第1 110037895號函暨帳號00000000000000號基本資料、交易明細及網路銀行登入IP位址、中華郵政股份有限公司112年3月 16日儲字第1120086890號函暨帳號00000000000000號110年1 1月18日郵政存簿儲金提款單、台中商業銀行總行110年12月 24日中業執字第1100039451號函暨帳號000000000000號基本資料、存單/存摺掛失止付補發、印鑑（含支票存款）掛失/ 更換暨戶名更換申請書、存款業務往來異動約定書及交易明細、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第1315、4235 號起訴書（被告：楊佳樺）、電話號碼0000000000號用戶資料、雙向通聯紀錄及上網歷程、台中商業銀行總行111年11 月8日中業執字第1110038468號函暨個人網路銀行/行動銀行業務服務申請書暨約定書、網路銀行登入IP位址、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第290號刑事判決（被告：楊佳樺）及附表三編號1至4所示「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。　2.起訴書針對附表二編號3所示被害人陳建賓遭詐騙之3萬元，固認該款項經匯至該附表編號第一層帳戶（即莊偉承永豐銀行帳戶），再經轉匯12萬元至曾昱銘附表一編號2之臺灣銀行帳戶後，即遭曾昱銘加以提領。然經觀之莊偉承永豐銀行帳戶明細所載，早於陳建賓於110年11月23日20時58分匯款3 萬元之前，附表二編號2所示被害人岑冠瑢即先受騙，分別於同日20時13分、20時14分匯款10萬元、7萬元至上開帳戶，另此段期間內亦有不詳人分別匯款10萬元、10萬元進入上開帳戶，是雖陳建賓匯款3萬元後，隨有轉匯12萬元至曾昱銘帳戶，然此係上開匯款金額累積後，再就其中部分加以轉匯，實難從中區別轉匯者究係何人受騙金額，自應待匯入款項全數經轉出時，始能從中判斷詐騙款項流向。是上述匯入莊偉承帳戶之款項累計為40萬元，嗣於同日21時4分經轉匯1 2萬元至曾昱銘臺灣銀行帳戶，再於同日21時7分、18分，分別轉匯款10萬、18萬元至曾昱銘中國信託帳戶，應認上開轉匯金額均包括有岑冠瑢、陳建賓受詐騙款項。是該轉匯至曾昱銘中國信託帳戶款項，除經曾昱銘提領其中部分金額外，其餘經再次層轉至被告中國信託銀行、曾昱銘臺灣銀行帳戶後，再由被告及曾昱銘加以提領（詳細內容如附表二編號3 所示），足認被告亦有提領陳建賓遭詐騙金額無疑，自應就此部分起訴事實予以補充。　3.現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或網路平台受、付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，且從事正當營運之個人或公司，有收取經營業務款項之需要，無不透過上開方式受、付款項，或開立、收受票據以代受、付，苟非詐欺集團為掩人耳目，為求增加檢、警查緝難度，應無透過他人在密接時間內，多次提領不明來源之大額現金，再層轉上游之可能，且此情迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉若有他人指示領取來源不明之大額款項將之轉交，多係藉此取得不法犯罪所得，俾掩飾、隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查，而將可能與他人共同遂行詐欺犯罪，並達掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。被告為本案行為時，已年滿25歲，且自陳係高中肄業、之前擔任批發賣菜工作（警二卷第10頁、本院卷第152頁），復依其於原審及本院審理時之應答及舉止，尚屬正常，堪認具有一般成年人之基本智識程度及社會、工作與生活經驗，對於上情理應有認識及預見之可能。　4.證人曾昱銘於警詢、偵查時證稱：我手邊有工作時會先用手機網路銀行，把錢轉給蔣順傑，他再幫我領出來拿給我，我再去跟商家買虛擬貨幣，因為ATM提領現金會有限制，所以把款項分散到各帳戶等語（偵一卷407至413頁，偵二卷第66 頁）；於原審審理時證稱：當時我做汽車美容，蔣順傑是在洗菜，我工作的地方和蔣順傑工作的地方在隔壁，我在做虛擬貨幣在忙的時候，會請蔣順傑幫我領錢、我會把錢轉去他的帳戶，當時是因為我的提領額度滿了所以跟蔣順傑借他的帳戶，我會把錢轉去他的帳戶，或是有人要把錢給我，但我當天沒有辦法領，就請對方直接匯給蔣順傑，我請蔣順傑領完錢以後，他當天會把錢拿來給我，我再給別人等語(原審金易卷第172至177頁)，固與被告前開辯解相符，然因金融帳戶乃針對個人身分之社會信用予以資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈屬人性，大多數人均甚為重視，不願輕易出借予他人，是縱曾昱銘曾以前述理由，向被告借用金融帳戶，因曾昱銘本亦可以個人名義多申請幾個金融帳戶，取得多張提款卡使用，被告在明瞭之理狀況下，出借1個金融帳戶即可回應曾昱銘要求，其有何必要出借高達3個金融帳戶為曾昱銘收款，已與常理不符。況被告另有將本案帳戶之網路銀行帳戶密碼資料均交予曾昱銘等節，除據其自承在卷明確外，證人曾昱銘對此亦於偵查中證述甚詳（偵一卷第412頁），復與被告本案銀行網路帳戶與曾昱銘附表一編號1、2所示網路銀行帳戶，均有自同一IP 位置登錄等情經核相符，有其等網路銀行使用IP位置比對情形在卷可參（偵一卷第443頁），則被告若僅為助曾昱銘提領他人匯入款項，直接向其告以帳號，待款項匯入後再前往提領即可，為何須將網路銀行帳戶密碼資料一併交出，亦令人不解，被告對上情均無法為合理之解釋。　5.被告本案提領款項，非全係以提款卡提領款項，其中如附表二編號1、4所示，即係由被告前往銀行臨櫃提領大筆款項，因臨櫃提款數額本無上限，是前開款項亦可匯入曾昱銘帳戶由其自行提領，則就被告立場而言，曾昱銘既係以提領額度已滿為由，向其借用帳戶，嗣後卻非全然指示以提款卡提款，此與其當初借用帳戶之說法即有不同。對此被告雖稱：曾昱銘有時說他在忙，請我幫忙他領款等語（本院卷第152頁）。惟經觀之匯入被告本案帳戶之領款紀錄，款項經匯入本案帳戶後，通常在數十分鐘至數小時內即遭提領一空，其中若匯入時間係在深夜時間，被告亦會迅速前往提領款項（此可參：被告郵局帳戶於110年12月4日零時19分21秒，經匯入 15萬元，被告隨於同日零時55分34秒、56分21秒、57分5秒，分別前往提領6萬元、6萬元、3萬元；玉山銀行帳戶於110 年12月4日零時20分4秒匯入15萬元，被告隨於同日零時40分 27秒、41分30秒、42分25秒，分別前往提領各5萬元；中國信託銀行帳戶於110年12月4日2時30分26秒匯入12萬元，被告雖於同日2時32分51秒前往領款完畢，有上開銀行帳戶交易明細可參），另被告自110年11月至12月間，幾乎每隔數日即有領款行為，有時於同日甚至會領款多次，此等匯款次數密集，且於款項匯入後須即時前往領款，於深夜期間亦不例外之頻繁領款模式，顯與一般買賣交易之領款常情有違，反而與詐欺集團車手為避免帳戶遭警示致無法提領贓款，常於款項匯入之密接時間內快速提領款項之行徑相符，　　被告由此亦可懷疑匯入其帳戶內之款項來源恐屬有異。　6.共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現者，縱未參與全部犯罪構成要件行為之實行，然其所為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。本案被告未直接對被害人施以詐術，且無證據顯示其與詐騙成員事先即謀議欲為詐騙、洗錢犯行，然其既知悉曾昱銘要求提供多個金融帳戶，暨網路銀行帳戶、密碼之行徑，與其原本所述借用帳戶目的不符。另被告應曾昱銘要求領款之時間、次數亦與常情有違。被告憑此均得預見上開匯入其帳戶內款項來源有異，即有可能係他人遭詐騙之款項，且該款項經匯入其帳戶，再由其提領轉交曾昱銘，亦可能形成金流斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，卻仍在無客觀事證可擔保款項來源合法情形下，不顧後果，擅自出借本案帳戶予曾昱銘，致有被害人遭詐騙匯款再經層轉至其上開帳戶後，由其前往領款交付。則被告客觀所為係屬完成上開犯罪所不可或缺之環節，主觀上亦具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪、洗錢之用，仍容任其發生之不確定故意甚明。　　㈢綜上，本案事證明確，被告上開所辯並不足採，其犯行堪認定，應予依法論科。二、論罪部分　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法雖有所修正，惟關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且始終否認被訴犯行，自無上開減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論處，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　㈡核被告就附表二編號1至4所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨固認被告係與共犯曾昱銘及其他真實姓名年籍不詳綽號「「鈺婷財庫專員」、「林安」、「林盈瑄」、「王坤德」、「安妮」、「李欣怡」、「小方」、「小黑」詐騙集團共同實施本件詐欺犯罪，所為應成立刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪等語。惟依被告所供其始終僅有與曾昱銘聯繫，未與曾昱銘以外之人有聯繫接洽等情，核與證人曾昱銘於警詢及偵訊證述情節大致相符，則被告就本案接觸及認知之詐欺集團成員僅有一人，縱其為本案行為時，知悉其所提領者可能係他人遭詐欺之不法所得，然無積極事證顯示被告對於本案詐欺之人數達3人以上，有所認識。是本件檢察官就3人以上共同詐欺取財之構成要件事實，既無法證明至毫無合理懷疑之程度，依「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟證據法則，僅能認定被告係與曾昱銘共犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財犯行。公訴意旨此部分所認即有誤會，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈣被告就上開所犯與曾昱銘具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤如附表二編號2所示被害人因遭詐欺而分次匯款入如附表二所示之帳戶，所侵害者均係其個人之財產法益；另被告依曾昱銘指示分別對附表二編號1、4所示之款項多次提領之行為，亦係為達到詐欺取財之目的，而侵害如附表二編號1、4之告訴人或被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開被害人多次匯款及被告多次領款行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈥被告以一行為同時觸犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈦被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、不另為無罪諭知部分　　檢察官起訴法條雖未論及被告所為涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟因於起訴事實已記載『曾昱銘仍不知悔改，與蔣順傑於110年11月17日前某不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳之人綽號「鈺婷財庫專員」、「林安」、「林盈瑄」、「王坤德」、「安妮」、「李欣怡」、「小方」、「小黑」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團』等文字，因認此部分業經記載於起訴書犯罪事實欄，僅起訴法條漏載而已，本院自應予以審究。惟因被告於本案所接觸之共犯僅曾昱銘，並無加入上開詐騙集團，亦無證據證明被告主觀上對該詐欺集團組織有所知悉，是就被告被訴涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，尚未達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，此部分犯罪事實自屬不能認定，本應為無罪之諭知，惟因被告此部分犯行若能成罪，與前開經本院論罪科刑被告所犯首罪部分（即附表二編號4犯行），有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、上訴論斷一、撤銷改判部分　㈠原審以不能證明被告犯罪，就被告所犯附表編號1至4部分諭知無罪之判決，尚有未洽。是檢察官上訴意旨，指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告此部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告係成年且智識成熟之人，知悉提供帳戶可能供做他人詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之工具，仍應曾昱銘要求率爾提供本案銀行帳戶資料，嗣再依曾昱銘指示提領匯入其帳戶內之款項加以交付，所為紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令附表二編號1至4所示告訴人或被害人分別受有如該附表編號所示財產損害，行為確屬不該，且犯後否認犯罪，未能與被害人等達成和解，另衡以被告於本案前未有何前案紀錄，暨其於本院審理時自述智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第156、157頁），分別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又本院斟酌被告所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定應執行如主文所示之刑，並諭知罰金刑如易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　　經查被告主張其提領之詐欺款項，均已全數交予曾昱銘，並未取得任何報酬（偵一卷第398頁），且卷內亦無證據足資證明被告曾獲得任何報酬，或就詐欺款項有事實上共同處分之權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1 第1項前段規定對被告宣告沒收。　二、上訴駁回部分　㈠公訴意旨略以：被告與曾昱銘、詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，提供如附表一編號3至5之金融帳戶，嗣不詳詐騙集團成員先以附表二編號5 所示方式，對該附表編號所示之人施以詐術，致其陷於錯誤，於該附表編號所示時間，匯款該附表編號所示金額，至詐欺集團指定之第一層即附表一編號7之金融帳戶後，再由某不詳詐欺集團成員依該附表編號所示匯款方式，層轉至該附表編號所示曾昱銘上開名下帳戶後，再由曾昱銘於該附表編號所示時間、地點，操作自動櫃員機提領該附表編號所示款項後，再於不詳時、地轉交予詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在，因認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。㈢查附表二編號5所示被害人鄭中成，於該附表編號所示時、地遭詐騙後，匯款至附表一編號7之金融帳戶後，再經不詳詐欺集團成員依該附表編號所示匯款方式，層轉至該附表編號所示曾昱銘名下帳戶後，由曾昱銘提領交予他人之事實，除據證人即共同被告曾昱銘、莊偉承；證人即被害人鄭中成分別於警詢、偵查及原審審理時證述明確外，並有附表三編號 5所示「證據名稱及出處」欄所示證據，暨前述銀行交易明細等件在卷可參，此部分事實堪認為真。㈣按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要。然因共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，自須以積極之證據證明其有參與犯罪謀議等情。查被害人鄭中成遭詐騙之款項未經層轉至被告本案帳戶，亦非被告前往提領該受騙款項，是就客觀而言，未見被告有參與構成要件行為。如欲認被告此部分亦成立犯罪，自應舉證證明其與本案共犯間事先即有謀議犯罪而屬共謀共同正犯。　㈤公訴意旨固認本案帳戶與曾昱銘、莊偉承之帳戶間設有約定轉入帳戶，且同日間均有使用相同IP位置之登入資料，可見上開帳戶間有遭集中控管使用等情，認被告與曾昱銘有共同參與本案詐欺及洗錢之分工結構等語。查曾昱銘中國信託商業銀行帳戶、臺灣銀行帳戶，莊偉承永豐商業銀行帳戶，分別有將被告本案帳戶設定為約定轉入帳戶，固有該銀行函文資料在卷可參（偵一卷第323頁、偵二卷第77頁、偵三卷第3 89頁），然因曾昱銘本有借用被告帳戶供詐騙集團匯入詐欺款項之意，是其將該帳戶資料上繳詐騙集團，並設定前開約定轉入帳戶，本即符合曾昱銘借用帳戶之目的，加以被告帳戶亦未同時將曾昱銘、莊偉承帳戶設為約定轉入帳戶，自無從由此判斷其等有事先謀議，欲層轉不法所得而相互設定約定轉入帳戶等情。至檢察官上訴稱因被告帳戶僅為整體分工結構上最末端帳戶，無再轉匯其他帳戶需求，故無再設定其他約定帳戶必要等語，僅為其主觀之推測，難憑上開單方面設定約定轉入帳戶，即資為對被告不利之認定。㈥另本案帳戶與同案被告曾昱銘、莊偉承之帳戶同日間有使用相同IP位置之登入資料，固有其等網路銀行使用IP位置比對情形在卷可參，然既被告已將本案帳戶之網路銀行帳號密碼交予曾昱銘使用，本無從控制網路銀行登入使用情形，自亦難以前情推論被告有參與本案詐騙、洗錢犯行。至檢察官上訴質疑被告為何逕將網路銀行帳戶密碼交予他人使用，暨認　　曾昱銘曾於偵查中證述被告同為從事虛擬貨幣交易之中盤，並有推薦莊偉承與被告認識等語（偵一卷第410頁），足證被告與曾昱銘應為本案共犯等語。然被告自始未稱有在從事虛擬貨幣買賣，並稱並不認識莊偉承等語（原審金易卷第99 頁），核與證人莊偉承於偵查時證述：並不認識被告等語相符（偵三卷第515頁），顯見曾昱銘上開所述均係個人說詞，難憑此證明被告犯罪。另被告將網路銀行帳戶帳號、密碼交予曾昱銘使用，固與常情不符，但此如同提供實體帳戶供詐欺集團遂行詐欺犯行者相同，至多僅能認定被告有幫助犯罪之意，並在其客觀有參與構成要件行為時（例如受指示提領詐欺款項），認其所為係屬詐欺及洗錢犯罪之共犯，然若詐欺集團犯罪，與被告提供之帳戶毫無關聯時，尚難因此認定被告事前即對詐欺集團所有犯罪均有謀議，應對全部犯行負責。　㈦綜上，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載附表二編號5犯行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，所持被告僅係單純出於幫忙曾昱銘而出借帳戶之理由，雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。參、同案被告曾昱銘、莊偉承所犯部分，經原審判決後，未據上訴而告確定，自不予以論列，附此敘明。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官林易志提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。附表二編號1至4部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附表二編號5部分，被告不得上訴，檢察官如不服本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表一：編號所有人金融機構帳號 1 曾昱銘中國信託商業銀行 000000000000 2 曾昱銘臺灣銀行 00000000000 3 蔣順傑玉山商業銀行 000000000000 4 蔣順傑中華郵政 00000000000000 5 蔣順傑中國信託商業銀行 000000000000 6 楊佳樺台中商業銀行 00000000000 7 莊偉承永豐商業銀行 00000000000000 附表二：編號被害人/告訴人遭詐騙經過匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號提領贓款時間及金額提領贓款地點提領人本院主文欄 1 告訴人楊士陞詐騙集團成員於110年11月26日前某時許起，以LINE暱稱「鈺婷財庫專員」結識楊士陞，佯稱：可依指示投資獲利云云，致楊士陞陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月26日10時27分許，匯款1萬元至楊佳樺之台中銀行帳號00000000000號帳戶 110年11月26日10時54分許，轉帳15萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月26日13時22分許，轉帳50萬元至蔣順傑之玉山銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月26日14時17分許，提款45萬高雄市○○區○○路00號之玉山銀行岡山分行蔣順傑蔣順傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍千元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月26日14時22分許，提款5萬 2 被害人岑冠瑢詐騙集團成員於110年10月11日起，以Instagram、LINE暱稱「林安」結識岑冠瑢，佯稱：可依指示投資獲利云云，致岑冠瑢陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月23日20時13分許，匯款10萬元至莊偉承之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ②110年11月23日20時14分許，匯款7萬元至莊偉承之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年11月23日21時4分許，轉帳12萬元至曾昱銘之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 110年11月23日23時18分許，提款10萬高雄市○○區○○路00號之臺灣銀行岡山分行自動櫃員機曾昱銘蔣順傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月23日23時19分許，提款2萬 110年11月23日21時7分許，轉帳10萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時8分許，轉帳5萬元至蔣順傑之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時49分許，提款10萬高雄市○○區○○路000號之統一超商仁馨門市自動櫃員機蔣順傑 110年11月23日21時9分許，轉帳5萬元至蔣順傑之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時18分許，轉帳18萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月24日0時40分許，提款12萬曾昱銘 110年11月24日0時6分許，轉帳6萬元至曾昱銘之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 110年11月24日0時56分許，提款10萬 110年11月24日0時58分許，提款5萬 3 告訴人陳建賓詐騙集團成員於110年10月21日某時許起，以LINE暱稱「林盈瑄」結識陳建賓，佯稱：可依指示投資獲利云云，致陳建賓陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月23日20時58分許，匯款3萬元至莊偉承之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年11月23日21時4分許，轉帳12萬元至曾昱銘之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 110年11月23日23時18分許，提款10萬高雄市○○區○○路00號之臺灣銀行岡山分行自動櫃員機曾昱銘蔣順傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月23日23時19分許，提款2萬 110年11月23日21時7分許，轉帳10萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時8分許，轉帳5萬元至蔣順傑之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時49分許，提款10萬高雄市○○區○○路000號之統一超商仁馨門市自動櫃員機蔣順傑 110年11月23日21時9分許，轉帳5萬元至蔣順傑之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時18分許，轉帳18萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月24日0時40分許，提款12萬曾昱銘 110年11月24日0時6分許，轉帳6萬元至曾昱銘之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 110年11月24日0時56分許，提款10萬 110年11月24日0時58分許，提款5萬 4 告訴人龔明生詐騙集團成員於110年9月22日某時許起，以LINE暱稱「王坤德」、「安妮」結識龔明生，佯稱：可依指示投資獲利云云，致龔明生陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月18日13時28分許，匯款78萬8884元至莊偉承之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年11月18日13時45分許，匯款60萬元至蔣順傑之梓官郵局帳號00000000000000號帳戶 110年11月18日15時25分許，提款48萬高雄市○○區○○路000號之楠梓藍田郵局蔣順傑蔣順傑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月18日15時59分許，提款6萬高雄市○○區○○路000號之楠梓藍田郵局自動櫃員機 110年11月18日16時0分許，提款6萬 110年11月18日13時45分許，匯款58萬元至蔣順傑之玉山銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月18日15時5分許，提款48萬高雄市○○區○○路000號之玉山銀行楠梓分行 110年11月18日15時47分許，提款5萬元 110年11月18日15時47分許，提款5萬元 5 告訴人鄭中成詐騙集團成員於110年10月17日某時許起，以臉書暱稱「李欣怡」結識鄭中成，佯稱：可依指示投資獲利云云，致鄭中成陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月16日15時29分許，匯款30萬元至莊偉承之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年11月17日0時10分許，轉帳5萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月17日0時28分許，提款10萬高雄市○○區○○路000號之統一超商梓官門市自動櫃員機曾昱銘上訴駁回。 110年11月17日0時11分許，轉帳5萬元至曾昱銘之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 6 告訴人張瑞娟詐騙集團成員於110年7月5日起，以電話簡訊、LINE暱稱「佳玲」結識張瑞娟，佯稱：可依指示投資獲利云云，致張瑞娟陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月24日9時23分許，匯款5萬元至莊偉承之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（檢察官未起訴被告涉嫌此部分犯罪，不在本院審理範圍）。附表三編號被害人/告訴人證據名稱及出處 1 告訴人楊士陞 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷P63-65） ⒉臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷P71） ⒊臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所金融機構聯防機制通報單（警一卷P67） ⒋臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表（警一卷P81） ⒌臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受（處）理案件證明單（警一卷P83） ⒍ 臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所陳報單（警一卷P79） ⒎轉帳明細翻拍照片（警一卷P75） 2 被害人岑冠瑢 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷P29-30） ⒉臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷P35） ⒊臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所金融機構聯防機制通報單（警二卷P37-41） ⒋轉帳明細翻拍照片（警二卷P43、45） ⒌對話紀錄翻拍照片（警二卷P46-59） 3 告訴人陳建賓 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷P41-42） ⒉雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷P47） ⒊雲林縣警察局斗六分局林內分駐所金融機構聯防機制通報單（警三卷P51-53） ⒋雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受理各類案件紀錄表（警三卷P57） ⒌雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受（處）理案件證明單（警三卷P59） ⒍對話紀錄翻拍照片（含轉帳明細）（警三卷P13-17） 4 告訴人龔明生 ⒈新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷P99） ⒉新北市政府警察局新店分局江陵派出所金融機構聯防機制通報單（警四卷P105、109-115、119） ⒊新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表（警四卷P73） ⒋新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件證明單（警四卷P75） ⒌國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警四卷P81） ⒍對話紀錄（警四卷P89-92） 5 告訴人鄭中成 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷P5-6） ⒉新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷P7） ⒊新北市政府警察局土城分局清水派出所金融機構聯防機制通報單（警五卷P9-13） ⒋對話紀錄翻拍照片（警五卷P27-49） 6 告訴人張瑞娟 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷P63-64） ⒉高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷P85） ⒊高雄市政府警察局林園分局林園派出所金融機構聯防機制通報單（警六卷P87） ⒋高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理各類案件紀錄表（警六卷P39） ⒌高雄市政府警察局林園分局林園派出所受（處）理案件證明單（警六卷P37） ⒍轉帳明細翻拍照片（警六卷P54） ⒎對話紀錄翻拍照片（警六卷P109-235）

2024-12-25

KSHM-113-金上訴-802-20241225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1773號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭道明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73027號），本院判決如下：　　主　文鄭道明幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之洗錢財物新臺幣1萬元沒收。　　事　實　　鄭道明已預見將加密貨幣交易所帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用，可能幫助他人作為使用詐欺犯罪所得購買加密貨幣之工具，他人購買並提領加密貨幣後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之加密貨幣交易所帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（卷內事證不足以證明鄭道明亦預見下述以網際網路對公眾散布不實貸款廣告之詐欺手法），依真實姓名年籍不詳之人指示，於民國112年2月6日18時43分許，申請註冊「BitoE X」加密貨幣交易所帳戶（下稱本案幣託帳戶），並綁定其所申辦之中華郵政股份有限公司樹林樹新路郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），然後以即時通訊軟體「Line」傳送註冊本案幣託帳戶之電子信箱號碼及密碼之文字訊息予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）實施下列詐欺取財及洗錢之正犯犯行：一、真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年1月31日22時許前某日時許，以網際網路在社群軟體「臉書」刊登不實貸款廣告而對公眾散布之。嗣陳賢義於112年1月31日22時許，上網瀏覽上述不實貸款廣告後陷於錯誤而點擊該廣告連結並產生對話視窗，上述本案詐欺集團成員遂在對話視窗詢問陳賢義基本資料，並傳送「Line」ID給陳賢義，且請陳賢義利用該「Line」ID加入好友，陳賢義陷於錯誤而加入成為真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（匿稱：「楊志堅-專員」）的「Line」好友。二、「楊志堅-專員」向陳賢義虛構貸款事宜，並傳送不實「將來國際金融股份有限公司」網址連結給陳賢義，請陳賢義點選連結申請貸款，再謊稱：如果貸款成功，會將錢匯到陳賢義提供之金融機構帳戶云云，陳賢義陷於錯誤而點選連結並以輸入基本資料及所使用之臺灣土地銀行帳戶帳號（詳卷）、上傳身分證正反面照片之方式完成貸款申請。三、「楊志堅-專員」於陳賢義完成貸款申請後之112年2月1日某時許，向陳賢義詐稱：貸款申請已審核通過，並已撥款至陳賢義所使用之臺灣土地銀行帳戶云云，陳賢義陷於錯誤而查詢確認帳戶並無款項匯入，「楊志堅-專員」進而請陳賢義確認輸入之臺灣土地銀行帳戶之帳號是否正確，陳賢義陷於錯誤而查詢發現帳號輸入有誤且帳戶遭凍結，「楊志堅-專員」再向陳賢義假稱：需要新臺幣（下同）1萬元，才能讓陳賢義重新輸入帳號並解凍云云，並以「LINE」傳送條碼1 組，陳賢義陷於錯誤而依指示至超商使用條碼繳費9,975元（與本案無關），然後「楊志堅-專員」向陳賢義訛稱：已經撥款云云，陳賢義陷於錯誤而查詢確認，但仍舊沒有看到款項匯入帳戶，「楊志堅-專員」又向陳賢義佯稱：會請會計人員聯絡陳賢義云云，並傳送「Line」好友連結給陳賢義，陳賢義陷於錯誤而加入成為真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（匿稱：「林保年-會計」）的「Line」好友，「林保年-會計」向陳賢義謊稱：要請律師公證，才能處理，請陳賢義寄送臺灣土地銀行帳戶之金融卡云云，陳賢義陷於錯誤而寄送臺灣土地銀行帳戶之金融卡給「林保年-會計」。四、「林保年-會計」於112年2月8日某時許，向陳賢義謊稱：已經收到金融卡，但陳賢義需要再繳一筆違約金，帳戶才能解凍云云，之後傳送真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於同年2月9日12時13分許使用鄭道明提供之本案幣託帳戶購買泰達幣所產生之支付買賣價金條碼2組（繳費的第二段條碼各為030209Q5ZHV9VB01、030209Q5ZHV9VC01，儲值序號各為 LDZ00000000000、LDZ00000000000，以下合稱本案條碼）給陳賢義，陳賢義陷於錯誤而於同年2月9日12時16分許，至統一超商股份有限公司（下稱統一超商）東定門市（址設：臺東縣○○市○○路0段000號）使用本案條碼繳費5千元、5千元（手續費均為30元，實際用於購買泰達幣之金額均為4,970元，本案詐欺犯罪所得共1萬元），本案詐欺集團因而於同年2 月9日12時17分許，取得泰達幣327.0000000顆（成交單價30 .3129元）。五、真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於陳賢義繳費完成後之112年2月9日12時18分許，自鄭道明提供之本案幣託帳戶提領泰達幣327.230358顆至本案詐欺集團使用之冷錢包，藉此隱匿本案詐欺集團向陳賢義所詐得之詐欺犯罪所得即1萬元。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告鄭道明以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院113年度金訴字第1773號卷<下稱本院金訴卷> 第95頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院金訴卷第95頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我沒有詐欺，也沒有接收到任何金錢，我不知道出借本案幣託帳戶給他人使用是違法云云。 (二)經查： 1、被告於客觀上依指示申請註冊本案幣託帳戶並提供該帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，藉此幫助本案詐欺集團實施事實欄所示詐欺取財及洗錢之正犯犯行 (1)被告有依指示申請註冊並提供本案幣託帳戶予真實姓名年籍不詳之人，使本案詐欺集團得以使用本案幣託帳戶　　被告如事實欄所示依真實姓名年籍不詳之人指示申請本案幣託帳戶，並告知本案幣託帳戶的註冊電子信箱號碼及密碼予真實姓名年籍不詳之人，使本案詐欺集團得以使用本案幣託帳戶之事實，業據被告於偵訊及本院審理時供認在卷（見11 2年度偵字第73027號卷<下稱偵卷>第45頁正、背面，本院金訴卷第97-98頁），並有泓科科技有限公司（下稱泓科公司，即英屬維京群島商幣託科技有限公司在國內經營加密貨幣交易所之代理商）提供之申請註冊本案幣託帳戶之客戶資料、被告於申請時所上傳之本案郵局帳戶存摺封面、個人正面自拍照及被告身分證正、背面照片在卷可稽（見偵卷第10-1 2頁）。此部分事實，首堪認定。　 (2)本案詐欺集團實施事實欄所示詐欺取財及洗錢之正犯犯行，且本案幣託帳戶確實成為幫助上開詐欺取財及洗錢正犯犯行之工具　　本案詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，實施事實欄所示詐欺取財及洗錢之正犯犯行之事實，業據證人即告訴人陳賢義於警詢時證述明確（見偵卷第1-4頁），復有統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）、泓科公司回覆內容、本案幣託帳戶提領及購買泰達幣紀錄暨交易明細、統一超商交貨便及貨態查詢系統、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受處理案件證明單及受理各類案件紀錄表、陳賢義使用之臺灣土地銀行帳戶存摺封面、陳賢義與「楊志堅專員」及「林保年-會計」於「Line」之對話訊息畫面照片、本案條碼照片在卷可證（見偵卷第5頁、第8-9、51頁、第15-17頁、第20-23頁、第25-26頁、第27-28頁、第29-32頁、第32頁）。此部分事實，亦堪認定。 (3)基上所述，被告於客觀上依指示申請註冊本案幣託帳戶並提供該帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，藉此幫助本案詐欺集團實施事實欄所示詐欺取財及洗錢之正犯犯行一節，堪以認定。　　 2、陳賢義因本案詐欺集團的詐欺取財犯行而受有現金1萬元之財產上損害　　本案詐欺集團於113年2月9日12時17分許，使用本案幣託帳戶購得泰達幣327.0000000顆，每顆單價為30.3129元，此有本案幣託帳戶交易明細在卷可按（見偵卷第17頁），據此可知本案詐欺集團購買泰達幣之總金額經四捨五入後約為9,93 9元，復加計本案詐欺集團購買泰達幣之手續費合計60元（見偵卷第16頁之本案幣託帳戶購買泰達幣紀錄），足見本案詐欺集團購買泰達幣所花費之總金額為9,999元（計算式：9 ,939元＋60元＝9,999元），此與陳賢義遭騙使用本案條碼繳費之總金額1萬元極為接近，再觀之本案詐欺集團成員係於1 12年2月9日12時13分許使用本案幣託帳戶下單購買泰達幣，然後陳賢義係於同日12時16分許使用本案條碼繳費共1萬元（計算式：5千元＋5千元＝1萬元），之後本案詐欺集團就於同日12時17分許取得購買總金額為9,999元之泰達幣，並於同日12時18分許提領本案幣託帳戶之泰達幣至冷錢包之過程，此有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、本案幣託帳戶提領及購買紀錄、交易明細在卷可憑（見偵卷第5頁、第15-17頁），顯見陳賢義遭騙使用本案條碼支付1萬元之結果發生於本案詐欺集團使用本案幣託帳戶購買泰達幣之過程，堪認陳賢義遭騙使用之條碼包括第二段條碼 030209Q5ZHV9VB01、030209Q5ZHV9VC01，總金額合計為1萬元，而非如起訴書附表所載僅有第二段條碼030209Q5ZHV9VB 01而已，金額亦非只有5千元，起訴書記載陳賢義遭騙金額為5千元云云，容有誤會。 3、被告主觀上具備已預見提供本案幣託帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，可能幫助該人實施詐欺取財及洗錢之正犯犯行，但並不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意 (1)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未必故意、不確定故意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構成犯罪事實，「預見」其發生，而其發生並不違反其本意者而言（刑法第13條第2項）；另幫助犯之成立以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（惟仍需在幫助犯罪之認識範圍內）。再以不法犯罪集團使用人頭帳戶，供為逃避追查其等詐欺取財犯罪之手段，業經政府一再宣導，傳播媒體亦廣為報導，且使用他人帳戶者，主要係以該人頭帳戶作為「取財」並逃避追查之工具，而「取財」行為則係財產犯罪共通之構成要件，一般於使用人頭帳戶者，即以詐欺案例最為常見。經查，被告於案發時已年滿39歲，並自承其具有專科畢業之教育程度，且在超商擔任店員（見本院金訴卷第98頁），足證被告應有相當之社會工作及生活經驗，則其遇到真實姓名年籍不詳之人要求其申請取得加密貨幣交易所帳戶並將之提供給對方使用，自應預見真實姓名年籍不詳之人上開要求可能與詐欺取財及洗錢犯罪相關，然被告竟仍依指示申請本案幣託帳戶並提供使用，雖無確信本案幣託帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財及洗錢之犯罪工具，然應有縱若有人持以為詐欺取財及洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯具有幫助他人犯罪之不確定故意。 (2)復申請註冊幣託帳戶時，在身分驗證階段，申請註冊畫面會顯示「我了解將帳號給別人使用，可能被犯罪集團用於犯罪行為，我將因此承擔相關刑責」、「我了解收取不明人士資金，依照他人的指示進行虛擬貨幣操作，極有可能構成刑法詐欺犯，最高處7年有期徒刑，且得併科100萬元以下罰金」之告知事項，申請者並應勾選代表已閱讀之，此為本院職權上所知悉之事項，此有本院112年度金訴字第1621號刑事判決在卷可考（見本院金訴卷第83-90頁），足見被告經由前開申請註冊程序而已知悉將個人申請之幣託帳戶隨意提供給真實姓名年籍不詳之人使用，可能讓幣託帳戶被用於詐欺取財及洗錢犯罪，但被告卻仍提供本案幣託帳戶給真實姓名年籍不詳之人，亦堪認被告具備已預見將本案幣託帳戶交給真實姓名年籍不詳之人使用，該人取得目的可能與將之用以實施詐欺犯罪及洗錢犯罪相關，但卻不違反其本意而容任其發生之不確定故意。 4、被告雖以前辭置辯。惟： (1)被告客觀上有申請本案幣託帳戶並提供註冊電子信箱號碼及密碼給真實姓名年籍不詳之人，使本案幣託帳戶變成本案詐欺集團實施詐欺取財及洗錢之正犯犯行之工具，主觀上並已有預見前開客觀事實之不確定故意之事實，業經本院認定如前，至被告所辯是否有對陳賢義施用事實欄所示詐術或取得陳賢義遭詐而支付之現金1萬元，與本院前述認定之被告本人的實際所為無關，是被告此部分辯稱，不足為有利被告認定。 (2)前已敘明依照被告的社會工作及生活經驗，自當認知提供本案幣託帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭用以詐騙他人及隱匿詐欺犯罪所得去向，則被告基於此項本案幣託帳戶可能被用於詐欺取財及洗錢犯罪之認知而仍提供本案幣託帳戶給真實姓名年籍不詳之人使用，之後的確被使用在詐欺取財及洗錢之正犯犯行，則被告提供本案幣託帳戶之行為就是犯罪行為，是被告辯稱：我不知道出借幣託帳戶給他人使用是違法云云，亦不足為有利被告認定。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行，均堪認定，皆應依法論科。　　　二、論罪科刑之理由　　　　　　　　　　　 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 2、次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱修正後洗錢法），其中關於洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢法並刪除修正前洗錢法第14條第 3項之科刑上限規定，而修正前洗錢法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 3、揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢法論以洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢法論以洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告。 (二)論罪部分 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（參最高法院88年度台上字第1270號刑事判決意旨）。經查，被告本案所為，係提供本案幣託帳戶供本案詐欺集團詐騙被害人支付購買泰達幣的買賣價金之用，係予詐欺取財及洗錢之正犯犯行助力，所實施者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 2、本案詐欺集團施用詐術使陳賢義使用本案條碼支付2筆5千元，但此乃本案詐欺集團本次詐欺取財行為使陳賢義兩次交付財物之結果，應成立一個詐欺取財罪，是被告亦只成立一個幫助詐欺取財罪，又起訴書雖僅記載陳賢義使用本案條碼支付1筆5千元，漏未記載另1筆5千元，但漏載部分與起訴書明載部分為事實上一罪關係，已如前述，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則，漏載部分為起訴效力所及，本院自應予以審判。 3、被告以一行為違犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　　　　　 (三)刑罰減輕事由部分　　被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　 (四)科刑部分　　爰審酌被告以提供加密貨幣交易所帳戶之方式參與本案犯行，所為實不足取，復考量陳賢義遭騙支付本案詐欺集團購買泰達幣之金額共1萬元，再被告雖於偵查時坦承犯行，但於本院審理時卻改口否認犯行，並為如上辯稱，已耗費相當程度之司法資源，且拒絕與陳賢義洽談和解，可見被告犯後態度不佳，惟被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅屬次要性角色，復被告未曾因詐欺取財及洗錢案件經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院金訴卷第105-110頁），暨被告自述無家人需其照顧之家庭環境、擔任超商店員、月薪約2萬多元之經濟狀況及專科畢業之教育程度（見本院金訴卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。經查，陳賢義受騙支付購買泰達幣之價金金額合計 1萬元，核屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。 (二)因被告否認因本案犯行獲有報酬，且依卷內事證，亦無積極證據足認被告業因本案犯行取得報酬，自不生剝奪犯罪所得之問題。從而，本案無須宣告被告本案犯行之犯罪所得，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-12-20

PCDM-113-金訴-1773-20241220-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第274號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃雅筑選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師謝旻宏律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5932號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第843號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃雅筑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告黃雅筑於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書所載（詳如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。三、論罪：　　　　　 (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助詐騙集團成員對告訴人5人詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。　 (三)被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。 (四)被告於偵查時否認犯罪，於本院審理時始坦承犯行，爰無行為時洗錢防制法第16條第2項規定之適用。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將上揭帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，年紀尚輕，本件告訴人5人遭詐騙之金額，被告並未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑2月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。　五、沒收部分：　 (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人5人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 (二)被告於偵查時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條: 【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5932號　　被　　　告　黃雅筑　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雅筑依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於112年8月29日某時，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱之人聯絡，約定按次以新臺幣（下同）300元之對價，由黃雅筑交付、提供金融帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼予該不詳暱稱之人使用，黃雅筑遂於112年8月29日17時56分許前某時，在不詳處所，將其所申請開立之玉山商業銀行帳號000-000 0000000000號帳戶(下稱本件帳戶)之存摺影像畫面、網路銀行帳號密碼、身分證正反面影像、自拍照照片，以通訊軟體 LINE提供予該不詳暱稱之人使用，而容任該該不詳暱稱之人及其所屬詐欺集團成員用以向英屬維京群島商幣託科技有限公司申辦虛擬貨幣錢包BitoPro帳戶（下稱本件幣託帳戶），以此方式使詐騙集團使用本件帳戶、本件幣託帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得本件帳戶及幣託帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該本件帳戶及本件幣託帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之許○展、王○興、朱○賢、王○新、徐○倫等人，使許○展、王 ○興、朱○賢、王○新、徐○倫等人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點，分別匯款、轉帳附表所示之金額至黃雅筑提供之本件帳戶內，旋遭轉帳至本件幣託帳戶，並購買泰達幣後，轉出至指定錢包位址，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經許○展、王○興、朱○賢、王○新、徐○倫訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃雅筑於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 1.被告坦承交付本件帳戶存摺封面影像、網路銀行帳號密碼予通訊軟體LINE不詳暱稱之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢及期約對價而無正當理由交付帳戶等犯行，辯稱：伊提供帳戶是讓對方匯薪水給我云云。 2.被告坦承與通訊軟體LINE不詳暱稱之人約定完成工作可以取得報酬，但尚未開始工作即有款項匯入本件帳戶之事實。 3.被告坦承後續與通訊軟體LINE不詳暱稱之人約定每匯入一筆款項至本件帳戶，被告得取得300元報酬之事實。 4.被告坦承通訊軟體LINE不詳暱稱之人匯入1萬7,000元至本件帳戶時覺得奇怪，卻反而與對方約定將本件帳戶供對方匯款換取每次300元報酬，且認為對方還需要使用本件帳戶網路銀行帳號密碼而未即時變更密碼之事實。 5.被告無法提出對話紀錄等證據證明因應徵工作而交付本件帳戶帳號、網路銀行帳號密碼、個人身分資料之事實。 2 1.告訴人許○展於警詢之指訴 2.告訴人許○展提供華南商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、通訊軟體telegram對話紀錄截圖各1份告訴人許○展遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本件帳戶之事實。 3 1.告訴人王○興於警詢之指訴 2.告訴人王○興提供臺灣銀行帳戶存摺封面影本告訴人王○興遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本件帳戶之事實。 4 1.告訴人朱○賢於警詢之指訴 2.告訴人朱○賢提供臺灣土地銀行帳戶網路銀行交易明細截圖1份、通訊軟體LINE對話紀錄帳號封面截圖3份告訴人朱○賢遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本件帳戶之事實。 5 1.告訴人王○新於警詢之指訴 2.告訴人王○新提供梧棲區農會帳戶網路銀行交易明細截圖、詐欺集團成員提供身分證正、反面影像截圖各1份告訴人王○新遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本件帳戶之事實。 6 告訴人徐○倫於警詢之指訴告訴人徐○倫遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本件帳戶之事實。 7 1.本件帳戶客戶基本資料、交易明細資料各1份 2.本件幣託帳戶客戶基本資料、註冊留存資料、交易明細資料各1份 1.本件帳戶為被告所申設之事實。 2.本件幣託帳戶以被告個人資料及本件帳戶註冊之事實。 3.告訴人許○展、王○興、朱○賢、王○新、徐○倫遭詐騙款項匯入本件帳戶後轉匯至本件幣託帳戶，購買泰達幣後，轉匯至指定錢包位址之事實。 8 陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件明細表告訴人許○展、王○興、朱○賢、王○新、徐○倫遭詐欺集團詐騙之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟被告無法提供證據以實其說，且本件幣託帳戶係以被告個人資料、本件帳戶帳號及被告自拍照申請註冊，被告辯稱未交付自拍照，亦未與不詳暱稱詐欺集團成員視訊通話，則詐欺集團成員並無從任意取得被告自拍照，是被告所辯已難憑採；又被告交付本件帳戶帳號、網路銀行帳號密碼前已有使用網路銀行功能之經驗，有本件帳戶交易明細資料在卷可參，應得知悉匯入款項僅須提供本件帳戶帳號即可，被告辯稱因工作薪水匯入需要而提供本件帳戶網路銀行帳號及密碼，顯不合常情；況被告自承因112年9月1 日時尚未開始工作，卻有款項匯入本件帳戶而覺得奇怪，卻反而與不詳暱稱之人另行約定不用完成工作，僅須提供本件帳戶供對方匯入款項，即可取得每次報酬300元，並因此未即時變更本件帳戶網路銀行密碼，而容任對方使用，是被告所為顯係為獲取報酬，而枉顧其他潛在告訴人等遭不法集團以其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，益徵被告對於本件帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生已有所預見，且不違背其本意，已甚明確。綜上所述，被告之辯解不足為採，其犯嫌已堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年7月31日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第1 4條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定；又修正前洗錢防制法第15條之2規定修正後移至洗錢防制法第22條，因條文內容未變更，本無新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數告訴人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張吉芳附表：　編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入本件幣託帳戶時間，金額 1 許○展詐欺集團成員佯裝告訴人許○展之朋友「正哥」以通訊軟體telegram傳送訊息予告訴人許○展，並佯稱：帳號已遭封鎖，須匯款10萬元以解除封鎖云云，致告訴人許○展陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月2日16時12分許 5萬元 112年9月2日16時19分許，4萬8,500元(不含手續費) 2 王○興詐欺集團成員藉告訴人王○興因社群軟體臉書上不實工作廣告而聯繫之機會，以不詳暱稱向告訴人王○興佯稱：得加入歐派國際貿易公司會員，並以成本價取得精品出售獲利，惟須先依指示匯入成本價款項云云，致告訴人王○興陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月5日13時23分許 5萬元 112年9月5日13時51分（檢察官誤載為23分）許，4萬8,500元(不含手續費) 3 朱○賢詐欺集團成員藉與告訴人朱○賢於不詳交友軟體結識之機會，以通訊軟體LINE暱稱「藝茹」、「USDC」、「Danny Z」向告訴人朱○賢佯稱：得加入指數投資獲利，惟須先行匯款云云，致告訴人朱○賢陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時54分許 5萬元 112年9月1日13時2分許，4萬8,500元(不含手續費) 4 王○新詐欺集團成員藉與告訴人王○新於通訊軟體LINE上結識之機會，以暱稱「寧靜的夏天」向告訴人王○新佯稱：因帳戶被凍結無法提領款項，需要借款云云，致告訴人王○新陷於錯誤，依指示匯款出借款項。 112年9月2日19時4分許 5萬元(不含手續費) 112年9月2日19時6分許，4萬8,500元(不含手續費) 5 徐○倫詐欺集團成員藉與告訴人徐○倫於交友軟體「SUGO」結識之機會，以通訊軟體LINE名稱「陳欣寧」向告訴人徐○倫佯稱：得加入「斯沃琪跨境購物平台」並成為代理銷售員，以成本進貨價取得該購物平台商品出售獲利，惟須先依指示匯入成本進貨價款項云云，致告訴人徐○倫陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時17分許 1萬7,000元 112年9月1日12時23分許，1萬6,500元(不含手續費)

2024-12-18

CYDM-113-金簡-274-20241218-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第764號 113年度金訴字第765號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連麒涵選任辯護人易帥君律師賴嘉斌律師陳珈容律師被告呂亞哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第530 00號、113年度偵字第83號）及追加起訴（113年度偵字第17565 號），本院判決如下：　　主　文連麒涵、呂亞哲無罪。　　　事　實壹、公訴意旨略以：一、被告連麒涵、呂亞哲與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員自民國111年3月8日起，以通訊軟體L INE暱稱「張馨雨/厚源投顧」（下稱「張馨雨」）與告訴人范姜正仁聯繫，誆稱加入通訊軟體LINE暱稱「厚源投顧工作室（後變更暱稱為「厚德載物工作室」）」，並依指示在「 www.poipexcrm.com」網路投資平台入金參與原油期貨買賣，獲利頗豐，入金儲值方式為匯款至指定金融機構帳戶或購買虛擬貨幣等語，致告訴人范姜正仁陷於錯誤，允以購買虛擬貨幣方式出資，「張馨雨」再指示告訴人范姜正仁與通訊軟體LINE暱稱「PSCt Coin」之人（下稱「PSCt Coin」）聯繫購買虛擬貨幣，確認交易金額、時間、地點等交易細節後，即由被告連麒涵、呂亞哲於附表一所示日期，前往附表一所示地點，向告訴人范姜正仁收取如附表一所示金額之現金款項，再由「張馨雨」、「PSCt Coin」以通訊軟體LINE向告訴人范姜正仁誆稱已完成虛擬貨幣之交付及網路投資平台之入金儲值等語，使告訴人范姜正仁誤信交易並無異常，被告連麒涵、呂亞哲再將得手款項攜回交與不詳詐欺集團成員，而使告訴人范姜正仁遭詐欺之款項去向不明而無從追查。二、被告連麒涵與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於111年4月27日前之不詳時間，以通訊軟體LI NE暱稱「芷雲」、「張專員」、「趙建宏」、「林弘道」（以下直接以暱稱稱之）與告訴人吳沂謙聯繫，誆稱加入通訊軟體LINE暱稱「厚源投顧工作室（後變更暱稱為「厚德載物工作室」）」，並依指示在「Meta Trader5」網路投資平台入金參與原油期貨買賣，獲利頗豐，入金儲值方式為匯款至指定金融機構帳戶或購買虛擬貨幣等語，致告訴人吳沂謙陷於錯誤，允以購買虛擬貨幣方式出資，「張專員」再指示告訴人吳沂謙與通訊軟體LINE暱稱「PSCt Coin」之人（下稱「PSCt Coin」）聯繫購買虛擬貨幣，確認交易金額、時間、地點等交易細節後，即由被告連麒涵於附表二所示日期，前往附表二所示地點，向告訴人吳沂謙收取如附表二所示金額之現金款項，再由「張專員」、「PSCt Coin」以通訊軟體LINE向告訴人吳沂謙誆稱已完成虛擬貨幣之交付及網路投資平台之入金儲值等語，使告訴人吳沂謙誤信交易並無異常，被告連麒涵再將得手款項攜回交與不詳詐欺集團成員，而使告訴人吳沂謙遭詐欺之款項去向不明而無從追查。三、被告連麒涵、呂亞哲與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員自111年3月間起，以通訊軟體LINE暱稱「熙雯」（下稱「熙雯」）與告訴人陳月榮聯繫，誆稱在「Meta Trader5」網路投資平台入金參與投資，獲利頗豐，入金儲值方式為匯款至指定金融機構帳戶或購買虛擬貨幣等語，致告訴人陳月榮陷於錯誤，允以購買虛擬貨幣方式出資，「熙雯」再指示告訴人陳月榮與通訊軟體LINE暱稱「PSCt Coin」之人（下稱「PSCt Coin」）聯繫購買虛擬貨幣，確認交易金額、時間、地點等交易細節後，即由被告連麒涵、呂亞哲於附表三所示日期，均前往告訴人陳月榮位於新北市永和區之住處，向告訴人陳月榮收取如附表三所示金額之現金款項，再由「熙雯」、「PSCt Coin」經由通訊軟體LINE 向告訴人陳月榮誆稱已完成虛擬貨幣之交付及網路投資平台之入金儲值等語，使告訴人陳月榮誤信交易並無異常，被告連麒涵、呂亞哲再將得手款項攜回交與不詳詐欺集團成員，而使告訴人陳月榮遭詐欺之款項去向不明而無從追查。　　四、因認被告連麒涵前揭對告訴人范姜正仁、吳沂謙及陳月榮（下合稱本件告訴人）所為，被告呂亞哲就前揭對告訴人范姜正仁、陳月榮所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌、行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告連麒涵、呂亞哲（下合稱被告2人）涉犯本件3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非係以被告2人於調查局詢問及偵訊之供述，告訴人范姜正仁於調查局詢問之證述，告訴人吳沂謙於調查局詢問及偵訊之證述，告訴人陳月榮於偵訊之證述，告訴人范姜正仁提供之手機備忘錄翻拍照片、付款情形手寫紀錄、詐騙合約書、通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約書，被告連麒涵於英屬維京群島商幣托科技有限公司台灣分公司、畢竟科技股份有限公司、現代財富科技有限公司、王牌數位創新股份有限公司之虛擬貨幣交易帳戶基本資料及帳戶交易明細資料，告訴人吳沂謙提供之通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙投資說明資料擷圖，被告連麒涵提出其與告訴人吳沂謙之虛擬貨幣買賣交易契約書、通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約書等為其主要論據。　肆、被告之答辯：　一、訊據被告連麒涵固不否認其有如前揭所載，分別與本件告訴人簽立虛擬貨幣買賣交易契約，並有如前揭所載之取款行為，惟堅詞否認有何本件犯行，辯稱：本件所收取款項，均係交易虛擬貨幣之對價，且交易時已分別與本件告訴人確認交易內容，並簽立契約，確認本件告訴人所要購買虛擬貨幣數量無誤後，再依其等指示轉匯虛擬貨幣，並在其等確認收到虛擬貨幣，才向其等收取交易對價，也沒有將所收取之款項交給不詳詐欺集團成員，本件告訴人與我簽立虛擬貨幣交易時並未陷於錯誤，自無詐欺情事等語。辯護人則為其辯護略以：縱使本件告訴人有前揭遭詐騙之情，亦無證據證明被告連麒涵與詐欺集團有犯意連絡，且被告連麒涵係以真實身分簽立虛擬貨幣買賣契約，並將虛擬貨幣匯至本件告訴人所指定錢包地址，被告連麒涵所為僅是單純交易虛擬貨幣等語。二、訊據被告呂亞哲固不否認有前揭所載，分別與告訴人范姜正仁、陳月榮簽立虛擬貨幣買賣交易契約，並如前揭所載之取款行為等情，惟堅詞否認有何本件犯行，辯稱：所收取前揭款項均是買賣虛擬貨幣之對價，且是告訴人范姜正仁、陳月榮主動以通訊軟體與我聯絡，並在其等指定的地點交易虛擬貨幣，並在匯出虛擬貨幣後才收款，也沒有將款項交給不詳詐欺集團成員等語。伍、經查：一、本案告訴人范姜正仁有如前揭所載及附表一所示，分別與被告2人簽立虛擬貨幣買賣交易契約，被告2人並有如附表一所示之取款行為；告訴人吳沂謙與被告連麒涵有如前揭所載及附表二所示簽立虛擬貨幣買賣交易契約，被告連麒涵並有如附表二所示之取款行為；告訴人陳月榮有如前揭所載及附表三所示，分別與被告2人簽立虛擬貨幣買賣交易契約，被告2 人並有如附表三所示之取款行為等情，為被告2人所不爭執（本院113年度金訴字第764號卷〈下稱金訴764卷〉70-71頁；本院113年度金訴卷765號卷〈下稱金訴765卷〉60-61頁），並據告訴人范姜正仁於調查局詢問及本院審理之證述（112年度偵字第5675號卷〈下稱偵5675卷〉7-11、13-18頁；本院金訴764卷199-230頁；本院金訴卷765卷213-244頁）、告訴人吳沂謙於調查局詢問及偵訊之證述（113年度偵字第83號卷〈下稱偵83卷〉33-36、99-103、107-111、133-137頁；本院金訴764卷119-159頁；本院金訴卷765卷91-131頁）、告訴人陳月榮於偵訊之證述（112年度他字第9171號卷〈下稱他卷〉7 3-75頁；本院金訴764卷67-74、119-159、199-230頁；本院金訴卷765卷57-64、91-131、213-244頁）明確；且有告訴人范姜正仁提供之手機備忘錄翻拍照片、付款情形手寫紀錄、詐騙合約書、通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約書（偵5675卷21-90頁）、被告連麒涵於英屬維京群島商幣托科技有限公司台灣分公司、畢竟科技股份有限公司、現代財富科技有限公司、王牌數位創新股份有限公司之虛擬貨幣交易帳戶基本資料及帳戶交易明細資料（偵5675卷93-1 05、209-299、107頁）、告訴人吳沂謙提供之通訊軟體LINE 對話紀錄、詐騙投資說明資料擷圖（偵83卷37-59頁）、被告連麒涵提出與告訴人吳沂謙之虛擬貨幣買賣交易契約書、通訊軟體LINE對話紀錄（偵83卷13-32頁；112年度偵字第53 000號卷〈下稱偵53000卷〉87-113頁）、告訴人陳月榮之虛擬貨幣買賣交易契約書（他卷9-21頁）等件附卷為憑，此部分事實，堪以認定。　　　　　　二、本件告訴人范姜正仁與被告2人交易虛擬貨幣（偵5675卷30- 39頁；本院113年度審金訴字第738號卷〈下稱本院審金訴738 卷〉153-160頁），告訴人吳沂謙與被告連麒涵交易虛擬貨幣（偵83卷13、15頁；偵53000卷87、89、91頁；本院審金訴7 38卷161-163頁），告訴人陳月榮與被告2人交易虛擬貨幣（他卷9-21頁；偵53000卷115、117、119、121頁），均簽有虛擬貨幣買賣交易契約書等情，有虛擬貨幣買賣交易契約書附卷為憑，顯見被告2人並不避諱對本件告訴人揭露其真實姓名，核與詐欺集團常以假名從事詐欺行為，以避免被查獲其真實身分有異，則被告2人是否有與前揭本案詐欺集團（下稱本案詐欺集團）為本案犯行之犯意聯絡，而為本案行為，已非無疑。再者其等所簽立之虛擬貨幣買賣交易書上，對於簽立契約人即本件告訴人分別與被告2人，買賣標的為虛擬貨幣、買賣虛擬貨幣之名稱、數量、區塊鏈/電子錢包、虛擬貨幣每顆價額等事項，均於該契約中明確記載，足見被告2人向本件告訴人所收取之款項，確係虛擬貨幣之交易對價，則被告2人抗辯其與本件告訴人僅係買賣虛擬貨幣之交易關係，即非無據。三、告訴人范姜正仁部分：（一）依證人即告訴人范姜正仁證稱：我有如前揭所載及附表一所示簽立契約及交付款項等情，其源由係因LINE暱稱「張馨雨」告訴我烏俄戰爭將造成原油漲價，原油期貨很好做，並說匯投資款銀行會刁難，要我以虛擬貨幣方式匯款，而邀我加入「PSCt Coin」匯虛擬貨幣，「張馨雨」原本要介紹台北的虛擬貨幣商給我，但因我說我住在桃園，後來他介紹我與桃園的「賢者之石」幣商交易，因而聯絡到被告2人，交易過程係「張馨雨」給我電子錢包帳戶，並要我向被告2人說是我的帳戶，再由被告2人將款項匯到「張馨雨」所提供的電子錢包帳戶，我與被告2人交易都是先簽立虛擬貨幣交易契約書，其等有對我解釋契約內容，「張馨雨」事先有先要求我在幣商匯出虛擬貨幣後，要我打電話與他確認，我有在被告2人面前打電話給「張馨雨」確認交易成功，但他們並不知道我打電話給誰，「張馨雨」也不希望我跟被告2人講太多話，並說如果幣商有問，一定要說電子錢包是自己的等語（本院金訴764卷211-2 28頁；本院金訴765卷225-242頁）。可知「張馨雨」特別交代告訴人范姜正仁不要與被告2人講太多，且匯入虛擬貨幣之電子錢包帳戶，亦是「張馨雨」所提供，被告2人所為僅是與告訴人范姜正仁簽立虛擬貨幣買賣交易契約，並將虛擬貨幣匯至告訴人范姜正仁所指定之電子錢包帳戶，所收取的款項則是告訴人范姜正仁購買虛擬貨幣的對價，被告2人上開行為外觀，顯與其他普通幣商之交易行為無異。況「張馨雨」原本係要介紹臺北幣商給告訴人范姜正仁，係因告訴人范姜正仁住在桃園，才轉介桃園的幣商，因而聯繫上被告2人，且「張馨雨」亦交代告訴人范姜正仁不要跟被告2人講太多話，若幣商有問，一定要說電子錢包是自己等語，則被告2人是否為本件詐欺集團之成員，實非無疑。且依告訴人范姜正仁上開證述，顯然告訴人范姜正仁與「張馨雨」之聯絡過程，被告2人均無直接參與，自難僅以告訴人范姜正仁有受本案詐欺集團的詐欺行為，因而要求被告2人將虛擬貨幣匯入本案詐欺集團指定的電子錢包，且被告2人有向告訴人范姜正仁收取虛擬貨幣之交易對價，即認定被告2人與本案詐欺集團有犯意之聯絡。　　（二）參以告訴人范姜正仁與被告連麒涵自111年5月11日起至11 1年5月25日止於LINE的對話內容，係告訴人范姜正仁詢問「請問KYC」、「想買500萬元」、「購買數字貨幣」、「請問USDT今天一顆多少」等語；被告連麒涵則答以「請問要買賣數字貨幣嗎」、「請問您想購買的貨幣是哪一種產品」、「請確認地址是否正確」、「地址正確請答覆實施匯款後如地址錯誤將不可逆轉」、「您需要多少？」等語（偵5675卷45-52頁；本院審金訴卷139-152頁），足認告訴人范姜正仁與被告連麒涵所討論內容均是相關虛擬貨幣買賣，告訴人范姜正仁甚至明確詢問「請問USDT今天一顆多少」，被告連麒涵並特別提醒告訴人范姜正仁「確認地址是否正確」等，益徵被告連麒涵抗辯其與告訴人范姜正仁僅係買賣虛擬貨幣之交易關係，並非無據。四、告訴人吳沂謙部分：（一）依證人即告訴人吳沂謙證稱：我是透過LINE暱稱「芷雲」邀請加入「厚德載物工作室」群組，該群組成員有「芷雲」、「張專員」、「趙建宏」、「林弘道」，主要聯絡者為「芷雲」、「張專員」，「張專員」給我有關被告連麒涵的聯絡方式後，我主動與被告連麒涵聯絡，而向其購買虛擬貨幣即以現金換「U幣」，並將「U幣」換成電子點數轉到虛擬網路帳戶，我是當場交付被告連麒涵現金，虛擬貨幣則是匯到「張專員」指定的電子錢包，附表二所示交易過程，均係由我告知被告連麒涵電子錢包地址，並由我與「張專員」確認虛擬貨幣是否已匯入電子錢包，因「張專員」說現在銀行管制很嚴格，要透過虛擬貨幣跳過銀行查核，我與被告連麒涵是當面簽立虛擬貨幣買賣交易契約書，我有瞄一下契約內容等語（本院金訴764卷122-137頁；本院金訴765卷94-109頁）。可知電子錢包地址是「張專員」告知告訴人吳沂謙，再由告訴人吳沂謙轉告被告連麒涵，並由告訴人吳沂謙與「張專員」確認虛擬貨幣是否確實匯入電子錢包，足見被告連麒涵並未參與告訴人吳沂謙與「張專員」的聯繫過程，被告連麒涵所為僅是與告訴人吳沂謙簽立虛擬貨幣買賣契約，所收取的款項則是告訴人吳沂謙購買虛擬貨幣的對價，被告連麒涵上開行為外觀，亦與其他普通幣商之交易行為無異。實無從僅以告訴人吳沂謙受本案詐欺集團的詐欺，將虛擬貨幣匯入本案詐欺集團指定的電子錢包，並將虛擬貨幣的對價交付被告連麒涵，即認定被告連麒涵與本案詐欺集團有犯意之聯絡。（二）參以告訴人吳沂謙與被告連麒涵自111年4月26日起至同年 5月17日止於LINE的對話內容，分別係告訴人吳沂謙表示「本人是poipex張專員推薦的」、「想請您收取100萬款項」、「usdt」、「今天又要麻煩您到台南來換購U幣」等語；被告連麒涵則表示「請問有什麼需要」、「買幣嗎？」、「您是要購買……虛擬貨幣嗎」、「100萬」、「我們這邊是買賣貨幣，可能您要先確認買哪一種虛擬貨幣」等語，有其等對話內容附卷可憑（偵83卷19-29頁；偵530 00卷93-113頁；本院審金訴738卷127-137頁），可見告訴人吳沂謙與被告連麒涵所討論內容，均是相關買賣虛擬貨幣之內容，是被告連麒涵抗辯其與告訴人吳沂謙僅係買賣虛擬貨幣之交易關係，實非無據。又告訴人吳沂謙雖於上開對話內容表示「本人是poipex張專員推薦的」，然被告連麒涵就此並未有任何詢問與確認，且表示「我們這邊是買賣貨幣，可能您要先確認買哪一種虛擬貨幣」，實無從僅以上開對話內容，遽認被告連麒涵與本案詐欺集團確有犯意聯絡。　　　　五、告訴人陳月榮部分：　　（一）依證人即告訴人陳月榮證稱：我自111年3月間起以LINE與「熙雯」聯絡，「熙雯」說要做美元指數，我就加入美元指數操作，但他說投資人的帳戶額滿無法匯款，要透過U 商即美幣交易商，即以虛擬貨幣匯款，因此我才有如附表三所示交付被告2人款項，但這些錢是要買美金，不是要買虛擬貨幣，電子錢包地址是U商給我的，並不是被告2人，我與「熙雯」確認虛擬貨幣有無進入電子錢包，不是與被告連麒涵確認，「熙雯」是介紹我買賣美幣，並說會有美幣商向我收現金，所以有被告2人來向我收錢，「熙雯」說收錢的人會先與我簽買賣美金契約不用怕，我當初沒有看清楚與被告2人簽立的契約是虛擬貨幣買賣契約，後來看清楚也很納悶，會簽立虛擬貨幣買賣交易契約是因「熙雯」說會直接轉成美金，「熙雯」沒有說會簽立虛擬貨幣契約，我當時沒有質疑是想說可能是市場上操作美元的黑市，係以此種方式操作等語（本院金訴764卷137-157頁；本院金訴765卷109-129頁）。亦可知被告2人所為僅是與告訴人陳月榮簽立虛擬貨幣買賣交易契約，將虛擬貨幣匯到告訴人陳月榮所告知的電子錢包地址，並向告訴人陳月榮收取虛擬貨幣的對價，被告2人並未介入告訴人陳月榮與「熙雯」之聯繫過程，則如前所述，被告2人所為係實與其他普通幣商之交易行為無異。實無從僅以告訴人陳月榮受本案詐欺集團的詐欺，將虛擬貨幣匯入本案詐欺集團指定的電子錢包，並將虛擬貨幣的對價交付被告2人，即認定被告2人與本案詐欺集團有犯意之聯絡。至告訴人陳月榮雖證稱：其交付被告2人之款項，係買美金而非買虛擬貨幣，然被告2人與告訴人陳月榮所簽立的契約書，已明確記載買賣標的為虛擬貨幣，業經認定如前，且上開交易過程顯係虛擬貨幣之交易流程，被告2人亦無與告訴人陳月榮進行美金交易之言詞等客觀情事，亦不得僅以告訴人陳月榮受有本件詐欺集團詐術致陷於錯誤，誤認其與被告2人所為係美金交易，遽認被告2人與本案詐欺集團有犯意聯絡。（二）參以告訴人陳月榮與被告連麒涵自111年5月6日起至同年6 月16日止於LINE的對話內容，分別係告訴人陳月榮表示「台幣106萬」、「正確」、「有收到」、「我這一兩天還有46萬左右」等語；被告連麒涵則表示：「我請外務與您聯繫約時間」、「請確認地址是否正確」、「地址正確請答覆實施匯款後如地址錯誤將不可逆轉」、「請確認地址是否正確」、「有收到請幫我回覆『收到』」等語，有其等對話內容附卷可憑（偵53000卷123-155頁），可見告訴人陳月榮與被告連麒涵所討論內容，亦是相關虛擬貨幣買賣，則如前所述，被告2人抗辯其與告訴人陳月榮僅係虛擬貨幣之交易關係，實非無據。六、本件告訴人縱受本案詐欺集團施以詐術，進而與被告2人簽立虛擬貨幣買賣交易契約書，並分別交付被告2人虛擬貨幣之對價，然被告2人所匯入虛擬貨幣的電子錢包地址，均是詐欺集團告知本件告訴人後，再由本件告訴人分別告知被告2人，被告2人再依本件告訴人所提供的電子錢包的地址匯入虛擬貨幣，並無被告2人直接與本案詐欺集團成員聯繫之相關證據，則被告2人是否僅係被詐欺集團利用作為詐欺、洗錢的管道，而與一般幣商無異，抑或確有參與本案詐欺集團的詐欺行為，即非無疑。另就公訴意旨指稱被告2人有將如附表一、二、三所示之款項交付本案詐欺集團乙節，卷內亦無任何證據可資認定，自無從認定被告2人與本件詐欺集團確有犯意聯絡。自不得僅以本件告訴人有受詐欺結果之客觀事實，遽認被告2人確有參與前揭公訴意旨所指犯行，逕以3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪、洗錢罪相繩。　陸、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積極證據證明被告2人有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告2人為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告2人無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴及追加起訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一（告訴人范姜正仁付款情形）編號付款時間付款地點付款金額面交之人 1 111年5月12日范姜正仁位在桃園市○○區○○路00號24樓住處（下稱范姜正仁住處） 500萬元連麒涵 2 111年5月18日范姜正仁住處 400萬元連麒涵 3 111年5月25日桃園市蘆竹區某處星巴克咖啡店 300萬元呂亞哲 4 111年6月13日范姜正仁住處 1,000萬元連麒涵 5 111年6月14日日間范姜正仁住處 1,000萬元連麒涵 6 111年6月14日晚間范姜正仁住處 1,000萬元連麒涵附表二（告訴人吳沂謙付款情形）編號付款時間付款地點付款金額 1 111年4月27日臺南市○區○○路0段000號農業部農村發展及水土保持署附近 100萬元 2 111年5月10日臺南高鐵站 400萬元 3 111年5月17日臺南市○區○○路0段000號農業部農村發展及水土保持署附近 430萬元　附表三（告訴人陳月榮付款情形）編號付款時間付款金額面交之人 1 111年5月6日 100萬元連麒涵 2 111年6月1日 66萬元呂亞哲 3 111年6月2日 60萬元呂亞哲 4 111年6月16日 200萬元連麒涵

2024-12-18

TYDM-113-金訴-765-20241218-1