Know99判決書

搜尋結果：華航

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第193號 113年10月24日辯論終結原告 A女（真實姓名、住居所詳卷） B女（真實姓名、住居所詳卷）共同訴訟代理人劉冠廷律師張道鈞律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人郭怡青律師曾潔怡律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年10月6日衛部法字第1123160925號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：　㈠緣原告2人（以下分別稱原告A女、原告B女）與訴外人黃○○同屬中華航空股份有限公司（下稱華航）之員工，原告2人為空服員，黃○○為機師。原告2人於民國111年10月21日執行飛行勤務至荷蘭後，原告A女與黃○○及另3名機組員前往餐廳用餐，席間黃○○詢問A女結婚多久、有幾名子女，並稱「那你是不是10年沒有做愛了？」、「我告訴你啦，這種事情你應該自己主動製造情趣！」並語帶笑意，令原告A女感到不適及受冒犯，乃出言制止，黃○○遭制止後竟稱「被我說中了就變臉囉？我以為你很開得起玩笑，原來你不行喔？」、「我以為你臉皮很厚，怎麼就開不起玩笑了？」並持續此一話題至用餐完畢。㈡原告B女則於行走荷蘭市區與同事閒聊時稱「我還在長大，很愛睡覺。」黃○○於旁邊聽聞後回答「你是該長大一點，多吃點木瓜。」令原告B女感到不適，原告B女乃出言制止，稱「前艙性騷擾喔，我掏警告函一下。」詎料黃○○稱「掏什麼？成年木瓜喔？」令原告B女感到嚴重冒犯。　㈢原告2人分別向華航提出性騷擾申訴，經華航調查認定黃○○對原告2人性騷擾事件均成立，乃以111年12月29日申訴處理回復函通知原告2人及黃○○，並於112年1月10日發函通知桃園市政府家庭暴力及性侵害防治中心。嗣黃○○提出再申訴，經 112年4月14日桃園市性騷擾防治委員會（下稱性騷擾防治委員會）112年度第2次臨時會議，決議黃○○對原告2人性騷擾事件均成立，惟依行政罰法第1條及第6條規定，其行為地及結果地均非於中華民國領域內，無法予以行政處罰，被告分別以112年4月21日府社家字第11201048591號及第112010485 93號函（以下合稱原處分），並檢附性騷擾再申訴案決議書通知原告2人前揭決議結果。原告2人不服，提起訴願，經決定駁回，乃提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠本件所涉行為時性騷擾防治法第2條第2款「敵意環境性騷擾」屬結果犯性質，原告2人回國後所受之身心不利影響為性騷擾行為之實害結果，被告應有裁罰權：　⒈依本院110年度訴字第53號判決意旨，行政罰法第6條第3項之「結果地」解釋，係指禁止或誡命規範所擬避免出現之後果發生地，且該範圍亦應依個案所屬之領域性質，而對結果之範圍有各別解釋之空間；以本件而言，本件所涉「敵意環境性騷擾」，其規範文字「性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為」之部分屬性騷擾之構成要件行為，「以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法」之部分屬性騷擾之行為方式，「而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」之部分則屬性騷擾所生之構成要件結果，則「敵意環境性騷擾」之行為既已就構成要件行為及結果分別規範，於國家裁罰權有疑義時，自有依行政罰法第6條第3項規定分別判斷行為地及結果地之必要。法務部112年8月11日法律字第11203509840號函釋亦指明「性騷擾事件兩造當事人為我國人，行為發生在國外，其等情節是否為地方主管機關裁處範圍」之判斷標準，即視違反行政法上義務之構成要件行為或結果之全部、一部是否在中華民國境內或中華民國船艦、航空器。是以，性騷擾案件之裁處範圍無從一概而論，應從個案之情形一一辨別案件之行為或結果是否發生在中華民國管轄範圍。　⒉根據研究發現，約百分之90的人，在遭受性騷擾後，會出現『壓力創傷症候群』，受害者常常會有頭痛、胃痛、睡眠失調、疲累、緊張等生理症狀。另外，約有百分之75的受害者，因性騷擾的打擊，而影響到他們的工作表現與生涯發展。鑑於性騷擾問題嚴重地威脅著人民的工作權、身體自主權、經濟安全權與學生的受教權，但是目前除了兩性工作平等法中有少數條文約束職場性騷擾，及學校設立申訴管道之外，並無有關性騷擾防治之專門立法。從世界各國對於性騷擾之立法趨勢來看，性騷擾條款已從性別歧視之概念獨立出來，其本質已是人身安全問題而非兩性平權問題，其規範範圍宜擴張至職場以外之場所。因此，期望藉由『性騷擾防治法』之訂定，使社會中之性騷擾問題得以規範和預防，讓民眾的人身安全能夠進一步得到保障。」立法院第5屆第6會期第15次會議議案關係文書「性騷擾防治法草案審查報告」參照。自前揭性騷擾防治法立法歷程可探知，性騷擾行為受害人因該行為所致之身心侵害，諸如出現「壓力創傷症候群」、工作表現不佳、生涯發展受挫等不利益，均已在立法者對於性騷擾行為所考量之保護範圍內，該法所欲防治之性騷擾行為，已然考慮性騷擾行為對被害者造成之身心不利益，以作為性騷擾行為之禁止規範所擬避免出現之後果，並形諸於「有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」之構成要件結果規範文字中。準此，性騷擾行為被害人所受之長期身心傷害等不利益，應納入性騷擾防治法所定禁止規範之考量，並據以影響行政罰法第6條第3項「結果地」之認定範圍。　　⒊本案所涉之性騷擾行為人與被害人分別為任職於華航公司之機師與空服員，機組員在外國之時間、地點均非得以自由決定，而需依照航空公司之要求，在指定時間、地點報到以繼續執勤，其實際上仍居於職場環境之緊密相連狀態之中。本件行為人即係在此與職場環境緊密相連之狀態中，遂行行為時性騷擾防治法第2條第2款之敵意環境式性騷擾行為，此業經被告認定成立性騷擾並經訴願決定維持；惟在性騷擾結果地認定上，被告及訴願機關均漏未審酌本件性騷擾行為與職場環境之密切關係，即便所涉之飛行勤務因返航而結束，本件性騷擾行為人與被害人仍處於同一職場環境中，有高度可能繼續共事、受安排至同一飛行勤務，原告2人之工作、正常生活之進行，亦因高度不安、焦慮、恐懼等負面身心狀態而受到劇烈影響。原告A女經診斷有自律神經失調、憂鬱、焦慮症狀、睡眠障礙表現，可見本件性騷擾行為所致之身心不利益結果，已經藉由緊密連結之職場關係，而於發生持續之侵害結果至我國。　⒋再以，本件性騷擾行為係在工作之餘休息時間發生，荷蘭餐廳又非工作場所，原告該如何在當下因為性騷擾之言語而不當影響工作之進行，以符合法條之構成要件？顯見宣稱性騷擾行為當下則同時發生影響被害人身心不適結果的說詞，不僅未符合實際情形，此種過於限縮之文義解釋之說詞，亦有礙被害人維護其權益，課予被害人過苛之責任，而仍應就符合法規範構成要件結果之事實，探究該事實之發生地為何，方可回應本件裁罰權爭議。　⒌況本件性騷擾行為發生後，原告與行為人接續於返程時再度搭乘同一班機共同執行職務，正因性騷擾行為發生時間點處在與職場環境緊密相連狀態之中，導致所建構之性騷擾敵意環境延續，使原告因返程班機將與行為人碰面接觸，甚至再次遭受行為人惡意騷擾言語，而產生焦慮與不安情緒，此等不當影響原告工作之情節，均發生於我國籍航空器上，被告依行政罰法第6條第3項，自應對行為人之性騷擾行為予以裁罰。　㈡原告並無意將後續就醫等情形一律解釋為性騷擾結果地，倘若被害人已感受性騷擾行為不當影響其工作或日常生活之進行，則自其不適感受發生當下，即是認定性騷擾結果地之時間點，縱使後續因性騷擾行為而持續就醫，或甚至出國就醫，此等部分亦非原告主張必須納入性騷擾結果地之範疇。被告辯稱原告係以就醫治療地點作為結果發生地之認定，或本件應由雇主採取立即有效之糾正及補救措施云云，忽略原告主張行為與職場環境具有密接之特性，且本件行為發生於非工作場所，主管機關依性騷擾防治法裁罰行為人之責任自不得為雇主責任所取代。惟本件性騷擾行為既係發生於非屬工作場所之荷蘭餐廳，非屬性別工作平等法規定之工作場所性騷擾，本件自有適用性騷擾防治法之必要，從而，本件縣市主管機關依其權責法規而為相當處置，洵屬正當，被告自不得以雇主責任之說詞開脫其應盡之法律責任。　㈢以航空業特性而論，因航空法規為確保航空人員於執勤後有相當時數之休息時間，致使航空人員往往需在外站過夜，並於休息結束後立即返回職場，此一休息時間雖依照前一航班航行時間、航空公司而有所不同，然最短休息時長甚至不超過12小時，於短暫停留國外時期間發生性騷擾行為，實易基於該行為發生與職場之密接性，導致性騷擾結果於返程航班即我國籍航空器上發生，就此等情形實無理由脫免於我國行政權裁罰之範圍，否則此反倒無異於鼓勵恣意不當言行，趁機於駐留於外站時為之。　㈣綜上，依性騷擾防治法第2條第2款「敵意環境性騷擾」之規範文義，以及性騷擾防治法之立法過程中考量性騷擾被害人身心不利影響之意旨，可以認定所謂「不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行」之構成要件結果地，應審酌航空公司機組員之職場環境特殊性，而將本件「在國外發生具體性騷擾行為，並因職場環境特殊性而致性騷擾之實害結果於我國境內發生」之情形，依行政罰法第6條第3項規定，認定「結果地」在我國，且我國就本案所涉之性騷擾行為有裁罰權，此亦不脫前揭本院過去就行政罰法第6條第3項「結果地」之解釋意旨，否則在航空公司機組員頻繁往來國內外之情形中，倘強令機組員基於職業需要而暫留外國期間，因同事間違反我國性騷擾防治法而受害者，無從向我國主管機關申訴並請求對加害人裁罰，毋寧將使受害人面臨外國語言不通、申訴資源缺乏之保護真空狀態，且加害人亦將脫免一切我國行政法上之責任、並得以規避其於我國應受之懲罰。　㈤聲明：⒈訴願決定及原處分關於被告無裁罰權部分均撤銷。⒉ 被告應依原告112年2月1日提出之再申訴申請，依原處分時性騷擾防治法第20條規定，作成對行為人黃○○處1萬元以上1 0萬元以下罰鍰之行政處分。三、被告答辯主張及聲明：　㈠依行政罰法第6條第1項、第3項規定及其立法理由暨本院110 年度訴字第53號判決意旨，對行政違章行為所為之行政罰，係為維護一國家法律秩序之穩定所為之處罰措施，為確實落實此目的，行政罰法將行政違章行為之行為地與結果地均納入處罰範圍，惟行政罰乃國家主權最高性與排他性之展現，若任意擴張行政罰裁罰範圍，使我國主權行使範圍一同擴張，將有害他國主權於該領域之行使，於我國而言亦無利益，故行政違章行為之行為地與結果地於行使裁罰權時須嚴格認定，以免破壞國家公權力行使界線。　㈡原告2人於荷蘭遭受性騷擾後立即感到被冒犯、不舒服而發生法益侵害結果，本件性騷擾行為之行為地與結果地均在荷蘭，依行政罰法第6條第3項規定，我國並無裁罰權。原告A女1 11年10月21日申訴書明載：「當下職跟兩位教官認識不到兩個小時，黃職當著同桌同事面前狂妄發言，已經侵犯、侮辱職的人格、隱私、感知」、「職感到身心不適，職實在不覺得好笑」、「職當下感到尷尬與氣憤不已」、「黃教官此話一出，職立刻制止他：『住嘴，不要再這樣跟我說話』、『你不要無聊當有趣』」、「職認為人格被侮辱且確實騷擾到職了，立刻請伍教官協助制止黃教官言語不當的行為」原告B 女提出之申訴書明載：「職已出示切勿性騷擾圖示表明覺得不舒服請其不要開這種玩笑」顯見原告2人於申訴時即已明確指出遭受本件行為人性騷擾時即感到受冒犯、人格被侮辱，以被害人主觀認知而言，性騷擾之行為與結果均於原告2 人聽聞本件行為人言語騷擾後即已發生。則以被害人主觀感受並輔以「合理被害人」標準考量綜合認定，其行為與結果均發生於中華民國境外，被告依法並無裁罰權限，蓋依最高行政法院109年度上字第1180號判決意旨：「是性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以『合理被害人』標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定。」基此，性騷擾之認定著重於被害人主觀感受及所受影響，但須以「合理被害人」輔助判斷，即個案應考量一般人處於相同背景、關係下，對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾的感受而定。原告2人和黃漢權上開言語明顯與性有關，一般人處於該情境下均會有敵意、受冒犯之感受，且原告2 人亦於聽聞後表達不舒服，要求同行之訴外人伍教官出言制止行為人，行為人仍持續提及與性有關之言論，造成原告2 人感到不舒服，則以被害人主觀認知並輔以合理被害人標準判斷，行為人之言語性騷擾行為與結果均於荷蘭發生，而非中華民國，依行政罰法第6條規定，並無中華民國行政處罰之適用，雖本件行為人性騷擾之行為成立，被告對本件仍無管轄權。㈢原告2人雖稱因航空公司機組員之職場環境特殊性，即便本件所涉飛行勤務因返航而結束，行為人與原告2人仍處於同一職場環境中，依然有高度可能繼續共事、受安排至同一飛行勤務，使原告2人之工作及正常生活之進行，因高度之不安、焦慮等負面身心狀態而受到劇烈影響，故應認性騷擾行為之結果地為我國云云。惟原告之主張係將「性騷擾行為所造成影響之發生地」與「性騷擾行為之結果地」混淆，若認行為影響之繼續發生地亦歸屬於性騷擾行為之結果地，則世界各國均可行使其行政管轄權，更可能因此剝奪我國之行政管轄權，此等結果將使我國行政罰法屬地主義關於管轄權、裁罰權之規定形同具文。㈣本件雖非性別工作平等法規定之工作場所性騷擾，惟被害人及行為人既受僱於同一雇主，則雇主於知悉性騷擾發生時，不論屬於何種類型之性騷擾，均有採取立即有效的糾正及補救措施之義務，此觀諸性別平等工作法第13條之規定即明。原告上開理由，應係責成雇主依據該條規定採取適當措施之範疇，而與原處分是否違法無涉。被告已於112年1月19日函覆華航公司本件性騷擾事後之建議處理措施並副本轉知原告 2人及本件行為人，針對公司方提醒建立性別友善之工作環境為雇主應盡之責，如知悉性騷擾發生應即採取立即有效之糾正補救措施，例如：設置公開申訴管道、定期實施防治性騷擾之教育訓練、指定單位負責調查性騷擾申訴、以保密方式處理申訴、對於調查屬實行為人之懲戒或處理方式；針對被害人提供心理輔導及法律扶助需求轉介之管道，附此敘明。　㈤聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠原告2人分別向華航提出性騷擾申訴，經華航調查認定黃○○對原告2人性騷擾事件均成立，經以111年12月29日申訴處理回復函通知原告2人及黃○○，並於112年1月10日發函通知桃園市政府家庭暴力及性侵害防治中心。嗣黃○○提出再申訴，經被告作成性騷擾再申訴調查報告書，於112年4月14日經性騷擾防治委員會112年度第2次臨時會議，決議黃○○2件性騷擾事件均成立（審議案25、26）。惟依行政罰法第1條及第6條規定，其行為地及結果地均非於中華民國領域內，無法予以行政處罰，有華航公司申訴調查報告書（原處分卷第3-4、1 9-20頁）、原告性騷擾申訴書（原處分卷第5-6、9-18、21- 24頁）、華航公司性騷擾案件訪談紀錄（原處分卷第29-50 頁）、華航公司111年12月15日性騷擾申訴處理委員會會議紀錄（原處分卷第53-61頁）、華航公司申訴處理回復函（原處分卷第65-68、73-76頁）、原告A女診斷證明書（原處分卷第103頁）、被告性騷擾防治委員會112年3月17日調查訪談紀錄（原處分卷第111-113、119-122頁）、衛生福利部 112年3月23日衛部護字第1120109796號函（原處分卷第135- 136頁）、被告性騷擾防治委員會112年4月14日112年第2次臨時會議紀錄（原處分卷第161-173頁）、原處分及性騷擾再申訴案決議書（原處分卷第195-225頁）等資料影本附卷可稽，為可確認之事實。本件爭點在於原處分認定性騷擾行為成立，惟依據行政罰法第1條及第6條，被告無裁罰權，是否違誤？及原告主張被告應其申請，依原處分時性騷擾防治法第20條規定，作成對行為人黃○○裁處罰鍰之行政處分，有無理由？　㈡原處分認性騷擾行為成立，惟依據行政罰法第1條及第6條，被告無裁罰權，並無違誤，理由如下：　1.性騷擾防治法第2條第1項第1款規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」行為時第9條規定：「對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」行為時第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。」嗣 112年8月16日修正移列第27條第2項規定：「對他人為權勢性騷擾以外之性騷擾，經申訴調查成立者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」準此，對他人為性騷擾者，對被害人負損害賠償責任，並由直轄市、縣（市）主管機關依法裁處罰鍰。本件原告2人對黃○○ 提起民事損害賠償事件，業經臺灣士林地方法院112年度訴字第1230號民事判決在案，先予敘明。　2.行政罰法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」第6條規定：「（第1項）在中華民國領域內違反行政法上義務應受處罰者，適用本法。（第2項）在中華民國領域外之中華民國船艦、航空器或依法得由中華民國行使管轄權之區域內違反行政法上義務者，以在中華民國領域內違反論。（第3項）違反行政法上義務之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內違反行政法上義務。」是違反行政法上義務之行為或結果，有一在我國領域內者，即為我國法權所及，而有行政罰法之適用。即行政罰法乃係採屬地主義，蓋國家之公權力，原則上僅得在其主權所及範圍內行使，且國家之任務乃在於保護其本國利益，違反行政法上義務行為（下稱行政違章行為）如非於本國領域內為之，為尊重他國對於其領域內事務具有最高性與排他性之主權，並避免虛擲資源於無涉本國利益或關聯性甚低之違章行為的調查、處罰，行政罰法原則上自以在我國領域內之行政違章行為為其適用對象（不問行為人是否為本國人）。惟在行政違章行為之行為（包括作為、不作為，下同）或結果，有一不在我國領域內之情形，因「行為」本身即為法規範構成要件所描述欲行禁止或誡命的對象，行為之實施即屬對內國法律秩序之破壞，自為內國法權所及；而「結果」則為禁止或誡命規範所擬避免出現之（行為）後果，故即使「行為」係在我國領域外為之，其「結果」的發生係在領域內者，對於我國法律秩序之穩定性仍造成侵害，自仍為內國法規範效力所及，而得予以規制，是行政違章行為之行為或結果，有一在我國領域內者，仍有行政罰法之適用，故於行政罰法第6條第3項明確規範。又性騷擾行為地，係指性騷擾行為事實發生地，結果地則指因性騷擾行為致發生損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之發生地，行為地及結果發生地有一在我國領域內者，即有我國行政罰法之適用；惟若行為地及結果地無一在我國領域內者，就該已成立之性騷擾行為，仍無我國行政罰法之適用。　3.經查，原告2人於提出性騷擾事件申訴及華航公司調查時，均明確陳稱黃○○在荷蘭餐廳、市區言語性騷擾當下即有被冒犯、騷擾及不舒服之感受，原告A女於用餐期間亦有制止黃○ ○、另有證人證稱原告B女當下有對黃○○表示「前艙性騷擾，我要掏警告函喔」，足見行為人黃○○對原告2人性騷擾之地點在荷蘭阿母斯特丹，並非在我國領域內，亦非在我國領域外之中華民國船艦、航空器，或依法得由中華民國行使管轄權之區域內；原告2人當下即有被冒犯、騷擾及不舒服之感受，原告2人於當下亦有制止，是黃○○性騷擾之行為在國外時已發生產生侵害原告2人法益之結果。茲行為地及結果地均在我國領域外，本件無行政罰法之適用。　4.雖原告2人主張「在性騷擾行為發生的當下，被害人經常處於驚嚇、不知所措，未能及時反應的狀態，往往係在事後回想起，方漸漸感受不適進而不當影響工作或日常生活進行；又，依照條文之文義解釋，發生不當影響工作或日常生活之結果，方可主張相關行為構成性騷擾，然而，若執意解釋性騷擾行為與結果應同時發生，形同變相要求被害人應立刻有受害的反應，若不夠及時，則可能無法主張自己遭受性騷擾。」云云。按所謂性騷擾依性騷擾防治法第2條第1項第1款規定，其成立不以騷擾行為與結果同時發生為要件，惟本件情節是在荷蘭，原告2人於黃○○不當言語行為當下已感到被冒犯、不舒服，當下發生性騷擾結果，本件情節和原告2人上開所述情節顯不相同，非謂騷擾行為與結果應同時發生，方可主張相關行為成立性騷擾，原告2人主張容有誤解，為不足採。　5.原告2人又主張「本件性騷擾之行為發生後，原告與行為人接續於返程時再度搭乘同一班機共同執行職務，正因性騷擾行為發生的時間點處在與職場環境緊密相連狀態之中，導致所建構之性騷擾敵意環境延續，使原告因返程班機上可能又將與行為人碰面接觸，或甚至再次遭受行為人惡意騷擾的言語，從而產生焦慮與不安的情緒，而此等不當影響原告工作之情節，均發生於我國籍航空器上，即所謂中華民國之管轄範圍」云云。惟原告2人若再次遭受行為人惡意騷擾的言語，應屬另一性騷擾行為，無法變更本件性騷擾行為之行為發生地及結果發生地都在荷蘭阿母斯特丹，並非在我國領域內之事實認定；又原告2人嗣後在我國籍航空器上產生焦慮與不安的情緒，應屬受騷擾後產生負面身心狀態之繼續，而非性騷擾行為之繼續，尚難據認行為地或結果發生地在我國籍航空器，我國有管轄權。故原告2人此部分主張不足採信。又被告已於112年1月19日函覆華航公司本件性騷擾事後之建議處理措施並副本轉知被害人即原告2人、行為人，提醒華航應當保障當事人權益，工作、服務場所自有責任提供安全工作服務環境，知悉有性騷擾之情事時，應採採取立即有效糾正及補救措施（本院卷第103頁），附此敘明。　6.原告A女又稱於航空器上執行職務時，行為人黃○○更支開其他組員，致其與行為人單獨在同一空間，行為人美其名以道歉為談話目的，實則也只說了一句：「對不起」，原告回覆：「嗯」，行為人說道：「我都跟妳道歉了妳還只有回嗯而已喔？」、「我知道妳在生氣，但我後來也沒有再講了阿！」，原告A女趁駕艙廣播響起時，示意行為人：「您忙，您請回。」，行為人甚至邊走邊回頭瞪原告，使原告A女當下處於驚慌且非常害怕之狀態，以上對話及情境皆有性騷擾申訴處理委員會會議紀錄可稽（本院卷第84頁）。原告A女主張此已然合乎性騷擾防治法中使人心生畏怖、不當影響工作之構成要件結果，而此事實發生於返程班機，即我國籍航空器上，應屬中華民國公權力行使之範圍無誤云云。惟上開情形應屬原告A女受行為人性騷擾後與行為人互動情形，行為人黃○○向原告A女表示「對不起」、「我都跟妳道歉了妳還只有回嗯而已喔？」、「我知道妳在生氣，但我後來也沒有再講了阿！」應非屬性騷擾防治法第2條第1項第1款之性騷擾言詞，難認是行為人黃○○性騷擾行為之繼續，自無行政罰法第6條第3項規定之適用。　7.原告2人復主張在調查程序中反覆回憶當時情境所造成之身心負面影響，中華民國領域內亦為行為結果發生，惟此乃其等受騷擾後，所產生負面身心狀態之繼續，而非黃○○性騷擾行為之繼續，尚無行政罰法第6條第3項規定之適用。綜上　　，本件性騷擾行為及結果發生地在荷蘭阿母斯特丹，並非在中華民國領域内，原處分以被告無裁處權，於法即無不合。　㈢原告主張被告應依其申請，作成對行為人黃○○處1萬元以上10 萬元以下罰鍰之行政處分，於法不合：　　按性騷擾防治法第1條規定，該法除保護被害人個人權益外，尚有去除歧視之社會環境、保障人性尊嚴、維護安全社會環境之公益目的。是以，行為時性騷擾防治法第13條規定被害人得向行政機關申訴被騷擾之事實，促使行政機關發動調查以確認該申訴之事實是否成立性騷擾，並依同法第22條賦予行政機關裁罰權，惟此裁罰權係基於性騷擾防治法之立法目的，對於違反行政法義務之行為進行裁罰，被害人之申訴僅係促使行政機關發動職權，即便被害人之後因和解而撤回申訴，均不影響行政機關就性騷擾是否成立之認定及裁罰權之行使。亦即，性騷擾被害人固然享有程序開始請求權，行政機關依性騷擾防治法之規範結構固須於法定期間內作成調查報告，然並未給予被害人特定處分請求權，性騷擾事件之被害人尚不得據以提起課予義務訴訟，請求行政機關作成性騷擾成立之認定處分或裁罰處分。從而，原告此部分之訴，即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，應併予駁回。五、綜上所述，原告主張各節均非可採。原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回；另原告請求被告應依其申請，作成對行為人黃○○處1 萬元以上10萬元以下罰鍰之行政處分，為不合法，為求卷證合一，併以判決駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經核於判決結果不生影響，無逐一論述的必要，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　21 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　21 　日書記官李建德

2024-11-21

TPBA-113-訴-193-20241121-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第13號原告劉嘉安訴訟代理人張進豐律師被告邱百郁劉文安共同訴訟代理人朱光仁律師上列當事人間請求分割遺產事件，原告雖已繳納裁判費新臺幣（下同）157,296元，惟原告嗣主張本件欲分割之被繼承人劉申仁遺產變更如附表所示，其中變更部分即附表編號3（下稱系爭不動產），應以系爭不動產起訴時之價額據以計算本件訴訟標的價額，參照本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網資料，同一社區之相鄰不動產於起訴前最近3筆交易，其價格分別為每平方公尺78,855元、92,276元、88,070元，平均為每平方公尺元【（78,855＋92,276＋88,070）÷3≒86,400（小數點下四捨五入，下同）】，依此計算系爭不動產於原告起訴時之市場合理交易價格約為12,978,144元【（系爭不動產總面積119.76平方公尺＋附屬建物面積12.84平方公尺＋附屬建物面積17.61平方公尺）×86 ,400元/平方公尺＝12,978,144】，本院認以此核算系爭不動產之訴訟標的價額應屬適當，其餘部分則如原核定價額。依此計算，原告請求分割附表遺產部分之訴訟標的價額核定為11,319,493元（附表所示遺產價額33,958,478×原告應繼分1/3＝11,319,493元），與原告請求塗銷附表編號1、2不動產之移轉登記部分（前經核定為6,762,875元）合併計算，是本件訴訟標的價額合計為18, 082,368元（6,762,875＋11,319,493＝18,082,368），應徵第一審裁判費171,192元，扣除原告已繳納之157,296元，尚不足13,896 元(171,192－157,296＝13,896)。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日家事第一庭法官羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官古罄瑄附表：原告主張之被繼承人劉申仁遺產編號遺產內容核定價額（新臺幣） 1 桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍10000分之35） 6,762,875元 2 桃園市○○區○○段0000○號建物（權利範圍全部） 3 桃園市○○區○○路000號4樓房地 12,978,144元 4 臺灣土地銀行存款及利息 26元 5 第一商業銀行存款及利息 5,747元 6 國泰世華商業銀行存款及利息 467元 7 兆豐國際商業銀行存款及利息 396元 8 臺灣中小企業銀行存款及利息 436,745元 9 渣打國際商業銀行存款及利息 6,506,448元 10 渣打國際商業銀行外幣存款及利息 3,596元 11 臺北南海郵局存款及利息 25,893元 12 聯邦商業銀行存款及利息 189,766元 13 玉山商業銀行存款及利息 2,471,521元 14 台新國際商業銀行存款及利息 13,442元 15 中國信託商業銀行存款及利息 150,200元 16 大成鋼股票1,000股及所生股利 47,900元 17 聯電股票4,000股及所生股 251,600元 18 華航股票2,000股及所生股利 52,600元 19 長榮股票1,000股及所生股利 141,500元 20 四維航股票2,000股及所生股利 96,600元 21 鴻績工業股份有限公司股票59,355股及所生股利 1,616,206元 22 正道股票50股及所生股利 750元 23 悠遊卡餘額 509元 24 遠鑫電子票證餘額 152元 25 車號000-0000自小客車 420,000元 26 被繼承人劉申仁對被告邱百郁之不當得利債權 1,785,395元

2024-11-15

TYDV-113-重家繼訴-13-20241115-2

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第48號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉羿廷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18125 號、第26477號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉羿廷犯如附表「主文」欄所示之拾壹罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、劉羿廷意圖為自己不法之所有，基於利用網際網路對公眾散布犯加重詐欺取財之犯意，明知並無如附表所示之物品可供販售，竟仍先後於如附表所示之時間，在不詳地點，利用電腦及網路連線設備，於附表所示時間，在如附表所示之網站上刊登販賣機票兌換券、演唱會門票及機票等物之訊息，適有黃婕芸、林益鋒、林家宏、陳慧君、易淳敏、許盈亭、華李文、游雙春、黃倉裕、黃偉達、吳淑惠（下簡稱黃婕芸等 11人）上網瀏覽該訊息而均陷於錯誤，並分別於如附表所示之「匯款時間」，將如附表所示「匯款金額」匯至如附表所示之「匯款帳號」內，旋遭提領一空，而黃婕芸等11人匯款後均未收到如附表所示之「出售商品」，發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃婕芸、林家宏、陳慧君、易淳敏、許盈亭、華李文訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署；游雙春、黃偉達訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉臺灣臺南地方檢察署再陳請臺灣高等檢察署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由一、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即另案被告吳錦德、張善茹於警詢中之供述、證人陳榮泰於警詢時之證述、證人即如附表各編號所示之告訴人黃婕芸等11人於警詢之證述均大致相符，並有告訴人黄婕芸提供之其名下華南商業銀行封面及內頁影本、告訴人林益鋒提供之存款明細查詢、YAHOO拍賣網頁截圖及LINE對話截圖、告訴人林家宏提供之自動櫃員機交易明細及LINE對話截圖、告訴人易淳敏提供之自動櫃員機交易明細、告訴人許盈亭提供之自動櫃員機交易明細、告訴人華李文提供之自動櫃員機交易明細、告訴人黃偉達提供之匯款交易明細表、 LINE對話截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及受理刑事案件報案三聯單、另案被告吳錦德提供之訂單查詢紀錄、繳費清單及會員資料、另案被告張善茹提供之存摺交易明細影本、張善茹與暱稱阿俊之對話紀錄及如附表編號8 至11所示之玉山銀行、郵局帳戶開戶基本資料、合作金庫商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、訊航科技股份有限公司103年11月12日、103年12月2日、104年1月12日、103年11月26日、103年12月19日、103年1 2月8日、103年12月29日及103年12月9日回函、露天拍賣帳號「eg53310」之會員資料、YAH00奇摩公文回覆資料、中華電信門號0000000000號資料查詢及台灣大哥大門號00000000 00號資料查詢等件在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　⒉又，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案並無該條例第 43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，亦無自首或繳回犯罪所得之情形，無同條例第46條、第47條減刑事由之適用，尚無須予以為比較新舊法，合先敘明。　㈡核被告如附表編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取財物，竟為貪圖不法利益，明知無商品可供販售，利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品之不實訊息，誘使告訴人黃婕芸等11人受騙而匯款至各指定帳戶，致告訴人黃婕芸等11人受有財產上損害，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，且已與陳慧君、許盈亭2人成立調解，尚待依調解條件履行，有調解筆錄等在卷可考（見本院卷第215 至216頁、第221至222頁），可見被告有積極填補其犯行所生損害之作為；兼衡告訴人黃婕芸等11人之財產受損之程度、被告迄今未完全賠償各告訴人及被害人所受損害、及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第45頁）、前有以相同之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。從而，被告所犯附表1至11所示之罪，依前開說明，宜待被告所犯上開數罪及另案所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。四、沒收：　㈠本件被告詐得如附表編號1至7「匯款金額」欄所示之金額，屬其犯罪所得，既未經扣案，卷內亦無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告雖已與告訴人陳慧君、許盈亭2人調解成立，惟因尚未履行，其日後能否確實履行償付完畢既未確定，縱告訴人陳慧君、許盈亭2人日後可循民事強制執行程序保障權益，因該犯罪前之合法財產秩序狀態猶未因調解完全回復，被告犯罪利得復未全數澈底剝奪，為免其繼續保有此部分犯罪所得，仍應宣告沒收、追徵如上所述。惟被告日後若依約賠付告訴人陳慧君、許盈亭2人，再由檢察官於執行時依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　㈡至本案被告詐得如附表編號8至11「匯款金額」欄所示之金額，係屬其犯罪所得，雖已由證人張善茹代為返還上揭金額予告訴人游雙春、黃偉達及被害人黃倉裕、吳淑惠，然卷內並無證據證明係由被告委託張善茹代為返還上揭金額，是基於任何人均不得保有犯罪所得之原則，本案被告如附表編號8 至11之犯罪所得既未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於所犯罪名下分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人告訴人詐騙方式出售物品論罪科刑及沒收匯款時間、匯款帳號及匯款金額（新臺幣） 1 告訴人黃婕芸被告以名下之0000000000號門號所註冊之賣家帳號「eg53310」在「露天拍賣」網站刊登訊息，佯稱出售香港來回機票toyota兌換券2張云云，並以通訊軟體LINE暱稱「今晚打老虎」作為聯絡方式，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣黃婕芸於103年11月9日凌晨1時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣黃婕芸遲未收到兌換券，始知受騙。香港來回機票toyota兌換券2張劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月9日11時4分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，共支付4,000元。 2 告訴人林益鋒被告以名下之0000000000號門號所註冊之LINE暱稱「Chen James 」作為聯絡方式，並在「奇摩YAHOO拍賣」網站刊登訊息，佯稱出售華航機票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣林益鋒於103年11月13日18時24分許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣林益鋒遲未收到機票，始知受騙。華航機票1張劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月13日18時24分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，共支付2,000元。 3 告訴人林家宏被告以名下之0000000000號門號所註冊之LINE暱稱「Chen James」作為聯絡方式，並在「CITY TALK論壇」網站上刊登訊息，佯稱可販售演唱會門票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣林家宏於103年11月13日晚間某時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣林家宏遲未收到演唱會門票，始知受騙。演唱會門票2張劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月14日12時3分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，共支付5,000元。 4 告訴人陳慧君被告以所註冊之LINE帳號「LJ916133」及其手機號碼0000000000號門號作為聯絡方式，並在「CITY TALK票券交易平台」網站上刊登訊息，佯稱可販售演唱會門票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣陳慧君於103年11月13日22時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣陳慧君遲未收到演唱會門票，始知受騙。演唱會門票2張劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月14日11時4分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳號，共支付4,000元。 5 告訴人易淳敏以名下之0000000000號門號所註冊之LINE暱稱「Chen James 」作為聯絡方式，並在「CITY TALK」拍賣網站上刊登訊息，佯稱可販售演唱會門票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣易淳敏於103年11月13日20時30分許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣陳慧君遲未收到演唱會門票，始知受騙。演唱會門票3張劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月14日11時52分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，共支付8,000元。 6 告訴人許盈亭被告以名下之0000000000號門號所註冊之雅虎拍賣帳號「Z0000000000」作為聯絡方式，並以該帳號在「奇摩YAHOO拍賣」網站刊登訊息，佯稱出售演唱會門票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣許盈亭於103年11月16日凌晨0時52分許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣許盈亭遲未收到演唱會門票，始知受騙。演唱會門票1張劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月16日15時8分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，共支付7,500元。 7 告訴人華李文被告以名下之0000000000號門號所註冊之雅虎拍賣帳號「Z0000000000」作為聯絡方式，並以該帳號在「奇摩YAHOO拍賣」網站刊登訊息，佯稱出售演唱會門票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣華李文於103年11月14日12時48分許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣華李文遲未收到演唱會門票，始知受騙。演唱會門票2張劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟貳佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年11月17日11時37分許匯入吳錦德提供第三方支付虛擬帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，共支付6,226元。 8 告訴人游雙春被告以所註冊之LINE帳號「qw791352」、暱稱「今晚打老虎」及其手機號碼0000000000」號門號作為聯絡方式，並在「背包客」網站論壇上刊登訊息，佯稱可販售沖繩機票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣游雙春於103年10月24日某時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣游雙春遲未收到機票，且上揭論壇上有人留言遭詐騙，始知受騙。 toyota機票兌換券2張劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年10月24日晚間11時37分許匯入另案被告張善茹所有之玉山商業銀行帳號0000000000000000帳戶，共支付6,000元 9 被害人黃倉裕被告以所註冊之LINE帳號「qw791352」及其手機號碼0000000000」號門號作為聯絡方式，並在「背包客」網站論壇上刊登訊息，佯稱可販售toyota機票兌換券2張云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣黃倉裕於103年10月24日某時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣黃倉裕遲未收到機票，始知受騙。 toyota機票兌換券2張劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年10月25日12時41分許匯入另案被告張善茹所有之玉山商業銀行帳號0000000000000000帳戶，共支付2,550元。 10 告訴人黃偉達被告以其手機號碼0000000000」號門號作為聯絡方式，並以帳號「阿俊」、賣家編號：ds16331在「背包客棧」網站論壇上刊登訊息，佯稱販售澳門來回機票1張只要2,500元云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣黃偉達於103年10月25日某時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣黃偉達遲未收到機票，始知受騙。澳門機票劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年10月25下午2時35分許匯入另案被告張善茹所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號，共支付2,500元。 11 被害人吳淑惠被告以所註冊之LINE帳號「qw791352」及其手機號碼0000000000」號門號作為聯絡方式，並在「背包論壇」網路社團上刊登訊息，佯稱可販售華航機票云云，復提供右列匯款帳戶，供買家匯入款項。嗣吳淑惠於103年10月25某時許，上網瀏覽該訊息，因陷於錯誤而以上述方式聯絡賣家購買，並於如右列時間，匯款如右列所示之金額至右列匯款帳戶。嗣吳淑惠遲未收到機票，始知受騙。華航機票劉羿廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 103年10月25日某時許匯入另案被告張善茹所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號，共支付2,800元（原起訴書誤載為9,000元，應予更正）。

2024-11-08

KSDM-113-審訴-48-20241108-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第51號聲請人即債務人邱駿紳代理人陳永群律師債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人屏東縣萬巒地區農會法定代理人陳榮祥債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人沈中玄債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅債權人玉山商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號及000號法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司設住○○市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人利明献債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆債權人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新代理人鄭穎聰債權人屏東縣萬安儲蓄互助社法定代理人戴英花債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根代理人李咨儀債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主文本件清算程序終結。　　理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以112年度消債清字第48號裁定自民國112年8月4日中午12時起開始清算程序。經查：債務人名下有㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000000 地號土地所有權全部、㈡屏東縣萬巒地區農會及郵局存款合計新臺幣（下同）406元及㈢華航股票價值24.95元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、屏東縣萬巒地區農會、郵局之存款明細及臺灣集中保管結算所股份有限公司112年10月3 日保結消字第1120019816號函等附卷可稽。債務人所有上開㈠不動產於113年6月26日以700,000元拍定；上開㈡存款總額及㈢股票價值甚微，爰不予處分。上開財產業經本院作成分配表認可後公告並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。本件既已分配完結，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日司法事務官高于晴

2024-11-01

PTDV-112-司執消債清-51-20241101-4

重上

臺灣高等法院

給付諮詢費等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第1030號上訴人蔡育伸訴訟代理人鄭皓軒律師陳士綱律師王相傑律師李嘉泰律師吳佳育律師複代理人葉昱廷律師被上訴人來福貿易股份有限公司兼上法定代理人李華得共同訴訟代理人賴衍輔律師葉姸廷律師童兆祥律師複代理人景萌臻律師共同訴訟代理人陳宗豪律師複代理人林玉蕙律師上列當事人間請求給付諮詢費等事件，上訴人對於中華民國111 年11月9日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第187號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人來福貿易股份有限公司應給付上訴人美金壹佰伍拾捌萬元，及自民國一一一年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人李華得應給付上訴人美金壹佰伍拾捌萬元，及自民國一一一年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，任一被上訴人為一部或全部給付，他人於給付範圍內免給付義務。第一、二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以美金伍拾貳萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後得假執行；但被上訴人如以美金壹佰伍拾捌萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）；又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國法院有管轄權（最高法院 98年度台上字第2259號及105年度台上字第105號判決意旨參照）。查：　㈠被上訴人李華得（下稱其姓名）具美國籍身分，有李華得之入出境資料及臺灣來福公司之變更登記表在卷可稽（原審不公開卷及本院卷三後附證物袋），並為兩造所不爭執（原審卷第202頁），是本件有涉外因素，屬涉外民事事件。而本件被上訴人來福貿易股份有限公司（下稱來福公司，與李華得合稱被上訴人）營業所設於臺北市○○區○○○路0段000號00 樓，李華得為來福公司之法定代理人並以上開營業所為其住所，且由我國法院行使管轄權並無違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事，依前開說明，應認我國法院就本件訴訟有國際管轄權。㈡次按關於由第20條至前條以外之法律事實而生之債，依事實發生地法，為涉民法第30條所明定。上訴人於本院追加先位第2項聲明主張：李華得於民國97年間，為將英國商Rolls-R oyce PLC（下稱勞斯萊斯公司）之Trent XWB引擎（下稱系爭引擎）出售予訴外人中華航空股份有限公司（下稱華航公司），尋求伊諮詢，約定若成功出售，自104年至108年每年年底各給付伊美金（下同）31萬6000元諮詢費用（總計158 萬元），李華得並於98年4月24日在來福公司民生東路3段之辦公室使用Lai Fu Luxembourg S.A.（下稱盧森堡來福公司）紙張作成原證2所示98年4月24日函文（下稱系爭函文），於我國境內承諾支付諮詢費用，屬以未經認許外國法人之名義於我國境內為法律行為，爰依我國民法總則施行法第15條、修正前公司法第377條準用同法第19條等規定，訴請李華得給付部分諮詢費等節。核上訴人係主張於我國境內發生合於上開法律規定之法律事實而生之債，且其請求權基礎既為我國法之上開規定，則其請求權是否成立，依前揭規定，自應以我國法定之。　㈢再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最適切之法律者，依該法律。涉民法第25條定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照）。上訴人備位主張：如本院認伊與來福公司間無契約關係，李華得於來福公司辦公室出具系爭函文予伊，謊稱來福公司願意給付諮詢費用，使伊陷於錯誤，協助來福公司出售勞斯萊斯公司系爭引擎予華航公司，來福公司因此獲得無須給付任何費用之不法利益，致伊受有損害，依侵權行為法律關係請求被上訴人連帶賠償158萬元等情。依上訴人主張之侵權行為事實，侵權行為地、結果發生地均位於我國境內，又考量兩造除李華得外，均為我國之自然人及法人，亦應認我國法係關係最切之法律，且兩造均認應適用我國法為準據法（原審卷第210頁、第2 23頁），則此部分亦應以我國法為準據法。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審先位主張：來福公司委託伊協助出售勞斯萊斯公司之系爭引擎予華航公司，依契約關係應給付伊報酬158萬元；備位主張：李華得於來福公司辦公室，出具系爭函文承諾給付伊報酬，使伊陷於錯誤協助來福公司出售系爭引擎，依民法第184條第1項後段、第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害責任。於原審先位聲明：⒈來福公司應給付上訴人158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴後，於本院追加主張：李華得或來福公司為逃避稅賦，由盧森堡來福公司為來福公司支付伊顧問費，係以盧森堡來福公司名義於我國與伊成立併存債務承擔關係，因盧森堡來福公司係未經認許成立之外國法人，未於我國境內辦理分公司登記，依法不得以公司名義於我國經營業務或為法律行為，李華得應自負民事責任，並與來福公司對伊所負契約責任，為不真正連帶關係，追加先位聲明：李華得應給付上訴人158萬元本息。來福公司、李華得任一人為一部或全部給付，他人於給付範圍內免給付義務（本院卷一第66頁、第80頁、第234頁、第231至23 2頁、卷二第486頁）。經核均基於李華得交付系爭函文予上訴人，所涉系爭引擎出售之顧問服務契約當事人及相關債務人為何人之同一基礎事實，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、本件上訴人主張：㈠先位之訴：李華得為來福公司之法定代理人，於97年間為求順利出售勞斯萊斯公司之系爭引擎予華航公司，尋求伊諮詢，約定若成功出售，將依約自104年起至108年止逐年給付報酬31萬6000元，總計158萬元，其並於來福公司之辦公室書寫承諾作成系爭函文，伊已依約提供服務，將系爭引擎成功出售予華航公司，來福公司自應依委任或居間契約給付報酬。又李華得於我國境內以未經認許之盧森堡來福公司名義承諾為來福公司支付上開顧問費用，與伊成立併存債務承擔契約，而與來福公司併負上開報酬給付義務，依民法總則施行法第15條、修正前公司法第377條準用第19條規定，李華得亦應就其以盧森堡來福公司名義與伊間所為法律行為自負民事責任等語（本院卷一第231頁至第234 頁、本院卷二第363頁）。爰依伊與來福公司間之契約、民法第568條第1項規定，請求來福公司給付上開款項，李華得部分則依民法總則第15條、修正前公司法第377條準用第19 條規定及併存債務承擔關係，請求擇一為有利判決。㈡備位之訴：李華得為盧森堡來福公司實際負責人，其於來福公司之辦公室，使用盧森堡來福公司紙張書寫承諾作成系爭函文，使伊陷於錯誤，進而協助來福公司出售引擎，致李華得、來福公司獲利卻無須支付任何費用，伊受有前開無法取得報酬之損害，備位依民法第184條第1項後段、第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，擇一請求被上訴人連帶賠償損害158萬元。㈢先位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉來福公司應給付上訴人158萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並追加聲明：⒊李華得應給付上訴人158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋來福公司、李華得任一人為一部或全部給付，他人於給付範圍內免給付之義務。⒌願供擔保請准宣告假執行。備位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應連帶給付上訴人158萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：來福公司、盧森堡來福公司為兩獨立公司，而盧森堡來福公司早於92年起即與上訴人建立專案性質之合作關係，如龐巴迪文湖線採購專案、空中勤務總隊AW直升機採購專案。盧森堡來福公司前於97年3月10日與勞斯萊斯公司簽署商業顧問契約，由盧森堡來福公司協助勞斯萊斯公司在台出售系爭引擎予華航公司（下稱系爭引擎出售專案），勞斯萊斯公司則依出售金額按比例給付佣金給盧森堡來福公司。嗣盧森堡來福公司與上訴人洽談合作，約定由上訴人就系爭引擎出售專案擔任顧問，並提供諮詢服務，盧森堡來福公司嗣於97年3月21日匯款178萬元至上訴人所指示海外帳戶，系爭函文應係之後由盧森堡來福公司直接郵寄至上訴人位於澳洲之地址，李華得並未在臺灣來福公司辦公室交付系爭函文，該次顧問之契約法律行為均未在我國作成，不得請求伊給付報酬。而上訴人向來就龐巴迪文湖線專案、AW直升機採購專案、系爭引擎出售專案，均明知合作對象係盧森堡來福公司，並非來福公司，其並未舉證李華得有詐欺行為致其陷於錯誤，其備位請求亦難認有據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷一第417至418頁）：㈠勞斯萊斯公司將系爭引擎出售予華航公司供其所有之空中巴士A350機型使用。　㈡系爭函文形式上真正。㈢盧森堡來福公司未經我國主管機關認許，亦未辦理分公司設立。四、本院之判斷：　㈠來福公司是否有委任上訴人協助出售系爭引擎？　⒈按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決意旨參照）。上訴人主張：李華得為來福公司之法定代理人，於97年間為求順利出售勞斯萊斯公司之系爭引擎予華航公司，尋求伊諮詢，約定若成功出售，將依約自104年起至108年止逐年給付報酬 31萬6000元，總計158萬元，其並於來福公司之辦公室書寫承諾作成系爭函文，伊已依約提供服務，將系爭引擎成功出售予華航公司，來福公司自應依約給付報酬；李華得或來福公司為逃避稅賦，由盧森堡來福公司為來福公司支付伊顧問費，係以盧森堡來福公司名義於我國與伊成立併存債務承擔關係等語，並提出系爭函文、上訴人擔任來福公司資深顧問之名片（原審卷第19頁）及來福公司核發予上訴人之員工識別證（本院卷二第49頁）為證。衡諸李華得同時擔任來福公司之法定代理人及盧森堡來福公司之執行業務董事（managi ng director，參系爭函文），則李華得究竟代表何公司委任上訴人協助出售系爭引擎，即有審究之必要。經查：　⑴華航公司於97年1月間與勞斯萊斯公司簽訂系爭引擎採購契約，購買隨機交付28部及備用3部共31部發動機，其中隨機交付之28部發動機價格納入飛機端採購價格，故採購契約無此部分合約價格，此部分業於105年9月至107年10月間交運完畢；另3台備用發動機部分，勞斯萊斯公司分別於105年10月、105年12月及107年10月交付，華航公司並於97年2月18日支付3台備用發動機第一期款各251萬4277.19元，餘款於104 年7月2日至107年9月14日期間分次付款等節，有華航公司11 3年4月30日00000000000號函及附件在卷可證（附本院卷三證物袋內）。　⑵其次，來福公司網頁記載：為勞斯萊斯銷售引擎給華航之A35 0客機等語（下稱系爭文字。網址：http://www.laifu.com. tw/ccabout.html，本院卷三第95頁，下稱系爭網頁），經本院當庭勘驗屬實（本院卷第91頁至第92頁），足認系爭引擎出售專案為來福公司在台銷售業務之成果，屬來福公司所經辦之在臺銷售事務。來福公司雖否認系爭網頁為其公司網站資料，辯稱來福公司之公告網址為：http://www.refeldt .org（下稱公告網址）云云。惟系爭網頁於本院於113年5月 9日準備程序當庭勘驗時，被上訴人對於勘驗結果表示無意見，嗣後卻遭關閉，有本院113年6月20日準備程序勘驗結果及網頁列印資料在卷可稽（本院卷三第124頁至第125頁）；而被上訴人於113年6月20日陳述意見狀提出之公告網址針對來福公司之說明資訊，其內容除無系爭文字外，其餘均與系爭網頁相同（本院卷三第95頁及第151頁），可知系爭網頁內容應具有相當之真實性；被上訴人自承：瑞福集團將相關公司營運業績置於網頁，具有提高瑞福集團知名度、營銷能力，並利於擴展瑞福集團營業狀況（本院卷三第145頁），而系爭文字衡情亦具有上開功能卻遭刪除，被上訴人復提出未刊登系爭文字之公告網址供本院參酌，應係出於訴訟考量；又系爭網頁之網址係來福公司註冊，且於歐洲在臺商會使用，有財團法人臺灣網路資訊中心關於來福公司網域申請公示查詢資料、歐洲在臺商會瑞福集團聯絡資訊網頁、永新企業股份有限公司徵才網頁資料及公證人鍾振光事務所公證書影本在卷可佐（本院卷三第215頁至第219頁、第227頁至第2 63頁），被上訴人否認系爭網頁之網址為其使用，自不足採。　⑶又證人即曾任華航公司董事長兼總經理之趙國帥於原審證稱：伊於94年至97年間擔任華航公司之董事長兼總經理，華航公司於97年間向勞斯萊斯公司購買系爭引擎係伊在任時決策之採購案，由上訴人代表勞斯萊斯公司代理商來福公司與華航公司洽談，來福公司是在臺灣註冊的公司，系爭引擎已大部分交機等語（原審卷第259頁至第261頁），核與證人即曾任華航公司副總經理張揚於原審證稱：上訴人為系爭引擎採購案代理來福公司來拜會華航公司，上訴人自稱是來福公司的人，而來福公司是臺灣的公司，並非外國公司，系爭引擎後續有成功採購，上訴人是傳達勞斯萊斯公司意見的管道之一等語（原審卷第265頁至267頁），大致相符，足見上訴人與華航公司洽談時均對外表示係代表勞斯萊斯公司之代理商來福公司；又上訴人雖有澳洲住所，卻於97年1月有多達27 日（即97年1月1日至27日期間）均在臺灣境內，與華航公司和勞斯萊斯公司簽約時間即97年1月間相近，亦有上訴人之入出境記錄在卷可參（附本院卷三證物袋內），益見上訴人應確有於97年1月間代來福公司與華航公司洽談系爭引擎採購事宜，並於當月成功協助華航公司與勞斯萊斯公司簽約完成系爭引擎銷售專案。　⑷嗣於華航公司與勞斯萊斯公司簽訂系爭引擎採購契約後，由李華得投資設立之盧森堡來福公司（股份總數共1250股，李華得占其中1249股。原審卷第79頁）於97年3月10日與勞斯萊斯公司補簽商業顧問協議（原審卷第319頁至第322頁。下稱系爭商業顧問協議），勞斯萊斯公司隨即於同年月17日付款343萬9375元予盧森堡來福公司（原審卷第323頁），盧森堡來福公司再於同年月20日出具匯款指示單，經李華得簽名後指示匯款178萬元予上訴人（原審卷第85頁），並於98年4 月24日以盧森堡來福公司名義出具系爭函文承諾104年至108 年每年年底各給付上訴人31萬6000元諮詢費用，總計付款15 8萬元（原審卷第15頁）；又系爭函文係於98年4月24日由李華得簽名製作完成，當日上訴人與李華得兩人均在臺灣，有兩人之入出境紀錄在卷可稽（附本院卷三證物袋內），可見李華得製作系爭函文之地點及系爭函文交付對象即上訴人均同在臺灣境內，故兩人係於臺灣相約交付系爭函文方符合常情，則上訴人主張系爭函文係李華得在來福公司交付予伊等語，自非無據，益堪認上訴人確有協助來福公司出售系爭引擎，且於華航簽約後，盧森堡來福公司與勞斯萊斯公司始補簽系爭商業顧問協議，由勞斯萊斯公司付款予盧森堡來福公司後，再由盧森堡來福公司給付報酬予上訴人。　⑸被上訴人雖辯稱：上訴人之報酬係盧森堡來福公司給付，故協助系爭引擎採購專案之契約關係存在於上訴人與盧森堡來福公司間云云。惟衡之系爭商業顧問協議係於系爭採購專案簽約完成後始補簽，並由盧森堡來福公司接續為收、付款項行為，可知盧森堡來福公司未參與系爭引擎採購之商議過程，應僅具有於達成交易後為來福公司在歐洲處理收、付款等事務之功能；又李華得於97年間同時擔任來福公司法定代理人及盧森堡來福公司執行業務董事，業於前述，雖其嗣後以系爭函文代盧森堡來福公司表示承諾付款之意，惟衡諸上訴人所提出擔任資深顧問名片之公司名稱包括來福公司，而不包含盧森堡來福公司（原審卷第19頁），該名片與被上訴人所提出瑞福集團員工林宜臻之名片外觀格式近似（本院卷三第155頁），則上訴人稱其名片係來福公司為其印製，堪信屬實，且上訴人亦持有來福公司核發之員工證（本院卷二第 49頁），堪認來福公司確曾委任上訴人擔任資深顧問職務，負責處理系爭引擎銷售事宜。復參以被上訴人陳稱：盧森堡來福公司並無意於我國營業或為任何法律行為等語（本院卷二第299頁），且相較於來福公司，盧森堡來福公司係遠在歐洲又未在臺灣申請認許之外國公司，實際上無法在臺進行商業交易，並無任何在臺代理銷售系爭引擎或委託銷售之能力，應非勞斯萊斯公司在台銷售系爭引擎之代理商，故於臺灣境內協助勞斯萊斯公司銷售系爭引擎相關事務應係由來福公司負責，且由來福公司以其名義直接處理相關事務及締結相關委任契約，方合乎交易常情，應認李華得係代表來福公司委任上訴人協助出售系爭引擎予華航公司。至於被上訴人所提上訴人與盧森堡來福公司間就臺北捷運文湖線採購案及出售AW139、EH101直昇機予內政部空中勤務總隊（National Airborn Service Corp.）之關係及文件（原審卷第81頁、第83頁），其協助採購之契約關係是否存在於上訴人與盧森堡來福公司之間、與本件交易情形是否相同，均乏足夠證據證明，自難逕行援引作為認定本件契約當事人之依據。　⒉綜參上揭上訴人以勞斯萊斯公司代理商來福公司之名義與華航公司洽談並協助完成系爭引擎銷售專案、系爭引擎出售為來福公司系爭網頁所載銷售業務成果、盧森堡來福公司交易完成後始與勞斯萊斯公司補簽系爭商業顧問協議，並擔任收、付款功能性角色等事實，本院認李華得係代表來福公司委任上訴人協助銷售系爭引擎。而由盧森堡來福公司先前已給付上訴人部分報酬，李華得並以盧森堡來福公司名義出具系爭函文承諾給付餘款158萬元，足見上訴人與來福公司係成立有償委任契約，其報酬如系爭函文所示，來福公司自應於上訴人處理事務完畢後，給付報酬予上訴人，則上訴人先位之訴請求來福公司依委任契約給付委任報酬餘款158萬元，為有理由，應予准許。　㈡上訴人得否請求李華得給付158萬元？　　⒈再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。又債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務關係（最高法院82年度台上字第31號、95年度台上字第334號及判決意旨參照）。查李華得以盧森堡來福公司名義出具系爭函文，說明系爭引擎交付華航公司後之報酬餘款估計付款計畫之時間及金額，未見有使來福公司脫離債務關係之意，並衡之盧森堡來福公司係擔任收、付款之角色，系爭函文應有使盧森堡來福公司加入債務關係與來福公司併負同一債務之意及法律效果，且上訴人收取系爭函文後未見有表示反對之意，自與盧森堡來福公司就此達成意思合致，而成立併存債務承擔之法律關係。又勞斯萊斯公司既將系爭引擎全部交付華航公司，盧森堡來福公司即應依系爭函文給付報酬餘款。李華得雖辯稱：系爭函文非法律行為，且上開報酬為成功報酬（success fees），應於勞斯萊斯公司給付報酬後付款，因勞斯萊斯公司拒絕給付後續報酬予盧森堡來福公司，故盧森堡來福公司亦無須給付云云。惟李華得以盧森堡來福公司名義出具系爭函文已明確載明付款時間及金額，自發生法律效力，李華得並未舉證證明上訴人與來福公司、盧森堡來福公司間存在前述付款條件，其所辯自無可採。　　⒉復按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任。為民法總則施行法第15條所明定。又公司法第19條規定未經設立登記（在外國公司應為認許並辦理分公司登記），不得以公司名義經營業務或為法律行為之規定及其罰則，於外國公司準用之，復為107年8月1日修正前公司法第377條所明定（修正後移至第371條）。若以未經認許之外國公司名稱而與第三人為法律行為，則應由行為人自負民事責任，即認行為人為該項行為之主體（最高法院99年度台上字第1367號判決意旨參照）。系爭函文係於來福公司辦公室交付上訴人，業經本院認定如前，被上訴人雖辯稱：系爭函文並非在台作成及交付上訴人，係在境外寄送至澳洲予上訴人云云，惟其並未提出系爭函文寄送之證據，自難採信。又盧森堡來福公司為未經我國認許之外國法人，亦未辦理分公司設立等情，為兩造所不爭執，李華得以其名義出具系爭函文與上訴人為前揭併存債務承擔之法律行為，依前揭規定，自應與盧森堡來福公司負連帶給付責任，而負有給付報酬餘款158萬元予上訴人之義務，則上訴人追加依上開規定請求李華得給付15 8萬元，亦應准許。　㈢末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。上訴人得分別依委任契約請求來福公司及依民法總則施行法第15條、修正前公司法第377條準用第19條規定等規定請求李華得給付158萬元，係基於給付同一款項之目的，並本於個別發生原因而對上訴人所負全部給付義務，核屬不真正連帶債務關係，依上開說明，如被上訴人其中一人為一部或全部給付，則他人於給付範圍內免給付義務，上訴人請求就上開二項為不真正連帶給付之諭知，應予准許。又本院既認上訴人先位聲明有理由，自無庸再就備位之訴部分為論斷，附此說明。　五、綜上所述，上訴人先位依委任契約，請求來福公司給付158 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月2日（原審卷第4 7頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另其於本院追加依民法總則施行法第15條等規定請求李華得給付158萬元，及自111 年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示，上訴人請求就上開二項為不真正連帶給付之諭知，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡　　　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院民事裁定本院於中華民國113年10月30日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本主文第五項「第一、二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔」之記載，應更正為「第一、二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人連帶負擔」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王靜怡

2024-10-30

TPHV-111-重上-1030-20241030-2

台上

最高法院

請求離婚等

最高法院民事判決 113年度台上字第120號上訴人Ａ○１訴訟代理人李淑娟律師林佳怡律師上列一人複代理人張莠茹律師上訴人Ａ○２訴訟代理人謝良駿律師卓心雅律師上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國112年8月28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度家上字第81號、第8 7號、第88號），各自提起上訴或一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人Ａ○１給付夫妻剩餘財產差額新臺幣肆拾玖萬柒仟壹佰參拾陸元本息，及㈡駁回上訴人Ａ○２請求上訴人Ａ○１再給付夫妻剩餘財產差額新臺幣壹佰壹拾萬貳仟捌佰陸拾肆元本息之上訴，暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。兩造其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回兩造其他上訴部分，由兩造各自負擔。理由一、按上訴利益，係指上訴主體對於原判決上訴不服之利益。有無不服利益，原則係以比較判決主文與聲明之範圍為判斷基準。例外在人事訴訟程序為求紛爭之一次解決，並於家事事件法第57條本文特設別訴禁止原則規定之情形下，當事人對於主文形式對其並無不利之判決，倘得藉由上訴以獲得更有利之判決，即仍存有上訴不服之利益，應許其提起上訴。本件兩造分別起訴及反請求准予離婚，第一審以兩造有難以維持婚姻之重大事由，且均可歸責為由，判決准予離婚，並經原審判決予以維持。上訴人Ａ○２提起上訴，並請求宣告以受不堪同居之虐待為判決離婚之唯一有責事由，進而依民法 1056條第2項規定請求對造上訴人Ａ○１給付非財產上之損害賠償。Ａ○２既可藉上訴以獲得更有利之判決結果，即離婚之事由係Ａ○１唯一有責所致，其可因此獲得請求非財產上損害賠償之實體利益，及免於依家事事件法第57條本文規定而失權之程序利益，應認其就反請求離婚仍存有上訴之不服利益，應許其提起上訴，合先敘明。二、Ａ○１主張：伊與Ａ○２於民國105年10月24日結婚，育有未成年子女甲○○、乙○○（依序000年次、000年次，下合稱未成年子女）。婚後Ａ○２生活習慣髒亂不堪，於住處堆積大量物品及過期食材，並於深夜及伊父接受眼部手術後傳送大量訊息騷擾伊父，對伊母大聲咆哮。兩造自106年底Ａ○２攜甲○○至○○娘家安胎起即分居迄今，婚姻已生破綻，難以繼續維持等情，依民法第1052條第1項第4款、第2項規定，求為准兩造離婚，並酌定未成年子女之權利義務行使負擔由伊任之，及Ａ○２每月5日前給付伊關於未成年子女至成年之扶養費各新臺幣（以下未記載幣別者均同）1萬元，如遲誤1期履行，其後之 1、2、3期視為亦已到期之判決。三、Ａ○２則以：Ａ○１情緒控制不佳，時常暴怒、口出惡言，伊自10 6年1月起至108年3月9日止遭其精神虐待，致罹患有焦慮的適應障礙症。Ａ○１於108年2月24日將未成年子女送回伊娘家住處後，因要求再度入內探視子女遭拒，竟大力拍打伊娘家大門並大聲咆哮；復持續對伊提起顯無理由之非訟、訴訟事件，兩造間婚姻破綻乃可責於Ａ○１等語，資為抗辯。並於第一審為反請求主張：Ａ○１上開所為已屬不堪同居之虐待，兩造婚姻無繼續維持之可能，且非可歸責予伊，伊得請求離婚，及請求Ａ○１給付非財產上之損害賠償60萬元。Ａ○１應償還家庭生活費用即伊自未成年子女出生起至109年10月31日止已支出之扶養費229萬4,863元及伊懷孕生產相關費用49萬4,65 1元，共計278萬9,514元；並應自109年11月1日起，按月給付伊關於未成年子女之扶養費各3萬5,000元。Ａ○１於108年7 月8日訴請離婚時，伊與Ａ○１之婚後財產依序為0元、2,006萬 9,089元，伊得請求差額之半數，並一部請求給付160萬元。伊為Ａ○１清償其所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車）自106年8月至107年10月之修繕費用共計14萬1,800元，Ａ○１應如數償還等情，先位依民法第1052條第1項第3款、備位依同法條第2項規定，求為：㈠准予離婚；暨依同法第10 55條第1項、第1003條之1第1項、第1030條之1、第1023條第 2項、第1056條第2項規定，求為命：㈡未成年子女之權利義務行使負擔由伊任之。㈢Ａ○１給付伊278萬9,514元，及自家事聲請訴之追加狀繕本送達翌日即109年1月3日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈣Ａ○１自109年11月1日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付伊關於子女扶養費用各3萬5,000元，如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期。㈤Ａ ○１給付伊160萬元，及自本件判決確定之日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈥Ａ○１給付伊14萬1,800元、60萬元，及均自109年1月3日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。嗣於原審就上開聲明㈢部分，追加依民法第179條規定為同一之請求【第一審判決准兩造依民法第1052條第2項規定離婚；酌定未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並定兩造對於未成年子女照顧同住之時間、方式如第一審判決附表二所示；駁回Ａ○１其餘之訴及Ａ○２其餘之反請求。Ａ○１就其敗訴部分未聲明不服；Ａ○２就其敗訴部分提起第二審上訴。原審改判命Ａ○１自109年11月1日起至未成年子女成年之日止，按月給付關於未成年子女扶養費各2萬1,000元，並自本判決確定之日起，如遲延1期履行，其後6期視為亦已到期，及給付代墊扶養費94萬7,002元及自109年11月1日起算、夫妻剩餘財產差額49萬7,136元及自本件離婚判決確定日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並更正兩造對於未成年子女共同照顧之方式如原判決附表（下稱附表）二所示；駁回Ａ○２之其餘上訴。Ａ○１就其不利部分，Ａ○２就原審駁回其請求依民法第1052條第1項第3款准予離婚，Ａ○１自109年11 月1日起按月再給付關於未成年子女扶養費各7,000元，及再給付代墊扶養費47萬6,000元、夫妻剩餘財產差額110萬2,86 4元、非財產上損害賠償60萬元、汽車修繕費14萬1,800元各本息之上訴，暨更正兩造共同照顧未成年子女之方式如附表二所示部分，各自提起第三審上訴。未繫屬本院者，不予贅敘】。四、原審將第一審就上開部分所為判決一部予以廢棄，改判命Ａ○ １自109年11月1日起按月給付關於未成年子女扶養費各2萬1, 000元，及給付代墊扶養費94萬7,002元、夫妻剩餘財產差額 49萬7,136元各本息；一部予以維持，駁回Ａ○２其餘上訴；並更正兩造共同照顧未成年子女之方式如附表二所示，係以：兩造於105年10月24日結婚，婚後育有甲○○、乙○○2名未成年子女，為兩造所不爭執。次查兩造於106年底Ａ○２攜女返回○○ 娘家待產後即分居迄今，期間Ａ○２向臺灣臺中地方法院聲請對Ａ○１核發保護令，係肇因於兩造為未成年子女會面交付所生爭執；Ａ○２於106年間經診斷罹患有焦慮適應障礙症，以及Ａ○１因拒絕諮商而於Line通訊對話使用不雅之口頭詞，暨其於兩造先後訴請離婚後，對Ａ○２聲請核發暫時保護令並訴請遷讓房屋等，不能認為Ａ○２受有不堪同居之虐待。Ａ○２不能依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚。Ａ○２曾向Ａ○１之父丙 ○○傳送大量訊息，影響其生活作息，業據丙○○證實；兩造復自106年底起分居迄今，足認Ａ○２對兩造婚姻發生破綻而難以維持，非無過失，Ａ○１得依民法第1052條第2項規定請求離婚，Ａ○２不得依同法第1056條第2項規定請求Ａ○１給付非財產上損害賠償60萬元。兩造未成年子女出生後多由Ａ○２照顧，目前亦與Ａ○２同住，為維持渠等身心穩定，宜由Ａ○２為主要照顧者並與之同住，並定兩造共同照顧未成年子女之方式如附表二所示。兩造對未成年子女均負扶養義務；Ａ○１於兩造分居後，僅負擔未成年子女扶養費48萬998元，餘均由Ａ○２支付，參酌行政院主計處發布之「家庭收支調查報告」記載○○市市民110年每人每月支出為3萬1,042元，及兩造各工作能力、財產收入、身分地位暨未成年子女生活所需，認未成年子女每人每月之扶養費以3萬5,000元為適當，並應由Ａ○２、Ａ○１按 2比3之比例分擔之。至Ａ○２領取之育兒津貼係政府獎勵、補助生育之社會福利措施，非在減輕或免除父母之扶養義務，無須自蔡偉全應分擔之扶養費中扣除。據此計算，Ａ○１自106 年12月起至109年10月31日應負擔未成年子女扶養費142萬8, 000元，扣除其已支付之48萬998元，應依不當得利之規定返還94萬7,002元予Ａ○２；及依家事事件法第107條、第100條第 3項規定，自109年11月1日起至未成年子女成年之日止，按月給付關於子女之扶養費各2萬1,000元，且自本件判決確定之日起，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。Ａ○１所有系爭汽車於106年8月至107年10月期間係由Ａ○２使用，乃兩造所不爭執。Ａ○２於該期間將車送修並與汽車修配廠成立修繕保養契約及支付費用共計14萬1,800元，係在清償自己的債務，不能依民法第1023條第2項規定請求Ａ○１償還。兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，其夫妻剩餘財產差額之分配，應以Ａ○１起訴請求離婚即108年7月8日為計算基準日。㈠關於Ａ○２之財產：⑴中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）活期存款3萬4,204元、渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）定期存款10萬元、永豐商業銀行活期存款3,624元、渣打銀行活期存款56萬2,673元、台灣中小企業銀行（下稱中小企銀）活期存款（帳號末碼00000)9萬1,069元、中小企銀活期存款（帳號末碼00000)9,307元、臺灣銀行活期存款75元、中石化股票價值2萬800元、華航股票價值1萬9,700 元，均為基準日現存之婚後財產。⑵渣打銀行活期存款10萬3 ,066元，係Ａ○２於基準日尚存之婚前財產。⑶中小企銀帳戶於 107年10月29日轉出之100萬元為婚前財產。⑷臺灣銀行帳戶於107年3月7日、12日轉出共計90萬元為婚前財產。⑸渣打銀行帳戶自105年至107年間匯款至「中國信託銀行帳戶」、「三信銀行帳戶」、「兆豐銀行帳戶」依序62筆、9筆、7筆交易，共計155萬5,000元，符合Ａ○２收入及日常生活所需，無須追加計入婚後財產。⑹全球人壽保單3份於婚後所增加價值共計5萬1,428元，應計入Ａ○２之婚後財產。㈡關於Ａ○１之財產：⑴渣打銀行台幣活期存款（帳號末碼00000）51元、渣打銀行台幣活期存款（帳號末碼00000）865元、玉山商業銀行綜合存款296元、中國信託銀行活儲存款1萬5,201元，均為基準日現存之婚後財產。⑵郵局帳戶於基準日存款981元中之97 6元屬基準日尚存之婚前財產，其餘5元為婚後財產。⑶Ａ○１於婚前向中國信託銀行借貸840萬元（下稱系爭貸款），於婚後自其中國信託銀行活儲撥薪存款帳戶匯款清償共計81萬7, 668元；自其中國信託銀行證券活儲存款帳戶匯款清償共計9 5萬元，係以其婚後財產清償婚前所負債務，共計176萬7,66 8元，依民法第1030條之2第1項規定，應納入其現存婚後財產計算。⑷Ａ○１之中國信託銀行活儲撥薪存款帳戶及證券活儲存款帳戶自結婚日起至基準日止，每月均有多筆金額逾10萬元以上之交易，共計依序1,089萬7,042元、258萬8,000元；Ａ○１於106年10月19日、19日、20日、107年1月29日處分其於渣打銀行之外幣活期存款帳戶之外幣存款依序南非幣（ZAR ）50萬元、53萬1,156元、50萬元、53萬8,577.91元，換算新臺幣共計480萬1,782元，均不能證明係出於減少他方對於剩餘財產分配之意圖，不能追加為婚後財產。兩造於基準日均無負債。據上計算，Ａ○２、Ａ○１應列入分配之剩餘財產依序為78萬9,814元、178萬4,086元，差額為99萬4,272元；Ａ○２得依民法第1030條之1第1項規定請求Ａ○１給付其2分之1即49 萬7,136元，無須依同法條第2項規定為調整。故Ａ○２依民法第179條、第1055條第1項、第1030條之1規定，反請求Ａ○１給付94萬7,002元，及自109年11月1日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並自109年11月1日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付關於未成年子女扶養費各2萬1, 000元，自本件判決確定之日起，如遲誤1期履行者，其後6 期視為亦已到期；暨給付49萬7,136元，及自本件離婚判決確定日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；並定兩造共同照顧未成年子女之方式如附表二所示。Ａ○２逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回部分：　⑴按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴之判決，如未於判決書理由項下記載其對於攻擊或防禦方法之意見，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。Ａ○１於事實審抗辯：伊自中國信託銀行帳戶匯還伊婚前債務即系爭貸款之款項，包括伊父親丙○○於106年1月20日、同年2月21日贈與伊之50萬元、95萬元，共計145萬元，非以婚後財產清償婚前債務，不應納入婚後財產計算剩餘財產等語（見第一審家財訴字卷㈠第441頁以下，原審卷㈢第235頁以下），並提出中國信託銀行存款交易明細為證據（見第一審家財訴字卷㈠第473頁)。攸關兩造剩餘財產計算之正確性，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕為Ａ○１不利之判斷，已有判決理由不備之違法。 ⑵次查Ａ○１之中國信託銀行活儲撥薪存款帳戶及證券活儲存款帳戶自結婚日起至基準日止，每月均有多筆金額逾10萬元以上之交易，總額依序1,089萬7,042元、258萬8,000元；Ａ○１並於106年10月19日、19日、20日、107年1月29日處分其於渣打銀行之外幣活期存款帳戶之外幣存款依序南非幣50萬元、 53萬1,156元、50萬元、53萬8,577.91元，換算新臺幣共計4 80萬1,782元，而兩造自106年底即已分居，感情不睦，均為原審認定之事實。果爾，Ａ○２於事實審主張：Ａ○１於短期內轉出財產高達1,828萬6,824元，係為減少剩餘財產分配，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算為其婚後財產等語，是否毫無足取，即非無研求之餘地。原審未究明Ａ○１上開金錢流向及處分動機，遽為Ａ○２不利之判決，並嫌速斷。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關於分配夫妻剩餘財產於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡關於駁回兩造其他上訴部分：　⑴查原審係於110年8月24日準備程序期日徵詢兩造同意由受命法官調查證據（見原審卷㈠第357頁），並於111年9月14日準備程序期日曉諭當事人提出爭點整理狀，及於兩造各自提出書狀後，於111年11月2日、112年3月29日準備程序期日行爭點整理（見原審卷㈡第458頁、第465頁以下、第492頁以下、原審卷㈢第74頁以下），原審審判長並於112年7月5日言詞辯論期日提示全部卷證及曉諭兩造就爭執及不爭執事項進行辯論（見原審卷㈢第269頁以下），自無違反直接審理主義、損害當事人程序利益或不當適用民事訴訟法第270條第3項規定之情形。　⑵次按民法第1023條第2項規定之償還請求權，係以夫妻之一方以自己財產清償他方之債務為要件。原審既認Ａ○２就系爭汽車與汽車修配廠成立修繕保養契約及支付費用共計14萬1,80 0元，係在清償自己的債務，自不能命Ａ○１償還該修繕費用。又Ａ○２未受Ａ○１不堪同居之虐待，且兩造分居多年，婚姻發生難以維持之破綻，經判決准予離婚，雙方均為有責；為維持兩造未成年子女身心穩定，並有酌定兩造共同照顧未成年子女方式之必要；兩造對未成年子女均負扶養義務，該子女每人每月之扶養費以3萬5,000元為適當，並應由Ａ○２、Ａ○１按2 比3之比例分擔；惟自兩造分居後，Ａ○１僅給付48萬998元扶養費，餘由Ａ○２負擔，均為原審合法確定之事實。則原審認Ａ ○２不得依民法第1052條第1項第3款、第1056條第2項規定請求離婚及給付非財產上之損害賠償；Ａ○１應返還Ａ○２為其墊付之扶養費94萬7,002元本息，及自109年11月1日起至未成年子女成年之日為止，按月給付關於該子女扶養費各2萬1,000 元；並駁回Ａ○２其餘關於代墊扶養費及子女扶養費之請求，並無違背法令可言。原審就此部分為兩造各一部勝訴，一部敗訴之判決，並定兩造共同照顧未成年子女之方式如附表二所示，經核於法並無違誤。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於其不利部分違背法令，求予廢棄，均非有理由。末查本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件兩造上訴均一部為有理由，一部為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-120-20241023-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反懲治走私條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第79號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告游柏恩林正綜文樊聖上列被告因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第391、626、1538號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文 游柏恩共同犯準私運管制物品進口罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30萬元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。緩刑5年，並應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣10萬元。扣案如附表一編號1所示之物沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣14000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林正綜共同犯準私運管制物品進口罪，處有期徒刑6月。緩刑5 年，並應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣5萬元。扣案如附表一編號2所示之物沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣500 0元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 文樊聖共同犯準私運管制物品進口罪，處有期徒刑6月。扣案如附表一編號3所示之物沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣5000 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、游柏恩前為華航3號及華航6號（航線均為廈門至我國）之船員，於任職期間結識華航6號水手長謝聰明（其所涉共同準私運管制物品進口犯行部分，由本院另行審結），並發現該等船隻靠港後，船上裝卸貨工具箱可直接吊掛至碼頭，無須經過查驗，該等工具箱亦非海巡人員查看重點，故與謝聰明、林正綜、文樊聖及真實姓名年籍均不詳、自稱「小張」之大陸地區成年男子、真實姓名年籍均不詳之廈門碼頭某保全人員（下稱A保全人員），共同基於自大陸地區私運管制物品進口、輸入保育類野生動物活體之犯意聯絡，並使用附表一所示手機為聯繫工具，先由「小張」於民國113年1月5日晚間9時許前之某時，在廈門某處將完稅價格超過新臺幣（下同）10萬元，屬於行政院依懲治走私條例規定公告之「管制物品管制品項及管制方式」第2點所列之管制進口物品，而屬「海關進口稅則」第1章及第3章之如附表二所示之動物（下稱本案動物，其中編號2、4至7均為保育類動物）分裝為12箱後，交予A保全人員，A保全人員在廈門碼頭將本案動物放入華航6號之裝卸工具箱後，由謝聰明負責看管。嗣於1 13年1月5日晚間9時許，華航6號抵達基隆港，謝聰明指示船員將該工具箱吊掛至碼頭後，即以通訊軟體微信通知游柏恩前來取貨，游柏恩、林正綜及文樊聖旋於同日晚間10時50分許前某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往基隆港西19碼頭外等候，待謝總明以微信通知海巡人員已離開時，林正綜即持其所有之基隆港區通行證進入基隆港區，駕駛停放在港區內之車牌號碼0000-00號小貨車至基隆港西19碼頭，將本案動物放上小貨車，再行駛至基隆港外牆邊，將本案動物交予游柏恩、文樊聖，由游柏恩、文樊聖將之放入上開自用小客車後準備離去時，旋遭警查獲。二、案經海洋委員會海巡署偵防分署苗栗查緝隊報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據：　㈠被告游柏恩於警詢、偵訊時之供述及審理時之自白，被告林正綜、文樊聖於警詢、偵訊及審理時之自白。　㈡證人即同案被告謝聰明於警詢、偵訊時之供述。　㈢證人江山瑞於警詢時之證述。　㈣被告游柏恩與暱稱「Cool小張」、同案被告謝聰明間之微信對話紀錄擷圖、證人江山瑞手機翻拍照片、江山瑞所有之電腦內EXCEL表檔案及翻拍照片、刑案現場照片所附之案發現場監視器錄影畫面擷圖、本院搜索票影本、海洋委員會海巡署偵防分署苗栗查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案物照片、數位證物勘查採證同意書、農業部林業及自然保育署113年1月15日林保字第1132400054號函所附國立屏東科技大學野生動物保育服務中心臨時物種鑑定表、物種鑑定書、查緝機關移交之物品清單、農業部動植物防疫檢疫署基隆分署協助查緝機關執行走私活動物安樂死與送檢清單、基隆市動物保護防疫所協助查緝機關執行走私活體動物交接清單、本院電話紀錄表。二、論罪科刑：㈠論罪部分： ①自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例處斷，懲治走私條例第12條定有明文。又依照懲治走私條例第 2條第3項、第12條及行政院依該條項規定公告之「管制物品管制品項及管制方式」第2點規定，管制進口物品係指一次私運原產地為大陸地區而未經主管機關公告准許輸入之海關進口稅則第1章至第8章所列之物品等，其完稅價格超過10萬元或重量超過1,000公斤者，均屬管制進口物品。經查，本案被告3人私運完稅價格共計80萬7,272元（起訴書原載79萬 5,128元，然係漏計附表編號6之完稅價格16,000泰幣，故1, 047,600+16,000=1,063,600，依臺幣、泰幣換算匯率即乘0. 759計算為80萬7,272）之本案動物進入臺灣地區，且其等係自中國大陸地區起運之事實，業據認定如前，復參諸本院致電國立屏東科技大學野生動物保育服務中心之結果顯示，本案動物無法鑑定產地，係各地均容易繁殖養育而無須特定繁殖地之物種一節，有本院電話紀錄查詢表在卷可查（見本院卷第249頁），是於本案無其他證據可證明本案動物係來源於中國大陸地區以外之其他國家產地下，依一般經驗法則及論理法則，應可認定本案動物的原產地即為起運地中國大陸地區，附此說明。　②核被告3人所為，均係犯懲治走私條例第2條第1項、第12條之準私運管制物品進口罪，野生動物保護法第40條第1項第1款之未經主管機關同意輸入保育類野生動物之活體罪（起訴書漏載懲治走私條例第12條規定，惟據檢察官蒞庭時補充上開論罪規定，見本院卷第278頁）。又被告3人與同案被告謝聰明及「小張」、A保全人員等成年男子，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告3人以一行為同時觸犯準私運管制物品進口罪及未經主管機關同意輸入保育類野生動物之活體罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以準私運管制物品進口罪。㈡科刑部分： ①爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人走私本案動物之數量共計231隻，完稅價格總計80萬7,272元（如附表二所示），數量甚多，價格亦不菲，又本案動物均未經主管機關檢疫而輸入我國，可能一併輸入危害生態之病蟲或病毒，進而破壞我國本土之生態環境及動物生存環境，且因國家難以對之課諸進口關稅，而使國內合法之動物進口或養殖業者無法與之公平競爭，對社會經濟秩序有所危害，顯見其等行為殊值非難；復考量被告游柏恩以允諾支付報酬為利誘，而指示被告林正綜、文樊聖搬運本案動物，獲利為3人之首，堪屬本案犯行之核心角色，被告林正綜、文樊聖則為受被告游柏恩指揮的次要犯罪角色，酌以被告游柏恩、林正綜、文樊聖均坦承犯行之犯後態度，以及被告3人之素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告游柏恩自述其學歷為高中肄業、現無業、有配偶及2個18歲女兒需扶養，被告林正綜自述學歷為高職肄業、目前在市場販售成衣維生、家中有母親以及2個國中女兒需扶養，被告文樊聖自述學歷為高職肄業、現打零工為業、日薪1,000多元、與仰賴其扶養之母親共同居住在其等承租房屋、經濟狀況不佳等情（見本院卷第 277至278頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告游柏恩併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 ②被告游柏恩、林正綜前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其等因一時失慮致罹刑典，事後俱能坦承犯行，堪認均有悔意，信其等經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告游柏恩、林正綜所宣告之刑均以暫不執行為適當；惟考量其等運輸本案動物之數量、價格等犯罪情節非輕，為使上開被告2人深切記取教訓，避免再犯，緩刑期間亦不宜過短，並斟酌本案案情，併依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑5年，另為使其等建立、培養正確的法治觀念，而得以於緩刑期內深知警剔，復審酌其等自大陸地區運輸本案動物進入臺灣地區之犯行，致我國喪失前開進口關稅之利益、損及社會經濟秩序之本案情節，爰依刑法74條第2項4款規定，命上開被告2人應於判決確定之日起1年內，分別向公庫支付10 萬元、5萬元，以啟自新。三、沒收：㈠扣案如附表一編號1至3所示之手機（各含SIM卡1張），分為被告3人所有，其中如附表一編號1所示之手機，為被告游柏恩所有，其有使用該手機與「小張」聯絡作為謀議犯本案犯行之用乙節，業據其於審理中供承在卷（見本院卷第269頁）；如附表一編號2、3所示之手機，分為被告林正綜、文樊聖所有，就編號2手機部分雖被告林正綜否認其用於本案，然經本院當庭檢視，顯示被告林正綜於案發當日確有使用該手機與被告文樊聖以語音通話相互聯繫之事實，另被告文樊聖陳稱案發當日有使用扣案手機與被告游柏恩聯繫等語（見本院卷第270頁），堪認被告林正綜所辯不足採信，足徵上開手機均各為被告3人供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。復按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告游柏恩於審理中供稱：本案我拿到2萬4 ,000元，其中被告林正綜、文樊聖各拿5,000元，其他是我領的等語（見本院卷第270頁），亦與被告林正綜、文樊聖所述相合（見偵391卷第106至107頁、第149頁、第204頁、第205頁），是以本案被告游柏恩、林正綜、文樊聖之犯罪所得，應僅其等實際所分受之1萬4,000元、5,000元、5,000 元，且均未據扣案，應均依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳彥端附錄本案論罪科刑法條：野生動物保育法第40條有下列情形之一，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以上1百50萬元以下罰金：一、違反第24條第1項規定，未經中央主管機關同意，輸入或輸出保育類野生動物之活體或其產製品者。二、違反第35條第1項規定，未經主管機關同意，買賣或意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物或其產製品者。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。懲治走私條例第12條自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。附表一：編號物品名稱數量所有人備註 1 IPHONE 13手機（含SIM卡1張） 1支被告游柏恩 IMEI： 000000000000000 門號： 0000000000 2 IPHONE 8 Plus手機（含SIM卡1張） 1支被告林正綜 IMEI： 000000000000000 門號： 0000000000 3 IPHONE 14 Pro Max手機（含SIM卡1張） 1支被告文樊聖 IMEI： 000000000000000 門號： 0000000000 附表二：編號中文名稱數量單價總價是否為保育類動物備註 1 卡羅萊納箱龜 2 無無否 ①交由基隆市動物防疫所收容，現由基隆市政府委託民間有養殖經驗之業者養殖中（基隆市動物保護防疫所函，偵391卷第339至341頁，本院卷第247頁） ②物種鑑定書（偵1538卷第195至199頁）　 2 馬來食蝸龜 2 10,000泰幣 20,000泰幣第二類保育類動物 ①EXCEL表上所載之石螺龜 ②2隻均人道處理（基隆市動物保護防疫所函，偵391卷第339至341頁） ③物種鑑定書（偵1538卷第195至199頁） 3 屋頂麝香龜 18 無無否 ①18隻均人道處理（基隆市動物保護防疫所函，偵391卷第339至341頁） ②物種鑑定書（偵1538卷第195至199頁） 4 鋸緣開殼龜 14 3,900泰幣 54,600泰幣第二類保育類動物 ①EXCEL表上所載之奧式高背 ②14隻均人道處理（基隆市動物保護防疫所　函，偵391卷第339至　341頁）　 ③物種鑑定書（偵1538 　卷第195至199頁）　 5 三線閉殼龜 22 18,000泰幣 396,000泰幣第二類保育類動物 ①EXCEL表上所載之金錢龜 ②移交臺北市立動物園（基隆市動物保護防疫所函，偵391卷第339至341頁）　 ③物種鑑定書（偵1538 　卷第195至199頁） 6 大頭龜 2 8,000泰幣 16000泰幣第一類保育類動物 ①EXCEL表上所載之鸚嘴 ②移交臺北市立動物園（基隆市動物保護防疫所函，偵391卷第339至341頁） ③物種鑑定書（偵1538卷第195至199頁） 7 豬鼻龜 68 6,500泰幣 442,000泰幣第二類保育類動物 ①其中41隻死亡，27隻人道處理（基隆市動物保護防疫所函，偵 391卷第339至341頁） ②物種鑑定書（偵1538卷第195至199頁） 8 北部蛇頸龜 28 無無否 ①其中8隻死亡，其餘20隻均人道處理（基隆市動物保護防疫所函，偵391卷第339至341頁） ②物種鑑定書（偵1538卷第195至199頁） 9 亞洲錦蛙 27 無無否 ①其中9隻死亡，其餘18隻均人道處理（基隆市動物保護防疫所函，偵391卷第339至341頁） ②物種鑑定書（偵1538卷第195至199頁） 10 紅尾鯰 27 5,000泰幣 135,000泰幣否 ①EXCEL表上所載之黃金紅尾鴨嘴 ②27隻均死亡（偵391卷第397頁） ③物種鑑定書（偵1538卷第195至199頁）　 ④現由海洋委員會海巡署偵防分署苗栗查緝隊暫時保管中（見本院卷第111頁）　 11 松鼠 9 無無否 ①9隻均經人道處理（偵1538卷第201至202頁） 12 土撥鼠 12 無無否 ①12隻均經人道處理（偵1538卷第201至202頁）

2024-10-16

KLDM-113-訴-79-20241016-1

訴更一

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴更一字第77號 113年9月12日辯論終結原告中華航空股份有限公司代表人謝世謙訴訟代理人陳金泉律師複代理人吳宗奇律師訴訟代理人葛百鈴律師黃胤欣律師被告勞動部代表人何佩珊訴訟代理人張國璽律師參加人中華航空股份有限公司修護工廠企業工會代表人易湘岳上列當事人間不當勞動行為爭議事件，原告不服被告中華民國10 6年1月20日105年勞裁字第7號不當勞動行為裁決決定書，提起行政訴訟，經本院106年度訴字第434號判決後，最高行政法院以11 1年度上字第910號判決廢棄發回本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊，茲據變更後之代表人何佩珊具狀聲明承受訴訟（本院卷第82頁）　　，核無不合，應予准許。　㈡參加人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情事　　，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：參加人為爭取民國104年度年終獎金，於105年1 月14日向桃園市政府提出勞資爭議調解（下稱系爭勞資爭議調解）之申請，其理、監事10人乃於105年2月3日向原告申請會務假參與桃園市政府勞資爭議調解，惟經原告否准，僅給予理事長1人會務公假。又參加人欲邀請講師入廠演講，經原告以飛航管制安全為由，拒絕參加人所邀請之講師林佳瑋、毛振飛進入廠區進行勞工教育。參加人不服原告決定，向被告申請不當勞動行為裁決，經被告以106年1月20日105 年勞裁字第7號裁決決定（下稱原裁決）：「一、確認相對人（即原告，下同）否准申請人（即參加人，下同）工會理　　、監事，於105年2月3日申請會務假參與桃園市政府勞資爭議調解之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。二、確認相對人否准申請人105年2月16日『勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討』講師林佳瑋與105年3月15日『　　工會創立過程分享』講師毛振飛進入相對人修護工廠廠區進行勞工教育之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。三、申請人請求確認相對人否准申請人之會員易湘岳等43人申請會務假以參與104年11月9、10日申請人會員大會之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為之部分，不受理。四、申請人請求確認相對人否准申請人工會秘書朱梅雪參與104年10月19日工會理、監事會議之會務公假之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為之部分，不受理。五、申請人其餘裁決申請駁回。」原告就原裁決主文第1、2項部分不服提起行政訴訟，並聲明撤銷該部分。經本院106年度訴字第434號判決(下稱前審判決)將原裁決主文第1、2項部分撤銷後，被告不服，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第910號判決(下稱發回判決)廢棄前審判決，發回本院更為審理。三、原告主張：　㈠原裁決作成日為106年1月20日，而同日被告作成勞動法訴字第1050026690號訴願決定（下稱第2次訴願決定）撤銷桃園市政府原核准「中華航空股份有限公司修護工廠企業工會」成立工會之行政處分（即桃園市政府105年9月30日府勞資字第1050236965號函，下稱第2次核准處分），故參加人根本不具裁決申請人之適格，原裁決本應為不受理決定，但卻不查，逕為實體裁決決定，顯有違誤。發回判決顯係誤認原裁決作成當時，桃園市政府第2次核准處分尚未經被告撤銷，參加人為合法成立之工會乙事。又憲法法庭112年憲判字第7 號判決，因認定工會法施行細則第2條第1、2項規定違反法律保留原則而違憲，則本於同一法律適用，桃園市政府當時亦係依據相同規定審查參加人是否符合成立企業工會之要件　　，而准予參加人籌組工會並核發工會登記證書，足見桃園市政府第2次核准處分具有重大明顯之瑕疵，依據行政程序法第111條第7款規定屬無效之行政處分。無效行政處分為自始　　、當然、確定無效，則參加人依法並無提出本件裁決申請之適格。發回判決認定參加人目前仍為合法成立之企業工會，顯有誤解。　㈡按工會法施行細則第32條第1款規定，工會處理會員勞資爭議固屬於工會辦理會務之範圍。但參加人於105年1月13日向桃園市政府勞動局所申請之勞資爭議標的，乃係以104年度原告公司盈餘之20%，約為17.3億元，參加人認為此筆盈餘應作為年終獎金，平均發給原告所屬員工作為年終獎金，激勵並肯定員工一年來之辛勞云云。惟參加人所屬會員與原告間並無任何勞資爭議存在，原告始於2016年2月1日以2016IZ 　　00202號函覆參加人，表示請其澄清系爭勞資爭議會議是否為處理會員之勞資爭議，並同意給予參加人理事長會務公假半日。亦即系爭勞資爭議調解申請案，依法並非屬於工會辦理會務之範疇，是其他工會理、監事本即不能依工會法第36 規定，請求原告應給予每月50小時會務假而參與勞資爭議調解會議。又依系爭勞資爭議調解申請書記載，參加人僅委任理事長一人擔任代理人，是以原告僅准予參加人工會理事長 1人會務公假，便利其出席系爭勞資爭議調解會議代理出席陳述意見，對於參加人之工會活動自無任何妨礙。更遑論，原告與參加人雙方在該次調解會議業已接受調解方案達成協議而調解成立，從而，參加人出席代表在勞資調解會議上業已充分陳述其意見，對於工會活動之行使完全無任何妨礙，故原告未准參加人其他理、監事出席系爭勞資爭議調解會議之會務公假，完全未影響工會活動，絕不構成工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為。　㈢原告所屬修護工廠廠區位處飛航管制區，原告必須遵守民航機場管區進出管制作業規定。故原告對於人員出入依法必須嚴格控管，以保障飛安。對於非原告所屬修護工廠員工，原則上不得進出修護工廠，除非辦理公務所需。蓋原告依民用航空法第47條之1規定，需遵守航空站保安計畫之各項規定　　，原告如違反保安計畫規定，依民用航空法第112條之4第1 項第1款規定，將會被處罰鍰。是以，原告於2015年1月28日函發地面保安通告，內容包括修護廠區辦理會客作業流程。會客必須先進入修護廠區會客預約系統頁面進行操作，並需檢附二級單位主管同意簽核之證明，故無論係105年2月16日林佳瑋或105年3月15日毛振飛，因均非以公務為由進入修護廠區，且因未經修護工廠二級單位主管同意簽准入廠，則原告否准其等2人進入修護廠區，絕不構成不當勞動行為。且參加人辦理勞工教育訓練等工會活動本應於廠區外、下班時間再進行，實不能明知修護工廠此等工作場所為管制區，卻無由地要求原告必須准非修護工廠之員工進入管制區，並進行與工作勤務無關之教育訓練。則原告拒絕參加人邀請之勞工教育講師林佳瑋與毛振飛進入修護廠區擔任講師，自不構成工會法35條第1項第5款規定之不當勞動行為。　㈣綜上呈述，本件原裁決主文第1、2項認事用法有所違誤，原告絕不構成工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為等語。並聲明：原裁決主文第1、2項均撤銷。四、被告則以：　　　　㈠發回判決廢棄前審判決，理由略以原裁決作成時，桃園市政府第2次核准處分尚未被撤銷，參加人為合法之工會，自得依工會法第35條第1項等規定，向被告申請裁決；另最高行政法院112年度憲上字第1號判決，認桃園市政府第2次核准處分仍合法存在，是參加人為合法成立之工會，具有當事人能力等語。稽此可知，參加人不僅為原裁決之合法申請人，且於本件訴訟程序亦具當事人能力，先予敘明。　㈡參加人於105年2月3日申請會務假，係為參與其為會員爭取10 4年度年終獎金而提出之系爭勞資爭議調解程序，參加人於1 04年尚曾為年終獎金分配不公一事與共計1,000名原告公司員工至原告台北分公司抗議，顯然歷年來年終獎金之分配問題屬於參加人所在意之重大事件，故該次調解會議對於參加人會員之重要性極高，而參加人之理、監事中有10名主動表示有參與該調解會議之意願，從而申請會務假之行為，與參加人爭取會員勞動條件（年終獎金）之方針相符，堪認屬工會活動無疑，而應受工會法之保護。而會務公假之申請，為工會法賦予工會幹部之權利，本件為參與系爭勞資爭議調解程序而申請會務公假之人員均為工會法第36條第2項之理、監事，且該次所申請之調解會議會務公假之時數均尚在法定每月50小時之時數範圍中，難謂參加人有違反勞動契約、誠實義務及阻礙雇主業務之情事，且基於工會自治原則，參加人所進行之工會活動應由何人參與、多少人參與等，應由工會自治評估，不容雇主於此範圍代為決定，否則無異允許雇主支配介入工會之行動，此與工會法第35條第1項第5款禁止雇主不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動之旨，顯有扞格。且桃園市政府就該次舉行之系爭勞資爭議調解會議並未限制參與人數，是以原告更無代替參加人決定所需參與人數之理，至於參加人理、監事是否能進入該調解會議旁聽而達到申請該次會務假之目的，或是被拒於會議室門外而僅能於場外為聲援行動致無法於調解會議中提供意見，此乃是參加人於決定如何利用法定每月50小時之公假時數時，所需自行評估與承擔之風險，法律之保障僅止於賦予理、監事申請每月50小時之會務公假，以確保工會意見能託付於適當之人選與人數，於調解會議中充分表達，但不及於保障參加人申請之會務假均能達到預期之結果。是原告否准參加人理、監事於105年2月3日申請會務假參與系爭勞資爭議調解程序之行為，已使參加人之活動遭受不當影響、妨礙及限制　　，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。　㈢依工會法第5條規定，工會之任務包含勞工教育之舉辦，則企業工會以其名義利用雇主之設施辦理勞工教育，若無干擾企業秩序或生產活動之行為，雇主自需予以尊重。查參加人成立於104年9月17日，為提升工會理、監事對於勞動法令與工會運作之知識，分別於105年2月16日與3月15日辦理「勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討」與「工會創立過程分享」勞工教育，並邀請非修護工廠員工之林佳瑋與毛振飛進入原告修護工廠廠區擔任講師。然原告以修護工廠因位處飛航管制區，對於人員出入均採嚴格控管，以保障飛安，非屬修護工廠員工除辦理公務所需外，原則上不得進出修護工廠為由，先後否准參加人上述二次邀請林佳瑋與毛振飛進入參加人會所進行勞工教育。惟查，原告依民用航空保安管理辦法制定「中華航空公司修護工廠園區航空保安計畫」（下稱保安計畫），並依照該計畫訂立「警衛勤務作業手冊」。依保安計畫第3.2.1條至第3.2.3條規定，「進入人員均須持有機場通行證，或換臨時證。」、「機場保安管制區通行證，進出機場保安管制區需配戴」、「承租區域管制區通行證，進入承租區域管制區需配戴」，及依警衛勤務作業手冊第2. 　　6.1條規定「進入人員均須持有機場通行證，或換臨時證。　　」第2.6.3條規定「持臨時證進入管制區者，應派員陪同申請及進出管制區。」第4.2.1條規定「外賓訪客資料可先於會客系統輸入，待來賓到達後被會客之人員親至會客室迎接　　，並由人事行政部辦理換證及代管相關證件。」可知，原告對於非修護工廠之員工非因公務所需之進出，基於維護管制區之飛安固得予以管制，但管制之方式為換臨時證並派員陪同申請及進出，此與參加人於原裁決程序之代理人林佳瑋於調查程序之陳述相符合，亦即出入原告修護工廠廠區，需換臨時證並派員陪同申請及進出，與民用航空法47條之4前段規定應接受航空警察局檢查之管制區，顯然有所區別。是原告以飛安因素為由，禁止參加人邀請之勞工教育講師林佳瑋與毛振飛進入原告廠區擔任講師，有不當妨礙、限制與影響工會之活動，構成工會法35條第1項第5款之不當勞動行為等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有原告10 5年3月不當勞動行為裁決申請書（原裁決卷第1-4頁）、105 年2月3日系爭勞資爭議調解紀錄（原裁決卷第54-55頁）、被告不當勞動行為裁決委員會（下稱裁決委員會）105年5月 12日第1次調查會議紀錄(原裁決卷第96-99頁)、105年11月1 4日第2次調查會議紀錄(原裁決卷第121-126頁)、105年11月 29日第3次調查會議紀錄(原裁決卷第150-157頁)、106年1月 20日詢問會議紀錄(原裁決卷第231-243頁)及原裁決（原裁決卷第265-306頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：㈠參加人是否為原裁決事件之適格申請人？㈡原裁決主文第1項、第2項確認原告否准參加人工會理、監事，於105年2月3日申請會務假參與系爭勞資爭議調解之行為；及否准參加人所請講師林佳瑋與毛振飛進入原告修護工廠廠區進行勞工教育之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，是否於法有違？六、本院之判斷：　㈠原告主張參加人不具裁決事件申請人之適格，不足採取：　⒈行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」本件為經最高行政法院發回更審之案件，本院在此個案中，自應受最高行政法院發回判決所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據以為解釋法律之指針　　。就參加人申請裁決程序是否合法及是否具有當事人能力，最高行政法院發回判決已表示：　⑴發起人朱梅雪等32人依工會法第11條規定，連署發起籌組參加人，經完成籌組工會程序後，於103年9月3日向改制前桃園縣政府申請登記成立參加人，經該府審查後，以第1次核准處分核定依法籌組完成，發給登記證書。華航企業工會不服，提起訴願，經被告以第1次訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」參加人不服，提起行政訴訟，嗣撤回起訴在案。桃園市政府乃依上開第1 次訴願決定意旨重新審查，以第2次核准處分同意核准參加人登記成立，並核發登記證書。華航企業工會不服，提起訴願，經被告於106年2月2日（前審卷一第60頁）以第2次訴願決定撤銷桃園市政府第2次核准處分，由原處分機關另為適法之處分等情，為前審依法確定之事實，核與卷證資料相符　　，自得為本件判決之基礎。可知，原裁決於106年1月20日作成時，桃園市政府第2次核准處分尚未被撤銷，參加人為合法成立之工會，自得依工會法第35條第1項等規定，向被告申請裁決，尚無程序不合法之情形。　⑵又當事人能力是訴訟當事人自起訴迄訴訟終結，均應具備的訴訟要件。而依行政訴訟法第23條規定，依同法第42條規定參加訴訟之人，亦屬訴訟當事人。再按「工會法施行細則第 2條第1項規定：『本法第6條第1項第1款所稱廠場，指有獨立人事、預算及會計，並得依法辦理工廠登記、公司登記、營業登記或商業登記之工作場所。』第2項規定：『前項所定有獨立人事、預算及會計，應符合下列要件：一、對於工作場所勞工具有人事進用或解職決定權。二、編列及執行預算。三、單獨設立會計單位，並有設帳計算盈虧損。』牴觸憲法第23條法律保留原則，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」業經112年5月19日憲法法庭112年憲判字第7 號判決意旨闡釋甚明，具有拘束各機關及人民之效力　　，法院應依憲法法庭判決意旨為裁判。上開憲法法庭判決係宣告工會法施行細則第2條第1項及第2項規定違憲。憲法訴訟法第64條第1 項前段規定：「判決宣告法規範定期失效者　　，於期限屆至前，審理原因案件之法院應依判決宣告法規範違憲之意旨為裁判，不受該定期失效期限之拘束。」查本件參加人不服第2次訴願決定，向前審提起行政訴訟，經原審4 35號判決駁回後，參加人仍表不服，提起上訴，固經本院確定判決駁回其上訴。嗣憲法法庭112年憲判字第7號判決廢棄本院確定判決，發回本院，經本院112年度憲上字第1號判決廢棄原審435號判決，並撤銷第2次訴願決定，是以，桃園市政府第2次核准處分仍合法存在，參加人為合法成立之工會，具有當事人能力等語論述綦詳。　⒉原告仍執前詞主張發回判決認定參加人為合法成立之企業工會有誤，參加人不具裁決事件申請人之適格云云，自難採取　　。　㈡原裁決主文第1項確認原告否准參加人工會理、監事，於105 年2月3日申請會務假參與系爭勞資爭議調解之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，並無違誤： ⒈工會法第35條第1項第5款規定：「雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：……五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。」揆其規範目的在於杜絕雇主藉其經濟優勢地位，對於勞工為行使法律所賦予之團結權、團體協商權及集體爭議權，而成立、組織工會或辦理工會活動時，採取反制行為，以確保工會能自主正常運作，不受雇主支配介入，俾能發揮集體協商功能，維護及提昇集體勞工權益。再者，勞雇雙方行使權利及履行義務，均應本於誠實信用原則為之，方足以調合雙方法益之衡平，建構符合法秩序規範之集體勞資關係。是以，雇主或代表雇主行使管理權之人對工會採取不利措施之行為，是否該當工會法第35條第1項第5款所稱之不當勞動行為，應依勞資關係脈絡，綜合觀察該措施有無阻礙工會活動、減損工會實力、影響工會發展等一切情狀，以判斷是否違背法秩序價值，構成不當性，方符合規範之意旨。　⒉工會法第36條第1項及第2項規定：「（第1 項）工會之理事　　、監事於工作時間內有辦理會務之必要者，工會得與雇主約定，由雇主給予一定時數之公假。（第2項）企業工會與雇主間無前項之約定者，其理事長得以半日或全日，其他理事或監事得於每月50小時之範圍內，請公假辦理會務。」又為明定工會理事、監事得請公假辦理會務之範圍，以免勞資雙方於會務之認定產生爭議，同法施行細則第32條規定：「本法第36條所定辦理會務，其範圍如下：一、辦理該工會之事務，包括召開會議、辦理選舉或會員教育訓練活動、處理會員勞資爭議或辦理日常業務。二、從事或參與由主管機關或目的事業主管機關指定、舉辦與勞動事務或會務有關之活動或集會。三、參加所屬工會聯合組織，舉辦與勞動事務或會務有關之活動或集會。四、其他經與雇主約定事項。」上揭工會法第36條所規範之會務假，可稱為工會幹部因辦理會務向雇主所請之公假。工會幹部之會務假乃基於工會法之規定而生，一方面具有實踐與促進團結權、工會活動權之目的，另一方面也可視為一種對於工會幹部之特權保護，本質上具有強烈之國家介入集體勞資關係之法政策性格，免除工會幹部（勞工）基於勞動契約在工作時間內，必須遵從雇主之指揮命令，專注於其職務之義務，此職務專念義務之免除，並不等於勞工個人的單純私益，而是透過勞動契約之更動而轉換為集體勞動者利益保護之團結權實踐。　⒊經查，參加人為爭取104年度年終獎金，於105年1月14日向桃園市政府提出系爭勞資爭議調解之申請，參加人之理、監事 10名遂於105年2月3日向原告申請會務假參與系爭勞資爭議調解，惟經原告以參加人所屬會員與其間並無勞資爭議為由，而僅給予理事長1人會務公假，否准其餘理、監事會務假之申請。惟按所謂工會活動，並不以工會會員大會、會員代表大會或理監事會所議決或指示之活動為限，只要客觀上係依循工會之運動方針所為之行為，即應認為係屬工會活動　　，而受到法律之保護。本件參加人之10名理、監事申請會務假參與系爭勞資爭議調解，係為其所屬會員爭取104年度年終獎金，從工會法第1條「促進勞工團結，提升勞工地位及改善勞工生活」所定之立法宗旨，以及同法第5條第3款「勞動條件、勞工安全衛生及會員福利事項之促進」、第11款「其他合於第1條宗旨及法律規定之事項」所定之工會任務觀之，確實符合工會之運動方針，堪認為係屬工會活動，而應受到法律之保護。又本件為參與系爭勞資爭議調解而申請會務公假之員工均為工會法第36條第2項規定之工會理、監事，且其等此次會務公假之申請時數均尚在法定每月50小時之時數範圍內，難謂有違反勞動契約、誠實義務及阻礙原告業務之情事。揆諸工會法第36條規定賦予工會得與雇主約定給予一定時數公假，如無約定，法律給予企業工會理、監事一定時數公假辦理會務之權利，具有強烈之國家介入集體勞資關係之法政策性格，屬法律基於公益考量對工會之特別保障雇主於合理範圍對於工會幹部之請公假之行為應予容忍　　，且其財產權勢必做相當程度之退讓。準此，原告以上揭理由，否准除參加人理事長外之其餘理、監事105年2月3日申請會務假參與系爭勞資爭議調解之行為，已使參加人之工會活動遭受不當影響、妨礙或限制，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。　⒋至原告主張其已核准參加人理事長出席系爭勞資爭議調解會議陳述意見，對於參加人工會活動無任何妨礙，故原告未核准其餘理、監事參與系爭勞資爭議調解會議之會務公假申請　　，完全未影響工會活動云云。查基於工會自治原則，參加人所進行之工會活動應由何人參與、多少人參與等，應由工會自治評估，不容雇主於此範圍代為決定，否則無異允許雇主支配介入工會之活動。原告否准參加人其餘理、監事上述會務公假之申請，自已該當工會法第35條第1項第5款所定不當影響、妨礙工會活動之不當勞動行為。原告主張，要難憑採。　㈢原裁決主文第2項確認原告否准參加人105年2月16日「勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討」講師林佳瑋與105年3月15 日「工會創立過程分享」講師毛振飛進入原告修護工廠廠區進行勞工教育之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，亦無違誤：　　⒈按雇主本於企業設施所有權人及企業經營者之地位，固受憲法上之財產權保障，得就使用企業設施之程序、方法（包含訪客進入企業設施內事項）訂定管理規則，以防止不當使用企業設施可能干擾企業秩序、生產活動，或訪客進入廠內有侵害營業秘密之虞。惟企業工會係以企業員工為會員所組成之工會，基此特性，其於企業內享有相當程度之工會活動權利，雇主應加以尊重。而工會法第5條明文規定，勞工教育之舉辦為工會之任務之一，則企業工會依企業設施使用規則及勞雇雙方相關約定，以其名義在雇主之企業設施內舉辦勞工教育，如無干擾企業秩序、生產活動之行為，雇主自應予以尊重。是以，雇主未同意工會幹部帶領訪客進入公司管制區內舉辦勞工教育活動之行為，是否構成工會法第35條第1 項第5款規定之不當勞動行為，則應依勞資關係脈絡，綜合一切客觀情狀為判斷，特別是雇主就同種類或相類似事例之處理方式，有無前後處置方式不一致之特殊對待情事。倘若經整體觀察，綜合評價一切情狀，可認定雇主不許工會帶領外來訪客進入公司管制區內舉辦勞工教育活動，不具有正當之原因及理由，或違背誠實信用原則，或構成權利濫用之情形，當可認定雇主對於工會之成立、組織或活動有不當支配介入情事，而該當於工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為。　　⒉經查，本件參加人基於其理、監事對於勞工相關法規及權益知識較為薄弱，乃分別於105年2月16日與3月15日舉辦「勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討」與「工會創立過程分享」勞工教育，並邀請非修護工廠員工之林佳瑋與毛振飛進入原告修護工廠廠區擔任講師。參加人遂以105年1月22日修護企組字第105004號函（下稱105年1月22日函）知原告，請其協助林佳瑋講師蒞參加人指導與訓練之進場會客事宜（原裁決卷第61頁）。惟原告以其所屬修護工廠因位處飛航管制區，參加人必須遵守民航機場管制區進出管制作業規定，故原告對於人員出入均採嚴格控管，以保障飛安，非屬修護工廠員工原則上不得進出修護工廠，除非辦理公務所需為由，先後否准參加人上述二次邀請林佳瑋與毛振飛進入參加人會所進行勞工教育。然查：　⑴原告所屬修護工廠依內政部警政署航空警察局105年3月18日航警航保字第1050007688號函說明二記載：「中華航空公司修護工廠係屬民用航空保安管理辦法第33條『與機場管制區相連並具獨立門禁與非管制區相連接之公民營機構』，該工廠業依同條規定提送航空保安計畫並報本局核備在案，修護工廠依保安計畫對於進出承租區域之人、車、物具有准駁權　　。」等語（原裁決卷第77頁）。可知原告所屬修護工廠係民用航空保安管理辦法第33條所規定之「與機場管制區相連並具獨立門禁與非管制區相連接之公民營機構」，而依民用航空法第47條之5授權訂定之民用航空保安管理辦法第33條第3 項規定：「航空貨物集散站經營業、航空站地勤業、空廚業　　、其他與管制區相連通並具獨立門禁與非管制區相連通之公民營機構及保安控管人，應依國家民用航空保安品質管制計畫及其航空保安計畫，擬訂其航空保安品質管制計畫，於報請航警局核定後實施。變更時，亦同。」原告據此制定保安計畫，並依照該計畫訂立「警衛勤務作業手冊」，以辦理修護工廠園區各項航空保安措施。其中保安計畫第3.2.1條規定：「一般承租區、承租區域管制區、機場保安管制區進出規定：人員、車輛欲進入前述區域時均須持有機場通行證，否則人車均須換領臨時證後始予放行。」（原裁決卷第184 頁）、警衛勤務作業手冊第2.6.1條規定：「進出規定：人員、車輛欲進入本園區時均須持有機場通行證或本部核發之證件，否則人車均須換領臨時證後始予放行。」第2.6.3條規定「申借臨時通行證進入本區，受訪單位應派員陪同申請及進出管制區，並會同監督作業……。」（原裁決卷第193頁）第4.2.1條規定「來賓訪客資料可先於會客系統輸入，待來賓到達後被會人員親至會客室迎接，並由本部辦理換證及代管相關證件（貼有照片之有效官方證件如身分證、駕駛執照、護照等）。」（原裁決卷第195頁）。依上規定足知　　，原告對於非修護工廠之員工非因公務所需之進出，管制之方式為換臨時證並派員陪同申請及進出，此觀諸參加人於原裁決程序之代理人林佳瑋於調查程序陳述：「進入修護工廠廠區，一般而言並不需要事先提出申請，只要當天提供證件並有修護工廠人員陪同即可辦理會客，104年12月15日、105 年1月份都是循同樣的方式進入修護工廠廠區。」等語即明（見原裁決105年11月29日第3次調查會議紀錄，原裁決卷第 155頁）。而參加人上述二次邀請林佳瑋與毛振飛進入參加人會所進行勞工教育，均已依規定先於會客系統輸入，有修護廠區會客預約系統預約單3份在卷足參（原裁決卷第158-1 61頁），但均遭原告阻擋入廠。　⑵又林佳瑋於原裁決程序之調查程序復稱：「華夏公司夜間清艙人員的辦公室在修護工廠二機棚廠內，若要抵達修護工廠二機棚廠之換證方式與進入修護工廠廠區相同，是使用同樣的門禁與換證系統。華夏公司承包夜間的飛機機艙清潔工作　　，所以有一個辦公室在修護工廠內，夜間清艙人員在休息時間也會使用該辦公室休息。華夏工會於104年9月間積極辦理調薪說明會，其中有兩場特別針對夜間清艙人員舉辦，申請人（即參加人，下同）上級工會秘書長林佳瑋受華夏工會邀請參與調薪說明會，調薪說明會的地點在修護工廠二機棚廠內夜間清艙人員的辦公室。當日是由華夏工會理事施淑華陪同，申請人上級工會秘書長林佳瑋將證件（確認非身分證）交給警衛，並在警衛指示下於入廠人員名冊中簽名，本人並未事先提出申請，但警衛還是予以換證，在施淑華理事的陪同下進入二機棚廠。」等語（見原裁決105年11月29日第3次調查會議紀錄，原裁決卷第154-155頁）。足見林佳瑋於104 年9月19日為輔導華夏公司企業工會亦曾進入原告修護工廠廠區，當時亦均係循相同之方式辦理進出程序。原告雖稱華夏公司僅係其之關係企業，法律上仍為2個不同之法人格，自不得互為比較云云，惟依原告保安計畫第1.3.3條規定：「本園區（桃園縣○○鄉○○○路00號）圍牆以南之廠區建築物，東至三機棚廠東側止，西至二機棚廠西側及一號機坪以北之建築物為止，與桃園國際機場管制區相連並具獨立門禁與非管制區相連接之區域。」、警衛勤務作業手冊第1.3. 　　1條規定園區範圍：「中華航空修護工廠（桃園縣○○鄉○○○路 00號）圍牆以南之廠區，東至三機棚場南邊之八哨止　　，西至一號機坪旁九哨為止，與桃園國際機場管制區相連並具獨立門禁與非管制區相連接之區域。」（原裁決卷第180 　　、192頁）。而華夏公司夜間清艙人員的辦公室在修護工廠二機棚廠內，屬原告保安計畫及警衛勤務作業手冊適用之範圍，非修護工廠之員工非因公務所需之進出，自應適用保安計畫第3.2.1條規定，及警衛勤務作業手冊第2.6.1條、第2. 　　6.3條及第4.2.1條等規定之管制方式，即換臨時證並派員陪同申請及進出，此方式與林佳瑋上開陳述相符。原告主張，自不可採。　⑶另原告於所提行政訴訟準備書（二）狀明白記載「先前曾有其他講師進入修護廠區上課，原告亦有核准，惟手續上，修護工廠會先以簽呈方式簽請原告核准外部講師進入修護廠區上課」等語，並提出原告105年2月2日簽呈為憑（前審卷第3 57-358、368頁）。觀之該簽呈，舉辦單位為原告修護工廠人事暨行政部之員工關係組，顯見原告對於准否外部講師進入修護工廠廠區之事，誠有不同之處置。亦即，原告對於自己舉辦之課程，允許外部講師進入授課，對於參加人兩次擬請外部講師舉辦勞工教育之工會活動，卻拒絕外部講師進入授課，處置結果明顯有差異。　⑷至原告固主張修護工廠會客須在預約系統中列印預約單，再由二級主管單位審核同意蓋印後，送交訪客櫃台，始可辦理換證云云，並提出104年11月23日工廠通告為證（本院卷第9 5-97頁）。然查，原告制定之保安計畫及警衛勤務作業手冊均未有任何關於辦理會客程序，須檢附二級主管單位簽核文件之相關規定；且參諸前揭林佳瑋於調查程序之陳述可知，其於104年12月15日、105年1月間進入修護工廠廠區亦僅於當天提供證件並由修護工廠人員陪同辦理會客，並無檢附該等文件，始得換證之情；再觀之參加人以105年1月22日函知原告，請其協助林佳瑋講師蒞參加人指導與訓練之進場會客事宜，原告則以105年2月6日函覆參加人，其內容略以：「修護工廠地點屬機場管制區域，進出外賓應以辦理公務者為宜，建請會員利用公務之餘充實相關知識。」等語（原裁決卷第62頁），亦未提及須檢附二級主管單位簽核之文件。綜觀上情，難認原告拒絕參加人委請之外部講師進入修護工廠進行勞工教育，係因參加人未取得二級主管單位簽核之文件，原告主張，顯係臨訟之詞，實難採取。　⒊據上可知，參加人分別於105年2月16日與3月15日舉辦「勞基法條文修訂與勞工權益之關係探討」與「工會創立過程分享」勞工教育，並邀請非修護工廠員工之林佳瑋與毛振飛進入原告修護工廠廠區擔任講師，其業已依原告之保安計畫、警衛勤務作業手冊等相關規定，先於會客系統輸入，卻遭原告阻擋入廠，而原告此種處置，與原告對其自己舉辦之課程允許外部講師進入授課，有前後處置方式不一致之特殊對待情事，加以原告未能具體指明外部講師進入修護工廠廠區，究有何干擾企業秩序或生產活動之情，則原裁決認定原告禁止參加人邀請之勞工教育講師林佳瑋與毛振飛進入原告廠區擔任講師，乃不當妨礙、限制與影響工會之活動，構成工會法 35條第1項第5款之不當勞動行為，於法尚難認為有違誤。七、綜上所述，原告上開主張各節，均無可採。被告所為原裁決主文第1項、第2項部分，均無違誤。原告仍執前詞，訴請判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官　蘇嫊娟　　法官　鄧德倩　　　法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林俞文

2024-10-09

TPBA-112-訴更一-77-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2427號原告鄭正中被告孫建明(即被繼承人孫永慶之繼承人) 孫康秀鳳(即被繼承人孫永慶之繼承人) 孫建仁(即被繼承人孫永慶之繼承人) 孫建平(即被繼承人孫永慶之繼承人) 孫建寧(即被繼承人孫永慶之繼承人) 孫建行(即被繼承人孫永慶之繼承人) 共同訴訟代理人王棟樑律師上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國113年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：訴外人孫永慶前為處理於大陸投資之南京健食客餐飲管理有限公司(下稱南京健食客公司）經營權爭議事宜，曾於民國00年0月間明確表示委請原告代為連絡聘請渠所熟悉之大陸楊律師擔任法律顧問。於98年9月19日，孫永慶搭乘華航501班機，在上午10：50抵達上海浦東機場，由原告開車接機，並安排用餐及墊付住宿等費用；9月20日上午由上海出發，原告開車數百公里載孫永慶到南京市○○○路00 號文化大廈25樓之江蘇鍾山明鏡律師事務所和楊正宏律師見面討論，孫永慶以其個人名義，簽立「聘任常年法律顧問協議書」，依該法律顧問協議第6條，雙方約定之法律顧問費用為人民幣3萬元，並應於98年10月1日前支付。孫永慶親自簽立法律顧問協議書後，因身上無多餘之3萬元人民幣現金，乃在98年9月22日傍晚，準備要搭乘18：30由南京祿口機場飛往北京班機時，委請開車送行之原告先代墊該款項，並表示下次到大陸時會帶過來清償。原告按照孫永慶之委託至銀行提領現金，於98年9月23日代墊人民幣3萬元後，由楊正宏律師親自交付法律顧問費發票原件1紙。於孫永慶兩度至大陸期間，原告除代墊人民幣3萬元法律顧問費外，並代墊旅館食宿費用人民幣4,000元、國際電話費用人民幣1,300元、高速公路通行費人民幣540元，共人民幣35,840元〔折合新台幣（下同）167,014元，當時匯率1：4.66，下稱系爭費用〕。原告前曾於99年12月初，以Email信函給孫永慶請其將代墊法律顧問費人民幣3萬元，連同交通、住宿等費用等共人民幣35,000元匯款返還；另華科公司裝修發票部分原告代墊人民幣37,196.58元，亦請一併匯款返還。其後在00年00月0 0日下午4時20分，復以Email信函給孫永慶及其秘書張抒婷、職員林初惠等人，催請儘速將該2筆代墊款返還。於99年1 2月28日上午8時55分，孫永慶亦親自署名，請其秘書張抒婷回復，承認原告2筆墊款乙事，但額外拜託寄回王董事長補開的華科公司裝修發票；經原告代墊人民幣37,196.58元，旋即寄回該南京華科貿易有限公司之裝修發票後，孫永慶仍未返還。嗣原告前於000年0月間就裝修發票代墊人民幣37,1 96.58元部分聲請調解，經調解成立，然就代墊法律顧問費及交通、住宿等費用共人民幣35,840元部分，迄未返還。而孫永慶於109年8月14日死亡，被告均為其法定繼承人，自應就系爭費用債務於繼承孫永慶之遺產範圍負連帶清償之責。為此，爰依民法第546條第1項委任關係、第179條不當得利及第1148條、第1153條繼承等法律關係起訴請求，並聲明：被告應於繼承孫永慶之遺產範圍內連帶給付167,014元及自9 9年12月23日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告提出之外國文書、單據，難以辨認真偽，被告均否認其形式真正，亦無法證明係原告所支付。原告應舉證證明系爭費用確實係孫永慶應負擔之費用，而非南京健食客公司應負擔。若系爭費用係應由南京健食客公司負擔或係因南京健食客公司所產生，自均與被告無涉。且原告並未提出關於孫永慶與伊之間有委任關係之證據，亦未證明孫永慶係系爭費用之實際應負擔者、或原告確係墊付各款項之人，則該費用返還之關係即自始不存在於原告與孫永慶之間等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告主張被告均為被繼承人孫永慶之法定繼承人等情，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽，且為被告所不爭，堪信為真。惟原告主張其曾經被繼承人孫永慶委請代為連絡聘請大陸楊正宏律師，並先行為孫永慶墊付人民幣3萬元之法律顧問費，且於孫永慶兩度至大陸期間，墊付孫永慶之旅館食宿費用人民幣4,000元、國際電話費人民幣1,300元及高速公路通行費人民幣540元，共計墊付人民幣35,840元，被告應於繼承孫永慶之遺產範圍內給付系爭費用等情，為被告否認並以前詞置辯。經查：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（最高法院43年臺上字第377號裁判意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。又私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條本文定有明文。而私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。且當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院47年台上字第17 84號、22年上字第2536號裁判意旨可資參照）。㈡、本件原告主張其為孫永慶墊付人民幣3萬元之法律顧問費、旅館食宿費用人民幣4,000元、國際電話費人民幣1,300元及高速公路通行費人民幣540元等，固提出合資成立有限公司協議書、南京健食客公司營業執照、孫永慶98年9月11日委託函、協議書、法律顧問費發票、南京健食客公司董事會決議及股權轉讓協議書、食宿費用發票、電話費用發票、高速公路通行費發票、原告與孫永慶及其秘書之電子郵件為證。惟被告所否認，並爭執前揭證據形式上之證據力，依上開說明，原告即應就其主張先負舉證之責。然原告就上開文件之形式真正性並未提出相關證據為證明，難認上開證據係屬真正，無從以之作為原告主張之佐證。況縱認前揭證據形式上係屬真正，原告所提出之合資成立有限公司協議書、南京健食客公司營業執照、孫永慶98年9月11日委託函、協議書、南京健食客公司董事會決議及股權轉讓協議書等文書（本院支付命令卷第13-24、第27、28頁），僅事涉南京健食客公司之成立事宜及聘請楊律師為南京健食客公司之法律顧問，尚不足以證明孫永慶即有委請原告代墊律師費；又原告提出之法律顧問費發票、食宿費用發票、電話費用發票、高速公路通行費發票（本院支付命令卷第25頁、第29-38頁），亦僅能證明律師顧問費、食宿費用、電話費及高速公路通行費之開立日期及金額，然上開單據均無孫永慶簽認或可資辨別為孫永慶應負擔之費用，自無從證明上開費用即係原告受孫永慶所委託支付或為其墊付之費用；另原告提出其所書立及孫永慶秘書之電子郵件（本院支付命令卷第39-44頁），因原告所提出前揭發送日期為99年12月11日之電子郵件內容為其片面之陳述，原告並未提出孫永慶確有收受前揭郵件且對該郵件內容表示承認或同意付款之證明，且孫永慶祕書於同年月23日所回覆之電子郵件內容亦非針對前揭電子郵件，而係針對原告於同年月22日寄發之電子郵件為回覆，且回覆內容係告知原告日後欲給孫永慶之資料改寄到可由其收受並立即處理之電子郵件帳號，尚無法證明孫永慶即有承認或同意返還原告所主張之本件代墊款項。至於孫永慶祕書於同年月28 日所寄發之電子郵件內容亦僅記載「請王董事長補寄華科修房子的發票，以便資金到時使用，閣下的墊款即可歸還」等語，該然上開郵件所謂之墊款內容、項目均不明，縱該郵件表明會歸還墊款為真，亦非可據此推論該郵件所指墊款即係本件原告主張之系爭費用，原告執此主張孫永慶之秘書於同年月28日已承認要歸還墊款云云，尚難信取，原告以前揭證據主張其確有為孫永慶支出系爭費用，自非可採。㈢、綜上，依原告所提前開事證，均尚不足以證明原告有受孫永慶委請墊付系爭費用，或致孫永慶因此受有不當利益之事實。是原告既未能先舉證證明其主張之前揭事實為真，依前揭舉證責任之說明，自無從為有利於原告之認定，原告主張被告應返還其代墊之款項云云，即無可採。四、從而，原告依委任、不當得利及繼承之法律關係，請求被告應於繼承孫永慶之遺產範圍內連帶給付167,014元及自99年1 2月23日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-10-04

TPEV-113-北簡-2427-20241004-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1216號原告張舜評被告李明修上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第1 43號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第160號裁定移送前來，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣121,234元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國000年0月00日下午5時前之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式交付其申辦之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼予真實姓名年籍不詳之成年人使用，嗣本案詐欺集團成員取得系爭帳戶之金融卡及密碼後，即與其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年4月29日某時許，由詐欺集團成員佯裝新華航業公司、玉山銀行員工，撥打電話向原告佯稱：因訂票系統錯誤，須操作網路銀行取消云云，致原告陷於錯誤，而於112年4月29 日晚上8時49分許、50分許、54分許，先後匯款新臺幣（下同）49,985元、49,983元、21,234元，共121,234元（含手續費）至系爭帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其引用被告因本件所涉詐欺刑事案件卷宗內相關證據資料為證，而該刑事案件，業經本院刑事庭以113年度金訴字第143號刑事判決，判處被告有期徒刑6月，併科罰金 6萬元在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其121,234元之損害，於法有據，應予准許。㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年2 月17日起（參見本院113年度附民字第160號卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付121,234 元，及自113年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 4 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官潘昱臻

2024-10-04

TYEV-113-桃簡-1216-20241004-1