Know99判決書

搜尋結果：葉佳昕

共找到 244 筆結果（第 31-40 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3148號原告張美雯訴訟代理人黃曙展律師被告顧嘉凌訴訟代理人蔡炳楠律師黃敏綺律師上列當事人間返還借款事件，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第468號民事裁定移送前來，本院於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）55萬元及其利息【　　見臺灣士林地方法院113年度訴字第468號卷（下稱士院卷）第10頁】，嗣追加請求被告給付18萬元及其利息（見本院卷第57頁），後又撤回上開18萬元及其利息之請求，並經被告　　同意撤回（見本院卷第97、128頁），符合民事訴訟法第255 　　條第2項、第262條第1項規定，均應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於110年3月8日，委由訴外人即被告當時配偶林佩芬以被告承接工程需押標金為由，向伊借款55萬元（下稱系爭借款），並承諾於被告領得工程款時即可還款，伊因而同意借款，並依林佩芬之指示，於110年3月8日分別以現金存款10萬元、轉帳45萬元至林佩芬之凱基商業銀行（下稱凱基銀行）中山分行帳號0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），林佩芬為擔保系爭借款之履行，另交付發票人為被告、面額55萬元之本票（下稱系爭被告本票）1紙，及發票人為林佩芬、面額55萬元之本票（下稱系爭林佩芬本票）1紙予伊，又交付蓋有被告印章、面額20萬元之支票（下稱系爭支票）1紙予伊，作為擔保，因被告自行將印章、存摺等物品與林佩芬共同保管，應有民法第169條表見代理之適用。詎被告未依約返還系爭借款，伊乃於112年10月27日寄發存證信函（下稱系爭存證信函），要求被告於函到10日內還清借款，被告於112年10月30日簽收，惟未獲置理。爰依民法第478條規定請求被告返還系爭借款等語。並聲明：被告應給付原告55萬元，及自112年12月1日起至清償日止，按　　年息5%計算之利息。原告並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊不認識原告，從未向原告借款，原告並未交付系爭借款予伊，係交付予林佩芬。從原告所提LINE對話截圖，可知向原告借款的當事人是林佩芬，後續利息、催討還款等事宜原告也都是找林佩芬，系爭借款係林佩芬冒用伊名義、捏造藉口向原告借用，伊並不知情，伊任職擎邦國際科技股份有限公司，並未開設公司或工程行，沒有承接工程之需要，不可能需要支付押標金而借款。系爭被告本票係林佩芬所簽，並非伊親簽，所以原告才要求林佩芬換票及強調要伊親簽，故系爭被告本票不能證明兩造間有借貸合意。伊與林佩芬原為夫妻，印章、存摺等貴重物品均統一放置家中固定抽屜，系爭支票係林佩芬擅自取用伊印章、支票本所為，未經伊授權或同意，並無表見代理之事實，且票據交付也不能證明借貸關係存在等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保免為假執行。三、得心證之理由： (一)按消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照。查，原告主張被告應返還系爭借款乙情，既為被告所否認，依上述說明，自應由原告就兩造間有消費借貸之合意及系爭借款係基於消費借貸之意思而交付等節，負舉證責任。 (二)經查：　⒈原告主張被告於110年3月8日委由林佩芬向其借系爭借款，借款時有交付系爭被告本票予其作為擔保云云，固據原告提出其與林佩芬間通訊軟體LINE對話紀錄（下稱系爭LINE對話）、其與被告間通訊軟體LINE對話紀錄、凱基銀行存款憑證、原告凱基銀行存摺封面及內頁、系爭被告本票、系爭林佩芬本票、系爭支票、系爭存證信函及回執等件影本（見士院卷第14至36頁、本院卷第71至83頁）為證，並有凱基銀行114 年1月7日函暨所附系爭帳戶交易明細可憑（下稱系爭交易明細，見本院卷第107至111頁）。惟查，觀諸系爭LINE對話，原告雖曾傳送「你老公知道55萬那筆押標金，要還我了嗎？」、「你可以和你老公提一下55萬押標金的事嗎」等語，然系爭LINE對話係原告與林佩芬間於系爭借款後自110年10月2 9日起之對話，並非系爭借款當時之對話，對話中亦未見有何被告委由林佩芬向原告借款之語，被告在前揭原告提出與渠之對話中亦無承認系爭借款之情；復被告否認系爭被告本票為渠所簽，原告在系爭LINE對話中於6月5日傳送「佩芬，你問一下，你老公什麼時候要開本票，換給我？這週嗎？我再把原本的帶來還你」等語、於6月14日傳送「可是是給你老公簽，不是你簽喔」等語（見士院卷第20至22頁），原告 113年1月24日起訴狀中亦載：因被告之妻為原告之同事，基於誠信原則，並未要求簽立本票，而由其妻簽立等同義之語（見士院卷第10頁），佐以系爭被告本票未載發票日、到期日，反而系爭林佩芬本票完整記載發票日、到期日等事項，堪認被告抗辯系爭被告本票非渠所親簽之情可採，自難以系爭被告本票認被告有授與代理權予林佩芬。是以，原告主張被告委由林佩芬向其借款，兩造間就系爭借款達成消費借貸合意等情，自無可取。　⒉又原告於110年3月8日分別以現金存款10萬元、轉帳45萬元至林佩芬系爭帳戶之事實，有上開原告提出之證據資料、系爭交易明細等件可稽，足見實際收取系爭借款之人係林佩芬。原告雖以上開10萬元、45萬元進入系爭帳戶後有轉帳之情，主張其有交付系爭借款予被告云云，惟原告就上開10萬元、 45萬元是否轉帳予被告，並未舉證以實其說；縱林佩芬轉帳對象為被告，亦無從以此事後金錢流動之客觀事實，認定兩造間有消費借貸之合意。是被告抗辯原告未交付系爭借款予渠乙節，堪屬可採。　⒊原告另主張：被告自行將印章、存摺等物品與林佩芬共同保管，將支票及印章交給林佩芬簽發系爭支票，向其借款，有表見代理之適用云云，為被告所否認。則查，被告與林佩芬原為夫妻，兩人於112年5月24日離婚之事實，有戶役政資料可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第140頁），既被告與林佩芬原為夫妻，被告將印章、存摺等物放置在與配偶林佩芬同住之家中，本為常情，而原告主張被告將印章及支票交給林佩芬使用並據以簽發系爭支票乙情，原告並未舉證以實其說，復未提出其他證據證明被告有授與林佩芬代於系爭支票上蓋章而代理發票之事，亦未證明被告有何由自己之行為表示以代理權授與林佩芬，或知林佩芬表示為渠代理人而不為反對之表示之情事，故與表見代理之要件不符，原告之上開主張，自無可取。況票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提（最高法院113年度台簡上字第50號判決參照），交付票據之原因諸多，或為擔保或為清償，皆有可能，不能據此證明與系爭借款有關，且系爭支票票面金額為20萬元，亦與系爭借款金額不符，自難單憑系爭支票遽認系爭借款係被告授權林佩芬代理向原告所借貸。 (三)從而，原告既未能就兩造間有借貸合意及交付款項等節，舉證以實其說，則其以兩造間就系爭借款為消費借貸關係，依民法第478條規定，訴請被告返還系爭款項，即無理由。四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付55萬元及自112年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果亦不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-17

TPDV-113-訴-3148-20250317-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第120號聲請人陳薇婷相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間第三人異議之訴事件，聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之　　訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情　　形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁　　定。強制執行法第18條第2項固有明文。又法院依聲請為准許供擔保而停止執行之裁定後，聲請人即得據以提存擔保金聲請停止執行，若該聲請人嗣後重複聲請法院裁定供較低擔保金額以停止執行，顯屬有礙法院已為停止執行之裁定之羈　　束力，應不予准許（最高法院94年度台聲字第788號裁定意　　旨參照）。二、聲請意旨略以：伊前向本院提起114年度訴字第486號第三人異議之訴事件（下稱系爭異議之訴事件），並聲請裁定停止本院113年度司執字第59347號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序（下稱系爭執行程序），並經本院於民國114年1月21日以114年度聲字第24號裁定（下稱系爭確定裁定）命聲請人供擔保新臺幣（下同）30萬元後准予強制執行，惟相對人於伊提起系爭異議之訴後，對部分遭扣押保單撤回強制執行聲請，故相對人因停止執行所受損失已有變動，伊有再度依現況重新提出停止執行聲請之必要，如系爭執行程序不予停止，伊必將受難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請准予酌減擔保金額及　　停止系爭執行程序等語。三、經查，聲請人前向本院聲請裁定供擔保以停止系爭執行程序，經本院以系爭裁定准聲請人以30萬元為相對人供擔保後，系爭執行程序於系爭異議之訴事件終結確定前，應暫予停止，有系爭確定裁定可稽。則系爭確定裁定已就系爭執行事件定相當確實之擔保，聲請人即得據以提存擔保金聲請停止執行，聲請人徒以相對人已撤回部分扣押保單之強制執行聲請云云為由，重複聲請本院就相同之系爭執行事件裁定供　　較低擔保金額以停止執行，顯屬有礙法院已為停止執行之裁定之羈束力，揆諸首揭裁判意旨，本件聲請為無理由，自不應准許。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-14

TPDV-114-聲-120-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7372號原告王世融（原姓名：王鎮源）訴訟代理人張家榛律師劉慕良律師被告朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄訴訟代理人田惠文上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所執臺灣桃園地方法院九十年度執字第五五七七號債權憑證所示債權對原告之請求權不存在。被告不得執臺灣桃園地方法院九十年度執字第五五七七號債權憑證，對原告所有之財產為強制執行。臺灣臺北地方法院一百一十三年度司執字第二二○五七九號強制執行事件（含併案之臺灣臺北地方法院一百一十三年度司執字第二五三三六一號強制執行事件）關於被告對原告所為之強執執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國88年1月24日與訴外人蔡秀英（即黃秀英）、闕秀蓮、謝灣里共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），票載於89年4月11日無條件支付予訴外人慶豐商業銀行股份有限公司或其指定人被告，嗣系爭本票經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以89年度票字第3264號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，經被告持以向桃園地院聲請強制執行而無結果，桃園地院於91年3月4日發給90年度執字第5577號債權憑證（下稱系爭債權憑證），期間被告均未執行，並遺失系爭債權憑證，而後於107年10月25日申請補發系爭債權憑證，遲至113年間始再對伊聲請強制執行，現由本院以113年度司執字第220579號清償債務強制執行事件（含併案之本院113年度司執字第253361號給付票款強制執行事件，下合稱系爭執行事件）受理，然系爭債權憑證所示債權之請求權時效，依票據法規定應自91年3月4日重行起算3年至94年3月4日屆滿而消滅，伊自得拒絕對被告給付，爰請求確認被告持有之系爭債權憑證所示票據請求權不存在　　，並依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得執系爭債權憑證對伊所有之財產聲請強制執行，及撤銷系爭執行事　　件關於被告對伊所為之執行程序（下稱系爭執行程序）等語　　。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告則以：縱被告本票債權皆已罹於時效（假設，非自認）　　，惟被告仍得主張原告於行使抗辯權前5年（即108年12月13 　　日至113年12月12日）之利息債權，故原告主張系爭本票之　　債權皆罹於時效而無請求權，自屬無據等語，資為抗辯。並　　聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第82至83頁)： (一)原告與蔡秀英、闕秀蓮、謝灣里於88年1月24日共同簽發系爭本票。 (二)桃園地院以系爭裁定准予系爭本票之強制執行後，被告持系　　爭裁定為執行名義向桃園地院聲請強制執行，因執行無結果　　，經桃園地院於91年3月4日發給系爭債權憑證。 (三)被告於107年10月25日申請補發系爭債權憑證後，於113年間　　持系爭債權憑證為執行名義向本院對原告聲請強制執行，由　　本院以系爭執行事件受理。四、得心證理由： (一)原告提起本件確認之訴，有無法律上之確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此　　項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。　⒉次按強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言，債權人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行，但該債權憑證之可以再行強制執行，乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權人依同法第4條第1項所列各款取得之原執行名義。而被告係持系爭本票准予強制執行之系爭裁定所換發之系爭債權憑證聲請對原告強制執行，足認系爭債權憑證所載之債權，即為被告取得系爭裁定為執行名義之本票債權甚明。　⒊查被告已持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，而原告否認系爭債權憑證所示債權之請求權存在，並以此為由拒絕給付，顯然兩造間就系爭債權憑證所示債權之請求權存在與否發生爭執，攸關原告是否負有給付票款予被告之義務，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而原告提起本件確認系爭債權憑證所示債權之請求權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。 (二)被告對原告之系爭債權憑證所示債權之請求權是否已罹於消滅時效？　　　　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條定有明文。次按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 9條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。再按民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定，所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5 　　年（最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照）。　⒉經查，被告前持系爭裁定向桃園地院聲請強制執行，因執行無結果，經桃園地院於91年3月4日發給系爭債權憑證乙節，為兩造所不爭執，則系爭本票之債權請求權即因前揭強制執行程序而中斷時效，並應自中斷事由終止即強制執行程序終結核發債權憑證時即91年3月4日重行起算3年時效期間，迄至94年3月4日時效即已完成，被告遲至113年間始再持系爭債權憑證為執行名義向本院對原告聲請強制執行，顯已逾重行起算之3年時效期間，而被告復未能舉證證明本件尚有何時效中斷之事由，故原告主張被告據以聲請強制執行之系爭債權憑證所示債權之請求權已罹於時效而消滅，應堪採信。又按利息債權為從權利性質，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文，查系爭本票之本金債權請求權已罹於時效，業如前述，則從屬於本金之利息債權請求權亦因原告為時效抗辯而隨之消滅，故被告辯稱其尚得　　請求原告提起本件訴訟時起前推5年之利息云云，並無可採　　。是以，原告訴請確認被告所執系爭債權憑證所示債權對其　　之請求權不存在，自屬有理。 (三)原告請求命被告不得持系爭債權憑證對其所有之財產為強制執行，及撤銷被告對其所為之系爭執行程序，有無理由？　　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制　　執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第15 　　78號判決意旨參照）。　⒉查被告對於原告之系爭債權憑證所示債權之請求權已罹於時效，復無中斷時效事由，已如前述，原告自得以時效抗辯而拒絕給付，且從屬於本金之利息債權請求權亦因原告為時效抗辯而隨之消滅，當屬消滅債權人請求之事由，是債權人即被告之系爭債權憑證所示債權對原告之請求權因而無法實現，原告已無給付之義務，故原告依強制執行法第14條第1項規定，求為判命被告不得執系爭債權憑證對其所有之財產為強制執行，及撤銷被告對其所為之系爭執行程序，於法自　　無不合，均應予准許。五、綜上所述，原告請求確認被告所執系爭債權憑證所示債權對其之請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，求為判命被告不得持系爭債權憑證對其所有之財產為強制執行，及撤銷被告對其所為之系爭執行程序，均為有理由，應　　予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此　　敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（民國）發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日利率原告王世融訴外人蔡秀英訴外人闕秀蓮訴外人謝灣里 88年1月24日 53萬5000元 89年4月11日年息9.99%

2025-03-14

TPDV-113-訴-7372-20250314-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第81號聲請人即債務人楊瀚昇（原姓名：楊俊奎）代理人趙佑全律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。又消債條例第5條第1項修正理由敘明，債務人之生活重心如未在其住所地，依原條文第1項規定，關於其更生或清算事件，係專屬其住所地之地方法院管轄，對債務人及其債權人均有所不便，宜增訂亦得由債務人居所地之地方法院管轄，以便利其等接近法院。次按住所地之認定標準，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件，至戶籍登記乃係依戶籍法之行政管理規定所為之登記事項，是以戶籍地址並非認定住所之唯一標準。末按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職　　權以裁定移送於其管轄法院，消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，聲請人向其戶籍地新北市新店區所轄法院即本院聲請本件更生，惟聲請人於民國113年5月9日前置調解聲請狀陳明其職業為軍人，並於同年10月30日補正狀陳明：其服務單位為陸軍關渡地區指揮部砲兵營營部及營部連，平日駐地為北五堵營區（基隆市○○區○○○路00號，下稱系爭地址），休假時回家居住等語，債權人提出之購物分期付款申請暨約定書（見北司消債調卷第185頁）中，聲請人亦載明其職業資料：砲兵營營部連，系爭地址等語。又聲請人現服役於陸軍關渡地區指揮部砲兵營營部及營部連，該單位現駐地位在系爭地址，有兵籍資料、聲請人110、112年度綜合所　　得稅各類所得資料清單附卷可稽（見北司消債調卷第81頁、　　本院卷第163、171頁），堪認聲請人聲請調解及更生時，住居所及生活重心均在其服務單位駐地，揆諸消債條例第5條第1項規定，本件應由聲請人實際住居所地法院即臺灣基隆地方法院管轄，爰依旨揭規定，將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-13

TPDV-114-消債更-81-20250313-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第3號聲請人即債務人謝慧琴代理人陳昭全（法扶律師）相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人謝慧琴不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第　　133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟　　上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 　　條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之　　債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的　　參照）。二、經查： (一)債務人前因有不能清償債務情事，於民國113年2月7日向本　　院聲請消債條例前置調解，於調解不成立後，經本院以113 年度消債清字第82號裁定自113年5月21日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣因債務人名下僅　　有存款合計新臺幣（下同）654元，分配並無實益，而於113 　　年11月5日以113年度司執消債清字第56號裁定本件清算程序　　終止等情，合先敘明。 (二)經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表　　示意見：　1.債權人永豐商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份　　有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司具狀陳稱　　：請鈞院依職權裁定。　2.債權人玉山商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，　　請鈞院依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不　　免責事由等語。　3.債權人萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限　　公司經合法通知，未具狀亦未到庭表示意見。　4.債務人具狀並到庭稱：伊有消債條例第133條不免責事由。 (三)債務人有消債條例第133條所定不免責事由：　⒈債務人自陳其於法院裁定開始清算後迄今受僱於臺北市安居市場之攤販，每月薪資收入約9,000元，另每月固定領取1萬 5585元勞保老年年金，每月收入合計2萬4585元，業據提出郵政存簿儲金簿內頁附卷可佐（見本院卷第284至286頁）。復本院依職權向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函詢，債務人是否曾領有社會救助、租金補助及國民年金、勞保年金及勞退金等津貼或補助，經勞保局函覆債務人自111年2月起迄今，按月領取勞保老年年金1萬5585元等情，其餘行政機關則函覆債務人目前無領取其他社會救助補助、租金補貼之情，有臺北市政府社會局114年1月8日北市社助字第1143015730號函、臺北市政府都市發展局114年1月9日北市都企字第1143003835 號函、勞保局114年1月9日保普老字第11413011000號函等件在卷可稽(見本院卷第56至60頁)。則債務人裁定開始清算後迄今每月收入為2萬4585元，是債務人自裁定清算後之113 　　年6月至114年1月固定收入為19萬6680元（計算式：2萬4585 　　元×8=19萬6680元）。　⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明　　文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄　　市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債　　條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定　　有明文。查債務人主張其每月個人生活必要支出以最近1年　　衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費　　1.2倍計算等情，經衡酌債務人目前住在臺北市大安區，是　　其於113年及114年之每月必要生活費應以臺北市113、114年度最低生活費之1.2倍即2萬3579元、2萬4455元計算，則債務人自開始清算後之113年6月至114年1月期間之個人必要生活費用為18萬9508元【計算式：（2萬3579元×7）+2萬4455 元=18萬9508】。是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之固定收入為19萬6680元，扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要生活費用18萬9508元後尚餘7,172元，堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，故依同條後段規定，尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。則依債務人聲請前置調解時所提之財產及收入狀況說明書所載（見北司消債調卷第 17至18頁），債務人於聲請清算前2年期間可處分所得總額為66萬8081元，扣除其必要生活費用總額54萬3969元後，尚餘12萬4112元，而普通債權人於本件清算程序中未受分　　配，且債權人未同意債務人免責，揆諸首揭規定，本件債務　　人有消債條例第133條所定之不免責事由。 (四)債務人無消債條例第134條之不免責事由：　　查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，　　復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯　　不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務　　或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他　　會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復　　無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使　　他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之　　事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或　　數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產　　及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條　　第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出　　財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條　　第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條　　提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件　　及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協　　力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事　　由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情　　形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，　　雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟債務人有　　消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體　　同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予債務人不免責，爰裁　　定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償　　債務如附表所示，依消債條例第141條或142條之規定，可再　　行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附錄：一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條第1項　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清　　償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分　　配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條第1項　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法　　院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人聲請法院裁定免責之說明：　　債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表第141條所定數　　額時，得依第141條規定聲請裁定免責，或繼續清償至如附　　表第142條所定債權額20％時，依第142條規定聲請裁定免責　　。附表：（幣別：新臺幣，單位：元，元以下四捨五入）　普通債權人債權額（A）分配受償額(B=A*R) 債務人依第133條規定所應清償之最低總額(E=C-D）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（F=E-B）第142條所定債權額20% (G=A* 20%) 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額 (H=G-B）永豐商業銀行股份有限公司 496,394 0 27,000 27,000 99,279 99,279 玉山商業銀行股份有限公司 98,064 0 5,334 5,334 19,613 19,613 萬榮行銷股份有限公司 857,182 0 46,623 46,623 171,436 171,436 滙誠第二資產管理股份有限公司 529,208 0 28,784 28,784 105,842 105,842 元大國際資產管理股份有限公司 300,450 0 16,342 16,342 60,090 60,090 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 527 0 29 29 105 105 總計 2,281,825 0 124,112 124,112 456,365 456,365 普通債權人已受償比例（R） 0% 繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 5.44% 債務人聲請清算前2年間可處分所得數額：（C） 668,081 上列期間債務人必要生活費用：（D） 543,969

2025-03-12

TPDV-114-消債職聲免-3-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

對強制執行第三人提起異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4027號上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳世賢上列上訴人與被上訴人富邦人壽保險股份有限公司間對強制執行第三人提起異議之訴事件，上訴人對本院於民國114年2月10日所為113年度訴字第4027號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不　　服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明暨上訴理由，並應依　　訴訟標的金額繳納第二審裁判費，民事訴訟法第441條第1項　　第3款、第4款、第77條之16第1項分別定有明文。復按上訴　　不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法　　院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之　　上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，此觀民事訴訟　　法第442條第2項、第3項規定即明。二、經查，上訴人於民國114年3月4日具狀對本院於114年2月10 日所為113年度訴字第4027號判決提起上訴，並未載明對於該判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，上訴程式已有欠缺，應予補正，揆諸首揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並按上訴人補正後之上訴聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳第二審裁判費。茲因上訴聲明記載尚不明確，如上訴人係就第一審敗訴部分全部提起上訴，其上訴利益為為新臺幣（下同）62萬1910元，應徵第二審裁判費1萬2585元（若僅一部上訴，則依民事訴訟法第77條之16規定，自行計算後，補繳第二審裁判費），逾期未補正，即駁回上訴。此外，上訴人　　所提民事上訴狀中未具體載明上訴理由，應一併補正，俾利　　訴訟之進行，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-11

TPDV-113-訴-4027-20250311-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第67號聲請人即債務人簡稚溱（原姓名：簡雯鈴）代理人張繼文律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人簡稚溱自中華民國一百一十四年三月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師　　或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條　　例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）66萬 3669元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人聲請債務前置調解，因債權人未到庭調解致調解不成立，且債務　　人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年4月29日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第232號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於同年6月26日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參　　（見卷第150-1頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財　　產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能　　清償債務或有不能清償之虞」之情形。 (二)債務人主張目前任職杜偉有限公司，自112年5月至113年7月領有薪資56萬9501元，每月平均薪資為3萬7967元（計算式：56萬9501元÷15月=3萬7967元，元以下四捨五入），業據其提出111及112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、彰化銀行薪資帳戶等件附卷可參（見北司消債調卷第31、35至40、123頁、本院卷第47至58頁），復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年4月迄今是否曾領有社會救助或補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼或補助，經臺北市政府社會局函覆債務人自112年10月迄今每年領有三節獎金7,000元、每月領有低收入戶補助750元，其餘行政機關則函覆債務人自111年4月迄今無領取社會救助補助之情，有臺北市政府社會局113年7月16日北市社助字第11 33118962號函（下稱系爭社會局函）、臺北市政府都市發展局113年7月15日北市都企字第1133053960號函、勞動部勞工保險局113年7月15日保國三字第11313058760號函附卷可稽（見本院卷第33至38頁）。依上揭函覆所示，債務人領取三節慰問金每月平均約583元（計算式：7,000元÷12月=583元，元以下四捨五入），故本院認應以債務人每月所得3萬　　9300元（計算式：3萬7967元+583元+750元=3萬9300元），　　作為計算債務人償債能力之依據。 (三)按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明　　文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄　　市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項、民法第111 8條分別定有明文。查債務人主張其目前每月個人必要支出　　2萬3579元及負擔長子楊Ｏ鈞、次子楊Ｏ璿（下逕稱姓名）扶養費各8,000元，其與兩子住在臺北市文山區等情，有臺北市社會住宅租賃契約書附卷可憑（見本院卷第123頁），復其所主張每月個人必要支出，合於衛生福利部公告臺北市11 3年度最低生活費標準1萬9649元之1.2倍，應予准許；兩子扶養費部分，依楊Ｏ鈞、楊Ｏ璿之戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭社會局函所示（見北司消債調卷第21、111至121頁、本院卷第37頁），楊Ｏ鈞、楊Ｏ璿雖皆已滿18歲成年，惟皆尚屬就學階段，楊Ｏ鈞名下無財產亦無收入，楊Ｏ璿則係名下無財產、 112年薪資收入4萬4058元（每月平均薪資3,612元），另每月領取生活補助4,889元及低收入戶補助750元，經審酌上開生活補助及薪資收入難以支應楊Ｏ璿每月生活必要支出，堪認楊Ｏ鈞、楊Ｏ璿皆有受債務人扶養之必要，且衡酌債務人主張每月支出楊Ｏ鈞、楊Ｏ璿扶養費各8,000元　　，核屬相當，堪予採信。 (四)準此，債務人每月必要生活費用為3萬9579元（計算式：2萬 3579元+8,000元+8,000元=3萬9579元），而債務人目前每月收入3萬9300元扣除上揭支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務237萬9224元，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、各債權人陳報狀等件附卷可稽（見北司消債調卷第17、26、97至99 、131、143頁），堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其除彰化銀行存款2元、國泰世華銀行存款102元、郵局存款40元、第一銀行存款339元、輕型電動車1輛外，無其他財產，有彰化銀行存摺交易明細、國泰世華銀行存摺交易明細、郵局存摺交易明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件在卷可稽（見北司消債調卷第125頁、本院卷第47 至123、145至149頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務情狀，而有藉助更生制度調整其與債權人間　　之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債　　條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之　　事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主　　文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可　　決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進　　行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官　　於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債　　務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能　　力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允　　當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件已於114年3月10日下午四時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-10

TPDV-114-消債更-67-20250310-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第187號原告温傳賢被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告鄭玉卿洪郁璿洪郁芳陳振中許秋霞李寶玉李凱諠（原姓名：李意如）李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂汭于（原姓名：呂明芬）陳君如李毓萱王芊云潘坤璜胡繼堯吳廷彥陳振坤陳正傑陳宥里王尤君潘志亮呂漢龍陳侑徽上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因被告違反銀行法等案件（本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第9 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第56號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法　　第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，　　應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、李寶玉、李凱諠（原姓名：李意如）、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原姓名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、陳正傑、陳宥里、王尤君、潘志亮、呂漢龍、陳侑徽（下合稱被告臺灣金隆公司等27 人）與被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷負連帶損害賠償責任，但就被告臺灣金隆公司等27人部分，原告僅屬間接被害人，其於刑事訴訟程序中對上開被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院嗣於民國114年1月14日命原告應於裁定送達後5日內補正，該裁定於114年1月20日送達原告等情，有系爭裁定、送達證書等件在卷可稽。然原告逾期迄未補正，有本院答詢表附卷足憑，是原告之訴就被告臺灣金隆公司等27人部分不能　　認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-10

TPDV-113-金-187-20250310-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第68號聲請人即債務人賴子銘代理人廖聲倫律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人賴子銘自中華民國一百一十四年三月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師　　或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條　　例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）170 萬4394元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人聲請債務前置調解，惟伊無法負擔債權人提出之清償條件致調　　解不成立，故伊顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等　　語。三、經查： (一)債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年5月22日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第285號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於同年7月12日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見卷第134-1頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財　　產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能　　清償債務或有不能清償之虞」之情形。 (二)債務人主張目前在鑫盟汽車有限公司任職，每月薪資約3萬　　8000元等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、111及112 年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表等件附卷可參（見北司消債調卷第15、27至35頁），復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年5月迄今是否曾領有社會救助或補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼或補助，經函覆皆查無債務人自111年5月迄今曾領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼之情，有臺北市政府社會局113年8月6日北市社助字第11333126087號函、臺北市政府都市發展局113年8月6日北市都企字第1133059843號函、勞動部勞工保險局113年8月8日保普老字第11313053030號函附卷可稽（見本院卷第29至33頁）。故本院認應以債務人每月所得3萬8000元作為計算債務人償債能力之依據。 (三)按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明　　文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項、民法第111 8條分別定有明文。查債務人主張其目前每月個人必要支出　　2萬3556元及負擔其母楊綉鑾扶養費5,000元，住在臺北市中山區等情，有房屋租賃契約書附卷可憑（見本院卷第97至10 1頁），而債務人主張其每月個人必要支出2萬3556元，未逾衛生福利部公告臺北市113年度最低生活費標準1萬9649元之 1.2倍，應無浮報之虞，堪予採認。債務人主張其母扶養費部分，則未據債務人提出其母之財產及收入狀況等相關證明文件，致本院無從判斷債務人母親是否無法維持生活而必須　　受債務人扶養，故債務人此部分主張，應不予認列。 (四)準此，債務人每月必要生活費用為2萬3556元，而債務人目前每月收入3萬8000元扣除上揭支出後，尚餘1萬4444元可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（見北司消債調卷第22、69、71、99、107、115頁），債務人積欠債務總額366萬1665元，倘以債務人每月所餘1萬4444元清償債務，尚須21年多始得清償完畢（計算式：366萬1665元÷ 1萬4444元÷12月≒21年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下郵局存款4,006元、汽車1輛（車號：00 -0000）、普通重型機車1輛（車號：000-0000）外，無其他財產，有郵局存摺交易明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、機車行照等件在卷可稽（見北司消債調卷第25頁、本院卷第55至67、11 3至115頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生　　活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清　　償債務情狀，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義　　務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有　　不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬　　元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債　　條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之　　事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主　　文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可　　決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進　　行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官　　於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債　　務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能　　力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允　　當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月10日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-10

TPDV-114-消債更-68-20250310-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第115號聲請人即債務人吳權嚮（原姓名：吳懿璿、吳尊民) 代理人陳宜新律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人楊安明相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人標準財信管理股份有限公司法定代理人孫嘉駿相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間消債職權免責事件事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳權嚮應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，　　債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及　　依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普　　通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分　　所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者　　，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體　　同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應　　為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，　　不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡　　故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權　　人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之　　債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博　　或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無　　優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前　　1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交　　易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義　　務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保　　或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文　　件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及　　收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例　　所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債　　務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體　　受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，　　消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及　　第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，　　在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定　　重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算　　）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之　　權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟　　生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程　　序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復　　甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134 　　條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上　　採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查： (一)債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年6月28日向本院聲請消債條例前置調解，於調解不成立後，經本院以112 年度消債清字第146號裁定自112年11月27日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣因債務人名下僅有存款合計新臺幣（下同）268元，金額甚少，分配並無　　實益，而於113年10月4日以112年度司執消債清字第125號裁　　定本件清算程序終止等情，合先敘明。 (二)經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表　　示意見：　1.債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請本院職權調查債務人有　　無消債條例第133條不免責事由等語。　2.債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理　　股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司具狀　　陳稱：不同意免責，請本院職權調查債務人有無消債條例第　　133條、第134條不免責事由等語。　3.債權人台灣美國運通國際股份有限公司具狀陳稱：同意債務　　人免責。　4.債權人臺灣土地銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，　　請職權調查債務人有無消債條例第134條不免責事由等語。　5.債權人新光行銷股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，債務　　人每月收入2萬9000元，扣除每月必要生活費及扶養費2萬78 　　16元，尚餘1,184元，其清算最低清償總額應為2萬8416元，　　惟全體債權人均未獲分配，是債務人顯有消債條例第133條　　不免責事由。　6.債權人勞動部勞工保險局（下稱勞保局）具狀陳稱：不同意債務人免責。債務人若免責，依衛生福利部103年9月15日衛部保字第1030125517號函釋，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費月（日）數按比率計算，將影響其未來給付權益。至保險給付之請領　　事項，則應按同法第30條（老年年金給付）、第34條（身心　　障礙年金給付）等有關規定辦理等語。　7.債權人標準財信管理股份有限公司經合法通知未具狀亦未到　　庭表示意見。　8.債務人具狀並到庭陳稱：伊已符合免責要件，請准予免責。 (三)債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　1.債務人自陳於法院裁定開始清算後至113年12月任職於福華大飯店股份有限公司（下稱福華飯店）保全人員，每月薪資收入3萬2550元等情，有債務人114年1月6日陳報狀、福華飯店薪資單、華南銀行薪資存摺等件附卷可參（見本院卷第97 至132頁）。復本院依職權向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局及勞保局函詢，債務人自110年6月起迄今是否曾領有社會救助、租金補助及國民年金、勞保年金及勞退金等補助，經函覆皆查無債務人自110年6月起迄今曾領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼之情，有臺北市政府社會局113年12月30日北市社助字第1133230518號函、臺北市政府都市發展局113年12月31日北市都企字第1133095 256號函、勞保局114年1月2日保普老字第11313087160號函等件在卷可稽（見本院卷第63至67頁）。再依上開薪資存摺所示，債務人於裁定開始清算後即自112年12月起至113年12 月期間領福華飯店薪資為45萬0938元，則本院即以債務人自　　開始清算程序迄今收入為45萬0938元作為其於法院裁定開始　　清算程序後之收入。　2.按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明　　文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄　　市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶　　養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項、民法第111 8條定有明文。經衡酌債務人目前與母親吳洪月和（下稱其名）住在臺北市松山區，有房屋租賃契約書、本院114年1月 22日調查筆錄附卷可參（見北司消債調卷第19至25頁、本院卷第235頁），則債務人主張於法院裁定開始清算後迄今其個人每月生活必要以臺北市最低生活標準之1.2倍計算即112 年至113年個人每月生活必要支各為2萬2816元、2萬3579元，依上揭規定，應予准許。又吳洪月和扶養費部分，依吳洪月和戶籍謄本、勞保局114年2月3日保國三字第11413016230 號函所示(見北司消債調卷第47頁、本院卷第221頁)，吳洪月和屆齡86歲，已逾勞動基準法規定強制退休年齡，112年度每月僅領取老年年金3,772元、113年度每月僅領取老年年金4,049元，衡酌渠收入不足以支應渠每月生活必要費用，堪認吳洪月和確有受債務人扶養之必要，且債務人主張扶養費由債務人及其弟二人分擔等情，故衡酌債務人負擔吳洪月和扶養費部分，應以臺北市最低生活費標準之1.2倍計算，扣除吳洪月和每月老年年金，再由債務人及其弟平均分擔，是債務人負擔吳洪月和112年至113年各年之每月扶養費應各為9,522元【計算式：（2萬2816元-3772元）÷2=9522元】、 9,765元【計算式：（2萬3579元-4049元）÷2=9765元】。是債務人自開始清算即112年12月至113年12月期間之個人必要生活費用及扶養費為43萬2466元【計算式：（2萬2816元+95 22元）+（2萬3579元+9765元）×12=43萬2466】。是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之收入為45萬0938元，扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要生活費用及扶養費用43萬2466元後尚餘1萬8472元，堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，故依同條後段規定，尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務　　人聲請清算前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養　　者所必要生活費用之數額。　3.債務人主張聲請清算前二年期間每月生活必要費用依消債條　　例第64條之2規定以其住所地之臺北市每人月最低生活費1.2 倍計算其每月個人生活必要費用，另每月支付扶養費5,000 元等情，是債務人聲請清算前二年即自110年7月至112年6月之必要生活費用為53萬3124元【計算式：（2萬1202元×6）+ （2萬2418元×12）+（2萬2816元×6）=53萬3124元】等情，有債務人114年1月6日陳報狀附卷足參（見本院卷第98頁），堪予採信。復依本院112年度消債清字第146號裁定所示，債務人聲請清算前二年每月支付母親扶養費5,000元，則債務人聲請清算前二年支付母親扶養費為12萬元（計算式：50 00元×24月=12萬元），兩者合計65萬3124元（計算式53萬31 24元+12萬元=65萬3124元）。另債務人主張其自109年11月領有一次性勞保老年給付66萬1227元，迄至112年3月期間均無其他收入，據此期間即自109年11月至112年3月期間每月平均收入為2萬2801元（計算式：66萬1227元÷29=2萬2801元，元以下四捨五入），另自112年4月至6月任職福華飯店之每月薪資為2萬9000元等情，有112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、114年1月6日陳報狀、行薪資存摺附卷可參（見本院卷第43、98、137頁），是債務人聲請清算前二年即自110年7月至112年6月之收入為56萬5821元【計算式：（2萬2801元×21）+（2萬2900元×3）=56萬5821元】。故債務人聲請清算前二年之可處分所得為56萬5821元，扣除債務人聲請清算前二年之個人必要生活費用及扶養費支出65萬31 24元後，已無餘額，核與消債條例第133條所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之　　數額者」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。 (四)債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：　　查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他　　會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復　　無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事　　由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情　　形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，　　且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合　　同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應　　裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-06

TPDV-113-消債職聲免-115-20250306-1