Know99判決書

搜尋結果：蔡佩儒

共找到 66 筆結果（第 31-40 筆）

保全處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債全字第2號聲請人即債務人黃霈語（原姓名黃詩晴即黃玲玲）代理人蔡佩儒律師(法扶律師) 上列當事人間聲請聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請裁定停止對債務人財產強制執行程序之保全處分。關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第19條第1項第3款、第15條分別定有明文。又聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77 條之19第5款亦有明文。二、查聲請人為本件保全處分之聲請，應徵裁判費1,000元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-13

SCDV-114-消債全-2-20250113-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第128號聲請人即債務人黃文良即黃士軒代理人李宏文律師(法律扶助) 複代理人蔡佩儒律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算14日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1 　月　　2　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧佳莉附件：一、依財團法人金融聯合徵信中心資料所示，聲請人曾參與前置協商，惟嗣因故毀諾，請提出說明如下：　　㈠聲請人係何時與何銀行簽約？於何時毀諾？已依約繳款幾期？並提出協商文書及相關繳款明細。　　㈡聲請人於協商成立後，有何「因不可歸責於己之事由，致履行協商條件顯有重大困難」之毀諾原因？並提出相關證明文件（如離職證明書或其他證明文件）。　　㈢聲請人協商當時每月實際所得來源及數額為何？請提出相關證明文件。　　㈣聲請人「毀諾當時」每月收入為何？「毀諾當時」每月必要支出狀況為何？請提出相關證明文件。二、請提出聲請人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單。三、請說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約及保單價值等資料；若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。四、請提出「受撫養人」之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1及112年度之綜合所得稅各類所得資料清單。

2025-01-02

TYDV-113-消債清-128-20250102-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第169號聲請人即債務人姜至紜（原名姜力瑋、姜秀娥）代理人蔡佩儒律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人姜至紜自民國一百一十三年十二月三十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人姜至紜前積欠債務無法清償，於民國113年6月17日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立。聲請人有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人聲請清算前5年，均係投保於民間公司，無營業收入，顯見聲請人並未從事營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第420號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月31日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年6月16日為止之債權數額，經衛生福利部中央健康保險署陳報債權總額為2萬3,527 元（見司消債調卷第159至161頁）、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為154萬4,686元（見司消債調卷第16 3至164頁）、勞動部勞工保險局陳報債權總額為10萬6,778 元（見司消債調卷第165至167頁）、中華電信股份有限公司個人家庭分公司陳報債權總額為9,900元（見司消債調卷第1 69至171頁）、遠傳電信股份有限公司陳報債權總額為1萬38 8元（見司消債調卷第173至174頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報債權總額為45萬3,384元（見司消債調卷第175頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為44萬3, 628元（見司消債調卷第177至179頁）、華南商業銀行股份有限公司陳報債權總額為22萬7,271元（見司消債調卷第181 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為62萬 4,425元（見司消債調卷第185頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權總額為78萬4,004元（見司消債調卷第189 至193頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為36萬1,190元（見司消債調卷第225至236頁）、新光行銷股份有限公司陳報債權總額為44萬9,542元（見司消債調卷第237至247頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為34萬926元（見司消債調卷第251至255頁），永豐商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依台新銀行彙整金融機構債權表，其等債權總額分別為31萬2,334元、5 2萬8,309元、190萬364元（見司消債調卷第267頁），以上合計為812萬656元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第17、47頁），顯示聲請人名下除汽車1輛（92年出廠）、富邦人壽保單1份外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱於113年10月16日遭逢車禍，於同年12月間出院返家休養，迄今仍無法工作，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書為證（見本院卷第57至59頁），堪認屬實，然審酌聲請人為00年0月生，現年51歲（見司消債調卷第115頁），尚未達強制退休年齡，應仍具有一定勞動能力，而基本工資係一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，故本院認應以勞動部公告114年每月基本工資2萬8,590元作為聲請人每月收入較為合理，是以聲請人每月收入2萬8,590元為聲請人聲請清算後每月可處分之所得收入計算。　　㈤關於聲請人之必要支出：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見本院卷第75頁），與衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元相符，應屬可採。　　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為9,418 元（計算式：28,590－19,172＝9,418）可供清償債務，若每月以上開收支餘額如數清償債務，需71餘年始能清償上開債務總額（計算式：8,120,656÷9,418÷12≒71.8），而聲請人現年51歲，已如前述，距勞工強制退休年齡（65歲）約14年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，而南山人壽保單價值準備金9萬3,757元，經通知已於113年10月16日解繳於執行法院（見本院卷第69頁），名下財產縱經變賣、換價，仍無法清償上開800餘萬元之高額債務，可認其客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。六、本院裁定開始清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第133 條、第134條及第 135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國113年12月30日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-30

TYDV-113-消債清-169-20241230-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第206號聲請人即債務人黃霈語(原姓名黃詩晴即黃玲玲) 代理人蔡佩儒律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第248號）未能成立，聲請人於民國113年11月5日聲請更生程序，漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附件：一、請預納郵務送達費用3,440元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。並提出最近5年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。三、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。四、請說明最高學歷。五、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，如未補正，則駁回其聲請。六、聲請人目前58年次，請說明未尋找工作之原因為何？如僅仰賴家人支應生活開銷，何以負擔債務之清償？並說明聲請人於進入更生程序後每月可負擔還款之數額及計算方式。是否有其他收入來源？七、如聲請人已尋得工作，請提出現任在職證明書、自任職月份起之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、三節獎金、績效獎金、加班費、分紅各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。八、請陳報聲請人有無領取社會津貼、補助等，如有，每月可請領之金額為何？並提出相關證明文件。九、請說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明上開車輛之現值為何？並說明聲請人名下房屋現由何人使用？十、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-12-27

SCDV-113-消債更-206-20241227-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第45號抗告人張桂華代理人蔡佩儒律師(法扶律師) 上列當事人間因消費者債務清理條例免責事件，抗告人對於民國 113年6月28日本院113年度消債職聲免字第56號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。前項債權人，應俟其他債權人所受之分配與自己已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，消債條例第79條定有明文。參其立法理由為更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行更生條件而經法院裁定開始清算程序時，如有債權人已依更生條件受部分或全部清償，為求全體債權人於清算程序中公平受償，宜將該債權人原有債權加入清算程序，並將其已受清償部分加算於清算財團，以計算各債權人之應受分配額，始符公平；債務清理自更生程序轉換為清算程序後，已進行之更生程序，作為清算程序之一部，債權人如已依更生條件受部分清償，視同於清算程序受部分清償，自應俟其他債權人所受之分配與其已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，以求公允，並保障其他債權人之權益。又消債條例第74條規定：「（第1項）更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行。…。（第2項）債權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請裁定開始清算程序。」，由此觀之，債務人因有消債條例第74條第2項之情形而開始清算程序者，債權人如已依更生條件有所受償者視同於清算程序受償，應將其已受清償部分加算於清算財團以計算各債權人之應受分配額。是計算消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額」，自應將債權人在轉換清算程序前之更生程序所受之清償予以併計。至於債權人於債務人未依更生方案之更生條件履行時，依消債條例第74條第1項規定聲請強制執行，因仍須受更生方案之更生條件限制，是債權人因強制執行所受之清償，亦應併計入消債條例第133條規定之「普通債權人之分配總額」。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人前以其有不能清償之事由，向鈞院聲請消費者債務清理更生程序，經鈞院以106年度消債更字第227號裁定抗告人自民國106年10月31日下午5時起開始更生程序，抗告人復提出分72期，每期清償新臺幣(下同)1萬6,950元，共計清償12 2萬0,400元之更生方案並經裁定認可。嗣因抗告人身體狀況不佳，薪資收入銳減，故向鈞院聲請延長履行期限，分別經鈞院以109年度司消債聲字第5號、110年度司消債聲字第11 號裁定延長履行期限，並延長達2年期間，惟抗告人身體狀況並未好轉，顯有繼續履行之困難，經鈞院於112年6月30日以112年度消債清字第26號裁定開始清算程序，後鈞院司法事務官於113年2月15日以112年度司執消債清字第62號裁定終結清算程序確定在案，先與敘明。　㈡抗告人於上開106年度消債更字第227號裁定開始更生程序後，已依經認可之更生方案分期清償債務予全體債權人，每期共1萬6,950元、已給付15期共計清償達25萬4,252元。然鈞院於113年6月28日所為113年度消債職聲免字第56號裁定(下稱原裁定)，未審酌抗告人上開所清償之金額，顯高於原裁定認抗告人於清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額，而認抗告人雖無消債條例第134條所定應不免責之情形，但有消債條例第133條不免責之事由，顯然有誤，爰請求廢棄原裁定，並裁定抗告人應予免責等語。四、本院之判斷：　㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即106年10月31日）起至裁定免責前之期間(非僅以聲請免責前之短暫期間)綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自104年8月1日起至106年7月31日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　㈡再查，抗告人主張其聲請更生程序後，於106年起至111年間均任職於香港商瑞健股份有限公司臺灣分公司，直至112年3 月9日因抗告人罹患涉及免疫系統機轉之疾病，因而無法工作，於原任職公司離職，每月領取失業補助金2萬4,330元，並提出離職證明書、失業補助認訂單、存摺內頁、診斷證明書等資料附消債清卷第39頁至第55頁可參，堪認抗告人確因罹患疾病而自原任職公司離職。又本院依職權調閱抗告人於 108年起至112年薪資所得資料所示，抗告人自108年起至112 年之薪資所得共計187萬9,284元(詳個資卷)，另抗告人於11 2年4月起至同年12月止，每月領有失業補助金2萬4,330元，共計21萬8,970元(2萬4,330元×9月)，是抗告人自108年起至 112年止所領得薪資所得及失業補助總計為209萬8,254元(18 7萬9,284元+21萬8,970元=209萬8,254元)，至113年起迄今抗告人所取得收入總額(包括失業補助或其他收入)情形，抗告人並未具體說明，本院認至少應以113年每月最低平均工資2萬7,470元為計算，而為32萬9,640元。則可認抗告人至1 08年至113年共計6年平均每月收入約為3萬3,721元【(209萬 8,254元+32萬9,640元)/6年/12月=3萬3,721元)】，是應以3 萬3,721元為抗告人於裁定更生後近6年每月可處分之所得收入計算。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又抗告人於更生、清算執行程序中，均未另行主張裁定更生程序後其每月必要支出費用有何變化。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元，112、113年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬5,977元之1.2 倍為1萬9,172元，及本院106年度消債更字第227號裁定、11 2年度消債清字第26號裁定認定抗告人每月必要支出費用以上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍為適當，是認抗告人於裁定更生程序後即109年至113年間平均每月必要支出費用為【1萬8,546元】《(1萬8,337元×3+1萬9,172 元)/4》計算。準此，抗告人於本院裁定更生後，每月收入所得減去支出費用，尚有1萬5,361元之餘額可供清償（3萬3,7 21元－1萬8,546元＝1萬5,175元），而此金額確低於抗告人依更生方案每月應償付各債權人之總額1萬6,950元。　㈢又抗告人聲請更生前二年期間即自104年8月1日起至106年7月 31日止，故以104年8月起至106年7月止之所得為計算。依抗告人所提出104、105年綜合所得稅各類所得資料清單所示( 消債調卷第30-31頁)，抗告人於104年薪資所得收入總計為3 5萬3,737元，平均每月約為2萬9,478元，是於104年8月起至同年12月間，薪資所得總計約為14萬7,390元(2萬9,478元×5 月=14萬7,390元)。抗告人於105年薪資所得收入總計為38萬 8,234元。再於106年1月起至同年7月止，依抗告人所提出於 106年4月至同年6月止之薪資單所示(消債調卷第35-37頁)，抗告人於上開期間薪資所得總計為9萬5,565元，平均每月約為3萬1,855元，是認於106年1月起至同年7月止，薪資所得總計為22萬2,985元(3萬1,855元×7月=22萬2,985元)。是抗告人聲請更生前二年所得收入應為75萬8,609元(14萬7,390 元+38萬8,234元+22萬2,985元=75萬8,609元)。扣除抗告人陳報當時每月必要支出費用為1萬8,692元計算，2年總計金額為44萬8,608元(1萬8,692元×24月)後，尚有31萬0,001元之餘額可供清償(75萬8,609元-44萬8,608元＝31萬0,001元）。　㈣依上開說明，抗告人自本院裁定更生後，每月收入減去支出，尚有1萬5,361元之餘額，又抗告人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，亦尚有31萬0,001元之餘額，均如上述。另本件普通債權人於本院更生執行程序後，經抗告人依本院所認可之更生方案履行，總計受償25萬4,250元，業經抗告人提出其中國信託商業銀行存款明細附卷可參。然抗告人雖有清償上開25萬4,250元，惟抗告人就其於聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用之差額，再扣除上開清償總額25萬4,250元後，尚有5萬5,751元之餘額(31萬 0,001元-25萬4,250元=5萬5,751元)未清償予全體債權人，是抗告人仍有消債條例第133條不免責事由存在。五、綜上所述，抗告人有消債條例第133條所規定應不免責之情事，又未經普通債權人全體同意免責，則依首開規定，原審裁定不免責之事由與本院前開認定雖有不同，然就結論並無二致，於法並無不合。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。六、另抗告人因消債條例第133條之情形，受不免責裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額31萬0,001元，抗告人已清償2 5萬4,250元，尚餘5萬5,751元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依同條例第141條規定，抗告人得再次聲請法院裁定免責，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-26

TYDV-113-消債抗-45-20241226-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第187號聲請人即債務人許哲霖即許鴻源代理人蔡佩儒律師債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃麗芬債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債權人蔡昆仁上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債權人會議可決如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定確定證明書之日之次月起按月給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。消費者債務清理條例第60條第1、2 項及第62條第1項分別定有明文。二、查本件聲請人之個人財產及收入狀況說明書與更生方案，業經本院於公告揭示，並函請債權人於期限內以書面確達是否同意更生方案，逾期不為確答即視為同意，此有本院公告及送達證明在卷可稽。其中僅債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司、台中商業銀行股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司具狀表示不同意，其餘六位無擔保及無優先權債權人未回覆故視為同意，則同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額已89.79％，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1，是以，本件已符合消費者債務清理條例第60條第2項之規定，應視為債權人會議可決更生方案。三、觀諸聲請人所提之更生方案，第1期至第72期每期清償新台幣（下同）885元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以1個月為1期，於每月15日前給付，清償總金額63,720 元，無擔保及無優先權債權人受清償成數1.53％，該方案確屬公允，且經債權人會議可決，方案應為可行且無同條例第 63條所定不應認可之消極事由存在，當應予認可。又消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，另依消費者債務清理條例第62條第 2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、另按有擔保之債權人就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消費者債務清理條例施行細則第16條第1項、第2項定有明文。本件債權人和潤企業股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司之債權為有設定動產抵押之有擔保債權，其各自之預估擔保不足額如本院公告之債權表所載。承上，其預估不足受償額，自應以附條件方式列入更生方案受償，應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即1.53%）受清償，故其每期可受分配金額中，債權發生原因為預估擔保不足額之債權部分應如更生方案分配表所示暫予保留。五、於債權人會議不同意更生方案之債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處司法事務官張正憲附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）885元。 2.每1月為一期，每期在每月15日給付。 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償。 4.清償比例：1.53%。 5.債務總金額：4,141,647元。 6.清償總金額： 63,720元。貳、更生清償分配表編號債權人每期分配金額（單位為新台幣元） 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 110 2 台中商業銀行股份有限公司 13 3 臺灣中小企業銀行股份有限公司 6 4 安泰商業銀行股份有限公司 168 5 裕融企業股份有限公司 233 6 裕富數位資融股份有限公司 (暫予保留)44 7 台灣大哥大股份有限公司 39 8 喬美國際網路股份有限公司 36 9 蔡昆仁 130 10 和潤企業股份有限公司 (暫予保留)106 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非　　生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得購置不動產。四、每月應製作收入支出帳目。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-23

TYDV-113-司執消債更-187-20241223-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第150號聲請人即債務人劉美洽代理人蔡佩儒律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」；「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」；「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查：　㈠債務人乙○○聲請消費者債務清理事件，經本院以112年度消債清字第11號裁定自民國112年8月30日下午4時開始清算程序並命司法事務官進行本件清算程序，於程序進行中，債務人名下除有1輛103年出廠之機車、2份三商美邦人壽之保單，無其他財產，然因機車已無殘值而不予計算，嗣經債務人提出與人壽保險保單等值之現金新臺幣（下同）37,120元，扣除郵務費用1,204元，餘35,916元進行分配予債權人（包含債權人衛生福利部中央健康保險署無擔保優先債權29,769元優先全額受償後，所餘由其他債權人按比例分配）完畢，司法事務官並以112年度司執消債清字第88裁定終結清算程序確定在案。而債務人於調解不成立之日聲請清算，是其聲請清算前2年應自聲請調解之日即111年3月11日起算（約為109 年3月至111年2月），並據調查認定收入共計為563,477元（併見本院112年度消債清字第11號裁定理由欄「三、㈣、⒉」），必要支出共計為656,088元（即個人必要支出每月18,33 7元，加計扶養1名未成年子女每月支出9,000元，24個月，共656,088元）等情，業經本院依職權調閱本院111年度司消債調字第148號（下稱調解卷）、111年度消債更字第222號（下稱更生卷）、112年度消債清字第11號（下稱清算卷）、112年度司執消債清字第88號（下稱執行卷）卷宗核閱無誤，堪予認定。　㈡債務人於109年8月參加照服員訓練課程後，於長照機構工作，於112年8月30日開始清算程序後，仍在金色年代長照社團法人附設桃園市私立金色年華綜合長照機構任職，112年度之薪資給付總額共370,908元，此有債務人之112年度稅務T- Road資訊連結作頁查詢結果所得在卷可參（執行卷第701至7 03頁），可認債務人開始清算程序後之每月平均收入為30,9 09元（計算式：370,908元12月＝30,909元），而其陳報每月必要生活費用為19,172元，未逾桃園市112年度平均每人每月最低生活費1.2倍，可如數採計。另債務人陳報與配偶共同撫養未成年子女1人（96年生），該人名下無財產及薪資所得，有該未成年子女之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽，而每月扶養費為9,000元之數額並未逾桃園市112年度平均每人每月最低生活費1.2倍之一半即9,586元，可如數採計。則以債務人上開每月固定收入扣除每月必要生活費用後，雖尚有餘額2,737元（計算式：30,909元－19,172元－9,000元＝2,737元）。但債務人聲請清算前2年收入扣除必要支出，已無餘額（計算式：收入563,477元－支出656,088元＝-92,61 1元），普通債權人有如前述之分配額，即與消債條例第133 條後段所指「普通債權人分配總額低於債務人聲請請算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之要件不合，是債務人無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　　㈢又消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。經本院函詢債權人就債務人是否應予免責陳述意見，債權人勞動部勞工保險局、台北富邦商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、凱基銀行股份有限公司陳報不同意免責（執行卷第623、627、629、633至635、639至640、641、 645至647、649頁陳報狀），債權人滙誠第一資產管理股份有限公司陳報由法院依職權為裁定（執行卷第643頁陳報狀），均未提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134 條應為不免責裁定之情形。三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，　　既無消債條例第133條前段或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定本件債務人免責，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　　　　　　　得抗告

2024-12-23

TYDV-113-消債職聲免-150-20241223-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2271號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高孝賢王尹佐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第259 06號），本院判決如下：　　主　文高孝賢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案iPhone行動電話壹支（含SIM卡壹枚）對高孝賢沒收。王尹佐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元對王尹佐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王尹佐追徵其價額。　　事　實一、高孝賢、王尹佐均明知辦理貸款無須提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、綁定網路銀行之行動電話等物，竟為求收取該等帳戶資料以便轉手獲利，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由高孝賢於民國111 年5月18日起在臺南市永康區中山南路某處與潘蔡佩儒洽談，及陸續透過通訊軟體「LINE」與潘蔡佩儒聯繫，利用潘蔡佩儒係透過友人結識高孝賢而對高孝賢抱持相當信任之心理，向潘蔡佩儒佯稱如提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、綁定網路銀行之行動電話等物，即可順利申辦貸款云云，並謊稱王尹佐為銀行業務人員云云，致潘蔡佩儒信以為真，由王尹佐於111年5月27日載送潘蔡佩儒前往位於臺南市○區○○○路0段000號之中國信託商業銀行中華分行辦理網路銀行、設定約定轉帳帳戶等事宜後，潘蔡佩儒遂因誤信而將名下之中國信託商業銀行臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、綁定網路銀行之行動電話等物（下合稱本件帳戶資料）均交與王尹佐；高孝賢、王尹佐即以上開方式共同向潘蔡佩儒詐取本件帳戶資料得手。二、高孝賢、王尹佐均知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而均已預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、綁定網路銀行之行動電話等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該等帳戶收受、輾轉轉出或提領詐欺等財產犯罪之所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎高孝賢、王尹佐均不顧於此，基於縱其等提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其等本意之不確定故意，推由高孝賢或王尹佐於111年5月27日後至111年6月9日前之某日，在臺南市某處，將本件帳戶資料均交付與某不詳姓名、年籍之人士，而將本件帳戶資料提供與該人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得本件帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員於111年6月2日起以電話及「LINE」與呂明秀聯繫，假冒為呂明秀之姪兒呂孟德，佯稱急需用錢，欲向呂明秀借款，隔天即可返還云云，致呂明秀誤信為真，依指示於111年6月9日10時9分許匯款新臺幣（下同）20萬元至本件帳戶內，旋遭轉出殆盡。　㈡不詳詐騙集團成員於111年6月8日15時21分許起以電話及「LI NE」與鄭陳素美聯繫，假冒為鄭陳素美之姪兒陳順利，佯稱參與投資需現金周轉換票，欲向鄭陳素美借款云云，致鄭陳素美陷於錯誤，依指示於111年6月9日11時5分許匯款30萬元至本件帳戶內，旋遭轉出殆盡。　㈢高孝賢、王尹佐即以提供本件帳戶資料之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向、所在；嗣因呂明秀、鄭陳素美陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經呂明秀、鄭陳素美訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告高孝賢、王尹佐於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告高孝賢雖陳稱其坦承全部犯罪事實，但始終未陳述其與被告王尹佐如何將本件帳戶資料交與詐騙集團使用；被告王尹佐則僅坦承曾載送潘蔡佩儒至銀行辦事，惟矢口否認涉有共同詐欺取財、幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其僅係受被告高孝賢之託載潘蔡佩儒去銀行，其未向潘蔡佩儒收取本件帳戶資料，亦未曾將本件帳戶資料交與他人云云。經查：　㈠關於事實欄「一」所示犯罪事實之認定：　⒈上開犯罪事實，業據被告高孝賢於本院審理時坦承不諱，並經證人即被害人潘蔡佩儒於警詢、偵查中均證述甚詳（警卷第19至29頁、第31至33頁，偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第10549號卷第115至116頁，偵卷㈡即同署112年度偵字第25906號卷第51至52頁），且有證人即被告高孝賢之友人玄佳欣於偵查中之證述可資佐證（偵卷㈡第58至60頁），另有被告高孝賢持用之iPhone行動電話1支（含SIM卡1枚）扣案足憑，復有被告高孝賢嗣後於111年6月18日將綁定本件帳戶網路銀行之行動電話交還證人潘蔡佩儒之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第35至37頁）、證人潘蔡佩儒指認被告高孝賢、王尹佐之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第39至47頁）、證人潘蔡佩儒與被告高孝賢間之「LINE」對話紀錄（警卷第59至73頁）、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第121至125頁）、證人潘蔡佩儒之身心障礙證明影本（偵卷㈠第119頁）、證人潘蔡佩儒所涉幫助洗錢等罪嫌經檢察官認定罪嫌不足之臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第26870號、111年度偵字第30835號、11 2年度偵字第12330號不起訴處分書（本院卷第65至66頁）在卷可稽，足認被告高孝賢任意性之自白確與事實相符，堪以採信。　　⒉被告王尹佐雖始終否認參與其事，然證人潘蔡佩儒於警詢中已證稱：111年5月27日被告高孝賢說有1個銀行的業務會聯絡伊並載伊到銀行辦理，伊不知道該業務叫什麼名字，他開 1輛黑色的自用小客車，該日13時14分至14時許該業務在臺南市永康區二王廟前大榕樹下等伊，伊就坐上該業務的車前往臺南市東區的中國信託商業銀行某分行，伊在櫃臺辦理補卡及開啟網路銀行功能，另外再就被告高孝賢給伊的2個帳戶辦理設定約定轉帳帳戶，辦理完成後或過幾天約111年5月 29日18時許，伊就在臺南市永康區二王廟前把本件帳戶之提款卡及存摺交給該名業務，被告高孝賢又曾向伊拿綁定網路銀行的行動電話，111年6月18日才將行動電話還給伊，被告高孝賢、王尹佐亦曾要求伊提供提款卡密碼等語，並指認被告王尹佐即為該名業務（警卷第20至21頁、第25至27頁）；於偵查中再結證稱：伊在警詢中所述過程均實在，伊是因為相信被告高孝賢要幫伊辦貸款才會交付本件帳戶資料，伊是親自拿給被告高孝賢，被告高孝賢再拿給被告王尹佐，如伊於警詢所述，被告高孝賢拿走帳戶資料後，發現欠缺網銀功能，被告高孝賢又把資料還給伊，稱會有銀行業務跟伊聯絡，後來該業務就帶伊去辦理等語明確（偵卷㈠第115至116頁）。經核證人潘蔡佩儒上開證述與被告高孝賢於警詢、偵查中均陳述被告王尹佐曾與證人潘蔡佩儒自行聯繫辦理帳戶相關事宜，本件帳戶資料最終是交與被告王尹佐等語相符，亦合於被告王尹佐自承曾載送證人潘蔡佩儒前往銀行辦事之情節，足見證人潘蔡佩儒上開所述確屬有據。　⒊又參以被告王尹佐聯絡並載送證人潘蔡佩儒前往銀行辦理相關事宜，係本件帳戶嗣後得交由詐騙集團任意利用（詳後述）之重要關鍵之一，苟被告高孝賢、王尹佐並無共同詐取本件帳戶資料以轉手牟利之犯意聯絡，被告王尹佐實無可能平白受託為被告高孝賢載送證人潘蔡佩儒往來銀行，更難期被告王尹佐居中妥為聯繫並確保證人潘蔡佩儒得以辦妥使本件帳戶可便於詐騙集團利用之相關事務，由此益徵被告高孝賢、王尹佐係共同向證人潘蔡佩儒詐取本件帳戶資料無誤。　⒋至被告王尹佐固又辯稱係被告高孝賢硬塞給其2,000元，說是補貼其油錢，如果是其騙人，應該是其拿錢給他們云云。惟行為人出售帳戶資料時實際獲得之金額多寡或利益分配情形，繫諸個案中當事人相互間之關係，亦可能有諸多款項來往因未經查獲而未能顯現，自難僅以被告高孝賢曾給與被告王尹佐2,000元，即遽認被告王尹佐與上開犯行無涉。　㈡關於事實欄「二」所示犯罪事實之認定：　⒈本件帳戶係證人潘蔡佩儒所申辦，證人潘蔡佩儒曾於111年5 月27日辦妥本件帳戶之相關事宜後，將本件帳戶資料交與被告王尹佐乙情，業經本院認定如前；而告訴人即被害人呂明秀、鄭陳素美則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之不實事項，致被害人呂明秀、鄭陳素美均陷於錯誤，分別將事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之款項匯入本件帳戶內，該等款項旋均遭轉出殆盡等情，則據證人即被害人呂明秀、鄭陳素美於警詢時指述遭詐騙之過程明確（警卷第49至51頁、第53至56頁），並有被害人呂明秀之中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證影本（警卷第87頁）、被害人呂明秀與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第89頁）、被害人鄭陳素美之永豐商業銀行匯出匯款申請單影本（警卷第103頁）、被害人鄭陳素美接獲詐騙電話之來電紀錄（警卷第105頁）、被害人鄭陳素美與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第105至107頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月25日中信銀字第1112 24839280433號函暨本件帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（警卷第110-3至110-9頁）附卷可查。是本件帳戶原為證人潘蔡佩儒申辦及管領，嗣遭被告高孝賢、王尹佐向證人潘蔡佩儒詐取本件帳戶資料後，又經不詳詐騙集團成員於111 年5月27日後至111年6月9日前之某日取得本件帳戶資料而用以詐騙被害人呂明秀、鄭陳素美匯入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定。　⒉次就不法之詐騙集團成員而言，渠等既知利用第三人之帳戶掩飾犯行、取得贓款並隱匿犯罪所得之去向及所在，顯非愚昧之人，當知一般人於帳戶資料遭竊或遺失後，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，如仍以該等帳戶作為犯罪工具，渠等詐騙被害人使之轉帳或匯款至該等帳戶後，極有可能因帳戶所有人及時掛失止付遭凍結而無法提領或轉出，或於提領款項時遭人發覺，增高渠等犯罪遭查獲之可能，故該等詐騙集團成員若非確定渠等能自由使用該等帳戶轉帳或提款，即確信帳戶所有人不會在渠等實際取得犯罪所得財物前報警處理或掛失止付，應不至於以該等帳戶從事犯罪，而此等確信，在該等帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生。查被害人呂明秀、鄭陳素美係因不詳詐騙集團成員告知如事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之不實事項，始因陷於錯誤而依指示將款項匯入本件帳戶，有如前述，足見該等詐騙集團成員詐欺上開被害人時，應有把握本件帳戶所有人不會於渠等轉出款項前即報警處理或掛失止付，此唯有本件帳戶資料係持有該等物品之人自願交付詐騙集團成員使用，該等詐騙集團成員始能有此確信；再衡以證人潘蔡佩儒係於111 年5月27日後交付本件帳戶資料與被告王尹佐，被害人呂明秀、鄭陳素美則均於111年6月9日因受騙而將款項匯入本件帳戶內，時序上甚為緊接而有相當之關聯性，由此足認被告高孝賢、王尹佐向證人潘蔡佩儒詐取本件帳戶資料後，確曾再自願交付本件帳戶資料供不詳詐騙集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具無疑。　⒊按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉匯、指派俗稱「車手」之人提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料使用，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告高孝賢、王尹佐交付本件帳戶資料與不詳人士時均係成年人，其等之心智均已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對上開各情均難諉為不知；其等於本院審理時亦均陳稱知道帳戶資料不能隨便交給他人使用，因為可能會被拿去犯罪等語（參本院卷第91頁、第93頁），足見被告高孝賢、王尹佐均已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。詎被告高孝賢、王尹佐竟不顧於此，恣意將本件帳戶資料交付與不詳人士利用，其等主觀上對於取得本件帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭輾轉轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告高孝賢、王尹佐曾參與向被害人呂明秀、鄭陳素美詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告高孝賢、王尹佐既均預見提供帳戶資料與他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之可能，但其等仍將本件帳戶資料任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告高孝賢、王尹佐主觀上均具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒋檢察官起訴意旨固認被告高孝賢、王尹佐係與所屬之不詳詐騙集團成員共同對被害人呂明秀、鄭陳素美違犯加重詐欺取財犯行及共同洗錢等語，然依現有之證據資料，僅足證明被告高孝賢、王尹佐曾向證人潘蔡佩儒詐取本件帳戶資料後轉交與某詐騙集團利用，並無證據足證被告高孝賢、王尹佐均係該詐騙集團之成員或與渠等有何分工，檢察官亦未舉證證明被告高孝賢、王尹佐與該詐騙集團成員間之實際聯繫情形為何，是被告高孝賢、王尹佐此部分所為即與司法實務上常見出售帳戶資料與詐騙集團之犯罪手法無異，尚難逕認被告高孝賢、王尹佐係犯3人以上共同詐欺取財或共同洗錢等罪嫌，併予指明。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告高孝賢、王尹佐上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告高孝賢、王尹佐如事實欄「二」所示之行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金，但因修正前同條第3項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告高孝賢、王尹佐，自仍應適用被告高孝賢、王尹佐行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡罪名之認定：　⒈被告高孝賢、王尹佐如事實欄「一」所示之行為，係明知並無交付帳戶資料以申辦貸款之事，仍虛構不實內容向證人潘蔡佩儒詐得本件帳戶資料，即係以詐偽方法使證人潘蔡佩儒陷於錯誤而交付財物，核其等所為各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告高孝賢、王尹佐如事實欄「二」所示將本件帳戶資料交與他人使用之行為，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人呂明秀、鄭陳素美施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項匯入本件帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告高孝賢、王尹佐曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其等提供本件帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告高孝賢、王尹佐上開所為，各係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告高孝賢、王尹佐行為時，洗錢防制法關於無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪尚未增定（112 年6月14日修正時始增定），本於罪刑法定原則，自無從就被告高孝賢、王尹佐所犯如事實欄「一」所示之犯行另論以該罪名；而檢察官起訴認其等如事實欄「二」所示之犯行係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及共同洗錢等罪嫌部分，尚有未洽，然因基本事實同一，且經本院向被告高孝賢、王尹佐告知上開幫助洗錢及幫助詐欺取財之罪名（參本院卷第79頁），無礙於其等之防禦，自應由本院依法變更法條審究之。　⒋又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人呂明秀、鄭陳素美雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告高孝賢、王尹佐就事實欄「二」所示之犯行具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告高孝賢、王尹佐對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4 第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈢被告高孝賢、王尹佐就事實欄「一」所示之詐欺取財犯行應有明示或默示之犯意聯絡，亦有行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告高孝賢、王尹佐如事實欄「二」所示之犯行係以1個提供本件帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人呂明秀、鄭陳素美交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由輾轉轉出款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，均係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告高孝賢、王尹佐所犯如事實欄「一」所示之詐欺取財罪，及如事實欄「二」所示（從一重論之）幫助洗錢罪，則因犯意有別，行為殊異，被害人亦各不相同，應予分論併罰（即被告高孝賢、王尹佐各犯2罪）。　㈤被告高孝賢、王尹佐就事實欄「二」所示之犯行均係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，均為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，各按正犯之刑度減輕其刑。至被告高孝賢因於偵查中否認洗錢罪嫌，於本院審理時雖稱其全部認罪，然就其與被告王尹佐究竟如何交出本件帳戶資料以違犯事實欄「二」所示犯行之細節均仍避重就輕且陳述不清，尚難認其有真正自白幫助洗錢犯行之意，無從據以減輕其刑。　㈥茲審酌被告高孝賢曾因犯公共危險、妨害自由、竊盜等案件，經分別判處罪刑確定，再經臺灣高等法院臺南分院及本院分別裁定應執行有期徒刑3年2月、1年10月確定，其入監接續執行上開應執行刑後，於106年1月25日假釋付保護管束， 106年12月15日保護管束期滿假釋未經撤銷而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不思戒慎行事。被告高孝賢、王尹佐亦均正值青年，猶不知以正當方式獲取所需，僅因需款使用，即利用證人潘蔡佩儒之信賴心理，先以詐術向證人潘蔡佩儒詐取本件帳戶資料，再提供本件帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，使證人潘蔡佩儒因此涉案遭偵辦，亦影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並增加被害人呂明秀、鄭陳素美事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，均屬不該。參以被告高孝賢犯後坦承向證人潘蔡佩儒詐取本件帳戶資料之事，被告王尹佐則全盤否認，難認其已知悔悟。惟念被告王尹佐前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，就事實欄「二」所示之犯行亦無證據足認被告高孝賢、王尹佐曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供本件帳戶資料供他人使用。兼衡本案之被害人人數、所受損害之情形，暨被告高孝賢自陳學歷為大學肄業，現協助父親在市場賣菜，須扶養1個小孩；被告王尹佐則自陳學歷為高中肄業，現從事水電工作，須扶養父親（參本院卷第96頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及所處罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠扣案行動電話1支（含SIM卡1枚）係被告高孝賢所有，供其犯上開犯行時聯繫使用（參警卷第4至5頁，本院卷第93頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；且因該物品已扣案，並無不能或不宜執行沒收之問題，不另為追徵價額之諭知。　㈡被告王尹佐自承曾於上開犯行中獲取2,000元，即屬其所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定對被告王尹佐宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，對被告王尹佐追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。被告高孝賢則自始否認已獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告高孝賢為上開犯行後獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告高孝賢有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。　㈢被告高孝賢、王尹佐共同詐得之本件帳戶資料中，除行動電話已由被告高孝賢歸還證人潘蔡佩儒外，其餘帳戶資料均已交與不詳詐騙集團成員使用，被告高孝賢、王尹佐並未保有該等犯罪所得，故不予諭知沒收。　㈣末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。然按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告高孝賢、王尹佐係交付本件帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告高孝賢、王尹佐曾實際坐享如事實欄「二」所示洗錢之財物，若逕對被告高孝賢、王尹佐宣告沒收該等洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，113年 7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第 38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNDM-113-金訴-2271-20241219-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第466號上訴人郭哲宏訴訟代理人林君鴻律師被上訴人陳書翰訴訟代理人蔡佩儒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年9 月27日臺灣桃園地方法院112年度訴字第849號第一審判決提起一部上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬元，及自民國一一二年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊與訴外人孫碧華（下稱孫碧華）於民國94年 4月4日結婚，被上訴人明知孫碧華已婚，竟自111年6月15日起至同年8月14日止，與孫碧華間以LINE通訊軟體（下稱LIN E）為親密對話（下合稱系爭對話），並於111年8月14日發生性行為，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊精神上莫大痛苦，受有非財產上之損害等情，爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項前段規定，求為命被上訴人給付伊新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其餘未繫屬部分不予贅述）。上訴聲明為：㈠原判決關於駁回下列第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人55萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊與孫碧華是在網路上結識之朋友，系爭對話係孫碧華個人之想像，伊未與孫碧華發生性行為，與孫碧華間並無逾越一般社交行為之不正常往來等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人與孫碧華於94年4月4日結婚，並育有兩子。被上訴人與孫碧華有於附表所示時間為系爭對話等情，為兩造所不爭執（見本院卷第154頁），並有戶口名簿、LINE對話紀錄在卷可稽（見原審卷第29、35至118頁），堪信為真正。上訴人主張被上訴人侵害伊配偶權，致伊受有非財產上損害，應負損害賠償之責等語，為被上訴人所否認，並以前詞抗辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件。是如明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全及幸福之忠實目的時，苟配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償。　㈡觀諸被上訴人在系爭對話中向孫碧華提及：「產生潤滑不就是高潮」、「天天內射可以嗎」、「無時無刻想插進去」、「不拍一張妹妹給我看嗎」、「我看妹妹怎樣濕濕」等字詞，孫碧華則回以：「我邊玩你邊舔我妹妹，我只好邊叫邊玩遊戲」、「你會想跟我洗鴛鴦浴嗎」、「你不會迫不及待的對我在浴室做起來吧」、「又進又出又舔的」等語，均屬談論性事之露骨對話。又孫碧華於111年8月14日凌晨向被上訴人表示將於該日5時55分搭火車前往中壢，並於抵達時通知被上訴人，又於同日19時5分向被上訴人稱：「你今天做了愛做的事，有什麼感覺呢」，復於同年月19日向上訴人稱：「我推開，又被緊抱，越推開，直撲踢不掉」、「（上訴人：所以妳才會想去中壢找他，對吧？）但是，想像做的對象是你啊」、「他力氣很大，擋不住」等事實，有LINE對話紀錄、GOOGLE軌跡紀錄在卷可參(見原審卷第116、131、120頁 )，可見被上訴人確有於該日與孫碧華相約在中壢見面進而發生性行為，堪認被上訴人與孫碧華間上開往來行為，顯逾越一般普通朋友交往分際，非屬社會通念所能容忍範圍，達到破壞上訴人之婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，核屬不法侵害上訴人基於配偶關係所享身分法益，且達情節重大之程度甚明。是以，上訴人主張被上訴人上揭行為侵害其婚姻之圓滿、安全及幸福法益，依民法第184條第1項、第19 5條第3項準用第1項前段規定，請求被上訴人應就其非財產上之損害負賠償責任，即屬有據。　㈢慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被上訴人於上訴人與孫碧華婚姻存續期間，有逾越一般朋友交往之親密行為，破壞上訴人婚姻生活之圓滿安全及幸福，上訴人精神上自受有相當大之痛苦，又上訴人為研究所畢業，現職為資深工程師，月薪約5至6萬元，並有房地不動產數筆；被上訴人為大學肄業，目前從事倉管人員，月薪約3萬8,000元等情，業經兩造自陳在卷（見本院卷第158、163頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料在卷可稽（見原審限閱卷），併審酌被上訴人之上開侵權行為樣態、上訴人所受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認上訴人得請求上訴人賠償之金額，應以10萬元為適當，且原審就此部分已判命被上訴人給付 5萬元，則上訴人得再請求被上訴人給付5萬元，逾此金額之請求，則不應准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償損害，係屬未定期限之金錢債務，又未約定利率，依前述規定，則其請求自民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月1日（見原審卷第155頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應可採憑。　五、綜上所述，除原判決已判命被上訴人給付確定之5萬元外，上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被上訴人另給付5萬元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳附表：對話日期對話內容備　註 111年6月15日（三） 7:26孫碧華：我發現睡在你身邊．雖然你會摟我肩跟我講話，讓我有安全感，會玩角色睡醒（沒驚醒），我邊玩你邊舔我妹妹，我只好邊叫邊玩遊戲，阻止不了你（睡前你抱我去浴室一起洗，你幫我吹乾，一起上床）。 8:19孫碧華：你有跟我在夢裡做嗎？ 8:51孫碧華：她的滋味如何？ 9:42陳書翰：沒吃過 9:43孫碧華：沒舔 9:43陳書翰：沒 10:02陳書翰：我準備進去了　是嗎 10:04孫碧華：我覺得你做完了，我腿痠軟無力了吧！ 10:41孫碧華：一想到你喜歡從後面抱住我就被電了。 11:25孫碧華：要麻煩你準備筆電的網卡（插usb那種的），謝謝。 12:09陳書翰：好喔　我也會準備插妹妹的 12:10孫碧華：為什麼？ 13:23陳書翰：讓你的妹妹舒服 17:52孫碧華：真的嗎？你要把一個東西和小柯基同時插進來嗎？ 17:53孫碧華：我要準備特別的睡裙嗎？ 17:55孫碧華：但我還是覺得要蓋棉被做，我比較放心。 17:55孫碧華：見面的行程就交給你規劃，早上見面時間比較長，也比較有時間處理筆電，下午比較趕（6：00多要回家）。 19:42陳書翰：沒辦法吧只能小柯基拉本院卷第35至40頁 111年6月16日（四） 5:26孫碧華：那為什麼還要準備一個東西給妹妹？ 5:27孫碧華：情趣睡裙 5:32孫碧華：你是不是對我做了什歷？我居然流出東西在睡褲子裡了 5:34孫碧華：你會想跟我洗鴛鴦澡嗎？ 6:10陳書翰：沒有拉我的意思是小柯基要放進去可以嗎 8:11孫碧華：白的，期待嗎？想要我穿裙還是褲子？ 8:12陳書翰：都穿我看 8:14孫碧華：我居然往質料好的睡褲裡流出白帶弄濕睡褲了。 8:17孫碧華：你不會迫不及待的對我在浴室做起來吧！ 8:40陳書翰：會呀 8:43孫碧華：那就跟我老公一樣，我會痛的。 8:44孫碧華：你的手有多大？ 9:16陳書翰：跟女生的手一樣小小的 9:29陳書翰：有水中還會痛喔 9:30孫碧華：果然，被我料到了．你舔了嗎？ 9:31孫碧華：我老公沒找我做， 9:32孫碧華：你會無法包住我的胸部． 9:33孫碧華：我有在夢裡噴嗎？ 10:00陳書翰：舔了喔。 10:00陳書翰：有。 10:00陳書翰：潮吹。 10:01孫碧華：味道怎麼樣？本院卷第41至43頁 111年6月16日（四） 10:02孫碧華：你都說是火車便當了，怎麼還跟我老公一樣啊！ 10:16孫碧華：你要準備潤滑劑或者是幫我產生潤滑，才不會痛。 10:18陳書翰：產生潤滑不就是高潮？ 10:19孫碧華：不一樣，至少不會乾乾的。 10:20孫碧華：我是間你：你滿意了？ 10:20孫碧華：我累癱了嗎？沒印象。 10:21孫碧華：我老公一晚只做一次，我們幾次阿？ 10:22孫碧華：一次多久呢？ 10:23孫碧華：我老公一次維持半小時（最長），最短10分鐘。 10:35孫碧華：你做完摟我睡，就鞘開我嘴吻起來了，我很累，卻無法叫你放開。 10:44孫碧華：我的腰好酸，幾種姿勢？ 10:52陳書翰：好多種喔 10:53陳書翰：想看性感睡衣照 15:25孫碧華：可以什麼？根本就是貪戀我的身材。 15:43陳書翰：被發現了嗎 16:21孫碧華：問你一個問題：你女友若長得跟我一樣耐看型的，身材跟我一樣好，有工作，你選誰？ 16:22陳書翰：選他 16:22陳書翰：你有老公了 16:23孫碧華：那我恢復單身的話，你會找我嗎？本院卷第43至48頁 111年6月17日（五） 8:18孫碧華：你又對我做了什麼事，為什麼我急著尿尿，你的精液會流出黏我的大腿上呢？ 8:19孫碧華：害我早上肚子不舒服，又想尿尿。 8:21陳書翰：我昨天內射了 8:23孫碧華：你內射了，確定嗎？ 8:27陳書翰；對呀 8:28陳書翰：你說沒關係我說還要你也說好 8:28孫碧華：難怪，老公做了之後，也是會流出來。 8:29孫碧華：所以，到底做了幾次？比平常多嗎？ 8:31孫碧華：果然男生都是用下面思考的動物。 9:27孫碧華：你最近每天都跟我夜夜春宵嗎？ 9:33陳書翰：是呀天天內射 9:36陳書翰：天天內射可以嗎 9:37孫碧華：這麼滿意喔！ 9:38陳書翰：是呀妳呢 9:40孫碧華：確實比老公強，讓我更好睡，沒印象。 9:44陳書翰：好喔舒服最重要 9:47孫碧華：那有蛇吻嗎？ 10:11陳書翰：有喔 10:14孫碧華：味道如何？和身體一樣嗎？ 10:18陳書翰：很香 10:22孫碧華：跟身體一樣滿意嗎？ 10:40孫碧華：只有在夢裡做嗎？白天有嗎？ 11:36陳書翰：白天怎麼做 11:38孫碧華：想像在夢裡一樣的場景。 11:51陳會翰：有呀 11:54孫碧華：那就是有，難怪我最近頻繁跑廁所處理。 12:51陳書翰：處理什麼 12:52孫碧華：你流下來的精液 14:44陳書翰：精液好吃嗎 14:45孫碧華：我沒吃 14:46陳書翰：有呀你說射在你嘴巴裡面你還一直吸 14:46孫碧華：一陀稠稠的 14:47孫碧華：不一樣 14:48孫碧華：流在大腿上和喉嚨有一樣嗎？ 14:49孫碧華：鹹香味，直接吞下去。 17:59孫碧華：所以在夢裡69喔是不是？本院卷第48至56頁 111年6月20日（一） 8:04孫碧華：我老公終於在凌晨找我做了。 8:04孫碧華：你呢？ 8:17陳書翰：我喔就沒有一起呀 8:31孫碧華：我指的是我們在夢裡的事。 8:32孫碧華：你沒有吃醋生氣後悔嗎？ 8:33陳書翰：有呀當然有愛愛 8:37孫碧華：那我要怎麼應付阿？在現實和夢裡同時應付你和老公。 8:38孫碧華：同樣69嗎 8:39孫碧華：69只能平躺做了。 8:39孫碧華：無法用其他姿勢。 8:42陳書翰：69前戲後面還有其他姿勢呢 8:45孫碧華：難道你要等我們見面再跟我做嗎？ 8:47孫碧華：我夾在你們中間喔！ 8:55陳書翰：沒有呀當然是等老公做完換我呀 15:01孫碧華：你不會連工作都想吃我了吧？ 15:17陳書翰：是呀 15:23陳書翰：無時無刻想插進去　本院卷第56至59頁 111年6月21日（二） 12:29孫碧華：你還在跟我夢裡做嗎？ 12:29孫碧華：還是69前戲嗎？ 12:30陳書翰：你怎麼知道 12:39孫碧華：69前戲後面還有其他姿勢呢本院卷第59至60頁 111年6月22日（三） 15:20孫碧華：我總覺得是自己在倒追你，若是你對我害相思，應該是你急著找我才對，怎麼反而是我急著找你，我在對你害相思阿！ 15:23陳書翰：有嗎我夜夜找你耶 15:26孫碧華：為什麼我感覺時有時無的啊？ 15:38陳書翰：你居然沒感覺到果然我太小了 15:42孫碧華：你失望了嗎？ 15:56陳書翰：沒我只知道果然太小你不滿足 16:10陳書翰：哪有我只有對你害相思本院卷第61至63頁 111年6月23日（四） 11:25孫碧華：我算什麼？ 11:30陳書翰：就是女友呀沒有像你這樣讓我夜夜都想 11:31陳書翰：夢中情人（？ 11:33孫碧華：我還要承擔出門的風險欸。 12:29陳書翰：那還是不要見面好了 12:43孫碧華：不見面，你受得了嗎？筆電也解決不了，還是需要阿！ 12:43陳書翰：我受不了我想放進去本院卷第64至65頁 111年6月27日（一） 10:20孫碧華：剛睡醒發現尿急，回家尿完洗澡，才發規脖子有像喉結的東西，吞口水感覺有東西嚥著不舒服。 10:22陳書翰：我還以為是我的精液呢 10:23孫碧華：你又夢到我了嗎？ 10:47陳書翰：是呀強姦了 11:19孫碧華：真的阿？ 11:29孫碧華：感覺如何？ 11:29陳書翰；我怕你痛 11:31孫碧華：怎麼說？ 11:31陳書翰：我硬要進去呀 11:32孫碧華：有成嗎？. 11:42陳書翰：有 11:44孫碧華：感覺如何？ 11:48陳書翰：這要問你喔 11:51孫碧華：我沒印象。 11:52陳書翰：你說舒服還要 11:52孫碧華：我是問你的感覺 11:52陳書翰：爽 11:56孫碧華：有潤滑嗎？ 11:58孫碧華：有噴嗎？ 12:03陳書翰：不拍一張妹妹給我看嗎 12:04孫碧華：我還在診所不方便。 12:08陳書翰：那下午拍妹妹給我看嗎 12:10孫碧華：不好拍，拍完會抽筋不舒服　本院卷第70至74頁 111年6月28日（二） 9:04孫碧華：你昨晚沒夢到我嗎？ 9:16陳書翰：沒有耶 9:17孫碧華：你覺得是為什麼呢？ 9:18陳書翰：因為你不想讓我進去 9:19孫碧華：沒有，我吃藥睡得昏昏沉沉的。 9:23陳書翰：難怪我進去你沒什麼反應 9:27孫碧華：那就表示有阿！我都生病了，你還想怎麼樣？難怪老公都不想理我，他不想我變成死魚狀態（沒反應）。本院卷第76至78頁 111年7月6日（三） 9:07陳書翰：所以你那個來了 11:08孫碧華：確實，剛睡醒，去尿尿，量減少了，週末還要見面嗎？ 11:11孫碧華：你昨晚有找我嗎？為什麼我早上5點多起來時．是全身痠痛的？ 11:13孫碧華：我嘴潰爛你還想吻我（蛇吻），我阻止你，問你不怕被我傳染嗎？你說：不怕。 11:30陳書翰：不要 11:30孫碧華：為什麼？ 11:31孫碧華：你不是說：不會懷孕嗎？ 11:32孫碧華：我本來很期待，很煩惱要怎麼見面呢！ 11:32孫碧華：你沒夢到我嗎？ 11:33孫碧華：最近我天天夢到你。 11:33孫碧華：我老公從7/20後到現在都沒碰我。 11:36孫碧華：你不是說：我大姨媽來不影響，你舔我其他地方，還噴呢！ 11:46陳書翰：你不是說你那個來不愛愛 12:03孫碧華：我的意思是可以從其他地方阿！你不想我嗎？而且，我老公16天沒碰我欸。 12:34孫碧華：昨晚你沒夢到我嗎。 14:10陳書翰：有夢到你 14:12孫碧華：那就是你把我搞的全身痠痛的啦！ 14:12孫碧華：不見面嗎？ 15:17陳書翰：被發現了 15:17陳書翰：我怕我想放進去傷害到你 18:15孫碧華：你有潤滑液（私密用）嗎？ 1:00孫碧華：你不是說：我姨媽來，你能舔到我產生潤滑，甚至插入，還要，很享受嗎？本院卷第85至88頁 111年8月13日（六） 16:19孫碧華：你有錢來新竹嗎？ 16:20孫碧華：我現在沒有大姨媽。 16:25孫碧華：我已經感覺到你摸妹妹了，我忍住不讓她噴。 16:26孫碧華：你沒感覺嗎？ 16:27陳書翰：有一手濕濕的 16:32陳書翰：怎麼放進去 16:32陳書翰：那你來桃園！？ 16:33陳書翰：我去接你 16:34孫碧華：我沒錢去 16:35陳書翰：可是你老公在家我也不能去你家呀 16:35孫碧華：在外面見面。（家以外） 16:35陳書翰︰然後呢 16:36孫碧華：看你有多少錢來決定？ 16:37陳書翰：好喔 16:38陳書翰：我看妹妹怎樣濕濕 16:38孫碧華：看你想在哪？ 16:39陳書翰：旅館（? 17:34孫碧華：遊戲進不去了 17:36陳書翰：沒事我的肉棒可以進去 17:37孫碧華：從禮拜五到現在。 17:37陳書翰：都沒有拔出來嗎 17:38孫碧華：又進又出又舔的。 17:39陳書翰：我看濕濕的妹妹 17:43孫碧華：你又跟我唇槍舌戰了。 17:44孫碧華：我喘不過氣來了。 17:47孫碧華：我感覺你進來了，（藍色的） 17:51孫碧華：藍色的蚊帳（四四方方的） 17:52孫碧華：畢眼（按：原文如此，應為「閉眼」之誤）想像一下。 18:22孫碧華：我到現在妹妹附近的大腿（雙腳）還在麻。 18:59陳書翰：我射了 19:00孫碧華：我忍住了。 19:00陳書翰：忍住甚麼 19:00孫碧華：你的精液 19:01孫碧華：不讓他流出。 19:01陳書翰：那你今晚出來吧 19:02孫碧華：我沒錢，怎麼去？ 19:02陳書翰：一塊錢都沒有嗎 19:03孫碧華：40塊 19:03陳書翰：有沒有帳戶 19:03孫碧華：你要借我嗎 19:03陳書翰：摁壓 19:04孫碧華：我兒子的帳戶可以嗎？ 19:04陳書翰：那你要來中壢車站喔 19:18孫碧華：去找你的理由是什麼？ 19:23陳書翰：我想找你愛愛 19:23孫碧華：依照你每天纏我的程度，根本就回不來。 19:25孫碧華：因為你不想上班，也不想吃東西，整天纏我做。 19:26孫碧華：像個橡皮堂，甩不掉，很煩。 19:27孫碧華：我餓到受不了了，才給吃的，吃完繼續做。 19:30孫碧華：你的感覺呢？ 19:30陳書翰：好爽 19:48孫碧華：你已經知道我住哪了，就用想像做，就好了，不夠嗎？ 19:48陳書翰：好吧 19:49孫碧華：我煮吃的，也纏我，吃飽了，也纏我，整天做，夠了吧！ 19:50陳書翰：好的 19:50陳書翰：夠了 19:51孫碧華：不然，你借我錢，白天的時間，我坐車去找你好嗎？ 19:51陳書翰：不用啦 19:51陳書翰：你都這樣說了 19:52陳書翰：我怎麼再敢找你愛愛 19:52孫碧華：晚上不方便找理由。 19:52陳書翰：早上你要幾點出門 19:52陳書翰︰幾點回去 19:56孫碧華：8點多出門（中壢哪裡？），12點回去。 19:57孫碧華：還能更早嗎？ 19:57陳書翰：中壢車站 19:57陳書翰：這就要看你嘍 19:57孫碧華：你幾點起床？ 19:57陳書翰：看你要幾點過來 19:57陳書翰：我可以條鬧鐘 19:58孫碧華：流出來了。 19:58陳書翰：我看 20:02孫碧華：需要我把我兒子的帳號傳給你嗎？ 20:32孫碧華：你剛剛又纏著我舔妹妹了，我邊煮你邊舔，叫你停，你一直跟著我，停不下來。 20:40陳書翰：那你還要來嗎 20:41孫碧華：只能明天早上。 20:41陳書翰：好喔 20:43孫碧華：需要傳照片（帳號）給你嗎？ 20:43陳書翰：不然你有錢嗎 20:43孫碧華：那女友怎麼辦？ 20:44孫碧華：[照片] 20:45陳書翰：明天早上不再 20:46陳書翰：要轉多少 20:48孫碧華：我找一下兒子的提款卡。 20:50陳書翰：要轉多少 20:55孫碧華：500會太多嗎？ 20:56陳書翰：不會壓 20:56陳書翰：現在轉嗎 21:19孫碧華：不用還嗎？ 21:20陳書翰：是壓 21:20孫碧華：[照片] 21:21孫碧華：這是我的， 21:21陳書翰：好 21:21孫碧華：郵局帳號 21:22陳書翰：現在轉？ 21:22孫碧華：方便嗎？ 21:22陳書翰：可以壓 21:22陳書翰：但是你可以領出來嗎 21:22孫碧華：[貼圖] 21:22孫碧華：[貼圖] 21:23陳書翰：明天要幾點 21:23孫碧華：我查完再跟你說。 21:25陳書翰：[照片] 21:25陳書翰：轉好了 21:51孫碧華：[貼圖] 22:00陳書翰：茶好了？ 22:41孫碧華：[照片] 22:42孫碧華：你希望我幾點到呢？ 22:43孫碧華：我先去出門去提款囉! 22:47陳書翰：這麼早 22:47陳書翰：你要跟我愛愛幾次 22:58孫碧華：不知道 23:45陳書翰：明天你要搭幾點的 23:45孫碧華：你是不是一直想我？ 23:45陳書翰：是壓 23:45孫碧華：害我一直打噴嚏。 23:47陳書翰：哈哈 23:47孫碧華：沒良心 22:48陳書翰：你沒想我嗎 22:49孫碧華：當然有想。 22:49陳書翰：我也一直在打噴嚏壓 22:49孫碧華：打完就流鼻水。 23:49陳書翰：我下面都濕了 23:58孫碧華：[照片] 22:59孫碧華：手機傳給你了 22:59孫碧華：把你的號碼傳給我。本院卷第105至115頁 111年8月14日（日） 00:08陳書翰：好喔 00:08陳書翰：0000 000 000 00:08陳書翰：你自己想要早一點見面　早一點愛愛　還是怎樣呢 00:13孫碧華：假日我訂7點 00:13孫碧華：覺得太晚了。 00:15陳書翰：7點太晚喔 00:15陳書翰：那就五點吧 00:15陳書翰：可以早點一點吃我的棒棒 00:15孫碧華：你叫我起床。 00:15陳書翰：5點？ 00:16孫碧華：不用 00:16陳書翰：要幾點 00:19孫碧華：5:30？ 00:19陳書翰：5.30叫你起床？ 05:19孫碧華：[貼圖] 05:22孫碧華：我搭5:55分的自強號，6:31分到中壢喔！ 06:27陳書翰：我在前站喔 19:05孫碧華：你今天做了愛做的事，有什麼感覺呢？本院卷第115至117頁

2024-12-10

TPHV-113-上易-466-20241210-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債聲字第116號聲請人即債務人蕭彩伶代理人蔡佩儒律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人蕭彩伶准予復權。　　事實及理由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一依清償或其他方法解免全部債務。二受免責之裁定確定。三於清算程序終止或終結之翌日起3 年內，未因第146 條或第 147 條之規定受刑之宣告確定。四自清算程序終止或終結之翌日起滿5 年，此為消費者債務清理條例第144 條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人業經本院以113年度消債職聲免字第129號裁定應予免責，並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144 條第2 款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司等間裁定免責事件，經本院於民國113年10月21日以113年度消債職聲免字第129號裁定免責，而於113年11月12日確定在案等情，有上開免責裁定與確定證明書附卷可參，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-02

TYDV-113-消債聲-116-20241202-1