Know99判決書

搜尋結果：蔡孟芬

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

停止執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第152號抗告人謝孟秀代理人蔡旻哲律師抗告人謝佩如上列抗告人因與相對人謝宏信間給付扶養費強制執行聲請停止執行事件，對於中華民國113年7月16日臺灣嘉義地方法院所為裁定 (113年度聲字第161號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。原裁定關於命相對人為抗告人供擔保之金額部分，應更正為：為抗告人謝孟秀供擔保金額為新臺幣九萬０八百三十四元；為抗告人謝佩如供擔保金額為新臺幣八萬三千二百五十元。　　理　由一、抗告意旨略以：伊2人執兩造間於原法院111年度訴字第520號和解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原法院113年度司執字第00000號、00000號事件（下稱系爭執行事件、程序），對相對人之存款及不動產為強制執行，然相對人以在原法院提起113年度訴字第448號債務人異議之訴（下稱債務人異議之訴）為由，聲請停止系爭執行事件之執行，惟相對人對系爭執行名義債權空言主張抵銷，本件聲請實無停止之必要性，應不予停止。原裁定未敘明如不停止執行將有何難以回復之損害，而有停止執行之必要，遽命相對人供擔保，停止系爭執行程序之執行，尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　　　　　　　　　　二、按提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，有強制執行法第18條第2 項規定可參。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。所謂必要情形固由法院依職權裁量之，然法院依此裁量，應就其異議之訴在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益（最高法院108年度台抗字第59號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人執系爭執行名義對相對人聲請為強制執行，原法院以系爭執行事件為強制執行。嗣相對人以向原法院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等情，有系爭執行事件及債務人異議之訴卷可參。嗣債務人異議之訴經原法院判決相對人部分勝訴等情，亦有原法院民國113年11月22日113年度訴字第448號判決可參，足見相對人所提異議之訴在法律上並非顯無理由；且觀諸抗告人聲請執行之標的物除相對人之存款、債權外，尚有不動產，如不停止執行，一旦拍賣後難於回復執行前之狀態，本院因認本件有停止執行之必要。四、另查，抗告人謝孟秀、謝佩如於系爭執行事件聲請強制執行之債權額依序為「403,705元，及自113年5月15日起至清償日止按年息5%計算之利息」；謝佩如為「37萬元，及自113 年5月15日起至清償日止按年息5%計算之利息」，有執行卷可稽。是相對人聲請停止執行所供擔保金額，自應以抗告人請求執行之金額未能即時受償之法定遲延利息定之。而本件債務人異議之訴為不得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二審通常程序審判案件之期限分別為2年、 2年6個月，如准停止執行，致執行延宕期間約為4年6個月即4.5年，謝孟秀因停止執行系爭執行程序，可能所受之損害為90,834元（403,705元×5%年息×4.5年 =90,834元，元以下四捨五入）；謝佩如因停止執行系爭執行程序可能所受之損害為83,250元（37萬元×5%年息×4.5年＝ 83,250元），爰依此酌定為相對人應供擔保之金額。原法院計算謝孟秀因停止執行系爭執行程序，可能所受之損害為9, 084元、謝佩如因停止執行系爭執行程序可能所受之損害為8 ,325元，為有誤算，爰由本院將該部分更正之。五、原裁定准相對人停止執行之聲請，核無違誤。抗告意旨仍執　　陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗　　告。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬

2024-12-24

TNHV-113-抗-152-20241224-1

再

臺灣高等法院臺南分院

遷讓房屋

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度再字第7號再審原告李雯苑即嘉義市私立恩光幼兒園訴訟代理人楊瓊雅律師再審被告財團法人中華福音道路德會法定代理人苗其華訴訟代理人王秋滿律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，再審原告對於中華民國113年1 月9日本院確定判決（112年度上更一字第23號），提起再審之訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告對於本院1 12年度上更一字第23號判決、最高法院113年度台上字第567 號裁定（下依序稱原確定二審判決、三審裁定；合稱原確定裁判）提起再審之訴，而原確定三審裁定於民國113年4月11 日公告時確定，再審原告於同年5月7日收受送達，於同年6 月11日向本院提出再審之訴狀，未逾30日不變期間，合先說明。二、再審原告主張：再審被告前主張伊無權占有坐落嘉義市○區○ ○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼同市、區○ ○路00號、00-0號房屋及○○街000-0號0樓之0房屋（合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），依民法第767條第1項規定訴請伊騰空返還系爭房屋，經本院原確定二審判決命伊全數遷讓，最高法院原確定三審裁定駁回伊上訴而確定。惟伊一再主張，再審被告前身欲成立財團法人，為節省支出，各地區教會乃暫將會產登記於再審被告法人名下，再審被告成立法人後輔導地區教會各自成立財團法人並返還會產，會產實際權利仍屬地區教會所有，再審被告僅為系爭房地之名義所有人，伊係依84年10月30日協議書、84年5月1日同意書（即再證2協議書、再證7同意書），向地區教會即中華福音道路德會施恩堂（下稱施恩堂）租用而取得占有權源；再審被告84年6月1日同意書及94年8月30日房屋借用契約（即再證5 同意書、再證6借用契約），僅係伊受託經營之幼兒園辦理立案所需而簽。乃再審被告越過實際所有人施恩堂訴請伊遷讓，自屬民法第148條所定違背誠信原則與濫用權利。詎原確定裁判程序乃至其發回前歷審，不論有利伊與否，均未審酌是項抗辯，要屬適用法規顯有錯誤；復就附表所示之證據，未加審酌亦未說明不採之原因，遽認再審被告為所有權人，而為不利於伊之裁判。爰依民事訴訟法第496條第1項第1 款、第13款規定，請求廢棄原確定裁判，駁回再審被告於前訴訟程序之訴等語。再審訴之聲明：（一）原確定第二、三審裁判關於命伊應將系爭房屋騰空，並遷讓返還與再審被告，及命伊負擔該部分訴訟費用及駁回該部分之上訴之裁判均廢棄。（二）上廢棄部分，再審被告之訴駁回（再審原告對原確定三審裁定，以民事訴訟法第496條第1項第1、13款聲請再審部分，另為裁定）。三、再審被告則以：原確定二審判決本於取捨證據、認定事實之職權，合法認定伊為系爭房地所有權人，兩造就系爭房地為使用借貸關係，而非租賃關係，經伊依民法第472條第1款規定終止借貸關係，伊得依民法第767條第1項前段規定，請求遷讓系爭房屋，且未違反誠信原則，原確定二審判決並無適用法規顯有錯誤之情形；復觀附表所示再審證據，其或屬在原確定裁判程序言詞辯論終結前已存在者，或屬經審酌亦無由動搖原確定裁判之基礎者，均與民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款等規定無涉，其提起本件再審之訴自無理由；其對原確定第三審裁定提起再審部分，應專屬最高法院管轄等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。四、再審原告主張依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴，依序判斷如下： (一)原確定二審判決並無適用法規顯有錯誤之情形：１、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。權利人於法律限制內，雖得自由行使其權利，然其目的，要以保護自己之利益為必要，若違反公共利益或專以損害他人利益為目的者，其權利之行使，實為不法行為，自為法所不許，亦有該條立法理由可資參照。２、再審原告雖主張原確定二審判決未審酌地區教會先暫將會產登記於再審被告法人名下，再審被告成立法人後須輔導地區教會各自成立財團法人並返還會產，會產實際權利仍屬地區教會即施恩堂所有，再審被告僅為系爭房地之名義所有人，其係向施恩堂租用而取得占有權源，並經營幼兒園，施恩堂之同意書及其與再審被告簽立之同意書及房屋借用書，均為其占有系爭房地之權源，故再審被告訴請其遷讓，即有違反誠信原則及權利濫用原則，然原確定二審判決就此部分之原因事實隻字未提云云。經查，原確定二審判決依其取捨證據、認定事實之職權行使而審認：再審被告為系爭房屋之所有權人，其出具之84年6月1日之同意書、94年8月30日之房屋借用契約書雖載明再審原告每月「奉獻」2萬元予施恩堂，然該2萬元並非使用系爭房屋之代價，兩造間之約定係使用借貸契約，故再審原告基於民法第472條第1款規定，以有不可預知之情事自己需用借用物為由，而終止該使用借貸契約，自屬有據。兩造間之使用借貸契約既經終止，再審原告占用系爭房屋自屬無權占有，故再審被告依民法第767條第1項前段規定，請求再審原告騰空返還系爭房屋為有理由，且此項權利之行使並未違反誠信原則等情。經核原確定二審判決依上揭事實之認定，適用民法第767條第1項前段規定，為再審原告應騰空返還系爭房屋之基礎，並無違誤；且衡量再審被告並非專以損害他人利益為主要目的，未違反誠信原則及權利濫用，並無適用法顯有錯誤之情事。至於再審原告主張原確定二審判決未審酌施恩堂先暫將系爭房屋登記於再審被告名下，再審被告成立法人後須輔導施恩堂成立財團法人，並返還系爭房屋，故系爭房屋實際權利屬施恩堂所有，其係向施恩堂租用而取得占有權源云云，僅涉及事實認定及證據審酌之問題，與原確定二審判決適用法規是否顯有錯誤無涉，再審原告指摘原確定二審判決適用法規顯有錯誤，非有理由。 (二)原確定二審判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款之情形：１、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得為再審事由，對於確定終局判決聲明不服，固有民事訴訟法第496條第1項第13款可參，惟所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年渝上字第1005號、32年上字第1247號判決參照）。２、查再審原告主張原確定二審判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，無非係以附表編號1至8之證物係未經斟酌之證物云云。惟查，附表編號1至7之證物，業經再審原告於前訴訟程序中提出，為再審原告所不爭執（本院卷第162 頁、第196至197頁），依前揭說明，自不符合當事人不知有該證物致未經斟酌，或不能使用，現始得使用之再審要件。至附表編號8之證物，係判決書，已公告週知，且隨時可列印使用，亦難認符合前揭再審要件。再審原告主張附表編號 1至8之證物係未經斟酌之證物云云，自非可採。３、再審原告嗣於言詞辯論程序另提出再證13至19（本院卷第437 至456頁）。惟按未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋明之。上開規定於再審事件行準備程序者，亦有準用，有民事訴訟法第50 5條準用同法第463條、第276條規定可參。查再審原告於本件行準備程序期間並未提出前揭證據，嗣於本院言詞辯論期日始當庭提出，原則上不得主張之。再審原告雖主張再證19 （本院卷第451至456頁）有該法第276條第1項第3、4款之適用；再審13至18（本院卷第437至450頁）有該條項第1至4款之事由云云（本院卷第405至406頁）。惟查，(１)程序上：再審原告主張再審13至18之證據係為證明系爭房屋實際使用管理者均為施恩堂等情，然此並非法院應依職權調查之事項；且該等證據之調查涉及再審原告是否符合再審事由或如符合再審事由時，是否符合其所主張之實體事由，仍須調查，必然延滯訴訟，且其於準備程序中未提出，突於言詞辯期日提出，亦使再審被告無從事先準備及防禦。又再審原告並未釋明有何不可歸責於其之事由而不能於準備程序提出，亦不符前揭規定；另再審原告雖主張如不准其提出，有顯失公平云云，惟其僅係一再重複主張原確定二審判決有關實體之爭執事項，亦難認有符合顯失公平之事由。(２)實體上：再證1 3至18，再審原告並未證明該等證據係前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之或雖知有此而不能使用，現始得使用者之情形，尚難認為符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。至再證19係113年9月25日原法院113年度簡抗字第7號裁定，而前訴訟程序事實審於112年12月12日言詞辯論終結，有原確定二審判決可參，足見再證19係前訴訟程序事實審言詞辯論終結後始存在之證據，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款有關再審證物須前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在證物之要件，再審原告此部分主張亦屬無據。綜上，再審原告於言詞辯論程序另提出之再證13至19，尚非可採。五、綜上所述，再審原告以原確定二審判決有民事訴訟法第496 條第1項第1款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，依上所述，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃義成上為正本係照原本作成。再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。再審被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　附表　編號再審證據出處(本院再字卷) 1 再證2：84年10月30日協議書影本。第31頁。 2 再證3：路德會美國米蘇里總會94年8月12日(94)米德字第094008005號函，檢送中華福音道路德會75年9月7日第11屆第1次代表大會紀錄、86年8月25起第15屆第3次代表大會會議紀錄。第33-40頁。 3 再證4：内政部94年8月18日台內民字第0940006891號函。第41頁。 4 再證5：財團法人中華福音道路德會84年6月1日同意書。第43頁。 5 再證6：94年8月30日房屋借用契約。第45頁。 6 再證7：中華福音道路德會施恩堂84年5月1日同意書。第47頁。 7 再證8：中華福音道路德會2021年11月路德會訊。第49-60頁。 8 再證12：臺灣臺北地方法院103年度訴字第1515號、臺灣高等法院104年度上字第1571號、最高法院107年度台上字第1510號歷審判決。第269-288頁。

2024-12-19

TNHV-113-再-7-20241219-1

再

臺灣高等法院臺南分院

遷讓房屋

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度再字第7號再審原告李雯苑即嘉義市私立恩光幼兒園訴訟代理人楊瓊雅律師再審被告財團法人中華福音道路德會法定代理人苗其華訴訟代理人王秋滿律師上列當事人間因請求遷讓房屋事件，再審原告對於中華民國113 年4月11日最高法院113年度台上字第567號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件移送於最高法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請，或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，同法第499條第1項、第2項亦有明文。惟當事人對最高法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，聲請再審，並對原第二審確定判決合併提起再審之訴者，揆之民事訴訟法第499條第2項前段規定之旨趣，本不在依同法第50 7條準用上開條項前段規定，專屬上級之最高法院合併管轄之列。於此情形，就最高法院以上訴不合法而駁回之裁定，聲請再審部分，依同法第507條準用第499條第1項規定，專屬最高法院管轄（最高法院98年度台聲字第561號裁定意旨參照）。二、經查，再審原告主張最高法院民國113年4月11日113年度台上字第567號確定裁定（下稱原確定裁定）、本院113年1月9 日112年度上更一字第23號確定判決（下稱原確定判決），均有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，聲請再審及提起再審之訴，並聲明㈠原確定裁定及判決關於命伊應將坐落嘉義市○區○○段○○段00地號土地上，門牌號碼嘉義市○區○○路00號、00-0號及同區○○街000-0號0樓之0房屋騰空，並遷讓返還與再審被告，及命伊負擔該部分訴訟費用及駁回該部分之上訴之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，再審被告之訴駁回。惟原確定裁定以再審原告對原確定判決所提上訴不合法為由而裁定駁回其上訴，有原確定裁定可憑（見原確定裁定卷），揆諸前揭說明，再審原告對原確定裁定聲請再審部分，應專屬最高法院管轄，其向無管轄權之本院聲請再審，顯有違誤，應由本院將此部分移送於最高法院。至再審原告對原確定判決提起再審之訴部分，由本院另行判決，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃義成上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬

2024-12-19

TNHV-113-再-7-20241219-2

上

臺灣高等法院臺南分院

返還代墊款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第126號上訴人即附帶被上訴人洪志欣訴訟代理人朱崇佑律師被上訴人即附帶上訴人黃稜貽訴訟代理人張雯峰律師奚淑芳律師複代理人吳書榮律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年2 月7日臺灣嘉義地方法院第一審判決(112年度家訴字第3號)提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人之上訴駁回。原判決關於駁回被上訴人後開第三項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上訴人應再給付被上訴人新臺幣五十九萬三千二百０六元，及自民國111年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。關於廢棄改判部分第一審及第二審（含上訴及附帶上訴部分）訴訟費用，均由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國92年1月6日結婚，104年1 0月22日兩願離婚；於108年3月11日再為結婚，現經原審法院准兩造離婚，於113年3月11日確定（下分稱第一、二次婚姻期間）。兩造於第一次婚姻期間，共同購買門牌嘉義市○ 區○○里0鄰○○路000號之房屋及所坐落之土地（下合稱系爭房地），約定應有部分各2分之1，上訴人自應分擔房屋價金及房貸本息之半數。嗣並以伊名義辦理房屋貸款新臺幣（下同）920萬元，惟簽約後至交屋之各期款項135萬元，及自101 年至108年1月房貸本息4,509,600元，均由伊獨自全額支出；伊又支付系爭房地貸款餘額1,156,412元，上訴人應負擔部分均由伊代墊，合計上訴人應負擔3,508,006元【計算式：(135萬元＋4,509,600元＋1,156,412元)÷2＝3,508,006元】，原審僅判命上訴人給付2,914,800元，上訴人尚應給付伊5 93,206元(3,508,006元-2,914,800元=593,206元)，爰提起一部附帶上訴，請求上訴人再給付593,206元等語。答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄。（二）上訴人應再給付伊593,206 元，及自111年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原判決關於駁回被上訴人請求逾593,206元本息部分，被上訴人未聲明不服，不在本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人請求給付有關系爭房地代墊金額係於第一次婚姻期間發生，跨越歷次婚姻期間，應屬民法第1003 條之1規定之家庭生活費用，被上訴人未能舉證其匯款原因及金錢來源，已難認有代墊情形，且有強迫得利之情形；況兩次婚姻均適用法定夫妻財產制，被上訴人應循剩餘財產分配規定請求，其逾期不為請求分配剩餘財產，亦違誠信並濫用權利。縱認伊應返還款項，惟被上訴人自110年11月1日起，未得伊同意即自行占用系爭房地全部，致伊受有相當於租金之損害，伊得依不當得利規定，以自110年11月1日起至返還系爭房地之日止，按每月22,500元計算租金額為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決關於主文第四項命伊給付被上訴人2,914,800元本息之裁判廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。　　三、兩造不爭執之事實 (一)兩造於92年1月6日結婚，104年10月22日簽立離婚協議書而兩願離婚；於108年3月11日再為結婚。嗣經本件原審判決准兩造離婚，婚姻關係於113年3月11日判決確定時消滅。 (二)兩造於第二次婚姻期間未約定夫妻財產制，應適用法定財產制。 (三)兩造於第一次婚姻期間內之99年7月13日，共同向訴外人韋福建設有限公司（下稱韋福公司），以總價1,032萬元購買系爭房地（即嘉義市○○段0000建號建物暨同段0000-00地號基地）；101年9月10日以系爭房地所有權應有部分各2分之1 ，登記為分別共有。 (四)兩造於101年7月10日共同向訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）辦理系爭房地貸款共920萬元，同年9月 10日共同以系爭房地所有權全部，為玉山銀行設定登記1,10 4萬元之共同最高限額抵押權，擔保債權確定期日為131年8 月28日，尚未塗銷（下稱系爭抵押權）。 (五)系爭房地自簽約後、興建期間各階段及交屋，各期分期款合計135萬元，及自101年11月12日起至108年1月11日止，各期銀行貸款合計4,509,600元，均由被上訴人繳納（但金錢來源尚有爭執）。嗣被上訴人於108年1月31日轉帳6,061,706 元，將系爭房貸結清，另以「陽光屋早餐店黃稜貽」名義，向玉山銀行嘉義分行貸款715萬元，由被上訴人繳納本息，至113年5月3日止貸款餘額為4,905,294元。四、被上訴人主張兩造共同購買系爭房地，應各負擔系爭房地價款2分之1，其已為上訴人代墊3,508,006元，上訴人應返還代墊款本息。惟為上訴人所否認，並以上情置辯。是系爭房地價款之支付是否屬家庭生活費用？是否由被上訴人所支出代墊？上訴人可否以被上訴人受有不當得利為由，主張抵銷？被上訴人依民法第280、281、271、272、312、179條規定，請求上訴人給付代墊款3,508,006元本息，有無理由？為本件應審究之爭點。茲分述如下 (一)系爭房地價款之支付由被上訴人所支出，且非屬家庭生活費用：　１、查兩造於第一次婚姻期間內之99年7月13日，共同向韋福公司，以總價1,032萬元購買系爭房地，並於101年9月10日以系爭房地所有權應有部分各2分之1，登記為分別共有。系爭房地自簽約後、興建期間各階段及交屋，各期分期款合計135 萬元，及自101年11月12日起至108年1月11日止，各期銀行貸款合計4,509,600元，均由被上訴人繳納等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈢㈤）。另被上訴人主張其另行貸款，並以該貸款償還系爭房地之貸款，系爭房地之貸款減少1,156, 412元等情，業據被上訴人提出銀行交易明細為證（本院卷第71至78頁），且為上訴人所不爭執（本院卷第179頁），亦堪信為真實。２、上訴人雖為如下抗辯，惟均無理由： (１)上訴人抗辯系爭房地價款之清償屬家庭生活費用云云。按家庭生活費用係指以夫妻為中心而維持家庭共同生活所必要之費用，包括日常之依食住行、醫療、娛樂、對子女之養育等生計費用，尚難認為購買系爭房地支出之價金或貸款係屬家庭生活費用，上訴人此部分抗辯尚非可採。 (２)上訴人另抗辯以被上訴人名義支付之135萬元、4,509,600元及1,156,412元，並非被上訴人所實際支出，而係其支出，因被上訴人之收入有限云云，並以被上訴人之課稅資料為證。惟查，上訴人雖抗辯前揭金額實際上係其支出云云，惟並未舉證以實其說，此項抗辯已難採信。而依被上訴人之課稅資料（原審家調字卷第81頁），其於109年度之所得雖僅有2 36,437元，惟此項資料僅能為課稅之證明，尚難即認為被上訴人即無其他收入來源。而上訴人既不否認前揭金額係以被上訴人名義支出，則如為非被上訴人所支出之變態事實，自應由上訴人為舉證，然上訴人並未能證明該等金額係上訴人所支出，而非被上訴人所支出，故上訴人此項抗辯，亦不可採。 (３)上訴人復抗辯兩造間有二次婚姻關係，系爭房地價款應依夫妻財產制處理，被上訴人未於5年內依夫妻剩餘財產規定請求為分配，已放棄權利云云（本院卷第117至118頁）。惟本件被上訴人並非行使夫妻剩餘財產分配請求權，上訴人抗辯被上訴人行使夫妻剩餘財產分配請求權逾5年部分，已嫌無據；至兩造間雖曾有離婚之事實，惟究竟是否行使夫妻剩餘財產分配請求權，係屬兩造各自之權利，究與本件無涉。而兩造對於二次婚姻關係期間並未約定夫妻財產制，係適用法定財產制等情，並不爭執（不爭執事實㈡、本院卷第110至11 2頁），則夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。夫或妻各自管理、使用、收益及處分其財產，亦有民法第1017條第1項前段、第1018條可參。故夫妻各自間如因財產之所有、管理、使用、收益及處分，而有代墊款之情形，自仍有民法債之關係之適用，上訴人此部分抗辯亦非可採。 (４)上訴人抗辯被上訴人之清償系爭房地價款為強迫得利云云。惟上訴人原係引民法第180條第2款而抗辯強迫得利，然以被上訴人名義支付之135萬、4,509,600元及1,156,412元，均已到期等情，為上訴人所不爭執（本院卷第179頁），自不符合民法第180條第2款「未到期之債務因清償而為給付」之要件，上訴人嗣已不再依該條為抗辯（本院卷第179頁）；上訴人雖另稱依臺灣高等法院106年度上字第789號判決之內容為強迫得利之論據云云（本院卷第180頁），惟該事件與本件之基礎事實不同，無從比附援引，其所為抗辯並非可採。 (二)被上訴人依民法第280、281、271、272、312、179條規定，請求上訴人給付代墊款3,508,006元本息，為有理由：１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。此有民法第179條、第281條第1項規定可參。查被上訴人業已支付1 35萬元、4,509,600元、1,156,412元，已如前述；而上訴人就系爭房地之價款應各分擔2分之1，亦為上訴人所不爭執（本院卷第96頁），故被上訴人為上訴人代墊之金額分別為　　675,000元部分（135萬元/2=675,000元）、2,254,800元(4, 509,600元/2=2,254,800元)、578,206元（1,156,412元/2=5 78,206元）。就被上訴人為上訴人代墊之系爭房地分期款67 5,000元部分，上訴人無法律上原因而受有該部分之利益，致被上訴人受有該部分損害，被上訴人依民法第179條為請求，依法自屬有據。就系爭房地向銀行貸款部分，被上訴人為上訴人代為清償之2,254,800元、578,206元部分，依房屋借款契約書第10條之約定，借款債務兩造須各負全部給付責任，有契約書附卷可稽（原審婚字卷第395頁），依民法第2 72條第1項、第280條規定，係屬連帶債務，且應平均分擔義務，而被上訴人於清償後，上訴人同免責任，被上訴人自得依民法第281條第1項規定，請求上訴人償還應分擔之部分及自免責時起之利息。故被上訴人得向上訴人請求之金額為3, 508,006元（675,000元+2,254,800元+578,206元=3,508,006 元)。而原審已判令上訴人給付2,914,800元，被上訴人請求上訴人再給付593,206元(3,508,006元-2,914,800元=593,20 6元)，核屬有據。又被上訴人依前揭請求，既屬有據，本院自無需再就其依民法第271、312條規定為請求部分，再予審究，併予敘明。２、上訴人雖抗辯被上訴人占有使用系爭房地，至其受有相當於租金之損害，爰依不當得利規定，以自110年11月1日起至返還系爭房地之日止，按每月22,500元計算租金額為抵銷云云。按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，有民事訴訟法第447條第1項第6款可參，上訴人雖於本院始提出此項抗辯，惟如確有抵銷之情事，影響上訴人權利至鉅，如不許提出有顯失公平之情形，爰准予提出。次按數人依其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。民法第817 條第1項、第818條分別定有明文。查兩造就系爭房地所有權應有部分各為2分之1，為分別共有關係，已如前述，被上訴人自得依上開規定使用系爭房地。且依兩造離婚協議書，約定系爭房地由被上訴人與兩造之長女居住，有該協議書第三條第（二）項可參（本院卷第169至170頁），而上訴人雖稱兩造間第二次結婚時持續同居於系爭房地，兩造間合意新的意思表示，取代前揭離婚協議書之意思表示云云，惟上開離婚協議書之約定，如無終止或撤銷之意思表示，難認會因第二次結婚或同居即當然終止或撤銷，上訴人復未舉證有何新的意思表示，徒以兩造再為同居即為新的意思表示云云，尚屬無據，上訴人此部分抗辯自非可採。依上所述，被上訴人仍得就系爭房地為使用，難認有何不當得利之情形，上訴人抗辯應為抵銷云云，尚非可採。五、從而，被上訴人依民法第179條、第281條第1項規定，除原審判決上訴人應給付之2,914,800元，及自起狀繕本送達翌日即111年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息外，請求上訴人再給付593,206元，及自111年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。故：(１)上訴人就原判決命其給付2,914,800元本息部分之上訴，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。(２)被上訴人請求再給付593,206元本息部分，原審為其敗訴之判決，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證　　據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘　　明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之附帶上訴，為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人即附帶被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人即附帶上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-19

TNHV-113-上-126-20241219-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

第三人異議之訴等（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第37號抗告人吳世璿上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間第三人異議之訴等事件，對於中華民國113年9月13日臺灣雲林地方法院裁定 (113年度重訴字第75號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：伊在原法院對相對人提起第三人異議之訴，訴之聲明如附表所示，其中第1、2項係併請求將原法院113 年度司執字第32192號強制執行事件（下稱系爭執行事件、程序），就該二項所示伊土地、帳戶所為之強制執行程序予以撤銷；第3項係請求確認兩造間債權債務關係不存在。乃原法院未就伊欲排除執行之系爭土地價額囑託鑑定，又逕以較高之相對人債權憑證所載債權本金、利息、違約金併計為訴訟標的價額，於法均有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行程序所有之利益為準，若債權人聲請強制執行之債權額低於執行標的物之價值，第三人本於異議權請求排除強制執行所得受之利益，應以該債權額為準（最高法院107年度台抗字第240號裁定意旨參照）。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。三、經查，抗告人於原法院提起第三人異議之訴，其中聲明第1 、2項請求就原法院系爭執行事件所執行之雲林縣○○鄉○○○段 000地號土地，及系爭執行事件囑託臺灣新北地方法院113年度司執助字第7204號強制執行事件所執行抗告人設於三重中山郵局之存款債權所為禁止收取及其他處分之強制執行程序應予撤銷；聲明第3項請求確認兩造間債權、債務關係間不存在等情，有原法院重訴字卷可參。依前開說明，核定第三人異議之訴訴訟標的之價額，審酌執行債權額及執行標的物之價值時，應以較低者為計算訴訟標的價額之基準。然本件抗告人所提起第三人異議之訴聲明第1、2項部分，原裁定並未就執行債權額及執行標的物之價值為何，加以調查及說明，如何得知訴訟標的之價額已非無疑。而抗告人就聲明第3 項請求確認兩造間債權、債務關係間不存在部分，抗告人該項聲明並未具體確定，究竟確認兩造間何債權、債務關係？確認不存在之數額為何？是否確以抗告人所提出之債權憑證所表彰之債權？或另有其他債權？為其訴訟標的，均屬不明。原法院未予闡明前，逕以債權憑證上所載債權原本新臺幣（下同）2,015,307元，計算出利息4,453,986元、違約金10 ,020,217元，合計16,489,510元（原法院卷第29頁），而據以核定訴訟標的價額並命補繳裁判費，即有未合。本件抗告人於原審訴之聲明尚待調查，並有行使闡明權，命當事人敘明、補充之必要，自應由原法院予以調查、闡明，以維護當事人之審級利益。抗告意旨求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　附表：項次 113年9月9日起訴狀訴之聲明（原法院卷第9頁） 1 臺灣雲林地方法院民國113年8月15日雲院仕113年度司執甲字第32192號強制執行事件，就原告即第三人〔按即抗告人，下2欄同〕所有坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（面積：744平方公尺。權利範圍：4分之1）所為查封及其他處分之強制執行程序應予撤銷。 2 臺灣雲林地方法院113年8月15日雲院仕113年度司執甲字第32192號囑託臺灣新北地方法院強113年度司執助字第7204號強制執行事件，就原告即第三人所有設於三重中山郵局（設：新北市三重區新北大道一段17號）之存款債權所為禁止收取及其他處分之強制執行程序應予撤銷。 3 確認原告與被告（即相對人）間債權債務關係不存在，原告並非被告之債務人。

2024-12-11

TNHV-113-重抗-37-20241211-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

第三人異議之訴等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第41號抗告人吳世璿上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間第三人異議之訴等事件，對於中華民國113年9月26日臺灣雲林地方法院裁定 (113年度重訴字第75號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持記載伊為被告之前案臺灣臺北地方法院93年度訴字第1417號確定判決（下稱前案判決），暨以該判決為執行名義換發改制前臺灣板橋地方法院民國93年9 月1日板院通93年度執辰字第27410號債權憑證（下稱系爭債權憑證），聲請對伊為執行程序。惟執行法院已於111年1月 26日塗銷伊為系爭債權憑證債務人之記載，伊與相對人已無債務關係，爰提起訴訟，為如附表所示之聲明。伊起訴後始知因前案確定判決暨確定證明書未將伊為被告部分塗銷，使伊在執行程序究屬第三人或債務人身分陷於不明，有侵害伊私法上地位之危險，而得以確認判決除去，故追加請求確認前案判決及證明書無效之訴。乃原法院未加闡明，即以對確定判決不得提起確認之訴為由，否准伊為追加之訴，尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，由原法院另為適當之處置等語。　二、按法院之通知，其內容如足認係法院對於有關訴訟事件或非訟事件之意思表示者，其性質即與裁定無異，當事人得對之提起抗告。本件抗告人於原法院提起追加之訴，原法院以11 3年9月26日雲院仕民善113年度重訴字第75號函，通知抗告人所請礙難准許，其內容為原法院駁回抗告人追加起訴之意思表示，核其性質與裁定無異，依上說明，抗告人得對之提起抗告，合先敘明。次按起訴有民事訴訟法第249條第1項各款之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可補正者，審判長應定期命補正。訴訟送達後，除有民事訴訟法第255條第1 項但書各款外，原告不得將原訴變更或追加他訴，此有民事訴訟法第249條第1項、第255條第1項可參。三、查抗告人於原法院提起訴訟，為如附表所示之聲明。起訴後追加請求「前案判決暨111年5月23日確定判決證明書無效」，其追加之理由係主張不甚礙相對人之防禦及訴訟之終結、請求之基礎事實相牽連等情（原法院卷第43至44頁）。而原法院以「因對法院確定判決，無法提起確認之訴」為由，而駁回抗告人前揭追加之訴。惟如前所述，起訴或追加是否合法應依民事訴訟法第249條第1項、第255條第1項規定為之，原裁定並未敘明抗告人之追加，有何違反起訴或追加規定之情形，即以前揭事由駁回抗告人之追加之訴，尚有未洽。抗告意旨求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　附表：項次 113年9月9日起訴狀訴之聲明（原法院卷第9頁） 1 臺灣雲林地方法院民國113年8月15日雲院仕113年度司執甲字第32192號強制執行事件，就原告即第三人〔按即抗告人，下2欄同〕所有坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（面積：744平方公尺。權利範圍：4分之1）所為查封及其他處分之強制執行程序應予撤銷。 2 臺灣雲林地方法院113年8月15日雲院仕113年度司執甲字第32192號囑託臺灣新北地方法院強113年度司執助字第7204號強制執行事件，就原告即第三人所有設於三重中山郵局（設：新北市三重區新北大道一段17號）之存款債權所為禁止收取及其他處分之強制執行程序應予撤銷。 3 確認原告與被告（即相對人）間債權債務關係不存在，原告並非被告之債務人。

2024-12-11

TNHV-113-重抗-41-20241211-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第78號抗告人 Mind ID Trading Pte Ltd. 法定代理人 Nusantara Suyono 代理人李志成律師相對人 Stay Right Co. 即居正行股份有限公司法定代理人蘇雄生代理人張湛律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113年5 月1日臺灣臺南地方法院所為裁定（113年度裁全字第14號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序事項：一、本件雖因抗告人係於新加坡設立之公司，而具有涉外因素，但定暫時狀態處分程序並未涉及實體爭執之審理，故有關該程序之判斷，按程序依法庭地法之原則，應以法院地即我國民事訴訟法定之，合先敘明。二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。故依同法第255條第1項第3款為擴張或減縮應受判決事項之聲明者，自無須經他造同意，即得為之。抗告程序得準用之，亦有同法第495條之1可參。抗告人於原法院其中原聲明請求：本案爭執之法律關係判決確定前，相對人應容忍抗告人取回如後所述之系爭貨物部分，嗣於本院減縮此項聲明，不再主張。依前開說明，自屬合法。貳、實體事項：　　　一、本件抗告意旨略以：伊為依新加坡法設立之公司法人，與第三人即我國籍法人廷鑫金屬股份有限公司（下稱廷鑫公司）於民國111年3月18日締結鋁錠回售交易契約（下稱系爭契約），由伊將約定之鋁錠分7期賣回廷鑫公司，惟因廷鑫公司遲延付款致交易未完成，尚有如原法院卷第17至18頁附表（下稱附表）所示共計1,925.047公噸之鋁錠（下稱系爭貨物），暫存於相對人設於臺南市○區○○段0000地號土地之安平港碼頭第五堆場及倉庫（下稱系爭倉庫）。伊與相對人固未簽立倉儲契約，惟相對人自111年4月起至112年4月，按月向伊請求支付租金，詎自同年5月起不再向伊開立租金發票，伊為確保系爭貨物所有權及狀態，多次函請相對人協助伊指定人員至系爭倉庫檢查系爭貨物，相對人以伊與廷鑫公司間尚有爭訟，目前無從提供協助或資訊為由拒卻。惟伊尚未對廷鑫公司就系爭貨物提起訴訟或聲請仲裁，相對人就伊關於系爭貨物所有人地位、與伊有無倉儲契約或收取倉儲費用關係等節，均予爭執或拒絕，足認伊就系爭貨物所有權有防止發生重大之損害或避免急迫危險之必要，有定暫時狀態處分之原因，爰依民事訴訟法第538條規定，願供擔保聲請准為定暫時狀態之處分，乃原法院以伊未盡釋明為由而予駁回，尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准於本案爭執之法律關係判決確定前，願供擔保，請求禁止相對人就系爭貨物為移轉、抵押、出租或以任何形式之一切處分行為等語。二、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538 條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定，應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。又所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。三、經查： (一)抗告人主張其與廷鑫公司間成立回購交易契約，且與相對人就系爭貨物成立寄託契約，為確保存放在相對人系爭倉庫內之系爭貨物不受侵害，並確保系爭貨物狀態及數量，多次發函相對人協助檢查系爭貨物，相對人均未予以置理等情，業據其提出回購交易契約(含中譯文)、系爭貨物明細表、電子郵件(含中譯文)、信函等件為證（原法院卷第17至32頁、第 73至99頁），堪認抗告人就兩造間存有爭執之法律關係，已為相當之釋明。 (二)抗告人就系爭貨物有定暫時狀態之必要性，固提出前揭證據及電子郵件、報價單、放貨確認單等（本院卷一第43至46頁、第95至97頁）為釋明。然查：１、觀諸抗告人提出之電子郵件、信函等內容，大抵為抗告人要求檢查系爭貨物，因相對人未予回應及配合，進而以郵件、信函方式通知相對人履行，並告知如未配合將提起訴訟等語，核屬抗告人認其對於系爭貨物有所有權，並依此行使權利，要求相對人配合檢查之情形，尚無法遽此認定相對人如配合檢查即可防止重大之損害或急迫之危險或有其他相類之情形發生。２、何況，相對人抗辯系爭貨物並未存放在系爭倉庫內，因抗告人與廷鑫公司間之交易並非採取存放系爭貨物於系爭倉庫之模式，僅於抗告人與廷鑫公司交易時，將交易之貨物運至自由貿易完稅區，俟相對人確認貨物、文件及抗告人確實收取貨款無誤後，始放貨予廷鑫公司，其僅收取物流文件處理費等情（本院卷一第102頁）。查抗告人雖主張廷鑫公司與相對人間有寄託契約，嗣將寄託契約讓與抗告人云云。惟並無證據足以釋明廷鑫公司與相對人間確有寄託契約及廷鑫公司將寄託契約讓與抗告人之情形（本院卷二第37至38頁）。且依抗告人提出之報價單，其中記載之金額僅新臺幣（下同） 840元，有報價單可參（本院卷一第45頁），然觀諸報價單之數次金額皆為840元（本院卷一第46頁），而交易之鋁錠數量從100.065mt至598.660mt不等，但金額仍為840元，足見並非以鋁錠存放數量計價。且如依抗告人之主張係存放1 千多公噸之鋁錠，但收取之費用僅840元，亦不合理，故相對人抗辯前揭報價表係指按次收取物流文件處理費，應為可採。抗告人雖另主張報價單上有「Rental」字樣，係指承租云云（本院卷二第45頁），惟僅其中日期2022/4/1之該筆有「Rental」字樣記載（本院卷一第46頁），然如依抗告人之主張，係指寄存貨物之價格，則數量不同，價格理應會不同，但該欄之記載與其他未記載「Rental」字樣之費用仍相同為840元，抗告人之主張自非可採。抗告人雖另主張相對人曾出具存放系爭貨物之單據（原法院卷第17頁），且相對人之書狀提及系爭貨物存放於系爭倉庫（本院卷一第75頁），已構成自認，可釋明就系爭貨物有寄託關係云云。相對人則抗辯該單據僅是數量之文件，其性質為通知處理之情形，不能證明兩造間有寄託之關係（本院卷二第37頁）；另其書狀之記載並非自認等情（本院卷二第50至51頁）。查系爭貨物之單據（原法院卷第17頁）其上雖有記載兩造，惟並未載明兩造之間有寄託關係或廷鑫公司曾將寄託契約讓與抗告人。而依相對人書狀之記載（本院卷一第75頁）觀之，其上第一項雖記載「抗告人與廷鑫公司協議共同存放於相對人公司安平港自由貿易港5號之保稅貨」等語，惟相對人之書狀縱提及抗告人與廷鑫公司間有為該等存放之協議，然協議係存在抗告人與廷鑫公司之間，並不等同於抗告人或廷鑫公司與相對人間即有寄託關係，何況相對人於該書狀第三項亦否認與抗告人間有簽立相關倉儲契約等語，足見相對人並未以該書狀為自認；抗告人雖另主張相對人提出之貨權證明書（hold ing certificate，本院卷一第77頁、卷二第93頁）與前揭書狀一併構成自認云云（本院卷二第82至84頁），惟相對人抗辯該貨權證明書係廷鑫公司所出具供擔保之用（本院卷二第50頁），亦難認為相對人有為自認之意。故抗告人主張相對人自認系爭貨物寄存於系爭倉庫云云，並非可採。且依前揭說明，相對人係逐筆收取物流文件處理費，而抗告人從未付費，亦為抗告人所不爭執（本院卷二第46頁）。故抗告人並無證據足以釋明廷鑫公司與相對人間確有寄託契約及廷鑫公司將該寄託契約之權利讓與抗告人之情形，且亦無法提出其曾付寄託費用予相對人之證據，尚難認抗告人所主張系爭貨物寄託於相對人之系爭倉庫為可採。綜上，抗告人並無法釋明系爭貨物存放於相對人之系爭倉庫，則抗告人聲請就系爭貨物定暫時狀態，禁止相對人就系爭貨物為移轉、抵押、出租或以任何形式之一切處分行為云云，自屬無據。 (三)抗告人既未能釋明系爭貨物存放於相對人之系爭倉庫，本件自無准抗告人聲請定暫時狀態處分之必要。原裁定駁回抗告人定暫時狀態處分之聲請，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定為不當，求為廢棄改判，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-09

TNHV-113-抗-78-20241209-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認優先承買權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上易字第132號抗告人兼異議人陳戊興上列抗告人兼異議人因與相對人林素霞間請求確認優先購買權存在等事件，對於中華民國113年9月30日本院所為判決(113年度上易字第132號)，提起抗告及異議，本院裁定如下：　　主　文抗告及異議均駁回。抗告及異議訴訟費用由抗告人兼異議人負擔。　　理　由一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴至第三審法院。民事訴訟法第466條第1項定有明文。司法院依前開法條第3 項規定，於民國91年1月29日以（91）院台廳民一字第03075 號函將上開上訴第三審之利益額數，提高為150萬元。次按　　抗告乃對於法院裁定聲明不服之救濟方法；而異議係對訴訟程序規定之違背或對於法院裁定聲明不服之救濟方法，亦有民事訴訟法第482條前段、第197、484、485條規定可參。準此，若對判決提起抗告或異議，其抗告或異議自不合法，依同法第484條第2項、第485條第2項、第495條之1第1項準用第444條第1項前段之規定，應以裁定駁回之。二、查抗告人兼異議人（下稱抗告人）對相對人提起確認優先承買權存在事件，經臺灣臺南地方法院112年度訴字第813號民事判決駁回其訴，抗告人不服提起上訴，本院以113年度上易字第132號判決駁回其上訴，並於113年10月14日送達判決正本與抗告人。抗告人以同年10月18日聲請狀，記載伊對本院上開判決提起「異議（抗告）」等情，有本院卷可參。惟上開事件之訴訟標的價額經核定為1,267,590元，屬不得上訴第三審之訴訟事件，依前開說明，本院所為前開判決，依法不得上訴而確定。且本院上開判決並非裁定，依首揭規定，自不得以抗告或異議為聲明不服之方法，抗告人對之提起抗告及異議，均不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告及異議均不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬

2024-12-02

TNHV-113-上易-132-20241202-2

上

臺灣高等法院臺南分院

返還借名登記土地

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度上字第333號上訴人即附帶被上訴人吳文龍訴訟代理人洪茂松律師上訴人即附帶被上訴人吳文虎吳文豹黃吳素娥吳素秋金華人(即吳素琴之承受訴訟人) 金華嬋(即吳素琴之承受訴訟人) 吳素蕙吳淑美上九人共同訴訟代理人傅金圳律師被上訴人即附帶上訴人吳仁湘吳仁健吳仁彬吳仁博吳碧環吳麗雪吳貴悅上七人共同訴訟代理人許坤立律師複代理人張思瀚律師上列當事人間請求返還借名登記土地事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月6日下午2時30分在本院第五法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第四庭審判長法官翁金緞法官林福來法官黃義成上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官蔡孟芬

2024-11-28

TNHV-111-上-333-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第326號上訴人賴志揚訴訟代理人林世勳律師複代理人蔡長勛律師被上訴人賴志賢上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年10月30日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第647號 )，提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查上訴人於原審起訴時，請求如後所述系爭房地權利範圍 3分之1為移轉登記，同時聲請訴訟救助，經原審准予訴訟救助，惟有關訴訟標的之價額部分並未核定。上訴人主張應依系爭房地附近之時價登錄資料為核定，被上訴人則抗辯應以系爭房地之公告現值及課稅現值為核定。衡諸首揭法條規定之內容，係以交易價額為準，如有實價登錄資料參考，較能得知起訴時之交易價額，故以上訴人之主張為可採。而依上訴人提出於民國111年12月23日起訴前後系爭房地附近之3棟相近條件建物，即生活圈均屬臺南市○○區○○街，而與系爭房地〔屋齡47年，總面積90.48平方公尺，坪數約27.37坪（90. 48平方公尺／3.3058=27.37坪，小數點2位數以下四捨五入，下同)〕類似屋齡及坪數，即屋齡分別為43年、43年及42年，總面積分別為27.35坪、27.29坪、27坪等3棟建物之實價登錄價格為參考，即分別為新臺幣（下同）785萬元[每坪單價 28.7萬元(785萬元/27.35坪=28.7萬元 ]、1,250萬元[每坪單價45.8萬元(1,250萬元/27.29坪=45.8萬元]及720萬元[每坪單價26.67萬元(720萬元/27坪=26.67萬元]，爰採前揭3建物平均價格計算，每坪約為33萬7,233元〔(28.7萬元+45.8萬元+26.67萬元)÷3=33萬7,233元〕，故系爭房地合理之推估價格為923萬0,067元（337,233元×27.37坪=9,230,067元），而上訴人請求移轉系爭房地所有權應有部分3分之1，故本件訴訟標的價額核定為307萬6,689元（9,230,067元／3=3,076, 689元)，先予敘明。貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人為伊三弟，坐落臺南市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）及其上同段000建號建物（門牌號碼同市區○○街0號，下稱系爭房屋；合稱系爭房地）原為兩造先父訴外人賴國正所有，由兩造及訴外人即伊二弟賴志錕各按所有權應有部分3分之1共同繼承。嗣因訴外人即兩造之母王蘭投資失利，先以門牌號碼臺中市○區○○○路00號房屋及基地（下合稱00號房屋），由伊為連帶保證人，向訴外人合作金庫商業銀行南臺中分行（下稱合庫南臺中分行）抵押貸款750萬元；再以王蘭個人名義邀同被上訴人為連帶保證人，向同分行辦理信用貸款130萬元。90年間因王蘭債務問題，為免系爭房地遭查封，由兩造與王蘭、賴志錕共同約定，由王蘭籌款還清該130萬元貸款，再將系爭房地借名登記於被上訴人名下；伊與賴志錕遂於91年9月16日各將名下系爭房地所有權應有部分3分之1借名登記於被上訴人名下，且未曾收受買賣價金或同意以代償債務抵充價金。經伊於111 年9月30日調解中表示終止兩造間借名登記關係，並以起訴狀繕本送達再為終止之表示，爰類推適用民法第541條第2項、依第767條第1項前段、第179條等規定，擇一求為命被上訴人移轉系爭房地所有權應有部分3分之1予伊之判決。原審為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭房地所有權應有部分3分之1移轉登記予伊。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭房地固為兩造與賴志錕平均繼承，嗣3 人於85年間以系爭房地向臺灣土地銀行共同為抵押借款150 萬元，上訴人至91年未曾繳息，另欠卡債數十萬元，乃商由伊代償渠卡債、一部貸款，並將渠抵押借款中分擔額50萬元由伊承擔，上訴人則移轉登記系爭房地所有權應有部分3分之1予伊，係有對價之買賣關係，並非借名登記。而系爭房地91年間市價約250萬元，上訴人持分價額約85萬元；伊承擔上訴人50萬元抵押借款、清償60至70萬元卡債暨信貸，已逾其持分價額。上訴人主張兩造間就系爭房地有借名登記關係，未盡舉證，自屬無據等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實： (一)系爭房地所有權全部原屬兩造之父賴國正所有，其於75年間死亡而由兩造及賴志錕繼承，各按所有權應有部分3分之1分別共有。嗣於91年9月16日以買賣為原因，將上訴人及賴志錕原應有部分，全部登記為被上訴人所有。系爭房地所有權現全部登記於被上訴人名下。 (二)王蘭於89年10月2日邀同上訴人為連帶保證人，向改制前臺灣省合作金庫南臺中支庫（即今合庫南臺中分行），以00號房屋為抵押借款750萬元；王蘭嗣於90年1月18日另邀同被上訴人為連帶保證人，向同支庫為個人信用貸款130萬元。 (三)被上訴人前與上訴人於97年12月5日簽立房屋租賃契約書，記載出租人為被上訴人、承租人為上訴人，租賃標的物記載為系爭房屋1樓加蓋房間，租期自98年1月1日起至99年12月3 1日共2年，如原審訴字卷第195至205頁所示。 (四)上訴人曾獨自經營元凱電腦工作室，址設系爭房屋，其內現況如原審訴字卷第141頁照片所示。惟系爭房屋現由王蘭及賴志錕實際居住使用。 (五)上訴人提出原證7之111年9月7日錄影及譯文、原證8之111年 8月29日對話錄影及譯文（原審南司調字卷第91至97頁)；及被上訴人提出之112年2月7日、112年3月3日錄音檔譯文（原審訴字卷第127至129、131至133頁），形式均為真正。 (六)上訴人於本件起訴狀記載終止兩造間借名登記關係之意思，並於112年2月7日送達被上訴人。四、上訴人主張其將系爭房地所有權應有部分3分之1借名登記在被上訴人名下，終止借名登記關係，請求被上訴人返還。惟為被上訴人所否認，並以上情置辯。是兩造間就系爭房地所有權應有部分3分之1有無借名登記關係？上訴人類推適用民法第541條第2項、依第767條第1項前段、第179條規定，請求將系爭房地所有權應有部分3分之1移轉登記為上訴人所有，有無理由，為本件應審究之爭點。爰分述如下： (一)上訴人未能證明其對於系爭房地所有權應有部分3分之1借名登記予被上訴人：１、按所謂借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約；主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任。２、查系爭房地所有權全部原屬兩造之父賴國正所有，賴國正於7 5年間死亡而由兩造及賴志錕繼承，各按所有權應有部分3分之1分別共有。嗣於91年9月16日以買賣為原因，上訴人及賴志錕原應有部分，全部移轉登記為被上訴人所有，系爭房地所有權現全部登記於被上訴人名下等情，有系爭房地買賣所有權移轉契約書可稽（本院卷第79頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈠）。上訴人主張就系爭房地所有權應有部分3 分之1有借名登記關係，自應由上訴人負舉證責任。３、上訴人主張兩造間就系爭房地有借名登記云云，並以證人王蘭、賴志錕之證述、系爭房地房屋稅、地價稅繳款書、水電費繳納資料、系爭房地週邊房地交易資料、錄音譯文等件為證，經查：　 (１)上訴人主張王蘭因投資失利，以00號房屋設定抵押，並由上訴人擔任連帶保證人，被上訴人擔任王蘭個人信用貸款130 萬元之連帶保證人。兩造與王蘭、賴志錕為避免系爭房地遭查封扣押，於90年間在臺中家中共同約定，由王蘭向親友借款並償還130萬元之信用貸款債務，先免除被上訴人之保證責任後，再將系爭房地借名登記於被上訴人名下云云，固提出錄音譯文為證。然觀諸錄音譯文（原審調字卷第91至第95 頁），乃王蘭與被上訴人爭執當時為何要將系爭房地移轉登記予被上訴人及系爭房地設定貸款之緣由，其中被上訴人並無任何承認其與上訴人間就系爭房地為借名登記之言語，故上開譯文無從證明兩造間有借名登記之關係存在。另證人王蘭雖證述：當時在臺中的房屋即00號房屋被拍賣，伊當時擔心影響到系爭房地，所以要被上訴人自己拿所有權狀，將原本為兩造及賴志錕共有，過戶改為被上訴人單獨所有。當時被上訴人擔任00號房屋之130萬元連帶保證人，伊怕連累被上訴人，故向弟弟借錢向銀行償還130萬元，以塗銷被上訴人之連帶保證人地位，後來換上訴人擔任00號房屋之連帶保證人等語（原審卷第228頁、第231至232頁）。惟證人王蘭此項證述，亦僅係系爭房地過戶登記之過程，惟過戶登記之原因有多端，尚難僅憑王蘭之此項證述，即足以證明兩造間有借名登記關係。 (２)證人賴志錕於原審證稱：系爭房地原本登記在伊、上訴人及被上訴人名下，後來登記在伊弟弟即被上訴人名下。當時因為26號房屋向銀行貸款，後來貸款有還給銀行。上訴人怕臺南的土地及房子被追討，所以就過戶給被上訴人。伊知道90 年、91年的時候，王蘭向被上訴人說因為上訴人積欠很多卡債及銀行的錢，要被上訴人幫忙上訴人還債此事，但是不知道細節等語（原審卷第222頁、第225頁）。復參酌系爭房地乃於91年9月16日以買賣為原因，由上訴人及賴志錕各將所有權應有部分3分之1移轉登記予被上訴人，有異動索引查詢資料附卷可查（原審卷第21頁至第24頁）；證人王蘭證稱：上訴人於90幾年積欠卡債，除了伊幫忙還之外，被上訴人也有幫忙還了6、70萬元的卡債等語（原審卷第228頁）。堪認上訴人於90、91年間，因擔心自身積欠卡債甚鉅，恐系爭房地遭拍賣，故請被上訴人代其償還卡債，而將系爭房地登記予被上訴人。王蘭復證稱:系爭房地以前原係其繳貸款，後來工廠賣掉後沒有收入，係被上訴人在繳納，因為上訴人修理電腦、賴志錕當守衛，沒有辦法繳納貸款等語（原審卷第 227、228頁）。證人賴志錕亦證稱其未繳過系爭房地之貸款等語（原審卷第222頁）。從而，被上訴人抗辯，上訴人於9 0、91年間因積欠卡債，要求其代為清償卡債，且上訴人應分擔系爭房地貸款50萬元及利息部分，亦由被上訴人代為償還，而將系爭房地所有權應有部分3分之1賣予被上訴人一節，應為可採。 (３)上訴人另主張系爭房地之房屋、土地賦稅及水電費用係由其與王蘭共同繳納，故系爭房地仍由其及王蘭為管理、使用、收益，其仍為系爭房地之實際使用人云云。惟證人王蘭證稱：上訴人結婚前有住在系爭房地，結婚後，就已經搬出去住，現在一個人住外面，做外送業務等語（原審卷第231頁）；證人賴志錕證稱：上訴人以前於系爭房地開工作室修理電腦，但因證人王蘭與上訴人之妻子不合，上訴人婚後便搬出去住，有些客戶會拿來我們家修理電腦，我們會通知上訴人來家裡把客戶的電腦拿回租屋處修理等語（原審卷第224頁）。足見，上訴人於結婚後已搬離系爭房地，僅偶爾至系爭房地拿取電腦至其租屋處修理。故上訴人對於系爭房地並無管理、使用、收益之情況。另證人王蘭證稱：系爭房地地價稅、房屋稅均由其繳納等語（原審卷第228頁），故尚難僅憑上訴人提出111年房屋稅繳款書、110年地價稅繳款書（原審調字卷第37頁、第39頁），逕行推認系爭房地歷年地價稅、房屋稅均由上訴人所繳納。而上訴人主張房地所有權狀均由王蘭所保管云云，亦無從證明兩造間就系爭房地所有權應有部分3分之1有何借名登記關係。至上訴人雖主張其繳納系爭房地水電費部分，並提出其以一卡通MONEY綁定系爭房地水電費及繳納水電費之收據為證云云（原審調字卷第49頁至第89頁）。然系爭房地現由王蘭及賴志錕居住，上訴人身為王蘭之子、賴志錕之兄，為渠等繳納水電費，亦屬事理之常，尚難以上訴人於110年、111年曾繳納系爭房地之水電費，即得以推論系爭房地現為上訴人使用。何況，兩造間曾於97 年間訂立租約，就系爭房屋約定租期自98年1月1日至99年12 月31日，其中第1條載明系爭房屋係屬被上訴人所有等情，亦有房屋租賃契約書可參（原審卷第195至205頁）。足見，上訴人就系爭房地仍須透過租賃關係而使用，上訴人主張其仍為系爭房地之實際使用人云云，自非可採。 (４)上訴人另主張依系爭房地週邊房地交易資料，可推知系爭房地在91年間之市價約為4,753,378元，故系爭房地所有權應有部分3分之1價值約為1,584,460元，非被上訴人抗辯之承擔債務110萬云云，並提出臺南市不動產交易實價查詢服務網資訊及房地產指數等件為證（原審訴字卷第93至103頁）。惟此部分僅係基於系爭房地週邊房地交易資料之推測，尚不能即為證明兩造間就系爭房地之實際交易價格為何，上訴人此部分主張尚非可採。上訴人復主張依國稅局之查核，系爭房地係為贈與，並無對價關係云云，並提出贈與稅免稅證明為證（本院卷第119至121頁）。惟依遺產及贈與稅法第5 條第6款之規定，二親等以內親屬間財產之買賣以贈與論，足見課稅資料係課稅機關本於稅法之規定而為，尚難以課稅資料逕行作為兩造間有無對價關係之證明，且亦難以證明有上訴人所主張之借名登記關係。上訴人另主張被上訴人並不爭執就系爭房地有借名登記關係，且提及移轉為共有可能涉及稅金之負擔，兩造間就系爭房地應有借名登記關係云云，並提出兩造間之對話譯文為證（本院卷第123至155頁）。惟從兩造間上開對話譯文觀之，被上訴人從未承認兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，而對話間雖提及增值稅、上訴人尚欠6、70萬、歸還後上訴人可能將系爭房地拿去貸款等內容，惟此等對話內容僅能證明兩造間有該等對話，且被上訴人多為質疑之語句，尚難以該對話即推論兩造間就系爭房地所有權應有部分3分之1有借名登記關係。 (５)綜上各情以觀，上訴人所舉證人王蘭、賴志錕之證述、系爭房地房屋稅、地價稅繳款書、水電費繳納資料、系爭房地週邊房地交易資料、錄音譯文等件，均不足以證明兩造間就系爭房地所有權應有部分3分之1有借名登記關係，應堪認定。 (二)上訴人類推適用民法第541條第2項、依第767條第1項前段、第179條規定，請求將系爭房地所有權應有部分3分之1移轉登記為上訴人所有，並無理由：　　按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第541條第2項、依第767條第1項前段、第179條固分別定有明文。惟如前所述，上訴人既無法證明兩造間就系爭房地所有權應有部分3分之1有借名登記關係，亦無從證明上訴人就系爭房地尚有所有權應有部分3分之1，或被上訴人有何不當得利之情形，上訴人依前揭規定請求將系爭房地所有權應有部分3分之1移轉登記為上訴人所有，自屬無據。五、綜上所述，上訴人主張兩造間就系爭房地所有權應有部分3 分之1有借名登記關係，而借名登記關係業已終止，類推適用民法第541條第2項、依第767條第1項前段、第179條規定，請求被上訴人將系爭房地所有權應有部分3分之1移轉登記予上訴人，核屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-28

TNHV-112-上易-326-20241128-1