Know99判決書

搜尋結果：蔡宜婕

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1184號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡柏晏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第928號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1182號），認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡柏晏施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由壹、程序部分　　觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告簡柏晏前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第39號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月21日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2438號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書在卷可查。依上述規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，是檢察官依法予以追訴，自屬合法。貳、實體部分一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1行「警詢及」刪除，證據部分補充「被告簡柏晏於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　2.犯罪態樣：　　被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡科刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，實非可取；惟考量被告犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並念及被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其智識程度、生活狀況及前有數次因施用毒品案件，經法院判刑確定之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第928號　　被　　　告　簡柏晏　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡柏晏前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以111年度毒聲字第39號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年4月21日釋放，並經本署檢察官於111年4月22日以110年度毒偵字第2438號為不起訴處分確定，仍於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之113年3 月31日18時許，在臺北市○○區○○路　　000巷00號住處附近公園車上，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因簡柏晏為受保護管束人而於113年4月2日前往本署觀護人接受採尿檢驗，檢驗結果為甲基安非他命呈陽性反應，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡柏晏於警詢及偵訊中坦承不諱，且採集被告尿液送檢驗，檢驗結果甲基安非他命呈陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000）、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、本署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表、財團法人生物技術開發中心盲績效監測檢體檢驗結果回報及正確性評估表等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告前因施用毒品案件，經送強制戒治執行完畢釋放後，復於3年內再犯施用毒品案件，此有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份等附卷可稽，足見前所實施之觀察勒戒程序未能收到戒絕毒癮之實效，揆諸前揭規定，被告本件施用第二級毒品之犯行，應依法追訴處罰。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌。被告為施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應分別為高度之施用行為所吸收，請不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-16

SLDM-113-審簡-1184-20241016-1

審訴緝

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳芃毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 7 年度毒偵字第946 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：如附件。二、按刑事訴訟法第303 條第1 款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。又同條規範起訴程序違背規定之情形，第1 款係概括規定，其餘為列舉規定，其中第3 款、第5 款有屬檢察官「起訴後」始發生情事變更事由，致法院不能為實體判決之情形。基於相同解釋，第1 款「起訴之程序違背規定」　　，無須侷限於起訴時為斷，因起訴後始發生之情事變更事由　　，致法院不能為實體上之審理及實體判決者，亦屬之。而此情事變更，自包括因法律修正而致追訴條件變更之情形（最高法院刑事大法庭109 年度台抗大字第1771號裁定意旨參照　　）。三、次按毒品危害防制條例已於109 年1 月15日修正公布，並自同年7 月15日施行，修正後該條例第20條第3 項將觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年後」再犯第10條規定者適用觀察、勒戒或強制戒治之規定，修正為「3 年後」；修正後同條例第23條第2 項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『3 年內』再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。又所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109 年度臺上大字第3826號裁定意旨參照）。另修正後同條例新增第35 條之1 第1 款、第2 款規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定處理。四、經查：　㈠被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第 2 項及第35條之1 規定均於109 年7 月15日施行；本案於 107 年5 月24日（即修正施行前）即已繫屬於本院，有臺灣士林地方檢察署107 年5 月24日甲○清偵德107 毒偵946 字第107 9024211號函之本院收文戳可參，並於新法修正施行後尚在審判中，是依前開毒品危害防制條例第35條之1 規定，本案應適用109 年7 月15日修正施行後之毒品危害防制條例規定處理。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以92年毒聲字第241 號裁定送強制戒治後，在93年1 月9 日因法律修正出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又被告本案被訴施用第一級毒品犯行距其前次強制戒治已逾3 年，揆諸前揭規定及說明，本案即應由檢察官依職權裁量是否再予觀察、勒戒及強制戒治，或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分　　。雖檢察官前依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，然依新修正之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴，檢察官逕行起訴，其起訴程序即已違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。五、又違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，因沒收新制施行後，沒收已非附屬於主刑之從刑　　，倘經判決公訴不受理，案內違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，仍得由檢察官視個案情節另依刑事訴訟法第455 條之34等規定聲請法院裁定單獨宣告沒收之，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蘇昌澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳天明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭又禎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附件：臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度毒偵字第946號　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷0號之0 　　　　　　　　　　　　○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣基隆地方法院裁定令入　　戒治處所施以強制戒治，於民國89年10月21日戒治期滿釋放　　。又於強制戒治執行完畢釋放後5年內，復因施用毒品案件　　，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴併聲請強制戒　　治，強制戒治部分，於93年1月9日因法律修正而終結戒治程　　序；刑責部分則由臺灣基隆地方法院以92年度易字第72號判　　決判處有期徒刑9月確定，於93年10月4日執行完畢。另因施　　用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以94年度訴字第781號判　　決處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以95年度上訴　　字第713號駁回確定，於96年6月16日執行完畢。復因施用毒　　品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第2539號判決　　處有期徒刑6月確定，於99年7月13日執行完畢。復因公共危　　險等案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審交易字第406號　　判決判處有期徒刑3月、4月，合併應執行有期徒刑5月確定　　，於101年2月10日易科罰金執行完畢。復因施用毒品案件，　　經臺灣桃園地方法院檢察署以105年度毒偵字第1209號提起　　公訴，現由臺灣桃園地方法院以105年度審訴字第715號審理　　中。詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，　　於107年4月5日13時許，在基隆市基隆火車站公共廁所內，　　以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因。嗣於107年4月　　5日14時50分許，在臺北市大同區市○○道0段000號臺北轉　　運站，為警當場在其名片夾內扣得第一級毒品海洛因1包（　　淨重0.2公克）及在隨身行李內扣得注射針筒2支（其中1支　　含有第一級毒品海洛因成分殘渣）等物，復採集其尿液送驗　　後，結果呈嗎啡、海洛因陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條：一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告乙○○於偵查中之自白被告坦承於上開時、地，以上開方式，施用第一級毒品海洛因之事實。二台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年4月24日濫用藥物檢驗報告（檢體編號119982號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號119982）、勘察採證同意書各1份被告於107年4月5日15時10分許為警採驗之尿液，經檢驗結果呈嗎啡、海洛因陽性反應，證明被告確有施用第一級毒品海洛因之事實。三臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、毒品案照片4張、交通部民用航空局航空醫務中心107年4月17日航藥鑑字第0000000號、0000000號毒品鑑定書2份佐證被告施用第一級毒品海洛因之全部犯罪事實。四全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份被告前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢5年內再犯施用毒品罪，經法院判決有罪確定執行完畢後，再犯本件施用毒品罪之事實。二、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之　　施用第一級毒品罪嫌。被告施用前後持有第一級毒品海洛因　　、含有第一級毒品海洛因成分殘渣之注射針筒1支之低度行　　為，為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論　　罪。再被告有如犯罪事實所載之徒刑宣告及執行完畢紀錄，　　此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯有　　期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，　　加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包、含有第一級毒　　品海洛因成分殘渣之注射針筒1支，請依同條例第18條第1項　　前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之注射針筒1支為被告　　所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定　　宣告沒收。三、依毒品危害防制條列第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　107　　年　　5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 107　　年　　5　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　宜　婕　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-16

SLDM-113-審訴緝-10-20241016-2

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士交簡字第693號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林家瑜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19695號），本院判決如下：　　主　　　文林家瑜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，酒後駕駛車輛上路並發生事故造成他人受傷，經警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.84毫克，應予非難，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均稱良好，暨被告教育程度為博士畢業，無業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林弘捷聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19695號　　被　　　告　林家瑜　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號16樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家瑜明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，自民國113年8月23日13時許起至同日 14時許止，在新北市○○區○○路0段000號16樓之2居所飲用高粱酒，竟未待體內之酒精濃度消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，自上開居所駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客貨車上路，嗣於同日19時24分許，行經新北市○○ 區○○路0段000號對面時，未注意車前狀況，而追撞前車由楊皓惇所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致楊皓惇受有後背挫傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴）。嗣經員警到場處理，並於同日19時54分許，對林家瑜施以吐氣酒精濃度測試結果，酒測值達每公升0.84毫克，始悉上情。二、案經新北市政府政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林家瑜於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人楊皓惇於警詢時指訴相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局交通違規移置保管車輛收據第四聯（存根聯）、車輛詳細資料報表、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及交通事故現場照片等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-10-15

SLEM-113-士交簡-693-20241015-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1169號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂彥廷（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1485 8號），因於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1774號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文呂彥廷犯傷害罪，共二罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂彥廷於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對告訴人郭修梅、郭修鳳2人所犯2次傷害罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯恐嚇取財罪經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，無故持鋁棒攻擊告訴人2人，致告訴人2 人受有傷害之犯罪手段及所生危害程度，復考量被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人2人達成調解或和解，亦未賠償渠等損害，或獲得渠等諒解之犯後態度，暨其自陳之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。四、至未扣案鋁製球棒，經被告供稱：是我所有，但已經丟掉了（見偵卷第119頁頁），亦尚無證據證明現仍存在，是考量上開球棒非僅能作為犯罪之用、在現實生活中取得甚易，再依比例原則審酌執行沒收追徵程序之成本、目的均衡性，足認縱予宣告沒收，對於預防將來犯罪之效果亦有限，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14858號　　被　　　告　呂彥廷　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂彥廷於民國113年5月22日21時10分許，駕駛其友人劉建國（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）車牌號碼000-0000號自用小客車，駛進位於臺北市內湖區新湖二路191巷內之TIMES 停車場，下車後，竟基於傷害犯意，持鋁棒攻擊郭修梅及郭修鳳，致郭修梅受有雙臀、下背、左手挫傷及雙臀鈍挫傷等傷害，而郭修鳳則受有腿部瘀傷等傷害。二、案經郭修梅及郭修鳳訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂彥廷於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人郭修梅、郭修鳳於警詢及偵訊中之證述及證人即同案被告劉建國於警詢及偵訊中之證述情節相符，復有告訴人郭修梅出具之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、告訴人郭修梅受傷照片、告訴人郭修鳳受傷照片及現場監視器翻拍照片等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告呂彥廷所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告分別傷害告訴人郭修梅、郭修鳳之犯行，核其時間先後有別、受害對象不同且行為客觀可分，應認係基於個別犯意所為，請予分論併罰。至被告供犯罪所用之鋁棒，為被告所有，此為被告於偵訊中所自陳，故請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、至告訴人郭修梅雖另稱於上開時、地遭被告持棍毆打之行為警告意味濃厚，且被告於毆打期間拉住告訴人郭修梅不讓其離開等行為，涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、同法第304條第1項強制罪嫌。經查，被告堅詞否認有何上開犯嫌，辯稱：伊不認識告訴人郭修梅、郭修鳳等人，係誤認告訴人郭修梅為與其有糾紛之不詳女子，行為前未確認身分等語。觀諸現場監視器畫面顯示，被告一見告訴人郭修梅即持棍毆打，期間未見有叫囂、警告等言詞行為，故難據認有恐嚇危害安全之主觀犯意，無從以恐嚇危害安全罪論處。至被告所涉強制罪嫌部分，觀諸現場現場監視器畫面，僅可見被告持棍追打告訴人郭修梅，而告訴人郭修梅遭攻擊即逃竄閃避，時間約莫15秒，期間未見明顯拉扯、壓制之行為，是亦難認被告有何阻撓告訴人郭修梅離去或行使身體行動自由權利之行為，自難以強制罪相繩被告。然前述部分若均成立犯罪，因與上揭起訴之部分，係屬裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分。至被告雖稱係誤認告訴人為與其有糾紛之不詳女子，其行為之客體與認識之客體雖有不符，惟主觀上之認知與實際發生之結果均係為傷害之目的，於法律上之評價並無不同，屬「等價之客體錯誤」，無礙其傷害故意之認定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-14

SLDM-113-審簡-1169-20241014-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1136號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許宇舜上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12150 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1729 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許宇舜犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄一最後1行關於「頭部之傷害」之記載，更正為「頭部挫傷之傷害」；另證據部分補充「被告許宇舜於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其友人與告訴人黃琮庭發生行車糾紛，不思控制自身情緒，理性協助友人解決紛爭，竟率爾持安全帽對告訴人施加暴力，致告訴人受有頭部挫傷之傷害，顯欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒，亦未為任何賠償，暨考量被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受之傷勢輕重，及被告自陳高中肄業之教育智識程度、未婚、無需扶養家人、案發時從事殯葬業、月收入約新臺幣6萬多元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告持以為本案犯行所使用之安全帽1頂，固為被告所有並供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，然考量安全帽係日常生活中常見之物品，且未扣案，如諭知沒收及追徵，顯需耗費相當司法執行成本，又其價值低微，對之沒收尚不具刑法上之重要性，是就被告所為本案犯行之情節、執行沒收所需之成本及沒收之實益綜合考量，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林弘捷提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12150號　　被　　　告　許宇舜　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許宇舜與陳鵬年（所涉妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分）係朋友關係。緣黃琮庭與陳鵬年於民國113年2月19日21時58 分許，在新北市汐止區新台五路2段與仁愛路口涵洞前因行車糾紛，而發生口角衝突。陳鵬年旋即電召許宇舜到場，然許宇舜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車到場後，竟基於傷害之犯意，手持安全帽朝黃琮庭之頭部揮擊，致黃琮庭受有頭部之傷害。　二、案經黃琮庭訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許宇舜於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃琮庭、證人即同案被告陳鵬年於警詢及偵訊中證述相符，並有汐止國泰綜合醫院診斷證明書1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-09

SLDM-113-審簡-1136-20241009-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第708號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何智偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18911號），本院判決如下：　　主　文何智偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告何智偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後騎車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍騎乘機車上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後騎車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林弘捷聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18911號　　被　　　告　何智偉　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何智偉明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，自民國113年8月19日8時30分，在新北市○○區○○○路000巷00弄0號公司飲用含有酒精成分之保力達B，竟未待體內之酒精濃度消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時許，自上開公司騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車上路，嗣於同日10時46分許，行經新北市○○區 ○○○路000號時，經警攔檢盤查，於同日10時53分許，對何智偉施以吐氣酒精濃度測試結果，酒測值達每公升0.54毫克，始悉上情。二、案經新北市政府政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何智偉於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據第一聯（收執聯）、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-10-08

SLEM-113-士交簡-708-20241008-1

士簡

士林簡易庭

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1284號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林達賢上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17277號），本院判決如下：　　主　文林達賢犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及被告辯解不可採之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告林達賢與告訴人林嘉華、李盈緯為父子、公媳之關係，彼此間具家庭暴力防治法第3條第3款、第5款之家庭成員關係。是核被告2次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告上開所為，均係屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，自該當於家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法恐嚇危害安全罪予以論罪，附此敘明。　（二）被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示時間，先後恐嚇告訴人林嘉華、李盈緯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人等相處間，本應互相尊重，僅因被告不滿告訴人等未能滿足被告之金錢需求，即以檢察官聲請簡易判決處刑書所示方式恫嚇告訴人等，使其等心生畏懼，所為確有不該，且被告犯後否認犯行，難認有何悔意；兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）及未與告訴人等和解，以賠償其等所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑及各諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林弘捷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17277號　　被　　　告　林達賢　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林達賢與林嘉華、李盈緯夫妻間具有父子、公媳之關係，故渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第5款之家庭成員關係。林達賢因向林嘉華借錢未果，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年4月15日23時19分許，撥打電話予林嘉華，於電話中稱：「要死大家一起死」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇林嘉華，使林嘉華心生畏懼，致生危害於安全。待林嘉華向林達賢表達沒錢可商借後，將電話轉由李盈緯接聽，李盈緯亦向林達賢表示沒錢後，林達賢復基於恐嚇危害安全之犯意，於電話中再度稱：「要死大家一起死」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇李盈緯，使李盈緯心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林嘉華、李盈緯訴由新北市政府政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林達賢固坦承其有於上開時間，以電話撥打予告訴人林嘉華、李盈緯稱「要死大家一起死」乙節，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊頂多是罵罵他們，沒有要恐嚇意思云云。經查： (一)上開被告坦認之事實，核與告訴人林嘉華、李盈緯於警詢時之指述相符，並有錄音譯文附卷可稽，已堪認定。 (二)按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之　　情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一　　切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方　　法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應　　包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依　　社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般　　觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認　　屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例、73年度台上字　　第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。是觀諸上開文字內容，以一般社會經驗法則客觀判斷，已足使一般受此通知者心生畏佈，被告上開所辯委無可採。從而，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告先後對告訴人林嘉華、李盈緯所犯恐嚇危害安全罪嫌間，時間先後有別、受害對象不同、被害法益自不相同且行為客觀可分，應認係基於個別犯意所為，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-07

SLEM-113-士簡-1284-20241007-1