Know99判決書

搜尋結果：蔡旻穎

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第146號聲請人即受刑人余志峰訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之指揮執行（114年度執字第47 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人余志峰（下稱異議人）接到臺灣橋頭地方檢察署114年執字第47號執行命令，以異議人歷年4犯酒駕案件，遽認不准聲請易刑，違反比例原則，程序上有瑕疵難認適法，有違憲法保障人權及訴訟權之宗旨。另異議人有不宜入監執行之個人特殊事由，如准易科罰金，無難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，本案程序及財量均有瑕疵，爰提出異議請求撤銷原處分等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、依臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準原則（供所屬各級檢察署遵循辦理）：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，此經以民國111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年 4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，並為本院職務上已知之事項。另凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須依法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第23條所定相關之條件，方符憲法第8條保障人身自由之意旨（司法院釋字第523號解釋意旨參照）。就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1222號裁定意旨參照）。法院就此應依職權審查，始符刑事訴訟法第2條所揭示之客觀性義務。四、經查：　㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以113年度交簡字第2044號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）15,000元，有期徒刑如易科罰金，以1,000元折算1日確定，於98年因酒駕案件，經臺灣高雄地方檢察署做成緩起訴處分，又分別於103、107各因酒駕案件，經臺灣高雄地方法院、本院判處有期徒刑3月、6月(併科罰金6,000元)確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。　㈡上開案件經移送橋頭地檢署執行後，經該署檢察官審查否准易科罰金及易服社會勞動，而於114年1月16日核發前揭執行命令傳喚受刑人應於同年2月18日至該署報到，並註明：歷年4犯酒駕，擬不准易科罰金及易服社會勞動，需發監執行，如有不服，得於庭期前向該署陳述意見，受刑人收受前揭執行命令後，即於114年1月24日具狀向橋頭地檢署陳述意見等情，業經本院調卷核閱無訛，足見檢察官雖非於決定指揮前通知受刑人執行指揮之方法及內容並聽取受刑人關於如何執行之意見，然傳喚日期與應到案執行時間相距近2月，受刑人仍有寬裕時間陳述意見及提出證據，實質上已充分給予受刑人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，檢察官所踐行之否准程序並無明顯瑕疵，堪認適法。　㈢揆諸前開說明，本院原則上僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。本案觀異議人之前科素行，可見異議人自98年間迄今已經4度違犯酒駕案件，並且異議人第1、3犯均酒駕肇事，此有臺灣高等法院異議人前案紀錄表、各案判決及處分書在卷可參。而執行檢察官以其酒駕4 犯，第1、3次均酒駕肇事，當知酒駕風險且於易科罰金執畢後仍再犯，顯見易刑處分已難收矯正亦難違執法秩序為由，不准異議人易科罰金，核無違背法令、事實認定錯誤等違誤，　㈣此外，判決是否准許易科罰金與地檢署執行上是否准許易科罰金本屬二事，制度上本就保留檢察官否准易刑之空間，加上酒駕三振條款於民間也存在一定知名度而能為一般人民所認識，並非何少見冷僻規定，何況異議人已酒駕四犯，更難諉為不知，本案難認有何突襲性處分之問題。另本案檢方已載明其認定不准易科罰金之理由如前所述，並非欠缺裁量，且且異議人屢犯酒駕案件，僅第1、2犯間相隔10餘年時間，其餘3次犯行相隔均約4至6年，此顯示異議人改過之情況不佳，而異議人又在酒駕時2度肇事，具有相當危險性。再任何常人偶然違犯犯罪，當終生引以為恥，時時警惕刻刻小心，遑論四犯酒駕犯罪，何況異議人近3次犯行展現出之態樣即即相隔約5年即再犯案，雖間格並非極短，但任何正常一般人也均不可能願意每隔約5年就要承擔一次異議人帶來之酒駕風險之情況，此一再犯頻率亦難認可為現代社會常情所接受或容忍，檢方認異議人無從再以易刑方式矯正實屬正，以此等事由認定准異議人易刑難收矯正之效，尚難認有裁量瑕疵。至於異議人雖提及可以接受酒癮治療而准易科罰金之方式處理本案，然此部分為檢察官裁量權之範圍，依照前開說明，本院原則上應尊重檢方之裁量。況若異議人果真有心改過戒酒，早在先前之酒駕犯行即該為之，異議人遲至酒駕四犯、面臨牢獄之災方想到要戒酒，反更可證對異議人而言酒駕也不過係繳納罰金即可解決之事，直到真正面臨徒刑之執行方能稍微撼動異議人，顯見檢方認為本案應執行徒刑為正當且必要，並未違反比例原則。　㈤此外異議人雖以其需要照顧父母為由主張其不適合執行，但　　若異議人果真如其所述，擔任照顧父母之重要角色，又豈敢一再酒駕危害自己之生命、玩弄他人的安全。異議人為實行酒駕行為，不顧照顧家庭之責任，也無視任何往來他人均可能肩負照顧家庭之責任，面臨牢獄之災時才又以照顧家庭為由要求易刑，如何使人信服，又如何期待國家在其有易刑難收矯正之效的狀況下允許其易刑，而將其家庭狀狀況轉嫁給未來不特定之人之用路安全承擔。至於異議人稱其時樂善好施，此與執行與否無關，況異議人所提之單據多為收到本案檢方執行通知後所開立，要如何證明異議人「平時」樂善好施也不無疑問。五、綜上所述，本件執行檢察官已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、濫用裁量權之情事。就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後認檢察官執行之指揮並無違法或不當，是受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-31

CTDM-114-聲-146-20250331-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭子澔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第1534號），本院認不應以簡易判決處刑（114年度桃交簡字第133號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告調解成立並具狀撤回告訴，是依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TYDM-114-交易-94-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第700號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人江金財上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第400號），本院裁定如下：　　主　文江金財犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年柒月。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第 1項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款亦有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨足參。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、75年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，本案受刑人江金財因違反毒品危害防制條例等案件，分別經判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號3、4均係不得易科罰金之罪，其餘俱屬得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲受刑人具狀向聲請人請求就附表所示之罪併定應執行刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表可佐，而聲請人以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，併衡酌附表所示各罪之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機、犯罪時間之間隔及受刑人之意見等，爰裁定其應執行之有期徒刑如主文所示。另附表部分之刑，雖已執行完畢，然參諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TYDM-114-聲-700-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第956號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張殷瑱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第702號），本院裁定如下：　　主　文張殷瑱犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本案受刑人張殷瑱因犯詐欺等案件，分別經判處如附表所示之罪刑（除聲請書附表編號1至4所示「偵查（自訴）機關年度案號」欄所載「16169」均應更正為「46169」外，其餘均引用聲請書附表），並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，併衡酌附表所示之罪之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機、犯罪時間之間隔及受刑人之意見等情，爰裁定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TYDM-114-聲-956-20250331-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原交簡字第27號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳夢婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6575號），本院判決如下：　　主　文乙○○汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除將聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「BQK-21 06號自用小貨車」更正為「BQK-2106號自用小客車」、「車牌號碼000-0000號自用小客貨車」更正為「車牌號碼000-00 00號自用小客車」，並增列「車號查詢車籍資料」、「證號查詢汽車駕駛人資料」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條1項第1 款定有明文，此規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人從事駕駛汽車之特定行為，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　⒉汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。查本案事發時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而肇事，其就本案事故之發生已有過失，且其未領有駕駛執照，自該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照犯過失傷害罪。　㈡加重其刑：　　本院審酌駕駛動力交通工具上路，若未領有駕駛執照，實難期待駕駛人具備基本之駕駛知識與技能，而前述行車前應行遵守及注意之事項，亦屬考領駕照所需具備之法規知識，被告未考領駕照即貿然駕車上路，實際上確實釀成本案事故，損及被害人權益，是參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重被告之刑。　㈢減輕事由：　　被告於肇事後留在現場，並向到場之處理員警坦承肇事乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段、第71條第1項規定先加後減之。　㈣量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟無照駕駛動力交通工具，且行駛於車流快速之國道，卻未小心謹慎、遵守交通規則，因而肇致本案事故，所為實值非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、駕駛動力交通工具之種類、疏失程度、被害人所受驚嚇、傷勢及事發迄今均未主動賠償被害人損害等情，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不　　依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條　　　　　　　　　　　　　　　　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6575號　　被　　　告　乙○○　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知未領有汽車駕駛執照，仍於民國113年5月25日上午 5時12分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿國道1號公路由南往北行駛，行經桃園市○鎮區○道0號公路北向63.5公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且與前車之間應保持安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，自後撞擊其同向前方由黃○平（姓名詳卷）所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車並搭載廖○鈴（姓名詳卷）及兒童黃 ○祐（000年0月生，姓名年籍詳卷，由其母廖○鈴以法定代理人身分獨立提起告訴），致黃○平受有左胸挫傷之傷害，廖○ 鈴受有左側第9至11肋骨骨折、顏面挫傷及四肢多處擦挫傷等傷害，黃○祐則受有頭部擦挫傷合併嘔吐、疑似腦震盪及腹部挫傷等傷害。嗣乙○○於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經黃○平、廖○鈴訴由國道公路警察局第一公路警察大隊函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經本署傳喚未到庭，惟其於警詢時就其因疲勞駕駛，致不慎追撞告訴人黃○平所駕駛上開車輛等情坦承不諱，核與告訴人黃○平、廖○鈴於警詢及偵查中指訴情節相符，復經本署勘驗裝設於告訴人黃○平車後之行車紀錄器確認無訛，並有本署勘驗筆錄、警員出具之職務報告、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、桃園市政府舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、聯新國際醫院診斷證明書4份、行車紀錄器光碟1片及現場照片共8張等附卷可稽；按汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查本件被告未注意上情，未與前車保持隨時可以煞停之距離，致追撞行駛在其前方之告訴人黃○平駕駛上開車輛，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人黃○平、廖○鈴及被害人黃○祐因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人2人及被害人所受傷害間顯有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、查被告未領有汽車駕駛執照乙節，業據被告於警詢時所自承，並有道路交通事故調查報告表㈡1份在卷可考，則核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，考量是否加重其刑至2分之1。被告一行為致3人受傷，觸犯同一數罪名，為想像競合，請從一重處斷。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告上開加重及減輕事由，並請依刑法第 71條第1項予以先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲 ○ ○　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2025-03-31

TYDM-114-壢原交簡-27-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還贓證物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第741號聲請人即被告劉士齊上列聲請人因偽證等案件，聲請發還贓證物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125 號裁定參照）。三、經查，聲請人請求發還之贓證物，係關於本院113年度金訴字第845號案件，該物雖未經本院判決諭知沒收，然檢察官業已就上開案件提起上訴，該物是否為依法應諭知沒收或得為證據之物，仍有待第二審法院再為審認，是為保全將來審判程序之進行，尚有繼續扣押留存之必要性。從而，聲請人向本院聲請發還，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中華民國114年3月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TYDM-114-聲-741-20250331-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第35號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曹惠茹（原名曹曉萍）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6237號），本院判決如下：　　主　文曹惠茹犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機（廠牌：OPPO）壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，亦危害社會秩序，實值非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、犯罪手段、情節、所竊物品之種類、數量及價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　　被告竊得之手機，為其犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6237號　　被　　　告　曹惠茹　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹惠茹於民國113年10月26日上午7時21分許，在桃園市○○區 ○○路00號天空電競館消費時，見鄰座客人廖君評已熟睡，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取廖君評所有、放置在桌面上價值不詳之手機1支（廠牌：OPPO，型號不詳），得手後旋即離去。二、案經廖君評訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曹惠茹於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人廖君評於警詢時之證述情節相符，並有監視器影像翻拍照片4張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏辰晏附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-114-壢原簡-35-20250331-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第73號附民原告程和旗附民被告賴文駿上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第37 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官蔡旻穎法官朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃冠霖中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TYDM-113-原附民-73-20250331-1

原金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金簡上字第19號上訴人即被告曾芊惠選任辯護人江仁俊律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度審原金簡字第36號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第9915號、113年度偵緝字第873號、第874號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾芊惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告曾芊惠於本院訊問時之供述」為證據外，其餘均引用原審判決書（如附件）之記載。二、被告上訴意旨略以：被告坦承全部犯罪事實，目前大學就學中，因有助學貸款且需自籌生活費、學費，生活單純，由於社會經驗不足，一時失慮而犯本案，被告深感懊悔，且其無前科，請求從輕量刑並准予易科罰金，又其行為情狀應有可憫恕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。辯護人之辯護意旨亦同被告所述等語。三、新舊法比較之說明：　　查被告行為後洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行；嗣於113年7月31日洗錢防制法再修正公布全文31條，於000年0月0日生效施行（除第6、11 條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後之規定如下：　　㈠113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。稽之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同，因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕事由之規定。　㈡112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯洗錢罪及最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故本案就洗錢罪構成要件部分，以113年8月2修正施行前之洗錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8月2日修正施行前之洗錢防制法（具統一法律見解效力之最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈣論罪科刑　⒈罪名　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉罪數　　被告以提供郵局、新光帳戶資料之行為幫助詐欺集團，俾該詐欺集團得以遂行對被害人、告訴人等為詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷；其以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　⒊刑罰減輕事由：　⑴被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⑵被告於偵查及本院歷次訊問時均自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⑶本件無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定本刑或減刑後之最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。且查近年詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，被告提供本案郵局、新光帳戶之帳號及密碼（含網路銀行帳號、密碼）等金融資料，其雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然因提供帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪橫行，危害社會秩序穩定及正常交易安全，幫助詐欺集團得以遂行本案詐騙犯行，業已造成告訴人4人、被害人3人等受有金錢損失（共計新臺幣198萬元），幫助掩飾、隱匿贓款金流，增加國家查緝犯罪及被害人難以追查贓款流向，客觀上難以引起一般人同情。被告及辯護人主張適用刑法第59條之規定，尚難憑採。四、原判決撤銷之理由及量刑之說明：　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟原審判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號判決最新統一見解，致比較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告論以修正後之幫助一般洗錢罪，尚有未合，被告上訴意旨認原審量刑過重，雖無理由，然原判決亦有新舊法比較不當之瑕疵，應由本院予以撤銷改判。　㈡量刑　　　爰審酌我國詐欺案件猖獗，政府防制力有未逮，被告率爾提供其上揭金融帳戶資料予他人使用，容任做為向被害人詐財之人頭帳戶，非但造成被害人等財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後偵、審中認罪知錯，其本身尚非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小。又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告未曾觸犯刑律經法院判處罪刑，素行尚佳，再依被告於本院審理時自陳之學經歷、目前家庭生活及經濟狀況（本院原金簡上卷第54頁、第85頁）；復衡酌被告於偵查、審理中均坦承犯行，惟被告於犯後未能就其所為適度填補告訴人、被害人等之損害或取得諒解，尚乏任何足認為有彌補各告訴人及被害人損害、痛苦及不安情事，且未見被告有何修復因本案而破裂之社會關係作為，自無從為被告有利之量刑認定；暨衡以被告犯罪動機、目的及犯罪手段尚屬平和等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。再依前揭所述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準；罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。　　五、不為沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先為敘明。　　㈡又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案告訴人、被害人等遭詐騙匯入本案金融機帳戶內之款項，業經詐欺集團成員轉匯，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈢再本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。至被告所提供之本案帳戶資料，已由詐欺集團成員使用，且未據扣案，該等物品既可隨時停用、補辦，自不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察李頎提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度審原金簡字第36 號臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第36號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官李頎被　　　告　曾芊惠指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9915號、113年度偵緝字第873號、第874號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾芊惠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：曾芊惠可預見提供其金融機構帳戶予他人使用，可能幫助不詳犯罪集團作為詐欺及隱匿犯罪所得之用，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月1 3日前某時，使用通訊軟體LINE，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、新光商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱新光帳戶）之網路銀行帳號、密碼等金融資料，提供真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示被害人施以附表所示詐術，致其陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，旋遭不詳成員提領一空，藉此隱匿特定犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告曾芊惠於偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人王睿紘、葉美貞、許玉秀、陳淑蓮、被害人林蔡慧吟、林怡君、黃淑芬分別於警詢時之陳述。　㈢告訴人王睿紘、葉美貞、被害人黃淑芬之對話、通話及交易明細紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、新光帳戶之交易明細、中華郵政股份有限公司112年10月26日儲字第1121242816號函附網路銀行服務歷史資料、變更紀錄及約定轉帳帳戶資料、被告之LINE對話紀錄截圖。三、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第16條規範經2次修正，第1次修正經總統於112年6月14日公布，同年月00日生效施行，第2次修正經總統於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行。第1次修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正將條次及內容改為第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」另洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」則於上述第2 次修正施行時，修正條次及內容為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」查本案被告於偵查及審理中均自白犯行，且無犯罪所得，適用上述修正前、後減刑規定均符合減刑之要件，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，可知適用修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法修正後第23條第3項前段規定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告以一提供郵局、新光帳戶之幫助行為，同時侵害如附表所示被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重論以幫助詐欺取財罪1罪。又被告以一行為而犯幫助洗錢及幫助詐欺取財2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且被告自陳未因本案犯行受有報酬，本院復查無證據可證被告獲有實際犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物可言，從而，應認有前開減刑規定之適用，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰審酌被告坦承罪行，然迄未賠償附表所示被害人所受損害之犯後態度，復斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：本院查無確據可佐被告因提供新光、郵局帳戶而獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，且被告亦非實際為洗錢行為者，不應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定，自無從宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王睿紘於112年2月21日某時起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「華隆投信資管部長-潘鼎文」等帳號，對王睿紘施用假投資之詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月14日9時36分許新臺幣（下同)13萬元郵局帳戶 2 葉美貞於112年5月11日11時7分許起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「言」等帳號，對葉美貞施用假投資之詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月13日10時8分許 35萬元郵局帳戶 3 許玉秀於000年0月間某日起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「趙雅琪」等帳號，對許玉秀施用假投資之詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月13日10時28分許 20萬元新光帳戶 4 林蔡慧吟 (未提告) 於000年0月下旬某日起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「趙雅琪」等帳號，對林蔡慧吟施用假投資之詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月13日9時12分許 22萬元新光帳戶 5 林怡君 (未提告) 於112年3月上旬某日起，詐欺集團某成員使用LINE不詳暱稱之帳號，對林怡君施用假投資詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月13日9時55分許 48萬元郵局帳戶 6 陳淑蓮於000年0月間某日起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「林茗雪」等帳號，對陳淑蓮施用假投資詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月13日10時29分許 10萬元郵局帳戶 7 黃淑芬 (未提告) 於112年3月6日起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「靜怡」等帳號，對黃淑芬施用假投資之詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月14日11時31分許 50萬元郵局帳戶

2025-03-31

TYDM-113-原金簡上-19-20250331-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第43號附民原告吳憲政附民被告賴文駿上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第37 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官蔡旻穎法官朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃冠霖中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TYDM-113-原附民-43-20250331-1