Know99判決書

搜尋結果：蔡鎮宇

共找到 171 筆結果（第 31-40 筆）

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第26號原告曾美幸訴訟代理人吳存富律師複代理人曾宥鈞律師徐亦安律師被告曾文宏曾文瑞曾美惠曾美瑛曾李素梅周宏泰周明玲周明麗柯茂良柯延祿柯昆明柯穗燕柯穗真兼上五人共同訴訟代理人柯北南上列當事人間聲請分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年8月12日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，此　　為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51條、民法訴訟法第　　186條定有明文。二、經查，本院前於民國113年8月12日裁定本件於本院113年度家繼訴字第13號確認繼承權存在事件（下稱系爭繼承權事件）之民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序等情，有停止訴訟裁定1份在卷可參。茲系爭繼承權事件於114年2月4日判決確定等情，有本院案件查詢單在卷可稽，足認本件已無停止訴訟之必要，依據上開說明，爰依職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-03-05

TPDV-112-家繼訴-26-20250305-3

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第151號聲請人郭春枝代理人黃榮坤律師複代理人徐則鈺律師應受輔助宣告之人郭春枝關係人洪苓娟代理人葉光洲律師楊雅勻律師上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告郭春枝（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定洪逸光（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人郭春枝負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人郭春枝之因罹患輕度失智症，致其為意思表示或受意思表示之能力不足，為此，依法聲請宣告其為受輔助宣告之人，並選定關係人即聲請人之子洪逸光為郭春枝之輔助人等語。二、關係人洪苓娟則以：關係人洪苓娟為聲請人之女，民國102 年後聲請人獨居臺南，洪苓娟雖居住在臺北，但幾乎每日關心聲請人身體狀況，過去十餘年來，皆由其南北奔波安排聲請人就醫及陪伴就診，為郭春枝唯一照顧者，112年6月、10 月郭春枝於臺南住處2度跌倒，因無法求救而僅能靠自己努力爬起來，同年11月因暈眩而由同住臺南之手足帶其就醫。嗣洪苓娟經聲請人同意後，尋找到臺北樂齡住宅陶樂居，關係人洪逸光夫婦亦表示贊同，聲請人於參觀樂陶居1周後未反悔，關係人洪苓娟方與機構簽約，嗣關係人洪逸光向洪苓娟表示聲請人反悔不願入住，渠等已將聲請人帶回家中，之後就聯絡不上聲請人。洪苓娟並未強迫聲請人入住機構。因聲請人均能外出買菜購物，叫計程車且自行付款，得自理生活及管理自身財務，並無受輔助宣告之必要，若有必要受輔助宣告，請求選任關係人洪苓娟為輔助人為當等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得　　因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其　　他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助　　之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告　　時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事　　實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選　　定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣　　告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌　　一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與　　生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共　　同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其　　與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第11 　　13條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有　　明文。四、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出兩造戶籍謄本、診斷證明書、除戶謄本、親屬系統表等件為證。而本院以視訊方式於鑑定人前訊問聲請人，聲請人不能正確回答複雜之算數問題，並表示：有提出本件聲請，和女兒同住時，因為女兒脾氣不好，時常罵聲請人，不希望女兒也擔任輔助人等語，有本院114年1月9日訊問筆錄可稽。另經鑑定人鑑定結果為：郭春枝經診斷為輕度失智，意識清醒，注意力尚可，情感表達適切，眼神可對焦，對提問多數可回應，可說出過去年輕時之記憶，回應近幾年生活起居主題，然與家屬對照，仍有不符合之處。施測three objext recall時，三項僅答對一項。整體短期記憶、執行功能、工作記憶表現較不佳，其認知、語言及判斷力有顯著缺損，雖可言談，但在財務處分及知悉行為所代表之法律意義能力上顯有不足等情，有國泰綜合醫院精神鑑定報告書等件在卷足佐，堪認聲請人因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰為聲請人輔助之宣告，裁定如主文第一項所示。五、本院囑託映晟社會工作師事務所對聲請人及關係人洪逸光、洪苓娟進行訪視，訪視報告總建議略以：輔助人部分之建議：應受宣告人如受輔助宣告，建議由洪逸光擔任輔助人。建議理由：洪逸光為應受宣告人之次子，依據訪談時洪逸光陳述，其具擔任輔助人意願及能力，應受宣告人同意由洪逸光擔任輔助人。評估洪逸光適任輔助人，有映晟社會工作師事務所113年12月4日晟台成字第1130378號函在卷可稽（本院卷第157至172頁）。六、本院審酌關係人洪逸光為聲請人之子，目前與聲請人同住，且聲請人受照顧情形良好，聲請人亦同意由洪逸光擔任其輔助人，表明不願由洪苓娟共同監護，認由洪逸光擔任輔助人，最能符合聲請人之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。七、關係人洪苓娟雖主張：由其共同擔任輔助人符合受輔助宣告人之最佳利益云云，然依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為該條第一項但書各款之重要行為，須經輔助人同意，仍有部分之意思表示能力，則法院審酌受輔助人之最佳利益時，如受輔助宣告人屬意之輔助人並無照顧疏忽、情感疏離、利害衝突等不適任情形，自應優先尊重受輔助宣告人之意願。查受輔助宣告人於本院訊問時表示應由聲請人擔任輔助人已如前述，依前開說明，參酌前開社工訪視評估洪逸光為適任之輔助人，並無照顧不周之情，自以洪逸光擔任輔助人為宜，洪苓娟前開主張已難採取。況受輔助宣告人於本院明確表達：洪苓娟脾氣不好，時常罵我，每次看診都是帶我一直走一直罵等語，並有聲請人於行事曆中手寫紀錄附卷可佐（本院卷第187至207頁），足認洪苓娟與受輔助宣告人感情不睦，且洪苓娟為受輔助宣告人名下不動產預告登記請求權人等情，有預告登記同意書1份在卷可查（本願卷第217至219頁），可見洪苓娟與受輔助宣告人間存有利害衝突關係，亦不適任為輔助人，是洪苓娟主張其擔任共同輔助人符合受輔助宣告人最佳利益云云，無足憑採。八、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項規定，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-02-27

TPDV-113-輔宣-151-20250227-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第30號聲請人林思曾上列聲請人聲請對失蹤人林子閎為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林子閎（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號、最後設籍地址：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0 0號5樓）於民國100年3月23日下午12時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由林子閎遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人林子閎之兄，林子閎於民國 93年3月23日出境後即未再入境，迄今生死不明已逾20年之久，爰聲請對其為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年　　後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災　　難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍資料、戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表等件為證，復經本院依職權調閱戶役政資訊網站查詢親等關聯(一親等)、入出境資訊連結作業、勞保資料、健保保險對象投保資料查詢、健保就診資料、勞保資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表及函請國軍退除役官兵委員會調閱失蹤人相關資料、臺北市殯葬管理處函覆資料、臺北市政府警察局大安分局函覆資料、外交部函覆資料查核屬實，是本件失蹤人於93年3月23日出境，嗣後行蹤不明，迄今生死不明，足堪認定。又本件業經公示催告，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自得為死亡宣告。另失蹤人於93年3月23日失蹤，計算至100年3月23日滿7年，依法推定失蹤人於是日下午1 2時為死亡之時。據上，本件死亡宣告之聲請，為有理由，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-02-27

TPDV-113-亡-30-20250227-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第766號聲請人吳健仁應受監護宣告之人吳明玉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳明玉（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定吳健仁（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人吳明玉之監護人。指定吳旺生（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人吳明玉負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人吳明玉之弟，應　　受監護宣告之人因罹患唐氏症，現況已無能力處理自己之事　　務，爰依法聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人　　為其監護人，指定關係人即應受監護宣告之人之父吳旺生為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受　　任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告　　之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、　　四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機　　關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人　　，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，　　應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人　　之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人　　之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、　　子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經　　歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第　　1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3 　　款分別定有明文。三、經查，聲請人就其主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、監護人及會同開具財產清冊之人同意書、診斷證明書、除戶謄本、死亡證明書等件為證。復經本院以視訊方式於鑑定人面前訊問受監護宣告人精神狀況，應受監護宣告之人皆沉默不語等情，有本院訊問筆錄1份在卷可查，復應受監護宣告之人經鑑定結果為：其因先天性唐氏症所引發之認知功能與心智狀態缺損，受損程度已達重度障礙，無法自理生活，無管理處分自己財產之能力，致不能為意思表示或受意思表示等情，有馬偕醫院精神鑑定報告書在卷足佐，堪認應受監護宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、本院審酌聲請人為受監護宣告之人之弟，當能盡力維護受監　　護宣告之人之權利，並予以適當之照養療護，爰選定聲請人　　為受監護宣告之人之監護人；並指定關係人吳旺生為會同開　　具財產清冊之人，以保護受監護宣告之人之權益。又監護開　　始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定　　之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，　　法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具　　完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管　　理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳

2025-02-27

TPDV-113-監宣-766-20250227-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第866號聲請人任勝一應受監護宣告之人任秀英上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告任秀英（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定任勝一（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人任秀英負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人任勝一為任秀英之弟，任秀英因罹患失智症，現況已無能力處理自己之事務，爰依法聲請法院為監護宣告；倘未達監護宣告程度，則聲請宣告其為受輔助宣告之人，及選定任勝一為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣　　告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居　　事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人　　選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助　　宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審　　酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態　　與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他　　共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及　　其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113 　　條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明　　文。次按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告　　之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定　　為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1 　　項亦定有明文。三、經查，聲請人就其主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書、中華民國身心障礙證明、親屬會議同意書、監護人同意書、會同開具財產清冊之人同意書等件為證。而本院在鑑定人前訊問任秀英，任秀英能辨識親人及回答己身年齡、簡單算數問題，並同意由聲請人管理財產等情，有本院民國114年2月12日訊問筆錄附卷可參。其經鑑定結果為：任秀英經診斷為血管型失智症患者，雙眼全盲，雙手可自行活動，行動不便坐輪椅，意識清醒，情緒尚穩定，言語溝通表達流暢，內容切題，可理解較複雜的用語，其定向感、短期記憶及工作記憶表現低下，伴隨日常生活獨立功能明顯衰退，推估失智程度為輕度，其為意思表示、受意思表示，與辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情，有臺北市立聯合醫院仁愛院區精神鑑定報告書在卷足佐，堪認任秀英因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但未達監護宣告之程度，爰依聲請為任秀英輔助之宣告。四、本院審酌任勝一為任秀英之弟，亦有實際參與照顧任秀英之生活，當能盡力維護任秀英之權利，認由任勝一擔任輔助人，應能符合任秀英之最佳利益。五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項規定，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-02-27

TPDV-113-監宣-866-20250227-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第714號聲請人黃乃戎應受監護宣告之人黃在勤上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃在勤（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定黃乃鳴（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人黃在勤之監護人。指定林靜江（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人黃在勤負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人黃在勤之子，應　　受監護宣告之人因罹患失智症，現況已無能力處理自己之事　　務，爰依法聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定關係人即聲請人次子黃乃鳴為其監護人，指定關係人即應受監護宣告之人之配偶林靜江為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受　　任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告　　之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、　　四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機　　關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人　　，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，　　應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人　　之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人　　之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、　　子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經　　歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第　　1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3 　　款分別定有明文。三、經查，聲請人就其主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書、親屬同意書暨監護人、會同開具財產清冊之人願任書等件為證。應受監護宣告之人經鑑定結果為：其因失智症導致認知功能受損，在記憶力、定向力、判斷及解決問題能力、社區活動能力、家居嗜好以及自我照顧已達重度障礙程度，日常生活需求都需仰賴他人協助，對於複雜事務的理解、決策與獨立管理處分財產能力已經缺乏判斷能力等情，有馬偕醫院精神鑑定報告書在卷足佐，堪認應受監護宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、本院審酌關係人黃乃鳴為受監護宣告之人之次子，當能盡力維護受監護宣告之人之權利，並予以適當之照養療護，爰選定聲請人為受監護宣告之人之監護人；並指定關係人林靜江為會同開具財產清冊之人，以保護受監護宣告之人之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-02-27

TPDV-113-監宣-714-20250227-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第932號聲請人饒玲玲應受監護宣告之人饒吳碧珠上列聲請人為應受監護宣告人饒吳碧珠聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人之女，因應受宣　　告之人罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，爰聲　　請宣告其為受監護宣告之人，並由聲請人擔任其監護人等語。二、按法院應於鑑定人前，就應受宣告之人之精神或心智狀況，　　訊問鑑定人及應受宣告之人，始得為監護或輔助之宣告。但　　有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專　　科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事　　件法第167條、第178條明文規定。三、經查，本院依法安排期日命應受監護宣告之人至醫院接受鑑　　定，惟聲請人事後去電醫院取消鑑定等語，有114年2月21日本院公務電話紀錄在卷足稽。依前開規定，有關監護或輔助之宣告，需當事人協力者甚多，聲請人既已表明拒絕鑑定，則鑑定人無從判斷應受宣告之人是否符合受監護或輔助宣告之條件，本院亦無從判斷可否宣告其為受監護或輔助宣告之　　人，故本件聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-02-27

TPDV-113-監宣-932-20250227-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第171號聲請人趙于賢上列聲請人與相對人陳明英間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因腦挫傷，致為意思表示及受意思表示之能力顯有不足，爰依法聲請對相對人為輔助宣告等語。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明文。次按法院應於鑑定人前訊問應受輔助宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。輔助之宣告，非就應受輔助宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，此觀家事事件法第178條第2項、第167條規定自明。三、查本件聲請人主張相對人意思表示及受意思表示之能力顯有不足云云，固提出兩造戶籍謄本、診斷證明書為證，然此不足證明相對人符合輔助宣告要件，且聲請人未陳報最近親屬系統表、最近親屬同意書及最新戶籍謄本、鑑定醫院，經本院於民國113年12月13日函命聲請人於10日內補正，聲請人於同年月17日收受裁定等情，有卷附送達證書足參，然聲請人逾期迄今仍未補正，致本院無從判斷得否對相對人為輔助宣告，是本件聲請，於法不合，依前揭規定，應予駁回。四、依家事事件法第177條第2項準用164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-02-27

TPDV-113-輔宣-171-20250227-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第88號聲請人陳秋文上列聲請人聲請宣告陳淑娟死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人陳淑娟係聲請人陳秋文之姊，其於民國84年12月1日離家赴北部工作後就失去聯絡，至今生死不明，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項固有明文，惟所謂失蹤，係指離去其住所或居所，經過一定年限，且生死不明者而言。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出親屬系統表、戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表等件為證。然經本院依職權查詢陳淑娟之個人戶籍資料、全民健康保險及勞工保險投保紀錄等，陳淑娟之個人戶籍資料之記事欄記載於85年11月8 日撤銷失蹤登記，且陳淑娟之健康保險由臺北市萬華區公所為其投保，目前為在保狀態，而陳淑娟之勞保於113年12月1 0日自光華衛生毛巾行退保，有個人戶籍資料、勞保與就保被保險人投保資料查詢結果、健保WebIR保險對象投保資料查詢結果等在卷可稽，足見其在113年12月10日前尚有工作投保資料，且健保仍在保中，難謂生死不明，自與上揭法文所定失蹤之要件不符。從而，陳淑娟既非生死不明，應認本件聲請為無理由，予以駁回。四、依家事事件法第154條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-02-27

TPDV-113-亡-88-20250227-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第36號聲請人饒玲玲應受監護宣告之人饒吳碧珠上列聲請人為應受監護宣告人饒吳碧珠聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人之女，因應受宣　　告之人罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，爰聲　　請宣告其為受監護宣告之人等語。二、按法院應於鑑定人前，就應受宣告之人之精神或心智狀況，　　訊問鑑定人及應受宣告之人，始得為監護或輔助之宣告。但　　有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專　　科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事　　件法第167條、第178條明文規定。三、經查，本院依法安排期日命應受監護宣告之人至醫院接受鑑　　定，惟醫院聯繫聲請人鑑定事宜，聲請人表示取消鑑定等語，有本院114年2月25日公務電話紀錄在卷足稽。依前開規定，有關監護或輔助之宣告，需當事人協力者甚多，聲請人既已表明拒絕鑑定，則鑑定人無從判斷應受宣告之人是否符合受監護或輔助宣告之條件，本院亦無從判斷可否宣告其為受監護或輔助宣告之人，故本件聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-02-27

TPDV-114-監宣-36-20250227-1