Know99判決書

搜尋結果：蔡雅雯

共找到 69 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1294號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告張子予上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1370號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19266號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張子予幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張子予依其社會生活通常經驗，預見金融機構帳戶係理財之重要工具，為申設帳戶之個人或公司財產、信用之重要表徵，且提供所申設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能遭直接使用或間接利用於綁定其他表彰財產或個人交易信用身分、資料之其他帳號、帳戶（例如：虛擬貨幣帳戶、網購交易平台帳戶等），以遂行財產犯罪之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，其竟基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾特定犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於11 2年1月初某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼與私章輾轉交付予真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之成年人使用。該成年人取得中信帳戶前述資料後，即與所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於附表一所示之時間以附表一所示之詐欺方式，對附表一所示之謝德宏、黃麗紜、程莛鏵、蕭傑仁、陳妍而、郭芸家、林文藝、林泰輝、翁啟舜（起訴書誤載為翁啟順，應予以更正）、江金蓮、林建興、羅字勳、邱志哲、蔡肇樑、黃國嘉、楊恒修等16人施用詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示將附表一所示之款項匯入上開中信帳戶，除謝德宏所匯入如附表一編號2所示之金額外，其餘旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空。嗣附表一所示之人察覺有異報警處理，經警查知上情。二、案經謝德宏、黃麗紜、程莛鏵、蕭傑仁、陳妍而、郭芸家、林文藝、翁啟舜、江金蓮、林建興、邱志哲、蔡肇樑、黃國嘉、楊恒修告訴暨臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、檢察官、上訴人即被告張子予（下稱被告）於本院，對於　本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院卷第157頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊係　受蔡雅雯及「阿偉」所騙，其等表示可協助伊恢復信用，伊始將自己存摺、金融卡及私章交付蔡雅雯，再由蔡雅雯轉交「阿偉」，伊並無幫助他人犯罪之意思云云等語。　　二、經查：　㈠被告於112年1月初某時許，將其所申辦之中信帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼與私章輾轉交付予真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之成年人使用。不詳詐欺集團成員並先於附表一所示之時間以附表一所示之詐欺方式，對附表一所示之謝德宏等16人施用詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示將附表一所示之款項匯入上開中信帳戶，除謝德宏所匯入如附表一編號2所示之金額外，其餘旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，且為被告所不爭執，是不詳詐欺集團成員確利用被告所提供之本案中信帳戶遂行洗錢及詐欺取財之事實，應堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈢另金融存款帳戶，攸關個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與本人有密切親誼關係者，難認有正當理由可交付他人，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。且不肖犯罪集團經常收取並利用他人金融機構帳戶、提款卡及網路銀行帳號、密碼以遂詐欺犯行，並隱匿帳戶資金之實際取得人身分，逃避追查，類此案件層出不窮，亦屢經新聞媒體再三披露，是稍具通常社會歷練之一般人均應知悉應妥為保管此等專屬性甚高之物品，以免被不明人士利用作為財產犯罪之工具，換言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融機構帳戶提款卡或密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　　且被告前曾因提供金融帳戶及依指示提領所提供帳戶內他人匯款，因而犯共同詐欺取財罪，經法院為科刑判決等情，有臺灣臺北地方法院109年度審訴字第1507號刑事判決、臺灣新北地方法院110年度簡字第736號刑事簡易判決在卷可佐（本院卷第137至146頁，依最高法院100年度台上字第2806號、108年度台上字第184號、109年度台上字第956號刑事判決意旨，得作為品格證據使用，用以證明被告之「認識」），其對於提供金融帳戶資料予他人，甚或協助他人移轉匯入款項，可能因此涉及詐欺或洗錢犯罪者，較諸一般人應有更深刻之認知。查，被告自陳高職畢業，之前及現在從事看護工作等語（本院卷第229頁），顯見被告係具備一定程度智識、社會經驗之人，依其智識、工作經驗及上開特殊經驗（提供帳號參與犯罪），其對於不能隨意將帳戶資料提供予不詳他人，倘提供帳戶極可能涉及不法活動，自無不知之理。而被告竟將上開帳戶資料提供予毫無信賴關係之「阿偉」，容任「阿偉」以其提供之本案帳戶資料作不法用途，所辯其係受騙，並無詐欺之不確定故意云云，悖乎事理常情，無可採信。　㈣至於，被告另辯稱其中信帳戶存摺、金融卡及私章交付蔡雅雯，再由蔡雅雯轉交「阿偉」云云。然查，證人蔡雅雯業於本院到庭證稱：其未自被告取得中信帳戶等資料，112年3月間其曾聽被告表示，被告將自己中信帳戶資料交予「阿偉」等語（本院卷第232、235、236頁），顯然與被告辯詞不合。被告於警詢供稱：「阿偉」係隔壁床病人的兒子，約180 公分，身材肥胖，看起來黑黑的，有一點異國腔調，並提出行動電話號碼0000000000、0000000000為據等語。惟查0000 000000於100年9月22日已停用，而0000000000之申登人NGUY EN VAN THUO，且NGUYEN VAN THUO於111年8月3日亦已離台乙節，有通聯調閱查詢單、外僑居留資料查詢在卷（43799 號偵卷第59至64頁）。是以，被告辯詞中所提及之「蔡雅雯」、「阿偉」均難採為被告有利之認定。　㈤綜上，被告已可預見本案中信帳戶資料交付後，可能淪為詐欺集團作為詐欺、洗錢工具使用，卻不顧該風險，抱持僥倖姑且一試心態而為之，換言之，被告對其個人帳戶可能遭詐欺集團利用該帳戶資料匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，雖非有意使其發生，但對此項結果之發生，亦不違背其本意，存有容任帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之心態，至為明確。　㈥從而，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日修正，於同年6月14日公布，並於同年月00日生效施行，嗣於113 年7月31日修正改列為同法第23條第3項而為公布，並於同年 0月0日生效施行。被告行為當時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。 113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱裁判時法）。11 2年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，亦不以自動繳交全部所得財物者為限，且於偵查或審判中自白者，即應減輕其刑，然113年7月31日修正後則須於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並應自動繳交全部所得財物者，始得減刑。本件被告於原審曾經自白犯行（原審卷第105頁），經比較新舊法，以行為時法即112年6 月14日修正前規定對被告較為有利。　⒊關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(113年12月5日，最高法院113年度台上字第2303號刑事判決所揭示最新統一見解參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告除在原審一度自白外，其他時間始終否認被訴犯行，故被告仍有上述舊、新洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地，若適用修正前（行為時法）規定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前（行為時法）洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號刑事判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號刑事判決意旨參照）。查被告張子予提供其申辦之中信帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼與私章等帳戶資料予他人使用，使犯罪集團成員用以作為詐欺取財犯罪、收取詐得財物及洗錢之犯罪工具，即該詐欺犯罪者透過中信銀行帳戶詐騙或依前述迂迴之方式取得詐欺取財贓款後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，其以單純提供金融帳戶資料之方式為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，顯具有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，應論以幫助犯。是以，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前（指行為時法）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至刑法第339條之4第1項雖規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，然現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，依本案證據資料無從逕認被告對於取得本案金融機構帳戶資料之人所實施具體犯罪手法、乃至於共同正犯人數多寡等情，主觀得預見或有所認識，是縱使使用被告所提供本案中信銀行帳戶資料之人另有刑法第339條之4第1項各款之加重事由，揆諸前揭說明，被告就超過其認識部分，仍不負幫助犯罪之責，附此敘明。　㈢被告以一提供中信銀行帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告前於109、110年間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院分別以109年度審訴字第1507號判決、110年度簡字第736號判決各判處有期徒刑6月、6月確定，經臺灣新北地方法院以11 0年度聲字第2680號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於111 年5月18日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，而公訴檢察官認被告於前案執行完畢5年內又故意再犯本案，前案與本案罪名、罪質相同，顯見其對於刑罰反應力低弱，且提出刑案資料查註紀錄表、前案裁定等為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，原審審酌被告本案與前案罪質相同，且本件與前案均為故意犯罪，足見其並未悛悔，前案之執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡以本案情節，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查中雖否認犯行，惟已於原審審理時自白前揭幫助洗錢犯行，業如前述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定（行為時法），減輕其刑，並依法先加重後遞減輕之。　　四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致比較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告論以幫助修正後之一般洗錢罪，尚有未合。　⒉刑法第57條所例示應特別注意之事項，即係要求法院應特予審酌此類事實及證據，是以除了行為人個人未來的特別預防效用之外，亦應考量行為人所犯行為的評價，不能評價過度，但也不能評價不足。「評價過度」，固屬違失，然「評價不足」，亦有差誤，其效應無異向社會大眾宣示：犯罪之成本僅為輕度刑罰，結果即是鼓勵其他（潛在）行為人以此手段多加侵害法益，顯然即無從達成一般預防的刑罰政策；且被告之犯罪行為，亦無法透過刑罰手段適當矯治，以促使被告在可能的將來好好反省自己的過錯，因此也無法達到特別預防的目標，亦無法達成應報的刑罰觀點。查，本件被告犯行之被害人，共遭詐欺約新臺幣（下同）549萬元，被害之款項甚多，且被害人多達16人，被告於偵查中否認犯罪，雖於原審改為認罪，並與告訴人黃國嘉、林文藝、江金蓮、被害人羅字勳成立調解，並約定分期賠償，然除告訴人黃國嘉受償完畢外，其餘告訴人被害人部分被告未依照調解條件履行賠償（卷附本院公務電話查詢紀錄表參照，本院卷第83頁），造成被害人財產損失及精神傷害頗高，被告明顯缺乏尊重他人財產安全之觀念，破壞社會經濟秩序及人際間信任關係，自難從輕處遇，原審僅量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，刑度偏低，明顯評價不足，而不符比例與罪刑相當原則。　⒊以上為檢察官上訴意旨所指摘，為有理由。被告上訴意旨否認犯罪，固非可取。然原判決既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶供詐欺集團成年成員使用，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人及被害人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，且告訴人及被害人受損金額由1千元、數萬元至100萬元不等，被害人共計16人，受損金額總計約549 萬元，被告與部分告訴人、被害人成立調解，但僅實際賠償告訴人黃國嘉1人，其他告訴人等迄今仍未與其等達成調解賠償，兼衡被告於原審坦承犯行，於本院復否認犯行之犯後態度，並考量被告自陳教育程度為高職畢業，從事看護工作　　等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠被告稱本案並未獲得報酬，卷內亦無證據證明被告本案有取得犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查　　本案如附表一所示告訴人、被害人等遭詐騙之款項，除如附表一編號2 所示告訴人謝德宏於112年2月7日所匯入之1萬70 00元仍存留於被告中信帳戶以外，其餘如附表一所示款項均遭轉匯一空，此有中信帳戶交易明細附卷可參（見43799偵卷第57頁），其他款項並非在其實際掌控中，故應僅就該筆匯入中信帳戶之1萬7000元，認屬被告為本案幫助犯行之洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，且因該筆款項未據扣案，併依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘如附表一所示款項，此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際提款之人，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐欺手法匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）支出時間（民國）支出金額（新臺幣）告訴人 1 告訴人謝德宏 112年1月30日某時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「晉達客服-小夢」，佯稱可下載「晉達APP」投資賺錢云云，致謝德宏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年1月30日 13時8分許 30,000元 112年1月30日 13時20分許 33,542元 2 112年2月7日 10時44分許 17,000元 x 3 告訴人黃麗紜 112年1月間某時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「晉達客服-小夢」，佯稱可下載「晉達APP」投資賺錢云云，致黃麗紜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年1月30日 16時30分許 20,000元 112年1月31日 2時53分許 20,659元 4 告訴人程莛鏵 111年11月25日某時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「認真的果果」，佯稱可下載「晉達環球」APP投資云云，致程莛鏵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月1日 14時28分許 50,000元 112年2月1日 15時12分許 51,279元 5 112年2月2日 12時21分許 100,000元 112年2月2日 12時51分許 499,857元 6 112年2月6日 12時18分許 200,000元 112年2月6日 12時21分許 479,798元 (與編號18號匯款一同轉出) 7 告訴人蕭傑仁 111年12月29日某時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「凱鵬華盈~徐美玲」佯稱可下載「凱鵬華盈APP」投資云云，致蕭傑仁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月3日 10時5分許 50,000元 112年2月3日 10時19分許 119,217元 8 告訴人陳妍而 111年12月2日10時20分許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「Cc」佯稱可下載「凱鵬華盈」APP投資云云，致陳妍而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月3日 10時33分許 55,000元 112年2月3日 10時58分許 499,271元 (與編號9、10、11號匯款一同轉出) 9 告訴人郭芸家 112年1月間某時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「凱鵬華盈~徐美玲」佯稱可下載「凱鵬華盈」APP投資云云，致郭芸家陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月3日 10時44分許 50,000元 112年2月3日 10時58分許 499,271元 (與編號8、11號匯款一同轉出) 10 112年2月3日 10時53分許 50,000元 11 告訴人林文藝 111年12月初某時許，不詳詐欺集團成員佯稱可下載「凱鵬華盈APP」投資云云，致林文藝陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月3日 10時50分許 700,000元 112年2月3日 10時58分許 499,271元 (與8、9、10號匯款一同轉出) 112年2月3日 11時37分許 499,257元 12 被害人林泰輝 112年2月3日前某時，不詳詐欺集團成員LINE暱稱「Cc」佯稱投資股票穩賺不賠云云，致林泰輝陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月3日 11時49分許 50,000元 112年2月3日 12時40分許 51,336元 (與編號13號匯款一同轉出) 13 告訴人翁啟舜 111年12月間某時許不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「陳漢娜Henna」、「晉達客服-小夢」佯稱可下載「晉達APP」投資賺錢云云，致翁啟舜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月3日 11時52分許 1,000元 112年2月3日 12時40分許 51,336元 (與編號12號匯款一同轉出) 14 告訴人江金蓮 112年2月1日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「陳曉妍(Amy)」佯稱可至凱鵬華盈網站投資云云，致江金蓮陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月3日 14時20分許 100,000元 112年2月3日 14時34分許 99,697元 112年2月4日 8時43分許 301元 15 告訴人林建興 111年12月27日前某時，不詳詐欺集團成員佯稱可於Scottrade網站投資云云，致林建興陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月6日 9時58分許 1,000,000元 112年2月6日 10時9分許 499,781元 112年2月6日 10時21分許 499,856元 16 被害人羅字勳 111年12月間某時許，不詳詐欺集團成員「陳芳婷」佯稱可加入講解股市群組一起投資云云，致羅字勳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月6日 10時46分許 38,888元 112年2月6日 11時1分許 153,098元 (與編號17號匯款一同轉出) 17 告訴人邱志哲 111年12月27日10時18分許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「張馨悅」佯稱可藉由「ETHFX」APP投資虛擬貨幣云云，致邱志哲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月6日 10時56分許 30,000元 112年2月6日 11時1分許 153 ,098元 (與編號16號匯款一同轉出) 18 告訴人蔡肇樑 112年1月間某時許，不詳詐欺集團成員以暱稱「SCOTTRADE-洪專員」，佯稱可申辦SCOTTRADE證券帳號匯款投資云云，致蔡肇樑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月6日 11時57分許 200,000元 112年2月6日 12時21分許 479,798元 (與編號6號匯款一同轉出) 19 告訴人黃國嘉 111年12月29日某時許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「陳曉雅」佯稱可下載Trust錢包及至BitMXC網站儲值投資云云，致黃國嘉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月6日 12時26分許 10,000元 112年2月6日 12時45分許 201,211元 20 告訴人楊恒修 111年10月11日某時許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「陳曉柔」佯稱可下載「ETHFX APP」投資云云，致楊恒修陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月6日 13時11分許 50,000元 112年2月6日 13時47分許 109,823元附表二：證據名稱甲、書證部分： ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43799號卷（偵43799號卷） 1、臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第1120011046號刑事案件報告書（偵43799號卷第17至20頁） 2、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月17日中信銀字第112224839175605號函文並檢附戶名張子予帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵43799號卷第67至81頁） 3、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（翁啟舜）（偵43799號卷第100頁） 4、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（黃麗紜）（偵43799號卷第105頁） 5、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（羅宇勳）（偵43799號卷第115頁） 6、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（蔡肇樑）（偵43799號卷第121頁） 7、新竹縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（林建興）（偵43799號卷第127頁） 8、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（江金蓮）（偵43799號卷第133頁） 9、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（謝德宏）（偵43799號卷第139至140頁） 10、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（邱志哲）（偵43799號卷第149至150頁） 11、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳妍而）（偵43799號卷第157頁） 12、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（蕭傑仁）（偵43799號卷第161頁） 13、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（林泰輝）（偵43799號卷第165至166頁） 14、宜蘭縣政府警察局羅束分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（林文藝）（偵43799號卷第173至174頁） 15、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（楊恒修）（偵43799號卷第175至176頁） 16、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（黃國嘉）（偵43799號卷第181至182頁） 17、臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（程莛鏵）（偵43799號卷第234至235頁）乙、被告以外之人筆錄：一、告訴人翁啟舜112.6.23警詢（偵43799號卷第95至99頁）二、告訴人黃麗紜112.4.24警詢（偵43799號卷第101至103頁）三、被害人羅字勳112.4.2警詢（偵43799號卷第107至113頁）四、告訴人蔡肇樑112.2.30警詢（偵43799號卷第117至120頁）五、告訴人林建興112.3.30警詢（偵43799號卷第123至126頁）六、告訴人江金蓮112.3.26警詢（偵43799號卷第129至132頁）七、告訴人謝德宏112.3.20警詢（偵43799號卷第135至137頁）八、告訴人邱志哲112.3.18警詢（偵43799號卷第141至142頁）九、告訴人郭芸家112.3.9警詢（偵43799號卷第145至148頁）十、告訴人陳妍而112.3.2警詢（偵43799號卷第151至156頁）十一、告訴人蕭傑仁112.3.1警詢（偵43799號卷第159至160頁）十二、被害人林泰輝112.3.1警詢（偵43799號卷第163至164頁）十三、告訴人林文藝112.2.24警詢（偵43799號卷第167至171頁）十四、告訴人黃國嘉112.2.8警詢（偵43799號卷第177至179頁）十五、告訴人楊恒修112.2.14警詢（偵43799號卷第225至227頁）十六、告訴人程莛鏵112.8.4警詢（偵43799號卷第230至233頁）十七、證人蔡雅雯112.11.27偵訊（偵43799號卷第221至223頁）

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1294-20250211-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3269號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人蔡雅雯一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬貳仟壹佰玖拾伍元，及其中本金新臺幣玖萬玖仟肆佰捌拾陸元整自民國一百一十四年一月二十一日起至至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人蔡雅雯於105年10月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（二）債務人迄113年12月底尚積欠聲請人102,195元整未為清償(手續費4元整、消費款89,48 6元整、預借現金10,000元整、已到期之利息2,405元整及違約金300元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣99,486元自114年1月21日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實感德便。謹狀釋明文件：釋明文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-10

TCDV-114-司促-3269-20250210-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第10號再抗告人林張雪美林榮輝共同代理人呂光武律師上列再抗告人因與相對人蔡雅雯間票款執行聲請事件，對於中華民國113年12月12日臺灣士林地方法院113年度抗字第368號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第 45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。二、查相對人主張其執有再抗告人共同簽發如附表所示，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），於民國112年1 月23日提示未獲付款，向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法院司法事務官以113年度司票字第20168號裁定（下稱第 20168號裁定）准許。再抗告人以相對人未陳明付款提示之特定時段、地點為由，對第20168號裁定提起抗告。原裁定駁回再抗告人之抗告，再抗告人猶有未服，對之再為抗告，再抗告意旨略以：原裁定未命相對人釋明付款提示之特定時間、地點，未調查付款提示之事實，而逕駁回其等抗告，乃有不類推適用票據法第106條、第107條、不適用民法第1條、非訟事件法第32條之情事，而適用法規顯有錯誤云云。三、關於再抗告人林張雪美部分：　　按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，此項抗告，應包括再抗告在內。查原裁定於113年12月23日送達再抗告人林張雪美（見原法院抗字卷第34頁），再抗告期間自裁定送達翌日起算至114年1月2日止即告屆滿，再抗告人林張雪美遲於114年1月3日始提起再抗告（見本院卷第13頁），已逾上開不變期間，其再抗告自非合法，應予駁回。四、關於再抗告人林榮輝部分：　　　　　　按本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示，應由其負舉證之責，此觀票據法第124條準用同法第95條但書規定即明。是原裁定以相對人所提系爭本票已具備形式上要件，並已屆到期日，認第20168號裁定准許相對人強制執行之聲請並無違誤，再相對人已主張於112年1月 23日提示未獲付款，且系爭本票載明免除作成拒絕證書，相對人自毋庸另提出已為付款提示之證據，而再抗告人林榮輝就其否認相對人曾提示系爭本票乙節，亦未能舉證加以證明為由，駁回再抗告人林榮輝之抗告，依前說明，於法並無不合。再抗告人林榮輝仍執前詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄原裁定，為無理由，應駁回其再抗告。五、據上論結，本件再抗告一部為不合法、一部為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪附表：（民國／新臺幣）編號發票人發票日金額到期日票號 1 林張雪美林榮輝 111年10月24日 2,000萬元空白（視為見票即付） TH0000000 正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-02-10

TPHV-114-非抗-10-20250210-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第607號原告賴順森訴訟代理人林裕洋律師（辯論終結後始委任）被告趙品鈞訴訟代理人沈明達律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。查被告以如附表編號1 至4所示之本票（下合稱系爭本票）向本院聲請並經本院以1 13年度司票字第1568號裁定（下稱系爭裁定）得為強制執行，則系爭本票既為被告所執並據以行使票據權利，而原告否認系爭本票之票據債權，顯然兩造就系爭本票之票據債權存在與否具有爭執，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起確認系爭本票之票據債權不存在之訴，應認有確認利益。二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：訴外人姜權真佯稱欲仲介訴外人林江勇購買伊所有坐落新竹縣○○鄉○○段000000○00000○000○000000○000○000 地號土地之應有部分（下合稱系爭土地），原告、姜權真、林江勇於民國113年1月24日簽訂買賣合約，約定系爭土地買賣價金為新臺幣（下同）3,498萬元，由原告提供系爭土地設定抵押及簽發系爭本票以借貸1,000萬元（下稱系爭借款），其中500萬元由原告取得，其餘500萬元由林江勇取得，做為支付系爭借款之6個月利息與系爭土地整地、簡易水保及購買樹苗等各項開銷；且林江勇須於6個月內支付原告剩餘之2,998萬元價金。嗣原告於同日前往地政事務所，由訴外人即翟國良、蔡雅雯接待，林江勇為取信原告並簽發票面金額500萬元之本票1紙予伊。其後被告於113年1月29日、11 3年2月2日分別匯款200萬元、400萬元及10萬元；蔡雅雯於1 13年2月17日匯款390萬元，總計1,000萬元至原告申設之臺灣銀行帳號000-000-00000-0號帳戶內，原告則於113年2月1 日依約將其中500萬元交予林江勇。惟林江勇迄未為整地、簡易水保及購買樹苗之情事，原告始知受騙。是系爭借款之借用人實為林江勇，並非原告，兩造間無消費借貸之法律關係。又被告明知系爭借款之借款人實為林江勇，亦知林江勇並無真意履行，仍配合林江勇貸與系爭借款，系爭本票乃係因受詐欺所簽發，經原告以113年9月20日土城青雲郵局存證號碼第218號存證信函（下稱系爭存證信函）及起訴狀繕本之送達作為撤銷系爭本票發票行為之意思表示等語。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在。二、被告則以：原告於113年1月25日簽發系爭本票，並以系爭土地設定抵押權作為擔保，向伊借貸系爭借款。伊已於113年1 月29日、113年2月2日分別匯款200萬元、400萬元、10萬元，並於113年2月17日透過伊之母蔡雅雯匯款390萬元，合計1 ,000萬元予原告，是兩造間就系爭借款成立消費借貸之法律關係，此為系爭票據之原因關係且有效存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於113年1月29日、113年2月2日分別匯款200萬元、400萬元及10萬元；蔡雅雯於113年2月17日匯款390萬元，總計1,000萬元予原告；被告以系爭本票向本院聲請並經本院以系爭裁定得為強制執行等情，業經本院職權調取系爭裁定卷宗核閱屬實，並有存摺內頁交易明細、匯款回條聯在卷可考（本院卷第37、71至77頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠觀諸被告提出之借款契約、切結書兼借據（本院卷第65頁）明確記載：原告提供系爭土地為擔保，向債權人借款1,000 萬元，並同意辦理抵押權設定登記等語；及立書人（本院卷第79頁）載明：「賴順森先生向本人陸續借款新台幣壹仟萬元整，於民國113年1月29日至民國113年7月28日期間6個月，本人不收賴順森先生利息，但賴順森先生須於民國113年7 月28日還款新台幣壹仟萬元整，如若未還款，以違約論處」等語，且被告已匯款1,000萬元予原告（其中390萬元係被告以其母蔡雅雯名義匯款）之事實，為兩造所不爭執，足認被告抗辯兩造間就系爭借款成立消費借貸關係，並為系爭本票之原因關係且有效成立等節，核屬有據，堪信屬實。㈡至原告主張：系爭借款之借用人實為林江勇，並非原告云云，核與被告提出之前揭借款契約、切結書兼借據、立書人所載內容不符，不足採憑。另原告提出之土地登記第一類謄本、買賣合約、名片、簽收單、林江勇簽發之本票、存摺內頁明細、簽收切結書、匯款申請書、受（處）理案件證明單、臺灣新北地方檢察署刑事傳票、系爭存證信函（本院卷第17 至50頁），僅堪認原告為系爭土地之共有人，且有與林江勇簽訂系爭土地應有部分之買賣契約等情，均無從據以推論原告並非系爭借款之借用人及兩造間就系爭本票之原因關係不存在。另按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。觀諸原告提出之前開證據資料，實無從加以推論林江勇是否無真意履約而有詐欺行為，及被告是否有共同詐欺或明知其事實或可得而知之情事，故原告主張受詐欺而簽發系爭本票並據以對抗被告云云，尚無可採。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表：　　編號發票日金額到期日利息起算日 (至清償日止) 票據號碼備註 1 113年1月25日 300萬元未記載 113年4月24日 TH-0000000 113年度司票字第1568號裁定 2 113年1月25日 300萬元未記載 113年4月24日 TH-0000000 3 113年1月25日 300萬元未記載 113年4月24日 TH-0000000 4 113年1月25日 100萬元未記載 113年4月24日 TH-0000000

2025-02-04

CPEV-113-竹北簡-607-20250204-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度繼字第106號聲請人蔡雅雯上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人蔡世民（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義縣○○鄉○○村 ○○○00號）之長女，被繼承人於113年12月8日死亡，聲請人為繼承人。聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用由被繼承人蔡世民之遺產負擔。中華民國 114 年 1 月 23 日家事法庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官劉哲瑋

2025-01-23

CYDV-114-繼-106-20250123-1

原選上更一

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上更一字第1號上訴人即被告高德亮選任辯護人林國泰律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原選訴字第5號中華民國112年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第39號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高德亮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告高德亮(下稱被告)與賴○○同為 000年度花蓮縣○○鄉第O選舉區鄉民代表候選人，同選區賴姓候選人僅有賴○○。被告意圖使賴○○不當選，利用拜票之際，接續於民國111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○村O鄰某十字路口，對選民張月嬌、朝燕玲、謝忠義(以下合稱時簡稱張月嬌等3人）散布「其看群組係賴某檢舉的」、「劉添順賄選案是賴某檢舉的」等謠言及傳播不實之事，另被告於 111年11月4日16時許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號，接續對選民林新發散布「劉添順贈送月餅賄選案，是賴姓候選人檢舉的」等謠言及傳播不實之事，足生損害賴○○在選民心中印象與認同（如涉賄選案民眾受調查時，因此衍生時間、精神耗損，將可能會因此歸責於賴○○）及民眾因此誤認偵查機關未對賄選案檢舉人為周全保密之疑慮，因認被告涉係犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第104條第1項之傳播不實罪嫌等語。二、按：　㈠言論自由為自由民主憲政秩序中不可或缺之基本權利，也是民主社會之基礎，具有實現人格，追求真理和促進民主決策品質之積極功能。選罷法第104條所定意圖使候選人不當選而散布謠言或傳播不實事項罪，文義上固僅針對不實言論為規範客體，然言論是否不實，並非總是一望即知，而有待深入查證，因此，對於選舉期間之政治性不實言論課以刑罰，表面上雖不無促進選舉資訊正確性之功能，然實際上反而無法避免對攸關重大公益或公意形成其內容可受公評之高價值政治性言論產生寒蟬效應。據此以論，選罷法第104條所規範犯罪構成要件之解釋適用，應儘可能符合憲法保障言論自由之意旨，為合憲性法律解釋，力求其適用合憲。選罷法第 104條成罪之證明，應由檢察官負完全之舉證責任，是檢察官除應證明客觀上行為人所言之事不實外，且應證明行為人明知所言之事並非事實，或具真正惡意，猶基於使候選人當選或不當選之意圖，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法散布謠言或傳播不實之事，且檢察官必須盡其舉證責任，至事實已毫無合理懷疑之程度，始謂已足。　㈡又選罷法第104條之傳播不實罪與刑法第310條誹謗罪同係對於人民言論自由之限制，惟前者規定「意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人」，係以「謠言或不實訊息」為客觀不法要素，即必須行為人認識其散布的內容不真實，始該當之；後者規定「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」則兼含真實與不實之主張，即縱使行為人相信其所宣稱之內容為真實，仍無礙其誹謗罪之故意，僅於同條第3項前段就非涉私德且與公共利益有關者，規定「對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」而限定其刑罰權範圍。至行為人是否有相當理由確信其言論內容為真實，或是否有為合理查證等客觀事實，乃於訴訟程序中就行為人主觀認知，即有無故意之心理事實之判斷參考，既非故意概念之實體要件，自不得以行為人未盡相當查證，逕論其必有犯罪之故意。再所謂散布係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知而言，且依選罷法第104條例示「文字、圖畫、錄音、錄影、演講」之散布或傳播方式，均屬具較為長遠之影響力與強大散布力之方式，則同條規定之「他法」亦當基此參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為認定。換言之，選罷法第104條傳播不實罪之成立，須基於影響選舉、罷免之意圖，藉由文字、圖畫、錄音、錄影、演講或其他使公眾得知之形式，而將自己或他人捏造、扭曲、纂改或虛構全部或部分可證明為不實之訊息（包括資訊、消息、資料、數據、廣告、報導、民調、事件等各種媒介形式或內容)，傳播或散布於眾始該當之(最高法院113年度台上字第777號判決意旨參照)。　㈢另在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定。而投票行賄乃影響選舉公平、公正性之重要事項，每逢選舉期間，政府除積極查察賄選外，並大力宣導反賄選，鼓勵民眾檢舉不法，是其「檢舉」內容倘非涉及虛捏構陷之行賄事實，即不能以因檢舉而開啟之調查程序，可能對受檢舉之相關人員產生一定之時間與精神損耗，或有影響候選人評價及選民投票意向之可能，逕認「檢舉人」乃可受歸責之身分，而有客觀上之負面評價(最高法院1 13年度台上字第777號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以㈠被告高德亮之陳　　述，㈡告訴人賴○○之指訴，㈢證人張月嬌之指證，㈣證人　　朝燕玲於警詢之指證，㈤證人林新發之指證，㈥證人謝忠義　　之指證，㈦000年度鄉鎮市民代表花蓮縣○○鄉第O選舉區候　　選人登記情形一覽表為其論據。訊據被告堅決否認有何犯行，辯稱：我僅係與張月嬌等人偶遇，就○○村村民被帶走調查乙事，閒談聊天、提出意見、交換訊息，並非大張旗鼓以文宣、傳單、演講或網路傳播等散布力較強方式，使不特定多數人得以知悉；又我確實有於LINE群組看到「賴候選人密報」等語，係從他人傳來之LINE群組對話紀錄為訊息交換，並非明知為不實之事，不應課予過高之查證義務；再選罷法第 104條第1項規定並未將「口語」規定於法文中，且不為選罷法第104條第1項規定「他法」概念所涵攝，我以口語方式散布，與選罷法第104條第1項規定不符，我沒有意圖要使被害人賴○○不當選等語。　　四、本院之判斷：　　　㈠被告與賴○○、劉添順同為000年度花蓮縣○○鄉第O選舉區鄉民代表候選人；被告於111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○ 村O鄰某十字路口，與選民張月嬌相遇聊天，復於111年11月 4日16時許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號，與選民林新發聊天等情，為被告所不爭執(原審卷第47頁，本院卷第96頁) ，核與證人張月嬌於偵查中證述(偵卷第53至54頁)、證人林新發於偵查中證述(偵卷第47至49頁)、證人謝忠義於偵查中證述(偵卷第41至42頁)均堪相符，並有000年度鄉鎮市民代表花蓮縣○○鄉第O選舉區候選人登記情形一覽表(偵卷第25頁 )在卷可參，首堪信為真實。　㈡被告應有向證人張月嬌等3人及證人林新發提及劉添順賄選案，並稱該案係賴某、賴姓候選人檢舉：　⒈證人張月嬌於偵查中證稱：當天我看到被告在掛旗子，我問他為什麼村子有的人被帶走，被告就說有人檢舉，他說他是看手機群組是賴某去檢舉的，他還說是你們自己○○村的人，我就騎摩托車離開，我會想到同區的賴○○候選人，因為只有她姓賴，被告只說手機群組有對話，但都只是用嘴巴說，我不清楚被告有無打擊賴○○的意思等語(偵卷第53至54頁)，再於原審證述：111年11月2日下午3點，在○○村十字路口，我遇到被告在掛競選旗幟，當時除了我、被告，謝忠義、朝燕玲都在，我問被告我們○○村的人為什麼被全部帶走，被告就跟我說「有人檢舉」，他又說「是一個姓賴，賴某」，後來我要回家之前，他又跟我說「是你們自己○○村的人檢舉的」，我是指因為劉添順的賄選案件，所以有○○村的村民被警察帶走，賴某是指誰我不太清楚，（經檢察官請求提示證人張月嬌偵訊筆錄，問：當時檢察官也有問你，你聽到被告講到賴某時會想到誰，你告訴檢察官說「我會想到同選區的賴○○ 候選人，因為只有她姓賴」，你當時講的是實話嗎？)對，( 檢察官問：所以你當時也覺得是賴○○，是否如此？)是，被告只是口頭講話，沒有特別佐證，我沒有看到被告拿手機，被告是說「賴某，是你們自己○○村的人」，我看到○○村村民被帶走，心裡會害怕，覺得這樣檢舉別人不好等語(原審卷第83至89頁)；證人謝忠義於偵查中證稱：當時我去鄉公所辦事情，碰到張月嬌，我就去打招呼，當時被告在掛旗子，被告拿出手機說聽說劉姓候選人送月餅，是姓賴檢舉的，當時張月嬌、我、朝燕玲都有聽到，同一選區只有賴○○姓賴，被告當時講的時候，我就知道他講的人就是指賴○○，因為只有一個姓賴的候選人，被告的手機沒有給我看，也沒有拿出什麼證據，他們是同選區，有競爭關係，被告應該有打擊賴 ○○的意思等語(偵卷第41至42頁)，再於原審證述：111年11 月2日大約下午3點，在○○村十字路口，我有遇到被告在掛競選旗幟，當時我去找張月嬌打招呼，還有朝燕玲也在，我過去之前，已經有幾個人在那邊，我是最慢一個過去，被告就拿著他的手機，他說「劉姓代表被檢舉，是某某姓賴的人檢舉的」，我有聽說警察那天有到○○村去調查劉姓代表賄選的事情，被告沒有講名字，只講說某某姓賴，當時他們要參選的賴姓候選人只有賴○○而已，被告當時就拿手機拉下來，指一下，我大概看一下就是寫「某某劉姓代表被檢舉，是某某姓賴檢舉」，沒有看得很清楚，我不知道字是誰打的，應該是LINE的畫面，但是我不清楚是否為群組，也不知道是誰發出這個訊息等語(原審卷第89至95頁)；證人朝燕玲於原審證述：111年11月2日大約下午3點，在○○村十字路口，我有遇到被告在掛競選旗幟，當時張月嬌、謝忠義都在，張月嬌問被告說劉添順賄選月餅事件，我們村莊內當天很多人因為月餅事件被帶走，被告就說他看網路說是賴某檢舉的，他們說當天○○村很多村民，好像7、8個，被警察帶去調查，因為當時候選人只有三位，我的想法就會想到是被告說的「賴某」是賴○○，我只有聽到，沒有看到證據，沒有看到被告拿出手機，因為我離被告、張月嬌有點距離我是聽到說賴某，會有點觀感不好，有點誣陷之類的，就是被告有點在誹謗候選人的感覺等語(原審卷第96至101頁)，細譯證人張月嬌、證人謝忠義、證人朝燕玲所言，均一致證述渠等於被告於111年1 1月2日15時許在花蓮縣○○鄉○○村2鄰某十字路口懸掛競選旗幟時，因證人張月嬌問及部落裡面有村民被抓，被告隨即答覆係賴某檢舉劉姓候選人等情，互核證人張月嬌、證人謝忠義、證人朝燕玲之證詞以觀，渠等就案發當日被告口出上開言語之經過並無相互齟齬之處，而被告於警詢中經員警告以證人張月嬌筆錄要旨，亦供稱：張月嬌問我劉添順賄選被警方查緝，我是回應他「是賴某匿報的」等語(警卷第7頁)，可見被告確實有於111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○村 ○鄰某十字路口懸掛競選旗幟時偶遇證人張月嬌，且斯時證人謝忠義、證人朝燕玲亦在該處，被告並於證人張月嬌提及劉添順賄選案時，稱該事件係賴某檢舉等情，堪可認定。　⒉證人林新發於偵查中證稱：當時我在家裡，被告來我家拜票，被告突然拿出他的手機說，聽說劉姓候選人的太太送月餅，是賴姓候選人檢舉的，當時我跟我太太○○○都有聽到，被告說是姓賴的候選人，當時同一選區只有賴○○姓賴，那天晚上我想一想，就聯想到被告講的應該是賴○○，他拿手機出來，裡面有群組對話，我跟他講這不確實，檢察　　官應該不會這麼說，他們是同選區，有競爭關係，被告應該　　有打擊賴○○的意思等語(偵卷第47至49頁)，再於原審證述　　：在111年11月4日大約下午4點，被告到我家那邊拜票，我們有聊天，聊天當中，被告就說劉添順的太太因為發月餅就被法官交保新臺幣(下同)3萬元，劉添順無保釋放，後來他就拿手機給我看，裡面的群組在聊天，我就看了幾條，有一個人在聊說他最近去村莊走走，檢察官告訴他是賴姓候選人檢舉的，被告是沒有講，我是看手機裡面的，他們在聊，我看完之後就把手機拿給被告，我說你們這個在亂講話，（經檢察官請求提示證人林新發偵訊筆錄，問：你當時告訴檢察官說「被告突然拿出手機說：聽說劉姓候選的人太太送月餅，是賴姓候選人檢舉的」，是否如此？)是，當時所述實在，在我的工寮，我的工寮和我家距離差不多500公尺，被告說是賴姓候選人檢舉的，他沒有指誰，但鄉民代表候選人只有一個賴姓候選人，被告有把手機畫面給我看，是LINE的群組，他們在聊天，我看到一條是說「我經常到各村莊走走，檢察官告訴我說是賴姓候選人檢舉的」，我不知道是誰傳的訊息，有的名字是英文等語(原審卷第101至106頁)，證人林新發一致證述被告於111年11月4日16時許至其在花蓮縣○○鄉住處拜票時有提及劉添順賄選案係賴姓候選人檢舉等情，並互核被告於偵查中經檢察官告以證人林新發筆錄要旨，供稱：林新發是我○○，他也是聽說這件事，就來跟我講等語(偵卷第67頁)，可徵被告確有於111年11月4日在花蓮縣○○鄉○○ 村0鄰○○000號與證人林新發聊天時聊及劉添順賄選案係賴姓候選人所檢舉等語。　　㈢被告係因偶遇張月嬌等3人，而被動回應張月嬌之詢問，答　　覆所知訊息，另在與○○林新發對話時提及所悉訊息，依其　　對話情境，雖然被告有同時出示自己之訊息來源之舉動，僅屬茶餘飯後閒談聊天之資，難認因此產生較大之散布力或長遠之影響力，而該當於前述傳播不實罪之「他法」，並有使不特定人或多數人得以周知之「散布」故意：　⒈依被告LINE相關資料備份存檔中在111年11月2日週三群組對話，當時確實有群組成員「蔡雅雯Kumu Ulay」之人於當日上午08：13留言「劉添順被檢調帶走了」，群組成員「蔡雅雯Kumu Ulay」接著於同日08：16「聽楊立說跟檢調聊過、是賴候選人密報」，群組成員「黃靖」之人於同日08：20留言「是的我們一早去○○有聽到」等語(下稱本案群組對話　　)，有辯護人提出之2022年11月2日周三被告手機LINE群組對話譯文及截圖1份在卷可證(本院原選上更一卷第115、117、 119頁)。經核與證人謝忠義、林新發於原審所為證述內容相符，該本案群組對話足堪採信。　⒉再細究張月嬌等3人上開證言，被告是在前開路口懸掛競選旗幟時，因張月嬌向其詢問花蓮縣○○鄉○○村村民為何被警察「帶走」，即劉添順贈送月餅賄選案件（下稱賄選案）相關事宜時，答稱：「有人檢舉」、「是你們自己○○村的人檢舉的」、「賴某」等語，並提及該消息來源為群組對話，其間尚有朝燕玲、謝忠義在場聽聞。且證人謝忠義於原審作證時稱有見到被告出示手機Line群組之對話內容。證人林新發則證稱其與被告曾為同學，被告是在前開時、地向其拜票，而在聊天過程中提及賄選案之被告交保情形（即劉添順無保請回，其配偶以3萬元交保），並出示手機內之群組對話，顯示有一英文名稱之人傳送「我經常到各村莊走走，檢察官告訴我說是賴姓候選人檢舉的」等語。依其等所述，被告係因偶遇張月嬌等3人，而被動回應張月嬌之詢問，答覆所知訊息，另在與同學林新發對話時提及所悉訊息，依其等對話情境，雖然被告有同時出示自己之訊息來源之舉動，難認因此有產生較大之散布力或長遠之影響力，該當於前述傳播不實罪之「他法」，並有使不特定人或多數人得以周知之「散布」故意。　㈣又被告係先後向張月嬌等3人與林新發敘及賄選案檢舉人事宜，除明白表示其消息來源為本案群組對話外，尚有出示該群組對話畫面之舉動，並據證人謝忠義、林新發證述其所見對話在案。則在被告敘及賄選案檢舉人即本案行為前，既有本案群組對話在先，被告依本案群組對話內容，轉述賄選案之檢舉人為「賴某」，被告無從認識其被動回應張月嬌之詢問及與同學林新發茶餘飯後閒談聊天的本案群組對話內容不真實，難認被告有何意圖使人不當選而散播不實消息之主觀犯意。　　㈤再者，本案另依張月嬌等3人及林新發所述，被告僅陳述賄選案之檢舉人訊息即「賴某」或「賴姓候選人」，未有其他檢舉內容或為相關評論，卷內亦無賄選案相關資料。稽之證人朝燕玲係於原審證稱「（問：你聽完高德亮說是賴○○檢舉的，是否會影響你的投票意願？）我是聽到說賴某，會有觀感不好，有點誣陷之類的，就是『高德亮』有點在誹謗候選人的感覺」等語（原審卷第98頁）；張月嬌則稱「（問：你聽完高德亮說是賴○○檢舉的，是否會影響你對其他參選人的投票意願？）不會吧，會嗎？不太清楚」等語（原審卷第86頁）。均未敘及其等有因被告所述之賄選案檢舉人，而對賴○○產生負面評價或影響投票意願。則公訴意旨以張月嬌等3人及林新發之供述，認定被告係指賴○○刻意檢舉誣陷劉添順涉嫌賄選，使選民對賴○○之品德、人格為負面評價，進而不投票支持賴○○等語，難認與卷證資料相符。五、綜上所述，檢察官認被告有選罷法第104條第1項傳播不實犯行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指傳播不實犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪諭知，以示慎斷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-01-17

HLHM-113-原選上更一-1-20250117-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度訴字第385號原告吳鐘添兼訴訟代理人陳秀方被告蔡典成（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）蔡典男（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）郭蔡來好（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）蔡美（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）蔡春梅（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）蔡珠（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）蔡良舟（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）蔡沛恩（蔡林玉秀、蔡振榮之繼承人）林長松林源漢林培松林翼催黃林美鄉陳林美香林美吟林文財林于盛林銀杏林志信林怡潔林慕華林清謨蔡林美玲謝林美菊黃林美珠林征德（林仙和之繼承人）林水菊（林仙和之繼承人）林美金（林仙和之繼承人）林南成林南德林宗以林宏山鐘順發鐘娥月蘇采兒鐘雅馨李鐘秋美陳鐘秋荏鐘淳珮鐘菫臻鐘美英張清宏張國民張貴枝張馨云張元駿張吉清張豐文張雅萍張雀華黃張銀蕊盧張美玉薛張鳳珠劉李麗華林金女林惠林麗卿蘇慧珍陳仙耳曾秀麗林鳳文許銀輝許崑聰蔡美鈴（蔡王秀春、蔡先松、蔡媽生之繼承人）蔡雅惠（蔡王秀春、蔡先松、蔡媽生之繼承人）蔡德利（蔡王秀春、蔡先松、蔡媽生之繼承人）蔡盡娘（蔡王秀春、蔡先松、蔡媽生之繼承人）蔡金木（蔡媽生之繼承人）蔡邱雪琴（蔡金智、蔡媽生之繼承人）蔡孟璋（蔡金智、蔡媽生之繼承人）蔡宗憲（蔡金智、蔡媽生之繼承人）蔡佳珮（蔡金智、蔡媽生之繼承人）蔡金道（蔡媽生之繼承人）蔡順天（蔡媽生之繼承人）蔡本元（蔡媽生之繼承人）林清火（林蔡金枝、蔡媽生之繼承人）林宏昇（林蔡金枝、蔡媽生之繼承人）林宛靜（林蔡金枝、蔡媽生之繼承人）林怡君（林蔡金枝、蔡媽生之繼承人）林育綺（林蔡金枝、蔡媽生之繼承人）蔡金理（蔡媽生之繼承人）葉蔡來金（蔡媽生之繼承人）蔡來秀（蔡媽生之繼承人）蔡莊嫖（蔡媽生之繼承人）蔡國鄰（蔡媽生之繼承人）蔡天臨（蔡媽生之繼承人）蔡秋萍（蔡媽生之繼承人）蔡金菊（蔡媽生之繼承人）蔡同立（蔡媽生之繼承人）蔡同欽（蔡媽生之繼承人）蔡同益（蔡媽生之繼承人）蔡秀卿（蔡媽生之繼承人）蔡志清（蔡媽生之繼承人）蔡玉婷（蔡媽生之繼承人）陳蕙萍（蔡媽生之繼承人）陳蕙美（蔡媽生之繼承人）蔡美玲（蔡媽生之繼承人）孫嘉妤（陳春月、蔡媽生之繼承人）陳嘉蓉（陳春月、蔡媽生之繼承人）陳翊溱（蔡媽生之繼承人）陳姿方（蔡媽生之繼承人）陳啓賜（蔡媽生之繼承人）鄭水源（蔡媽生之繼承人）鄭水吉（蔡媽生之繼承人）鄭清吉（蔡媽生之繼承人）李妍穎（原名：李秀銀）（鄭清發、蔡媽生之繼承人）住○○市○○區○○路00號鄭國揚（鄭清發、蔡媽生之繼承人）鄭國忠（鄭清發、蔡媽生之繼承人）鄭郁馨（鄭清發、蔡媽生之繼承人）莊鄭鳳娥（蔡媽生之繼承人）洪清益（蔡媽生之繼承人）洪誌強（蔡媽生之繼承人）洪美麗（蔡媽生之繼承人）洪美燕（蔡媽生之繼承人）陳韋婷（蔡媽生之繼承人）陳善宥（原名：陳美鳳）（蔡媽生之繼承人）蔡天舜（兼蔡媽生之繼承人）蔡妤榛（蔡重作之繼承人）蔡淑芬（蔡重作之繼承人）蔡玉松（蔡重作之繼承人）蔡美智（蔡重作之繼承人）梁春梅（蔡重作之繼承人）蔡昀靜（蔡重作之繼承人）李蔡賴（蔡重作之繼承人）張蔡玉（蔡重作之繼承人）蔡金珠（蔡重作之繼承人）蔡金鑾（蔡重作之繼承人）蔡聰典（兼蔡重作之繼承人）蔡水源（兼蔡重作之繼承人）蔡義順（兼蔡重作之繼承人）吳忠良（兼吳王葉之繼承人）吳素貞（吳王葉之繼承人）吳依錦（吳王葉之繼承人）蔡正男蔡水貫蔡明憲蔡清國兼上二人訴訟代理人蔡松仲被告蔡水波蔡水德蔡清男蔡依珍蔡秀環蔡征倚蔡福松蔡福來汪健平汪帥涵汪茜雯汪書帆汪健安蔡志宏蔡清芳蔡志平陳明元蔡陳鴛鴦吳志明吳惠琴林富順張新發蔡清祿林源德陳芬蘭蔡曜鴻蔡雅雯蔡雅真林添佑上一人訴訟代理人蔡素娥被告陳俞榮蔡志遠蔡清連蔡文章（蔡進登之繼承人）蔡文萍（蔡進登之繼承人）蔡張會上一人訴訟代理人蔡文賓被告蔡技順蔡寶興蔡寶明蔡佳芸陳志宏毛湘玲蔡黃麗琴林順天蔡秀英（謝永贖之承當訴訟人）謝秋萍（謝永贖之承當訴訟人）兼上二人訴訟代理人蔡欣妤（謝永贖之承當訴訟人）被告游淑惠律師即蔡王冤之遺產管理人當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月22日所為之判決，其原、正本應更正如下：主　文原判決原、正本「附表三（方案四之分割方案）」之附表，應更正如「更正後附表三（方案四之分割方案）」之附表。　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如「更正後附表三（方案四之分割方案）」上以紅色字體更正之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。　中　華　民　國　 114　　年　　　1　　月　13　　　日　　　　　　　　　民事第三庭法官　朱玲瑤正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　華　民　國　 114　　年　　　1　　月　13　　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱秋珍

2025-01-13

CTDV-106-訴-385-20250113-2

上

最高行政法院

廢止開發許可

最高行政法院判決 112年度上字第304號上訴人陽明山泉有限公司代表人趙品鈞訴訟代理人沈明達律師陳鴻基律師被上訴人南投縣政府代表人許淑華上列當事人間廢止開發許可事件，上訴人對於中華民國112年3月 30日臺中高等行政法院111年度訴字第256號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人代表人由蔡雅雯變更為趙品鈞，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、訴外人楊聰吉（下稱楊君）依據九二一震災鄉村區重建及審議作業規範（下稱系爭作業規範）規定，於民國92年11月12 日向被上訴人申請「南投縣○○市○○段○○○等地號九二一震災鄉村區重建開發計畫」案（下稱系爭開發案），該開發案經被上訴人災區重建非都市土地變更審議小組審議通過，被上訴人以92年11月26日府建管字第09202098140號函（下稱92 年11月26日函）同意在案。嗣楊君於92年11月28日與被上訴人簽訂協議書（下稱系爭協議），楊君並於92年12月1日立切結書，表示願遵守系爭協議內容辦理，如未遵守，無條件註銷開發許可。系爭開發案取得被上訴人建設局92年12月31 日（092）投縣建管（造）字第1404號等建造執照（下稱系爭建造執照）。依系爭協議第4條約定，受災戶住宅應於開發案件經南投縣地政機關辦理分區變更及使用地變更編定後 1年6個月內申領建物之使用執照，系爭開發案應取得使用執照之期限為94年6月30日前。嗣經被上訴人94年9月5日府建管字第09401767650號函同意建築物使用執照取得期限展延1 2個月，至95年6月30日前應取得建物使用執照，屆時未於期限內取得建物使用執照，將依規註銷系爭開發案開發許可。其後，系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）所屬民間公證人認證，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案，被上訴人以95年6月7日府建管字第09501045740號函（下稱95年6 月7日函）同意系爭開發案申請人變更為上訴人，並由上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務，且於該函說明三載明系爭開發案使用執照取得之期限（95年6月30 日前）將到期，屆時未於期限內取得建築物使用執照，將依規註銷系爭開發案開發許可，並回復原用地編定，請確實依規辦理。然上訴人未於95年6月30日前申請使用執照，經內政部營建署以111年2月7日營署綜字第1100100339號函復被上訴人：有關依九二一震災重建暫行條例（下稱暫行條例） (95年2月4日廢止)取得開發許可之社區開發案執行疑義，系爭開發案未能依期限申領使用執照，應由被上訴人廢止開發許可。被上訴人遂以111年2月23日府建都字第1110040096號函（下稱111年2月23日函）請上訴人於文到10日內陳述意見，逾期視為放棄陳述意見。上訴人逾期未陳述意見，被上訴人乃依系爭協議約定，以111年5月11日府建都字第11101014 96號函（下稱111年5月11日函或原處分）函知上訴人：廢止開發許可。上訴人不服，提起訴願，遭訴願決定不受理後，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及被上訴人111年5月11日函撤銷。案經臺中高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第256號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。　　三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠被上訴人基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，與楊君約定，楊君提供震災災後重建受災戶住宅給付，被上訴人提供系爭開發案之開發許可之公法上對待給付義務而成立行政契約關係，故系爭協議性質為行政契約。被上訴人與系爭開發案申請人楊君於92年11月 28日訂立系爭協議，楊君並於92年12月立切結書，其內容略以「……茲當遵守協議書內容辦理，如未遵守，無條件註銷開發許可，……」，嗣於92年12月31日發給楊君（起造人）系爭開發案建造執照。系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案，上開承諾證明書內容略以「本人承諾概括承受……，於審議過程及計畫中所作之承諾及義務，若有違反應負之承諾及義務願依規處理，絕無異議，……。」。嗣被上訴人以95年6月7 日函同意系爭開發案申請人變更為上訴人，並由上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務。以上證據足證上訴人充分了解其所概括承受之承諾及義務之範圍及內容，為系爭協議契約當事人間的約定，用以督促契約當事人按契約本旨履行契約，契約當事人之兩造自應受其拘束。　㈡依系爭協議第4條約定，系爭開發案本應於94年6月30日前取得使用執照，後經楊君申請展延至95年6月30日前應取得使用執照，上訴人亦概括承受楊君於系爭協議之權利義務，又依被上訴人95年6月7日函說明三：「另本案建築物使用執照取得之期限（95年6月30日前）將到期，屆時未於期限內取得建築物使用執照，將依規註銷本案開發許可，並回復原用地編定，已完成移轉登記之公共設施用地不予歸還，請確實依規辦理。」並通知上訴人，則上訴人依系爭協議約定對應取得使用執照之期限應已知悉，並受被上訴人通知限期改善，俾使上訴人於95年6月30日前取得使用執照，以履行系爭協議之給付義務，是被上訴人已依系爭協議第8條約定通知上訴人限期改善。被上訴人依系爭協議約定，以111年5月11 日函向上訴人為系爭協議解除權之行使，而於系爭協議解除時，當事人雙方互負回復之義務，故上訴人由被上訴人所受領之給付物即系爭開發案之開發許可之公法上對待給付，應返還，故被上訴人為系爭開發案之開發許可廢止，係其行使解除權之結果。上訴人未於期限內取得建築物使用執照，其未履行取得建築物使用執照負擔義務仍持續發生中，則被上訴人以111年5月11日函行使其解除權廢止系爭開發案之開發許可，並未逾越行政程序法第124條規定行使廢止權之2年除斥期間。上訴人未履行系爭協議承諾及義務之事實明確，且未履行取得建築物使用執照負擔義務之廢止原因仍持續發生中，被上訴人行使解除權以111年5月11日函廢止系爭開發案之開發許可核屬有據，訴願決定雖不受理，惟結論則無二致，上訴人訴請撤銷為無理由，爰判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院按：　㈠行政程序法第123條規定：「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：……三、附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。 ……」第124條規定：「前條之廢止，應自廢止原因發生後2年內為之。」行政機關作成授益處分時，課予處分相對人(受益人)額外之作為義務，即所謂附負擔之行政處分，倘受益人不履行負擔所課予之義務時，主管機關得以負擔不履行為由，廢止該授益處分。依暫行條例第20條第1項、第2項、第 4項規定：「災區鄉村區、農村聚落及原住民聚落重建，應配合其風貌及居民意願，並得以土地重劃、區段徵收等方式辦理。其重建作業規定，得分別由內政部、行政院農業委員會及原住民委員會定之。」「配合前項重建需要，須辦理非都市土地使用分區及使用地變更時，其面積在5公頃以下者，應由申請人擬具相關文件，向該管縣 (市) 政府申請，經審查同意後據以核發許可，並辦理土地使用分區及使用地異動登記，不受區域計畫法第15條之1、第15條之3及農業發展條例第10條、第12條規定之限制。」「前2項之申請程序、審議作業規範、審議小組之組成，由內政部會商行政院農業委員會、原住民委員會及災區縣 (市) 政府定之。」系爭作業規範第7點規定：「（第1項）開發案件經審議同意後，縣 (市) 政府應核發許可，並於開發區內之公共設施用地移轉登記為各該縣 (市) 有或鄉 (鎮、市) 有後，通知地政主管機關，逕行辦理非都市土地使用分區變更為鄉村區及依核定之計畫內容變更編定為適當使用地。免依非都市土地使用管制規則繳交變更編定規費，並於土地登記簿標示部加註核定事業計畫項目。（第2項）前項許可核發前，民間申請人應與縣 (市) 政府簽訂協議書。（第3項）開發案件經縣 (市) 政府核發許可後，其土地屬公有、公法人或公營事業所有者，得即通知地政主管機關，逕行辦理非都市土地使用分區變更為鄉村區及依核定之計畫內容變更編定為適當使用地；土地範圍內之公共設施用地仍應依第9點規定之期限於公共設施興建完成後併同移轉登記為各該縣 (市) 有或鄉 (鎮、市) 有。」、第11點規定：「（第1項）第7點第2項之協議書內容，應載明下列事項：(一) 具結保證依核准之開發計畫實施。(二) 申請雜項執照前應完成受災戶安置出售對象、安置受災戶比例、銷售時程、銷售方式及價格等資料之確認。(三) 第7點、第9點及第10點之規定事項。(四) 違反前 3款規定之效力。（第2項）前項第4款所定之效力包括：(一 ) 縣 (市) 政府許可廢止。(二) 土地回復為原使用分區及使用地編定。(三) 已依規定移轉予縣 (市) 有或鄉 (鎮、市、區) 有之公共設施與用地不予發還。」準此，就災區鄉村區重建需要，須辦理非都市土地使用分區變更及使用地變更編定時，由申請人擬具相關文件，向該管縣(市)政府申請，經審查同意後據以核發許可，許可核發前，民間申請人應與縣（市）政府簽訂協議書，倘未依協議書內容辦理，縣（市）政府應廢止開發之許可。㈡本件訴外人楊君於92年11月12日向被上訴人申請系爭開發案，經被上訴人92年11月26日函同意在案，楊君並於92年11月 28日與被上訴人簽訂系爭協議，且於92年12月1日立切結書，表示願遵守系爭協議內容辦理，如未遵守，無條件註銷開發許可，依系爭協議第4條約定，系爭開發案本應於94年6月 30日前取得使用執照，後經楊君申請展延至95年6月30日前應取得使用執照，其後系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案，被上訴人以95年6月7日函同意系爭開發案申請人變更為上訴人，並由上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務，被上訴人並依系爭協議第8條約定通知上訴人限期改善(應取得使用執照)，未於期限內取得建物使用執照，將依規註銷系爭開發案開發許可等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依前揭說明，被上訴人核准楊君系爭開發案之開發許可時，約定應於期限內取得使用執照，否則應註銷(廢止)開發許可，核係被上訴人作成系爭核准開發許可之授益處分，同時結合訴外人楊君之作為義務，以之作為決定「核准開發許可」之前提要件，在訴外人楊君違反此作為義務時，被上訴人得廢止該授益處分，此授益處分應認為附負擔之行政處分（本院103年2月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。又系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案，被上訴人於111年2月23日函知上訴人再次重申系爭開發案，未於期限申領使用執照，即將予以廢止之意思表示，上訴人仍未於期限內取得建物使用執照，此亦為原判決認定之事實，是以上訴人確有未履行系爭核准開發許可之負擔情形（未取得建物使用執照），其所生系爭開發案廢止之原因事實仍處於持續發生之狀態，則被上訴人於111年5月11 日以原處分廢止系爭開發案之開發許可，並未逾越行政程序法第124條規定行使廢止權之2年除斥期間，原處分於法並無不合。原判決以被上訴人為系爭協議解除權之行使而廢止系爭開發案之開發許可，而維持原處分，其理由雖有未洽，惟其駁回上訴人之訴的結論則無二致，仍應予維持。上訴意旨主張被上訴人111年5月11日函並非向上訴人為系爭協議解除權之行使，原判決認原處分是向上訴人為解除契約之行使，上訴人由被上訴人所受領之給付物應返還之結果，有判決適用法規不當之違法，上訴人未於95年6月30日取得系爭開發案使用執照，除斥期間算至97年6月30日止，原處分已逾2年除斥期間，原判決認系爭行政處分並未逾行政程序法第124 條規定行使廢止權之2年除斥期間，有判決不適用法規之違法云云，並不可採。　㈢依建築法第53條第2項規定，已逾展期期限仍未完工者，其建造執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。因建造執照為當然失效，主管機關毋須另行發函通知，自亦無法依法核發使用執照，本件上訴人既未能於95年6月30日前取得系爭開發案公共建設之使用執照，依系爭協議第4條、第7條第1項、第8條第1項約定，因上訴人違反授益處分所結合系爭協議約定之作為義務，經被上訴人通知限期改善，上訴人逾期仍未改善，被上訴人自得以原處分廢止系爭開發案之開發許可。上訴人主張被上訴人未就符合設計圖部分核發使用執照，不符合設計部分亦不通知上訴人修改，此非可歸責於上訴人之事由不能取得使用執照，原判決對此有不適用法規之違法云云，核屬其主觀一己之見解，就業經原判決論述不採之事由再予爭執，自無可採。　㈣依系爭協議第5條約定：「受災戶住宅興建完成取得建築物之使用執照前，不得為土地所有權及其他權利之移轉，乙方應配合甲方辦理於取得建築物之使用執照前不得移轉土地所有權之預告登記。但屬第2條捐贈之土地不在此限。如需移轉與後續開發人，應經甲方同意，並於買賣契約書或其他契約書面載明買方或相對人概括承受乙方於開發許可計畫所作之承諾及義務，始得為之。」系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，被上訴人以95年6月7日函同意系爭開發案申請人變更為上訴人等情，為原審依法確定之事實，從而依系爭協議第5條約定，上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務，不因上訴人與被上訴人未重新簽訂協議書而有異，上訴人自應履行系爭核准開發許可授益處分所結合之作為義務，上訴人違反此作為義務時，未履行該負擔，被上訴人廢止核准開發許可之授益處分，於法並無不合，原判決予以維持原處分，駁回上訴人之訴，並無違誤。上訴意旨主張系爭協議、切結書係楊君簽立，基於債之相對性，對上訴人不生效力，原判決有不適用行政訴訟法第189條第1項規定之違法云云，自無足採。　　㈤依行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」因此，應受送達人之送達處所倘僱有負責接收郵件之人員，其所服勞務既包括為在該處所工作或居住人員接收郵件，即屬上開條文所定之接收郵件人員。對於此種僱有接收郵件人員之應受送達人為文書送達者，原則上即屬「郵務人員於應送達處所不獲會晤應受送達人」之情形，將文書付與應送達處所之接收郵件人員，即生合法送達之效力。是受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上即屬行政程序法第73條第1項所稱應送達處所「接收郵件人員」，郵務機構之送達人員送達文書於應受送達處所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員，即生合法送達效力。經查，被上訴人95年6月7日函已依系爭協議第 8條之約定對上訴人通知限期改善，逾期仍未改善時得廢止系爭開發案之開發許可，被上訴人111年2月23日函知上訴人再次重申系爭開發案，未於期限申領使用執照，即將予以廢止之意思表示，被上訴人111年2月23日函係於同年月25日郵寄送達上訴人地址即新北市○○區○○○路00號0樓，經該地址之 ○○○○○○管理委員會代為收受，其上已蓋有管理委員會戳章及管理員章，有送達證書影本1份附卷（原審卷第163頁）可稽，故應認定於上訴人大樓管理員代收時，已對上訴人發生送達效力，上訴人逾期仍未改善，未履行系爭核准開發許可之負擔(未取得建物使用執照)，被上訴人以原處分廢止系爭開發案之開發許可，核屬有據，原判決予以維持原處分，並無違誤。上訴意旨主張被上訴人111年2月23日函之送達證書上並無受僱人簽名或蓋章，其上所蓋「○○○○○○管理委員會」並非上訴人之受僱人，其未收受被上訴人111年2月23日函，被上訴人111年2月23日函並非限期通知上訴人改善，逾期完工顯非可歸責於上訴人，原判決就上開主張皆未予敘明，有理由不備之違法云云，並無足採。　　㈥綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-01-09

TPAA-112-上-304-20250109-1

原金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第28號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李佩君指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1006號、113年度偵字第1535號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李佩君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分將「告訴人張仕龍匯款之時間更正為【22時27分】」、證據部分補充「被告李佩君於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⒉綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供如附件犯罪事實欄所示之帳戶及身分證等資料之行為，幫助他人遂行詐欺而取得附件附表一、二所示之人之財物及金融帳戶，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⑵被告恣意將帳戶及個人資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告之犯行致告訴人等受騙金額共新臺幣（下同）17萬9,114元及1個帳戶資料之損害；⑷被告坦承犯行，惟未與告訴人等和解或賠償之犯後態度；⑸被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、目前在教會擔任清潔人員、月收入約2萬7,000元、已婚、經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。本案被告雖符合刑法第74條第1項所定緩刑之形式要件；然參以本案之告訴人甚多，且被告未與任一告訴人達成和解等情，認若予以宣告緩刑，實不足收警惕之效，難認對其所宣告之刑以暫不執行為適當。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡告訴人等被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人等被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供如附件所示之帳戶雖係供本案作為受匯、提領告訴人等遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1006號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1535號　　被　　　告　李佩君　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佩君依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融機構帳戶及身分證件供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月20日前不詳時間，將其國民身分證正、反面照片以即時通訊軟體LINE(下稱LINE) 傳送予真實姓名年籍均不詳之某詐欺集團成員。隔日，再前往南投縣埔里鎮某超商，將其所申設之合作金庫商業銀行00 0-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶)之提款卡及提款密碼(書寫在紙上)，以交貨便方式寄予真實姓名年籍均不詳之某詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員於取得李佩君之國民身分證件正、反面照片、前揭合庫帳戶及郵局帳戶之提款卡及提款密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式詐騙陳婕閩、葛士慶、張凱茵、張立、張仕龍、蔡雅雯等人，致渠等陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至李佩君之合庫帳戶及郵局帳戶，隨即遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。另於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式詐騙許峰瑋，致許峰瑋信以為真，於附表二所示之時間、方式，交付如附表二所示之金融帳戶提款卡(含提款密碼)予姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，遭詐騙集團成員利用作為人頭帳戶。嗣經陳婕閩、葛士慶、張凱茵、張立、張仕龍、蔡雅雯、許峰瑋等人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經陳婕閩、葛士慶、張凱茵、張立、張仕龍、蔡雅雯訴由南投縣政府警察局仁愛分局、許峰瑋訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李佩君於警詢及本署偵查中之供述 1.前揭郵局帳戶及合庫帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.於112年10月間，以LINE傳送其國民身分證正、反面照片予LINE暱稱「徵工專員-李小姐」；復前往南投縣埔里鎮某超商，以交貨便方式，將其郵局帳戶、合庫帳戶提款卡及提款密碼交付某姓名年籍不詳之人之事實。 3.惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：於112年10月間，在臉書看到家庭代工訊息即與對方連繫，LINE暱稱「徵工專員-李小姐」表示以自己名義購買材料，需要提供國民身分證及提款卡，申請補助材料費，辦好之後會將提款卡及補助金一起給我，我就相信，就依照指示至超商寄出前開2個帳戶提款卡，提款密碼寫在紙條上一併寄出去，之後對方就不回應，我因為很生氣就將對話紀錄全部刪除，我也是被騙的等語。 2 告訴人陳婕閩於警詢之指述告訴人陳婕閩於附表一編號1所示之時間遭詐騙匯款如附表編號1所示之款項之事實。 3 告訴人葛士慶於警詢之指述告訴人葛士慶於附表一編號2所示之時間遭詐騙匯款如附表編號2所示之款項之事實。 4 告訴人張凱茵於警詢之指述告訴人張凱茵於附表一編號3所示之時間遭詐騙匯款如附表編號3所示之款項之事實。告訴人張凱茵提供之其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、網銀轉帳交易擷圖 5 告訴人張立於警詢之指述告訴人張立於附表一編號4所示之時間遭詐騙匯款如附表編號4所示之款項之事實。告訴人張立提供之臉書貼文、其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、網銀轉帳交易擷圖 6 告訴人張仕龍於警詢之指述告訴人張仕龍於附表一編號5所示之時間遭詐騙匯款如附表編號5所示之款項之事實告訴人張仕龍提供之來電紀錄擷圖、其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、網銀轉帳交易擷圖 7 告訴人蔡雅雯於警詢之指述告訴人蔡雅雯於附表一編號6所示之時間遭詐騙匯款如附表編號6所示之款項之事實告訴人蔡雅雯提供之借貸契約書、其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表 8 告訴人許峰瑋提供之其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、超商包裹取貨資訊告訴人許峰瑋於附表二所示之時間遭詐騙其名下之金融帳戶之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單附表一、二所示之告訴人陳婕閩等人遭詐騙匯款至被告之合庫帳戶及郵局帳戶，察覺受騙並報警處理之事實。 10 被告之郵局帳戶客戶開戶基本資料、交易明細表、合庫帳戶之客戶基本資料查詢單、交易明細表 1.前揭郵局帳戶及合庫帳戶係被告所申辦使用之事實。 2.告訴人陳婕閩等人於附表一所示時間，遭詐騙匯款如附表一所示款項至被告之郵局帳戶及合庫帳戶，旋即經不詳詐欺集團成員提領之事實。 11 南投縣政府警察局仁愛分局113年7月10日投仁警偵字第1130009274號函、中華郵政股份有限公司113年7月23日儲字第1130046262號函文、合作金庫商業銀行埔里分行113年7月23日合金埔里字第1130002339號函文 1.經警檢視被告之手機已無留存相關對話紀錄。 2.被告之郵局帳戶並無辦理掛失之紀錄。 3.被告之合庫帳戶係已列警示帳戶後之於112年10月25日始以電話辦理掛失。二、㈠按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。而金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，均事關存戶個人財產權益之保障，屬重要之個人理財工具，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他人帳戶之必要。況近年來新聞媒體對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導並督促民眾注意，甚至限制提款卡轉帳之金額，是應避免前揭個人專屬性高之物品被不明人士利用，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。㈡、被告李佩君雖以前詞置辯，然無法提出其與自稱代工業者之人之對話內容或其他相關事證，則被告是否因該原因而交付帳戶資料，已有可疑。至被告辯稱其帳戶內尚有餘額1萬餘元，已遭詐欺集團提領因而受有損失一節，然觀諸被告名下之郵局帳戶交易明細表可知，於112年10月20日交付詐欺集團成員使用之前，該帳戶餘款僅有622元；另被告名下之合庫帳戶交易明細表可知，於112年10月20日交予詐欺集團成員使用之前，該帳戶已陸續提領款項，餘額僅存542元，有前開帳戶交易明細表附卷可佐，被告前開所辯，是否可採，即非無疑。再衡諸一般家庭代工兼職者，大多由公司提供材料，公司送貨，按件計酬，縱需要支付報酬，提供金融帳戶帳號即已足，並無需從事代工者先提供金融帳戶提款卡及密碼等資料供對方查證之必要。又被告對自稱「徵工專員-李小姐」一無所知，亦未查證對方所稱之代工公司是否真實存在及實際經營項目，卻猶輕率提供前開帳戶資料予他人使用，是其對於所交付之帳戶，可能遭利用為人頭帳戶，作為詐欺犯罪工具，因而幫助詐騙集團成員進行詐欺取財及洗錢犯罪，已有預見，仍將其上開帳戶之提款卡及密碼，交予不詳姓名年藉之成年詐騙集團成員使用，顯有幫助詐欺取財及洗錢之間接犯意甚明。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付其國民身分證正、反面照片、郵局帳戶及合庫帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向附表一、二所示之告訴人等人詐取財物之實行洗錢犯行，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告提供國民身分證、銀行帳戶資料予詐欺集團成員，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之行減輕之。末本案並無積極證據足認被告因交付國民身分證、金融帳戶資料有獲取任何對價犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額 (單位：新臺幣) 匯入帳戶 1 陳婕閩 (提告) 112年10月20日詐騙集團成員佯裝買家，透過旋轉拍賣APP，向陳婕閩佯稱：賣場遭駭客入侵，無法下單購物云云。復佯以賣場客服，向陳婕閩謊稱：拍賣帳戶未完全授權，須依指示操作認證云云，致陳婕閩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日22時25分網銀轉帳8,075元(不含手續費15元) 被告之郵局帳戶 2 葛士慶 (提告) 112年10月20日11時詐騙集團成員透過LINE向葛士慶佯稱：其向富邦金融借款20萬元，因基本資料填寫錯誤，須付款4萬元始能解除凍結云云，致葛士慶陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日11時55分網路轉帳 4萬元被告之合庫帳戶帳戶 3 張凱茵 (提告) 112年10月20日21時12分詐騙集團成員佯裝買家，透過旋轉拍賣APP，向張凱茵佯稱：賣場遭駭客入侵，無法下單購物，資金遭凍結，停權買家帳號買家云云。復佯以賣場客服，向張凱茵謊稱：須依指示點入連結操作恢復交易權限云云，致張凱茵陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日21時55分網銀轉帳4萬9,989元(不含手續費15元) 被告之郵局帳戶 112年10月20日21時56分網銀轉帳3萬1,123元(不含手續費15元) 112年10月20日22時0分網銀轉帳4,044(不含手續費15元) 4 張立 (提告) 112年10月20日詐騙集團成員佯裝買家、客服人員，向張立佯稱：無法下單購物，須進行第三方認證云云，致張立陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日12時12分網銀轉帳2萬9,989元被告之合庫帳戶 5 張仕龍 (提告) 112年10月20日21時29分詐騙集團成員佯裝臺中旅館客服人員，向張仕龍佯稱：遭駭客攻擊，須取消交易，否則將扣款云云，致張仕龍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日22時0分網銀轉帳5,894元被告之郵局帳戶 6 蔡雅雯 (提告) 112年10月18日13時30分詐騙集團成員透過LINE向蔡雅雯佯稱：其所申辦貸款，因基本資料填寫錯誤，須付款1萬元始能解除凍結云云，致蔡雅雯陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日11時38分 ATM轉帳 1萬元被告之合庫帳戶帳戶附表二編號告訴人詐騙時間詐騙手法交付時間、地點交付之物品 1 許峰瑋 (提告) 112年11月8日10時詐騙集團成員在臉書刊登徵才廣告，以LINE暱稱「徵工專員-李小姐」向許峰瑋佯稱：工作內容係代工手鍊包裝，因需購買材料，要求提供提款卡及密碼云云，並傳送被告之身分證正、反面照片以取信許峰瑋，致許峰瑋信以為真，而依指示將其金融帳戶提款卡郵寄給對方。 112年11月9日20時48分許、臺南市○○區○○路000號統一超商雙鈺門市許峰瑋所申設之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡(含密碼)

2024-12-31

NTDM-113-原金訴-28-20241231-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第141號聲請人即債務人　蔡雅雯　　住○○市○○區○○○路00巷00○0號　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相對人即債　臺灣土地銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號　　　　　法定代理人　張志堅　　住同上　　　　代　理　人　吳念芷　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王行正　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　梁文昀　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　梁鐵軍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光○○○00000○○○　　　相對人即債　臺灣新光商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　　代　理　人　郭偉成　　住○○市○○區○○○路○段00號6樓相對人即債　第一商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　邱月琴　　住同上　　代　理　人　楊千慧　　住○○市○○區○○○路00號3樓　　相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上　　　　代　理　人　羅建興　　住○○市○○區○○路○段00號7樓　相對人即債　元大商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5樓至20樓　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○路○段000號10樓相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上　相對人即債　富邦資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　邱語沁　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債　台新資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0號2樓之3　　法定代理人　吳統雄　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　葉庭歡　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號7樓上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人蔡雅雯不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年8月3日聲請清算，經本院於113年2月15日以112年度消債清字第162號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）48,295元，本院於113 年8月13日以113年度司執消債清字第15號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年2月15日開始清算程序後之情形　⑴在進興港式燒臘店(下稱燒臘店)工作，每月薪資25,000元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第113頁），並有服務證明書(本案卷第117頁)、薪資明細單(本案卷第11 9-127頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第129-149頁) 、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第28頁）、社會補助查詢表（本案卷第33頁）、租金補助查詢表(本案卷第35 頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第81頁)在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出17,000元(本案卷第199頁 )，應予採計。　⑶從而，債務人於開始清算後之每月薪資25,000元扣除必要生活費用17,000元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年8月至112年7月）之情形　⑴在燒臘店工作，每月薪資25,000元；111年1月、112年1月各領有葡眾企業股份有限公司(下稱葡眾公司)獎金800元；自1 11年9月起每月領有中低收入戶補助500元(匯入長子郵局帳戶)；112年領有政府普發現金6,000元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第409-413頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第93-95頁）、社會補助查詢表（清卷第191頁）、租金補助查詢表（清卷第193頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第209頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第207頁）、存簿（清卷第43-62、327-345頁）、收入切結書（清卷第91頁）、葡眾公司函(清卷第231-235頁) 、燒臘店函、薪資明細單(清卷第473-501頁)等在卷可稽，足認其聲請前二年可處分所得為613,100元（25,000×24＋800 ×2＋500×11＋6,000＝613,100）。　⑵關於債務人必要生活費用，其主張每月支出17,000元（與配偶各分擔房屋租金4,000元，清卷第243-245頁）並提出房屋租賃契約書、繳納房租證明(清卷第369-373頁)為證。而110 年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,0 09元、17,303元、17,303元，就110年度而言，債務人主張金額超逾上開標準，並未舉證，故非可採，而應以16,009元計算，至111年至112年度部分，債務人主張金額低於上開標準，應予採計，合計二年之結果為403,045元（16,009×5＋17 ,000×19＝403,045）。　⑶其主張於110年8月至111年12月合計17個月扶養次子呂○翔、於110年8月至112年7月合計24個月扶養三子呂○憲，每月扶養費各4,000元(清卷第255頁、本案卷第207頁)。經查：　①次子呂○翔，92年10月出生，112年1月11日結婚，此有戶籍謄本可參(清卷第401頁)，經債務人陳稱呂○翔當時就讀金門大學，因不願意與債務人聯絡，因此無法提供在學證明書等語 (清卷第243頁)，考量次子是否在學中有需受扶養之必要，未據債務人舉證以實其說，且債務人既與次子失聯，遲於11 2年8月間才得知次子已婚事實(清卷第243頁)，可見與次子關係不佳，是否確有支付扶養費給次子，實有疑問，則其主張有給付扶養費給次子乙節，並非可採。　②三子呂○憲為97年6月出生，112年8月進入軍校就讀，經債務人陳明在卷(清卷第245頁)，並有戶籍謄本(清卷第399頁)、在學證明書(清卷第375頁)可佐，110年、111年均無申報所得，名下無登記財產，郵局帳戶餘額僅有數千元，此有綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 (清卷第321-325頁)、存摺封面及內頁交易明細(清卷第357 頁)、社會及租屋補助查詢表(清卷第195-197頁)等在卷可稽，有受債務人扶養之必要。關於110年度至112年度必要生活費部分，呂○憲並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為12,109元、13,088元、 13,088元，由債務人與配偶分擔，債務人本應負擔154,609 元【（12,109×5＋1,3088×19）÷2＝154,609】，因其主張每月支出4,000元，合計24個月為96,000元，低於上開標準，故予採計。　⑷從而，債務人於聲請清算前二年之可處分所得613,100元，扣除自己403,045元及子女96,000元之必要生活費用，尚餘114 ,055元。 4.而普通債權人於清算程序之受償總額為48,295元(司執消債清卷二第9頁)，低於該餘額114,055元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第 134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-12-27

KSDV-113-消債職聲免-141-20241227-1