Know99判決書

搜尋結果：蔣子謙

共找到 49 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1508號上訴人即被告江致宏選任辯護人蔣子謙律師李岳洋律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第927號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12156號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審113年度金訴字第927號判決認定被告江致宏犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月。被告江致宏提起上訴，原對所涉之部分罪名有所爭執，嗣於本院審理時對於原審前述判決認定的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「刑」提起上訴，請求本院輕判。因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否，進行審理。二、被告上訴意旨略以：其於審判期日已攜帶新臺幣（下同）6 萬元與告訴人張美玉和解，且其坦承犯行，雖未獲告訴張美玉回應，但可見被告犯後態度甚佳，原審對被告之量刑尚嫌過重，上訴請求量處較輕之刑。三、被告行為後，洗錢防制法雖經修正，並於113年8月2日修正生效，但有關關洗錢防制法修正部分，因本案已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，此部分不贅就新舊法修正為比較。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告對告訴人張美玉所犯之三人以上共同犯詐欺取財犯行，罪證明確，並審酌被告詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告竟協助本案詐欺集團取得受騙款項，以虛擬貨幣交易為幌，掩飾或隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝，法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難。被告犯後否認犯行，且迄未能與告訴人達成和解或調解（告訴人未於調解期日到庭）之犯後態度，被告前有傷害罪、酒駕之科刑紀錄，且因提供帳戶以及從事虛擬貨幣交易，除本案外，另有多件詐欺等案件繫屬法院審理中，素行不佳，兼衡被告於原審自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴雖以前詞請求再從輕量刑，惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌被告之犯罪動機、惡性、於本案之分工，其犯後坦承犯行，及其等是否與被害人達成和解、調解與賠償，並兼衡其等於原審所陳之智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀而為量刑，業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞，且觀諸原審判決對被告前述犯行所處之刑，均僅在被告所犯法定刑度之最低度刑(有期徒刑1年)之上酌加6月，容屬輕度量刑，並無過重之情事，被告雖於本院坦承犯行，且業已準備6萬元賠償告訴人，然告訴人經本院多次通知均未到庭，因此無法達成調解或和解之情，業已為原審量刑時已加考慮，且被告前否認犯行，業已耗費相當司法資源，其雖於本院坦認犯行，但此對被告量刑有利之考量，相對被告犯罪所彰顯之惡性，及其犯罪對社會信任所生之危害，容無再從輕量刑之餘地，因此，被告上訴以前詞主張原審對其犯行量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

TNHM-113-金上訴-1508-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3974號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪儷玲選任辯護人蔣子謙律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第299號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1817、2226、3181、318 2、3230、3259、4691號）提起上訴及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11145、11146號、臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第37340、37341、37342、37343、37344、37337、3733 8、37339號），判決如下：　　主　　文原判決撤銷。洪儷玲幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實洪儷玲基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得，並不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年10月4日，依LINE暱稱「信貸包裝秉信理財」不詳成年人（下稱「信貸理財」）指示，前往新竹縣○○市○○○路000號台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）竹北分行，申請將彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶、000-000000000000 00號帳戶（下稱第2層帳戶）設為其台新銀行000-0000000000000 0號帳戶（下稱台新帳戶）之約定帳戶。洪儷玲並向銀行櫃員佯稱：第2層帳戶受款人是廠商，用來支付冷凍食品貨款，致使銀行櫃員陷於錯誤，誤認洪儷玲之申請不涉及洗錢，因而將第2層帳戶設為台新帳戶約定帳戶，並使台新帳戶對第2層帳戶每日累計最高轉帳金額提高為新臺幣（下同）300萬元。洪儷玲再於111 年10月間，前往新竹縣○○市○○○路000號1樓統一超商明采門市，將上述台新帳戶存摺及金融卡以店到店方式寄給「信貸理財」並將金融卡密碼、網路銀行帳號及網路銀行密碼告知「信貸理財」，用於對附表葉芳伶等人實行詐騙，致葉芳伶等人陷於錯誤而匯款，「信貸理財」隨即將款項轉帳至第2層帳戶。洪儷玲以此方式幫助詐欺取財、掩飾隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　　由一、移送併辦之犯罪事實與起訴犯行具有裁判上一罪關係，應一併審理。二、被告、辯護人及檢察官均未爭執證據能力。三、上訴人即被告洪儷玲坦承前述事實經過；但否認幫助詐欺、幫助洗錢，辯解略稱：之前已向多間銀行及民間融資公司借款，信用不足以再向銀行及民間融資公司貸款，111年9月中旬，「信貸理財」主動聯繫我，表示可用貨款進出方式創造金流，協助我向銀行及民間融資公司申辦貸款，我就依照指示設定約定轉帳，將存摺及提款卡寄給他並告知提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼。111年10月20日收到銀行簡訊通知被列為警示帳戶，就以LINE詢問對方為何如此，對方回答稍等，就將LINE帳號刪除，我打電話到台新銀行客服確認之後，將存摺及提款卡掛失，次日凌晨前往派出所報案。因為誤信對方話術，沒有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。辯護人為被告辯稱：被告經濟狀況不佳，信用不好，最後一次申貸成功於111年2月。同年5月、8月及9月欲向裕富公司貸款均遭拒，為償還銀行及民間貸款債務才會找上本案貸款顧問公司。對方當時說美化金流是貸款的前置程序，完成之後才能確認貸款總金額、年限及利息。對話紀錄可證並未放任台新帳戶交予詐欺行為人不法使用，案發後馬上報警，主觀上並無犯意。四、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)被告洪儷玲對於犯罪事實經過並不爭執，且有告訴人葉芳伶、劉家妤、張家豪、梁俊彥、林玉珊、梁兆儀、陳沄樺、郭瀚升、胡雅婷、林楷榮、陳子睿、巫沛諠、林儀靜、邱仲祥、許雅竹、蔣國棟、潘薏如、蔡惠騥、顏嘉瑩、林玖瑩、馬君媛、范維真、蔡建楠、周雅雯、魏祉璿及被害人郭益安、柳嘉彬、賴忠平、卓宜萱、楊智強篤及鄭惠琳之指述（偵1817號卷一第 51、52、63至67、91、92、105、106、121至124、140至143 、174、175、190、191頁、偵1817號卷二第212、213、267 、268、282、283、301、317、318、328、349至351頁、偵2 226號卷第9、10、18、19頁、偵3182號卷第20至22頁、偵32 30號卷第7至10頁、偵3259號卷第6至8頁、偵4691卷第9至11 頁）、告訴人葉芳伶、劉家妤、張家豪、梁俊彥、林玉珊、梁兆儀、陳沄樺、郭瀚升、胡雅婷、林楷榮、陳子睿、林儀靜、邱仲祥、許雅竹、蔣國棟、被害人郭益安、柳嘉彬、賴忠平及卓宜萱匯款交易明細、LINE對話紀錄、詐欺網頁翻拍照片共48 5張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表共18份、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、告訴人劉家妤與Lucky企業公司間虛擬貨幣現貨交易合約書及切結書、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人柳嘉彬之郵政自動櫃員機交易明細表、郵局存摺封面及內頁、嘉義縣政府警察局竹崎分局竹崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人梁俊彥之中國信託銀行存摺封面及內頁、中國信託銀行存款交易明細、帳戶個資檢視10份、彰化縣政府警察局北斗分局田尾分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、內政部警政署刑事警察局區塊鏈、虛擬貨幣分析平台比對結果截圖、新市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、上海商業儲蓄銀行楊梅分行全行存款往來交易明細查詢、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人陳沄樺之台新國際商業銀行金融卡、國泰世華商業銀行金融卡、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人郭瀚升之郵局存摺封面及交易明細表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各、告訴人胡雅婷之合作金庫銀行存摺封面、郵政跨行匯款申請書、桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人賴忠平提出郵政自動櫃員機交易明細表、郵局存摺封面及內頁、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各、被害人卓怡萱之交易明細表及台新商業銀行存摺封面、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許雅竹之彰化銀行存摺封面及內頁、元大銀行存摺封面、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蔣國棟之合作金庫銀行匯款申請書、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單、統一超商交貨便收執聯、LINE對話紀錄翻拍照片、財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄、台新國際商業銀行111年1 1月16日台新總作文字第1110032879號函、帳戶基本資料及交易明細、111年11月25日台新總作文字第1110034269號函、帳戶基本資料及交易明細、111年12月7日台新總作文字第 1110035671號函、交易明細、111年12月12日台新總作文字第1110036095號函、帳戶基本資料及交易明細、112年2月1 日台新總作文字第1120003065號函、往來業務請書、112年9 月22日台新總作文字第1120034240號函、金融卡掛失補發及各項變更申請書、往來業務變更申請書、開戶業務申請書、開戶作業檢核表及交易明細可憑（偵1817號卷一第24至43、 53至58、60、61、67至79、84至88、93至97、100至103、10 7至119、125至137、144至158、169、170、176至186、188 、192至210頁、卷二第214至258、264、265、269至271、27 5至280、284至286、288至293、298、299、302至312、314 、315、319至322、325、326、329至342、344至346、352至 361、366至369、371至380、384、390、391、396至398、40 1頁、偵2226號卷第11至21頁、偵3181號卷第20至26、31至3 2、36至40頁、偵3182號卷第10至14、19、23至27、35至48 頁、偵3230號卷第10至26頁、偵3259號卷第9至13、19、20 頁、偵4691號卷第30、33至34、36、41、42頁、金訴字第29 9號卷第61至81頁）、告訴人蔡惠騥之LINE對話紀錄及匯款交易明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵10677號卷第29至33、35、37 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人楊智強之LINE對話紀錄及匯款交易明細翻拍照片、虛擬貨幣現貨交易合約書、千陽投資有限公司合作協議書、第一銀行存摺封面及內頁（偵16728號卷第21、23、27、29、33、35至61頁）、帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局鹿港分局洪堀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人顏嘉瑩之臉書社團貼文、MESSENGER對話紀錄、詐騙網頁及匯款交易明細表翻拍照片（偵20069號卷第　　17至18、25至26、31、37至45頁）、林玖瑩之匯款帳戶明細、帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人林玖瑩之LINE對話紀錄、詐欺網頁、匯款交易明細及匯款申請書翻拍照片（偵26301號卷第2 3、37至38、39至40、41、43、45至75、79頁）、告訴人馬君媛之匯款行交易明細、LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵27167號卷第49、57至93、95至96、97至101 頁）、告訴人范維真匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人范維真之匯款交易明細及手機簡訊翻拍照片（偵9797號卷第3、11、2 1、22、23至26、29、30頁）、告訴人蔡建楠遭詐匯款明細、告訴人蔡建楠之匯款交易明細、LINE對話紀錄翻拍照片、帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵16855號卷第31、91、97至104、108至110、111至112、11 7、143、145頁）、告訴人周雅雯匯款人頭帳戶明細、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人周雅雯之匯款交易明細、詐欺網頁及LINE對話紀錄翻拍照片（偵 42593號卷第15至16、39、41至42、51、53、65、91、105至 112頁）、帳戶個資檢視、被害人鄭惠琳之中國信託銀行存款交易明細、存款交易明細查詢翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17084號卷第11至2 1頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人魏祉璿之LINE對話紀錄、詐欺網頁、員工證、匯款交易明細翻拍照片及帳戶個資檢視（偵52 329號卷第27至69頁）可證。 (二)被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意： 1、被告供稱僅看網路貸款廣告即與「信貸理財」通聯，與對方未曾謀面，對方之真實年籍各項資訊一無所悉，未對所謂「仲信包裝貸款公司」查證及確認，不確定有無這家公司（原審卷第422、429至430頁）。 2、依被告提出之LINE對話紀錄，對方根本未提及貸款金額、利率及還款能力、方式、期限等申辦貸款核心内容，僅要求被告配合更改手機、設定約定帳戶並交寄金融卡。所謂貸款，流程顯然不合理。被告自109年起，曾向合庫、玉山銀、中信銀、和潤、中租迪和、裕富資融及二一世紀數位等公司多次辦理信用貸款、汽車貸款及手機分期付款，有各公司回函可證。被告坦承：之前貸款，這些公司從來沒有說要做金流紀錄（原審卷第432頁）。 3、被告供述知悉對方是假造金流，依對方指示向銀行行員編造不實約定轉帳目的，謊稱「廠商付冷凍食品貨款」。被告配合設定約定帳戶以利對方洗錢，對於款項之合法性漠不關心且毫不在意之心態，顯然具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 4、提供帳戶者配合詐欺行為人將詐得之財物提領之後報警，與其行為時具有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，並非必然互斥關係。被告對於詐欺行為人之犯行本不在乎，事後之掛失報警，同屬虛詐行為，不足為被告有利之論據。 5、關於被告與「信貸理財」LINE對話紀錄，被告坦承：原有的對話紀錄已經滅失，提出之對話紀錄並非全部的紀錄（原審卷第142至143頁）。顯然被告僅擷取有利於己部分而選擇性地提出，更見其認知所為具有不法性。 6、罹患精神疾病，並不當然沒有辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為的能力。被告於原審及本院均為自己所為清楚陳述、極力辯解，且於本院明白陳述：「否認犯罪」、「客觀事實不爭執，只爭執主觀沒有故意」、「請求無罪」，更明確辯稱：「否認犯罪不代表自己的態度不佳，我也是被害人之一，我堅持自己、否認犯罪。」（本院卷第212、239、243頁）。辯護人為被告辯稱罹患精神疾病，不具辨識行為違法之辯解，不足採信。綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。五、論罪： (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前，洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」洗錢行為之前置重大不法行為，刑法第339條第1項詐欺取財罪，洗錢罪之法定刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年之限制，應列為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣(下同)5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。比較之結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法（最高法院 113年度台上字第2720號判決參照）。　　 (二)核被告所為，同時觸犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項、行為時洗錢防制法第14條第1項，幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　六、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審採信被告辯解，判決無罪，檢察官上訴指稱原判決不當，有理由，並且移送多件併案審理，原判決應撤銷改判。 (二)審酌被告紊亂社會正常交易秩序及安全，並未賠償損害，洗入被告帳戶之詐欺所得款額多達數百萬元，犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及罰金刑易刑標準。 (三)洗錢防制法關於沒收之規定： (1)修正前洗錢防制法第18條第1項規定；「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」行為後，113年8月2 日修正施行並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法律即洗錢防制法第25條第1項規定。 (2)洗錢防制法之沒收規定，歷經85年、92年、96年、105年制定/修正，均以「其因犯罪所得財物」、「不問屬於犯人與否」為構成要件；然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第　　25條第1項則改為：「洗錢之財物」。 (3)立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即「洗錢之財物」不以行為人具有實質支配力為構成要件。有別於第25條第2項，洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 (4)洗錢防制法之沒收規定，自85年立法以來，歷經多次修正，目的均在於澈底阻斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何演變，詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺款項；而此項犯罪目的達成的最根本關鍵在於「匯款帳戶」的取得。因為供受詐騙人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於提供帳戶者，適用本條項宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物」以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一再修正洗錢防制法的沒收規定，甚至制定「詐欺犯罪危害條例」之立法目的：「澈底阻斷金流以杜絕犯罪」。 (5)幫助犯觸犯的罪名與正犯相同。法律只規定幫助犯「處刑」「得」按正犯之刑減輕，並未揭示幫助犯具有減量沒收的寬典。審判實務對於詐欺/洗錢罪萬惡的關鍵行為人～提供金融帳戶者，已藉由解釋從寬認定僅屬於「幫助犯」，並且完全放棄「得」減輕其刑的裁量權，無論提供帳戶之行為人其帳戶造成他人財產多麼鉅大的損害，一律「減輕其刑」，且幾乎都處6月以下有期徒刑，極度向觸犯詐欺/洗錢罪之行為人傾斜；對於財產遭受（重大）損害之受詐騙人的法律照顧義務嚴重失衡。 (6)有謂對提供帳戶並未實行詐騙行為之「幫助犯」，適用洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收高額之「洗錢之財物」過苛，應不予宣告沒收。然查：　①法無明文經由此等被告提供的帳戶達到洗錢的結果，具有應減量沒收的寬典。不依法宣告沒收，違反一再修法將沒收之標的物由「其因犯罪所得財物」修正為「洗錢之財物」，澈底阻斷金流以杜絕犯罪之修法目的。　②提供帳戶之人，一如出面取款/領款的車手、收取車手領得之贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依憑己意參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。提供帳戶之人，做為(刑事附帶)民事訴訟損害賠償之請求對象及其求償額，既與正犯無區別，對於洗錢防制法第25條第1 項之沒收規定，同無差異性。　　③對提供帳戶之人宣告沒收「洗錢之財物」多有論述是否過苛的問題，無非因為應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龐大；而「金額龐大」正足以凸顯提供帳戶之人其行為造成的財產危害重大。沒收此等款額，正是洗錢防制法自制定以來不斷地修法；甚至在113年8月2日更頒布施行「詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。　④提供帳戶之人已經助長詐欺/洗錢案件猖獗多時。若想方設法為此等行為人在新修正之洗錢防制法第25條第1項沒收程序開脫，無異無視受詐騙之人及鉅額財產損害的社會問題，造成天平失衡。　⑤有謂對提供帳戶之人依新修正之洗錢防制法第25條第1項規　定沒收匯入其帳戶之「洗錢之財物」，可能造成與正犯重複沒收的疑慮。核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的執行問題。　 (7)既如上述，本案何以未宣告沒收追徵匯入被告提供的帳戶之數百萬元「洗錢之財物」，論斷如下：　　解釋與適用法律是法官的主要職務。法律條文的制定或修正施行是立法意志的結論，也是司法活動的開始。上述條文於今年8月2日剛修正施行，如何確切適用，實務上存在解釋歧異，尚待凝聚共識、統一見解。現階段於本案個案考量，依刑法第2條第1項意旨，不予宣告沒收追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：詐欺之犯罪事實編號告訴人詐騙方式匯款時間/金額 1 葉芳伶 111年9月17日起，LINE暱稱「試吃員客服」、「Linda指導員」、「阿海老師（人生導師）」向葉芳伶佯稱：在「飛翔」博弈網站註冊會員，可投資獲利，致葉芳伶陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月18日15時許，網路轉帳3 萬元。 2 劉家妤 111年10月14日18時起，LINE暱稱「非凡赢家」、「DEX」客服向劉家妤佯稱：在「DEX EXCHANGE」交易平台註冊會員，可投資虛擬貨幣獲利，致劉家妤信陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日16時11分許、同日16時12分許、同日16時12分許、同日16時18分許、同日16時19分許，網路轉帳1萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元。 3 郭益安未提告 111年10月14日起，LINE暱稱「子輝」向郭益安佯稱：在「凱基」交易平台註冊會員，可投資指數獲利，致郭益安信陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月18日15時59分許、111年10月19日12時11分許，轉帳匯款3萬元、2萬2000元。 4 張家豪 111年10月5日起，LINE暱稱「Victor」向張家豪佯稱：可代操投資獲利，致張家豪陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111 年10月19日12時49分許，網路轉帳2 萬元。 5 柳嘉彬未提告 111年10月17日起，LINE暱稱「尖端科技Advance」、「MetaMax」營業員向柳嘉彬佯稱：在「MetaMax」交易平台註冊會員，可投資虛擬貨幣獲利，致柳嘉彬而陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月18日12時14分許，網路轉帳1 萬元。 6 梁俊彥 111年10月4日15時8 分起， LINE暱稱「梓婷」、「秘書芯甯」、「亞洲領域金融執行長FCO」向梁俊彥佯稱：在「Aberdeen Investment Letter」交易平台註冊會員，可投資虛擬貨幣獲利，致梁俊彥陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月17日14時16分許、同日14時17分許，網路轉帳5 萬元、5 萬元。 7 林玉珊 111年9月1日12時起，LINE暱稱「瑀珊-協理」、「星潔」向林玉珊佯稱：在「MAX APP」工作平台註冊會員，可打工兼職獲利，致林玉珊陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日14時10分許，轉帳匯款29萬元。 8 梁兆儀 111年10月19日12時49分起，LINE暱稱「星宇理財」、「耀隆黑技術」向梁兆儀佯稱：在「MOXC Global」交易平台註冊會員，可刷單獲利，致梁兆儀陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日12時49分許，網路轉帳1 萬元。 9 陳沄樺原名陳佳樺 111年10月16日起，LINE暱稱「積富獵人」、「DEX」客服向陳沄樺佯稱：在「DEX EXCHANGE」交易平台註冊會員，可投資U幣獲利，致陳沄樺陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日16時38分許、同日16時43分許，轉帳匯款3 萬元、3 萬元。 10 郭瀚升 111年10月16日起，LINE暱稱「頂端科技」、「龍騰虛擬貨幣」、「NFT」客服向郭瀚升佯稱：在「NFT TRADING」交易平台註冊會員，可投資虛擬貨幣獲利，致郭瀚升陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日15時38分許，轉帳匯款1 萬元至洪儷玲名義之上開台新銀行帳戶內。 11 胡雅婷 111年9月26日17時起，LINE暱稱「毓馨」、「Ashley」、「超職特派員」向胡雅婷佯稱：在「Coin4nowtw.xyz」職員網站登入，可投資築夢專案獲利，致胡雅婷陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月18日12時許，臨櫃匯款60萬元。 12 賴忠平未提告 111年9月底起，LINE暱稱「威瑞天下」、「工程師-Kevin」、「WE88娛樂城」向賴忠平佯稱：在「WE88娛樂城」博弈網站註冊會員，可投資獲利，致賴忠平陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日12時40分許、同日15時42分許，網路轉帳1 萬元、1 萬元。 13 林楷榮 111年10月15日10時起，LINE暱稱「William理財專家」向林楷榮佯稱：在「DEX」交易平台註冊會員後，可投資獲利，致林楷榮陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日11時49分許，網路轉帳1 萬元。 14 卓宜萱未提告 111年10月9日23時40分起，LINE暱稱「Clara老師」向卓宜萱佯稱：在「bushdk.com」網站註冊會員，可投注博弈遊戲賺取獎金獲利，致卓宜萱陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月17日14時14分許，轉帳匯款3 萬元。 15 陳子睿 111年10月6日起，LINE暱稱「陳偉傑（小傑）」、「bellagio」客服、「Long」操盤員向陳子睿佯稱：可代操盤投資獲利，致陳子睿陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日12時4分許、同日12時5分許、同日14時42分許，轉帳匯款5 萬元、3 萬元、4萬元。 16 巫沛誼 111年10月12日前某時起，LINE暱稱「SUBO微賺錢-斜槓首選」、「SUBO-鏵岑」、「BOMuchCion出入款客服」向巫沛誼佯稱：在「MuchCoin」交易平台註冊會員，可投資獲利，致巫沛誼陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月18日16時49分許、同日17時3 分許，轉帳匯款2 萬5000元、2 萬5000元。 17 林儀靜 111年10月17日12時39分起，LINE暱稱「MG線上科技專員」向林儀靜佯稱：在「正出娛樂城」網站註冊會員，可利用程式漏洞投資獲利，致林儀靜陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日14時40分許，網路轉帳3 萬6000元。 18 邱仲祥 111年8月初起，TINDER暱稱「綾綾」、「IRISWU」、SGP線上客服向邱仲祥佯稱：在「SGP」交易平台註冊會員，可投資外匯獲利，致邱仲祥陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月17日12時48分許、同日12時52分許、同日12時54分許，網路轉帳20萬元、5 萬元、5萬元。 19 許雅竹 111年10月12日下起，LINE暱稱暱稱「線上專員：小林」、「CIRCLE-Jenie」向許雅竹佯稱：可加入打工群組參加抽獎專案，但提領獎金需先支付8%之稅金，致許雅竹陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月18日15時37分許、同日15時41分許、同日15時42分許，網路轉帳5 萬元、5 萬元、5萬元。 20 蔣國棟 111年6月23日12時1分起，LINE暱稱「Anita陳語彤」、「尚盈-客服」向蔣國棟佯稱：在「尚盈」交易平台註冊會員，可投資股票獲利，致蔣國棟陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月18日12時52分許，臨櫃匯款40萬4766元。 21 潘薏如 111年9月19日16時1分起，LINE暱稱「tiffany 芬妮戴欣妮」向潘薏如佯稱：在「SimilarWeb」交易平台註冊會員，可投資獲利，致潘薏如陷於錯誤，遂依指示匯款至上述帳戶。 111年10月18日16時1分許，網路轉帳5 萬元。 22 鄭惠琳未提告以LINE向鄭惠琳誆稱：匯款至指定帳戶即可在「daxsoomes」網站投資，致鄭惠琳陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月17日12時20分許，匯款11萬341元。 23 范維真 111年9月初起，向范維真佯稱可加入TCAD投資網站投資外匯獲利，致范維真陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月17日15時33分許，匯款3 萬元。 24 蔡惠騥向蔡惠騥佯稱可投資獲利，致蔡惠騥陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日12時48分許、同日14時42分許，匯款5萬元、14萬3000元。 25 楊智強未提告向楊智強佯稱可投資獲利，致楊智強陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月19日12時30分許、同日16時11分許，匯款3萬元、3萬元。 26 顏嘉瑩向顏嘉瑩佯稱可求職，致顏嘉瑩陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月17日11時11分許，匯款5萬元。 27 林玖瑩向林玖瑩佯稱可投資獲利，致林玖瑩陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月18日15時16分許，匯款10萬元。 28 馬君媛向馬君媛佯稱可投資獲利，致馬君媛陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月17日13時16分許，匯款9萬元。 29 蔡建楠 111年9月21日起，向蔡建楠佯稱做網路電商投資獲利，致蔡建楠因而陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月17日12時4分許，網路銀行轉帳匯款6萬4267元。 30 周雅雯 111年9月24日起，向周雅雯佯稱可投資獲利，致周雅雯陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月17日12時32分許，網路銀行轉帳匯款5萬元。 31 魏祉璿 111年10月起，向魏祉璿佯稱可加入TCAD投資網站投資外匯獲利，致魏祉璿陷於錯誤，依指示匯款至上述帳戶。 111年10月17日15時34分許，網路銀行轉帳匯款3萬元。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3974-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1393號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李翊詳選任辯護人蔣子謙律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23759號），本院判決如下：　　主　文李翊詳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李翊詳依其智識程度及社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不明之人使用，極易遭利用作為有關財產犯罪之帳戶，可能使詐欺集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在，以逃避刑事追訴之用，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國111年9月20日前某時許，以不詳方式交出其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料，而為葉書宇取得（對謝喬均所涉詐欺等罪嫌，業經不起訴處分確定）後為「鄭馥緯」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團之真實姓名不詳成年成員先於同年7月間開始，向謝喬均佯稱可透過「高盛優選股APP」進行股票投資云云，致謝喬均陷於錯誤，而於如附表「被害人匯款時間與金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額，至如附表「第一層受款帳戶」欄所示之帳戶，本案詐欺集團成員再層層轉匯如附表「第二層受款帳戶」、「第三層受款帳戶」等欄所示之帳戶、金額，而後又於如該附表「第三層受款帳戶」欄所示之時間，自該欄所示之帳戶轉匯其中新臺幣（下同）48萬元至李翊詳中信銀行帳戶，葉書宇旋於該附表「第四層受款帳戶」欄所示之時、地，提領該欄所示之金額後，再轉交予鄭馥緯，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向，李翊詳即以此方式幫助上開詐欺集團成員實施詐欺犯行及藉此製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告李翊詳及其辯護人同意作為證據，本院審酌被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由一、訊據被告就上開事實均坦承不諱（見本院訴卷二第50、244 、246頁），並與證人即被害人謝喬均於警詢時指述情節大致相符（見偵卷第35至37頁），且有證人葉書宇之領款照片、被害人提出之臺灣土地銀行匯款申請書、如附表所示各帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，及苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷（見偵卷第17至19 、39、49、55至115頁）可佐，足以擔保被告前開任意性自白與事實相符，事證明確。二、至公訴意旨稱被告係將其中信銀行帳戶資料交予證人葉書宇，且係指示證人葉書宇為本案領款之人等語。惟查： (一)證人葉書宇於警詢時先稱：被告在打牌時見我要出門，便請我幫忙順便領款，我將領出之48萬元全數於桃園市龜山區某麻將館交予他等語（見偵卷第30、32至33頁）；復於偵訊時先稱：被告先把卡交給我，地點在中山區外面，他說如有博奕款項匯入，鄭馥緯再用飛機傳訊息、打facetime要我去領錢，領完我一次交予鄭馥緯等語（見偵卷第236頁），後又稱：被告工作忙，遂經鄭馥緯通知，與被告相約於中山區公司交付卡片等語（見偵卷第237頁），可知證人葉書宇就被告交付卡片之原因及地點，乃至交付款項之對象等節，於偵查時前後存有陳述不一之情形。嗣證人葉書宇本院審理時另結證稱：我係在某麻將館之公共場合取得被告卡片，但忘記到底是「廖昱穎」還是被告請我領錢，也忘記當時領錢原因等情境，而且時間太久，已無法確認法院提示我於如偵卷第 236至237頁之筆錄中所述被告在中山區公司將卡交予我一節，是哪一次，可能是2次行為，我不確定等語（見偵卷第238 頁、本院訴卷二第205至220頁）。綜觀證人葉書宇所為前揭證詞，非毫無瑕疵可指。 (二)另觀之證人陳奕劭於另案警詢時供稱：被告將中信銀行帳戶資料交予我，我依飛機群組指示進行領款等語（見本院訴卷二第133頁）；然嗣於本院審理時結證稱：我不認識被告，於警詢時精神狀況不佳，事實是「廖昱穎」將被告該卡片交與我，謊稱卡片是他的，要我幫忙他領錢等語（見本院訴卷二第221至234頁），翻異其警詢時陳述之內容，是其所為陳述亦存有重大瑕疵之情。加以證人陳奕劭、葉書宇於本院審理時俱結證稱：鄭馥緯等係經飛機群組指示領款，但不清楚被告有無在群組內等語（見本院訴卷二第210至211、215、2 18、227至230、232頁），縱依證人陳奕劭於警詢時之說詞，亦僅能證明被告有交付中信銀行帳戶資料予證人陳奕劭一節，尚無從遽以認定被告有為領款指示或與本案詐欺集團成員存有共同正犯之犯意聯絡，進而謂被告於本案中亦有相同之情形等節。 (三)基前，既證人葉書宇之證詞存有前述之瑕疵，卷內又無證據證明證人葉書宇於偵查時所稱被告交付卡片並指示領款之事實，自難僅憑證人葉書宇於偵查時所為單一且有瑕疵之供述，即認定被告係交付中信銀行帳戶資料並指示證人葉書宇為本案領款之人。從而，依罪疑唯輕之法理，尚難認定公訴意旨該部分所指可採。 (四)至被告及辯護人雖稱：被告係將中信銀行帳戶資料交予網路交友軟體認識暱稱「小芸」之人云云。然觀諸被告所提對話紀錄，既無時點，亦非連續，實難採信而作為補強被告說詞之依據，無從認定被告將中信銀行帳戶資料交予「小芸」一節為信實。三、綜上，本案事證明確，被告本案所為犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、法律修正之說明　　被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用： (一)現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 (二)本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19 條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19 條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 (三)行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告審理時雖自白犯罪，但偵查中明確否認關於犯罪事實之主觀構成要件，難認已自白，僅有行為時法減刑規定之適用。 (四)綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，僅有行為時法上開減刑規定之適用，而刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用行為時法第 14條第3項宣告刑之限制規定（修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑為「5年以下、1個月以上」，較現行法第19條第1項為「5年以下、3個月以上」有期徒刑為輕，依刑法第35條第2項比較，以行為時法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用行為時法。　　　二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經查被告將其申辦之中信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交予他人，容任他人任意使用，而遭詐欺集團取得並作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，惟被告提供金融帳戶資料行為，尚非詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，且卷內並無事證可認被告有參與本件詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員間有犯意聯絡之情事，業如前述，僅能認被告係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之故意，所為屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。從而，公訴意旨認被告為共同正犯，容有誤會，尚有未洽；又罪名並無變更，僅正犯、從犯之行為態樣不同，依前揭說明，自無庸變更起訴法條。三、被告以一提供本件中信銀行帳戶資料予詐欺集團使用幫助詐欺集團對被害人遂行詐欺取財、洗錢等犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告基於幫助犯意而為構成要件以外之行為，屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。所犯幫助詐欺取財罪部分亦同有幫助犯之減輕事由，於量刑時併予審酌。再被告於本院審理程序時自白前揭幫助洗錢犯行，業如前述，爰依行為時法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其申辦之中信銀行帳戶資料交予他人，幫助詐欺集團遂行本案詐欺取財、洗錢等犯行，致被害人受有財產上之損害，使詐欺集團順利取得詐欺款項，並隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，妨礙司法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，使被害人難以求償，危害交易秩序及社會治安，應予非難，被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院審理時始坦承犯行，但於迄未與被害人達成調解等犯後態度，兼衡被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段，被害人受騙金額，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條有關沒收洗錢之財物或財產上之利益等沒收部分，依上開規定，適用修正後之相關規定。按犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。二、查被告本案犯行，依卷內事證，並未查出有犯罪所得，而詐欺集團利用被告交付之金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，該帳戶已非被告所能掌控，且被害人匯入被告帳戶款項已經證人葉書宇提領出，被告並未取得，是如就本案詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，故依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。此外，被告否認本案犯行獲有報酬，依卷內事證，亦未查出被告因本案犯行取得不法報酬，爰不予沒收及追徵之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　被害人匯款時間與金額第一層受款帳戶第二層受款帳戶第三層受款帳戶第四層受款帳戶帳號轉匯之時間與金額（新臺幣）帳號轉匯之時間與金額（新臺幣）帳號轉匯之時間與金額（新臺幣）帳號提領之時間與金額（新臺幣）提領地點提領人謝喬均於111年9月20日10時44分許，匯款新臺幣（下同）400萬元至第一銀行帳戶第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：楊玉萍） 111年9月20日12時40分許，200萬元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：瀧萊汽車行／楊軒轅） 111年9月20日12時42分許，29萬6,015元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林川閔） 111年9月20日12時58分許，48萬元被告中信銀行帳戶 111年9月20日13時30分許，12萬元統一便利商店新林門市（新北市○○區○○路000號1樓）葉書宇 111年9月20日13時31分許，12萬元 111年9月20日12時41分許，99萬9,000元 111年9月20日12時54分許，243萬15元 111年9月20日13時54分許，10萬元統一便利商店興林門市（新北市○○區○○街000號） 111年9月20日13時55分8秒，4萬元 111年9月20日13時55分54秒，10萬元

2024-11-20

TPDM-112-訴-1393-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第981號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林楷昇選任辯護人周伯諺律師蔣子謙律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，因羈押期間將屆，本院裁定如下：　　主　文林楷昇之羈押期間，自民國一百一十三年十一月二十三日起延長貳月。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段亦有明文。二、經查：　㈠被告林楷昇因違反組織犯罪防制條例等案件，偵查中經檢察官聲請羈押獲准，送審後經本院認有刑事訴訟法第101條第1 項第1、2款之羈押原因，裁定羈押，期間至民國113年11月2 2日。因上開羈押期限即將屆滿，經本院訊問被告，被告陳稱：我已收到本院判決，知道錯了，我一直檢討自己，不該這麼無知、莽撞，我知道自己的行為，我會改過等語；辯護人則陳稱：被告收到判決後，就其所為深切反省，本案擬於上訴程序與被害人協商賠償，填補被害人損害，懇求被害人原諒；被告因本院判處較長之刑期，明白羈押原因仍存在，惟因已羈押200多日，母親健康狀況每況愈下，若認仍有羈押必要，期能解除禁止接見通信，讓被告母親得與被告接見等語。　㈡本院審酌：　⒈檢察官起訴被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。而被告就所涉上開罪嫌，固均坦承犯行，惟其對於審理中經檢察官、本院所告知之操縱、指揮犯罪組織罪部分，予以否認，然因有卷附相關證據資料可資證明，並經本院判處罪刑。　⒉衡酌被告業經本院就其如判決書附表一編號1、2所示犯行分別認定成立操縱、指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，並分別判處有期徒刑7年、3年2月，定應執行有期徒刑9 年，因刑期甚長，衡諸受重刑宣告者，藉由逃匿以規避其後審判程序及刑罰執行之可能性甚高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，本案固經本院判決，然因被告否認所犯操縱、指揮犯罪組織之重罪，倘予停止羈押而釋放出監，不能袪除其畏懼刑責，而可能逃亡之疑慮，故仍有羈押之原因。且如本院所認定，被告既為本案詐欺集團人頭帳戶之製造者，相關詐欺被害人匯入人頭帳戶之款項至鉅，且該等款項經層轉、購買虛擬貨幣而轉入不詳之人所有之虛擬貨幣電子錢包，被告既基於操縱、指揮本案詐欺集團之地位，且曾詢問同案被告李文鈴是否欲至中國開戶，即不能排除其有逃亡海外之管道及資力；且徵諸我國司法實務經驗可知，尚有被告於在國內有家人及固定住所情況下，仍不顧國內親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，是被告於送審階段原具之逃亡之虞之情狀，於本院判決後不僅未變更，反因本院判處被告重刑更增被告逃亡之可能性。另本案固已審結，然審酌被告為本案詐欺集團之操縱、指揮者，在犯罪組織內之層級甚高，而本案尚屬針對本案詐欺集團之查緝初期案件，從卷內資料可見尚有其他集團成員尚未顯現，被告雖稱其於本案審理中已全然坦承，知無不言，然從卷內資料以觀，尚難認被告已如實交待本案犯罪計畫及其共犯，且其既有刪除與其他共犯對話紀錄之情事，其具有勾串證人之虞，而另具串證之羈押原因，亦堪認定，且此原因較之送審階段之情況亦未有改變。而被告上開逃亡、串證之疑慮無法以交保或其他干預較少之強制處分予以袪除，故為避免被告為規避本案後續程序之進行及刑罰之執行而逃匿，並有勾串證人之情事，而妨礙後續偵查、審判、執行程序進行之可能，使國家刑罰權難以實現，故認仍有繼續羈押並禁止接見、通信之必要，爰裁定自113年11月23日起延長其羈押期間2月，並維持禁止接見、通信之處分。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPDM-113-訴-981-20241118-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1407號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林錫斌選任辯護人蔣子謙律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14795號、113年度偵字第16197號）及移送併辦（113年度偵字第20238號、113年度偵字第20541號），本院判決如下：　　主　文林錫斌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物與財產上利益新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林錫斌知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡與密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國113年3月8日17時25分許，在臺南市○區○○路00號統一超商席悅門市，以交貨便方式，將其申設之渣打商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶），連同台北富邦銀行帳戶提款卡（此帳戶未用於本案），寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡與密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對如附表所示之陳仕君、余秀玲、張浩耘、朱苔菁、梁飴君、林如春、李嘉凌、林皓雁、張琳、吳明松、蔡佳翰、陳維倫、蘇青森、吳筱研、林家興、林天生等16人，施以如附表所示之詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示款項匯至如附表所示之帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員再將之領出，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。林錫斌遂以提供上開渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經陳仕君、余秀玲、張浩耘、朱苔菁、梁飴君、林如春、李嘉凌、林皓雁、張琳、吳明松、蔡佳翰、陳維倫、蘇青森、吳筱研訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴；林家興、林天生訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林錫斌及辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承上開渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶均為其申辦，其曾依「林仕魁」之指示，將上開渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶提款卡均寄送與對方，並以LINE告知提款卡密碼之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其當時急著想要辦貸款，「林仕魁」自稱係潮霖資產，為專業貸款代辦公司，要為其做資金往來紀錄以便向銀行申辦貸款，其才會依對方要求提供提款卡與密碼，其不知道對方是詐騙集團，也沒有幫助他人詐欺或洗錢之意思云云。經查：　㈠上開渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶係由被告申辦乙節，業經被告供承明確；而附表編號1至編號16所示之被害人陳仕君、余秀玲、張浩耘、朱苔菁、梁飴君、林如春、李嘉凌、林皓雁、張琳、吳明松、蔡佳翰、陳維倫、蘇青森、吳筱研、林家興、林天生等人（下稱陳仕君等16人），各經不詳詐騙集團成員向渠等訛稱如附表編號1至16「詐騙方式」欄所示之不實事項，致上開陳仕君等16人均陷於錯誤，分別將附表編號1至16所示之款項匯入上開渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶，該等款項於匯入後，僅其中附表編號4告訴人朱苔菁匯入土地銀行帳戶之3萬元，於同日領出現金2萬元，剩餘款項1萬元未及領出（惟帳戶內款項嗣後用以扣繳被告之貸款，詳後述），其餘被害人匯入之款項均旋遭提領、轉匯一空等情，業據證人陳仕君等16人於警詢證述明確，並有附表證據欄所示之證據資料在卷可參。是被告所申辦之渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶，遭不詳詐騙集團成員取得後，用以詐騙作為附表各該被害人匯入款項使用，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領而出取得詐騙所得等事實，首堪認定。　㈡次查被告於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序、審理中，均自承其有寄交前述渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶提款卡與真實姓名年籍不詳LINE自稱「林仕魁」之人，並透過LINE傳送帳戶提款卡密碼與對方，且有被告與詐騙集團成員間之通訊軟體「LINE」對話紀錄足供查佐（見本院卷一第117頁至第163頁頁）；上開渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶嗣後即遭不詳詐騙集團成員用以詐欺附表編號1至16所示之被害人匯入款項，復如前述，故被告交付上開渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶資料與「林仕魁」之行為，客觀上確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上亦已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶作為犯罪工具而向上述被害人騙取款項，且難以再行追查各該款項下落，而有幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在，並有助成詐欺情事，亦堪認定。　㈢按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時，自預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。查：　⒈被告係00年0月出生之人，自陳於89年至101年在臺灣光電面板公司擔任工程師、主管，之後前往大陸電子業工作，擔任專案經理、自動化部門副經理、自動化資深經理，於113年2 月底遭解雇，名下有7個帳戶，包含渣打銀行、土地銀行、國泰世華銀行、臺灣銀行、富邦銀行、兆豐銀行、郵局帳戶（見本院卷一第94頁至第95頁、卷二第97頁至第99頁），且依被告所述之工作經歷，其亦在臺灣工作多年，而詐騙案件層出並非近期開始，也非臺灣獨有，大陸地區詐騙案件實非少見；參佐被告提出之108年至113年6月11日之入出境紀錄，被告仍會不定期入境臺灣，有被告提出之內政部移民署入出國日期證明書在卷可參（見本院卷一第115頁），再以目前社會資訊流通之發達情況，被告對於透過網路、電子媒體等管道接收、瞭解社會上與此相關資訊之能力並非不足，此由被告供稱前向渣打銀行、國泰世華銀行辦理信用貸款，均是先在網路線上申請，其亦有使用網路銀行即可知悉，被告已進入職場多年，且至少曾申辦7個金融帳戶使用，被告顯係具一般人通常之知識、智能並具相當之社會經驗之成年人，透過其與銀行往來之經驗，就金融帳戶具有收受、提存、轉匯金錢等功能知之甚詳，對於不得任意將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，應已有相當程度之認識。　⒉被告雖辯稱係為辦理貸款美化金流而交付提款卡與密碼，然被告於偵查中供稱：我在3月6日有接到自稱「潮霖資産公司」林仕魁的電話，問我有無資金需求，我表示有，因為我失業，對方就說可用融資公司的方式來貸款，但我的帳戶要有一定的資金流水進出，他們公司會申請一筆50萬元預備金，在我帳戶內進出，我寄出提款卡之前，沒有查證對方是否真的是潮霖資產公司員工，我沒有見過林仕魁本人，都用LINE 聯絡，只有打過幾次電話等語（偵一卷第27頁至第29頁）；於本院供稱：我當時接到電話對方表示是潮霖資產，他叫林仕魁專員，問我有無資金需求，我說因為我失業，我後面沒有收入、又有家庭需要照顧，所以有資金需求，他簡單問我一下個人情況，就跟我加LINE，並不是我看到任何貸款的廣告，我沒有看過對方，對方說他是潮霖資產公司之後，我沒有去查過潮霖資產公司，我是報案之後才去查的，　　我不知道對方是要跟哪間銀行貸款等語（見本院卷二第97頁至第114頁），可知被告係接獲不明推銷電話，之後以LINE 與對方聯繫，其僅知悉該人自稱潮霖資產公司「林仕魁」，並未見過對方，於交付提款卡及密碼前，亦未曾查詢該資產公司之真實性、業務內容，難認存有特殊情誼或信賴關係，又兩人始終以通訊軟體LINE或電話互相聯繫，素未謀面，一經對方不予回應，即與對方陷於失聯，被告顯然無法有效確認、掌控對方使用帳戶之情況。　　⒊再按辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，除須提供個人之身分證件外，並應提出工作現況、收入所得及相關財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度，於評估過程中，固可能要求貸款人提供金融帳戶之往來明細，然不論如何，均無可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使用權；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。是以，申辦貸款人若見他人未要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求貸款人提供銀行帳戶之提款卡及密碼，對於該等銀行帳戶可能供他人作為款項匯入、提領、轉匯等詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。而被告於本院供稱：我之前有辦理過貸款的經驗，我跟渣打銀行借過80萬元信用貸款，是用官網線上申請，有專員跟我聯繫，我提供勞健保、半年的薪資轉帳證明、公司出的工作證明、個人身分證跟健保卡，這個沒有擔保，國泰世華銀行也是信用貸款，貸150萬元，也是線上申請，後來有去分行臨櫃填寫資料辦理，提供身分證、健保卡、半年的薪資轉帳證明、工作證明跟勞健保，也有辦過車貸，這是車商處理好，然後通知核貸、交車，還款是還給花旗銀行，當初林仕魁說要我提供提款卡跟密碼是要美化金流，潮霖公司會準備50萬元預備金，在YAHOO拍賣上面賣音響設備，每天在我帳戶裡有資金進出，大概蒐集1週，會成為我向銀行申請的財力證明，我自己並沒有從事音響買賣，也沒有在YAHOO或MOMO當賣家，我在跟潮霖資產林仕魁辦理之前，沒有再去跟其他管道借錢，因為我跟渣打、國泰世華銀行有呆帳一年多，沒有按時還款，所以也不可能再向銀行借錢等語（見本院卷二第98頁、第104頁），是被告依照其自身辦理貸款之經驗，已知悉銀行除需個人身分資料外，審核貸款之重點應為工作現況、收入所得及相關財力之證明資料，並無要求申辦人提供提款卡與密碼此種方式，　　而代辦貸款公司僅係代為送件供銀行審核，所需提供之信用貸款相關文件並無不同，參以依被告認知之自身債信條件，已經無法向一般銀行貸得款項，其當可知悉本次貸款過程與模式，與其個人過往貸款經驗明顯不同，應可察覺有異；又被告於偵訊時供稱：對方說需要我的金融卡，交給他們公司來操作，一開始我不太願意，並且問對方說交付帳戶會不會有刑責等語（見偵一卷第28頁），可見被告事前對於將提款卡與密碼交與無信任關係之人，其帳戶將供他人進行款項進、出，且來源與去向將無法控制，自身恐牽涉刑事責任已有認知。再者，若依被告所辯，該自稱「林仕魁」之人說交付帳戶資料是要製造金流、包裝帳戶，辦理貸款會比較容易，其目的無異是在製作虛偽之資力證明以圖欺瞞金融機構，可徵對方自始動機即不純正，則被告提供上開帳戶資料時，已可預見對方係以偽造虛假資金往來資訊之方式向銀行詐騙貸款，更難謂其就所提供之帳戶資料係供作不法使用全無認識。則被告對於自己交付之帳戶可能涉及不法，及帳戶內將涉及大筆金流之進出均有認識，竟未予深究，僅因自己急需用錢，為獲取利益，即率而提供上開渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶資料予不詳之人使用，足見被告有容任該等結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣另被告曾於113年3月16日報案稱本案帳戶資料遭人騙取乙情，固有臺南市政府警察局第一分局東門派出所受（處）理案件證明單可供查考（本院卷一第165頁），並於113年3月15 日下午17時38分以電話方式辦理土地銀行提款卡掛失、同日 17時41分辦理富邦銀行提款卡掛失、同日下午辦理國泰銀行提款卡掛失，有臺灣土地銀行東臺南分行113年9月3日東臺南字第1130002242號函、台北富邦銀行113年8月28日北富銀集作字第113005143號函、國泰世華商行銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1130136500號函各1份在卷可參（見本院卷一第349頁、第335頁、第345頁）。然提供帳戶資料幫助詐騙集團成員實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺所得之行為人，於帳戶遭實際利用後，因畏罪、掩飾犯行、彌補過錯、試圖減輕責任或其他原因而報案之情形，為法院辦理相關詐欺、洗錢等案件實務上所常見，亦不乏有詐欺集團與提供帳戶者，約定特定日期後即可辦理掛失之情形；且經本院函詢本案各該銀行關於被告提款卡掛失記錄，其中臺灣銀行、渣打銀行提款卡於被告交付提款卡與所稱之林仕魁後，並無辦理掛失紀錄，而被告掛失上開帳戶時，除附表編號4告訴人朱苔菁於113年3月15日11時38分匯入土地銀行帳戶之3萬元，於同日11時44分領出現金2萬元，剩餘款項並未領出，其餘被害人款項均已提領一空，實際上並未達到避免被害人款項遭領出之效果，而上開土地銀行提款卡被告係於3月15日下午17時38分以電話辦理掛失，該帳戶於11時44分進行最末次提領後，於白天將近7小時此段時間均無人提領，實屬詐欺集團較少見之操作方式，且該帳戶內之餘款，於同年3月18 日遭扣繳被告之貸款「143元」3筆、「145元」1筆、「164 元」1筆、「3419元」2筆，有前述土地銀行帳戶歷史交易明細在卷可參，被告若真心欲阻止詐騙集團將被害人款項領出，於辦理掛失或前述報案時，自應強調帳戶內之款項並非屬於自己，疑為被害人款項，豈會任由銀行用以扣繳貸款？是自難單憑被告於此等犯罪行為成立後採取之舉動，遽予推論被告行為時主觀上不具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈤綜上，被告所辯，均無可採。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　　　　　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。　　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。惟本件被告於偵查中及本院審理時均未自白犯罪，故此部分之修正，即與本件被告整體所應適用之法條無涉。　　⒊被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之最重法定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑，此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，仍應在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較。則因本件被告並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合後述之幫助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減），舊法之量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒刑1月至5年」，新法為「有期徒刑3月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　　四、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　㈡被告以一次提供本案渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別向告訴人陳仕君等16人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至本案上開帳戶，旋遭提領，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈢又檢察官移送併辦附表編號15、16部分，與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思戒慎行事，恣意提供帳戶資料助益他人詐欺取財並隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯行，對於自身行為未見反省，對於被害人求償之態度輕蔑（見本院卷一第79頁公務電話紀錄），被告本次提供4個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未與告訴人達成調解，是告訴人所受損害均尚未獲實際填補等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（見本院卷二第115頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供如附表所示帳戶之提款卡與密碼，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，而依前述，附表編號4告訴人朱苔菁匯入被告土地銀行帳戶內款項，僅其中2萬元遭提領，尚餘1萬元，且其中「143元」3筆、「145元」1筆、「164元」1筆、「3419元」2筆，總計7576元均用以扣除被告之借款，被告實際上享有此財產上利益，剩餘款項亦仍在被告土地銀行帳戶內，上開1萬元之部分，自應依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收；又因此部分洗錢之財物與財產上利益未據扣案，故應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另除前述附表編號4之餘款1萬元以外，　　其餘告訴人與被害人匯入之款項，均經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證其餘告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，其餘部分爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈢至被告所提供如附表所示帳戶之提款卡，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官劉修言、吳維仁移送併辦，檢察官王宇承、周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表(民國/新臺幣)：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶偵查及併辦案號證據出處 1 陳仕君（提告）某詐騙集團成員於112年12月27日15時55分以LINE通訊軟體暱稱「大發國際-官方中心」、「羅安琪」與陳仕君聯繫，並佯稱：可以下載大發國際投資APP，並註冊會員，須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月11日9時18分 330,000元林錫斌之渣打銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第16197號 ⒈告訴人陳仕君於警詢中之指訴（警二卷第10至11頁反面） ⒉被告所有渣打銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第23至24頁、本院卷第341至343頁） ⒊告訴人陳仕君提出之郵政跨行匯款申請書（警二卷第24頁反面） ⒋告訴人陳仕君提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（警二卷第12反面至24頁） ⒌告訴人陳仕君之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（警二卷第27至38頁反面） 2 余秀玲（提告）某詐騙集團成員於112年11月24日某時許以LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜（老師）」、「葉詩婷（助教）」、「大發國際-官方中心」與余秀玲聯繫將其加入「雄鷹社團交流」群組，並佯稱：可以下載大發國際投資股票APP，並註冊會員，須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月12日11時8分 20,000元林錫斌之渣打銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第16197號 ⒈告訴人余秀玲於警詢中之指訴（警二卷第39至40頁、第41頁） ⒉被告所有渣打銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第23至24頁、本院卷第341至343頁） ⒊告訴人余秀玲提出之元大銀行國內匯款申請書（警二卷第42頁） ⒋告訴人余秀玲提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（警二卷第44至54頁反面） ⒌告訴人余秀玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹縣政府警察局竹東分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（警二卷第55至58頁反面） 3 張浩耘（提告）某詐騙集團成員於113年2月底某日某時許以LINE通訊軟體暱稱「蔡品萱（老師）」、「緯城在線營業員」與張浩耘聯繫將其加入「股市小學堂」群組，並佯稱：可以下載緯城投資股票APP，並註冊會員，須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月12日1時16分（起訴書11時6分） 10,000元林錫斌之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第16197號 ⒈告訴人張浩耘於警詢中之指訴（警二卷第65至65頁反面） ⒉被告所有土地銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第19至21頁、本院卷第349至352頁） ⒊告訴人張浩耘提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（警二卷第69至74頁反面） ⒋告訴人張浩耘之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新北市政府警察局淡水分局水源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（警二卷第66至68頁、第75至77頁、警三卷第347頁） 4 朱苔菁（提告）某詐騙集團成員於113年3月14日某時許以LINE通訊軟體暱稱「嫻人」、「謝采蓁（助教）」與朱苔菁聯繫將其加入「股市長紅」群組，並佯稱：可以下載緯城投資股票APP，並註冊會員，須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月15日11時38分 30,000元林錫斌之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第16197號 ⒈告訴人朱苔菁於警詢中之指訴（警二卷第77頁反面至78頁反面） ⒉被告所有土地銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第19至21頁、本院卷第349至352頁） ⒊告訴人朱苔菁提出之轉帳明細（警二卷第90頁） ⒋告訴人朱苔菁提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（警二卷第86至89頁） ⒌告訴人朱苔菁之高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受（處）理案件證明單（警二卷第79至85頁反面） 5 梁飴君（提告）某詐騙集團成員於113年2月2日某時許以LINE通訊軟體暱稱「短沖媽媽桑」、「陳淑慧」、「日銓營業員」與梁飴君聯繫將其加入「實戰祕笈班」群組，並佯稱：可以下載GTMLTRO日銓股市APP，並註冊會員，須面交或於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月12日9時39分 50,000元林錫斌之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第16197號 ⒈告訴人梁飴君於警詢中之指訴（警三卷第206頁反面至209頁） ⒉被告所有國泰世華銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第15至17頁、本院卷第345至348頁） ⒊告訴人張浩耘提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（警二卷第69至74頁反面） ⒋告訴人張浩耘之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新北市政府警察局淡水分局水源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（警二卷第66至68頁、第75至77頁、警三卷第347頁） 6 林如春（提告）林如春於113年2月18日某時許因高中友人介紹而加入某詐騙集團成員之LINE通訊軟體好友，該詐騙集團成員遂以LINE通訊軟體與林如春聯繫後，將其加入某投資群組，並佯稱：須面交或於指定帳戶匯款儲值入金後，可以代為操作投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月11日9時5分 50,000元林錫斌之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第16197號 ⒈告訴人林如春於警詢中之指訴（警三卷第267頁反面至269頁） ⒉被告所有臺灣銀行客戶基本資料及歷史交易明細（偵二卷第33至36頁、本院卷第329至333頁） ⒊告訴人林如春之花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件明細表（警三卷第263至265頁反面） 7 李嘉凌（提告）某詐騙集團成員於113年1月16日某時許以「投資名師顧奎國之特助」名義使用LINE通訊軟體與李嘉凌加入好友，該詐騙集團成員遂以LINE通訊軟體與李嘉凌聯繫後將其加入某投資群組，並佯稱：可以下載信昌plus投資APP，並註冊會員，須於指定帳戶匯款儲值入金後，該APP每日會提供當沖標的，由專人教導操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月11日12時34分 100,000元林錫斌之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第16197號 ⒈告訴人李嘉凌於警詢中之指訴（警三卷第271頁至272頁） ⒉被告所有臺灣銀行客戶基本資料及歷史交易明細（偵二卷第33至36頁、本院卷第329至333頁） ⒊告訴人李嘉凌提出之轉帳明細（警三卷第275頁） ⒋告訴人李嘉凌提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（警三卷第277至303頁反面） ⒌告訴人李嘉凌之新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（警三卷第270至270頁反面、第272頁反面至274頁） 8 林皓雁（提告）某詐騙集團成員於112年12月上旬某時許以LINE通訊軟體暱稱「李永年」、「陳佳琳」、「全啟投資」與林皓雁聯繫，佯稱：可以下載CCINV全啟投資APP，並註冊會員，須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教學操盤股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月12日9時19分 50,000元林錫斌之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第16197號 ⒈告訴人林皓雁於警詢中之指訴（警三卷第304至306頁） ⒉被告所有臺灣銀行客戶基本資料及歷史交易明細（偵二卷第33至36頁、本院卷第329至333頁） ⒊告訴人林皓雁之新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第307頁、第310至324頁） 113年3月12日9時20分 50,000元 113年3月13日8時40分 50,000元 9 張琳（提告）某詐騙集團成員於113年3月5日某時許以LINE通訊軟體暱稱「怪老子」、「李莉雲」、「緯城在線營業員」與張琳聯繫將其加入「趨勢分析」群組，佯稱：可以下載緯城投資APP，並註冊會員，且須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教學操盤股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月11日11時22分 30,000元（起訴書誤載為30,015元）林錫斌之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第16197號 ⒈告訴人張琳於警詢中之指訴（警三卷第335頁反面至336頁反面） ⒉被告所有土地銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第19至21頁、本院卷第349至352頁） ⒊告訴人張琳之華南銀行存摺內頁交易紀錄影本（警三卷第343頁反面） ⒋告訴人張琳提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（見警三卷第341頁反面至343頁） ⒌告訴人張琳提出之緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（見警三卷第337至339頁反面） ⒍告訴人張琳之臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第334至335頁、第344至346頁） 10 吳明松（提告）某詐騙集團成員於113年2月初某日某時許以LINE通訊軟體暱稱「李永年」與吳明松聯繫，並佯稱：可以至指定投資網站投資股票，須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月11日9時33分 200,000元林錫斌之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第14795號 ⒈告訴人吳明松於警詢中之指訴（警一卷第25至27頁） ⒉被告所有國泰世華銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第15至17頁、本院卷第345至348頁） ⒊告訴人吳明松提出之郵政跨行匯款申請書（警一卷第31頁） ⒋告訴人吳明松之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警一卷第35至45頁） 11 蔡佳翰（提告）某詐騙集團成員於113年1月21日某時許以LINE通訊軟體暱稱「緯城在線營業員」與蔡佳翰聯繫將其加入「股利可圖」群組，佯稱：緯城投資顧問有限公司APP，並註冊會員，且須於指定帳戶匯款儲值入金後，後群組裡面會分享當沖標的，操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月12日10時51分 10,000元林錫斌之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第14795號 ⒈告訴人蔡佳翰於警詢中之指訴（警一卷第47至49頁） ⒉被告所有土地銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第19至21頁、本院卷第349至352頁） ⒊告訴人蔡佳翰提出之轉帳明細（警一卷第53頁） ⒋告訴人蔡佳翰提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（警一卷第51至53頁） ⒌告訴人蔡佳翰之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（警一卷第55至62頁） 113年3月12日10時59分 10,000元 113年3月12日11時00分（起訴書誤載為10時59分） 10,000元 12 陳維倫（提告）陳維倫於113年3月初某時許因同事介紹而加入LINE通訊軟體投資群組「實戰祕笈班」，某詐騙集團成員遂以群組成員身分假裝投資營業員與陳維倫聯繫，並佯稱：可以下載GTMLTRO日銓股市APP，並註冊會員，須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月13日8時33分 90,000元林錫斌之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第14795號 ⒈告訴人陳維倫於警詢中之指訴（警一卷第63至65頁） ⒉被告所有國泰世華銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第15至17頁、本院卷第345至348頁） ⒊告訴人陳維倫提出之轉帳明細（警一卷第72、76頁） ⒋告訴人陳維倫之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（警一卷第79至87頁） 113年3月13日8時34分 90,000元 13 蘇青森（提告）某詐騙集團成員於112年12月某日某時許至113年4月11日某時許以LINE通訊軟體暱稱「張婷」、「馮筱莉」、「劉詩涵」、「葉詩婷」、「張美玲」、「富裕資產投資客服」、「國喬線上客服」、「日暉客服專員」、「大發國際-官方中心」、「靖筠專線客服」與蘇青森聯繫，佯稱：可以下載遠宏投資APP，並註冊會員，且須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教學操盤股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月13日09時16分 20,000元林錫斌之渣打銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第14795號 ⒈告訴人蘇青森於警詢中之指訴（警一卷第89至92頁） ⒉被告所有渣打銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第23至24頁、本院卷第341至343頁） ⒊告訴人蘇青森提出之郵政跨行匯款申請書（警一卷第119頁） ⒋告訴人蘇青森提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（警一卷第93至118頁） ⒌告訴人蘇青森之臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警一卷第124至130頁） 14 吳筱研（提告）某詐騙集團成員於113年2月底某日某時許以LINE通訊軟體暱稱「張惠敏」與吳筱研聯繫將其加入「B財運滾滾」群組，佯稱：可以下載遠宏投資APP，並註冊會員，且須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教學操盤股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月14日09時29分 225,000元林錫斌之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第14795號 ⒈告訴人吳筱研於警詢中之指訴（警一卷第131至133頁） ⒉被告所有國泰世華銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第15至17頁、本院卷第345至348頁） ⒊告訴人吳筱研提出之花蓮第二信用合作社匯款委託書（警一卷第143頁） ⒋告訴人吳筱研提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（警一卷第139至142頁、第144頁、第149至260頁） ⒌告訴人吳筱研之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件記錄表、金融機構聯防通報單（警一卷第261至268頁） 15 林家興某詐騙集團成員於113年2月某日某時許以LINE通訊軟體暱稱「日銓營業員」、「靖筠-專線客服」、「陳姍姍」、「王欣怡」、「MGL MAX客服008」、「富成客服NO.168」與林家興聯繫，佯稱：可以匯款至指定帳戶方式投入資金至「日銓投資」、「遠宏投資」、「D-South敦南投資」、「MGL MAX投資」、「富成投資」APP平臺操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月12日10時31分 30,000元林錫斌之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第20238號 ⒈被害人林家興於警詢中之指訴（併辦警一卷第19至21頁） ⒉被告所有國泰世華銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第15至17頁、本院卷第345至348頁） ⒊被害人林家興提出之網路銀行交易資料（併辦警一卷第25頁） ⒋被害人林家興之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受 (處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併辦警一卷第27至48頁） 113年3月12日10時39分 20,000元 16 林天生（提告）某詐騙集團成員於113年2月某日某時許以LINE通訊軟體暱稱「吳雅琪」、「鐘雅辰」、「緯城投資」與林天生聯繫將其加入「緯城投顧」、「德勤投顧」群組，佯稱：可至指定之投資網站投資，須面交或於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人指導操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月13日8時58分 50,000元林錫斌之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第20541號 ⒈告訴人林天生於警詢中之指訴（併辦警二卷第19至24頁） ⒉被告所有土地銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第19至21頁、本院卷第349至352頁） ⒊告訴人林天生提出之網路銀行交易明細（併辦警二卷第39頁） ⒋告訴人林天生提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（併辦警二卷第29至90頁） ⒌告訴人林天生之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局新興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併辦警二卷第91至110頁）【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130260236號卷警一卷 2 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130209891號卷（一）警二卷 3 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130209891號卷（二）警三卷 4 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130430653號卷併辦警一卷 5 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130385599號卷併辦警二卷 6 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14795號卷偵一卷 7 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16197號卷偵二卷 8 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1407號卷本院卷

2024-11-11

TNDM-113-金訴-1407-20241111-1

金簡

臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第352號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊佑豪選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67833號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊佑豪幫助犯期貨交易法第一百一十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充「被告及其辯護人提出之刑事認罪狀自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌其提供帳戶幫助他人非法經營期貨交易業務之犯罪手段，其於調詢時自稱經濟狀況小康之生活狀況，其於本件犯行前，並無任何論罪科刑紀錄，可見其品行尚可，其高職畢業之智識程度，其影響正常期貨市場之發展及金融秩序等犯罪所生危害，其犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第ㄧ庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：期貨交易法第56條非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第67833號　　被　　　告　楊佑豪　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳漢笙律師上列被告違反期貨交易法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊佑豪依其智識及其社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，足以供作他人從事不法行為收受款項之工具，而幫助他人從事犯罪，竟基於以其金融帳戶作為非法經營期貨交易收款之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助他人非法經營期貨交易業務之犯意，於不詳時、地，將其所申設之合作金庫商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交付真實姓名年籍不詳之「郭昕霖」使用。嗣「郭昕霖」及其所屬之地下期貨集團成員明知未經行政院金融監督管理委員會證券期貨局之許可並發給許可證照，不得經營期貨交易業務，竟仍於民國107年起由「郭昕霖」及其所屬地下期貨集團成員「張小樂」、「李宜嘉」透過隨機撥打電話招攬朱清全、郭曉嵐、陳文信、江妮穎、李飛龍等不特定人，向渠推薦　　「DT888」(網址：https://www.dt888.co)、「元氣黑馬」、「元氣理財教學網平台」、「財經理財教學」等期貨投資平台，提供前開平台登入連結及帳號、密碼，登入後即可以每口交易手續費新臺幣（下同）200元於前開平台，下單買臺指期、港股、美股道瓊、那斯達克指數或黃金期貨指數為標的之期貨，並以本案合庫帳戶向綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）申請之虛擬帳戶作為結算帳戶，每日下午4 、5時進行結算，若投資人獲利，該不法集團成員會將獲利款項匯入投資人指定帳戶內，若投資人虧損，則要求投資人將虧損金額匯入本案合庫帳戶，嗣朱清全、郭曉嵐、陳文信、江妮穎、李飛龍等投資人於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案合庫帳戶向綠界公司申請之虛擬帳戶，楊佑豪即以此方式幫助該不法集團非法經營地下期貨交易業務以營利。二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告楊佑豪於調詢時、偵訊中之供述矢口否認有何幫助他人非法經營期貨交易業務之犯行，辯稱：伊於103年、104年間，因於酒店求職之故，有將本案合庫帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼交給介紹工作之遠房親戚「郭昕霖」，但只工作3日即離職，不知道本案合庫遭用以經營地下期貨等語，惟被告所稱本案合庫帳戶資料交付對象「郭昕霖」業已死亡，有「郭昕霖」個人基本資料查詢結果附卷可稽，復無其他證據可認本案合庫帳戶資料確係交予「郭昕霖」，且被告離職後無法即時取回前開帳戶資料，復未申請掛失，容任名下金融帳戶資料處於隨時遭人任意使用之風險中，已屬可疑；又本案合庫帳戶向綠界公司申請帳戶之驗證時間為107年8月6日，而本案合庫帳戶於107年3月13日新開設，於107年8月6日僅有綠界公司匯入之1元交易，該帳戶於此之前之餘額僅785元，有本案合庫帳戶交易明細在卷可參，與一般人頭帳戶多係交付新開立之帳戶或久未使用餘額不多之閒置帳戶供他人使用情形相同，是被告前揭所辯，顯不可採。 0 證人朱清全於調詢時之陳述證明證人朱清全於107年間，接獲不詳業務員電話稱可以投資臺指期期貨，證人朱清全並於附表所示時間匯款如附表所示金額至對方提供如附表所示之結算帳戶之事實。 0 證人郭曉嵐於調詢時之陳述證明證人郭曉嵐於107年間，接獲不知名之業務員電話稱可以投資美股及黃金期貨，證人郭曉嵐並於附表所示時間匯款如附表所示金額至對方提供如附表所示之結算帳戶之事實。 0 證人陳文信於調詢時之陳述證明證人陳文信於107、108年間，接獲自稱「李宜嘉」業務員電話稱可以使用「財經理財教學」、「元氣理財教學網平台」平台投資臺指期、港股、美股道瓊、那斯達克指數期貨，證人陳文信並於附表所示時間匯款如附表所示金額至對方提供如附表所示之結算帳戶之事實。 0 證人江妮穎於調詢時之陳述證明證人江妮穎於107、108年間，接獲自稱「張小樂」業務員電話稱可以使用「DT888」、「元氣黑馬」、「元氣理財教學網平台」平台投資美股、港股期貨，證人江妮穎並於附表所示時間匯款如附表所示金額至對方提供如附表所示之結算帳戶之事實。 0 證人李飛龍於調詢時之陳述證明證人李飛龍於107、108年間，接獲不知名之業務員電話稱可以投資美股期貨，證人李飛龍並於附表所示時間匯款如附表所示金額至對方提供如附表所示之結算帳戶之事實。 0 綠界公司109年3月19日綠營外字第109031907號函及本案合庫帳戶申請之會員基本資料及交易明細記錄各乙份、合作金庫商業銀行111年10月27日合金總集字第1110032703號函暨帳戶交易明細各乙份；證人陳文信名下台新商業銀行帳戶交易明細、證人江妮穎名下台新商業銀行帳戶交易明細、證人李飛龍名下國泰世華商業銀行帳戶交易明細各1份。證明非法經營期貨交易業務集團以被告所交付之本案合庫帳戶向綠界公司申請虛擬帳號作為結算帳戶之事實。二、核被告楊佑豪所為，係犯刑法第30條第1項、違反期貨交易法第56條第1項非期貨商不得經營期貨交易業務之規定，而犯同法第112條第5項第3款之幫助非法經營期貨交易業務罪嫌。被告以幫助非法經營期貨交易業務之意思，參與非法經營期貨交易業務構成要件以外之行為，所為係違反期貨交易法第56條第1項之非法經營期貨交易業務罪嫌，而依同法第　　112條第5項第3款規定論處，且其等為幫助犯，請依刑法第　　30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄附表：編號投資人匯款時間匯款金額匯入帳戶（本案合庫帳戶申請之虛擬帳號） 0 朱清全 ①108年1月8日 ②108年1月18日 ①6萬元 ②6萬元 ①台北富邦商業銀行（下稱台北富邦）帳號0000000000000000號帳戶 ②台北富邦帳號0000000000000000號帳戶 0 郭曉嵐 107年12月21日 5萬元台北富邦帳號0000000000000000號帳戶 0 陳文信 108年5月3日 7萬4,400元台北富邦帳號0000000000000000號帳戶 0 江妮穎 108年2月21日 5萬1,400元台北富邦帳號0000000000000000號帳戶 0 李飛龍 108年3月14日 5萬5,500元台北富邦銀帳號0000000000000000號帳戶

2024-11-07

PCDM-113-金簡-352-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1243號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃靖滕林立中選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師被告陳辰趙永鑫蔡坤育鄭明照周駿驊鄭亦凱林佑莉上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第37004號、第37006號、第37007號、第40967號號、113年度偵字第22547號、第23739號、第29548號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件追加起訴意旨如附件之追加起訴書所載。二、按：（一）憲法基於第16條訴訟權保障、第80條法官依法獨立審判之意旨，由法律等相關規範實現法定法官原則及審判運作效率（司法院釋字第665號解釋理由書第1段至第5段參照）。又一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪、數人同時在同一處所各別犯罪、或犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，為相牽連案件（刑事訴訟法第7條）。檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；但起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之（同法第265 條第1 項、第303 條第1 款、第 307 條）。其中所謂與本案有「數人共犯一罪或數罪」關係者，有「人的牽連」與「事的牽連」之分，須被告單獨犯某罪後，再與他人共同犯他罪或數罪，或先與他人共同犯某罪或數罪後，再單獨另犯他罪，始為相牽連案件，倘追加起訴之被告與「已經起訴之被告」非共犯一罪或數罪，即不合上開要件，不得准予追加（最高法院99年度台上字第5256號判決意旨參照）。再迅速受審原則，為公民與政治權利國際公約第14條第3 項第3 款所明定（歐洲人權公約第6條第1項同），且由司法院釋字第446號（理由書第1段）、第530號解釋（理由書第2段）所揭示。當事人、代理人、辯護人及其他參與訴訟程序而為訴訟行為者，應依誠信原則，行使訴訟程序上之權利，不得濫用（刑事妥速審判法第3條參照）。（二）追加起訴之目的，在於訴訟經濟的考量，藉由程序的合併，達到簡捷的效果。考量被告的防禦權等訴訟上權利及上述刑事妥速審判法的意旨，刑事訴訟法第265 條規定應以客觀上確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告訴訟防禦權的案件，追加起訴方為適法（最高法院104年度台上字第2269號、108年度台上字第3879號判決參照）。倘若檢察官之追加起訴，其案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第30 3條第1款就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3 條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第4365號判決參照）。再相牽連案件之追加起訴，其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序；此與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院111年度台上字第3835號判決參照）。三、經查：（一）公訴人前以被告林立中、陳辰、黃則睿、趙永鑫、蔡坤育、鄭明照、周駿驊、陳柏瀚、俞羽扉、陳偉豪、周柏彥、黃湘庭、鄭亦凱、崔紹宸、林佑莉及柳信偉等人，利用被害人急於脫手既有殯葬產品之心態，明知無特定買家欲購買客戶所持有殯葬產品，亦無從事替客戶媒介銷售靈骨塔位等殯葬產品之真意及能力，以話術向被害人佯稱欲為其等販售殯葬商品或招攬推銷殯葬產品等方式，詐騙被害人黃永宗、黃堂秝【上2人共計遭詐騙新臺幣（下同）1325 萬元，】、王素瑛（550萬元）、葉可觀（910萬元）、高彩雲（300萬元）、邱麗枝（62萬元）、黃增齡（僅起訴周柏彥提供銀行帳戶供被害人匯款60萬元部分），而認上揭被告等人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操控並指揮犯罪組織罪、同條項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌提起公訴（案列：113年度偵字第15722號、第17586 號、第21340號、第21975號、第22103號、第24518號），經本院以113年訴字第1010號受理在案（下稱前案）。後公訴人再以被告黃靖騰、林立中、陳辰、趙永鑫、蔡坤育、鄭明照、周駿驊、鄭亦凱、林佑莉等人，亦以相同方式詐騙被害人周瑞煌（共計遭詐騙9450萬元）、程寶萱（20 0萬元）、林蔚峰（68萬元）、梁雅琴（337萬8000元）、黃增齡（1500萬元，起訴被告林立中、蔡坤育、趙永鑫、鄭明照、鄭亦凱，其中被告鄭亦凱、蔡坤育為取信被害人黃增齡，另涉嫌偽造本票，涉犯偽造有價證券罪），認上揭被告等人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪，並以被告等人所犯與前案具有「一人犯數罪」（被告林立中、陳辰、趙永鑫、蔡坤育、鄭明照、周駿驊、鄭亦凱、林佑莉等）或「數人共犯一罪」（被告黃靖騰）之相牽連案件為由追加起訴（案列：112年度偵字第37004號、第37006號、第37007號、第40967號號、11 3年度偵字第22547號、第23739號、第29548號），由本院以113年度訴字第1243號受理在案（下稱本案）。（二）本案公訴意旨追加被告黃靖騰，認其於本案所犯與前案被告等人所犯有「數人共犯數罪」之相牽連關係，然被告黃靖騰於本案係參與被害人程寶萱部分，而被害人程寶萱並非前案起訴範圍，可認前案與本案被告黃靖騰有關之犯罪事實，迥然不同，尚無刑事訴訟法第7條第2款所稱「數人共犯一罪或數罪」關係，此部分之追加起訴形式上於法不合，已難准許。（三）至於本案其餘被告部分，雖然與前案具有「一人犯數罪」之關係，惟本案被告等人所犯，與前案犯罪事實所載情節，依形式觀察，除被害人黃增齡之外，其餘被害人均不相同；又被害人黃增齡部分，於前案僅起訴不詳之人與黃增齡聯繫販賣骨灰罐然需支付費用，致黃增齡陷於錯誤匯款至被告周柏彥名下銀行帳戶；至於本案，則起訴被告林立中、蔡坤育、趙永鑫、鄭明照、鄭亦凱等人，由被告鄭亦凱自稱「林瑋承」向黃增齡詐稱找到新竹買家開價4.4億餘元，需要配合將房屋抵押、製造金流，並由被告鄭明照假裝為「代書」、被告蔡坤育假裝為「公平交易委員會人員」、被告趙永鑫假裝為審核人員，詐騙黃增齡將名下不動產向鄭明照進行抵押借款，被告鄭亦凱、蔡坤育為取信被害人黃增齡，另以他人名義偽造本票交付黃增齡以為擔保等情，可知被害人黃增齡部分前案與本案事實亦完全不同。由上，前案與本案涉及被害人、犯罪情節均不相同，犯罪期間、參與及分工情節亦有差異，兩案間關於涉嫌犯罪事實範圍、後續證據性質、證據能力之爭議情形，各自亦有相當差異，均有各自獨立之重要程序及實體事項仍待確認及釐清，兩者尚無證據共通性，亦缺乏特殊關聯性，日後就此部分需要相當時間加以調查審理，可預見「本案」將產生與「前案」顯然不同之審理、調查方向，而須另外耗費相當之勞力、時間、費用，無從達到減省勞費之訴訟經濟效果。況且，本案追加起訴部分，新增4名不同被害人，就被害人黃增齡新增完全不同之犯罪事實，且單就被害人周瑞煌部分，其受騙金額即高達9450萬元，難謂不屬於繁雜案件，對於前案及本案之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響。（四）綜上所述，本案追加起訴除被告黃靖騰部分本於法不符外，實質上亦難以利用前案共通之訴訟資料，無從合理期待達成訴訟經濟之目的，亦無何等避免裁判歧異之需求，反將有礙各該被告之訴訟權及各自兩案之訴訟進行。公訴人本案追加起訴，難認合法，揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪追加起訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊得上訴。

2024-11-05

TPDM-113-訴-1243-20241105-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3725號聲請人即被告游雅涵選任辯護人蔣子謙律師上列聲請人即被告因賭博案件（113年度簡上字第338號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文游雅涵於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度簡上字第3 38號案件中，游雅涵於民國113年2月1日、同年月7日調查筆錄之錄音光碟，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告游雅涵（下稱聲請人）因賭博案件，經本院以113年度簡上字第338號判決宣判，然依據最高法院109年度台抗字第129號刑事裁定意旨，刑事訴訴法第 33條之卷證資訊獲知權，不應限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告，至於判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。是聲請人為瞭解案情，爰聲請准予拷貝聲請人於113年2月1日、同年月7日調查筆錄之錄音光碟等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第2項前段定有明文，已規定被告須於「審判中」即案件仍繫屬法院時，始得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。至於審判程序終結後或判決確定後，被告得否請求付予卷宗及證物之影本，法律雖仍無明文，然參酌司法院釋字第762號解釋，已宣告修正前刑事訴訟法第33條第2項前段規定未賦予被告得請求付與卷宗筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符等旨，本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如因聲請再審、非常上訴或其他訴訟目的之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院108年度台抗字第1074號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因賭博案件，經本院於113年9月10日以113 年度簡上字第338號判決駁回上訴確定等情，有前開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，依聲請狀及本院公務電話紀錄表所載，聲請人聲請閱覽上開資料用於本案於臺灣新北地方檢察署檢察官執行時聲明異議用，其既已表明有訴訟目的之需要而聲請交付上開調查筆錄之錄音光碟，該卷證與聲請人被訴案件有關，亦無何保密或限制規定之情事，為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，於聲請人預納費用後，准予轉拷交付本院113年度簡上字第338號案件中被告於113年2月1日、同年月7日調查筆錄之錄音光碟。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

PCDM-113-聲-3725-20241104-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1144號 113年度金訴字第709號第771號第948號第1767號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周瑋庭選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師被告張心瀠選任辯護人鄭皓文律師被告楊佑豪選任辯護人秦睿昀律師被告邱志鴻選任辯護人李國煒律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第62631、62632號、112年度偵字第5074、11414、2 1513號），及追加起訴（112年度偵字第51832、67470、76376、 75770、67472、113年度偵字第21382、45133號），並於審判期日以言詞追加起訴（本院112年度金訴字第1141號案件），本院判決如下：　　主　文楊佑豪犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年肆月。周瑋庭犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表貳編號一至二十九、三十一、三十三、三十五、三十六所示之物均沒收。張心瀠、邱志鴻被訴部分，均無罪。　　事　實一、楊佑豪於民國111年間起基於參與進而指揮犯罪組織之犯意，加入由三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），周瑋庭則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團。楊佑豪、周瑋庭與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之犯意聯絡，由楊佑豪在新北市○○區○○ ○路00號1樓成立US+門市（下稱US+門市）、聯繫不知情之邱志鴻（邱志鴻無罪部分，詳下述）購買虛擬貨幣以存入US+ 門市之虛擬貨幣錢包（US+門市之虛擬貨幣錢包地址為TNjQ2 GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV），周瑋庭則擔任US+門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐欺集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義，持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點。渠等謀議既定，周瑋庭、楊佑豪再聘僱不知情之張心瀠（張心瀠無罪部分，詳下述）作為US+門市之員工，增加US+門市係合法經營之外觀，並於US+門市內使用詐欺集團所開發之虛擬貨幣交易平臺「Alfred Wallet」APP（下稱阿福錢包APP）軟體系統及虛擬貨幣儲值加密卡「A+CARD 」（下稱A+CARD加密卡）作為渠等遂行詐騙及洗錢之工具（阿福錢包APP之水庫錢包地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4r zZH63927M，該錢包地址與US+門市之錢包地址間設定智能合約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨幣，會自動轉入阿福錢包A PP之水庫錢包地址，此即所謂「更新餘額」），而楊佑豪、周瑋庭為避免警方查緝時，無法說明渠等虛擬貨幣之來源，遂覓得從事虛擬貨幣買賣之邱志鴻，於US+門市經營期間，向邱志鴻購買部分之虛擬貨幣，以製造渠等有合法虛擬貨幣來源之假象。二、詐欺集團成員先以附表壹所示之方式，對附表壹所示之人施用詐術後，使附表壹所示之人均陷於錯誤，而分別下載附表壹所示之詐欺平台APP。嗣US+門市於111年9月間開始營運後，詐欺集團成員再以在附表壹所示之詐欺平台APP投資虛擬貨幣為由，指示附表壹所示之人前往US+門市購買虛擬貨幣泰達幣（即USDT，下稱USDT）。附表壹所示之人前往US+門市後，周瑋庭、張心瀠即在現場協助附表壹所示之人下載阿福錢包APP，附表壹所示之人以附表壹所示之金錢購買附表壹所示之USDT後，周瑋庭、張心瀠再使用平板電腦掃描不同面額之A+CARD加密卡上的二維碼，使A+CARD加密卡即刻生效【此時USDT就「打」（即轉入）到卡片上】，俟附表壹所示之人以手機掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼後，附表壹所示之人之個人阿福錢包APP內，就會顯示附表壹所示之人當日所購買之USDT數量，旋再由詐欺集團成員，以投資虛擬貨幣為名義，要求附表壹所示之人將其等阿福錢包APP內儲值之USDT「提幣」（即轉出）至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址（各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之錢包地址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同，然附表壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址時，均係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN 4rzZH63927M轉出，而每位附表壹所示之人須轉入指定之錢包位置均不相同）。三、嗣許秀連察覺受騙報案後，經警於111年12月5日前往US+門市搜索，並扣得附表貳所示之物，方分別查悉上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本件下列所引用之證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告周瑋庭、楊佑豪所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。惟上開證人等於非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺、洗錢部分之證據能力，詳下述。二、次按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之3 第3款所明定。第按被告詰問證人之權利乃憲法第16條保障之訴訟權之一，又為憲法正當法律程序所保障，以助於公平審判及發見真實之實現。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。被告以外之人於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據者（刑事訴訟法第159條第1項參照），除「客觀上不能受詰問者」外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序（司法院釋字第582號解釋理由第4段參照）。是以保障對質詰問之目的，乃在促使法院傳喚審判外陳述的證人於審判中出庭作證，倘法院已盡其促成證人到庭之義務，仍不能使證人到庭，而被告未行使詰問權之不利益已經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，仍得容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。至於被告之防禦權是否已獲程序保障，除應以符合刑事訴訟法第159條之3所定之事由為前提外，法院仍應踐行法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益，此時法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院109年台上字第4032號判決參照）。查被告周瑋庭及其辯護人固爭執證人陳欣鑀於警詢中所為陳述之證據能力（見本院金訴709卷第99至104頁），惟證人陳欣鑀於本院審理中業經依址合法傳喚，復囑託員警進行拘提，仍無正當理由而未到庭，是證人陳欣鑀即有所在不明而無法傳喚、拘提之情形。本院審酌證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，距離案發時點甚近，不致因時隔日久而遺忘案情，又依當時之情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被告或他人之壓力，而為虛偽不實陳述之疑慮，復無事證認其有受外力干擾而有違法取供之情形，足認證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，具有可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實之存否所必要者，依前揭規定，證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，應有證據能力。　　三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告周瑋庭、楊佑豪及其等辯護人，對本判決所引用之被告周瑋庭、楊佑豪以外之人，於檢察官偵訊時經具結、未經具結之供述證據均不爭執證據能力（見本院金訴1144卷一第143至157、199 至212、248頁、卷二第417頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至被告周瑋庭及其辯護人於追加起訴案件再度爭執被告張心瀠於偵查中未經具結證言之證據能力（見本院金訴709卷第102頁、金訴771 卷第93至109頁），惟其前既明確表示不爭執本院金訴1144 卷內有關被告張心瀠偵查中證述部分之證據能力而同意有證據能力如上，業已充分尊重其就傳聞證據之處分權，依禁反言之法理，自不許其於嗣後再就起訴、追加起訴案件中有關被告張心瀠證述重複、先前已明示同意有證據能力之部分再予任意翻異。四、本件對話紀錄截圖、手機翻拍照片具有證據能力：　㈠按我國社會隨著電腦資訊及網際網路科技之快速發展，利用電腦、網路犯罪已屬常態，而對此形態之犯罪，相關數位證據之蒐集、處理及如何因應，已屬重要課題。一般而言，數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證據之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當事人對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此時法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用禁止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題（最高法院107年度台上字第3724號判決意旨參照）。　㈡查本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係以靜態拍攝該軟體畫面而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上應屬非供述證據之證物。另參以本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係經本院核發搜索票執行搜索，經搜索扣押手機時拍攝所得之證據，是警方取得上開證據過程並無不法。又自形式上觀之，前揭對話紀錄內容，語意連貫自然，堪信為真，難認有何偽造、變造情事，且無證據證明前揭對話紀錄、手機翻拍照片係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自有證據能力。被告楊佑豪之辯護人認該項證據屬於被告以外之人於審判外之陳述而認無證據能力云云（見本院金訴1144卷一第199至212頁），尚非可採。　　五、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外，原則上不得作為證據，其中刑事訴訟法第159條之4所規定之特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。由於第 1款之公務員職務上製作之文書，係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀義務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態（具有公示性，非以例行性為必要），設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，其真實之保障極高。而第2款之業務文書，係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性。因此原則上承認該2款有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除。與第3款具有補充性質之文書，必須於「可信之特別情況下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認其有證據能力之立法例並不相同。換言之，第1、2款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除。而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法院 100年度台上字第4813號判決、臺灣高等法院101年度上易字第2369號判決意旨參照）。經查，本件扣案之US+門市報表，被告楊佑豪及其辯護人爭執證據能力（見本院金訴1144卷一第199至212頁），惟上開文書係被告張心瀠於US+門市銷售USDT時，依據前往US+門市之人所購買之USDT及其等交付之金錢所製作之報表，於通常業務過程不間斷、有規律之記載，且紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，且與附表壹所示之人之證述、虛擬貨幣交易紀錄等互核相符，從而，上開文書依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，有證據能力。六、按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，可分為供述證據、非供述證據。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第 159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係物證而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，應依物證程序檢驗之，亦即祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院107年度台上字第1627號、97年度台上字第3854號判決意旨參照）。查被告楊佑豪及其辯護人雖爭執卷附照片之證據能力（見本院金訴1144卷一第199至212頁），然本院以下引用之現場照片既係經科學儀器，以機械力攝影、存檔等程序而得，未經人為操控，是該畫面係員警以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，性質上非供述證據，無傳聞法則規定之適用，且非出於違法取得，自有證據能力。七、本判決其餘所引用非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，又非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，自均得採為證據。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告周瑋庭固坦承經營本件US+門市，並出售USDT給附表壹所示之人，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是合法經營虛擬貨幣的幣商，我都有將USDT打給附表壹所示之人，附表壹所示之人遭詐騙後自行轉出USDT與我無關云云。被告楊佑豪辯稱：我不知道被告周瑋庭經營US+門市之內容，我也沒有參與，我也不是「虎哥」云云。被告周瑋庭之辯護人為被告辯護稱：被告周瑋庭設立一個門店，並且以符合市場匯率的價格收受新臺幣，並換購泰達幣給客人。被告周瑋庭不但有向客戶表達相關的免責聲明，也對客人的身分做認證。來店的客人不能彼此互相交談，係因避免日後產生相關糾紛、爭議會回過頭來影響店內，所以因此才做出這個規定。US+門市購幣的流程，係協助客戶開立熱錢包，並且掃瞄卡片儲值泰達幣，客人購買泰達幣以後，客人轉出泰達幣均與US+門市無關云云。被告楊佑豪之辯護人為被告楊佑豪辯護稱：沒有任何證據證明虎哥即為被告楊佑豪。另就附表壹所示之人購買USDT後，該USDT層層轉出之各個錢包，均無法證明為詐騙集團所掌控云云。經查：　㈠US+門市之錢包地址為TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV ，被告周瑋庭為US+門市之負責人，並於US+門市使用阿福錢包APP軟體系統及A+CARD加密卡，又阿福錢包APP之水庫錢包地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4rzZH63927M，該錢包與US +門市之錢包間設定智能合約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨幣，會自動轉入阿福錢包APP之水庫錢包地址，此即所謂「更新餘額」；另附表壹所示之人分別以附表壹所示「遭詐騙之方式」遭詐欺集團成員詐騙後，各下載如附表壹所示「詐欺平台名稱」之APP，附表壹所示之人前往本件US+門市欲購買USDT時，於本件US+門市先下載阿福錢包APP，並交付如附表壹所示之現金後，再以渠等所申設之阿福錢包APP以事實欄所示之方式即掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼等方式取得附表壹所示之USDT，而附表壹所示之人又依詐欺集團指示，將渠等阿福錢包APP內之USDT提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，而各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之錢包地址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同，然附表壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址時，均係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zr j3GeJN4rzZH63927M轉出，且每位附表壹所示之人須轉入指定之錢包位置均不相同等節，此有附表壹所示之人證述、證人即被告張心瀠於檢察官偵訊時之證述在案（見偵62631卷一第348至353頁反面、卷二第222至223頁反面、其餘卷頁均詳如附表叁），並有附表叁所示之書證、被告張心瀠扣案手機內使用暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、被告張心瀠與被害人之LINE對話紀錄、被害人身分證正反面及手持身分證自拍截圖、被告張心瀠扣案手機內Telegram個人資訊頁面、群組「02排解門店」對話紀錄、BitoProAPP登入頁面截圖、被告張心瀠扣案手機內微信個人資訊頁面、與暱稱「xuan」之微信對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內之Telegram個人資訊頁面、群組「02排解門店」、與暱稱「RobinH」、「香草菠蘿」之對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內存照片、與暱稱「今彩539」之Telegram對話紀錄截圖於卷可查（見偵62631卷一第11至23、23頁反面至28、28頁反面至32、3 2頁反面至37頁、卷二第15至21、21頁反面至25頁、其餘卷頁均詳如附表叁），亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，上情堪以認定。　㈡本件US+門市係詐欺集團使用阿福錢包APP系統，形塑正常虛擬貨幣買賣之外觀，實則作為向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐騙集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點：　⒈詐欺集團成員乃鼓吹、以回饋USDT之方式引誘及指定下述之證人前往本件US+門市購買USDT：　　⑴證人許秀連於檢察官偵訊時具結證稱：群組裡面一直在說到U S+門市買USDT很方便，我在GOOGLE上面查不到，文靜就傳給我US+門市的電話以及地址，我聯絡上以後就到US+門市買US DT。我將USDT打到coindoes指定的錢包以後，要與coindoes 的客服聯絡，客服說我是透過門市購買的可以再送我10％的幣等語（見偵62631卷二第97至101頁）；於本院審理時證稱：是詐團的LINE裡面的人有說可以去門店買幣，板橋這邊的門店我查不到，我在網路上找不到他們的店，詐團的助理小姐就跟我講在哪裡，然後我就找到了等語（見本院金訴1144 卷二第19至36頁）。另參以證人許秀連與coindoes客服、詐欺集團成員「助教文靜」之對話紀錄所示（見偵62631卷一第63頁反面、65頁反面），coindoes客服於111年9月20日11 時25分向證人許秀連表示：「臺灣也有許多線下門店可以直接現金兌換USDT，然後你用幣轉到我司戶頭，這樣還可以參加贈送10％的活動」，證人許秀連即稱：「可以在哪裡找到這種店，我現在在板橋」，coindoes客服表示：「這個你要自己問一下，我只知道臺灣地區是有線下門店的」，證人許秀連於同日11時52分再表示：「我有上網找了一下，沒有很順利，你給我帳號」（即直接匯款至詐欺集團指定之金融帳戶），然均未獲coindoes客服任何回應；另證人許秀連於同日11時41分許，與「助教文靜」聯繫，並稱：「哪裡可以找到客服說的店」，「助教文靜」於同日11時47分稱：「姐姐，你現在是在臺北是吧」、「文靜幫你詢問一下」，證人許秀連於同日11時52分許稱：「板橋」，「助教文靜」於同日 11時59分許即提供US+門市之地址、聯絡方式，並稱：「姐姐，你去這裡就可以進行兌換，正好你兌換USDT儲值，還可以參加交易所的儲值活動」，於同日12時4分許，證人許秀連稱：「可是他沒開耶」，「助教文靜」再次給予聯繫電話，並要求證人許秀連直接撥打電話至US+門市；而證人許秀連於同日12時14分許，對coindoes客服稱：「聯絡好了，她說會教我怎麼弄，店靠我板橋的家很近」，同日12時16分許，coindoes客服隨即表示：「好的」、「你兌換幣之後直接在軟體中就可以找到我司的轉幣地址，直接儲值幣就可以」，同日13時31分許，證人許秀連稱：「剛好碰到老婆婆在辦等超久」，同日14時33分許，證人許秀連稱：「我可以在郵局轉帳嗎？給我帳號」、「不等了，等快2個小時」，coind oes客服於同日14時40分許表示：「好的，你稍等」、「我現在幫你匹配」、「現在臨櫃額度很少，也要排隊」、「你都找到門店了，建議你多等一會兒，還可以參加贈送10％的活動」，於同日15時2分許，證人許秀連稱：「有匹配到嗎」，coindoes客服稱：「沒有」、「建議你還是尋找線下門店兌換u」、「直接儲值幣還沒有時間限制什麼時候都可以儲值」。　⑵證人孫子凌於本院審理時證稱：會前往US+門市用現金交易，是因為群組裡面有人建議會多10％的幣等語（見本院金訴114 4卷二第36頁），並有證人孫子凌之對話紀錄可查（見偵626 31卷一第105頁）　⑶證人蔡英楓於本院審理時證稱：會前往US+門市購買虛擬貨幣，是因為群組裡面有人建議等語（見本院金訴1144卷二第24 7頁）。　⑷證人沈靈靈香於本院審理時證稱：是因為群組裡面有人講，我才會去US+門市，且群組裡面的人說，現場買比較有優惠等語（見本院金訴1144卷二第256至257頁）。　⑸證人王姿月於本院審理時證稱：我會前往US+門市購買USDT是因為群組裡面老師的推薦，且會有回饋10％的優惠等語（見本院金訴1144卷二第270至279頁）。　⑹證人張啟芳於本院審理時證稱：是對方叫我要去板橋的一家公司買幣，公司的地址、聯絡電話都是群組內的人給我的等語（見本院金訴1144卷二第44至51頁）。　⑺證人彭秀菊於檢察官偵訊時具結證稱：群組內有成員說不一定每天要聽從專員說要預約、有帳號才能匯款，可以直接到實體店面買幣，他就給我實體店面的LINE要我打去店裡（見偵62631卷三第75至76頁）；於本院審理時證稱：網路群組有一個叫「林慧萱」的，他有LINE一個男生的LINE給我，這男生跟我說到板橋的那個地址可以購買代幣，然後投資，而平台會多送球等語（見本院金訴1144卷二第51至59頁），並有證人彭秀菊之對話紀錄可查（見偵62631卷三第19頁）。　⑻證人黃士宇於檢察官偵訊時具結證稱：是群組中的柏林叫我去US+門市買幣，因為用網路銀行匯款都有限制等語（見偵6 2631卷二第131至133頁反面）；於本院審理時證稱：去US+ 門市購買虛擬貨幣的地點是群組裡面的人跟我說的，那時說會有一點優惠等語（見本院金訴1144卷二第59至73頁）。並有證人黃士宇之對話紀錄可查（見偵62631卷一第219頁正反面）　⑼證人吳榮晉於檢察官偵訊時具結證稱：助理邱書敏介紹我說在板橋有US+門市可以兌換USDT等語（見偵62631卷二第176 至177頁反面）；於本院審理時證稱：是群組裡面那個助理，他跟我說可以去問一個群組裡面的人，他的代號是「站在山頂上的男人」，他跟我說可以到板橋的「US+」門市買USD T等語（見本院金訴1144卷二第74至80頁）。　⑽證人湯月絲於檢察官偵訊時具結證稱：助教林慧萱有叫我們拿現金去門市換幣，說匯率比較好，且拿100去換可以換到1 10等語（見偵62631卷二第89至92頁反面）；於本院審理時證稱：群組裡面的人說拿現金去門市換幣有優惠，可以換到比較多虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第80至87頁）。　⑾證人張曜薰於本院審理時證稱：群組裡面的人推薦我去US+門市換虛擬貨幣，他是說如果在那邊買幣，然後儲值，再轉到他們的APP，當時有優惠活動，就是說可能會再多多少錢的活動，也就是現場去門市買，然後再轉到這個平台，那個平台會再加我10%等語（見本院金訴1144卷二第279至294頁）。　⑿證人林育正於本院審理時證稱：因為投資平台表示匯款會不好匯，所以介紹我去US+門市，當時只有提供1間US+門市購買等語（見本院金訴1144卷二第87至94頁）　⒀證人劉孟駮於檢察官偵訊具結證稱：助教林慧萱他們說到實體店面的話，可以省去承兌商的佣金，也會多給我10％的USD T等語（見偵62631卷三第82至83頁反面）；於本院審理時證稱：「林慧萱」就跟我們說到新北板橋館前東路56號那家「 US+」門市去兌換現金，就一直推薦，去US+門市好像會有紅利等語（見本院金訴1144卷二第94至102頁）。　⒁證人游台生於本院審理時證稱：去US+門市買幣是群組裡面的人提供的，當時是說在10月10日之前還是怎麼樣，那個時間之前只要加進去了，就是錢進了他的帳號之後，就會有多10 %的虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第102至108頁）。證人即游台生之妻郭玉玲於本院審理時證稱：去現場買幣會有10％的回饋等語（見本院金訴1144卷二第108至113頁）。　⒂證人溫碧嬌於檢察官偵訊具結證稱：自稱是陳老師的助理就用LINE告訴我去館前東路的店面等語（見偵75770卷第6頁正反面）；於本院審理時證稱：是網路上的人給我地址，不然我不知道門市，他說這間離我比較近，就只給我US+門市的地址等語（見本院金訴1144卷二第539至553頁）。　⒃證人陳欣鑀於警詢時證稱：OBERPRO客服人員告知一個電話（即US+門市電話），說我可以去這個地方買幣等語（見偵674 70卷第3至5頁）。　⒄證人林大鈞於本院審理時證稱：OBER有一個平台是用LINE聯繫，我先說我在板橋可以去哪裡買幣，就有人回我US+門市，板橋只有這間等語（見本院金訴1144卷二第519至539頁）。　⒅證人歐甄珍於檢察官偵訊具結證稱：是APP裡的客服請我去門市購買泰達幣等語（見偵51832卷第60至61頁）；於本院審理時證稱：APP上面有一個跟我對口的服務人員，他跟我說虛擬貨幣沒有額度了，所以他叫我直接去門市兌換，我就在群組裡面問哪裡有門市，群組裡面的人就告訴我US+門市的電話讓我去預約等語（見本院金訴1144卷二第503至519頁）　⒆證人張展綸於本院審理時證稱：是在群組內的人說可以去US+ 門市購買USDT，我才會去，我當時住在桃園，他們說桃園沒有門市，就只提供US+門市讓我去購買USDT等語（見本院金訴1144卷三第102至111頁）。　⒇綜參上開證人證述，前揭證人分別係依詐欺群組、詐欺平台客服之人指示前往US+門市購買USDT，且上開詐欺集團成員尚會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包為誘，促使遭詐騙之人前往US+門市。然以詐欺集團上舉觀之，若詐欺集團係因現今欲自人頭帳戶大筆臨櫃提款、遭詐騙之人臨櫃大筆匯款等行為易遭銀行行員察覺有異、報警阻止，而計畫使遭詐騙之人直接提領現金購買USDT，再提幣至渠等指定之虛擬貨幣錢包以詐得USDT，則詐欺集團成員媒合遭詐騙之人與兌換虛擬貨幣匯率較好之虛擬貨幣賣家交易，不但會使遭詐騙之人主觀上認定兌換更多USDT、私心認為可獲取更高之投資報酬率，進而繼續購買更多USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，在此種循環下，遭詐騙之人除非澈底醒悟，否則難以走出前揭騙局，詐欺集團更可因此詐得鉅額之USDT。然詐欺集團卻反其道而行，一再指定兌換USDT匯率並未較優惠，甚至高於行情，且尚須收取服務費之US+門市（見本院金訴1144卷一第126頁、偵62631卷二第2至8頁），使遭詐騙之人僅能換取相對上數量較少之USDT，詐欺集團可直接詐取之USDT亦會減少，詐欺集團前揭指定行為已然有疑。況詐欺集團還會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包，利誘遭詐騙之人前往US+門市，更屬可疑，則以詐欺集團前舉觀之，詐欺集團所欲詐取之財物，顯然並非遭詐騙之人所購買之USDT，而係向遭詐騙之人收取遭詐騙之人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，此觀本件遭詐騙之人匯出渠等購買之USDT流向，亦可明上情（詳下述）。基此，本件US+門市實係詐欺集團所設立，利用US+門市做為收受被害人交付詐欺款項之處所，堪以認定。　⒉再依據卷附之證人吳榮晉、林大鈞、林育正、孫子凌、張曜薰、許秀連、陳欣鑀、彭秀菊、温碧嬌、湯月絲、黃士宇、劉孟駮、蔡英楓使用阿福錢包APP在US+門市購買USDT後，再提幣至詐欺集團地址所指定之錢包地址之USDT流向紀錄所示（見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷三第49至53、61至78頁）：　⑴證人許秀連於111年9月23日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年9月26日13時10分許，回流4,970顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑵證人彭秀菊於111年9月30日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年9月30日22時38分許，回流2,982顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑶證人彭秀菊於111年10月10日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年10月10日20時21分許，回流1萬3,419顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑷證人吳榮晉於111年11月25日購買之USDT轉匯5層錢包地址後，於UTC時間111年11月27日10時46分許，回流967顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑸證人湯月絲於111年10月17日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年10月l7日22時34分許，回流9,260.10顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑹證人湯月絲於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑺證人湯月絲於111年11月7日購買之USDT轉匯3層錢包地址後，於UTC時間111年11月8日14時19分許，回流60,598.95顆至US +門市錢包地址。　⑻證人張曜薰於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑼參以上情，並兼衡現今社會中從事USDT買賣之人為數甚多，虛擬貨幣之錢包地址難以計數之情形下，遭詐騙之人提幣至詐欺集團指定之錢包後，詐欺集團成員會以正常之交易模式出賣USDT，而此等USDT又在短時間內恰恰為US+門市或他人合法購入再存入阿福錢包APP之水庫錢包地址，實屬難以想像；再參以被告周瑋庭供稱其USDT來源僅有被告邱志鴻云云（見本院金訴1144卷一第139頁），但以被告邱志鴻與US+門市交易USDT之紀錄所示（見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷一第287至325頁），於111年9月至同年11月間轉入US+門市錢包地址之紀錄為189筆（原有525筆，然就轉入至US+門市錢包地址之USDT數量甚微部分，均予以剔除），其中為被告邱志鴻轉入者為111年9月間共2筆、111年10月間共23筆、11 1年11月間共34筆、111年12月間共5筆，總共64筆，換言之，由被告邱志鴻轉入USDT至US+門市錢包地址者，僅佔三分之一，另外轉入US+門市錢包地址將近三分之二之USDT來源實屬不明。故本件既有前揭USDT回流、US+門市交易之USDT 有將近三分之二來源不明之情形，再交相參酌本院前揭所述詐欺集團指定遭詐騙之人至US+門市購買虛擬貨幣之不尋常之舉以觀，可合理推論詐欺集團指示遭詐騙者前往US+門市購買USDT時，詐欺集團先以渠等原本所擁有之USDT存入阿福錢包APP之水庫錢包內，再透過阿福錢包APP、A+CARD加密卡將USDT打入遭詐騙者個人設立之阿福錢包APP後，詐欺集團再指示遭詐騙者提幣至詐欺集團掌控之虛擬貨幣錢包，詐欺集團再將USDT層層轉回至阿福錢包APP之水庫錢包地址或US+ 門市錢包地址，並將回流之USDT再出賣給下一個遭詐騙之人。基此，本件詐欺集團欲詐得之財物實係向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，並非USDT，本件US+門市係詐欺集團所設立，至為灼然。　⒊況再參以前揭US+門市報表、證人許秀連所證及證人許秀連提供之對話紀錄所示，證人許秀連為US+門市之第2位客人，且證人許秀連前往時，正巧遇到US+門市店員在幫第1位顧客處理USDT交易事宜，基此可認，US+門市當時應剛設立未久。然US+門市當時既然設立未久，證人許秀連於檢察官偵訊及本院審理時均證稱其使用搜尋引擎均搜尋不到可購買USDT之實體店面，但在證人許秀連詢問群組內之詐欺集團成員後，詐欺集團成員在短短15分鐘內即提供US+門市之LINE ID、聯絡電話及地址（見偵62631卷一第63頁反面）；且詐欺集團成員在提供地址時，於google地圖上是直接搜尋「US+」，並非廣泛搜尋「USDT實體店面」等相關之關鍵字；又google 地圖頁面因顯示US+門市「已打烊」，證人許秀連向詐欺集團成員表示「可是他沒開耶」，詐欺集團成員仍然鍥而不捨的要求證人許秀連撥打電話直接聯繫。綜參上開證人許秀連自行搜尋但無法查得USDT實體銷售門市，但詐欺集團卻在短時間內提供US+門市相關資訊之速度及對於US+門市營業時間、營業內容甚屬了解之情形下，更可合理推論本件US+門市係詐欺集團所成立，方可在一般人透過搜尋引擎無法搜尋到購買USDT實體店面之情形下，即時提供US+門市之正確資訊，且即便US+門市網頁上載明已打烊，然因渠等明確知悉US+ 門市正在營業，依然指示證人許秀連以電話聯繫US+門市並直接前往購買USDT。　⒋綜上所述，依據本件詐欺集團指定US+門市作為附表壹所示之人購買USDT之方式、本件USDT回流之情形、US+門市所銷售之USDT將近三分之二來源不明及詐欺集團提供US+門市資訊之速度及了解程度等節觀之，本件US+門市係詐欺集團使用阿福錢包APP系統，形塑正常虛擬貨幣買賣之外觀，實則作為向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐騙集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點，昭昭甚明。　㈢被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮犯罪組織：　⒈被告周瑋庭為本件詐欺集團成員：　⑴被告張心瀠於檢察官偵訊、本院訊問時供稱：客人拿現金來買，我都是將現金交給被告周瑋庭，我會跟被告周瑋庭說客人要的USDT數量後，平板就會有幣，我再以平板掃描A+CARD 加密卡，又以A+CARD加密卡將USDT轉到客人的錢包等語（見偵62631卷一第348至353頁反面、本院金訴1144卷一第125、 127頁），亦為被告周瑋庭於本院訊問時所坦認（見本院金訴1144卷一第139頁），基此，US+門市之現金均為被告周瑋庭所收取，USDT亦係透過被告周瑋庭聯繫後，打入US+門市之錢包地址，堪以認定。　⑵被告周瑋庭於本院訊問時供稱：TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsa XCUU5gTcV這個錢包實際使用權是我的門市，但我沒有5gTcV 的私鑰，所以我沒有辦法移轉。我能做的就是用平板去掃描卡片，把幣打到卡片上，再讓購買者掃描把幣打到購買者的錢包裡面。我沒有私鑰是因為平台的人怕我直接將5gTcV內的USDT轉走，所以沒有私鑰。因為是被告邱志鴻先轉幣給我，平台怕我將USDT轉走，所以沒有給我私鑰等語（見本院金訴1144卷一第138頁）。則參以被告張心瀠前開證稱被告周瑋庭為收受現金及調度USDT之人，但卻無法實質掌控US+門市之虛擬貨幣錢包可知，被告周瑋庭顯然僅是US+門市之名義負責人，負責在現場聯繫將USDT打入US+門市錢包地址之事宜，並代為收取USDT交易之現金，US+門市錢包實質掌控者另有其人。　⑶另被告周瑋庭於檢察官偵訊、本院準備程序時均供稱：US+門市販售USDT的來源均為被告邱志鴻等語（見偵62632卷一第4 35至441頁、本院金訴1144卷一第139頁），但於本院審理期日以被告周瑋庭為證人時，被告周瑋庭方改證稱：我有向被告邱志鴻以外之人購買USDT等語（見本院金訴1144卷三第33 至34頁）。被告周瑋庭前揭供述前後不一，顯然係一開始遭查獲至起訴至本院時，為掩飾其販售給前往US+門市之買家、且為數甚鉅之USDT來源不明，方會一再堅稱US+門市出售之USDT均係向被告邱志鴻所購買，然因本院清查US+門市之U SDT來源（見上開㈡2⑼），查得由被告邱志鴻轉入US+門市錢包地址者，僅佔三分之一，另外將近三分之二之USDT來源實屬不明及詰問證人後，被告周瑋庭知悉前開所言與卷內事證不符，方予以改口。據此，被告周瑋庭在擔任US+門市負責人之初，早已知悉US+門市之USDT來源，大部分係自被告邱志鴻以外之處所取得，且無法明確說明該等USDT之合法來源，其僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣來源之假象，實屬明確。　⑷再依據被告周瑋庭之對話紀錄所示，通訊軟體暱稱「08_NEW 」之人在111年11月17日13時34分許，與被告周瑋庭聯繫，並稱「林秋娟、臺北、約下午4-5點，大概100至200」，被告周瑋庭於同日14時29分許稱「今天嗎」（見62632卷一第4 4頁）；「08_NEW」於111年12月5日14時6分許，詢問被告周瑋庭「板橋、黃士宇有來嗎」等語（見偵63632卷一第51頁反面）。惟林秋娟從未曾前往US+門市購買過USDT，此有US+ 門市報表於卷可查（見偵62631卷二第2至8頁），而證人黃士宇於檢察官偵訊時具結證稱：我在111年12月5日本來要去 US+門市購買USDT，但遇到警方，所以就沒有購買等語（見偵62631卷二第131至133頁反面）可知，「08_NEW」在林秋娟、證人黃士宇前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林秋娟、證人黃士宇將要前往US+門市購買USDT。然參諸本件遭詐欺者多係經過詐欺集團成員以詐欺群組、詐欺平台指示後，再前往US+門市購買USDT，業經本院論述在前，故在遭詐騙者前往US+門市購買USDT前，除了遭詐騙者本人、詐欺集團成員外，當不會有其他無關之第三人知悉遭詐騙者要前往US+門市購買USDT，但「08_NEW」在林秋娟、證人黃士宇前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林秋娟、證人黃士宇將要前往US+門市購買USDT，並告知被告周瑋庭，顯見「0 8_NEW」即為詐欺集團成員，實屬明確。而依據被告與「08_ NEW」之對話紀錄所示，被告周瑋庭對於「08_NEW」何以知悉林秋娟、證人黃士宇會前往US+門市購買USDT一事，並未提出任何質疑，僅係詢問確切之日期，顯見被告周瑋庭本屬於詐欺集團之一員，對於詐欺集團運作之方式具有相當程度之了解，方會在與詐欺集團成員「08_NEW」為前開對話時，隨即接受「08_NEW」所傳達之資訊。至被告周瑋庭於檢察官偵訊時雖供稱：「08_NEW」是經銷商之工作人員，他沒有在「02排解門店」的群組裡面云云（見偵62631卷二第198至19 9頁反面），然關於阿福錢包APP之經銷商部分，渠等本有「 02排解門店」之群組，處理阿福錢包APP之相關事宜（見偵6 2631卷一第28頁反面至32頁），而「08_NEW」非在上開群組內，則「08_NEW」是否如被告周瑋庭所稱為阿福錢包APP之經銷商，實屬可疑。況依據被告與「08_NEW」之對話紀錄所示，渠等所談論的係林秋娟、證人黃士宇前往US+門市購買U SDT一事，實係詐欺集團成員方知悉之事情，業經本院論述在前，而被告周瑋庭既以前詞對「08_NEW」之身分虛與委蛇，顯然係為掩蓋「08_NEW」同為詐欺集團成員，避免「08_N EW」遭查緝，使詐欺集團成員之身分曝光，併予說明。　⑸綜上所述，被告周瑋庭在遭詐騙者前往US+門市購買USDT前，即接收詐欺集團通知將有遭詐騙者會前往US+門市購買USDT 之資訊、亦知悉US+門市將近三分之二USDT之來源實屬不明，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣來源之假象等節觀之，被告周瑋庭確實係為本件詐欺集團之一員，並擔任US+門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，堪以認定。　⒉被告楊佑豪為本件詐欺集團成員：　　⑴被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人：　①被告邱志鴻於本院訊問時供稱：我都叫被告周瑋庭胖子，小時候我叫被告楊佑豪都叫小虎。被告楊佑豪知道被告周瑋庭有開實體店面，就介紹我們兩個合作，我有缺可以跟他購買，他有缺也可以跟我買，大部分都是我賣虛擬貨幣給被告周瑋庭，前面一開始是一手交現金一手打虛擬貨幣，後來因為看過被告周瑋庭的身分證跟公司行號負責人的資料，只要金額不大我就會先打給他，而且我認為可以請被告楊佑豪幫我找人，因為被告楊佑豪說被告周瑋庭是跟他認識很久的朋友等語（見本院金訴1144卷一第165至174頁）；於檢察官偵訊時證稱：我認識小虎，我們是出陣頭認識的，透過小虎進而認識被告周瑋庭，小虎跟被告周瑋庭看起來是老闆員工關係，被告周瑋庭都聽小虎的。我跟被告周瑋庭有關U的買賣是現金交易，前期一手交錢一手交貨，後期開始被告周瑋庭門市缺U，請我先給，但我不信任，但小虎出面保證說如果被告周瑋庭沒給錢他可以擔保，基於別人說小虎很有錢，我就相信了，我賣U給被告周瑋庭也是小虎介紹的。「今彩539」、「今彩539 4.0」都是小虎，至於我會傳交易明細給「今彩539 4.0」是因為客人跟我要幣，我會將交易紀錄傳給客人，為何是小虎跟我買幣，卻是由被告周瑋庭給我現金，那是他們之間的問題等語（見偵11414卷第167至170頁反面）。　②被告周瑋庭於檢察官偵訊時證稱：虎哥是被告楊佑豪等語（見偵62632卷一第435至441頁）；於檢察官偵訊時具結證稱：虎哥楊佑豪當下只是說泰達幣可以學、學習什麼是泰達幣，並學習開店的經營過程，景哲袁是幫虎哥開車的，虎哥家裡很有錢，不用工作等語（見偵62632卷二第229至232頁）；於本院訊問時證稱：我都叫被告楊佑豪虎哥等語（見偵62 632卷二第220至222頁）；再於本院訊問時證稱：被告楊佑豪是一個認識很久的朋友，我都是尊稱他為「哥哥」等語（見本院金訴1144卷一第131至141頁）。　③被告張心瀠於檢察官偵訊時證稱：被告周瑋庭跟我說，虎哥叫我跟被告周瑋庭一起去高雄學虛擬貨幣，我才會跟朋友說「哥哥叫我跟周瑋庭一起去高雄」，哥哥就是虎哥。虎哥本名警察跟我講說叫楊佑豪，在聚會中我觀察下來，大家都叫他哥哥，周瑋庭也比較聽虎哥的話等語（見偵62631卷二第1 94至196頁反面）；於檢察官偵訊時具結證稱：被告周瑋庭跟楊佑豪都有提過到US+門市上班，負責接待客人、銷售USD T，起先是被告楊佑豪先跟我提。虎哥楊佑豪叫我去學虛擬貨幣那時候，我以為他有安排虛擬貨幣的課程，畢竟他們要開店我也沒有接觸過，去了之後才知道學習的地方是在店面，我在那裡學SOP，是被告周瑋庭帶我去的，只有我一個人，被告楊佑豪只有跟我說要我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵 62631卷二第222至223頁反面）；於本院訊問時證稱：哥哥就是虎哥，是虎哥叫我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵62631 卷一第363至367頁、偵62631卷二第208至211頁反面）。　④證人景哲袁於檢察官偵訊時證稱：陳芃樺在筆錄中有說「虎哥的司機小袁是指景哲袁」部分我沒有意見，我在三個月前開始幫被告楊佑豪開車，9月中開始到11月中都是我在開這台車，我用這台車載虎哥等語（見偵62662卷第332至338頁）　⑤交相參酌上開證人證述可知，就被告楊佑豪之綽號為「虎哥」、「哥哥」乙節，上開證人均證述一致。又依據被告張心瀠之對話紀錄所示，被告張心瀠於7月7日對通訊軟體暱稱「 XUAN」之人稱：「哥哥叫我去學虛擬貨幣」、「10天」，通訊軟體暱稱「XUAN」之人即傳送一個「老虎圖示」，並稱：「虎哥喔」，被告張心瀠回：「恩阿，叫我跟偉霆去高雄」；於7月16日對通訊軟體暱稱「XUAN」稱：「哥哥要我去考洗錢防制法」等語（見偵62631卷一第32頁反面至37頁）；依據被告周瑋庭於10月16日與通訊軟體暱稱「高雄海洋2.0 」之對話紀錄所示，「高雄海洋2.0」對被告周瑋庭稱：「虎哥找你」（見偵62632卷一第45至47頁），另「（老虎圖示）楊楊」之人對被告周瑋庭稱：「不要有賺錢你變了」、「誰讓你起來自己分清楚」、「我能給你我就能收回，不然你試試看」等語（見偵62632卷一第47頁反面）；證人景哲袁於111年10月24日之對話紀錄稱：「這幾天在幫小虎哥開車」（見偵62662卷第17頁反面至18頁）等語以觀，渠等既然均能以暱稱「哥哥」、「虎哥」之方式，與通訊軟體內之對象具體談論「哥哥」、「虎哥」之相關事宜，足見被告張心瀠、周瑋庭、證人景哲袁，對於「哥哥」、「虎哥」究竟為何人，均了然於心，絕無錯認之可能。再者，被告楊佑豪於本院訊問時供稱：被告周瑋庭有跟我講過U，當時烤肉時被告邱志鴻問我這個年輕人可以吧，我說我認識被告周瑋庭七、八年應該沒有什麼問題等語（見本院金訴1144卷一第17 7至185頁），核與被告邱志鴻前開所證是透過被告楊佑豪方認識被告周瑋庭，並與被告周瑋庭交易USDT之情節大致相符；且被告楊佑豪臉書之暱稱即為「楊楊」，將他人臉部遮隱之圖示亦係使用老虎圖示（見偵62715卷第18頁），據此，堪認上開證人證稱被告楊佑豪之綽號為「虎哥」、「哥哥」乙情，應與事實相符，足以採信。　⑥另被告邱志鴻證稱「今彩539」、「今彩539 4.0」都是小虎乙節，業據本院論述在前，而依據卷附被告周瑋庭手機內之對話紀錄所示，「張曉明」在「02排解門店」之群組內傳送「今彩539 4.0轉傳自鷓鴣菜之虛擬貨幣交易明細」（見偵6 2632卷一第64頁反面），而被告邱志鴻之暱稱為「鷓鴣菜」乙節，亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，被告邱志鴻既有前揭與「今彩539 4.0」之交易紀錄，被告邱志鴻當無錯認「今彩539 4.0」真實身份之可能，故被告邱志鴻證稱「今彩539 4.0」為小虎即被告楊佑豪應屬真實，堪以採信。況再參諸被告張心瀠與「今彩539」之對話紀錄所示（見偵626 31卷二第23頁反面至25頁），被告張心瀠在不詳時間傳送US +門市之文件給「今彩539」，「今彩539」表示：「你傳微信」，被告張心瀠稱：「好」、「哥哥你再給我律師聯絡方式請他給我QR我密他」、「我要和他說商標的事情，講完就可以直接做招牌了」，而被告張心瀠於111年7月27日傳送訊息給李岳洋律師（見偵62631卷二第225至230頁反面），並稱：「你好我是小虎的妹妹」，李岳洋律師即稱「是的，請說」，被告張心瀠旋傳送對話截圖給李岳洋律師後，再稱：「就是我們有一個公司名然後跟一個店名，那店名的話，註冊商標要七至八個月的時間，那我們可以直接用店名嗎」等語。則以被告張心瀠前開對話紀錄觀之，被告張心瀠既然稱「今彩539」為「哥哥」，且談論US+門市之事宜，核與前開被告張心瀠所證稱其稱呼被告楊佑豪之方式、係被告楊佑豪要求其前往US+門市上班等節均屬一致；另觀諸上開對話紀錄中，李岳洋律師對於被告張心瀠與其聯繫時，並未有多餘的寒暄，可見「今彩539」已向李岳洋律師介紹過被告張心瀠，李岳洋律師清楚「今彩539」與被告張心瀠間之關係，方會在被告張心瀠自稱「是小虎的妹妹」時，未有過多詢問，故「今彩539」係被告楊佑豪，亦與被告邱志鴻前開所證相符，故「今彩539」、「今彩539 4.0」都是被告楊佑豪，均可認定。　⑵被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人，而依據前開證人證述及對話紀錄所示，被告楊佑豪在US+門市成立之前，就與被告周瑋庭一同覓得被告張心瀠擔任US+門市之店員；要求被告周瑋庭、張心瀠一起學習虛擬貨幣、門市營運；接收被告張心瀠所傳送有關US+門市之文件。另被告楊佑豪尚以「今彩539」通知被告張心瀠「10開始」、「上班」，被告張心瀠表示：「瑋庭還和我說今天」，被告楊佑豪稱：「你在店裡嗎」，被告張心瀠稱：「恩阿」、「我來把影音機和印表機先弄好」（見偵62631卷二第24頁）等語可知，被告楊佑豪尚主導US+門市開始營運之日期。且被告楊佑豪亦為U S+門市向被告邱志鴻購買USDT，此有前揭USDT交易截圖可參。另參酌被告邱志鴻前開證稱被告楊佑豪家境優渥、被告周瑋庭均聽從被告楊佑豪之指揮，及本院前揭所認被告周瑋庭僅為US+門市名義負責人等情以觀，US+門市係被告楊佑豪主導設立，足以認定。　⑶被告楊佑豪既主導US+門市設立，而被告周瑋庭又係聽從被告楊佑豪之指示，被告楊佑豪對於US+門市將近三分之二USDT 之來源實屬不明，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣來源之假象，當知之甚明。而被告周瑋庭與詐欺集團成員既然就遭詐騙者前往US+門市購買USDT一事，事先有所聯繫，被告楊佑豪當無不知之理，況參諸被告楊佑豪在告知被告張心瀠10日開始上班後，還對被告張心瀠表示：「我跟他們說開始」等語（見偵62631卷二第24頁），然在US+門市從事USDT交易者僅為被告周瑋庭、張心瀠，被告楊佑豪告知其等營業日期即可，被告楊佑豪再告知其他人US +門市開始營運之「他們」，實得合理推論係告知詐欺集團成員可以提供US+門市之資訊給遭詐騙者，讓遭詐騙者可前往US+門市交易USDT，故被告楊佑豪參與本件詐欺集團，亦可認定。　⒊被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮犯罪組織：　　　⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。依據前開認定，本案詐欺集團對附表壹所示之人施用詐術後，再指定渠等前往 US+門市購買USDT，詐欺集團透過US+門市收受遭詐騙之人主觀上交易虛擬貨幣之金錢後，再要求遭詐騙之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，詐欺集團取得遭詐騙者轉入之US DT後再層層轉回US+門市錢包地址或阿福錢包APP之水庫錢包，顯見該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織。而本件被告楊佑豪主導在新北市 ○○區○○○路00號1樓成立US+門市、聯繫被告邱志鴻購買虛擬貨幣以存入US+門市之虛擬貨幣錢包，被告周瑋庭則擔任US+ 門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，可認被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團其他成員間具有彼此分工關係，要屬本案詐欺集團一員，並參與本案詐欺集團之行為模式。被告周瑋庭、楊佑豪有參與犯罪組織之犯意及行為，足資認定。　　　⑵另按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合(最高法院110年度台上字第4208號、第4210號判決要旨參照)。依據前揭卷附之對話紀錄所，被告楊佑豪指示被告周瑋庭擔任US+門市名義負責人、學習虛擬貨幣，並牽線、指定被告周瑋庭與被告邱志鴻聯繫購買US +門市所需之部分USDT可知，被告楊佑豪指揮被告周瑋庭以實現上開特定任務，並顯現其得以指使犯罪組織成員關係，是被告楊佑豪此部分所為當與指揮犯罪組織之構成要件相當。　㈣綜上所述，被告周瑋庭、楊佑豪之犯行均堪認定，渠等所陳均為臨訟卸責之詞，不足憑採。本件事證明確，被告周瑋庭、楊佑豪之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈本件被告周瑋庭、楊佑豪於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。則依上開修正並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項之規定。　　 ⒉刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項）。」本案詐欺集團對於附表壹編號一、六、十、十一、十二、十九所示之人詐欺金額雖達500萬元以上，然被告周瑋庭、楊佑豪為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明。 ⒊被告周瑋庭、楊佑豪行為後，洗錢防制法全文31條，於113年 7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異，被告周瑋庭、楊佑豪本件19次犯行之洗錢財物，各次均未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告周瑋庭、楊佑豪較有利，自應適用洗錢防制法第19條第1項前段之規定。　㈡罪名：　⒈行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台上字第4226號判決意旨參照）。　⒉核被告楊佑豪就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告楊佑豪就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告楊佑豪參與並指揮犯罪組織，參與之低度行為自為指揮之高度行為所吸收，不另論參與犯罪組織罪。　⒊核被告周瑋庭就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告周瑋庭就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告周瑋庭、楊佑豪尚有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而為本件詐欺犯行，然參諸附表壹所示之人之證述，渠等均係加入詐欺之投資群組後，再下載附表壹所示之詐欺平台APP進而購買USDT，然附表壹所示之人加入詐欺投資群組之方式不一，有些是透過詐欺集團在臉書張貼不實之投資廣告訊息（見偵62631卷二第97至101頁），但亦有透過詐欺集團寄送之簡訊，點選連結而加入（見偵62631卷二第176 至177頁反面），或是詐欺集團透過LINE與遭詐騙者加入好友後，詐欺集團再將遭詐騙者加入詐欺群組（見偵62631卷二第89至92頁反面），則客觀上即已非所有遭詐騙者，均係詐欺集團以向公眾散佈之方式，將遭詐騙者加入詐欺投資群組再為本件詐欺犯行；況被告周瑋庭、楊佑豪分工範圍係US +門市，則渠等主觀上是否確實知悉遭詐騙者進入詐欺投資群組是詐欺集團以對公眾散佈之方式所為，並非無疑，本件又無其他證據足認被告周瑋庭、楊佑豪知悉詐騙集團有以向公眾散佈之方式向附表壹所示之人施詐，是公訴意旨認被告周瑋庭、楊佑豪尚構成同條項第3款之加重事由，容有誤會。然其基本社會事實均相同，僅屬加重條件之減少，本院自得審理，尚不生變更起訴法條之問題。　　㈢共同正犯：　　　被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數認定：　⒈被告楊佑豪就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取財犯行，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、指揮犯罪組織罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪處斷，另附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷。而被告周瑋庭就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取財犯行，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷，附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷。　⒉被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員共同詐欺附表壹編號一至三、五至七、九至十三、十九之人而數次收款之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應各屬接續犯，而各為包括之一罪。次按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是以就被告楊佑豪所犯如附表壹編號一之指揮犯罪組織罪（1罪），及如附表壹編號二至十九所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共18罪），其犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。被告周瑋庭如附表壹編號一至十九所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共19罪），其犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。　㈤科刑：　⒈本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，不僅對私人財產造成重大侵害，更對社會風氣、金融秩序、人際間之信賴產生嚴重影響，已是國家整體問題，政府及相關單位耗費大量心力、資源想方設法予以追查、防堵，並透過媒體大力宣傳報導，被告周瑋庭、楊佑豪對此自亦有所知悉，竟仍不思以正當手段賺取錢財，參與詐欺集團，而與詐欺集團一同以事實欄所示之方式詐騙附表壹所示之人，造成民眾受騙並受有財產上損失，亦使犯罪所得贓款之去向遭掩飾，金流形成斷點，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，惡性非輕；另考量附表壹所示之人遭詐騙之金額、被告周瑋庭、楊佑豪於犯後均否認犯行，且未與附表所示之人達成和解以彌補其等所受之損害、被告周瑋庭、楊佑豪分工方式；兼衡被告周瑋庭、楊佑豪自陳之智識程度家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表叁「主文」欄所示之刑。　⒉刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，況查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，如洗錢防制法第16條之法定減刑事由，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，為妥適之裁量。本院參以被告周瑋庭、楊佑豪所犯各該犯罪罪質、手段接近情形及罪責重複非難之程度顯較為高，定應執行刑如主文所示。三、沒收：　　㈠被告周瑋庭、楊佑豪行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。經查，本件扣案如附表貳編號一至二十九、三十一、三十三、三十五、三十六為US+門市銷售U SDT所用之物乙節，業據被告張心瀠、周瑋庭於警詢時證述在案（見偵62631卷一第4至10頁反面，7至14頁反面，此證據並非直接證明犯罪事實存否之證據，故不以具有證據能力為必要，附此說明），並有被告周瑋庭手機外觀照片、畫面截圖於卷可參（見偵62632卷一第34至75頁反面），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物品，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。　㈡洗錢標的：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　⒉被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪組織而為附表壹所示之犯行後，向附表壹所示之人收取如附表壹所示之金錢，轉交與本案詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然本件並無證據證明上開款項屬被告周瑋庭、楊佑豪所有或有事實上之共同處分權，本院經核被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪之程度，如對被告周瑋庭、楊佑豪沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。乙、無罪及不另為無罪部分：壹、無罪部分：一、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，並與被告周瑋庭、楊佑豪基於3人以上共同詐欺取財與違反洗錢防制法之犯意聯絡，一同為本件犯行，因認被告張心瀠、邱志鴻均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻涉犯上開罪嫌，無非係以被告張心瀠、邱志鴻之供述、附表壹所示之人之證述、附表叁「證據欄」所示之書證及卷附之對話紀錄為其主要論據。四、經查：　㈠被告張心瀠部分：　　訊據被告張心瀠堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：在 111年間被告周瑋庭找我去US+門市當店員，我就是按照他教我的方式打幣給要買USDT的人等語。經查：　⒈附表壹所示之人前往US+門市購買USDT時，均未向被告張心瀠陳述渠等前往US+門市購買USDT之因，且附表壹所示之人均係離開US+門市後，再依據詐欺群組、詐欺平台之人指示自行將USDT提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包乙節，業據附表壹所示之人證述在案。則被告張心瀠僅為US+門市之店員，工作即為教導來店之客戶下載阿福錢包APP、告知被告周瑋庭需要交易多少之USDT、與來店客戶交易USDT，並將收受之金錢均交給被告周瑋庭，實與一般商家門市之店員工作無異，則被告張心瀠僅為一般員工，是否會知悉US+門市即為詐欺集團所成立，並非無疑。　⒉依據被告張心瀠與「02排解門店」之對話紀錄（見偵62631卷一第29至32頁），僅可見因證人許秀連下載阿福錢包APP後，證人許秀連之阿福錢包APP無法顯示已購入之USDT，被告張心瀠要求群組內之人予以解決，並未見任何反常之處，則被告張心瀠稱「02排解門店」內之「RobinH」、「香草菠蘿」為阿福錢包APP之系統商，故要求其等排除問題，亦與常理無違，實難僅以被告張心瀠與詐欺集團開發之阿福錢包AP P之人員聯繫，即認被告張心瀠參與本件詐欺集團。至於證人林大鈞於本院審理時雖證稱：我去US+門市時沒有下載任何APP，只拿到一張小條子，不需要用到手機，US+門市拿了我10萬元以後，他就轉成USDT存到他們的錢包轉給郭德銘，轉給B-OBER，我回家以後有看到那筆錢在我的B-OBER帳戶內，這個行為是他們做的，B-OBER指定送的位置是US+門市店員本來就知道的云云（見本院金訴1144卷二第519至539頁），惟證人林大鈞前開所證，除與其他附表壹所示之人之證述均不相同外，證人林大鈞之手機內確實有下載阿福錢包APP ，此有證人林大鈞之手機截圖可查（見偵76376卷第38頁），則證人林大鈞前開所證已然有疑。況本件US+門市乃詐欺集團以合法掩護非法之方式所創立，附表壹所示除證人林大鈞以外之人均證稱US+門市拒絕為渠等提幣至其他虛擬貨幣錢包可知，詐欺集團為掩飾與US+門市之關連性而為許多防範措施，基此，US+門市實無在證人林大鈞購買USDT後，自行將USDT轉入詐欺集團之虛擬貨幣錢包之可能，故證人林大鈞前開所證，實難為被告張心瀠不利之認定，附此說明。　⒊另被告張心瀠雖確實有與詐欺集團成員「助教-林慧萱」、「俊昊」之對話紀錄（見偵62631卷二第197頁正反面、231至2 47頁反面），然依據上開對話紀錄所示，被告張心瀠均係相當客氣的在解決「助教-林慧萱」所稱之驗證碼太多、太頻繁之問題；而「俊昊」則係以朋友前往US+門市遭遇不斷要輸入驗證碼之問題詢問被告張心瀠，並稱相當麻煩，被告張心瀠尚回「你錢包如果被盜用是你們的財產會消失」、「你還會覺得麻煩嗎」後，又再教導「俊昊」有關阿福錢包APP 之使用方式，「俊昊」稱「我如果需要登入他的帳戶，使用帳號密碼嗎」，被告張心瀠則回「這個就看你和他的友好程度，如果有什麼差錯，我們不負責」、「希望是本人操作」等語，實與一般店員在客戶詢問問題時回覆之方式並無二致，故實難以被告張心瀠有與詐欺集團成員聯繫，即認被告張心瀠知悉對方為詐欺集團，且有詐欺平台存在之事實。　⒋至於被告張心瀠雖然有依據「虎哥」即被告楊佑豪之指示要考洗錢防制法（見偵62631卷一第34頁）；於111年10月12日張貼US+門市為合法交易USDT公告（見偵62631卷二第225頁）；並有詢問李岳洋律師法律問題之對話紀錄（見偵62631 卷二第226至230頁反面）。然而US+門市為詐欺集團為以合法掩護非法之方式所設立，而詐欺集團為避免遭警方查緝時，隨即暴露其等犯行，故對外創設種種合法之外觀，如辦理 US+門市營業登記；僅出售USDT，但拒絕經手任何幫客戶將U SDT自客戶之阿福錢包APP轉出；覓得幣商即被告邱志鴻創造 US+門市有合法USDT來源的假象等，則被告張心瀠為US+門市之店員，係第一線接觸客戶、回應詢問US+門市相關問題之人，被告周瑋庭、楊佑豪指示被告張心瀠去了解、學習USDT 之相關知識，以對外應對US+門市相關事宜，讓US+門市可以順利營運，實與常理無違，但被告周瑋庭、楊佑豪是否有告知更多US+門市內部相關訊息讓被告張心瀠知悉，並無其他證據足佐，故本件實難僅因被告張心瀠取得洗錢、USDT之相關知識，遽認被告張心瀠參與本件詐欺集團之犯行。　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告張心瀠，有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗錢之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告張心瀠參與有附表壹所示之犯行，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告張心瀠有利之認定，而為被告張心瀠無罪之諭知。　㈡被告邱志鴻部分：　　　　　訊據被告邱志鴻堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我只是一般幣商，被告周瑋庭開設之US+門市需要USDT，我才賣給他等語。經查：　⒈被告邱志鴻於警詢時供稱：我是向Telegram暱稱為「張無忌」之人購買虛擬貨幣等語（見偵11414卷第7至11頁反面），而依據被告邱志鴻之通訊軟體對話紀錄所示，被告邱志鴻於 111年12月29日14時46分許，對通訊軟體暱稱「仙子」稱「外面30.7還拋不掉」；112年1月3日19時59分許，對通訊軟體暱稱「仙子」稱「姐，今天賣出30.7，收30.4，越來越低」（見偵11414卷第20至21頁）；通訊軟體暱稱「仙子」於1 12年1月19日15時34分許，對被告邱志鴻稱「我今天想賣193 09U，可嗎」，被告邱志鴻稱「姐，我只能收了」、「最近囤很多，我看現金夠不夠」等語（見偵11414卷第20至21頁）；另與通訊軟體暱稱「無忌張」之對話紀錄所示，被告邱志鴻確實有多次詢問「今天價格」、「晚點跟你買U」之紀錄，而「無忌張」亦有稱：「要看乙太幣的價格」「以及U 的數量計價」、「那天跟朋友的交易所買也是一樣」等語（見偵11414卷第28至30頁）。而上開對話紀錄，均係在被告邱志鴻遭搜索時，為警方所翻拍，應無偽造之可能，基此可認，被告邱志鴻確實平日有買進及賣出虛擬貨幣，故被告邱志鴻一再陳稱其為幣商等語，尚非不可採信。　⒉又被告邱志鴻確實有自其虛擬貨幣錢包提幣至US+門市之錢包地址乙節，業據本院論述在前。而被告邱志鴻若誠如公訴意旨所稱係負責本件詐欺犯行之虛擬貨幣供應，並擔任水房洗錢人員，則本件交易之USDT當應均由邱志鴻之虛擬貨幣錢包打幣至US+門市之錢包地址，方符合US+門市均有合法USDT來源之外觀，然事實上卻不然，本件匯入US+門市錢包地址之U SDT，被告邱志鴻僅佔三分之一，且依據本院勘驗筆錄所示，回流之USDT幾乎與被告邱志鴻掌控之虛擬貨幣錢包沒有關連性（即未經過被告邱志鴻之虛擬貨幣錢包），則本件被告邱志鴻是否有參與本件詐欺集團之犯行，並非無疑。　⒊至被告邱志鴻手機內雖有類似詐欺集團群組之對話紀錄（見偵11414卷第22頁正反面），然未見被告邱志鴻於上開群組內發言，亦未見群組內人員談論與US+門市相關事務，故實難以上開對話紀錄對被告邱志鴻逕為不利之認定。　⒋另被告邱志鴻雖於112年2月7日13時16分許，對「FIN」稱「早安老闆」、「等等要去找律師」，「FIN」則稱：「小虎又在耍怪招」等語（見偵11414卷第26頁），且被告邱志鴻有撥打電話給李岳洋律師之電話紀錄（見偵11414卷第31頁）。然被告邱志鴻於112年2月14日警詢時陳稱：我知道被告周瑋庭、張心瀠經營之US+門市被警方查緝等語（見偵11414 卷第7至11頁反面），而被告邱志鴻既然知悉US+門市被警方查緝，其又有與US+門市交易USDT，則以被告邱志鴻擔任幣商之經驗，而認其亦有可能遭警方傳喚，釐清USDT之流向，故在經檢、警傳喚之前，詢問律師相關法律問題，亦與常理無違，本件亦難因被告邱志鴻詢問律師相關問題，而推斷被告邱志鴻係為脫免罪責方與律師聯繫，遽認被告邱志鴻確實參與本件詐欺集團。　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告邱志鴻有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗錢之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告邱志鴻參與本件犯行，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告邱志鴻有利之認定，而為被告邱志鴻無罪之諭知。貳、不另為無罪部分：一、公訴意旨認附表壹編號十九之告訴人張展綸於111年11月7日 20時59分許，亦有前往US+門市購買USDT5996.95顆云云。二、依告訴人張展綸於113年6月3日出具之刑事告訴狀所示，告訴人張展綸雖明確指出其於前揭公訴意旨所載時間有前往US +門市購買USDT（見他5962卷第3至4頁），然參以US+門市之交易紀錄所示，告訴人張展綸於111年11月7日前往US+門市購買之USDT僅有6,000顆，當日並未再有其他購買USDT之紀錄（見偵62631卷二第2至8頁），且依據告訴人提供阿福錢包APP之轉出紀錄所示，其除在UTC時間111年11月7日20時59 分轉出USDT5,996.95顆外（見他5962卷第11頁），在111年1 1月7日並未有其他轉出紀錄，則告訴人張展綸於111年11月7 日前往US+門市購買之USDT，除了附表壹編號十九第一筆之6 ,000顆外，是否尚有其他筆USDT之交易，並非無疑。而本件除告訴人張展綸前開證述外，無其他證據足資證明公訴意旨所載告訴人張展綸於111年11月7日20時59分許，有前往US+ 門市另外購買USDT5996.95顆，基此，基於罪疑有利被告原則，實難認告訴人張展綸有於上開時間前往US+門市購買USD T，然如此部分有罪，與前揭被告周瑋庭、楊佑豪所犯附表壹編號十九所示犯行部分，為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏子凱提起公訴、檢察官林殷正、張詠涵、李冠輝追加起訴，檢察官王文咨追加起訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（原宣判日因颱風順延）　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表壹：編號告訴人詐欺平台名稱遭詐騙之方式遭詐騙而至「US+」購幣之時間至「US+」購幣所支付之金額（新臺幣）/購買USDT數量（顆）一（起訴部分）許秀連 Coindoes 許秀連透過詐欺集團創立之「孫武仲」的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由LINE與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對許秀連佯稱：會有老師帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示許秀連前往US+門市購買USDT，使許秀連陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月20日 49萬9,434元 1萬5,600顆 111年9月23日 50萬808元 1萬5,400顆 111年9月26日 220萬2,042元 6萬8,200顆 111年9月29日 146萬9,870元 4萬4,700顆 111年9月30日 127萬8,712元 3萬8,800顆 111年10月3日 170萬2,480元 5萬2,000顆 111年10月4日 140萬2,556元 4萬2,800顆 111年10月6日 165萬8,112元 5萬1,000顆二（起訴部分）孫子凌 Coinpayex 孫子凌透過臉書加入詐欺集團所成立之群組，詐欺集團成員對孫子凌佯稱：可下載Coinpayex的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示孫子凌前往US+門市購買USDT，使孫子凌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月28日 29萬8,170元 9,000顆 111年10月3日 30萬元1,208元 9,200顆 111年10月27日 69萬8,739元 2萬900顆三（起訴部分）蔡英楓 Coinpayex 蔡英楓加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示蔡英楓前往US+門市購買USDT，使蔡英楓陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月26日 24萬2,160元 7,500顆 111年10月4日 91萬7,560元 2萬8,000顆 111年10月14日 99萬8,366元 3萬400顆 111年10月18日 29萬9,595元 9,100顆 111年10月24日 99萬7,860元 3萬100顆四（起訴部分）沈靈靈香（原名：沈育瑩） Coinpayex 沈靈靈香透過友人介紹而加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示沈靈靈香前往US+門市購買USDT，使沈靈靈香陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月6日日 112萬1,664元 3萬4,500顆五（起訴部分）王姿月 Coindoes 王姿月經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對王姿月佯稱：可以帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示王姿月前往US+門市購買USDT，使王姿月陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月21日 60萬551元 1萬8,700顆 111年9月26日 37萬4,540元 1萬1,600顆六（起訴部分）張啟芳 Coinabb 張啟芳經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張啟芳前往US+門市購買USDT，使張啟芳陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法提幣，使悉受騙。 111年9月23日 32萬5,200元 1萬顆 111年9月29日 98萬6,490元 3萬顆 111年10月3日 196萬4,400元 6萬顆 111年10月11日 199萬9,803元 6萬1,100顆 111年10月13日 199萬9,580元 6萬1,000顆七（起訴部分）彭秀菊 Coinpayex 彭秀菊經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示彭秀菊前往US+門市購買USDT，使彭秀菊陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月30日 25萬469元 7,600顆 111年10月6日 79萬9,795元 2萬4,600顆 111年10月10日 55萬2,613元 1萬6,900顆 111年10月11日 43萬2,036元 1萬3,200顆 111年10月14日 49萬9,183元 1萬5,200顆 111年10月18日 100萬844元 3萬400顆 111年10月19日 50萬384元 1萬5,200顆八（起訴部分）黃士宇 Coinexeco 黃士宇透過詐欺集團創立之的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示黃士宇前往US+門市購買USDT，使黃士宇陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 48萬9,093元 1萬4,900顆 111年12月5日警方查獲日警方查獲日九（起訴部分）吳榮晉 OBERCOIN 吳榮晉經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示吳榮晉前往US+門市購買USDT，使吳榮晉陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月10日 159萬7,401元 4萬8,100顆 111年11月25日 100萬215元 3萬1,000顆 111年12月1日 120萬4元 3萬7,600顆 111年12月5日警方查獲日警方查獲日十（起訴部分）湯月絲 Coinpayex 湯月絲經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示湯月絲前往US+門市購買USDT，使湯月絲陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月13日 49萬8,256元 1萬5,200顆 111年10月17日 89萬9,268元 2萬7,400顆 111年10月19日 200萬1,536元 6萬800顆 111年10月24日 369萬9,707元 11萬1,600顆 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年11月7日 200萬1,012元 6萬600顆 111年11月8日 100萬1,376元 3萬400顆十一（起訴部分）張曜薰 Coinpayex 張曜薰透過湯月絲而加入由詐欺集團成立之群組，詐欺集團成員佯稱：：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張曜薰前往US+門市購買USDT，使張曜薰陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年10月31日 200萬1,945元 6萬500顆 111年11月7日 100萬506元 3萬300顆十二（起訴部分）林育正 OBERCOIN 林育正透過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對林育正佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林育正前往US+門市購買USDT，使林育正陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 199萬9,712元 5萬9,800顆 111年11月14日 331萬8,700元 10萬顆 111年11月18日 257萬800元 8萬顆 111年11月23日 322萬5,723元 10萬100顆 111年12月1日 135萬6,388元 4萬2,500顆十三（起訴部分）劉孟駮 Coinpayex 劉孟駮經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示劉孟駮前往US+門市購買USDT，使劉孟駮陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月3日 49萬7,648元 1萬5,200顆 111年10月7日 69萬9,610元 2萬1,500顆 111年10月14日 80萬320元 2萬4,400顆 111年10月27日 259萬7,705元 7萬7,700顆十四（起訴部分）游台生 Coindoes 游台生經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示游台生前往US+門市購買USDT，使游台生陷於錯誤，而由郭玉玲於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年9月30日 28萬6,722元 8,700顆十五（112年度偵字第75770號等追加起訴部分）溫碧嬌 coinpayex 溫碧嬌過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示溫碧嬌前往US+門市購買USDT，使溫碧嬌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月13日 50萬1,534元 1萬5,300顆十六（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分）陳欣鑀 OBERPRO 陳欣鑀過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示陳欣鑀前往US+門市購買USDT，使陳欣鑀陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月11日 195萬895元 5萬8,700顆十七（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分）林大鈞 B-OBER 林大鈞經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林大鈞前往US+門市購買USDT，使林大鈞陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年12月1日 9萬8,937元 3,100顆十八（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分）歐甄珍 B-OBER 歐甄珍經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示歐甄珍前往US+門市購買USDT，使歐甄珍陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月15日 99萬8,690元 3萬800顆十九（113年度偵字第45133號追加起訴、言詞追加起訴部分）張展綸 Coinexeco 張展綸經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張展綸前往US+門市購買USDT，使張展綸陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月7日 19萬8,120元 6,000顆 111年11月22日 70萬368元 2萬1,700顆 111年11月23日 49萬9,488元 1萬5,500顆 111年11月25日 150萬323元 4萬6,500顆 111年12月1日 119萬6,813元 3萬7,500顆 111年12月1日 3,192元 100顆 111年12月2日 338萬1,735元 10萬7,000顆附表貳：編號扣案物備註一 IPhone 8手機1支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）供本件詐欺犯行所用之物二 IPhone 14 Pro Max手機1支（含sim卡1張）供本件詐欺犯行所用之物三 IPhone11手機1支（含sim卡1張、IMEI：000000000000000）供本件詐欺犯行所用之物四 Lenovo Tab Mio FHD Plus平板1臺供本件詐欺犯行所用之物五 2022年9月份US+門市服務免責同意書資料夾供本件詐欺犯行所用之物六 2022年10月份US+門市服務免責同意書資料夾1本（含服務費收據）供本件詐欺犯行所用之物七 US+門市服務免責同意書供本件詐欺犯行所用之物八 Alfred Wallet錢包功能介紹、註冊安裝流程供本件詐欺犯行所用之物九 US+泰達幣買賣交易現金簽收單1本供本件詐欺犯行所用之物十董事願任同意書等黑色資夾1本供本件詐欺犯行所用之物十一粉色SMILE筆記本1本（客戶預約時間登記）供本件詐欺犯行所用之物十二黑色筆記本〈教戰手則〉1本供本件詐欺犯行所用之物十三 US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市服務免責同意書及服務費收據資料夾供本件詐欺犯行所用之物十四 US+公告1紙（四種款式各1紙）供本件詐欺犯行所用之物十五 A+CARD ERC-20 USDT面額100儲值卡69張供本件詐欺犯行所用之物十六 A+CARD ERC-20 USDT面額500儲值卡101張供本件詐欺犯行所用之物十七 A+CARD ERC-20 USDT面額1,000儲值卡58張供本件詐欺犯行所用之物十八 A+CARD ERC-20 USDT面額5,000儲值卡97張供本件詐欺犯行所用之物十九 A+CARD ERC-20 USDT面額10,000儲值卡9張供本件詐欺犯行所用之物二十 A+CARD ERC-20 USDT面額50,000儲值卡110張供本件詐欺犯行所用之物二十一錄影主機（A）1臺（SN：MOXJ00055、含電源線1條）供本件詐欺犯行所用之物二十二錄影主機（B）1臺（SN：0000000000、含電源線1條）供本件詐欺犯行所用之物二十三 4TB硬碟1顆（111年9月、10月、SN：WX42ABlFUD5D、含電源線1條）供本件詐欺犯行所用之物二十四 Tapo錄影機2臺（SN：0000000000000、SN：22253W0000000）供本件詐欺犯行所用之物二十五點鈔機1臺（含電源線1條）供本件詐欺犯行所用之物二十六緻富代有限公司大小章3顆供本件詐欺犯行所用之物二十七服務費收據2本供本件詐欺犯行所用之物二十八緻富代會計憑證1本供本件詐欺犯行所用之物二十九營業人銷售額與稅額申報及緻富代有限公司分類帳、日記帳1份供本件詐欺犯行所用之物三十 1萬3,000元查無與本案具有關連性之證據三十一緻富代有限公司申請登記公文1份供本件詐欺犯行所用之物三十二 IPhone13 Pro Max（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據三十三 IPhone7（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支供本件詐欺犯行所用之物三十四新臺幣8萬1,000元被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據三十五 Lenovo Mio平板l臺供本件詐欺犯行所用之物三十六 ASUS電腦1臺（型號：X515E、含電源線1組）供本件詐欺犯行所用之物附表叁：編號對應附表壹之編號證據主文一附表壹編號一 1.證人即告訴人許秀連於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第97至101頁、本院金訴1144卷二第19至36頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人許秀連提供之儲值頁面截圖、USDT提領紀錄、門市US+外觀及店內、販售之A+CARD實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、阿福錢包頁面截圖、US+門市服務免責同意書、USDT交易明細影本、與詐騙者、暱稱「Coindoes」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第44至53、55頁反面至59、59頁反面至61、62至67頁反面、75至87頁反面、88至89頁、偵62631卷二第104至128頁反面）楊佑豪犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。二附表壹編號二 1.證人即被害人孫子凌於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第36至44頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人孫子凌提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、USDT交易明細、網銀轉帳紀錄截圖（見偵62631卷一第99至106頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。三附表壹編號三 1.證人即告訴人蔡英楓於本院審理時之證述（見本院金訴1144卷二第246至255頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人蔡英楓提供之阿福錢包頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄、USDT交易明細截圖（見偵62631卷一第115至118頁反面、偵62631卷三第40至53頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。四附表壹編號四 1.證人即被害人沈育瑩於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第255至270頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人沈育瑩提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、CoinpayexAPP頁面截圖、自動櫃員機交易明細表影本（見偵62631卷一第131至137頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。五附表壹編號五 1.證人即告訴人王姿月於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第270至279頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人王姿月提供之網銀轉帳紀錄、提幣明細截圖（見偵11414卷第99至100頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。六附表壹編號六 1.證人即被害人張啟芳於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第44至51頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張啟芳提供之元大銀行中和分行存摺封面、內頁交易明細影本、與詐騙者之LINE對話紀錄、CoinabbAPP頁面截圖（見偵62631卷一第148至152頁、本院金訴1144卷二第123至143頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。七附表壹編號七 1.證人即告訴人彭秀菊於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第75至76頁、本院金訴1144卷二第51至59頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人彭秀菊提供之網銀轉帳紀錄、USDT提幣地址、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、新光銀行、合作金庫銀行中和分行、元大銀行台北分行存摺封面、內頁交易明細影本（見偵62631卷一第158至172頁、偵62631卷三第12至36頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。八附表壹編號八 1.證人即告訴人黃士宇於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第131至133頁反面、本院金訴1144卷二第59至73頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人黃士宇提供之A+Card、阿福錢包、CoinexecoAPP頁面、網銀轉帳紀錄截圖、A+Card實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+換幣」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第180至220頁、偵62631卷二第136至173頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。九附表壹編號九 1.證人即告訴人吳榮晉於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第176至177頁反面、本院金訴1144卷二第74至80頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人吳榮晉提供之與詐騙者之LINE對話、USDT交易明細截圖、OBERCOINAPP頁面（見偵62631卷一第226至237頁、偵62631卷二第180至191頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。十附表壹編號十 1.證人即告訴人湯月絲於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第80至87頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人湯月絲提供之COINPAYEXAPP交易明細、網銀轉帳紀錄、USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第48至66頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。十一附表壹編號十一 1.證人即告訴人張曜薰於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第279至294頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張曜薰提供之USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第73至86頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。十二附表壹編號十二 1.證人即告訴人林育正於本院審理之證述（見金訴1144卷二第87至94頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林育正提供之網銀轉帳、OBERCOINAPP充幣USDT頁面、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、玉山銀行南京東路分行存摺封面、永豐銀行匯款申請單、郵政跨行匯款申請書影本（見偵62631卷二第33至39頁反面、40頁反面至41頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。十三附表壹編號十三 1.證人即告訴人劉孟駮於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第82至83頁反面、本院金訴1144卷二第94至102頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人劉孟駮提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、US+門市店內照片、USDT提幣明細（見偵62631卷三第58至72頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。十四附表壹編號十四 1.證人即告訴人游台生於本院審理之證述（見金訴1144卷二第102至108頁） 2.證人郭玉玲於本院審理時之證述（見金訴1144卷二第108至113頁） 3.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 4.證人游台生提供之郵政跨行匯款申請書影本、文山武功郵局存摺封面影本（見偵11414卷第119至120頁、偵21513警卷第641頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。十五附表壹編號十五 1.證人即告訴人溫碧嬌於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵75770卷第6頁正反面、偵67472卷第41至44頁、本院金訴1144卷二第539至553頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.温碧嬌持用之手機內阿福錢包截圖、LINE對話文字紀錄（見偵67472卷第53頁正反面、偵75770卷第10至28頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。十六附表壹編號十六 1.證人即告訴人陳欣鑀於警詢之證述（見偵67470卷第3至5、36至37頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人陳欣鑀提供之網銀轉帳紀錄截圖、緻富代有限公司發票、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市外觀及內裝照片、A+CARD儲值卡影本（見偵67470卷第9至14頁反面） 4.證人陳欣鑀提供之OBERPROAPP頁面截圖、Alfred wallet提領虛擬貨幣說明、a+card儲值卡、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、Alfredwallet APP頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵67470卷第38至69頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。十七附表壹編號十七 1.證人即告訴人林大鈞於本院審理之證述（見金訴1144卷二第519至539頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林大鈞提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、B-ober APP頁面截圖（見偵76376卷第9至13、38至44、47至73頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。十八附表壹編號十八 1.證人即被害人歐甄珍於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵51832卷第60至61頁、金訴1144卷二第503至519頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人歐甄珍提供之A+CARD儲值卡、US+門市服務免責同意書、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、郵局存摺內頁交易明細、緻富代有限公司統一發票影本（見偵51832卷第62至65頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。十九附表壹編號十九 1.證人即告訴人張展綸於本院審理之證述（見本院金訴卷第1144卷三第102至111頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人張展綸提供之US+泰達幣買賣交易現金簽收單（見他5962卷第23頁） 4.US+門市現場手繪圖（見他5962卷第97頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-11-01

PCDM-112-金訴-1144-20241101-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1144號 113年度金訴字第709號第771號第948號第1767號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周瑋庭選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師被告張心瀠選任辯護人鄭皓文律師被告楊佑豪選任辯護人秦睿昀律師被告邱志鴻選任辯護人李國煒律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第62631、62632號、112年度偵字第5074、11414、2 1513號），及追加起訴（112年度偵字第51832、67470、76376、 75770、67472、113年度偵字第21382、45133號），並於審判期日以言詞追加起訴（本院112年度金訴字第1141號案件），本院判決如下：　　主　文楊佑豪犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年肆月。周瑋庭犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表貳編號一至二十九、三十一、三十三、三十五、三十六所示之物均沒收。張心瀠、邱志鴻被訴部分，均無罪。　　事　實一、楊佑豪於民國111年間起基於參與進而指揮犯罪組織之犯意，加入由三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），周瑋庭則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團。楊佑豪、周瑋庭與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之犯意聯絡，由楊佑豪在新北市○○區○○ ○路00號1樓成立US+門市（下稱US+門市）、聯繫不知情之邱志鴻（邱志鴻無罪部分，詳下述）購買虛擬貨幣以存入US+ 門市之虛擬貨幣錢包（US+門市之虛擬貨幣錢包地址為TNjQ2 GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV），周瑋庭則擔任US+門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐欺集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義，持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點。渠等謀議既定，周瑋庭、楊佑豪再聘僱不知情之張心瀠（張心瀠無罪部分，詳下述）作為US+門市之員工，增加US+門市係合法經營之外觀，並於US+門市內使用詐欺集團所開發之虛擬貨幣交易平臺「Alfred Wallet」APP（下稱阿福錢包APP）軟體系統及虛擬貨幣儲值加密卡「A+CARD 」（下稱A+CARD加密卡）作為渠等遂行詐騙及洗錢之工具（阿福錢包APP之水庫錢包地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4r zZH63927M，該錢包地址與US+門市之錢包地址間設定智能合約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨幣，會自動轉入阿福錢包A PP之水庫錢包地址，此即所謂「更新餘額」），而楊佑豪、周瑋庭為避免警方查緝時，無法說明渠等虛擬貨幣之來源，遂覓得從事虛擬貨幣買賣之邱志鴻，於US+門市經營期間，向邱志鴻購買部分之虛擬貨幣，以製造渠等有合法虛擬貨幣來源之假象。二、詐欺集團成員先以附表壹所示之方式，對附表壹所示之人施用詐術後，使附表壹所示之人均陷於錯誤，而分別下載附表壹所示之詐欺平台APP。嗣US+門市於111年9月間開始營運後，詐欺集團成員再以在附表壹所示之詐欺平台APP投資虛擬貨幣為由，指示附表壹所示之人前往US+門市購買虛擬貨幣泰達幣（即USDT，下稱USDT）。附表壹所示之人前往US+門市後，周瑋庭、張心瀠即在現場協助附表壹所示之人下載阿福錢包APP，附表壹所示之人以附表壹所示之金錢購買附表壹所示之USDT後，周瑋庭、張心瀠再使用平板電腦掃描不同面額之A+CARD加密卡上的二維碼，使A+CARD加密卡即刻生效【此時USDT就「打」（即轉入）到卡片上】，俟附表壹所示之人以手機掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼後，附表壹所示之人之個人阿福錢包APP內，就會顯示附表壹所示之人當日所購買之USDT數量，旋再由詐欺集團成員，以投資虛擬貨幣為名義，要求附表壹所示之人將其等阿福錢包APP內儲值之USDT「提幣」（即轉出）至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址（各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之錢包地址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同，然附表壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址時，均係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN 4rzZH63927M轉出，而每位附表壹所示之人須轉入指定之錢包位置均不相同）。三、嗣許秀連察覺受騙報案後，經警於111年12月5日前往US+門市搜索，並扣得附表貳所示之物，方分別查悉上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本件下列所引用之證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告周瑋庭、楊佑豪所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。惟上開證人等於非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺、洗錢部分之證據能力，詳下述。二、次按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之3 第3款所明定。第按被告詰問證人之權利乃憲法第16條保障之訴訟權之一，又為憲法正當法律程序所保障，以助於公平審判及發見真實之實現。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。被告以外之人於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據者（刑事訴訟法第159條第1項參照），除「客觀上不能受詰問者」外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序（司法院釋字第582號解釋理由第4段參照）。是以保障對質詰問之目的，乃在促使法院傳喚審判外陳述的證人於審判中出庭作證，倘法院已盡其促成證人到庭之義務，仍不能使證人到庭，而被告未行使詰問權之不利益已經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，仍得容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。至於被告之防禦權是否已獲程序保障，除應以符合刑事訴訟法第159條之3所定之事由為前提外，法院仍應踐行法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益，此時法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院109年台上字第4032號判決參照）。查被告周瑋庭及其辯護人固爭執證人陳欣鑀於警詢中所為陳述之證據能力（見本院金訴709卷第99至104頁），惟證人陳欣鑀於本院審理中業經依址合法傳喚，復囑託員警進行拘提，仍無正當理由而未到庭，是證人陳欣鑀即有所在不明而無法傳喚、拘提之情形。本院審酌證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，距離案發時點甚近，不致因時隔日久而遺忘案情，又依當時之情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被告或他人之壓力，而為虛偽不實陳述之疑慮，復無事證認其有受外力干擾而有違法取供之情形，足認證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，具有可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實之存否所必要者，依前揭規定，證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，應有證據能力。　　三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告周瑋庭、楊佑豪及其等辯護人，對本判決所引用之被告周瑋庭、楊佑豪以外之人，於檢察官偵訊時經具結、未經具結之供述證據均不爭執證據能力（見本院金訴1144卷一第143至157、199 至212、248頁、卷二第417頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至被告周瑋庭及其辯護人於追加起訴案件再度爭執被告張心瀠於偵查中未經具結證言之證據能力（見本院金訴709卷第102頁、金訴771 卷第93至109頁），惟其前既明確表示不爭執本院金訴1144 卷內有關被告張心瀠偵查中證述部分之證據能力而同意有證據能力如上，業已充分尊重其就傳聞證據之處分權，依禁反言之法理，自不許其於嗣後再就起訴、追加起訴案件中有關被告張心瀠證述重複、先前已明示同意有證據能力之部分再予任意翻異。四、本件對話紀錄截圖、手機翻拍照片具有證據能力：　㈠按我國社會隨著電腦資訊及網際網路科技之快速發展，利用電腦、網路犯罪已屬常態，而對此形態之犯罪，相關數位證據之蒐集、處理及如何因應，已屬重要課題。一般而言，數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證據之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當事人對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此時法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用禁止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題（最高法院107年度台上字第3724號判決意旨參照）。　㈡查本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係以靜態拍攝該軟體畫面而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上應屬非供述證據之證物。另參以本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係經本院核發搜索票執行搜索，經搜索扣押手機時拍攝所得之證據，是警方取得上開證據過程並無不法。又自形式上觀之，前揭對話紀錄內容，語意連貫自然，堪信為真，難認有何偽造、變造情事，且無證據證明前揭對話紀錄、手機翻拍照片係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自有證據能力。被告楊佑豪之辯護人認該項證據屬於被告以外之人於審判外之陳述而認無證據能力云云（見本院金訴1144卷一第199至212頁），尚非可採。　　五、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外，原則上不得作為證據，其中刑事訴訟法第159條之4所規定之特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。由於第 1款之公務員職務上製作之文書，係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀義務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態（具有公示性，非以例行性為必要），設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，其真實之保障極高。而第2款之業務文書，係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性。因此原則上承認該2款有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除。與第3款具有補充性質之文書，必須於「可信之特別情況下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認其有證據能力之立法例並不相同。換言之，第1、2款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除。而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法院 100年度台上字第4813號判決、臺灣高等法院101年度上易字第2369號判決意旨參照）。經查，本件扣案之US+門市報表，被告楊佑豪及其辯護人爭執證據能力（見本院金訴1144卷一第199至212頁），惟上開文書係被告張心瀠於US+門市銷售USDT時，依據前往US+門市之人所購買之USDT及其等交付之金錢所製作之報表，於通常業務過程不間斷、有規律之記載，且紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，且與附表壹所示之人之證述、虛擬貨幣交易紀錄等互核相符，從而，上開文書依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，有證據能力。六、按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，可分為供述證據、非供述證據。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第 159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係物證而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，應依物證程序檢驗之，亦即祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院107年度台上字第1627號、97年度台上字第3854號判決意旨參照）。查被告楊佑豪及其辯護人雖爭執卷附照片之證據能力（見本院金訴1144卷一第199至212頁），然本院以下引用之現場照片既係經科學儀器，以機械力攝影、存檔等程序而得，未經人為操控，是該畫面係員警以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，性質上非供述證據，無傳聞法則規定之適用，且非出於違法取得，自有證據能力。七、本判決其餘所引用非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，又非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，自均得採為證據。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告周瑋庭固坦承經營本件US+門市，並出售USDT給附表壹所示之人，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是合法經營虛擬貨幣的幣商，我都有將USDT打給附表壹所示之人，附表壹所示之人遭詐騙後自行轉出USDT與我無關云云。被告楊佑豪辯稱：我不知道被告周瑋庭經營US+門市之內容，我也沒有參與，我也不是「虎哥」云云。被告周瑋庭之辯護人為被告辯護稱：被告周瑋庭設立一個門店，並且以符合市場匯率的價格收受新臺幣，並換購泰達幣給客人。被告周瑋庭不但有向客戶表達相關的免責聲明，也對客人的身分做認證。來店的客人不能彼此互相交談，係因避免日後產生相關糾紛、爭議會回過頭來影響店內，所以因此才做出這個規定。US+門市購幣的流程，係協助客戶開立熱錢包，並且掃瞄卡片儲值泰達幣，客人購買泰達幣以後，客人轉出泰達幣均與US+門市無關云云。被告楊佑豪之辯護人為被告楊佑豪辯護稱：沒有任何證據證明虎哥即為被告楊佑豪。另就附表壹所示之人購買USDT後，該USDT層層轉出之各個錢包，均無法證明為詐騙集團所掌控云云。經查：　㈠US+門市之錢包地址為TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV ，被告周瑋庭為US+門市之負責人，並於US+門市使用阿福錢包APP軟體系統及A+CARD加密卡，又阿福錢包APP之水庫錢包地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4rzZH63927M，該錢包與US +門市之錢包間設定智能合約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨幣，會自動轉入阿福錢包APP之水庫錢包地址，此即所謂「更新餘額」；另附表壹所示之人分別以附表壹所示「遭詐騙之方式」遭詐欺集團成員詐騙後，各下載如附表壹所示「詐欺平台名稱」之APP，附表壹所示之人前往本件US+門市欲購買USDT時，於本件US+門市先下載阿福錢包APP，並交付如附表壹所示之現金後，再以渠等所申設之阿福錢包APP以事實欄所示之方式即掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼等方式取得附表壹所示之USDT，而附表壹所示之人又依詐欺集團指示，將渠等阿福錢包APP內之USDT提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，而各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之錢包地址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同，然附表壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址時，均係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zr j3GeJN4rzZH63927M轉出，且每位附表壹所示之人須轉入指定之錢包位置均不相同等節，此有附表壹所示之人證述、證人即被告張心瀠於檢察官偵訊時之證述在案（見偵62631卷一第348至353頁反面、卷二第222至223頁反面、其餘卷頁均詳如附表叁），並有附表叁所示之書證、被告張心瀠扣案手機內使用暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、被告張心瀠與被害人之LINE對話紀錄、被害人身分證正反面及手持身分證自拍截圖、被告張心瀠扣案手機內Telegram個人資訊頁面、群組「02排解門店」對話紀錄、BitoProAPP登入頁面截圖、被告張心瀠扣案手機內微信個人資訊頁面、與暱稱「xuan」之微信對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內之Telegram個人資訊頁面、群組「02排解門店」、與暱稱「RobinH」、「香草菠蘿」之對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內存照片、與暱稱「今彩539」之Telegram對話紀錄截圖於卷可查（見偵62631卷一第11至23、23頁反面至28、28頁反面至32、3 2頁反面至37頁、卷二第15至21、21頁反面至25頁、其餘卷頁均詳如附表叁），亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，上情堪以認定。　㈡本件US+門市係詐欺集團使用阿福錢包APP系統，形塑正常虛擬貨幣買賣之外觀，實則作為向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐騙集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點：　⒈詐欺集團成員乃鼓吹、以回饋USDT之方式引誘及指定下述之證人前往本件US+門市購買USDT：　　⑴證人許秀連於檢察官偵訊時具結證稱：群組裡面一直在說到U S+門市買USDT很方便，我在GOOGLE上面查不到，文靜就傳給我US+門市的電話以及地址，我聯絡上以後就到US+門市買US DT。我將USDT打到coindoes指定的錢包以後，要與coindoes 的客服聯絡，客服說我是透過門市購買的可以再送我10％的幣等語（見偵62631卷二第97至101頁）；於本院審理時證稱：是詐團的LINE裡面的人有說可以去門店買幣，板橋這邊的門店我查不到，我在網路上找不到他們的店，詐團的助理小姐就跟我講在哪裡，然後我就找到了等語（見本院金訴1144 卷二第19至36頁）。另參以證人許秀連與coindoes客服、詐欺集團成員「助教文靜」之對話紀錄所示（見偵62631卷一第63頁反面、65頁反面），coindoes客服於111年9月20日11 時25分向證人許秀連表示：「臺灣也有許多線下門店可以直接現金兌換USDT，然後你用幣轉到我司戶頭，這樣還可以參加贈送10％的活動」，證人許秀連即稱：「可以在哪裡找到這種店，我現在在板橋」，coindoes客服表示：「這個你要自己問一下，我只知道臺灣地區是有線下門店的」，證人許秀連於同日11時52分再表示：「我有上網找了一下，沒有很順利，你給我帳號」（即直接匯款至詐欺集團指定之金融帳戶），然均未獲coindoes客服任何回應；另證人許秀連於同日11時41分許，與「助教文靜」聯繫，並稱：「哪裡可以找到客服說的店」，「助教文靜」於同日11時47分稱：「姐姐，你現在是在臺北是吧」、「文靜幫你詢問一下」，證人許秀連於同日11時52分許稱：「板橋」，「助教文靜」於同日 11時59分許即提供US+門市之地址、聯絡方式，並稱：「姐姐，你去這裡就可以進行兌換，正好你兌換USDT儲值，還可以參加交易所的儲值活動」，於同日12時4分許，證人許秀連稱：「可是他沒開耶」，「助教文靜」再次給予聯繫電話，並要求證人許秀連直接撥打電話至US+門市；而證人許秀連於同日12時14分許，對coindoes客服稱：「聯絡好了，她說會教我怎麼弄，店靠我板橋的家很近」，同日12時16分許，coindoes客服隨即表示：「好的」、「你兌換幣之後直接在軟體中就可以找到我司的轉幣地址，直接儲值幣就可以」，同日13時31分許，證人許秀連稱：「剛好碰到老婆婆在辦等超久」，同日14時33分許，證人許秀連稱：「我可以在郵局轉帳嗎？給我帳號」、「不等了，等快2個小時」，coind oes客服於同日14時40分許表示：「好的，你稍等」、「我現在幫你匹配」、「現在臨櫃額度很少，也要排隊」、「你都找到門店了，建議你多等一會兒，還可以參加贈送10％的活動」，於同日15時2分許，證人許秀連稱：「有匹配到嗎」，coindoes客服稱：「沒有」、「建議你還是尋找線下門店兌換u」、「直接儲值幣還沒有時間限制什麼時候都可以儲值」。　⑵證人孫子凌於本院審理時證稱：會前往US+門市用現金交易，是因為群組裡面有人建議會多10％的幣等語（見本院金訴114 4卷二第36頁），並有證人孫子凌之對話紀錄可查（見偵626 31卷一第105頁）　⑶證人蔡英楓於本院審理時證稱：會前往US+門市購買虛擬貨幣，是因為群組裡面有人建議等語（見本院金訴1144卷二第24 7頁）。　⑷證人沈靈靈香於本院審理時證稱：是因為群組裡面有人講，我才會去US+門市，且群組裡面的人說，現場買比較有優惠等語（見本院金訴1144卷二第256至257頁）。　⑸證人王姿月於本院審理時證稱：我會前往US+門市購買USDT是因為群組裡面老師的推薦，且會有回饋10％的優惠等語（見本院金訴1144卷二第270至279頁）。　⑹證人張啟芳於本院審理時證稱：是對方叫我要去板橋的一家公司買幣，公司的地址、聯絡電話都是群組內的人給我的等語（見本院金訴1144卷二第44至51頁）。　⑺證人彭秀菊於檢察官偵訊時具結證稱：群組內有成員說不一定每天要聽從專員說要預約、有帳號才能匯款，可以直接到實體店面買幣，他就給我實體店面的LINE要我打去店裡（見偵62631卷三第75至76頁）；於本院審理時證稱：網路群組有一個叫「林慧萱」的，他有LINE一個男生的LINE給我，這男生跟我說到板橋的那個地址可以購買代幣，然後投資，而平台會多送球等語（見本院金訴1144卷二第51至59頁），並有證人彭秀菊之對話紀錄可查（見偵62631卷三第19頁）。　⑻證人黃士宇於檢察官偵訊時具結證稱：是群組中的柏林叫我去US+門市買幣，因為用網路銀行匯款都有限制等語（見偵6 2631卷二第131至133頁反面）；於本院審理時證稱：去US+ 門市購買虛擬貨幣的地點是群組裡面的人跟我說的，那時說會有一點優惠等語（見本院金訴1144卷二第59至73頁）。並有證人黃士宇之對話紀錄可查（見偵62631卷一第219頁正反面）　⑼證人吳榮晉於檢察官偵訊時具結證稱：助理邱書敏介紹我說在板橋有US+門市可以兌換USDT等語（見偵62631卷二第176 至177頁反面）；於本院審理時證稱：是群組裡面那個助理，他跟我說可以去問一個群組裡面的人，他的代號是「站在山頂上的男人」，他跟我說可以到板橋的「US+」門市買USD T等語（見本院金訴1144卷二第74至80頁）。　⑽證人湯月絲於檢察官偵訊時具結證稱：助教林慧萱有叫我們拿現金去門市換幣，說匯率比較好，且拿100去換可以換到1 10等語（見偵62631卷二第89至92頁反面）；於本院審理時證稱：群組裡面的人說拿現金去門市換幣有優惠，可以換到比較多虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第80至87頁）。　⑾證人張曜薰於本院審理時證稱：群組裡面的人推薦我去US+門市換虛擬貨幣，他是說如果在那邊買幣，然後儲值，再轉到他們的APP，當時有優惠活動，就是說可能會再多多少錢的活動，也就是現場去門市買，然後再轉到這個平台，那個平台會再加我10%等語（見本院金訴1144卷二第279至294頁）。　⑿證人林育正於本院審理時證稱：因為投資平台表示匯款會不好匯，所以介紹我去US+門市，當時只有提供1間US+門市購買等語（見本院金訴1144卷二第87至94頁）　⒀證人劉孟駮於檢察官偵訊具結證稱：助教林慧萱他們說到實體店面的話，可以省去承兌商的佣金，也會多給我10％的USD T等語（見偵62631卷三第82至83頁反面）；於本院審理時證稱：「林慧萱」就跟我們說到新北板橋館前東路56號那家「 US+」門市去兌換現金，就一直推薦，去US+門市好像會有紅利等語（見本院金訴1144卷二第94至102頁）。　⒁證人游台生於本院審理時證稱：去US+門市買幣是群組裡面的人提供的，當時是說在10月10日之前還是怎麼樣，那個時間之前只要加進去了，就是錢進了他的帳號之後，就會有多10 %的虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第102至108頁）。證人即游台生之妻郭玉玲於本院審理時證稱：去現場買幣會有10％的回饋等語（見本院金訴1144卷二第108至113頁）。　⒂證人溫碧嬌於檢察官偵訊具結證稱：自稱是陳老師的助理就用LINE告訴我去館前東路的店面等語（見偵75770卷第6頁正反面）；於本院審理時證稱：是網路上的人給我地址，不然我不知道門市，他說這間離我比較近，就只給我US+門市的地址等語（見本院金訴1144卷二第539至553頁）。　⒃證人陳欣鑀於警詢時證稱：OBERPRO客服人員告知一個電話（即US+門市電話），說我可以去這個地方買幣等語（見偵674 70卷第3至5頁）。　⒄證人林大鈞於本院審理時證稱：OBER有一個平台是用LINE聯繫，我先說我在板橋可以去哪裡買幣，就有人回我US+門市，板橋只有這間等語（見本院金訴1144卷二第519至539頁）。　⒅證人歐甄珍於檢察官偵訊具結證稱：是APP裡的客服請我去門市購買泰達幣等語（見偵51832卷第60至61頁）；於本院審理時證稱：APP上面有一個跟我對口的服務人員，他跟我說虛擬貨幣沒有額度了，所以他叫我直接去門市兌換，我就在群組裡面問哪裡有門市，群組裡面的人就告訴我US+門市的電話讓我去預約等語（見本院金訴1144卷二第503至519頁）　⒆證人張展綸於本院審理時證稱：是在群組內的人說可以去US+ 門市購買USDT，我才會去，我當時住在桃園，他們說桃園沒有門市，就只提供US+門市讓我去購買USDT等語（見本院金訴1144卷三第102至111頁）。　⒇綜參上開證人證述，前揭證人分別係依詐欺群組、詐欺平台客服之人指示前往US+門市購買USDT，且上開詐欺集團成員尚會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包為誘，促使遭詐騙之人前往US+門市。然以詐欺集團上舉觀之，若詐欺集團係因現今欲自人頭帳戶大筆臨櫃提款、遭詐騙之人臨櫃大筆匯款等行為易遭銀行行員察覺有異、報警阻止，而計畫使遭詐騙之人直接提領現金購買USDT，再提幣至渠等指定之虛擬貨幣錢包以詐得USDT，則詐欺集團成員媒合遭詐騙之人與兌換虛擬貨幣匯率較好之虛擬貨幣賣家交易，不但會使遭詐騙之人主觀上認定兌換更多USDT、私心認為可獲取更高之投資報酬率，進而繼續購買更多USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，在此種循環下，遭詐騙之人除非澈底醒悟，否則難以走出前揭騙局，詐欺集團更可因此詐得鉅額之US DT。然詐欺集團卻反其道而行，一再指定兌換USDT匯率並未較優惠，甚至高於行情，且尚須收取服務費之US+門市（見本院金訴1144卷一第126頁、偵62631卷二第2至8頁），使遭詐騙之人僅能換取相對上數量較少之USDT，詐欺集團可直接詐取之USDT亦會減少，詐欺集團前揭指定行為已然有疑。況詐欺集團還會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包，利誘遭詐騙之人前往US+門市，更屬可疑，則以詐欺集團前舉觀之，詐欺集團所欲詐取之財物，顯然並非遭詐騙之人所購買之USDT，而係向遭詐騙之人收取遭詐騙之人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，此觀本件遭詐騙之人匯出渠等購買之USDT流向，亦可明上情（詳下述）。基此，本件US+門市實係詐欺集團所設立，利用US+門市做為收受被害人交付詐欺款項之處所，堪以認定。　⒉再依據卷附之證人吳榮晉、林大鈞、林育正、孫子凌、張曜薰、許秀連、陳欣鑀、彭秀菊、温碧嬌、湯月絲、黃士宇、劉孟駮、蔡英楓使用阿福錢包APP在US+門市購買USDT後，再提幣至詐欺集團地址所指定之錢包地址之USDT流向紀錄所示（見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷三第49至53、61至78頁）：　⑴證人許秀連於111年9月23日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年9月26日13時10分許，回流4,970顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑵證人彭秀菊於111年9月30日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年9月30日22時38分許，回流2,982顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑶證人彭秀菊於111年10月10日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年10月10日20時21分許，回流1萬3,419顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑷證人吳榮晉於111年11月25日購買之USDT轉匯5層錢包地址後，於UTC時間111年11月27日10時46分許，回流967顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑸證人湯月絲於111年10月17日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年10月l7日22時34分許，回流9,260.10顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑹證人湯月絲於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑺證人湯月絲於111年11月7日購買之USDT轉匯3層錢包地址後，於UTC時間111年11月8日14時19分許，回流60,598.95顆至US +門市錢包地址。　⑻證人張曜薰於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至阿福錢包之水庫錢包地址。　⑼參以上情，並兼衡現今社會中從事USDT買賣之人為數甚多，虛擬貨幣之錢包地址難以計數之情形下，遭詐騙之人提幣至詐欺集團指定之錢包後，詐欺集團成員會以正常之交易模式出賣USDT，而此等USDT又在短時間內恰恰為US+門市或他人合法購入再存入阿福錢包APP之水庫錢包地址，實屬難以想像；再參以被告周瑋庭供稱其USDT來源僅有被告邱志鴻云云（見本院金訴1144卷一第139頁），但以被告邱志鴻與US+門市交易USDT之紀錄所示（見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷一第287至325頁），於111年9月至同年11月間轉入US+門市錢包地址之紀錄為189筆（原有525筆，然就轉入至US+門市錢包地址之USDT數量甚微部分，均予以剔除），其中為被告邱志鴻轉入者為111年9月間共2筆、111年10月間共23筆、11 1年11月間共34筆、111年12月間共5筆，總共64筆，換言之，由被告邱志鴻轉入USDT至US+門市錢包地址者，僅佔三分之一，另外轉入US+門市錢包地址將近三分之二之USDT來源實屬不明。故本件既有前揭USDT回流、US+門市交易之USDT 有將近三分之二來源不明之情形，再交相參酌本院前揭所述詐欺集團指定遭詐騙之人至US+門市購買虛擬貨幣之不尋常之舉以觀，可合理推論詐欺集團指示遭詐騙者前往US+門市購買USDT時，詐欺集團先以渠等原本所擁有之USDT存入阿福錢包APP之水庫錢包內，再透過阿福錢包APP、A+CARD加密卡將USDT打入遭詐騙者個人設立之阿福錢包APP後，詐欺集團再指示遭詐騙者提幣至詐欺集團掌控之虛擬貨幣錢包，詐欺集團再將USDT層層轉回至阿福錢包APP之水庫錢包地址或US+ 門市錢包地址，並將回流之USDT再出賣給下一個遭詐騙之人。基此，本件詐欺集團欲詐得之財物實係向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，並非USDT，本件US+門市係詐欺集團所設立，至為灼然。　⒊況再參以前揭US+門市報表、證人許秀連所證及證人許秀連提供之對話紀錄所示，證人許秀連為US+門市之第2位客人，且證人許秀連前往時，正巧遇到US+門市店員在幫第1位顧客處理USDT交易事宜，基此可認，US+門市當時應剛設立未久。然US+門市當時既然設立未久，證人許秀連於檢察官偵訊及本院審理時均證稱其使用搜尋引擎均搜尋不到可購買USDT之實體店面，但在證人許秀連詢問群組內之詐欺集團成員後，詐欺集團成員在短短15分鐘內即提供US+門市之LINE ID、聯絡電話及地址（見偵62631卷一第63頁反面）；且詐欺集團成員在提供地址時，於google地圖上是直接搜尋「US+」，並非廣泛搜尋「USDT實體店面」等相關之關鍵字；又google 地圖頁面因顯示US+門市「已打烊」，證人許秀連向詐欺集團成員表示「可是他沒開耶」，詐欺集團成員仍然鍥而不捨的要求證人許秀連撥打電話直接聯繫。綜參上開證人許秀連自行搜尋但無法查得USDT實體銷售門市，但詐欺集團卻在短時間內提供US+門市相關資訊之速度及對於US+門市營業時間、營業內容甚屬了解之情形下，更可合理推論本件US+門市係詐欺集團所成立，方可在一般人透過搜尋引擎無法搜尋到購買USDT實體店面之情形下，即時提供US+門市之正確資訊，且即便US+門市網頁上載明已打烊，然因渠等明確知悉US+ 門市正在營業，依然指示證人許秀連以電話聯繫US+門市並直接前往購買USDT。　⒋綜上所述，依據本件詐欺集團指定US+門市作為附表壹所示之人購買USDT之方式、本件USDT回流之情形、US+門市所銷售之USDT將近三分之二來源不明及詐欺集團提供US+門市資訊之速度及了解程度等節觀之，本件US+門市係詐欺集團使用阿福錢包APP系統，形塑正常虛擬貨幣買賣之外觀，實則作為向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐騙集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點，昭昭甚明。　㈢被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮犯罪組織：　⒈被告周瑋庭為本件詐欺集團成員：　⑴被告張心瀠於檢察官偵訊、本院訊問時供稱：客人拿現金來買，我都是將現金交給被告周瑋庭，我會跟被告周瑋庭說客人要的USDT數量後，平板就會有幣，我再以平板掃描A+CARD 加密卡，又以A+CARD加密卡將USDT轉到客人的錢包等語（見偵62631卷一第348至353頁反面、本院金訴1144卷一第125、 127頁），亦為被告周瑋庭於本院訊問時所坦認（見本院金訴1144卷一第139頁），基此，US+門市之現金均為被告周瑋庭所收取，USDT亦係透過被告周瑋庭聯繫後，打入US+門市之錢包地址，堪以認定。　⑵被告周瑋庭於本院訊問時供稱：TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsa XCUU5gTcV這個錢包實際使用權是我的門市，但我沒有5gTcV 的私鑰，所以我沒有辦法移轉。我能做的就是用平板去掃描卡片，把幣打到卡片上，再讓購買者掃描把幣打到購買者的錢包裡面。我沒有私鑰是因為平台的人怕我直接將5gTcV內的USDT轉走，所以沒有私鑰。因為是被告邱志鴻先轉幣給我，平台怕我將USDT轉走，所以沒有給我私鑰等語（見本院金訴1144卷一第138頁）。則參以被告張心瀠前開證稱被告周瑋庭為收受現金及調度USDT之人，但卻無法實質掌控US+門市之虛擬貨幣錢包可知，被告周瑋庭顯然僅是US+門市之名義負責人，負責在現場聯繫將USDT打入US+門市錢包地址之事宜，並代為收取USDT交易之現金，US+門市錢包實質掌控者另有其人。　⑶另被告周瑋庭於檢察官偵訊、本院準備程序時均供稱：US+門市販售USDT的來源均為被告邱志鴻等語（見偵62632卷一第4 35至441頁、本院金訴1144卷一第139頁），但於本院審理期日以被告周瑋庭為證人時，被告周瑋庭方改證稱：我有向被告邱志鴻以外之人購買USDT等語（見本院金訴1144卷三第33 至34頁）。被告周瑋庭前揭供述前後不一，顯然係一開始遭查獲至起訴至本院時，為掩飾其販售給前往US+門市之買家、且為數甚鉅之USDT來源不明，方會一再堅稱US+門市出售之USDT均係向被告邱志鴻所購買，然因本院清查US+門市之U SDT來源（見上開㈡2⑼），查得由被告邱志鴻轉入US+門市錢包地址者，僅佔三分之一，另外將近三分之二之USDT來源實屬不明及詰問證人後，被告周瑋庭知悉前開所言與卷內事證不符，方予以改口。據此，被告周瑋庭在擔任US+門市負責人之初，早已知悉US+門市之USDT來源，大部分係自被告邱志鴻以外之處所取得，且無法明確說明該等USDT之合法來源，其僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣來源之假象，實屬明確。　⑷再依據被告周瑋庭之對話紀錄所示，通訊軟體暱稱「08_NEW 」之人在111年11月17日13時34分許，與被告周瑋庭聯繫，並稱「林秋娟、臺北、約下午4-5點，大概100至200」，被告周瑋庭於同日14時29分許稱「今天嗎」（見62632卷一第4 4頁）；「08_NEW」於111年12月5日14時6分許，詢問被告周瑋庭「板橋、黃士宇有來嗎」等語（見偵63632卷一第51頁反面）。惟林秋娟從未曾前往US+門市購買過USDT，此有US+ 門市報表於卷可查（見偵62631卷二第2至8頁），而證人黃士宇於檢察官偵訊時具結證稱：我在111年12月5日本來要去 US+門市購買USDT，但遇到警方，所以就沒有購買等語（見偵62631卷二第131至133頁反面）可知，「08_NEW」在林秋娟、證人黃士宇前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林秋娟、證人黃士宇將要前往US+門市購買USDT。然參諸本件遭詐欺者多係經過詐欺集團成員以詐欺群組、詐欺平台指示後，再前往US+門市購買USDT，業經本院論述在前，故在遭詐騙者前往US+門市購買USDT前，除了遭詐騙者本人、詐欺集團成員外，當不會有其他無關之第三人知悉遭詐騙者要前往US+門市購買USDT，但「08_NEW」在林秋娟、證人黃士宇前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林秋娟、證人黃士宇將要前往US+門市購買USDT，並告知被告周瑋庭，顯見「0 8_NEW」即為詐欺集團成員，實屬明確。而依據被告與「08_ NEW」之對話紀錄所示，被告周瑋庭對於「08_NEW」何以知悉林秋娟、證人黃士宇會前往US+門市購買USDT一事，並未提出任何質疑，僅係詢問確切之日期，顯見被告周瑋庭本屬於詐欺集團之一員，對於詐欺集團運作之方式具有相當程度之了解，方會在與詐欺集團成員「08_NEW」為前開對話時，隨即接受「08_NEW」所傳達之資訊。至被告周瑋庭於檢察官偵訊時雖供稱：「08_NEW」是經銷商之工作人員，他沒有在「02排解門店」的群組裡面云云（見偵62631卷二第198至19 9頁反面），然關於阿福錢包APP之經銷商部分，渠等本有「 02排解門店」之群組，處理阿福錢包APP之相關事宜（見偵6 2631卷一第28頁反面至32頁），而「08_NEW」非在上開群組內，則「08_NEW」是否如被告周瑋庭所稱為阿福錢包APP之經銷商，實屬可疑。況依據被告與「08_NEW」之對話紀錄所示，渠等所談論的係林秋娟、證人黃士宇前往US+門市購買U SDT一事，實係詐欺集團成員方知悉之事情，業經本院論述在前，而被告周瑋庭既以前詞對「08_NEW」之身分虛與委蛇，顯然係為掩蓋「08_NEW」同為詐欺集團成員，避免「08_N EW」遭查緝，使詐欺集團成員之身分曝光，併予說明。　⑸綜上所述，被告周瑋庭在遭詐騙者前往US+門市購買USDT前，即接收詐欺集團通知將有遭詐騙者會前往US+門市購買USDT 之資訊、亦知悉US+門市將近三分之二USDT之來源實屬不明，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣來源之假象等節觀之，被告周瑋庭確實係為本件詐欺集團之一員，並擔任US+門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，堪以認定。　⒉被告楊佑豪為本件詐欺集團成員：　　⑴被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人：　①被告邱志鴻於本院訊問時供稱：我都叫被告周瑋庭胖子，小時候我叫被告楊佑豪都叫小虎。被告楊佑豪知道被告周瑋庭有開實體店面，就介紹我們兩個合作，我有缺可以跟他購買，他有缺也可以跟我買，大部分都是我賣虛擬貨幣給被告周瑋庭，前面一開始是一手交現金一手打虛擬貨幣，後來因為看過被告周瑋庭的身分證跟公司行號負責人的資料，只要金額不大我就會先打給他，而且我認為可以請被告楊佑豪幫我找人，因為被告楊佑豪說被告周瑋庭是跟他認識很久的朋友等語（見本院金訴1144卷一第165至174頁）；於檢察官偵訊時證稱：我認識小虎，我們是出陣頭認識的，透過小虎進而認識被告周瑋庭，小虎跟被告周瑋庭看起來是老闆員工關係，被告周瑋庭都聽小虎的。我跟被告周瑋庭有關U的買賣是現金交易，前期一手交錢一手交貨，後期開始被告周瑋庭門市缺U，請我先給，但我不信任，但小虎出面保證說如果被告周瑋庭沒給錢他可以擔保，基於別人說小虎很有錢，我就相信了，我賣U給被告周瑋庭也是小虎介紹的。「今彩539」、「今彩539 4.0」都是小虎，至於我會傳交易明細給「今彩539 4.0」是因為客人跟我要幣，我會將交易紀錄傳給客人，為何是小虎跟我買幣，卻是由被告周瑋庭給我現金，那是他們之間的問題等語（見偵11414卷第167至170頁反面）。　②被告周瑋庭於檢察官偵訊時證稱：虎哥是被告楊佑豪等語（見偵62632卷一第435至441頁）；於檢察官偵訊時具結證稱：虎哥楊佑豪當下只是說泰達幣可以學、學習什麼是泰達幣，並學習開店的經營過程，景哲袁是幫虎哥開車的，虎哥家裡很有錢，不用工作等語（見偵62632卷二第229至232頁）；於本院訊問時證稱：我都叫被告楊佑豪虎哥等語（見偵62 632卷二第220至222頁）；再於本院訊問時證稱：被告楊佑豪是一個認識很久的朋友，我都是尊稱他為「哥哥」等語（見本院金訴1144卷一第131至141頁）。　③被告張心瀠於檢察官偵訊時證稱：被告周瑋庭跟我說，虎哥叫我跟被告周瑋庭一起去高雄學虛擬貨幣，我才會跟朋友說「哥哥叫我跟周瑋庭一起去高雄」，哥哥就是虎哥。虎哥本名警察跟我講說叫楊佑豪，在聚會中我觀察下來，大家都叫他哥哥，周瑋庭也比較聽虎哥的話等語（見偵62631卷二第1 94至196頁反面）；於檢察官偵訊時具結證稱：被告周瑋庭跟楊佑豪都有提過到US+門市上班，負責接待客人、銷售USD T，起先是被告楊佑豪先跟我提。虎哥楊佑豪叫我去學虛擬貨幣那時候，我以為他有安排虛擬貨幣的課程，畢竟他們要開店我也沒有接觸過，去了之後才知道學習的地方是在店面，我在那裡學SOP，是被告周瑋庭帶我去的，只有我一個人，被告楊佑豪只有跟我說要我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵 62631卷二第222至223頁反面）；於本院訊問時證稱：哥哥就是虎哥，是虎哥叫我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵62631 卷一第363至367頁、偵62631卷二第208至211頁反面）。　④證人景哲袁於檢察官偵訊時證稱：陳芃樺在筆錄中有說「虎哥的司機小袁是指景哲袁」部分我沒有意見，我在三個月前開始幫被告楊佑豪開車，9月中開始到11月中都是我在開這台車，我用這台車載虎哥等語（見偵62662卷第332至338頁）　⑤交相參酌上開證人證述可知，就被告楊佑豪之綽號為「虎哥」、「哥哥」乙節，上開證人均證述一致。又依據被告張心瀠之對話紀錄所示，被告張心瀠於7月7日對通訊軟體暱稱「 XUAN」之人稱：「哥哥叫我去學虛擬貨幣」、「10天」，通訊軟體暱稱「XUAN」之人即傳送一個「老虎圖示」，並稱：「虎哥喔」，被告張心瀠回：「恩阿，叫我跟偉霆去高雄」；於7月16日對通訊軟體暱稱「XUAN」稱：「哥哥要我去考洗錢防制法」等語（見偵62631卷一第32頁反面至37頁）；依據被告周瑋庭於10月16日與通訊軟體暱稱「高雄海洋2.0 」之對話紀錄所示，「高雄海洋2.0」對被告周瑋庭稱：「虎哥找你」（見偵62632卷一第45至47頁），另「（老虎圖示）楊楊」之人對被告周瑋庭稱：「不要有賺錢你變了」、「誰讓你起來自己分清楚」、「我能給你我就能收回，不然你試試看」等語（見偵62632卷一第47頁反面）；證人景哲袁於111年10月24日之對話紀錄稱：「這幾天在幫小虎哥開車」（見偵62662卷第17頁反面至18頁）等語以觀，渠等既然均能以暱稱「哥哥」、「虎哥」之方式，與通訊軟體內之對象具體談論「哥哥」、「虎哥」之相關事宜，足見被告張心瀠、周瑋庭、證人景哲袁，對於「哥哥」、「虎哥」究竟為何人，均了然於心，絕無錯認之可能。再者，被告楊佑豪於本院訊問時供稱：被告周瑋庭有跟我講過U，當時烤肉時被告邱志鴻問我這個年輕人可以吧，我說我認識被告周瑋庭七、八年應該沒有什麼問題等語（見本院金訴1144卷一第17 7至185頁），核與被告邱志鴻前開所證是透過被告楊佑豪方認識被告周瑋庭，並與被告周瑋庭交易USDT之情節大致相符；且被告楊佑豪臉書之暱稱即為「楊楊」，將他人臉部遮隱之圖示亦係使用老虎圖示（見偵62715卷第18頁），據此，堪認上開證人證稱被告楊佑豪之綽號為「虎哥」、「哥哥」乙情，應與事實相符，足以採信。　⑥另被告邱志鴻證稱「今彩539」、「今彩539 4.0」都是小虎乙節，業據本院論述在前，而依據卷附被告周瑋庭手機內之對話紀錄所示，「張曉明」在「02排解門店」之群組內傳送「今彩539 4.0轉傳自鷓鴣菜之虛擬貨幣交易明細」（見偵6 2632卷一第64頁反面），而被告邱志鴻之暱稱為「鷓鴣菜」乙節，亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，被告邱志鴻既有前揭與「今彩539 4.0」之交易紀錄，被告邱志鴻當無錯認「今彩539 4.0」真實身份之可能，故被告邱志鴻證稱「今彩539 4.0」為小虎即被告楊佑豪應屬真實，堪以採信。況再參諸被告張心瀠與「今彩539」之對話紀錄所示（見偵626 31卷二第23頁反面至25頁），被告張心瀠在不詳時間傳送US +門市之文件給「今彩539」，「今彩539」表示：「你傳微信」，被告張心瀠稱：「好」、「哥哥你再給我律師聯絡方式請他給我QR我密他」、「我要和他說商標的事情，講完就可以直接做招牌了」，而被告張心瀠於111年7月27日傳送訊息給李岳洋律師（見偵62631卷二第225至230頁反面），並稱：「你好我是小虎的妹妹」，李岳洋律師即稱「是的，請說」，被告張心瀠旋傳送對話截圖給李岳洋律師後，再稱：「就是我們有一個公司名然後跟一個店名，那店名的話，註冊商標要七至八個月的時間，那我們可以直接用店名嗎」等語。則以被告張心瀠前開對話紀錄觀之，被告張心瀠既然稱「今彩539」為「哥哥」，且談論US+門市之事宜，核與前開被告張心瀠所證稱其稱呼被告楊佑豪之方式、係被告楊佑豪要求其前往US+門市上班等節均屬一致；另觀諸上開對話紀錄中，李岳洋律師對於被告張心瀠與其聯繫時，並未有多餘的寒暄，可見「今彩539」已向李岳洋律師介紹過被告張心瀠，李岳洋律師清楚「今彩539」與被告張心瀠間之關係，方會在被告張心瀠自稱「是小虎的妹妹」時，未有過多詢問，故「今彩539」係被告楊佑豪，亦與被告邱志鴻前開所證相符，故「今彩539」、「今彩539 4.0」都是被告楊佑豪，均可認定。　⑵被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人，而依據前開證人證述及對話紀錄所示，被告楊佑豪在US+門市成立之前，就與被告周瑋庭一同覓得被告張心瀠擔任US+門市之店員；要求被告周瑋庭、張心瀠一起學習虛擬貨幣、門市營運；接收被告張心瀠所傳送有關US+門市之文件。另被告楊佑豪尚以「今彩539」通知被告張心瀠「10開始」、「上班」，被告張心瀠表示：「瑋庭還和我說今天」，被告楊佑豪稱：「你在店裡嗎」，被告張心瀠稱：「恩阿」、「我來把影音機和印表機先弄好」（見偵62631卷二第24頁）等語可知，被告楊佑豪尚主導US+門市開始營運之日期。且被告楊佑豪亦為U S+門市向被告邱志鴻購買USDT，此有前揭USDT交易截圖可參。另參酌被告邱志鴻前開證稱被告楊佑豪家境優渥、被告周瑋庭均聽從被告楊佑豪之指揮，及本院前揭所認被告周瑋庭僅為US+門市名義負責人等情以觀，US+門市係被告楊佑豪主導設立，足以認定。　⑶被告楊佑豪既主導US+門市設立，而被告周瑋庭又係聽從被告楊佑豪之指示，被告楊佑豪對於US+門市將近三分之二USDT 之來源實屬不明，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣來源之假象，當知之甚明。而被告周瑋庭與詐欺集團成員既然就遭詐騙者前往US+門市購買USDT一事，事先有所聯繫，被告楊佑豪當無不知之理，況參諸被告楊佑豪在告知被告張心瀠10日開始上班後，還對被告張心瀠表示：「我跟他們說開始」等語（見偵62631卷二第24頁），然在US+門市從事USDT交易者僅為被告周瑋庭、張心瀠，被告楊佑豪告知其等營業日期即可，被告楊佑豪再告知其他人US +門市開始營運之「他們」，實得合理推論係告知詐欺集團成員可以提供US+門市之資訊給遭詐騙者，讓遭詐騙者可前往US+門市交易USDT，故被告楊佑豪參與本件詐欺集團，亦可認定。　⒊被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮犯罪組織：　　　⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。依據前開認定，本案詐欺集團對附表壹所示之人施用詐術後，再指定渠等前往 US+門市購買USDT，詐欺集團透過US+門市收受遭詐騙之人主觀上交易虛擬貨幣之金錢後，再要求遭詐騙之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，詐欺集團取得遭詐騙者轉入之US DT後再層層轉回US+門市錢包地址或阿福錢包APP之水庫錢包，顯見該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織。而本件被告楊佑豪主導在新北市 ○○區○○○路00號1樓成立US+門市、聯繫被告邱志鴻購買虛擬貨幣以存入US+門市之虛擬貨幣錢包，被告周瑋庭則擔任US+ 門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，可認被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團其他成員間具有彼此分工關係，要屬本案詐欺集團一員，並參與本案詐欺集團之行為模式。被告周瑋庭、楊佑豪有參與犯罪組織之犯意及行為，足資認定。　　　⑵另按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合(最高法院110年度台上字第4208號、第4210號判決要旨參照)。依據前揭卷附之對話紀錄所，被告楊佑豪指示被告周瑋庭擔任US+門市名義負責人、學習虛擬貨幣，並牽線、指定被告周瑋庭與被告邱志鴻聯繫購買US +門市所需之部分USDT可知，被告楊佑豪指揮被告周瑋庭以實現上開特定任務，並顯現其得以指使犯罪組織成員關係，是被告楊佑豪此部分所為當與指揮犯罪組織之構成要件相當。　㈣綜上所述，被告周瑋庭、楊佑豪之犯行均堪認定，渠等所陳均為臨訟卸責之詞，不足憑採。本件事證明確，被告周瑋庭、楊佑豪之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈本件被告周瑋庭、楊佑豪於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。則依上開修正並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項之規定。　　 ⒉刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項）。」本案詐欺集團對於附表壹編號一、六、十、十一、十二、十九所示之人詐欺金額雖達500萬元以上，然被告周瑋庭、楊佑豪為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明。 ⒊被告周瑋庭、楊佑豪行為後，洗錢防制法全文31條，於113年 7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異，被告周瑋庭、楊佑豪本件19次犯行之洗錢財物，各次均未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告周瑋庭、楊佑豪較有利，自應適用洗錢防制法第19條第1項前段之規定。　㈡罪名：　⒈行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台上字第4226號判決意旨參照）。　⒉核被告楊佑豪就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告楊佑豪就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告楊佑豪參與並指揮犯罪組織，參與之低度行為自為指揮之高度行為所吸收，不另論參與犯罪組織罪。　⒊核被告周瑋庭就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告周瑋庭就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告周瑋庭、楊佑豪尚有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而為本件詐欺犯行，然參諸附表壹所示之人之證述，渠等均係加入詐欺之投資群組後，再下載附表壹所示之詐欺平台APP進而購買USDT，然附表壹所示之人加入詐欺投資群組之方式不一，有些是透過詐欺集團在臉書張貼不實之投資廣告訊息（見偵62631卷二第97至101頁），但亦有透過詐欺集團寄送之簡訊，點選連結而加入（見偵62631卷二第176 至177頁反面），或是詐欺集團透過LINE與遭詐騙者加入好友後，詐欺集團再將遭詐騙者加入詐欺群組（見偵62631卷二第89至92頁反面），則客觀上即已非所有遭詐騙者，均係詐欺集團以向公眾散佈之方式，將遭詐騙者加入詐欺投資群組再為本件詐欺犯行；況被告周瑋庭、楊佑豪分工範圍係US +門市，則渠等主觀上是否確實知悉遭詐騙者進入詐欺投資群組是詐欺集團以對公眾散佈之方式所為，並非無疑，本件又無其他證據足認被告周瑋庭、楊佑豪知悉詐騙集團有以向公眾散佈之方式向附表壹所示之人施詐，是公訴意旨認被告周瑋庭、楊佑豪尚構成同條項第3款之加重事由，容有誤會。然其基本社會事實均相同，僅屬加重條件之減少，本院自得審理，尚不生變更起訴法條之問題。　　㈢共同正犯：　　　被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數認定：　⒈被告楊佑豪就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取財犯行，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、指揮犯罪組織罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪處斷，另附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷。而被告周瑋庭就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取財犯行，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷，附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷。　⒉被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員共同詐欺附表壹編號一至三、五至七、九至十三、十九之人而數次收款之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應各屬接續犯，而各為包括之一罪。次按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是以就被告楊佑豪所犯如附表壹編號一之指揮犯罪組織罪（1罪），及如附表壹編號二至十九所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共18罪），其犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。被告周瑋庭如附表壹編號一至十九所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共19罪），其犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。　㈤科刑：　⒈本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，不僅對私人財產造成重大侵害，更對社會風氣、金融秩序、人際間之信賴產生嚴重影響，已是國家整體問題，政府及相關單位耗費大量心力、資源想方設法予以追查、防堵，並透過媒體大力宣傳報導，被告周瑋庭、楊佑豪對此自亦有所知悉，竟仍不思以正當手段賺取錢財，參與詐欺集團，而與詐欺集團一同以事實欄所示之方式詐騙附表壹所示之人，造成民眾受騙並受有財產上損失，亦使犯罪所得贓款之去向遭掩飾，金流形成斷點，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，惡性非輕；另考量附表壹所示之人遭詐騙之金額、被告周瑋庭、楊佑豪於犯後均否認犯行，且未與附表所示之人達成和解以彌補其等所受之損害、被告周瑋庭、楊佑豪分工方式；兼衡被告周瑋庭、楊佑豪自陳之智識程度家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表叁「主文」欄所示之刑。　⒉刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，況查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，如洗錢防制法第16條之法定減刑事由，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，為妥適之裁量。本院參以被告周瑋庭、楊佑豪所犯各該犯罪罪質、手段接近情形及罪責重複非難之程度顯較為高，定應執行刑如主文所示。三、沒收：　　㈠被告周瑋庭、楊佑豪行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。經查，本件扣案如附表貳編號一至二十九、三十一、三十三、三十五、三十六為US+門市銷售U SDT所用之物乙節，業據被告張心瀠、周瑋庭於警詢時證述在案（見偵62631卷一第4至10頁反面，7至14頁反面，此證據並非直接證明犯罪事實存否之證據，故不以具有證據能力為必要，附此說明），並有被告周瑋庭手機外觀照片、畫面截圖於卷可參（見偵62632卷一第34至75頁反面），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物品，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。　㈡洗錢標的：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　⒉被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪組織而為附表壹所示之犯行後，向附表壹所示之人收取如附表壹所示之金錢，轉交與本案詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然本件並無證據證明上開款項屬被告周瑋庭、楊佑豪所有或有事實上之共同處分權，本院經核被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪之程度，如對被告周瑋庭、楊佑豪沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。乙、無罪及不另為無罪部分：壹、無罪部分：一、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，並與被告周瑋庭、楊佑豪基於3人以上共同詐欺取財與違反洗錢防制法之犯意聯絡，一同為本件犯行，因認被告張心瀠、邱志鴻均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻涉犯上開罪嫌，無非係以被告張心瀠、邱志鴻之供述、附表壹所示之人之證述、附表叁「證據欄」所示之書證及卷附之對話紀錄為其主要論據。四、經查：　㈠被告張心瀠部分：　　訊據被告張心瀠堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：在 111年間被告周瑋庭找我去US+門市當店員，我就是按照他教我的方式打幣給要買USDT的人等語。經查：　⒈附表壹所示之人前往US+門市購買USDT時，均未向被告張心瀠陳述渠等前往US+門市購買USDT之因，且附表壹所示之人均係離開US+門市後，再依據詐欺群組、詐欺平台之人指示自行將USDT提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包乙節，業據附表壹所示之人證述在案。則被告張心瀠僅為US+門市之店員，工作即為教導來店之客戶下載阿福錢包APP、告知被告周瑋庭需要交易多少之USDT、與來店客戶交易USDT，並將收受之金錢均交給被告周瑋庭，實與一般商家門市之店員工作無異，則被告張心瀠僅為一般員工，是否會知悉US+門市即為詐欺集團所成立，並非無疑。　⒉依據被告張心瀠與「02排解門店」之對話紀錄（見偵62631卷一第29至32頁），僅可見因證人許秀連下載阿福錢包APP後，證人許秀連之阿福錢包APP無法顯示已購入之USDT，被告張心瀠要求群組內之人予以解決，並未見任何反常之處，則被告張心瀠稱「02排解門店」內之「RobinH」、「香草菠蘿」為阿福錢包APP之系統商，故要求其等排除問題，亦與常理無違，實難僅以被告張心瀠與詐欺集團開發之阿福錢包AP P之人員聯繫，即認被告張心瀠參與本件詐欺集團。至於證人林大鈞於本院審理時雖證稱：我去US+門市時沒有下載任何APP，只拿到一張小條子，不需要用到手機，US+門市拿了我10萬元以後，他就轉成USDT存到他們的錢包轉給郭德銘，轉給B-OBER，我回家以後有看到那筆錢在我的B-OBER帳戶內，這個行為是他們做的，B-OBER指定送的位置是US+門市店員本來就知道的云云（見本院金訴1144卷二第519至539頁），惟證人林大鈞前開所證，除與其他附表壹所示之人之證述均不相同外，證人林大鈞之手機內確實有下載阿福錢包APP ，此有證人林大鈞之手機截圖可查（見偵76376卷第38頁），則證人林大鈞前開所證已然有疑。況本件US+門市乃詐欺集團以合法掩護非法之方式所創立，附表壹所示除證人林大鈞以外之人均證稱US+門市拒絕為渠等提幣至其他虛擬貨幣錢包可知，詐欺集團為掩飾與US+門市之關連性而為許多防範措施，基此，US+門市實無在證人林大鈞購買USDT後，自行將USDT轉入詐欺集團之虛擬貨幣錢包之可能，故證人林大鈞前開所證，實難為被告張心瀠不利之認定，附此說明。　⒊另被告張心瀠雖確實有與詐欺集團成員「助教-林慧萱」、「俊昊」之對話紀錄（見偵62631卷二第197頁正反面、231至2 47頁反面），然依據上開對話紀錄所示，被告張心瀠均係相當客氣的在解決「助教-林慧萱」所稱之驗證碼太多、太頻繁之問題；而「俊昊」則係以朋友前往US+門市遭遇不斷要輸入驗證碼之問題詢問被告張心瀠，並稱相當麻煩，被告張心瀠尚回「你錢包如果被盜用是你們的財產會消失」、「你還會覺得麻煩嗎」後，又再教導「俊昊」有關阿福錢包APP 之使用方式，「俊昊」稱「我如果需要登入他的帳戶，使用帳號密碼嗎」，被告張心瀠則回「這個就看你和他的友好程度，如果有什麼差錯，我們不負責」、「希望是本人操作」等語，實與一般店員在客戶詢問問題時回覆之方式並無二致，故實難以被告張心瀠有與詐欺集團成員聯繫，即認被告張心瀠知悉對方為詐欺集團，且有詐欺平台存在之事實。　⒋至於被告張心瀠雖然有依據「虎哥」即被告楊佑豪之指示要考洗錢防制法（見偵62631卷一第34頁）；於111年10月12日張貼US+門市為合法交易USDT公告（見偵62631卷二第225頁）；並有詢問李岳洋律師法律問題之對話紀錄（見偵62631 卷二第226至230頁反面）。然而US+門市為詐欺集團為以合法掩護非法之方式所設立，而詐欺集團為避免遭警方查緝時，隨即暴露其等犯行，故對外創設種種合法之外觀，如辦理 US+門市營業登記；僅出售USDT，但拒絕經手任何幫客戶將U SDT自客戶之阿福錢包APP轉出；覓得幣商即被告邱志鴻創造 US+門市有合法USDT來源的假象等，則被告張心瀠為US+門市之店員，係第一線接觸客戶、回應詢問US+門市相關問題之人，被告周瑋庭、楊佑豪指示被告張心瀠去了解、學習USDT 之相關知識，以對外應對US+門市相關事宜，讓US+門市可以順利營運，實與常理無違，但被告周瑋庭、楊佑豪是否有告知更多US+門市內部相關訊息讓被告張心瀠知悉，並無其他證據足佐，故本件實難僅因被告張心瀠取得洗錢、USDT之相關知識，遽認被告張心瀠參與本件詐欺集團之犯行。　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告張心瀠，有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗錢之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告張心瀠參與有附表壹所示之犯行，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告張心瀠有利之認定，而為被告張心瀠無罪之諭知。　㈡被告邱志鴻部分：　　　　　訊據被告邱志鴻堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我只是一般幣商，被告周瑋庭開設之US+門市需要USDT，我才賣給他等語。經查：　⒈被告邱志鴻於警詢時供稱：我是向Telegram暱稱為「張無忌」之人購買虛擬貨幣等語（見偵11414卷第7至11頁反面），而依據被告邱志鴻之通訊軟體對話紀錄所示，被告邱志鴻於 111年12月29日14時46分許，對通訊軟體暱稱「仙子」稱「外面30.7還拋不掉」；112年1月3日19時59分許，對通訊軟體暱稱「仙子」稱「姐，今天賣出30.7，收30.4，越來越低」（見偵11414卷第20至21頁）；通訊軟體暱稱「仙子」於1 12年1月19日15時34分許，對被告邱志鴻稱「我今天想賣193 09U，可嗎」，被告邱志鴻稱「姐，我只能收了」、「最近囤很多，我看現金夠不夠」等語（見偵11414卷第20至21頁）；另與通訊軟體暱稱「無忌張」之對話紀錄所示，被告邱志鴻確實有多次詢問「今天價格」、「晚點跟你買U」之紀錄，而「無忌張」亦有稱：「要看乙太幣的價格」「以及U 的數量計價」、「那天跟朋友的交易所買也是一樣」等語（見偵11414卷第28至30頁）。而上開對話紀錄，均係在被告邱志鴻遭搜索時，為警方所翻拍，應無偽造之可能，基此可認，被告邱志鴻確實平日有買進及賣出虛擬貨幣，故被告邱志鴻一再陳稱其為幣商等語，尚非不可採信。　⒉又被告邱志鴻確實有自其虛擬貨幣錢包提幣至US+門市之錢包地址乙節，業據本院論述在前。而被告邱志鴻若誠如公訴意旨所稱係負責本件詐欺犯行之虛擬貨幣供應，並擔任水房洗錢人員，則本件交易之USDT當應均由邱志鴻之虛擬貨幣錢包打幣至US+門市之錢包地址，方符合US+門市均有合法USDT來源之外觀，然事實上卻不然，本件匯入US+門市錢包地址之U SDT，被告邱志鴻僅佔三分之一，且依據本院勘驗筆錄所示，回流之USDT幾乎與被告邱志鴻掌控之虛擬貨幣錢包沒有關連性（即未經過被告邱志鴻之虛擬貨幣錢包），則本件被告邱志鴻是否有參與本件詐欺集團之犯行，並非無疑。　⒊至被告邱志鴻手機內雖有類似詐欺集團群組之對話紀錄（見偵11414卷第22頁正反面），然未見被告邱志鴻於上開群組內發言，亦未見群組內人員談論與US+門市相關事務，故實難以上開對話紀錄對被告邱志鴻逕為不利之認定。　⒋另被告邱志鴻雖於112年2月7日13時16分許，對「FIN」稱「早安老闆」、「等等要去找律師」，「FIN」則稱：「小虎又在耍怪招」等語（見偵11414卷第26頁），且被告邱志鴻有撥打電話給李岳洋律師之電話紀錄（見偵11414卷第31頁）。然被告邱志鴻於112年2月14日警詢時陳稱：我知道被告周瑋庭、張心瀠經營之US+門市被警方查緝等語（見偵11414 卷第7至11頁反面），而被告邱志鴻既然知悉US+門市被警方查緝，其又有與US+門市交易USDT，則以被告邱志鴻擔任幣商之經驗，而認其亦有可能遭警方傳喚，釐清USDT之流向，故在經檢、警傳喚之前，詢問律師相關法律問題，亦與常理無違，本件亦難因被告邱志鴻詢問律師相關問題，而推斷被告邱志鴻係為脫免罪責方與律師聯繫，遽認被告邱志鴻確實參與本件詐欺集團。　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告邱志鴻有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗錢之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告邱志鴻參與本件犯行，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告邱志鴻有利之認定，而為被告邱志鴻無罪之諭知。貳、不另為無罪部分：一、公訴意旨認附表壹編號十九之告訴人張展綸於111年11月7日 20時59分許，亦有前往US+門市購買USDT5996.95顆云云。二、依告訴人張展綸於113年6月3日出具之刑事告訴狀所示，告訴人張展綸雖明確指出其於前揭公訴意旨所載時間有前往US +門市購買USDT（見他5962卷第3至4頁），然參以US+門市之交易紀錄所示，告訴人張展綸於111年11月7日前往US+門市購買之USDT僅有6,000顆，當日並未再有其他購買USDT之紀錄（見偵62631卷二第2至8頁），且依據告訴人提供阿福錢包APP之轉出紀錄所示，其除在UTC時間111年11月7日20時59 分轉出USDT5,996.95顆外（見他5962卷第11頁），在111年1 1月7日並未有其他轉出紀錄，則告訴人張展綸於111年11月7 日前往US+門市購買之USDT，除了附表壹編號十九第一筆之6 ,000顆外，是否尚有其他筆USDT之交易，並非無疑。而本件除告訴人張展綸前開證述外，無其他證據足資證明公訴意旨所載告訴人張展綸於111年11月7日20時59分許，有前往US+ 門市另外購買USDT5996.95顆，基此，基於罪疑有利被告原則，實難認告訴人張展綸有於上開時間前往US+門市購買USD T，然如此部分有罪，與前揭被告周瑋庭、楊佑豪所犯附表壹編號十九所示犯行部分，為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏子凱提起公訴、檢察官林殷正、張詠涵、李冠輝追加起訴，檢察官王文咨追加起訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（原宣判日因颱風順延）　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表壹：編號告訴人詐欺平台名稱遭詐騙之方式遭詐騙而至「US+」購幣之時間至「US+」購幣所支付之金額（新臺幣）/購買USDT數量（顆）一（起訴部分）許秀連 Coindoes 許秀連透過詐欺集團創立之「孫武仲」的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由LINE與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對許秀連佯稱：會有老師帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示許秀連前往US+門市購買USDT，使許秀連陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月20日 49萬9,434元 1萬5,600顆 111年9月23日 50萬808元 1萬5,400顆 111年9月26日 220萬2,042元 6萬8,200顆 111年9月29日 146萬9,870元 4萬4,700顆 111年9月30日 127萬8,712元 3萬8,800顆 111年10月3日 170萬2,480元 5萬2,000顆 111年10月4日 140萬2,556元 4萬2,800顆 111年10月6日 165萬8,112元 5萬1,000顆二（起訴部分）孫子凌 Coinpayex 孫子凌透過臉書加入詐欺集團所成立之群組，詐欺集團成員對孫子凌佯稱：可下載Coinpayex的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示孫子凌前往US+門市購買USDT，使孫子凌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月28日 29萬8,170元 9,000顆 111年10月3日 30萬元1,208元 9,200顆 111年10月27日 69萬8,739元 2萬900顆三（起訴部分）蔡英楓 Coinpayex 蔡英楓加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示蔡英楓前往US+門市購買USDT，使蔡英楓陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月26日 24萬2,160元 7,500顆 111年10月4日 91萬7,560元 2萬8,000顆 111年10月14日 99萬8,366元 3萬400顆 111年10月18日 29萬9,595元 9,100顆 111年10月24日 99萬7,860元 3萬100顆四（起訴部分）沈靈靈香（原名：沈育瑩） Coinpayex 沈靈靈香透過友人介紹而加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示沈靈靈香前往US+門市購買USDT，使沈靈靈香陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月6日日 112萬1,664元 3萬4,500顆五（起訴部分）王姿月 Coindoes 王姿月經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對王姿月佯稱：可以帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示王姿月前往US+門市購買USDT，使王姿月陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月21日 60萬551元 1萬8,700顆 111年9月26日 37萬4,540元 1萬1,600顆六（起訴部分）張啟芳 Coinabb 張啟芳經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張啟芳前往US+門市購買USDT，使張啟芳陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法提幣，使悉受騙。 111年9月23日 32萬5,200元 1萬顆 111年9月29日 98萬6,490元 3萬顆 111年10月3日 196萬4,400元 6萬顆 111年10月11日 199萬9,803元 6萬1,100顆 111年10月13日 199萬9,580元 6萬1,000顆七（起訴部分）彭秀菊 Coinpayex 彭秀菊經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示彭秀菊前往US+門市購買USDT，使彭秀菊陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月30日 25萬469元 7,600顆 111年10月6日 79萬9,795元 2萬4,600顆 111年10月10日 55萬2,613元 1萬6,900顆 111年10月11日 43萬2,036元 1萬3,200顆 111年10月14日 49萬9,183元 1萬5,200顆 111年10月18日 100萬844元 3萬400顆 111年10月19日 50萬384元 1萬5,200顆八（起訴部分）黃士宇 Coinexeco 黃士宇透過詐欺集團創立之的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示黃士宇前往US+門市購買USDT，使黃士宇陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 48萬9,093元 1萬4,900顆 111年12月5日警方查獲日警方查獲日九（起訴部分）吳榮晉 OBERCOIN 吳榮晉經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示吳榮晉前往US+門市購買USDT，使吳榮晉陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月10日 159萬7,401元 4萬8,100顆 111年11月25日 100萬215元 3萬1,000顆 111年12月1日 120萬4元 3萬7,600顆 111年12月5日警方查獲日警方查獲日十（起訴部分）湯月絲 Coinpayex 湯月絲經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示湯月絲前往US+門市購買USDT，使湯月絲陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月13日 49萬8,256元 1萬5,200顆 111年10月17日 89萬9,268元 2萬7,400顆 111年10月19日 200萬1,536元 6萬800顆 111年10月24日 369萬9,707元 11萬1,600顆 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年11月7日 200萬1,012元 6萬600顆 111年11月8日 100萬1,376元 3萬400顆十一（起訴部分）張曜薰 Coinpayex 張曜薰透過湯月絲而加入由詐欺集團成立之群組，詐欺集團成員佯稱：：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張曜薰前往US+門市購買USDT，使張曜薰陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年10月31日 200萬1,945元 6萬500顆 111年11月7日 100萬506元 3萬300顆十二（起訴部分）林育正 OBERCOIN 林育正透過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對林育正佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林育正前往US+門市購買USDT，使林育正陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 199萬9,712元 5萬9,800顆 111年11月14日 331萬8,700元 10萬顆 111年11月18日 257萬800元 8萬顆 111年11月23日 322萬5,723元 10萬100顆 111年12月1日 135萬6,388元 4萬2,500顆十三（起訴部分）劉孟駮 Coinpayex 劉孟駮經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示劉孟駮前往US+門市購買USDT，使劉孟駮陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月3日 49萬7,648元 1萬5,200顆 111年10月7日 69萬9,610元 2萬1,500顆 111年10月14日 80萬320元 2萬4,400顆 111年10月27日 259萬7,705元 7萬7,700顆十四（起訴部分）游台生 Coindoes 游台生經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示游台生前往US+門市購買USDT，使游台生陷於錯誤，而由郭玉玲於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年9月30日 28萬6,722元 8,700顆十五（112年度偵字第75770號等追加起訴部分）溫碧嬌 coinpayex 溫碧嬌過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示溫碧嬌前往US+門市購買USDT，使溫碧嬌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月13日 50萬1,534元 1萬5,300顆十六（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分）陳欣鑀 OBERPRO 陳欣鑀過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示陳欣鑀前往US+門市購買USDT，使陳欣鑀陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月11日 195萬895元 5萬8,700顆十七（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分）林大鈞 B-OBER 林大鈞經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林大鈞前往US+門市購買USDT，使林大鈞陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年12月1日 9萬8,937元 3,100顆十八（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分）歐甄珍 B-OBER 歐甄珍經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示歐甄珍前往US+門市購買USDT，使歐甄珍陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月15日 99萬8,690元 3萬800顆十九（113年度偵字第45133號追加起訴、言詞追加起訴部分）張展綸 Coinexeco 張展綸經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張展綸前往US+門市購買USDT，使張展綸陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月7日 19萬8,120元 6,000顆 111年11月22日 70萬368元 2萬1,700顆 111年11月23日 49萬9,488元 1萬5,500顆 111年11月25日 150萬323元 4萬6,500顆 111年12月1日 119萬6,813元 3萬7,500顆 111年12月1日 3,192元 100顆 111年12月2日 338萬1,735元 10萬7,000顆附表貳：編號扣案物備註一 IPhone 8手機1支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）供本件詐欺犯行所用之物二 IPhone 14 Pro Max手機1支（含sim卡1張）供本件詐欺犯行所用之物三 IPhone11手機1支（含sim卡1張、IMEI：000000000000000）供本件詐欺犯行所用之物四 Lenovo Tab Mio FHD Plus平板1臺供本件詐欺犯行所用之物五 2022年9月份US+門市服務免責同意書資料夾供本件詐欺犯行所用之物六 2022年10月份US+門市服務免責同意書資料夾1本（含服務費收據）供本件詐欺犯行所用之物七 US+門市服務免責同意書供本件詐欺犯行所用之物八 Alfred Wallet錢包功能介紹、註冊安裝流程供本件詐欺犯行所用之物九 US+泰達幣買賣交易現金簽收單1本供本件詐欺犯行所用之物十董事願任同意書等黑色資夾1本供本件詐欺犯行所用之物十一粉色SMILE筆記本1本（客戶預約時間登記）供本件詐欺犯行所用之物十二黑色筆記本〈教戰手則〉1本供本件詐欺犯行所用之物十三 US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市服務免責同意書及服務費收據資料夾供本件詐欺犯行所用之物十四 US+公告1紙（四種款式各1紙）供本件詐欺犯行所用之物十五 A+CARD ERC-20 USDT面額100儲值卡69張供本件詐欺犯行所用之物十六 A+CARD ERC-20 USDT面額500儲值卡101張供本件詐欺犯行所用之物十七 A+CARD ERC-20 USDT面額1,000儲值卡58張供本件詐欺犯行所用之物十八 A+CARD ERC-20 USDT面額5,000儲值卡97張供本件詐欺犯行所用之物十九 A+CARD ERC-20 USDT面額10,000儲值卡9張供本件詐欺犯行所用之物二十 A+CARD ERC-20 USDT面額50,000儲值卡110張供本件詐欺犯行所用之物二十一錄影主機（A）1臺（SN：MOXJ00055、含電源線1條）供本件詐欺犯行所用之物二十二錄影主機（B）1臺（SN：0000000000、含電源線1條）供本件詐欺犯行所用之物二十三 4TB硬碟1顆（111年9月、10月、SN：WX42ABlFUD5D、含電源線1條）供本件詐欺犯行所用之物二十四 Tapo錄影機2臺（SN：0000000000000、SN：22253W0000000）供本件詐欺犯行所用之物二十五點鈔機1臺（含電源線1條）供本件詐欺犯行所用之物二十六緻富代有限公司大小章3顆供本件詐欺犯行所用之物二十七服務費收據2本供本件詐欺犯行所用之物二十八緻富代會計憑證1本供本件詐欺犯行所用之物二十九營業人銷售額與稅額申報及緻富代有限公司分類帳、日記帳1份供本件詐欺犯行所用之物三十 1萬3,000元查無與本案具有關連性之證據三十一緻富代有限公司申請登記公文1份供本件詐欺犯行所用之物三十二 IPhone13 Pro Max（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據三十三 IPhone7（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支供本件詐欺犯行所用之物三十四新臺幣8萬1,000元被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據三十五 Lenovo Mio平板l臺供本件詐欺犯行所用之物三十六 ASUS電腦1臺（型號：X515E、含電源線1組）供本件詐欺犯行所用之物附表叁：編號對應附表壹之編號證據主文一附表壹編號一 1.證人即告訴人許秀連於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第97至101頁、本院金訴1144卷二第19至36頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人許秀連提供之儲值頁面截圖、USDT提領紀錄、門市US+外觀及店內、販售之A+CARD實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、阿福錢包頁面截圖、US+門市服務免責同意書、USDT交易明細影本、與詐騙者、暱稱「Coindoes」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第44至53、55頁反面至59、59頁反面至61、62至67頁反面、75至87頁反面、88至89頁、偵62631卷二第104至128頁反面）楊佑豪犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。二附表壹編號二 1.證人即被害人孫子凌於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第36至44頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人孫子凌提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、USDT交易明細、網銀轉帳紀錄截圖（見偵62631卷一第99至106頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。三附表壹編號三 1.證人即告訴人蔡英楓於本院審理時之證述（見本院金訴1144卷二第246至255頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人蔡英楓提供之阿福錢包頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄、USDT交易明細截圖（見偵62631卷一第115至118頁反面、偵62631卷三第40至53頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。四附表壹編號四 1.證人即被害人沈育瑩於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第255至270頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人沈育瑩提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、CoinpayexAPP頁面截圖、自動櫃員機交易明細表影本（見偵62631卷一第131至137頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。五附表壹編號五 1.證人即告訴人王姿月於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第270至279頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人王姿月提供之網銀轉帳紀錄、提幣明細截圖（見偵11414卷第99至100頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。六附表壹編號六 1.證人即被害人張啟芳於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第44至51頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張啟芳提供之元大銀行中和分行存摺封面、內頁交易明細影本、與詐騙者之LINE對話紀錄、CoinabbAPP頁面截圖（見偵62631卷一第148至152頁、本院金訴1144卷二第123至143頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。七附表壹編號七 1.證人即告訴人彭秀菊於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第75至76頁、本院金訴1144卷二第51至59頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人彭秀菊提供之網銀轉帳紀錄、USDT提幣地址、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、新光銀行、合作金庫銀行中和分行、元大銀行台北分行存摺封面、內頁交易明細影本（見偵62631卷一第158至172頁、偵62631卷三第12至36頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。八附表壹編號八 1.證人即告訴人黃士宇於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第131至133頁反面、本院金訴1144卷二第59至73頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人黃士宇提供之A+Card、阿福錢包、CoinexecoAPP頁面、網銀轉帳紀錄截圖、A+Card實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+換幣」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第180至220頁、偵62631卷二第136至173頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。九附表壹編號九 1.證人即告訴人吳榮晉於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第176至177頁反面、本院金訴1144卷二第74至80頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人吳榮晉提供之與詐騙者之LINE對話、USDT交易明細截圖、OBERCOINAPP頁面（見偵62631卷一第226至237頁、偵62631卷二第180至191頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。十附表壹編號十 1.證人即告訴人湯月絲於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第80至87頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人湯月絲提供之COINPAYEXAPP交易明細、網銀轉帳紀錄、USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第48至66頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。十一附表壹編號十一 1.證人即告訴人張曜薰於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第279至294頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張曜薰提供之USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第73至86頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。十二附表壹編號十二 1.證人即告訴人林育正於本院審理之證述（見金訴1144卷二第87至94頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林育正提供之網銀轉帳、OBERCOINAPP充幣USDT頁面、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、玉山銀行南京東路分行存摺封面、永豐銀行匯款申請單、郵政跨行匯款申請書影本（見偵62631卷二第33至39頁反面、40頁反面至41頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。十三附表壹編號十三 1.證人即告訴人劉孟駮於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第82至83頁反面、本院金訴1144卷二第94至102頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人劉孟駮提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、US+門市店內照片、USDT提幣明細（見偵62631卷三第58至72頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。十四附表壹編號十四 1.證人即告訴人游台生於本院審理之證述（見金訴1144卷二第102至108頁） 2.證人郭玉玲於本院審理時之證述（見金訴1144卷二第108至113頁） 3.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 4.證人游台生提供之郵政跨行匯款申請書影本、文山武功郵局存摺封面影本（見偵11414卷第119至120頁、偵21513警卷第641頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。十五附表壹編號十五 1.證人即告訴人溫碧嬌於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵75770卷第6頁正反面、偵67472卷第41至44頁、本院金訴1144卷二第539至553頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.温碧嬌持用之手機內阿福錢包截圖、LINE對話文字紀錄（見偵67472卷第53頁正反面、偵75770卷第10至28頁反面）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。十六附表壹編號十六 1.證人即告訴人陳欣鑀於警詢之證述（見偵67470卷第3至5、36至37頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人陳欣鑀提供之網銀轉帳紀錄截圖、緻富代有限公司發票、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市外觀及內裝照片、A+CARD儲值卡影本（見偵67470卷第9至14頁反面） 4.證人陳欣鑀提供之OBERPROAPP頁面截圖、Alfred wallet提領虛擬貨幣說明、a+card儲值卡、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、Alfredwallet APP頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵67470卷第38至69頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。十七附表壹編號十七 1.證人即告訴人林大鈞於本院審理之證述（見金訴1144卷二第519至539頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林大鈞提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、B-ober APP頁面截圖（見偵76376卷第9至13、38至44、47至73頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。十八附表壹編號十八 1.證人即被害人歐甄珍於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵51832卷第60至61頁、金訴1144卷二第503至519頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人歐甄珍提供之A+CARD儲值卡、US+門市服務免責同意書、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、郵局存摺內頁交易明細、緻富代有限公司統一發票影本（見偵51832卷第62至65頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。十九附表壹編號十九 1.證人即告訴人張展綸於本院審理之證述（見本院金訴卷第1144卷三第102至111頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人張展綸提供之US+泰達幣買賣交易現金簽收單（見他5962卷第23頁） 4.US+門市現場手繪圖（見他5962卷第97頁）楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-11-01

PCDM-113-金訴-709-20241101-1