Know99判決書

搜尋結果：蕭清清

共找到 206 筆結果（第 31-40 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第64號上訴人彰彬有限公司法定代理人賴世彬被上訴人盛隆國際工程事業有限公司法定代理人吳美冠訴訟代理人簡旭成律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年12月2 6日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項　　規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有　　其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命　　其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法　　第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民　　國114年2月14日裁定，限其於送達後5日內補正，此項裁定　　已於114年2月19日送達於上訴人，有送達證書在卷可稽。三、查上訴人逾期迄今仍未補正，有本院答詢表在卷可按，其上訴欠缺必備之程式，自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文　　。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡沂倢

2025-03-12

TPDV-112-建-64-20250312-3

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度國字第41號上訴人林永順被上訴人臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人溫藝玲律師被上訴人達欣工程股份有限公司法定代理人王人正訴訟代理人孔繁琦律師複代理人韓念庭律師訴訟代理人林俊宏律師上列當事人間因本院111年度國字第41號國家賠償等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）88 萬2250元，應徵第二審裁判費1萬7655元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官蔡沂倢

2025-03-11

TPDV-111-國-41-20250311-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第71號抗告人陳美華相對人王崇宇上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院於民國113年11月2 1日所為113年度司票字第33330號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76 號裁判意旨可資參照。二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國113年11月5日簽發本票1紙，付款地未記載，金額新臺幣(下同)10,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年11月5日，詎於到期後經提示未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出該等本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不合。抗告意旨略以：系爭本票為抗告人被詐騙集團詐騙而填寫部分內容，抗告人已就相對人王崇宇涉嫌詐欺部分提出告訴，該詐欺集團假扮警察向抗告人謊稱為偵查案件，請抗告人填寫系爭本票部分內容供作偵辦使用，不會提出主張權利等等，且抗告人當時並未填寫發票日與到期日，但相對人所提出系爭本票卻有該記載，足見係經偽造變造，且相對人並未向抗告人提示，不得向抗告人行使追索權等語；然而：　⑴按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院94年度台抗字第1 057號、第823號裁定)。經查，抗告人雖指稱相對人未提示系爭本票等語，惟系爭本票載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，應依上開規定負舉證責任，其未舉證，尚非足採。　⑵次按未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項訂有明文，而系爭本票未記載到期日，即視為見票即付，並不影響其效力；再按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條亦有明文規定。抗告人上開抗辯，即便屬實，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-10

TPDV-114-抗-71-20250310-1

抗

臺灣臺北地方法院

解散清算

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第29號抗告人游慶忠相對人蘭創生醫股份有限公司法定代理人游慶忠利害關係人江筌竹上列當事人間聲請解散清算事件，抗告人對於本院民國112年11 月29日所為之112年度司字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能展開之原因，如再繼續經營，將導致難以彌補之虧損的情形而言(最高法院76年度台抗字第274號民事裁定意旨參照)。而有限公司係以營利為目的，由股東出資設立而設立，共同經營之私法人，是基於私法自治原則，如股東認為公司經營方針、制度建立或營運管理不當，但公司未達無法繼續營業之程度或繼續營業將致難以彌補之虧損，股東仍應本於其股東權，依循公司法或其他相關法律規定參與或變更經營現狀，又縱公司之經營不符股東之期待或股東間意見不合，但如無業務無法推展或重大虧損等情形，仍無法逕認已符合聲請解散公司之要件。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：　㈠抗告人係持有蘭創生醫股份有限公司(下稱蘭創公司)65%股份之股東，而請求法院裁定解散蘭創公司乃為保障其股東權益，且相對人蘭創公司亦具狀表示對公司解散並無意見，亦分別經蘭創公司於民國112年4月28日、112年6月30日、112年1 2月5日股東臨時會由股東提出公司解散案，惟因屬特別決議事項未達法定出席人數而無法形成決議，故僅得依法聲請解散。　㈡原裁定雖稱「公司於110年、111年均有新台幣(下同)700多萬元、800多萬元之高額營業收入，扣除營業成本亦尚有近200 萬元、220萬元之營業毛利」等語，惟上述金額尚未扣除營業費用、所得稅等會計項目，實際損益約51.7萬元、49.9萬元，相對人蘭創公司亦將此部分金額依稅法規定用於彌補往年度之虧損。　㈢原裁定雖又稱「尚難僅以蘭創公司於112年1-4月有虧損情事，逕認公司之經營，有顯著困難或重大損害」等語，為此補充提出蘭創公司112年1-10月綜合損益表、資產負債表，證實若蘭創公司繼續經營，預期將有導致不能彌補之虧損情況產生，然累積虧損之彌補，係依公司法第20、228、230條以及公司章程規定撥補，蘭創公司自104年10月19日創立至112 年10月31日止，累積虧損高達-57.8萬元，已超過實收資本額100萬元之二分之一；又依公司法第211條第1項規定，公司虧損達實收資本額二分之一時，董事會應即召集股東會報告，而抗告人為相對人蘭創公司董事長，其依法連續召集股東臨時會三次均未果，有召集會議通知、簽到記錄、股東議事錄、錄影等為證。　㈣而股東江筌竹身兼蘭創公司董事，亦為執行業務之股東，未善盡「忠實執行業務」及「善良管理人之注意義務」外，恐已涉嫌不利公司行為，基於公司法及章程賦予股東出席股東臨時會之權利，且關係其自身之權益，未出席檢討為無理由。　㈤因此，依據蘭創公司歷年財報，累積虧損已達實收資本額二分之一，預期所餘資金難供長期營業所需，復以股東間意見分歧，已缺乏互信基礎，且股東江筌竹消極不行使股東權，亦不參與重大決議，近日更無理由提起撤銷股東會決議事件訴訟(台灣台北地方法院113年度訴字第759號)，其更於113 年3月25日準備程序當庭應法官之答辯恐嚇「不排除再提出告訴」等語，預告將對蘭創公司股東、董事、監察人提出民刑事告訴，致使抗告人應付訴訟身心俱疲，已嚴重影響蘭創公司業務執行與正常營運，況蘭創公司董監事任期為104年1 0月15日起至107年10月14日止，任期早已屆滿，卻因股東江筌竹長期未出席股東會，致使董監事無法順利改選，迄今已無再行補選董監事之可能，當已符合公司法第11條所稱營業有顯著困難及重大損害等情事，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定命蘭創公司解散等語。三、經查：　㈠抗告人為相對人股東，已繼續6個月以上持有相對人65,000股，占相對人已發行股份總數65%之股份等情，有相對人公司設立登記表可稽（原審卷第21至27頁），抗告人提起本件聲請，核與公司法第11條規定相符，先予敘明。　　㈡抗告人雖主張相對人公司110年、111年綜合損益總額約51萬7 ,000元、49萬9,000元，112年1至4月淨收益虧損約493,000 元，自112年10月31日暫結損益累計虧損達578,000元，已超過實收資本額100萬元的1/2。抗告人依公司法第211條第1項規定召開股東臨時會，連續3次未果，營運不佳。且該公司並已與出租人終止辦公室租賃，公司現址已無實際營業，並停止發放股東奬金，股東間意見不合，無法繼續經營，有顯著困難或重大損害之情事等語。惟查：　1.抗告人就其上開主張有關公司經營虧損部分，雖提出營業人銷售額與稅額申報書、損益表、資產負債表、損益及稅額計算表、電子郵件、發票、營利事業所得基本稅額申報表、營業人銷額與稅額申報書、採購單、對話紀錄、財政部臺北國稅局函等件（見原審卷第37至39、87至95、317至321頁，本院卷第25至30、33至36、121至126、131至136、187至188、 193、273、283、365頁）為證。依抗告人所提110年、111年及112年1至10月綜合損益表、資產負債表觀之，固載各該年度分別虧損609,052元、109,140元、578,180元。惟由其虧損金額高度變動，足見相對人公司經營績效深受景氣循環影響，自難僅憑特定年度之營業表現作為判斷依據。且依相對人提出之113年度營業人銷售額與稅額申報書（本院卷第125 至126、273、283頁），其中113年1、2月銷項金額68,600元，進項金額43,912元；同年3、4月銷項金額21,400元，進項金額19,300元；同年5、6月銷項金額405,420元，進項金額3 32,900元；同年7、8月銷項金額25,400元，進項金額21,000 元，於銷項金額扣除進項金額後均為盈餘之狀況，且於113 年1至8月累積盈餘為103,708元，足以核實經營績效受景氣循環影響之事實，且在公司前述累計虧損影響下，營業仍能達到盈餘之狀況，足以否決上揭年度累計虧損將造成營業困難之結果。再者，利害關係人即相對人股東江筌竹陳稱不同意相對人解散，相對人公司並無重大經營困難等語（原審卷第156頁），而依江筌竹提出之對話紀錄及匯款資料，相對人客戶即陽明生醫股份有限公司曾於113年1月及3月分別匯入貨款718,410元、577,500元予相對人，然依上開113年度營業人銷售額與稅額申報書則未見有此部分銷項金額之記載，抗告人對此部分亦未予說明，益難認定相對人公司經營有顯著困難或重大損害之情事。　2.本件依臺北市商業處112年6月16日北市商二字第1126020022 號函表示：「二、本處前於112年6月13日至公司登記所在地訪查，詢據1樓管理室管理人員陳稱：蘭創生醫股份有限公司原在該址辦公，5月底已退租搬離，現場已不再收受該公司郵件，並開啟原辦公之房門供拍照存證。另函詢財政部臺北國稅局中南稽徵所復告，查詢營業稅稅籍主檔該公司目前仍營業中。……」等語，並表示對相對人裁定解散一案並無意見（原審卷第127至138頁）。固與抗告人所陳其辦公處所業已退租一節相符，然相對人股東江筌竹稱此係抗告人未經決議擅自與出租人終止租約，未告知股東而搬空公司資產等語（原審卷第156頁），抗告人則陳稱相對人公司資產已搬移至外部倉庫等語，並提出照片為證（原審卷第203至209頁），觀諸該照片顯見除貨物外，尚有相對人公司辦公桌椅，依其情形仍非不得辦公使用。至抗告人雖稱相對人公司並無聘僱員工一節，詢之股東江筌竹稱其即為相對人公司員工，並以招徠業務為其工作內容，有自公司受有報酬等語（原審卷第225頁），且依財政部臺北國稅局中南稽徵所查詢其營業稅稅籍主檔目前仍營業中，是即便相對人雖已退租搬離設址，惟顯示為營業中。是自難憑其業已終止辦公處所之租約，據以認定相對人公司經營有顯著困難或重大損害之情事。　3.抗告人另主張股東間意見不合，無法繼續經營等語，查，依抗告人與相對人股東江筌竹之書狀，顯見相對人股東間確就公司經營營收狀況有所爭執，江筌竹亦陳稱其已另案提起撤銷股東會決議之訴，經本院以112年度訴字第2370號受理在案等語（原審卷第225頁），足見抗告人所稱相對人公司股東意見不合應屬實在。惟法院裁定解散與否，仍須依公司法第11條所規定，以公司之經營有顯著困難或重大損害時作為裁判依據，而本件依抗告人所提相關資料，尚不足以認定相對人公司之經營，已符合上開公司法第11條規定，是抗告人此部分主張自不影響本院之前開認定。　㈢綜上所述，本件抗告人以相對人之經營有顯著困難或重大損害為由，聲請裁定解散相對人公司，於法尚有未合。四、從而，抗告人依公司法第11條第1項規定，聲請裁定解散相對人，不應准許，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長　法官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-10

TPDV-113-抗-29-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4012號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告香芸有限公司特別代理人葉日謙律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣55萬5707元，及自民國113年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之4.81計算之利息，暨自民國113年5月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣36萬8204元，及自民國113年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之3.81計算之利息，暨自民國113年5月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。三、葉日謙律師為被告香芸有限公司第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣1萬2000元。四、訴訟費用（含前項律師酬金）由被告負擔。　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之貸款總約定書第20條約定為憑（本院卷第 17、37頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款及第262條第1項分別定有明文。查原告起訴時原以香芸有限公司、李美賞及吳森田為被告，聲明請求其三人連帶負清償借款之責（本院卷第7 頁），嗣撤回對吳森田及李美賞之訴，並於言詞辯論期日變更請求被告連帶給付部分（本院卷第127頁），並聲明為如主文所示。核原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。又原告撤回對吳森田及李美賞之訴部分，因吳森田已於起訴前死亡、李美賞之破產管理人尚未為本案之言詞辯論，於法並無不合，亦應准許，併予敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告香芸有限公司（下稱香芸公司）於民國111 年1月14日邀同訴外人李美賞及吳森田為連帶保證人向伊申請新臺幣（下同）150萬元及100萬元之授信額度並於同日動撥借款150萬元及100萬元，且簽立借款借據暨約定書及動撥申請書，約定借款期間均為111年1月14日起至113年1月14日止，利息分別按伊3個月期指數型定儲利率加碼週年利率3.2 %及2.2%機動計息（被告未依約還款時分別4.81%及3.81%）被告應自借款日起依年金法按期平均攤還本息，並約定如遲延還本或付息，依貸款總約定書第3條第4項約定，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告嗣未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，上開2筆借款尚分別欠伊本金55萬5707元、36萬8204元，及自113年4月14日起分別按上開約定利率計算之利息及違約金未給付。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。二、被告則以：於本件無意見，請鈞院依法判決等語。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、帳戶還款明細查詢畫面及利率表為證（本院卷第15至53頁），依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、末按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國聯合會等意見定之；前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定，民事訴訟法第51條第5項、第7 7條之25第1、2項及第3項前段分別定有明文。參以同法第51 條第5項立法理由：「選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付」，則依前述規定酌定之特別代理人費用，於終局裁判時，即應並命敗訴之當事人負擔之。再者，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，此為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。經查，本院以裁定選任葉日謙律師為香芸公司特別代理人，依前揭規定，本院自應依職權酌定葉日謙律師之酬金。審酌本件訴訟案情為清償借款事件之難易程度，及葉日謙律師於訴訟期間到場執行職務1次等情，本院斟酌特別代理人所耗心力及參與訴訟程度等節，酌定葉日謙律師擔任香芸公司第一審特別代理人之律師酬金為1萬元2000元為適當，如主文第3項所示。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費；如不服本判決關於特別代理人酬金部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡沂倢

2025-02-27

TPDV-113-訴-4012-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7017號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告 MEJIA REYES GERMAN ALFREDO 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣39萬6974元，及自民國113年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之2.83計算之利息，暨自民國113年9月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣69萬2160元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之2.83計算之利息，暨自民國113年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣1萬1890元由被告負擔。四、本判決第1項、第2項於原告分別以新臺幣13萬2000元、新臺幣23萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣39萬6974元、新臺幣69萬2160元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。　　次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告非本國人，有其中華民國居留證在卷可憑（本院卷第71頁），故本件具有涉外因素，屬涉外民事事件，依貸款契約書第10條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，本院有管轄權，先予敘明。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，為涉外法第20條第1項及第2項所明定。故原告依消費借貸之法律關係為請求，即屬因私法上債之關係而涉訟，兩造雖未約定應適用之法律，然上開貸款契約書簽約地在我國，是與本件消費借貸關係所生爭議關係最切之法律當為我國法，本件自應以我國法為準據法。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國111年3月18日向伊借款新臺幣（下同）100萬元並簽訂貸款契約書，另於111年9月15日簽立消費貸款契約變更同意書，約定借款期間自111年3月18日起至115年3月18日止，借款利率按伊公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率 1.09%計算（被告未依約還款時為2.83%），被告應依年金法按月攤還本息，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊本金39萬6974元及自113年9月18日起按上開約定利率計算之利息，暨自113年9月19日起按上開約定利率計算之違約金未清償。　㈡被告於111年9月16日向伊借款135萬元並簽訂貸款契約書，約定借款期間自111年9月16日起至115年9月16日止，借款利率按伊公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率1.09%計算（被告未依約還款時為2.83%），被告應依年金法按月攤還本息，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊本金69萬21 60元及自113年8月31日起按上開約定利率計算之利息，暨自 113年10月1日起按上開約定利率計算之違約金未清償。　㈢爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1 項至第2項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、查詢帳戶主檔資料、查詢本金異動明細、查詢還款明細、對帳單及放款利率查詢表等件為證（本院卷第13至69頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項至第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第3項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡沂倢

2025-02-27

TPDV-113-訴-7017-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第167號聲請人顏麗娟（即唐柏樂之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1784號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡沂倢　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第167號編號發行公司股票號碼張數股數 001 中國國際商業銀行股份有限公司 80-NX-00080974-7 1 178 002 中國國際商業銀行股份有限公司 81-NX-00111959-9 1 162 003 中國國際商業銀行股份有限公司 82-NX-00196497-1 1 134 004 中國國際商業銀行股份有限公司 83-NX-00281539-4 1 176 005 中國國際商業銀行股份有限公司 84-NX-00539602-8 1 181

2025-02-27

TPDV-114-除-167-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第273號聲請人永嘉廣告科技有限公司法定代理人張永業代理人陳春梅上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1909號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第273號　編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 弗格氏工程設計有限公司顏錦隆華泰商業銀行松德分行 113年6月28日 12,978元 AC0557796

2025-02-27

TPDV-114-除-273-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第333號聲請人興全貿易股份有限公司法定代理人詹博文代理人黃薇鈞上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1513號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第333號編號發票人擔當付款人到期日發票日金額（新臺幣）本票號碼 001 永豐化學工業股份有限公司何敏廷上海商業儲蓄銀行營業部 113年1月6日 112年10月11日 13,095元 BB5384030

2025-02-27

TPDV-114-除-333-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認委任關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5394號原告張順進訴訟代理人李諭奇律師（法扶律師）被告嘉日國際有限公司特別代理人黃政發上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間之董事委任關係、清算人委任關係及股東關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。原告原起訴聲明為：確認原告與被告間之董事委任關係及股東關係不存在（本院卷第7頁）；嗣於審理中變更聲明為如主文第1項所示（本院卷第81頁），核係本於同一基礎事實為請求，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：伊未曾入股或同意他人借名登記，被告民國106 年2月22日股東同意書上所載「張順進」之簽名為他人偽造伊之簽名，伊並無擔任被告董事及股東之意，被告經廢止登記後伊亦非清算人，兩造間自無董事委任關係、清算人委任關係及股東關係存在。縱認兩造間有董事委任關係、清算人委任關係及股東關係，伊亦以起訴狀繕本之送達，對被告為終止上開關係及拋棄被告出資額之意思表示，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認兩造間董事委任關係、清算人委任關係及股東關係不存在等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。再者，過去之法律關係，固不得為確認之訴之標的，惟過去成立或不成立之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，自非不得提起確認之訴（最高法院95年度台上字第2891號、103 年度台上字第1260號判決意旨參照）。經查，原告主張伊未曾入股或同意他人借名登記，伊與被告間之股東關係及董事委任關係不存在，被告經廢止登記後伊亦非清算人等情，則上開法律關係之存否即屬不明確，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　㈡次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號、103年度台上字第393號判決意旨參照）。本件原告主張其遭他人在106年2月22日股東同意書上偽造簽名乙節，業據原告提出公司變更登記表、上開股東同意書為憑（本院卷第17 至23頁），並經本院調取被告公司登記卷宗核閱無訛。觀之 105年12月2日及106年2月22日股東同意書各1份記載（本院卷第23至24頁），可知以原告名義登記之出資額，前係由洪佳平於105年12月2日讓與黃政發，黃政發再於106年2月22日讓與原告，惟洪佳平已於105年9月3日死亡，有除戶戶籍謄本可佐（本院卷第65頁），自無可能於105年12月2日簽署股東同意書將出資額讓與黃政發，故黃政發並無實質取得被告之出資額，亦無出資額得讓與原告，原告既否認106年2月22 日股東同意書上其簽名之真正，被告復未舉證證明之，堪認原告主張106年2月22日股東同意書上所載「張順進」之簽名為他人偽造乙節，應可採信。原告遭他人偽造簽名，表明受讓被告出資額，並推選原告為被告董事，因原告未與讓與人合意轉讓股份，亦未與被告就委任事務之處理意思表示合致，揆諸上開說明，原告自未與被告成立股東關係及董事委任關係，被告經廢止登記後，原告亦無依公司法第113條第2項準用第79條規定成為清算人。此外，被告復未就兩造間董事委任關係、清算人委任關係及股東關係存在乙事負舉證責任，揆諸首開說明，自應對被告為不利之認定。是原告主張其與被告間之上開關係不存在，核屬有據。　　四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認原告與被告間之董事委任關係、清算人委任關係及股東關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-02-27

TPDV-113-訴-5394-20250227-1