Know99判決書

搜尋結果：蕭舜澤

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第128號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人歐定興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易服勞役折算標準（114年度執聲字第88號），本院裁定如下：　　主　文歐定興犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐定興因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示（附表編號3犯罪日期欄所示「113/4/16」應更正為「113/4/14」），應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語二、相關法律規定及實務見解：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7 款分別定有明文。　㈡次按法院對於刑事訴訟法第477條第1項定應執行之刑聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項亦有明文。　㈢再按刑事訴訟法第370條第2、3項，亦針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，同揭此旨。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。同理，若併罰之數罪先前已有定應執行之刑，卻因被告另犯他罪之確定判決，致須再重定數應執行刑時，亦應有不利益變更禁止原則之適用（最高法院108年度台非字第20號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經附表所示各法院判決判處如附表所示之刑，並分別於附表所示日期確定，且附表所示各罪，其犯罪時間均於附表編號1所示判決確定日期（民國113年6月6日）之前所為，又本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有受刑人之法院前案紀錄表及各該刑事裁判等件在卷可稽，依法自有管轄權。　㈡固然附表編號1、3所示之罪，業經本院以113年度聲字第2511號裁定定應執行罰金新臺幣6,000元確定，有該裁定及上開前案紀錄表在卷可查，然本案聲請人係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪（即附表編號2所示之罪）向本院聲請另定應執行刑，核屬可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭本院裁定實質確定力之問題。從而，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已函請受刑人於文到3日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今並未表示意見，有本院通知函稿及送達證書在卷可查。　㈢爰審酌受刑人本案所犯各罪均為竊盜罪，犯行日期為112年1 月5日、同年5月18日、113年4月14日、同月16日之期間，並考量各犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役折算標準。至已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　24 　日【附表】檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表

2025-02-24

TPDM-114-聲-128-20250224-1

原交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第86號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊蔡蓂萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37009號），本院判決如下：　　主　文楊蔡蓂萱犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊蔡蓂萱所為，係刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡次查，被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（見偵卷第37頁）在卷可稽，嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規則，而依案發亦無不能注意之情事，卻疏未注意於此，因而撞上告訴人吳奕呈，導致本案交通事故之發生，並造成告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，實有不該；復參被告於偵查時與告訴人因調解數額及條件無共識，復經本院傳喚到庭而未到庭，迄今未與告訴人成立調解；併考量告訴人涉嫌超速行駛之情節、暨被告犯後坦承犯行之態度、其前無因交通過失傷害案件經法院判刑之前科素行、個人戶籍資料註記高職肄業之智識程度（參見偵字卷第13頁之臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、本院卷第13頁之個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-02-24

TPDM-113-原交簡-86-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1195號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳易維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28833號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳易維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至5所示供犯罪所用之物均沒收。　　事　實一、陳易維基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月間加入姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「風起雲湧」、「新巨石強森」（下均逕稱暱稱）、陳○○（年籍詳卷，所涉詐欺等罪嫌另為警偵辦中）、鍾子昂等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並以下述方式分工，且與本案詐欺集團約定每收取1單之詐欺款項，可獲得收取款項1.5％之報酬：　㈠「風起雲湧」負責指揮「新巨石強森」；　㈡「新巨石強森」負責指揮陳○○；　㈢陳○○指揮陳易維向被害人收取詐欺款項；　㈣陳易維擔任車手，負責向被害人面交取款；　㈤鍾子昂負責搭載車手至指定地點收取詐欺款項，再向車手收取詐欺款項。二、陳易維自參與本案詐欺集團後，與「風起雲湧」、「新巨石強森」、陳○○、鍾子昂等本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳成員於113年7月22日15時50分許以通訊軟體LINE暱稱「李佳琪」、「玉杉營業員」向朱美娟佯稱：使用投資平台「玉杉資本」投入資金購買股票等語，致朱美娟陷於錯誤，約定於113年8月15日15時許在臺北市○○區○○路0段00號前交付新臺幣（下同）50萬元儲值金。惟朱美娟早已察覺有異而報警，於同日15時許由警察陪同至上開約定地點，陳○○即指示陳易維由鍾子昂駕車搭載至約定地點偽以「玉杉資本股份有限公司」財務部外務人員「鍾紹華」，出示並交付含有偽造之印文、署押的如附表編號3至5所示偽造之物向朱美娟收取儲值金以行使之，因而足生損害於「玉杉資本股份有限公司」及公眾，待朱美娟假意交付50萬元予陳易維，旋遭員警當場逮捕，並扣得如附表所示之物，又因朱美娟自始欠缺交付財物之真意，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果而未遂。三、案經朱美娟訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、本案被告陳易維所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢及偵訊時陳述綦詳，並於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人朱美娟於警詢時指訴之情節相符，並有臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、監視器翻拍照片、被告與詐欺集團間TG對話紀錄翻拍照片、告訴人與詐欺者間對話紀錄擷圖及其他詐欺集團成員收款時出示文件之翻拍照片等件附卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使特種文書罪、違反洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等罪。被告與共犯偽造印文、署押之階段行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。二、公訴意旨雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之罪名，惟此部分與被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書與特種文書等罪，具有裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，並經本院當庭向被告諭知涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌（見訴字卷第85頁），俾被告能行使防禦權，已保障被告訴訟上之權益，且被告參與本案詐欺集團所實行之加重詐欺犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，自應併論參與犯罪組織罪而併予審理，附此敘明。三、被告與「風起雲湧」、「新巨石強森」、陳○○、鍾子昂等所屬本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告以一行為同時觸犯上開5罪，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂處斷。五、刑之加重減輕事由：　㈠經查，本案詐欺集團已著手加重詐欺犯行，惟告訴人並無交付財物之真意，而未產生交付財物之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白加重詐欺犯行，且卷內並無證據被告因而取得犯罪所得或報酬，爰依前揭規定，減輕其刑。　㈢從而，被告有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條遞減之。　㈣末查，除前揭三人共犯加重詐欺取財未遂罪外，其餘被告所犯較輕之罪，縱使存有適用減輕或免除其刑規定之情形，惟因與加重詐欺未遂犯行具有想像競合之關係，自未能形成處斷刑之外部性界限，本院就此部分事實將依刑法第57條規定，於量刑時併予審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，被告竟參與本案詐欺集團，擔任車手、持以偽造文書、特種文書向告訴人收取詐欺款項，造成他人之財產法益重大損失，並因此欲製造金流斷點，所為顯有不該；復參被告自始坦承本案犯行及罪名之犯後態度，並與告訴人成立和解並取得諒解（見訴字卷第117-118頁之和解筆錄、第9 2頁之審判筆錄），惟經告訴人具狀稱被告迄今未履行和解條件等語之意見（見訴字卷第119頁）；再考量本案遭詐欺款項為50萬元之犯罪所生損害，及本案係因告訴人報警處理而未遂，且被告未取得報酬等情；暨被告之犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記高職肄業之智識程度、於審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴字卷第13頁之個人戶籍資料、第42頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、經查，扣案如附表編號1至2所示之物，經被告持以與本案詐欺集團為聯繫所用；如附表編號3至5所示之物，係被告持以向告訴人收取詐欺款項所用之物，業據被告坦承在卷（見訴字卷第22-23頁），核屬供本案犯罪所用之物，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防治條例第48條第1 項沒收之。二、至附表編號4、5所示之物上開所存偽造印文、署押，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該等物品業經本院宣告沒收，故不重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項後段組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】扣案物品編號項目數量及單位備註保管字號 1 手機 1支廠牌：Redmi，顏色：藍，IMEI:000000000000000，含SIM卡1張本院113年度刑保字第3748號 2 手機 1支廠牌及型號：APPLE iPhone 7 Plus，顏色：黑，IMEI：000000000000000，含SIM卡1張 3 假證件 1張 4 保密協議書 1批 5 假收據 2張

2025-02-21

TPDM-113-訴-1195-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1420號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 TEE HAN JIAN （中文姓名：鄭漢健）住Butu 00 Jalna Raja Musa 00000 Kuala Selangor（馬來西亞）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38226號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 TEE HAN JIAN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示犯罪所得沒收、如附表編號2至4、13所示供犯罪所用之物沒收；未扣案之犯罪所得馬來幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、TEE HAN JIAN基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月間加入姓名年籍不詳、暱稱為「黃凱凱」（下逕稱暱稱）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並以下述方式分工，且與本案詐欺集團約定每日可取得馬來幣2, 500元之報酬：　㈠「黃凱凱」負責指示車手向被害人面交取款；　㈡姓名年籍不詳之人負責將面交所用印章、收據交予TEE HAN J IAN；　㈢TEE HAN JIAN擔任車手，負責向被害人面交取款，再將收取款項放置在路邊、停車場汽車右後輪胎等處或交予其他詐欺集團成員。二、TEE HAN JIAN自參與本案詐欺集團後，與「黃凱凱」等本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳成員於113年8月間以通訊軟體LINE暱稱「程淑芬」、「陳佳欣」向陳韋靜佯稱：如何購買股票並儲值在投資平台「宏祥E策略」等語，並邀請陳韋靜加入「夢想啟航特訓班」群組，致陳韋靜陷於錯誤，約定於113年11月6日15時10分許在臺北市大安區敦化南路2段331 巷之虎嘯公園內交付新臺幣100萬元之儲值金。惟陳韋靜察覺有異而報警，於同日15時許由警察陪同至上開虎嘯公園，「黃凱凱」即指示TEE HAN JIAN至約定地點偽以宏祥投資股份有限公司（下稱宏祥公司）營業員「王宇天」，出示偽造之宏祥公司工作證向陳韋靜收取儲值金，並交付含有偽造印文、署押之偽造的「宏祥現金投資存款收據」、「現金收據單」各1紙而行使之，因而足生損害於宏祥公司及公眾，待陳韋靜假意交付新臺幣100萬元予TEE HAN JIAN，旋遭員警當場逮捕，並扣得如附表所示之物，又因陳韋靜自始欠缺交付財物之真意，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果而未遂。三、案經陳韋靜訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案被告TEE HAN JIAN所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢及偵訊時陳述綦詳，並於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與告訴人陳韋靜證述之情節相符，並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、員警微型攝影機影像擷圖暨現場照片、被告與「黃凱凱」間對話紀錄擷圖、告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖等件附卷可稽，並有扣案如附表所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使特種文書罪、違反洗錢防制法第 19條第2項、第1項一般洗錢未遂罪等罪。被告與共犯偽造印文、署押之階段行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。二、公訴意旨原認被告上開犯行亦涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財遂罪嫌，惟此部分業據檢察官當庭刪除（見訴字卷第35頁）；又公訴意旨雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之罪名，惟此部分與被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書與特種文書等罪，具有裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，並經本院當庭向被告諭知涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌（見訴字卷第39-40頁），俾被告能行使防禦權，已保障被告訴訟上之權益，本院自應併予審理，均附此敘明。三、被告與「黃凱凱」等所屬本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告以一行為同時觸犯上開5罪，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂處斷。五、刑之加重減輕事由：　㈠經查，本案詐欺集團已著手加重詐欺犯行，惟告訴人並無交付財物之真意，而未產生交付財物之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡次查，被告雖於偵查及本院審理時自白犯罪，惟尚有犯罪所得馬來幣2,500元未據扣案（詳後述），亦未自動繳交，自無適用洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段適用之餘地。　㈢除前揭三人共犯加重詐欺取財未遂罪外，其餘被告所犯較輕之罪，縱使存有適用減輕或免除其刑規定之情形，惟因與加重詐欺未遂犯行具有想像競合之關係，自未能形成處斷刑之外部性界限，本院就此部分事實將依刑法第57條規定，於量刑時併予審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，被告竟參與本案詐欺集團，並跨國來臺擔任車手、持以偽造文書、特種文書向告訴人收取詐欺款項，造成他人之財產法益重大損失，並因此製造金流斷點，所為顯有不該；復參被告自始坦承本案犯行及罪名之犯後態度，惟迄今未取得告訴人之諒解等情；再考量本案遭詐欺款項為新臺幣為100萬元之犯罪所生損害，及本案係因告訴人報警處理而未遂等情；暨被告之犯罪動機、手段、在我國無前科之素行、於審理時自陳之學經歷、生活及經濟狀況（參訴字卷第42頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、驅逐出境之說明：　　末查，被告係馬來西亞國籍之外國人，此有被告之個別查詢列印明細表、護照及身分證件影本各1紙（見偵字卷第13、2 1頁）存卷可查。考量被告來臺目的為擔任車手，收取詐欺款項並隱匿犯罪所得，所為犯行顯有害我國治安及金融秩序，且其係受有期徒刑以上刑之宣告，已不宜使被告續流我國，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。肆、沒收部分：一、犯罪所得：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡經查，扣案如附表所示之新臺幣5,500元，為本案詐欺集團供予被告用以搭車，堪認為被告本案犯罪所得，爰依前揭規定沒收。　㈢復查，被告於警詢時自陳：我擔任詐欺車手每日可獲得馬來幣2,500元，從第1次來臺灣迄今，共計獲得新臺幣35萬元以內等語（見偵字卷第18、117頁），堪認被告為本案犯行確有取得約定報酬。本院審酌被告本案擔任車手期間為1日即1 13年11月6日，自應以1日計算被告之報酬。是被告未扣案之犯罪所得馬來幣2,500元，亦依前揭規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、供犯罪所用之物：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防治條例第48條第1項定有明文。　㈡經查，扣案如附表編號2至4所示之物，為被告出示向告訴人收取詐欺款項所用之物、扣案如附表編號13所示之物，為被告與「黃凱凱」聯繫為本案所用之物，均據被告坦承在卷（見訴字卷第20-21、36頁），並有被告與「黃凱凱」間對話紀錄擷圖1份（見偵字卷69-87頁）可證，核屬供本案犯罪所用之物，均應依前揭規定沒收之。三、至附表編號2、3所示之物上開所存偽造印文、署押，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該等物品業經本院宣告沒收，故不重複宣告沒收；另其餘扣案物品，因非違禁物，又與被告本案加重詐欺等犯行並無直接關聯，無由藉剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收；另扣案如附表編號5至9所示之物，業據被告於本院準備程序時表示同意拋棄等語（見偵字卷第36頁），均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項後段與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條第2項、第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】扣案物品編號項目數量及單位備註保管字號 1 現金共計新臺幣5,500元面額新臺幣1,000元4張、新臺幣500元1張臺灣臺北地方檢察署113年度紅字第2630號 2 宏祥現金投資存款收據 1張本院113年度刑保字第3567號 3 現金收據單 1張 4 工作證-宏祥營業員王宇天 1張 5 其餘工作證 24張 6 印章-王宇天 1個 7 印章-陳忠明 1個 8 印章-永全證券 1個 9 惠達國際股份有限公司交割憑證 2張 10 手機 1支廠牌及型號：HUAWEI Mate20 X，顏色：紫，IMEI:000000000000000 11 手機 1支廠牌及型號：APPLE iPhone 11 ，顏色：綠，IMEI:000000000000000，含SIM卡1張 12 手機 1支廠牌及型號：APPLE iPhone XS MAX，IMEI:000000000000000，含SIM卡2張 13 手機 1支廠牌：TECNO，IMEI:000000000000000，含SIM卡1張

2025-02-21

TPDM-113-訴-1420-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第874號被告 Scott William Walker（中文姓名：沃鉑克）住指定送達處所：臺北市○○區○○○路0段000號0樓000室選任辯護人歐陽弘律師馬承佑律師林翰廷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 172號），本院裁定如下：　　主　文 Scott William Walker於民國一百一十四年二月二十四日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，同法第9 3條之3第2項後段亦有明定。二、經查：　㈠被告Scott William Walker因過失致死案件，前經本院為限制出境、出海之處分（限制期間：民國113年9月2日至114年 2月23日）等情，有本院限制出境（海）通知書1紙（見本院 113年度訴字第874號卷一第43頁）存卷可查。　㈡依刑事訴訟法第93條之3第4項規定，因前揭限制出境、出海期間即將於114年2月23日屆滿，而本院已發函被告及其辯護人就本案是否延長限制出境、出海表示意見，此有本院函稿 1紙存卷可查。　㈢延長限制出境、出海之說明：　⒈訊據被告於本院準備程序時否認有何過失傷害之犯行，惟被告涉犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌，已有起訴書所列證據在卷足參，是被告犯罪嫌疑重大。　⒉次查，被告前向本院聲請解除限制出境、出海，經本院以「聲請人為英國國籍人士，自陳在香港地區工作，此有外國人居留資料查詢、刑事解除限制出境、出海聲請狀各1份在卷可參，顯見其自有在海外建立相當之經濟與社會網絡關係之能力，倘若其不願配合到庭接受審判，即有逃匿出境並在海外生活而滯留不歸之高度可能性，自有相當理由足認有逃亡之虞。次衡酌聲請人在我國之親人即被害人賴釧銣既因其被訴過失致死犯行而死亡，則聲請人是否仍有滯留之誘因，顯有疑問；再參以我國司法實務經驗，不無被告仍不顧國内事業、財產而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，為防止聲請人出境、出海後故意不入境接受審理，是本案限制被告出境、出海之理由存在」為由，以113年度聲字第194 0號裁定駁回聲請，而前揭限制出境、出海之事由，迄今並無改變，是認被告仍有相當理由足認有逃亡之虞者。　⒊本院參酌被所涉之犯案情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，認限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度尚屬有限，與限制出境、出海所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是足認於審判中有對被告延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月24日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。如被告有正當理由欲聲請以替代處分暫時解除限制出境、出海，自得檢附證據向本院聲請之，附此敘明。　㈣至被告及辯護人辯稱：被告為香港地區資深高階主管，刑事前科將嚴重影響其生涯，因此希望積極配合調查以證明清白，並無逃亡之動機；倘不允許被告解除限制出境出海，已嚴重影響被告身心健康與經濟狀況，在面臨雙重壓力之情形下，被告將被迫認罪以換取較短之審判期間，影響本案之公平正義，惟查：　⒈被告有相當理由足認有逃亡之虞與延長限制出境、出海之必要性，已如前述。　⒉次觀諸被告之居留資料，被告係以「就業金卡」事由在我國居留，居留期間於111年8月26日起至114年8月26日止，此有上開居留資料影本1紙（見相驗卷第507頁）可參，而依外國專業人才延攬及僱用法第9條第1項規定，被告既得申請就業金卡，顯見聲請人有資格在我國從事專業工作，則難認被告有何因無法工作而遭受經濟困頓之情。況且，被告自陳新北市○○區○○段00000○號建物（建物門牌：新北市○○區○○路000 巷0號6樓）為其持有應有部分1/2，並提出建物登記第二類謄本1份（見偵字卷第63-64頁）為證，堪認被告在我國尚有一定資產，益徵被告在我國並無經濟困頓之虞。　⒊復查，本院並未採以羈押之強制處分，亦未限制被告接見、通信等權利，審酌現今科學技術及被告之資歷，被告尚可透過其他方式在我國與其親友聯繫，自難遽此逕認無限制出境、出海之原因或必要性。　⒋再者，本案案情尚未明朗而需時日釐清爭點並調查證據，本院已審酌前開事項而認本案確有延長限制出境、出海之原因與必要性，自屬合法之舉措。被告是否有為本案被訴犯行，當得本於自由意志而為陳述，並無須違背自己之意思而為之。倘被告因面臨訴訟而有身心健康問題，應尋求專業協助，附此敘明。　⒌從而，被告及辯護人所辯，均無可採。三、依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPDM-113-訴-874-20250219-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1380號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳蒨瑛施品盈上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20677 號），本院判決如下：　　主　文本案公訴均不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳蒨瑛、施品盈於民國113年4月13日11 時45分許，在臺北市○○區○○路000巷00號1樓之家樂福超市台北萬大店，因排隊、結帳等問題發生口角爭執，雙方竟各基於傷害之犯意，先相互拉扯，進而互朝對方身體胸部、手部等處徒手攻擊，被告陳蒨瑛並掐被告施品盈之頸部，致被告陳蒨瑛受有左前臂挫傷之傷害、被告施品盈則受有頸部挫傷之傷害。因認被告陳蒨瑛、施品盈均涉犯第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告陳蒨瑛、施品盈告訴對方傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告陳蒨瑛、施品盈均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告陳蒨瑛、施品盈互相撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 2份（見易字卷第69、71頁）附卷可稽，揆諸首開說明，本案均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPDM-113-易-1380-20250218-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第1007號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃信芬上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34309號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○曾為具有同居關係之伴侶，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，又丙○○前於民國111年12月30日經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度家護字第2082號裁定核發如附表所示主文之通常保護令。丙○○知悉前開保護令之內容及有效期間，竟基於違反保護令、強制之犯意，於112年8月10日12時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○○街000號前，適逢甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載乙○○停等紅綠燈，丙○○見甲○○、乙○○共乘一車，而乘停等紅燈之際，從A車駕駛座伸手拉開B車右後座車門，以此強暴方式使乙○○行下車之無義務之事，因乙○○見狀立即拉上車門而未得逞，嗣丙○○下車至B車之駕駛座外以手、腳敲打車窗玻璃，以此強暴方式使甲○○開車窗、說清楚為何共乘一車乙事之無義務之事，惟甲○○並未為前開行為而未得逞，併以上開行為之方式對乙○○實施精神上不法侵害之行為而違反前開保護令。二、案經乙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，業經被告於本院準備程序時表示同意有證據能力（見易字卷第72頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承知悉與告訴人乙○○間有前揭保護令存在，並曾有同居關係，復於上開時間、地點有敲打B車駕駛座車窗等情，惟否認有何拉開B車右後座車門之強制犯行，辯稱：我只有敲B車右後座車窗等語。惟查：　㈠被告知悉前揭保護令內容及有效期間，並於上開時間、地點下車至B車之駕駛座外以手、腳敲打車窗玻璃，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見易字卷第69-70、219頁），核與告訴人甲○○、乙○○之警詢及偵訊時之證述相符（見偵字卷第13-15、19-25、99-103頁），並有監視器影像翻拍照片、 B車行車紀錄器翻拍照片、現場照片、前揭保護令裁定及臺北地檢署檢察官勘驗筆錄各1份（見偵字卷第29-41、141-14 5頁）等件存卷可證，是此部分事實，堪以認定。是被告以敲打車窗之強暴方式，要求告訴人甲○○開車窗並說明而為此無義務之事，首堪認定。　㈡次查，證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：本案發生時，被告開我坐後座的車門，要拉我出去，說沒有要這麼簡單放過我，我就快點把車門拉回來、鎖起來，被告一直敲車門玻璃等語（見偵字卷第100頁）。再觀證人即告訴人甲○○於偵訊時證稱：我們在停等紅燈時，被告拉我右後方的車門，於是告訴人乙○○把車門拉回來，後來被告跑到駕駛座要拉我這邊的車門，並打我的玻璃，但被告拉不開，就要回車上開走等語（見偵字卷第101頁）。復經本院勘驗本案發生時之監視器影像翻拍畫面，略以：從0分0秒播放至0分4秒，被告坐在自用小客車內，從駕駛座伸手拉左方並行車輛之車門，於0分3 秒時車門遭拉開等情，此有本院勘驗筆錄1份（見易字卷第2 19頁）在卷可憑。是被告自A車駕駛座拉開B車之右後座車門乙節，與證人即告訴人甲○○、乙○○之證述互核相符，並經本院勘驗監視器畫面無訛，堪認屬實，被告以此強暴方式要求告訴人乙○○行下車之無義務之事甚明。是被告所辯，難以採認。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　經查，被告為本案犯行後，家庭暴力防治法第3條業於112年 12月6日修正公布，並於同月8日生效施行。惟被告與告訴人曾具有同居關係，業據被告坦認在卷（見易字卷第69-70頁），是被告與告訴人於修正前為該條第2款「曾有同居關係」，修正後則亦為該條第2款「曾有同居關係」所規定之家庭成員，是該次修正對被告並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。二、次按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安或不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（最高法院110年度台上字第4936號判決意旨參照）。經查，被告拉開B車右後座車門、敲打B車車窗玻璃之行為，顯已造成告訴人乙○○感到痛苦畏懼，揆諸前揭說明，已違反前揭保護令之「不得對被害人乙○○實施精神上不法侵害之行為」，構成違反保護令罪而僅應以家庭暴力防治法第61條第1款規定論處。三、復查，被告與告訴人乙○○為曾具有同居關係，而具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，是被告所為屬於對家庭成員故意實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法強制罪規定予以論罪科刑。又被告雖已著手對告訴人乙○○、甲○○為強制犯行，惟告訴人乙○○、甲○○未因而行無義務之事，應成立未遂。是核被告所為，係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款所為之裁定，而違反同法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。四、被告上開違反保護令、強制未遂罪等犯行間，係在密切時間、地點所為，且因果歷程並未中斷，依社會通念加以判斷，具有行為局部之同一性，應屬法律概念之接續一行為，是被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以違反保護令罪處斷。五、至被告雖已著手對告訴人乙○○、甲○○為強制犯行，惟未產生告訴人行無義務之事的既遂結果，為未遂犯。然此部分犯行為與前揭違反保護令犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之違反保護令罪處斷，是此部分強制未遂之減刑事由未形成處斷刑之外部界限，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併予審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性方式處理與告訴人乙○○間之關係，竟以上揭強制手段使告訴人乙○○、甲○○行無義務之事，所為應予非議；復審酌被告犯後坦承部分犯行之態度，並考量被告與告訴人甲○○間成立和解並撤告、未與告訴人乙○○成立和解或取得諒解等情節；暨告訴人2人之意見（見易字卷第226-227頁）、被告之犯罪動機、前於111年間因家暴妨害自由案件，經新北地院以111年度訴字第1318號判決判處有期徒刑4月之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第189-212頁之被告的法院前案紀錄表、第31頁之個人戶籍資料、第226頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨略以：被告於上揭時間、地點，跟蹤告訴人甲○○所搭載告訴人乙○○所駕駛之B車至臺北市○○區○○街000號前，以此方式對告訴人乙○○為騷擾之行為，而違反前開保護令；另於本案發生時，並向告訴人乙○○恫稱：「我不會放過你」等語，使告訴人2人均心生畏懼，致生危害於安全。因認被告此部分亦涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌等語。二、被訴違反保護令罪部分：　㈠訊據被告否認有何上揭跟蹤行為之違反保護令罪之犯行，辯稱：我只是在路上巧遇告訴人2人，並沒有跟蹤等語。　㈡經查，告訴人乙○○於警詢時指稱：（問：被告是如何知道你們在臺北市○○區○○街000號前？）不清楚，我懷疑被告是從我家即新北市○○區○○○路000巷0號開始跟蹤等語（見偵字卷第25頁）。是告訴人乙○○係基於臆測而認被告跟蹤其等至上開濱江街前，則被告是否確有跟蹤行為，已屬有疑。　㈢次查，告訴人甲○○固於警詢時指稱：被告本案發生時係從新北市土城區某址一路跟著我們至臺北市○○區○○街000號前而為前揭違反保護令及強制等犯行（見偵字卷第15頁）。惟查，告訴人甲○○所駕駛B車既有安裝前、後側行車紀錄器，然卷內查無告訴人甲○○所述自新北市土城區某址開始跟蹤之影像，僅有上開強制、違反保護令斯時之行車紀錄，且卷存監視器畫面亦僅有同區濱江街350號前之影像（見偵字卷第37 頁之監視器影像翻拍照片），是卷內並無證據可佐告訴人甲 ○○所述為真，自難遽此認被告有跟蹤行為而違反前揭保護令，則此部分難認構成違反保護令罪。三、被訴恐嚇罪部分：　㈠按刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。　㈡被告固坦承有於上開時間、地點對告訴人乙○○講「我不會放過你」等語。惟查，被告被訴之恐嚇行為，並無以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，而向告訴人2人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，與刑法「恐嚇」之內涵不相符合，揆諸前揭說明，自難以恐嚇危害安全罪嫌相繩。四、從而，檢察官就被告跟蹤之違反保護令犯行之舉證，仍有合理懷疑之存在，本院無從形成被告有罪之確信，又被訴恐嚇危害安全罪嫌，已與構成要件有間，本院原應就前揭二部分均為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實質上、法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官黃振城、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。中華民國刑法第304條第2項、第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】臺灣新北地方法院111年度家護字第2082號民事通常保護令主文（本院按：相對人即被告丙○○）一、相對人不得對被害人乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為。二、相對人不得對被害人乙○○為下列聯絡行為：騷擾。三、相對人應遠離下列場所至少100公尺：被害人乙○○之住居所（地址：詳卷）。四、本保護令之有效期間為2年。五、聲請程序費用由相對人負擔。

2025-02-17

TPDM-112-易-1007-20250217-3

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙樹儀選任辯護人簡榮宗律師顏宏律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39571號），本院判決如下：　　主　文趙樹儀犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙樹儀與鍾○○為○○，屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。趙樹儀知悉在開放道路上與他人發生肢體衝突，顯有可能使他人因而遭行車撞擊致受有傷害，仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，於民國112年5月27日（起訴書誤載為26日，經檢察官當庭更正）18時許，在臺北市中正區中華路2段與同路段307巷之交岔路口的某快炒店與鍾○○、趙姵綺用餐，嗣因與鍾○○有口頭糾紛，進而在快炒店旁之道路發生肢體衝突，衝突期間、趙樹儀推鍾○○之際，適逢計程車經過，致鍾○○遭計程車擦撞而受有左側脛腓骨幹閉鎖性骨折之初期照護之傷害。二、案經鍾○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項第159條之3第 3款分別定有明文。辯護人固辯稱告訴人鍾○○於警詢之筆錄為傳聞證據，且告訴人與被告趙樹儀間利害關係相反，而不具有特別可信性等語。惟查，證人即告訴人經本院合法傳喚、拘提均未到庭，此有本院報到單、送達證書、拘票暨司法警察報告書（見易字卷第141、227、283-286、289頁）等件附卷可稽，且本院審酌證人即告訴人之警詢筆錄，係經由警員以一問一答方式製作，且為連續陳述，足認其於警詢時之精神狀態良好，顯係出於自由意思，尚非警員以不正方法取得，自具有可信之特別情況，併參其於警詢時所為之陳述，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，揆諸前揭規定，證人即告訴人警詢之指訴，自應有證據能力。又本院於審理中已將告訴人於警詢之指訴提示並告以要旨（見易字卷第308頁），賦予被告及辯護人辯論之機會，是已合法調查而得採為證據。至辯護人辯稱告訴人與被告間存有利害關係乙節，應屬證明力問題，是其所辯，要屬無據。二、至本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時表示對於證據能力無意見（見易字卷第 42頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承與告訴人為○○，並於上開時間、地點與告訴人用餐等節，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：當日我們在快炒店用餐時，因為對面餐廳有我認識的朋友，我就帶告訴人去認識，但告訴人說話不太友善，我們因而有爭執且不歡而散，之後是告訴人追上來找我並推我，我就推他一下便離開，後續告訴人以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知我他在我離開之後被計程車撞斷腿，並說是因為我導致他被撞斷腿等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人於急診時及住院間，都向醫護人員表示是被不認識的人推、打，此與證人即在場者趙姵綺所述不符，不能證明為被告傷害告訴人；又造成告訴人腿斷的原因，告訴人亦自陳是被車撞斷，並非被告之行為所致，本案合理可認是告訴人想藉其受傷向被告勒索金錢等語。惟查：　㈠告訴人於上開時、地與被告發生爭執後，經送醫診斷受有左側脛腓骨幹閉鎖性骨折之初期照護之傷勢等節，核與證人即告訴人於偵訊時證述之情節相符（見偵字卷第41-42頁），並有臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、113年8月27日北市醫和字第1133053456號函暨所附資料、臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表各1份（見偵字卷第15頁、易字卷第152-153、157-219頁）在卷足憑，是此部分事實，首開認定。　㈡告訴人係遭被告推而被計程車擦撞致受有事實欄所載傷勢之說明：　⒈經查，證人即告訴人於警詢及偵訊時指稱：本案發生時，我與被告、證人趙姵綺在上開地點用餐，因為被告喝酒後語無倫次，我因而離開快炒店，至臺北市中正區中華路2段與同路段307巷之交岔路口時，被告突然從後方勒住我的脖子，攻擊我全身、把我壓倒在地上並拉去撞路邊停放的汽車，並用腳踹我，我感覺我的腳要斷，後來有人喊警察來了，被告才離開，我就被送到醫院等語（見偵字卷第9-11、41-42頁）。　⒉次觀證人即趙姵綺於本院審理時證稱：本案發生時，我、告訴人及被告在上開地點用餐，後來被告去對面餐廳，並表示有朋友在那邊，嗣告訴人去對面餐廳找被告，回來就說我們先離開，之後被告就出來罵告訴人三字經，並推告訴人；當時他們發生爭執的地點是在紅綠燈號誌的路口前，被告第1 次推打時，經過的轎車、機車急煞，此時告訴人還沒事；被告第2次推告訴人去撞路邊的車，有撞到告訴人的屁股，當時告訴人還是有爬起來；後續被告又追打告訴人，並在馬路上踹告訴人，我看他要爬起來時，剛好有計程車行使經過，我覺得應該有擦撞到告訴人，因為告訴人當時就沒有站起來，後來有叫救護車，我陪著告訴人到醫院，看起來是腳斷掉還是骨折，至告訴人的母親到院後，我才離去等語（見易字卷第293-308頁）。　⒊復觀諸被告與告訴人間LINE對話紀錄擷圖（見易字卷第47-52 頁），略以：　告訴人：警察調監視器，我有說不提告，但是你推我去讓車撞，要釐清，有路人跟監視器，路人的證據對你不利。被　告：你沒事吧？以後喝酒還是小心點，我們親○○，喝醉了也不好，還是少喝點，下次請你吃飯，別喝酒了，誤事！告訴人：等等開刀，腿斷了被　告：為什麼腿會斷？怎麼了？告訴人：你昨天推我去馬路，被車撞到被　告：在哪個醫院？告訴人：和平被　告：幾號病房告訴人：不知道，老媽在，我不能動被　告：我等等查，下午過去。以後還是別喝酒了，誤事，我準備戒酒了，不再喝了！我右手一半也不能動，小指，無名指也劇痛。以後真的不能再喝酒了，○○互相勉勵，不要再喝酒了，誤事！　⒋是被告於本院準備程序時自陳於本案發生時有推告訴人，且觀諸上開對話紀錄，被告於告訴人起初告知遭被告推去馬路遭車撞乙節並未否認，且亦表示本案發生後，右手亦有傷勢，顯見其等於本案發生時確實有肢體衝突無疑。　⒌再者，證人即告訴人、趙姵綺就本案發生過程，均表示被告有踹告訴人（此部分未成傷）並推其至馬路而遭車撞擊乙節，且證人趙姵綺就本案發生過程已析述如前，所述告訴人受有傷勢、部位亦與前揭診斷證明書相符，是其等所述應屬可信。從而可悉，本案應為被告與告訴人間發生肢體衝突，被告因而推告訴人至馬路，適逢計程車經過而遭撞擊等節，當可認定，是認被告推告訴人之行為，與遭車擦撞致受有事實欄所載傷勢，具有因果關係且屬實。從而，被告確有本案傷害犯行，至為灼然。　㈢再查，被告於本案發生時年屆56歲，且於本院審理時自陳大學畢業（見易字卷第318頁），足見被告具有相當智識經驗，已難就在開放道路上與他人發生肢體衝突，顯有可能因而使他人遭行車撞擊致受有傷害乙節諉為不知，堪認被告有本案傷害之不確定故意甚明。　㈣被告及辯護人所辯不可採之說明：　⒈被告固辯稱告訴人係為求補償而提起本案告訴等語。惟查，本案告訴人所受傷勢為被告犯行所致，業如前述，則告訴人於告訴期間內提起告訴，均屬合法之告訴，縱使被告此部分所辯為真，僅屬後續求償問題，自不得據此認被告無為本案犯行。　⒉辯護人固為被告辯護稱告訴人於就醫時表示與其發生衝突者為不認識的人，此與證人趙姵綺所述不符等語。惟查，證人趙姵綺於本院審理時證稱：本案用餐時，我不知道被告是告訴人的哥哥，到醫院時我有向告訴人說對方打人就是不對，要對方負責，告訴人先跟我說沒關係，後來才告知被告是其胞兄，我則表示他們是○○，要告訴人自己斟酌等語（見易字卷第297-298頁）。是告訴人起初既向證人趙姵綺表示無須究責，復參以被告與告訴人為○○，其於事發之初本於親情關係不欲提告，故未向到場救護人員、醫院醫療人員敘述動手者為其胞兄，反而表示是不認識的人乙節，尚屬合理，且本案被告犯行業如前述，無從據此逕認告訴人所述不符合而均不可採。從而，被告及辯護人所辯，均要難採認。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　經查，被告為本案犯行後，家庭暴力防治法第3條業於112年 12月6日修正公布，並於同月8日生效施行。惟被告與告訴人為○○，此有被告及告訴人之親等查驗資料1份（見易字卷第1 9-20頁），是被告與告訴人於修正前為該條第4款「現為為四親等以內之旁系血親」，修正後則亦為該條第4款「現為四親等以內之旁系血親」所規定之家庭成員，是該次修正對被告並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。二、次查，被告與告訴人為四親等以內之旁系血親，而具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告所為屬於對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係基於不確定故意而為本案犯行致告訴人受有事實欄所載傷勢、被告與告訴人間具有家庭成員關係等節；復參被告於本案發生後，曾匯款共計新臺幣（下同）1萬6,000元予告訴人，復經被告及告訴人之母親張月華表示曾透過張月華交付共計3萬8,000元予告訴人購買機車，並允諾本案不會提起告訴等情，此有被告114年1月10日刑事陳報狀暨所附匯款擷圖、張月華手寫意見、被告與告訴人間對話紀錄擷圖各1份（見易字卷第53-58、323-335頁、）存卷可憑；考量被告犯後否認犯行之態度，暨其犯罪動機、手段、本案發生前無經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記大學畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第15頁之個人戶籍資料、第318頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末查，辯護人固請求本院就被告所犯罪刑諭知等語，然本院考量其與告訴人並未成立調解，且被告到庭否認犯行之態度，尚難認本案有何暫不執行為適當之情，是本案所處被告之刑不宜宣告緩刑，附此敘明。肆、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨亦認被告前揭犯行亦造成告訴人受有左下肢蜂窩性組織炎等傷害等語。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪罪嫌。二、惟查，經本院函詢臺北市立聯合醫院告訴人所受左下肢蜂窩性組織炎之傷勢的原因，回函略以：告訴人至臺北市立聯合醫院已有疑似組織炎的現象，與「閉鎖性骨折」無直接關聯等節，此有臺北市立聯合醫院113年8月27日北市醫和字第11 33053456號函1紙（見易字卷第157頁）存卷可查。是告訴人之左下肢蜂窩性組織炎之傷勢，既與被告本案犯行所致左側脛腓骨幹閉鎖性骨折之初期照護的傷害無直接相關，已難認定與本案被告犯行具有因果關係，且此部分亦經檢察官表示不主張（見易字卷第256頁）。三、從而，卷內證據既無法證明被告上揭行為致告訴人受有左下肢蜂窩性組織炎之傷害，自應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官李建論、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-113-易-501-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第902號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉芷澄選任辯護人林筠傑律師陳建偉律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42295、42296號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、刪除及增列外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書所載：　㈠犯罪事實一、第2行「前為同性男女朋友關係」應更正為「曾有親密關係之未同居伴侶」；　㈡犯罪事實一、（一）第1行「基於妨害自由之犯意」應更正為「基於剝奪他人行動自由之犯意」；　㈢犯罪事實一、（三）第2行「發送LINE訊息」應更正為「發送簡訊/多媒體訊息」；　㈣證據並所犯法條欄一、證據清單編號之證據方法欄「LINE訊息截圖」應更正為「簡訊/多媒體訊息擷圖」；　㈤證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」；　㈥附表編號3之行為方式欄「以發送LINE訊息騷擾甲」應更正為「以不詳電話號碼致電甲 1通」；　㈦附表編號4、6、8之行為方式欄「發送LINE訊息予甲」均應更正為「發送簡訊/多媒體訊息予甲」；　㈧附表編號4之訊息內容欄應補充「（詳如告證4之訊息擷圖所載）」；　㈨附表編號9之備註欄「告證5」應更正為「告證8」；　㈩附表編號10之行為方式欄「發送LINE訊息予甲」及訊息內容欄均應予刪除；　附表編號11之行為方式欄「1.發送LINE訊息予甲」應予刪除、「電話騷擾1通」應更正為「電話騷擾2通」　附表編號16之行為時間欄「112.511」應更正為「112.5.11」；　附表編號28之行為方式欄「以LINE發送訊息予A」應更正為「發送簡訊/多媒體訊息予甲」。二、論罪科刑：　㈠所涉各罪說明：　⒈按跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之行為特徵，而具有集合犯之性質。是被告就起訴書所載犯罪事實欄（一）至（三）所為，顯係基於單一目的，基於同一犯意而反覆為起訴書附表所示之跟蹤騷擾行為，依社會通念以觀，客觀具有反覆、延續性之特徵，應論以集合犯之一行為。起訴書認此部分為接續犯，容有誤會，應予更正。　⒉復查，被告在跟蹤騷擾行為繼續中，著手實行各1次剝奪他人行動自由罪及1次強制罪等犯行，惟因實行跟蹤騷擾行為之不法內涵較之被夾結的上開2罪為輕，而構成夾結之例外，俾利充足評價所犯各罪之罪質與罪責。是被告本案實行跟蹤騷擾之繼續行為，應為首次之剝奪行動自由犯行所包攝，而不得另割裂與強制犯行再論以想像競合犯，以免重複評價。　⒊綜上，被告就起訴書所載犯罪事實欄一、（一）及（三）部分，係以一行為同時觸犯剝奪他人行動自由罪、跟蹤騷擾罪；就起訴書所載犯罪事實欄一、（二）部分，僅構成強制罪（此部分跟蹤騷擾行為不再重複評價）。　㈡是核被告就起訴書所載犯罪事實欄一、（一）及（三）部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；就起訴書所載犯罪事實欄一、（二）部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢罪數：　⒈被告就起訴書所載犯罪事實欄一、（一）及（三）部分所為，係以一行為觸犯剝奪他人行動自由罪、跟蹤騷擾罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。　⒉被告所犯剝奪他人行動自由罪、強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平手段處理與告訴人甲間的感情關係，擇以反覆對告訴人實行跟蹤騷擾行為，致告訴人心生畏怖，足以影響告訴人日常生活或社會活動，並將告訴人拉進所駕駛車輛內，以此方式剝奪告訴人行動自由，嗣以強暴、脅迫方式要求告訴人上車談判且緊追、環抱告訴人，阻止告訴人離去，所為應予非議；復參被告雖有和解意願，惟因賠償金額無共識而未能與告訴人成立和解等情；再考量本案跟蹤騷擾之期間及方式、剝奪行動自由之時間及情節、強制行為之手段等情；暨告訴人之意見、被告犯後終能坦承犯行之態度、犯罪動機、本案發生前無經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴字卷第頁23之個人戶籍資料、第148頁之審判筆錄）等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末參酌被告本案犯罪對法益侵害之加重效應、各犯行之間隔相近、各罪宣告刑總合上限、各刑中最長期者，並考量其未來復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條第1項中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

2025-02-07

TPDM-113-訴-902-20250207-1

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害自由案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1462號原告 AW000-K112082 年籍詳卷被告葉芷澄上列被告因妨害自由等案件（本院年113度訴字第902號），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官姚念慈法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蕭舜澤中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TPDM-113-附民-1462-20250207-1