Know99判決書

搜尋結果：薛博仁

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡簡字第32號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人黃宇翎被告曾偉民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰零陸元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零捌佰零陸元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月24日17時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市阿蓮區玄中街180 巷由北往南方向行駛，途至該巷與玄佑街交岔路口時，因疏未注意汽車行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，貿然進入該路口，致撞及原告所承保、訴外人許秀玉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)156,558元(含零件11 7,917元、工資38,641元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告156,558元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、汽車保險單、車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、南都汽車股份有限公司歸仁服務廠估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠申請書為證(見本院卷第11頁至第35頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第39頁至第65頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日102年11月，迄本件車禍發生時即111年12月24日，已逾耐用年數，則零件殘價應為19,653元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即117,917÷(5+1)≒19,653（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價19,653元，加計不用折舊之工資38,641元，共58,2 94元。（三）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前揭過失，然系爭車輛駕駛亦同有行經設有減速慢行標線處，不依指示減速慢行之過失(道路交通安全規則第93條第1項第3款規定參照)，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片可參，是許秀玉就系爭事故之發生亦有過失，洵堪認定。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告與許秀玉上開過失情節，認被告就本件事故應負7成之過失責任，許秀玉則應負3成之過失責任，始為衡平。是本件原告得請求之損害為40,806元(計算式：58,294元×0.7＝40,806元，小數點後四捨五入)，原告就此部分之請求，應予准許。　　　　　　　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付40,806元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日(見本院卷第71頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-27

GSEV-114-岡簡-32-20250327-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡簡字第43號原告林志享被告許凱憲訴訟代理人林奕瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟捌佰肆拾壹元，及自民國一一四年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟捌佰肆拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月1日15時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，沿高雄市岡山區聖森路由北往南方向行駛，途至該路500號前時，因未與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致撞及原告駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小貨車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體及原告配戴之眼鏡受損(下稱系爭事故)。原告因此支出系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)206,418元(含零件150,356元、工資56,062元)、眼鏡維修費用21,000元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告227, 418元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求系爭車輛維修費第二張估價單中所載變速箱與系爭事故無關，本件為後車尾碰撞，故院卷第13頁估價單應屬保養花費，就原告請求之第一張估價單無意見，請求依法折舊。另原告請求之眼鏡維修費用部分應為臺灣橋頭地方法院113年度橋司附民移調字第168號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)範圍所及等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張系爭事故之發生為被告過失所致之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第35頁至第55頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲分就原告請求之項目、金額，分述如下：　　　 1.系爭車輛維修費用：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費用206,418 元之損害，並提出匯豐汽車鈑噴估價單、估價單、債權讓與同意書、系爭車輛行照為證(見本院卷第11頁至第13頁、第6 9頁至第73頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年(本院按：系爭車輛為孔聖企業有限公司所有，用於載運所營熱水蒸氣鍋爐、濾水器商品等貨物，屬汽車運輸業管理規則所定以載貨汽車運送貨物為其附隨業務之營業者)，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，系爭車輛自出廠日101年8月，迄本件車禍發生時即112年2月 1日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為30,071元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即150,356÷(4+1)≒30,07 1（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價30,071元，加計不用折舊之工資 56,062元，共86,133元。被告雖抗辯本院卷第13頁所示估價單為系爭車輛保養費用，然本院於言詞辯論期日當庭搜尋得利卡變速箱位置，發現有一影片更換變速箱油位置約在駕駛座後方車斗下方位置(見本院卷第67頁)。參之系爭事故之發生，為被告駕駛車輛自後追撞系爭車輛車斗並損及大樑，有被告不爭執之匯豐汽車鈑噴估價單可參(見本院卷第11頁)，衡情確有致系爭車輛車斗下方之變速箱等零件受損之可能。況由原告提出之匯豐汽車鈑噴估價單所示，其於112年6月19 日維修估價，復於相近時日之同年月21日就離合器、後蓋、變速箱等為維修估價，可信為同一事故所致損害，被告抗辯尚無可採，併此說明。　2.眼鏡維修費用：　　原告另主張其所配戴眼鏡因系爭事故受損，受有眼鏡維修費 21,000元之損害，並提出大明眼鏡行估價單、眼鏡受損照片為憑(見本院卷第17頁至第19頁)，被告就原告配戴眼鏡受損乙節並未爭執，僅抗辯為系爭調解筆錄效力所及。參之系爭調解筆錄調解內容一載明調解金額包含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，但不包含車牌號碼0000-00號自用小貨車等之財物損害(見本院卷第15頁)，足見兩造調解當時，係將包含系爭車輛損害在內之財物損害均排除於調解內容之外，原告配戴眼鏡自非調解成立之範圍所及，被告抗辯並無可採。再原告主張之眼鏡維修費，同係以新品更換舊品，自應計算折舊，本院審酌眼鏡為隨身配戴之物品，每日接觸皮脂、汗水，鏡片受使用者度數、散光度數影響，耐用年數應以5年為度，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5 分之1。原告配戴眼鏡自其所述購買日110年(見本院卷第66 頁)，參照民法第124條第2項前段規定，以110年7月1日計算取得日期，迄本件車禍發生時即112年2月1日，已使用2年1 月，則扣除折舊後之眼鏡修復費用應估定為13,708元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21,000÷(5+1)≒3, 500（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(21,000－3,500) ×1/5×（ 2+1/12）≒7,292（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21,000－7,292＝13,708】。則原告得請求被告賠償之眼鏡維修費用應以13,708元為度，可以認定。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,8 41元(計算式：86,133+13,708=99,841)，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月18日(見本院卷第57頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-27

GSEV-114-岡簡-43-20250327-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡簡字第62號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告范博登上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬陸仟元，及自民國一一四年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬陸仟元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月22日9時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道一號內側車道由北往南方向行駛，途至該路段343公里500公尺處時，因未注意車前狀況，致與原告承保、訴外人宋鈺堂駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。經維修估價，修復費用高達新臺幣 (下同)1,049,325元，已逾系爭車輛價值，顯無修復價值，原告遂以全損報廢方式辦理出險，並依保險契約賠付被保險人866,020元，原告自得代位於該金額範圍內向被告求償。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告866,020元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、奧迪北區股份有限公司修護估價單、技術人員勘車記錄表、車損照片、報廢證明書、任意車險賠案簽結內容表、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等件為證(見本院卷第15頁至第55頁)，並有國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片在卷可參( 見本院卷第69頁至第85頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1 項、第215條、第216條第1項定有明文。又所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。經查，原告主張系爭車輛後方因系爭事故毀損，維修估價費用需1,049,325元，已逾系爭車輛價值，系爭車輛現已報廢等情，有原告提出之前開估價單、報廢證明書、車損照片為佐，可認系爭車輛發生系爭事故後，後車尾已嚴重凹陷變形，縱予修復，行車安全性顯然無從回復至車禍前狀況，應認經此撞擊後，修復費用確屬過鉅而無修復實益。而本件原告雖主張以推定全損方式辦理出險，而依保險契約賠付被保險人866,020元，原告得於該金額範圍內求償，然此僅係原告與被保險人間保險契約所訂賠償方式，自不能以此拘束被告，本院爰認物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準，再依本院依職權查詢與系爭車輛同年份、同車型之車輛中古價格，金額約在72.8萬元至89.8萬元之間(見本院卷第97頁至第100頁、第107頁至第110頁)，均價則約為816,000元，則原告所得請求之賠償金額自應以上開市價即系爭車輛之價值利益為度。故原告依侵權行為及保險代位之法律關係，所得請求系爭車輛損害數額，為上開車輛均價816,000元，應可認定。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付816,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1 月19日(見本院卷第63頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-27

GSEV-114-岡簡-62-20250327-1

岡原小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡原小字第1號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃聖育余秉珩被告柯雅真上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟肆佰玖拾伍元，及自民國一一三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰肆拾元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟肆佰玖拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月9日8時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小貨車，沿國道一號由南往北方向行駛，途至該路段343公里300公尺處時，因未注意車前狀況，貿然前行，致撞擊原告所承保、訴外人沈維毅駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)92,062元(含零件66,803元、工資25,259 元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告92,062元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、桃苗汽車股份有限公司新竹板噴廠估價單、電子發票證明聯、車損照片為證(見本院卷第13 頁至第35頁)，並有國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片在卷可稽(見本院卷第49頁至第65頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日111年3月，迄本件車禍發生時即111年9月9日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為61,236元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即66,803÷(5+1)≒11,134（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(66,803－11,134) ×1/5×（0+6/ 12）≒5,567（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即66,803－5,567＝61,236】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用61,236元，加計不用折舊之工資25,259元，共86 ,495元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付86,495元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日(見本院卷第71頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-27

GSEV-114-岡原小-1-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1409號原告陳龍璽被告鐘士榮上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰壹拾參元。被告應自民國一一三年七月九日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣陸萬參仟肆佰元、新臺幣伍萬伍仟壹佰壹拾參元為原告預供擔保，免為假執行。本判決第三項於每月屆期後得假執行。但被告如按月以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告前於民國112年5月7日向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋(下稱系爭房屋)，並簽立住宅租賃契約書(下稱系爭租約)，約定租賃期間自112年5月7日起至117年5月6日，租金每月新臺幣(下同)10,000元，應於每月7日前給付，並約定租賃期間水、電費均由承租人負擔。詎被告迄至113年7月8日止，陸續積欠租金達6個月數額共60 ,000元，及自113年1月起至同年4月之電費共5,113元。經原告於113年6月12日對被告於系爭租約所載地址催告給付租金，再於同年7月8日為終止租約之意思表示。系爭租約既經終止，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋，且被告無權占用系爭房屋，致原告受有無法使用收益之損害，原告並得依不當得利之法律關係，請求被告起付至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金12,000元之不當得利損害。為此依系爭租約、不當得利之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一) 被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。(二)被告應給付原告 55,113元。及自113年7月9日起至遷讓交屋日止，按月給付原告10,000元。(三)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書　　狀作何陳述或聲明。　　　　四、得心證之理由：　　　（一）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。另按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條前段亦有明文。經查，原告將系爭房屋出租予被告，雙方簽訂系爭租約，原約定租賃期間自112年5月7日起至117 年5月6日止，每月租金10,000元，嗣被告未依約支付租金，經原告催告被告給付，並為終止租約之意思表示，且被告現仍占用系爭房屋等情，有郵局存證信函、回執、系爭租約、現場照片在卷可稽(見本院卷第13頁至第43頁、第1 05頁至第169頁)。則原告主張系爭租約已經終止，請求被告自系爭房屋遷出，並將上開房屋騰空返還予原告，洵屬有據。（二）依系爭租約第5條約定，租賃期間，使用租賃住宅所生之相關費用，電費由承租人(即被告)負擔，是被告依約自負有依上開約定支付電費之義務，而原告主張代墊電費共5, 113元之事實，並據原告提出台灣電力公司繳費憑證為佐( 見本院卷第45頁至第49頁)，應可信為真實。上開費用本應由被告負擔，惟其非但未為給付，反由原告代為清償，受有該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，因被告受有該費用債務消滅之利益即無法律上之原因。則原告依系爭租約、不當得利之規定，請求被告償還上開金額，當屬有據。而原告主張被告至113年7月間，已遲繳租金60,000元，加計上開代墊電費，並扣除押金10,000元後，被告尚應給付原告55,113元(計算式：60,000+5,113-10 ,000=55,113)，為有理由。（三）再無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人土地、建物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。經查，被告於兩造租賃關係終止後仍繼續無權占用系爭房屋，已妨害原告對系爭房屋之使用收益致受有相當於租金之損害。本院審酌兩造就系爭房屋約定月租金為10,000元，以此金額計算相當於租金之不當得利，核屬適當。故原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告自113年7月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告10,000元，核屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求判令如主文第一項至第三項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-26

CDEV-113-橋簡-1409-20250326-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第518號上訴人即被告王宜家被上訴人即原告李秀美上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年2月 6日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 436條之1第3項、第442條第2項規定甚明。二、經查，上訴人提起第二審上訴，經本院於民國114年2月27日裁定限其於收受裁定後5日內補繳第二審裁判費新臺幣9,855 元，該裁定業於同年3月5日、6日送達上訴人，有上開裁定及送達證書存卷可稽。然上訴人迄今仍未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院岡山簡易庭查詢簡答表、本院答詢表在卷可憑，揆諸上開說明，本件上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-26

GSEV-113-岡簡-518-20250326-3

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋簡字第6號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告張辰睿上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰零捌元，及自民國九十七年十一月八日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九二九計算之利息。暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟伍佰零捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人法商佳信銀行股份有限公司台北分公司(下稱佳信銀行)申辦信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應繳付最低應繳金額，並按年利率 19.929%計付利息，若遲誤繳款期限，另須按月收取逾期繳款手續費新臺幣(下同)200元。詎被告未依約還款，現仍積欠本息共15,508元及相關利息未清償，上開債權已由佳信銀行讓與磊豐國際資產管理股份有限公司，再由磊豐國際資產管理股份有限公司讓與鼎威企業管理顧問有限公司，復由鼎威企業管理顧問有限公司讓與豐邦資產管理有限公司，豐邦資產管理有限公司再讓與給阿薩投資顧問有限公司，由阿薩投資顧問有限公司讓與原告。為此依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告15,508元，及自97年11月8日起至104年8月31日止，按年利率19.929% 計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率15% 計算之利息。暨自97年12月9日起至清償日止，按月加付逾期繳款手續費200元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之家樂福得益卡申請書、一般約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與聲明書、債權讓與通知函等件為證，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而原告已向被告收取相當利率之利息，而獲取大量經濟利益，倘再令被告給付如一般約定條款所示性質屬違約金之逾期繳款手續費，殊非公允，依上說明，本院認原告所得請求之違約金應酌減至1 元，方為適當。從而，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。逾此範圍，即無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-26

CDEV-114-橋簡-6-20250326-1

岡小

岡山簡易庭

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第641號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲林冠吾被告林泯均張恩慈上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林泯均應給付予原告新臺幣肆萬零貳佰柒拾伍元，及自民國一一三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張恩慈應給付予原告新臺幣貳萬捌仟捌佰貳拾伍元，及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，於新臺幣貳萬捌仟捌佰貳拾伍元之範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告共同負擔新臺幣柒佰貳拾元，餘由被告林泯均負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告林泯均如以新臺幣肆萬零貳佰柒拾伍元，被告張恩慈以新臺幣貳萬捌仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保後，免為假執行。　　理由要領一、被告張恩慈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林泯均於民國111年12月18日10時57分起至1 11年12月19日22時24分止，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭甲車)，詎其於111年12月19日8時7分許將系爭甲車停放在高雄市某停車格後，未依約繳納停車費新臺幣(下同)180元，反由原告墊付，依自助租車租賃契約第4條約定，林泯均自應返還停車費180元。另林泯均於112 年1月4日22時6分起至112年1月5日3時止，另向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭乙車)，約定租賃期間應自行駕駛，非經原告事前同意並登記於契約，不得交由他人駕駛。詎於租賃期間，張恩慈竟於112年1月5日1時12分許，駕駛系爭乙車於高雄市路竹區中山路712巷與中山路口，與訴外人謝建宏、林裕翔發生車禍，致系爭乙車多處受損。原告因而受有系爭乙車維修費28,825元、營業損失11,270 元之損害，張恩慈為肇事駕駛，原告自得依侵權行為之法律關係對之請求，而林泯均違反兩造間自助租車租賃契約第5 條第9款約定，依契約第10條第1項第10款、第2項第1款約定，自亦應負賠償之責。為此提起本件訴訟，聲明：如主文第一項至第三項所示。三、被告林泯均到庭表示對原告請求沒有意見(見本院卷第153頁 )。張恩慈則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　四、原告主張之事實，業據提出汽車出租單、自助租車租賃契約、租金費用價目表、車損照片、系爭甲、乙車行照、高雄市政府交通局停車繳費證明、HOT保修大聯盟維修工作單、完工照、電子發票證明聯等件為證。並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽。是原告依自助租車租賃契約約定、侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項至第三項所示金額、利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保後免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-26

GSEV-113-岡小-641-20250326-1

岡原簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡原簡字第7號原告黃宣婷被告吳育竹陳皓偉上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度原簡附民字第14號)，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬壹仟陸佰捌拾元，及被告吳育竹自民國一一三年八月二十日起，被告陳皓偉自民國一一三年九月一日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣玖萬壹仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月28日3時18分許，前往原告位在高雄市○○區○○路000巷00號之住處(下稱系爭房屋)，被告吳育竹持紅色噴漆在系爭房屋車庫鐵捲門寫下「白目仔」，被告吳皓偉則持白色噴漆朝系爭房屋外牆、車庫鐵捲門、玄關小門、地面潑灑，致系爭房屋車庫鐵捲門、外牆、玄關小門、地面美觀減損而不堪用，原告因而受有系爭房屋車庫鐵捲門修復費用新臺幣(下同)136,640元、玄關小門及水錶蓋現場作漆費用15,000元、車庫小門鋁料換新費用13,500元、車庫小門把手費用6,000元等損害。並因被告行為導致原告名譽受損，受有名譽損害80,000元及精神損失50,000元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應連帶給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出正欣金屬有限公司估價單為證，且有現場照片、監視器影像擷圖等件存於警卷可參。而被告因毀損系爭房屋鐵捲門、外牆、玄關門等行為，經本院刑事庭以113年度原簡字第58號判決各處拘役50日，有該案判決在卷可查，此部分之事實應堪認定。　　　　（二）物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限 (如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，房屋附屬設備之自動門設備耐用年數為10年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1。而系爭房屋車庫鐵捲門、小門、水溝蓋、車庫小門等，核其性質均同為房屋附屬設備，應適用上開耐用年數計算折舊。則自原告取得系爭房屋之原因發生日即107年6月14日，迄本件毀損事件發生時即11 3年2月28日，已使用5年9月，則系爭房屋車庫鐵捲門、小門、水表蓋等扣除折舊後之修復費用應估定為81,680元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即171,140÷( 10+1)≒15,558（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(171,140 －15,558) ×1/10×（5+9/12）≒89,460（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17 1,140－89,460＝81,680】。從而，原告所得請求之車庫鐵捲門、玄關小門及水錶蓋現場作漆、車庫小門鋁料換新、車庫小門把手費用維修等費用，為扣除折舊後之金額81,6 80元，可以認定。　　　　（三）末按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。經查，被告共同前往系爭房屋，在系爭房屋車庫鐵捲門寫下「白目仔」之事實，有前揭判決可佐。客觀上係於不特定人得共見共聞之場所以上開字眼貶損原告，足令居住在此之原告名譽及社會評價遭受損害，故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法自屬有據。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌原告自述大學畢業，現從事家庭管理，112年間名下有利息、薪資所得、房屋、土地、車輛、投資等財產。被告吳育竹國中畢業，業工，112年間名下無所得、財產。被告陳皓偉國中畢業，業工，112年間有薪資所得，無其他財產等情，業據原告陳述明確(見本院卷第58頁)，並有警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告兩造之身分地位、事發經過、被告事後態度及原告精神上所受痛苦等相關情狀，認原告對被告請求共130,000元之非財產上損害賠償數額尚屬過高，應以10,000元為適當。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 91,680元，及吳育竹自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日 (見附民卷第9頁送達證書)起，陳皓偉自113年9月1日(見附民卷第11頁至第13頁送達證書)起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告各預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-26

GSEV-113-岡原簡-7-20250326-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1005號原告曾子原訴訟代理人涂榮廷律師複代理人陳宗賢律師(民國114年3月18日解除委任) 被告葉○凱葉○森黃○貞上三人共同訴訟代理人蘇志弘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰壹拾參元，及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰壹拾參元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2項、第2條前段分別定有明文。又任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告，少年事件處理法第83條第1項亦規定甚明。本件被告葉○凱為民國95年生，行為時為少年，被告葉○森、黃 ○貞為其父母，爰依前揭規定，隱匿其等身分資訊，先予敘明。二、原告主張：被告葉○凱於民國112年6月19日17時45分許，騎乘腳踏車，沿高雄市左營區文強路外側車道由北往南方向行駛，途至該路與重化街交岔路口時，因疏未注意慢車行駛至交岔路口左轉彎時，行駛於同向二車道以上之單行道右側車道者，應依兩段方式進行左轉，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿文強路內側車道駛來，見狀閃煞倒地滑行，原告因此受有右側尺骨鷹嘴突粉碎性骨折及併發肘關節僵直等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)113,077元、醫材費用457 元、看護費90,000元、就醫交通費90元、不能工作損失180, 000元、精神慰撫金300,000元等損害。葉○森、黃○貞於葉○ 凱行為當時為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與葉○凱連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告683,624 元，及自民事更正聲明暨補正二狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第258頁、第289頁)。　　　三、被告則以：原告請求之醫療費用附表(即本院卷第299頁至第 300頁)編號71、72為重複，另原告於國軍高雄總醫院左營分院就診，係因原告因系爭事故在高雄榮民總醫院施行復位鋼板固定手術，手術方式係以數根螺栓將鋼板固定於手部骨頭，該次手術置入之螺栓稍長影響復健，非取出部分螺栓否則無法進行復健，此等醫學無法完全避免之風險產生之不利益，自不得轉嫁由被告負擔，故就原告請求之國軍高雄總醫院左營分院醫療費用均有爭執。另就原告請求之看護費用期間為30日不爭執，但原告請求以每日3,000元計算，顯屬過高。就原告請求之就醫交通費、醫材費用不爭執。另原告於系爭事故發生前一日即自原任職之寶舜生活館有限公司離職，則系爭事故發生當時，原告既無持續進行之工作，其後謀職是否順利、何時可再就職、日後職務為何、薪資若干均未可知，當不能假設原告有從事原本相同工作情狀，請求被告負擔此假設性之不利益。再原告請求之精神慰撫金過高。而原告因系爭事故過失傷害葉○凱，經臺灣橋頭地方法院以113年度交簡字第456號判決處拘役10日，是原告就系爭事故亦與有過失等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告主張葉○凱於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據提出高雄榮民總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、林政鋒骨外科診所診斷證明書為證(見本院卷第15頁至第23頁、第241頁至第 243頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 、現場照片、道路交通事故談話紀錄表存卷可參(見本院卷第69頁至第102頁)。復經本院依職權調取臺灣高雄少年及家事法院112年度少調字第2055號過失傷害案卷核閱無訛。且據本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果略為：影片全長9秒，該畫面是從高雄市左營區文強路由南往北方向拍攝，畫面開始時可見葉○凱騎乘腳踏車由文強路外側車道由北往南方向駛來，畫面時間3至5秒許，葉○凱於黃網線上以平衡方式停等，畫面時間5秒許，葉○凱向左欲穿越文強路與重化街交叉路口，此時原告騎乘機車沿文強路內側車道駛來，原告騎乘車輛於畫面時間6秒許倒地滑行，此時可見兩車距離甚近，葉○凱騎乘腳踏車亦於畫面時間6 至7秒許，因原告撞擊而倒地，有勘驗筆錄附卷可稽(見本院卷第259頁至第260頁)。據此，可見葉○凱就系爭事故之發生確有未依兩段式左轉之過失無疑。是葉○凱就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而葉○凱就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，葉○森、黃○貞於葉○凱行為時復為其法定代理人，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用113,077元，並提出林政鋒骨外科診所收據、藥品明細及收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、宏宇骨外科診所收據為證(見本院卷第29頁至第59頁、第199頁至第239頁、第245 頁至第249頁、第301頁至第303頁)，被告則就原告請求其中113年9月23日高雄榮民總醫院醫療費用320元抗辯為重複列計，其中於國軍高雄總醫院左營分院就診費用則為醫學無法完全避免之風險，不應由被告負擔等情為辯。查：　　⑴原告提出之113年9月23日高雄榮民總醫院醫療費用單據就診日期、就診科別相同，單據列印時間相近(見本院卷第2 47頁、第301頁)，可認確為重複列計，復為原告所不爭執 (見本院卷第372頁)，應認被告之抗辯為有理由，原告請求之醫療費用自應扣除重複列計之320元，可以認定。　　　⑵按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂因果關係中斷，係指在行為人行為後發生關鍵性介入之原因，使行為人行為原來之因果關係產生被阻斷之效果，不再依原來行為之因果歷程發生損害結果，而係由之後介入之行為之因果歷程，獨立發生與行為人原本可能發生之結果而言。是損害持續發生中，若產生關鍵性原因而阻斷原有因果關係歷程，即發生因果關係中斷，此後所生損害為另一原因所導致，並非原有行為所造成。而查，原告因系爭事故受有右側尺骨鷹嘴突粉碎性骨折之傷勢，前往高雄榮民總醫院就診，接受開放性復位鋼板固定手術，因施行復位鋼板固定手術螺絲稍長影響復建，遂再前往國軍左營總醫院就診進行右腕尺骨內固定移除手術等情，有原告提出之高雄榮民總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書(見本院卷第15頁至第17頁)，及國軍左營總醫院114年1月22日醫左民診字第1140000663號函所附病歷摘要表在卷可憑(見本院卷第341頁至第345頁) ，固堪認定。然由國軍左營總醫院函覆所載「骨頭為3D立體物件，X光為2D平面成像，手術中有可能看不到而無法察覺(應指螺絲長度)，只能儘量而無法完全避免」等語。足徵原告嗣後前往國軍左營總醫院就診，係因醫學上無法完全避免之影響檢查限制所致，並未阻斷原告因系爭事故受有傷勢，有就醫支出醫療費用之因果關係歷程。被告抗辯不應負擔原告支出之國軍左營總醫院醫療費用等情，非屬可採。　　⑶從而，原告所得請求之醫療費用金額共為112,757元(計算式：113,077-320=112,757)，足堪認定。　　　　2.醫材費、交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療材料費用457元、就醫交通費90元，並提出美德耐電子發票證明聯、計程車乘車證明為佐(見本院卷第251頁至第253頁)，為被告所不爭執(見本院卷第291頁)，應認原告此部分之請求為有理由。　　3.看護費：　　原告另主張其因系爭事故受傷，影響其自理能力30日，以每日3,000元計算，受有看護費用90,000元之損害。參酌原告所受為右上肢骨折之傷勢，理對其日常生活如沐浴、如廁、飲食等自理能力有所減損。兼衡高雄榮民總醫院函覆稱：病患為右側上肢骨折，生活上無法自理，需專人全日照護1個月等語(見本院卷第281頁)，堪認原告請求被告給付1個月全日專人照顧費用，尚屬有據。再原告自承實際任看護者為其母親(見本院卷第9頁)，而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之全日看護費用應以每日2,000元計算，始屬適當。則原告所得請求之看護費用應共為60,000元【計算式：30日×2,000=60,000】，洵可認定。　　4.不能工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，依醫囑記載需專人看護1 個月，且須休養5個月，共6個月期間不能工作，以原告平均薪資3萬元計算，受有不能工作損失18萬元，並提出客戶歷史交易明細查詢為憑(見本院卷第61頁至第63頁)，被告則以前詞置辯。按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考，經本院分別函詢寶貝生活館有限公司、寶舜生活館有限公司，有關原告有無因系爭事故請假及扣薪情形，函覆各略以：原告已於112年3月6日離職；原告已於112年6月18日離職等語(見本院卷第151頁至第155頁、第275頁至第279頁)。堪信原告於系爭事故發生前1日即已離職，而本無工作收入，當難認其因系爭事故受有工作損失，本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告給付不能工作損失，應屬無據。至原告雖提出電子履歷資料(見本院卷第381頁)，主張其已於112年6月18日投遞履歷，縱認不能以每月3萬元計算工作損失，亦應以基本工資計算等情，然投遞履歷與實際任職受領薪資係屬二事，縱其嗣後經時光鐘錶公司錄取聘用，亦無改原告於系爭事故發生當時並無薪資收入之事實，自亦無從以基本工資計算其不能工作損失，併此說明。　　5.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中畢業，現從事寶島鐘錶股份有限公司維修技師，112年名下有薪資所得，無其他財產；葉○凱則為高中在學中，112年名下有營利、利息所得、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第196頁、第259頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因葉○凱過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以200,000元為適當。　 6.綜上，原告所得請求被告連帶給付之金額應共為373,304 元(計算式：112,757+90+457+60,000+200,000=373,304) ，已可認定。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有未依減速慢行標線指示行駛之過失(道路交通安全規則第93條第1項第3款規定參照)，有前揭道路交通事故現場圖、現場照片、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認葉○凱就本件事故之發生應負7成之過失責任，原告則應負3成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為261,313元(計算式：373,304元×0.7＝261,313元，小數點後四捨五入)。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 261,313元，及自民事更正聲明暨補正(二)狀繕本送達翌日即113年11月7日起(見本院卷第195頁送達戳章)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-26

CDEV-113-橋簡-1005-20250326-1