Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蘇明道

共找到 81 筆結果（第 31-40 筆）

營簡
柳營簡易庭

塗銷抵押權

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第812號 原 告 蔡子文 訴訟代理人 楊倩瑜律師 被 告 全歐汽車股份有限公司 特別代理人 蘇明道律師 上列當事人間請求塗銷抵押權事件，經本院柳營簡易庭於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解 散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管 機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在 執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以 董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人 時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8 條第2項、第322條第1項分別定有明文。又對於無訴訟能力 人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代 理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選 任特別代理人；民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之 代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之 代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟 法第51條第1項、第52條亦有明文。查被告於民國93年10月8 日經廢止登記，有被告股份有限公司變更登記事項卡(甲)在 卷可證，依法應行清算，且被告為如附表所示抵押權(下稱 系爭抵押權)之抵押權人，尚有本件屬清算範圍內事務之請 求塗銷抵押權事件尚未了結，猶未生清算完結效果，是被告 之法人人格視為存續，仍有當事人能力。又被告並未選任清 算人，訴外人即被告廢止登記前之全體董事林宗貴、劉照南 、吳勝國本應為清算人，惟亦均已死亡，導致被告無法定代 理人得為訴訟行為，為免延滯而有受損害之虞，原告於起訴 時聲請為被告選任特別代理人，並經本院選定蘇明道律師為 被告之特別代理人，為被告為訴訟行為，合先敘明。 二、原告起訴主張：原告於80年間向被告借款新臺幣(下同)300, 000元(下稱系爭債權)，並由訴外人即原告之母蔡王額(原告 民事起訴狀誤載為原告)提供坐落臺南市○○區○○○段000000地 號土地(下稱系爭土地)為被告設定系爭抵押權，原告嗣因贈 與取得系爭土地，而為該地所有權人，並已將系爭債權清償 完畢。又系爭債權約定以82年2月8日為清償日，迄今已30年 ，系爭債權之請求權消滅時效亦已完成，被告未於系爭債權 請求權消滅時效完成後之5年內實行系爭抵押權，系爭抵押 權依民法第880條亦已消滅。惟系爭抵押權登記現仍存在系 爭土地，對原告就該地之所有權有所妨礙，爰依民法第767 條第1項請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主 文第1項所示。 三、被告則以：對被告有無對原告聲請強制執行案件之查詢結果 無意見，請求依法判決。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠對於原告向被告借款300,000元，蔡王額以系爭土地為被告設 定系爭抵押權，原告現為系爭土地所有權人，系爭抵押權登 記現仍存在系爭土地等情，有系爭土地登記謄本可參，且為 兩造所不爭執，堪認為真實。 　㈡請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供 其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債 權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之 原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至 而確定，民法第125條本文、第128條前段、第881條之1第1 項、第881條之12第1項第1款分別定有明文。又最高限額抵 押契約定有存續期間者，於存續期間屆滿之日為所擔保之債 權確定之時(最高法院95年度台上字第2707號民事判決參照) 。再者，民法第881條之15雖規定：「最高限額抵押權所擔 保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時 效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高 限額抵押權擔保之範圍。」參照該條立法理由乃謂，最高限 額抵押權所擔保之不特定債權，如其中一個或數個債權罹於 時效消滅者，因有民法第145條第1項之規定，仍為最高限額 抵押權擔保之範圍，該債權倘罹於時效消滅後5年間不實行 時，因最高限額抵押權所擔保之債權尚有繼續發生之可能， 故最高限額抵押權仍應繼續存在，應無民法第880條之適用 ，此觀民法第881條之17明文規定最高限額抵押權並不準用 民法第880條雖明。惟最高限額抵押權確定後，因所擔保之 債權已無繼續發生之可能，與上開民法第881條之15立法理 由排除民法第880條適用之情形有異，自與該條規定不相牴 觸；是應認最高限額抵押權確定後，若抵押權人不實行其抵 押權者，仍有民法第880條之適用【參見謝在全，民法物權 論(下)，2023年9月修訂8版，第405頁、第406頁】。又修正 之民法第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2 項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權 編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權 編施行法第17條亦有明文。 　⒈系爭抵押權為擔保本金最高限額373,680元債權，並約定存續 期間自80年2月8日起至82年2月8日止之最高限額抵押權，其 復設定於民法物權編第881條之1至第881條之17於96年9月28 日施行前，依前開說明，應有民法第881條之12之適用，是 系爭抵押權所擔保之債權於系爭抵押權存續期間屆滿之時即 82年2月8日即告確定。至原告雖主張系爭抵押權所擔保之債 權業已清償，惟未提出任何清償之證據，難認此債權因清償 而不存在，附此敘明。 　⒉系爭抵押權所擔保之系爭債權約定以82年2月8日為清償期， 系爭債權之請求權消滅時效應自82年2月8日起起算15年，而 被告於此期間內並未對原告為請求、起訴、聲請核發支付命 令、聲請強制執行等民法第129條所定中斷請求權消滅時效 之行為，有索引卡查詢-當事人姓名查詢表在卷可證，系爭 債權之請求權於97年2月8日消滅時效完成，而被告復未於系 爭債權請求權消滅時效完成後之5年除斥期間(即自97年2月8 日起至102年2月8日止)內行使系爭抵押權，系爭抵押權依民 法第880條規定，已因除斥期間經過，於102年2月8日消滅。 　㈢所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文，而所有人排除侵害請求權，為物權，有 對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記， 既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行 為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所 有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法 院96年度台上字第859號判決意旨參照)。系爭抵押權已因除 斥期間經過消滅，業經本院認定如前，惟其仍存在系爭土地 ，而對原告就系爭土地之所有權形成限制，是原告依前揭規 定請求被告塗銷系爭抵押權，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭 抵押權登記，為有理由，應予准許。又民事訴訟法第389條 第1項第3款雖規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決者，法 院應依職權宣告假執行。但依強制執行法第130條第1項規定 ，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確 定或執行名義成立時，已為其意思表示，使之與債務人現實 上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求；此 係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律 效果，即可達執行之目的，故債權人不得聲請強制執行。而 宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命被 告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人即被告意 思表示之效力提前發生，除與強制執行法第130條規定不合 外，亦因此類判決內容不適於強制執行，自亦不適於宣告假 執行。故本件未依前開規定，依職權宣告假執行，附此敘明 。 六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明 文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告負擔，爰 判決如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 地號土地 面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○○段000000地號土地 986 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：80年佳地字第001667號 2.登記日期：80年2月6日 3.登記原因：設定 4.權利人：全歐汽車股份有限公司 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：本金最高限額373,680元正 7.存續期間：自80年2月8日至82年2月8日 8.清償日期：82年2月8日 9.利息(率)：依照各個契約約定 10.遲延利息(率)：依照各個契約約定 11.違約金：依照各個契約約定 12.債務人及債務額比例：蔡子文 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0002 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：080佳字第000384號 17.設定義務人：蔡王額 18.其他登記事項：(空白)

2025-01-21

SYEV-113-營簡-812-20250121-2

營簡
柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第744號 原 告 柯聿芳 訴訟代理人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 被 告 江榮潪 張正宜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於 民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣201,143元，及均自民國113年11 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 、請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民 事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、同條第2項及 第256條分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之 全部或一部，亦為同法第262條第1項本文所明定。原告起訴 原列被告江榮潪、被告江榮潪之法定代理人及被告江榮潪之 僱用人即麻豆米里飲料店(實為商號百香商行，下稱百香商 行)負責人為被告，聲明：「㈠被告江榮潪、被告江榮潪法定 代理人、被告百香商行負責人應給付原告新臺幣(下同)373, 110元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」於民國113年9 月18日追加被告江榮潪所騎乘車輛即車牌號碼000-0000號普 通重型機車(下稱系爭A車)之所有權人為被告，並特定百香 商行之負責人為訴外人李家豪。因事故發生時，該商行負責 人實為被告張正宜即百香商行(下稱被告張正宜)，被告張正 宜亦為系爭A車之所有權人，原告遂於113年10月4日具狀將 百香商行負責人及系爭A車所有權人之姓名更正、補正為被 告張正宜，另表明被告江榮潪之法定代理人為訴外人周淑婷 、江明永。惟周淑婷並非被告江榮潪之法定代理人，原告因 此於113年11月26日調查期日當庭撤回對周淑婷之起訴，具 狀聲明為：「㈠江明永、被告江榮潪應連帶給付原告303,338 元，及自民事準備㈠狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率(原告民事準備㈠狀誤載為周年利率)百分之5計算 之利息。㈡被告應連帶給付原告303,338元，及自民事準備㈠ 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率(原告民 事準備㈠狀誤載為周年利率)百分之5計算之利息。㈢前兩項給 付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履 行之範圍內免除給付義務。㈣原告願供擔保，請准宣告假執 行。」末於114年1月3日具狀撤回對江明永之訴，聲明為： 「㈠被告應連帶給付原告303,338元，及自民事準備㈠狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率(原告民事撤回 狀誤載為周年利率)百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。」經查： 　㈠原告撤回周淑婷、江明永之訴部分，因撤回時，此二人尚未 為本案言詞辯論，毋庸得其同意即得撤回，與民事訴訟法第 262條第1項本文規定，並無不合，自應發生撤回效力。 　㈡核原告所為上開聲明之變更，係屬擴張、減縮其應受判決事 項聲明，並係本於被告江榮潪駕駛行為對原告構成侵權行為 此同一基礎事實所為，追加系爭A車所有權人為被告部分， 因被告張正宜已為本案言詞辯論，視為同意原告追加其為被 告。就更正百香商行負責人，補正被告江榮潪法定代理人、 系爭A車所有權人之姓名部分，則僅為原告事實上陳述之補 充，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告江榮潪於113年2月9日10時7分許，無照騎乘系爭A車，沿 臺南市麻豆區中山路(下稱系爭路段)西往東方向行駛，途經 該路段與興民街交岔路口時，貿然跨越分向限制線駛入來車 車道，且超車時未與前車保持適當安全間隔，亦疏未注意車 前狀況、減速慢行，適有原告騎乘所有車牌號碼000-0000號 普通重型機車(下稱系爭B車)沿同路段行駛被告江榮潪系爭A 車前方，兩車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，原告受有頭部 外傷合併創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮血腫及眼周圍撕裂傷 4公分、肢體多處擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。 　㈡原告除因系爭事故受有下列損害外，原另有醫療費15,410元 、看護費36,000元之損害，惟此二項損害已由原告受領強制 汽車責任險加以填補，原告依民法第184條第1項前段、同條 第2項及第191條之2規定，僅請求被告江榮潪賠償下列損害3 03,338元。又被告張正宜為被告江榮潪之僱用人，且被告江 榮潪係為被告張正宜執行外送職務時對原告為侵權行為，被 告張正宜亦應依民法第188條第1項與被告江榮潪負連帶損害 賠償責任。 　⒈看護費30,000元： 　　原告系爭傷害需專人照顧一個月，而由原告家人看護，所需 看護費為66,000元(計算式：每日看護費2,200元×30日＝66,0 00元)，扣除強制險賠付原告看護費36,000元後，原告再向 被告請求30,000元(計算式：66,000元－36,000元＝30,000元) 。 　⒉薪資損失64,000元： 　　原告系爭傷害除需專人照顧一個月外，宜再休養二個月，原 告於休養期間請假，未領有薪資，而原告系爭事故前每月薪 資為32,000元，請求被告賠償薪資損失64,000元(計算式： 每月薪資32,000元×2個月＝64,000元)。 　⒊系爭B車修理費4,338元： 　　系爭B車因系爭事故受損，原告支出9,850元修復(零件7,350 元、工資2,500元)，因該車耐用年限已滿，零件部分費用於 扣除折舊後，殘值為1,838元(計算式：7,350元÷(3＋1)≒1,83 8元，元以下四捨五入)，加計前開工資，原告請求4,338元( 計算式：零件殘值1,838元＋工資2,500元＝4,338元)。 　⒋智慧型手錶4,000元、安全帽1,000元： 　　原告事發時配戴之智慧型手錶(品牌：Apple Watch、型號： Series7、發售日：110年10月15日、發布售價：11,900元， 下稱系爭手錶)因系爭事故嚴重破損，更換需支出11,000元 ，惟該錶約已使用2年半，而為福利品之同品牌手錶，市價 約6,000元、70,000元左右不等，原告請求被告賠償4,000元 。另原告安全帽之內部結構因撞擊亦遭破壞，不宜再使用， 需重新購置，請求被告賠償1,000元。 　⒌精神慰撫金200,000元： 　　原告受有系爭傷害，因傷勢精神痛苦不已，請求被告賠償前 開數額之精神慰撫金。 　㈢並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告303,338元，及自民事準備㈠狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告等則以： 　㈠被告張正宜：系爭事故發生時，被告江榮潪為直行狀態，系 爭事故應為原告未開啟方向燈貿然左轉所致。當時被告江榮 潪受僱於被告張正宜，於外送飲料途中發生系爭事故。並聲 明：原告之訴駁回。 　㈡被告江榮潪：被告江榮潪不否認對系爭事故有過失，其餘同 被告張正宜所述。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠被告江榮潪受僱於被告張正宜，為外送飲料騎乘系爭A車，於 上開時、地與原告騎乘之系爭B車發生系爭事故，致原告所 有之系爭B車、系爭手錶及安全帽受損等情，為兩造所不爭 執，上開事實，堪信為真實。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在未 劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：在劃有分 向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規 則第94條第3項、第97條第1項第2款亦有明文，經查：系爭 路段為未繪設快慢車道之雙向二車道，且劃有分向限制線， 被告江榮潪騎乘系爭A車駛於分向限制線上後，跨越分向限 制線駛入原告所在車道，復未注意其前方欲左轉興民街之原 告，而與原告發生碰撞，有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、道路交通事故照片等件可稽，被告江榮 潪對系爭事故有跨越分向限制線駛入來車道，且疏未注意車 前狀況之過失，堪予認定，是被告江榮潪自應依民法第184 條第1項前段對原告負侵權行為損害賠償責任。 　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下： 　⒈看護費30,000元： 　　原告主張傷勢須受專人照顧一個月，有台灣基督長老教會新 樓醫療財團法人麻豆新樓醫院(下稱新樓醫院)診斷證明書為 證，本院並審酌原告請求之看護費為每日2,200元，此數額 尚符目前社會看護行情，而屬合理、可採，是原告因系爭事 故原得請求被告江榮潪賠償一個月之看護費66,000元(計算 式：每日看護費2,200元×30日＝66,000元)，扣除原告已受強 制險賠付之看護費36,000元後，原告得再請求被告江榮潪給 付看護費30,000元(計算式：66,000元－36,000元＝30,000元) 。 　⒉薪資損失64,000元： 　　原告薪資為每月32,000元，且原告傷勢經醫囑建議宜休養兩 個月，有存簿明細、新樓醫院診斷證明書等件在卷可證，堪 認原告於休養期間內無法工作，原告請求被告江榮潪給付二 個月工作損失64,000元(計算式：每月薪資32,000元×2個月＝ 64,000元)，要屬有據。 　⒊系爭B車修理費4,338元： 　　物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告主張其所有系爭 B車因系爭事故受損，修理費為9,850元等情，業已提出捷安 車業收據為證，並有公路監理WebService系統-車號查詢車 籍資料在卷可稽，堪信為真實，是原告請求被告江榮潪賠償 系爭B車修理費，要屬有據。又原告固得請求被告江榮潪賠 償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按機械 腳踏車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭B車之出廠 日為109年11月，迄113年2月9日因系爭事故受損時，已超過 3年耐用年限，因耐用年數已滿，不再予以折舊，僅按平均 法計算其殘值，是系爭B車修復費用中，零件部分殘值應為1 ,838元【計算式：7,350元÷(3＋1)≒1,838元，元以下四捨五 入】，是原告因該車受損所受損害額為4,338元(計算式：零 件1,838元＋工資2,500元＝4,338元)，原告請求被告江榮潪賠 償系爭B車修理費4,338元，為有理由，應予准許。 　⒋系爭手錶4,000元、安全帽1,000元： 　　法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第1項、同條第2項分別定有明文。該項條文之立法意 旨係以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀上 不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求當 事人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則 ，爰增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，以求公平。查原告所有之系爭手錶、安全 帽因系爭事故毀損，足認原告確實受有損害，惟衡諸常情， 一般人購買此等物品，鮮有逐一保留相關費用之憑證，原告 因而難以舉證證明此等物品價值為何，而有證明顯有重大困 難情事，本院依前開規定及說明，審酌系爭手錶、安全帽於 系爭事故時應均已經原告使用一段時日，而認系爭手錶、安 全帽之損害額分別為4,000元、1,000元，是原告就此部分財 損請求被告江榮潪給付5,000元(計算式：系爭手錶4,000元＋ 安全帽1,000元＝5,000元)，為有理由，應予准許。 　⒌精神慰撫金200,000元： 　　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。查原告因被告江榮潪上開行為身體權受損，原告精神上 自受有相當之痛苦，是原告請求被告江榮潪賠償精神慰撫金 ，洵屬有據。又原告學歷為大學畢業，從事補教業，112年 度所得為153元，名下財產價值合計為1,490元；被告江榮潪 學歷為國中肄業，目前為飲料店員工，112年度所得及名下 財產均為0元，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路 交通事故談話紀錄表、被告江榮潪個人戶籍資料、本院審判 筆錄、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院 斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之 起因、原告所受系爭傷害傷勢程度及所需復原期間等一切情 狀，認原告請求被告江榮潪賠償之精神慰撫金以100,000元 為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。 　⒍綜上，原告因系爭事故所受損害額為203,338元(計算式：看 護費30,000元＋薪資損失64,000元＋系爭B車修理費4,338元＋ 系爭手錶4,000元＋安全帽1,000元＋精神慰撫金100,000元＝20 3,338元)，原告得請求被告江榮潪賠償203,338元。 　㈣受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文。查被告 江榮潪為被告張正宜之受僱人，為外送飲料騎乘系爭A車， 為被告所不爭執，堪認被告江榮潪是於為被告張正宜執行職 務時對原告構成侵權行為，依上開規定，被告張正宜自應與 被告江榮潪對原告之損害203,338元連帶負損害賠償責任。 　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告雖抗辯系 爭事故為原告左轉未開啟方向燈所致，然查，經本院當庭勘 驗民家(本院審判筆錄誤載為茗家)監視器畫面03之影像，勘 驗內容為：於畫面時間10時36分56秒，原告騎乘機車在道路 上，被告騎乘機車在雙黃線上，畫面中原告緩緩向前切行， 被告要超越原告之時，兩車側面發生碰撞，畫面中看不清楚 原告有無打方向燈。由上開勘驗之內容無法得知原告系爭事 故時究竟有無開啟方向燈，自無法證明原告有未開啟方向燈 之過失，被告亦未以其他證據證明原告有此過失。況當時原 告亦緩緩向車道內側切行，依一般駕駛經驗，後方車輛應足 以判斷原告欲左轉而切行至車道內側，縱原告未開啟方向燈 ，與系爭事故發生有無相當因果關係，亦有疑義，被告上開 所辯，尚無足採。 　㈥保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。原告雖主張受強制汽車責任 險賠付51,410元(醫療費15,410元、看護費36,000元)，然原 告實際受領數額為53,605元，有原告提出之存簿明細(見本 院卷第117頁)可查，故除上開強制險已賠付之51,410元因原 告不請求，而形同扣除外，原告因系爭事故尚領有強制險2, 195元(計算式：53,605元－51,410元＝2,195元)，依前開規定 ，仍應自原告得請求被告賠償之金額中扣除。從而，原告得 請求被告連帶給付201,143元(計算式：203,338元-2,195元＝ 201,143元)。 五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告請求被告連帶給付201,143元，屬未 定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲 延責任，而原告之民事準備㈠狀繕本係於113年11月28日送達 被告，是原告請求被告均給付自113年11月29日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 188條第1項本文請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額 、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由 ，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟 事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝 訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動 ，並無准駁之必要，附此敘明。 七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者 ，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項 分別定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告 勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認訴訟費用應 由被告連帶負擔10分之7，其餘由原告負擔，爰判決如主文 第3項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-01-21

SYEV-113-營簡-744-20250121-1

訴
臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1550號 原 告 張宏岳 訴訟代理人 王廉鈞律師 蘇敬宇律師 蘇明道律師 被 告 邱欽即邱方淑華繼承人 邱銘輝即邱方淑華繼承人 邱惠蓉即邱方淑華繼承人 共 同 訴訟代理人 孟士珉律師 陳冠仁律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件於臺灣臺南地方法院111年度訴字第1911號分割共有物事件 民事訴訟程序終結前，停止訴訟程序。 　　理　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。 二、查本件拆屋還地事件之坐落臺南市○○區○○段000○000地號土 地（下稱系爭土地）及訴外同段866-1、869、870、900地號 土地另有涉訟分割共有物事件（111年度訴字第1911號）。 另案111年度訴字第1911號民事判決之分割方案，關涉本件 原告是否有權訴請被告等拆屋還地，亦即另案分割系爭土地 共有物之訴訟結果，為本件拆屋還地事件之先決問題，為避 免認定歧異並兼顧訴訟經濟，本件應待上開分割共有物事件 之民事訴訟程序終結前，停止訴訟程序。 三、依民事訴訟法第182條第1項裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本），並應同時繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2025-01-15

TNDV-112-訴-1550-20250115-1

訴
高雄高等行政法院

營造業法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第252號 民國113年12月25日辯論終結 原 告 百昌工程有限公司 代 表 人 楊仕鈺 訴訟代理人 蘇明道 律師 蘇敬宇 律師 王廉鈞 律師 被 告 臺南市政府工務局 代 表 人 陳世仁 訴訟代理人 翁順衍 章富翔 上列當事人間營造業法事件，原告不服臺南市政府中華民國113 年4月12日府法濟字第1130511500號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　緣原告於民國85年11月13日設立登記，係營造業法施行前依 營造業管理規則申請登記之舊制營造業，惟未於營造業法施 行日起1年內（93年2月8日前）申請換領營造業登記證書及 承攬工程手冊，涉有違反營造業法第66條第1項規定情形， 案經被告所屬營造業審議委員會112年第2次及第3次會議審 認原告違反上開規定屬實，決議依同法第66條第2項規定， 廢止其許可及登記證書，被告乃據以作成112年10月30日南 市工管一字第0000000000號裁處書（下稱原處分）。原告不 服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告有自行停業之事實，不能逕依營造業法第66條第2項規 定廢止許可及登記證書： (1)原告自84年2月最後一次承攬工作之後，歷經營造業法施行 迄今，即未再承攬工程或有任何營業行為，且自94年間起， 每年均有向稅捐機關申辦暫停營業登記，可見原告屬「自行 停業」之狀態。原告自行停業後，未依規定向主管機關辦理 停業登記，雖違反營造業法第20條第1項規定，但被告僅得 依同法第55條規定予以處罰並命限期補辦停業手續，尚不得 逕依同法第66條第2項規定廢止其許可及登記證書，此有內 政部93年1月13日台內營字第0000000000號令（下稱內政部9 3年1月13日令釋）、最高行政法院100年度判字第2256號判 決意旨可參照。 (2)原告雖於92年5月辦理負責人變更為楊仕鈺，但此與無營業 事實之判斷，係屬二事，況楊仕鈺並未以原告為其勞工保險 之投保單位。 2、縱認原告有違反營造業法第66條第1項規定情形，亦已逾2年 除斥期間，被告不得行使廢止權： (1)縱認原告有違反營造業法第66條第1項規定，未於營造業法 施行日（92年2月7日）起1年內申請換證之情形，被告於93 年2月8日起即可行使廢止權，惟其遲至112年10月30日始為 之而作成原處分，顯已逾行政程序法第124條規定2年除斥期 間。 (2)營造業法第66條第2項並無排除行政程序法第124條規定除斥 期間之適用： 　①營造業法第66條第1、2項廢止規定，並無將行政程序法第124 條除斥期間排除適用之明文。 　②依現行建築工程申報開工之審查作業，須檢附換領新證後， 建管單位始會核准。原告持有的是舊制證照，不可能在市場 上承攬工程，亦不能獲建管單位准許開工，未予廢止，不生 被告所渲染之危害公安或影響公益之情形。又原告歷年均有 向稅捐稽徵機關申辦停業登記，處於停業狀態已久，且未有 以舊制證照對外承攬任何營造工程之情事，不可能有最高行 政法院109年度判字第566號判決所稱「繼續影響公益及第三 人權利」之「高度道德風險」情形存在。 　③依學者詹鎮榮所著「行政處分廢止除斥期間之排除適用」乙 文，雖有謂在除斥期間完成後，經個案之「利益衡量」，行 政機關為維護重大公益，且需非廢止合法授益行政處分不足 以實現公益之唯一合義務裁量決定，始得排除除斥期間規定 之適用。但本件只要原告補正新法要求之工程能力即可換證 ，達到相同之目的，無須廢止原告持有之舊制證照，顯見廢 止處分並非合義務裁量之唯一可能性。 3、縱認被告得行使廢止權，自93年2月間得行使時起，迄112年 10月30日止，期間已長達19年不行使廢止權，且期間內原告 從未發生以舊制營造業身分違反營造業法之情事，故被告廢 止原告許可及登記證書，已違反行政法上誠信原則，依權利 失效法理，原處分仍有違誤。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告屬舊制營造業者，自營造業法施行日92年2月7日起1年 內，未依規定申請換領營造業登記證書及承攬工程手冊，違 反營造業法第66條第1項規定，被告依同條第2項規定，廢止 其許可及登記證書，並無違誤。 2、原告迄今未向被告辦理停業登記或提供相關停業證明，被告 無從認定原告有自行停業之事實，況原告曾於91年、92年申 請換領營造業登記證書、變更負責人，在施行日起1年內之9 3年2月8日前，難認有停業之意思。至於原告曾向稅捐機關 申報停業獲准，並非在營造業法施行日起1年內，不得以內 政部93年1月13日令釋為據，主張停業期間暫免換證。 3、依最高行政法院109年度判字第566號、本院105年度訴字第4 01號等判決意旨及學理，原告舊制許可及登記證書授益處分 ，有「情事變更所導致違反規範狀態衝擊，且持續影響公益 及第三人權利」之廢止原因，不應適用不相容之行政程序法 第124條除斥期間規定。另參照學者李建良所著「論行政處 分撤銷與廢止之除斥期間」乙文，認關於廢止原因具有「未 來性」與「延續性」者，與除斥期間制度所欲維繫之「既有 法律狀態」，容有本質上之差異。 4、營造業法於92年2月7日公布施行，立法要求舊制營造業者應 施行日起1年內，申請換證，其理由在於營造業為特許行業 ，應具備一定之資本額、一定之營造經歷、設置專任工程人 員，並限制承攬工程總額上限，始能保障興建品質。倘未能 加強管制，將導致營繕工程之技術水準與施工品質無從確保 ，影響建築安全及消費者權益，對公益之危害甚鉅。再者， 營造業法第66條第2項規定「廢止其許可及登記證書」，並 無除斥期間之限制，應屬行政程序法第124條之特別規定， 被告應優先適用並作成羈束處分。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)原告有無違反營造業法第66條第1項規定情形？ (二)被告可否依營造業法第66條第2項規定為廢止處分？亦即營 造業法第66條第2項廢止規定，有無行政程序法第124條除斥 期間規定之適用？本件有無權利失效之適用？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有營造業 審議委員會112年4月21日112年度第2次會議紀錄（第55頁） 、112年7月14日112年度第3次會議紀錄（第5頁）、審議決 議書（第45頁）、85年營造業登記證書（第92頁）附原處分 卷，及公司登記查詢資料（第89頁）、90年營造業登記證書 （第43頁）、原處分（第25頁）、訴願決定書（第27頁）附 本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、營造業法： (1)第20條第1項：「營造業自行停業……時，應將其營造業登記 證書及承攬工程手冊送繳中央主管機關或直轄市、縣（市） 主管機關註記後發還之；復業時，亦同。」 (2)第55條：「（第1項）營造業有下列情事之一者，處新臺幣1 0萬元以上50萬元以下罰鍰：……四、自行停業……時，未依第2 0條規定辦理者。（第2項）營造業……有前項第4款情事，經 主管機關通知限期補辦手續，屆期不辦者，得按次連續處罰 。」 (3)第66條第1項、第2項：「（第1項）本法施行前之營造業…… 應自本法施行日起1年內，分別依第6條至第12條所定要件， 申請換領營造業登記證書及承攬工程手冊……。（第2項）違 反前項規定者，應廢止其許可及登記證書，並通知公司或商 業登記主管機關廢止其公司、商業登記或其部分登記事項。 」 2、營造業法施行細則第16條：「營造業自行停業……時，應於停 業……日起3個月內，依本法第20條規定辦理。」 3、行政程序法： (1)第123條第1款、第4款：「授予利益之合法行政處分，有下 列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之 廢止：一、法規准許廢止者。……四、行政處分所依據之法規 或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害者。 ……」 (2)第124條：「前條之廢止，應自廢止原因發生後2年內為之。 」 (三)被告確有違反營造業法第66條第1項規定情形： 1、按92年2月7日公布施行之營造業法第6條至第12條、第23條 及其施行細則等相關規定，為增進營造業施工品質，確保公 共福祉，就營造業之分類及分級、申請設立條件、資本額限 制、專任工程人員資格及設置、承攬工程總額及承攬工程規 模限制等事項所定之要件，訂有較嚴格之管制標準，與相關 舊法規（已廢止之營造業管理規則、土木包工業管理辦法） 之標準已有不同。依相關舊法規許可登記之舊制營造業，於 新法施行後，適用新法之管制標準，就是否符合設立條件、 歸屬何種類何等級營造業，將發生原許可登記事項與新法之 規範不相容，難以適用新法予以管制。立法者考量及此，遂 以營造業法第66條第1項前段（第9章附則）規定，對舊制營 造業者課予依新法所定要件申請換領營造業登記證書及承攬 工程手冊之義務，同時顧及信賴利益之保護，在新舊法施行 之過渡期間，給予「自新法施行日起1年內」申請換證之緩 衝期間。又舊制營造業倘逾期未辦理換證，因原許可登記之 種類等級與新法規範之標準不同，故以營造業法第66條第2 項規定，主管機關應強制廢止其許可及登記證書。 2、原告未於營造業法施行日起1年內申請換證，有違反營造業 法第66條第1項規定情形： 　　經查，原告係依已廢止之營造業管理規則申請許可登記之營 造業，領有舊制之「乙級」營造業登記證書（舊版，登記證 書字號：乙U字第0000000000號，有效期限90年11月13日） 。曾於91年5月21日（營造業法92年2月7日公布施行前）， 依行為時營造業管理規則第6條第2項之規定，申請換領登記 證書，經改制前臺南縣政府核發營造業登記證書（舊版，字 號：乙U字第0000000000號，有效期限95年11月12日）等情 ，有營造業登記證書（原處分卷第92、72頁）在卷為證。而 原告於營造業法施行日即92年2月7日起一年期限內，即93年 2月8日前，未依營造業法所定要件，向被告申請換領營造業 登記證書及承攬工程手冊等情，為兩造所不爭，且核與卷內 證據並無不符合，可信為真實，足認原告確有違反營造業法 第66條第1項規定情形。 3、原告雖主張其於營造業法施行日起一年緩衝期限內，係處於 停業狀態，雖未於該期限內申請換證，最多僅能依同法第20 、55條規定裁處罰鍰，不能適用同法第66條第1、2項規定為 廢止處分云云，並援引內政部93年1月13日令釋、最高行政 法院100年度判字第2256號判決為據。惟查： (1)依營造業法第20條、第66條第1、2項規定文義解釋，固無法 直接導出「處於停業期中之舊制營造業，未於換證之一年緩 衝期限內申請換證，不能適用同法第66條第1、2項規定為廢 止處分」之法律意旨。然處於停業期中之舊制營造業，在其 復業以前，無法進行相關業務上活動，故對之課予營造業法 第66條第1項前段所定1年緩衝期限申請換證之作為義務，即 具有履行義務之期待不可能性。故雖有違反該規定情形，因 不具期待可能性，解釋上尚不能適用同條第2項規定為廢止 處分。內政部93年1月13日令釋：「營造業法（以下簡稱本 法）施行前依營造業管理規則……設立登記之營造業……於本法 施行前或本法施行日起1年內停業，仍在停業期中尚未依本 法規定申請換領營造業登記證書及承攬工程手冊者，得於復 業時依本法第6條至第12條所定要件辦理之。如係自行停業 者，應依本法第20條規定，於停業前申請為停業之登記，並 於復業前為復業之登記。」即採相同之意旨，限於在此1年 緩衝期限屆滿前「仍在停業期中」狀態者，方得於復業時， 始負有營造業法第66條第1項申請換照義務，以及同條第2項 違反義務之責任。 (2)經查，原告自設立迄今，最早曾於94年1月7日依營業稅法規 定申報營利事業停業登記1年，嗣後陸續申請停業或展延停 業至114年1月2日止等情，有財政部南區國稅局佳里稽徵所1 13年8月23日南區國稅佳里銷售字第0000000000號函（第131 頁）、財政部高雄國稅局113年8月26日財高國稅苓銷字第00 00000000號函（第165頁）、112年12月25日財高國稅苓銷字 第0000000000號函（第168頁）及財政部高雄國稅局三民分 局113年8月29日財高國稅三銷字第0000000000號函（第185 頁）檢附停業申請書影本附於本院卷為證。此外，查無原告 依營造業法申報停業、或依公司登記辦法規定申請停業登記 之情形。依上述證據資料，足認原告自85年設立迄於「營造 業法施行日起1年」屆滿前即93年2月8日時，並無申請停業 之事實，最早之停業日期為94年1月7日，核與內政部93年1 月13日令釋所指「營造業法施行日起1年內仍在停業中」致 申請換照為期待不可能之情形，尚有不符合。故原告援引內 政部93年1月13日令釋為其主張之依據，並無可採。另最高 行政法院100年度判字第2256號判決之個案事實，係「舊制 營造業（被上訴人）於93年2月8日強制換證最後期限屆滿時 ，因仍在合法停業中（已經上訴人補核准第二次自行停業至 93年3月31日止）……」其在期限屆滿時，確屬合法停業中之 狀態，與本件個案事實既有不同，不能比附援引。 4、原告雖主張其自84年2月最後一次承攬工作後，即自行停業 ，未再有承攬工作，確有停業事實，符合內政部93年1月13 日令釋之情形云云，並提出其營造業承攬工程手冊之記載內 容為據。惟查，承攬工程手冊之空白記載內容，至多僅能證 明此期間沒有承攬工作之事實，核與經申請獲准而處於「停 業狀態」，尚有不同，無從認定處於停業期中而符合內政部 93年1月13日令釋情形。況原告曾於營造業法施行後1年內之 92年5月5日申請變更負責人，由楊榮昌變更為其子即現負責 人楊仕鈺，經改制前臺南縣政府准予備查在案，有營造業登 記證書及變更登記（本院卷第43-47頁）在卷為證，由此未 經復業即可申請變更負責人之事實，足認原告在營造業法施 行日起1年內，並無處於「停業期中」之事實，不符合內政 部93年1月13日令釋情形。原告此部分主張，亦無可採。 (四)被告依營造業法第66條第2項規定作成原處分，核無違誤： 　　 1、營造業法第66條第2項之廢止規定，不適用行政程序法第124 條除斥期間之規定：　　 (1)按「行政程序法第124條之『除斥期間』規定，實為一種『善後 』規定……但若情事變更所導致之違反規範狀態衝擊，沒有固 定下來，仍在延續中，並持續影響公益及第三人權利時，2 年除斥期間之適用即非妥適。因此在行政法總論學說上，亦 認行政程序法第124條規定有其適用界線，並非全部授益處 分之廢止均有該條規定之適用（最高行政法院109年度判字 第566號判決意旨參照）。又專業行政法規訂有符合一定要 件下，准許主管機關廢止合法授益行政處分之規定者，固屬 行政程序法第123條第1款架橋規定之情形，不論適用專業行 政法規或該款規定，均可作為主管機關廢止處分之依據。惟 依該專業行政法規之規範意旨，授予行政機關廢止權限，倘 有明顯為保障第三人或公眾權益之意圖，或寓有排除因原有 受益狀態存續對公益可能造成之危害，而與除斥期間規定為 「維護法安定性及信賴」之制度功能相衝突時，解釋上可認 為立法者制定該專業行政法規時，有意賦與具有自主排他性 、最終決定性之性質，適用該法規為可否廢止之決定時，僅 得依該法規為獨立自主之解釋及適用，不受外來法規之影響 ，故行政程序法第124條除斥期間之規定，自應排除其適用 。 (2)依營造業法第66條第1、2項規定文義，就行政機關廢止權之 行使，係規定「應廢止……」而與行政程序法第123條規定「 得……廢止」並不相同。可知屬專業行政法規之營造業法第66 條第1、2項，性質上係強制性規範，僅得據以作成「應廢止 」之羈束性處分，並非得廢止之裁量行政規範。亦即只要授 益處分相對人之舊制營造業者，符合「未於法規施行日起1 年內申請換領證照」之要件，主管機關即負有廢止舊制證照 之法定義務，不享有得否廢止之裁量權限，立法者採用之立 法例，顯與普通法性質之行政程序法第123條規定有所區別 。再者，營造業法第66條第1項規定，對舊制營造業者設置 明確「1年期限」之時間框架，必須在此不可更改之期限內 完成換領手續，一旦期限屆滿仍未申請，依同條第2項規定 之法律效果，除強制廢止舊制證照外，並通知公司或商業登 記主管機關廢止其登記，並無可進行補救之相關規定，足見 此規範已給予新舊法過渡期間之信賴保護，具有最終決定性 及強制措施不可逆之特徵，故應依此規定為獨立自主之解釋 及適用，以確保營造業法在實施過程中的穩定性和自主性， 尚無再對外援引行政程序法第124條予以補充適用之必要。 (3)新制之營造業法與舊制之營造業管理規則之間，就涉及營繕 工程品質及建築物安全確保之規定多有不同，新制包括分類 分級制度、設立條件、資本額、專任工程人員設置之要求等 ，均係為促進營造業健全發展，避免因新舊制混亂造成之不 公平競爭及管制困難，而有依新制重新對舊制證照業者檢認 工程能力予以適當分級之公益必要性。新制的分類分級制度 ，係根據營造業者之資本額、技術能力、過往業績等因素進 行分級，並依分級結果賦與承攬相應規模和類型工程項目的 資格，以達成提升技術水準、確保施工品質、促進營造業健 全發展之公共利益。而營造業之健全管理，涉及建築物之使 用安全，攸關公眾重要基本權(生命、身體、健康、財產） 之保障。倘舊制營造業者違反限期換照之義務，致其分類分 級與新制規定不相容，發生無法有效管制情形，勢必對公眾 之上述重要基本權利造成危害。是以，依營造業法第66條第 1、2項具強制性、不可更改性之廢止規範性質，可探知立法 者具有為避免公眾權益遭受危害情況之發生，不願容忍舊制 營造業者違反換照義務之違法狀態存續之主觀企圖，該法規 實寓有排除因原有受益狀態存續對公益可能造成危害之意旨 ，亦即立法者經利益衡量結果，採取公益危害之防止重於維 護法安定性的立場，建構一套可資自主自足之封閉性廢止規 範，故行政程序法第124條除斥期間規定，應予排除而不能 補充適用於營造業法第66條第1、2項規定。 (4)原告雖主張其持有舊制證照，無法向建管單位申請開工，且 已向稅捐機關申請停業中，不可能對公共安全或消費者權益 造成危害，本件得否排除行政程序法第124條除斥期間規定 之適用，無須考慮保障公共利益之必要性云云，核屬原告之 主觀歧異見解，尚無可採。又被告自營造業法施行日起1年 屆滿日93年2月8日起，因原告未依規定申請換照，即可行使 廢止權，且已逾10餘年之事實，固可信為真實。惟依前述說 明，並無行政程序法第124條之適用，故此部分事實，無從 採為有利於原告判斷之依據，併予敘明。 2、原告另主張被告長達19年不行使廢止權，違反行政法上誠信 原則，依權利失效法理，應不得再行使云云。按權利失效之 法理，源自公法上誠實信用原則之制度，係指實體法或程序 法上之權利人，於其權利成立或屆至清償期後，因可歸責於 己之事由，經過長時間而不行使，義務人根據一定之事實及 狀況（信賴基礎），得推論權利人已放棄權利之行使，以致 權利人再行使權利時，將對義務人造成不可期待之重大損害 ，應認該權利不得再行使。然查，被告於原告申報期限1年 屆滿後，固有遲未行使廢止權之情形，然被告係依內政部11 2年6月1日內授營中字第0000000000號函附112年度內政部委 辦地方政府辦理營造業管理業務執行情形督導查核計畫書， 依內政部要求對舊制營造業進行管理查核，始發現原告有違 反規定情形，此有上開內政部函文（本院卷第241頁）在卷 為證。是以，被告清查發現後，旋於112年10月30日作成原 處分，難謂權利長期不行使係出於可歸責被告之事由。再者 ，營造業法第66條第1、2項廢止權規定，具有欲排除因舊制 證照未換領之違法狀態存續對公共安全可能產生危害之立法 目的，實難認被告有何足使原告推論其罔顧公共安全而放棄 權利行使之事實及狀況。再者，原告並未主張或舉證被告有 何具體之事實或狀況，足以形成其相信被告放棄權利行使之 信賴基礎，難認有符合適用權利失效法理或誠實信用原則之 情形。原告此部分主張，並無可採。 (五)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及訴願決定，並 無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基 礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟 酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此 敘明。 六、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官　孫 奇 芳　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 書記官　祝 語 萱

2025-01-15

KSBA-113-訴-252-20250115-1

訴
臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第718號 抗 告 人 即 原 告 邱韋平 訴訟代理人 蘇敬宇律師 相 對 人 即 被 告 方興企業有限公司 法定代理人 謝雅文 上列抗告人與相對人方興企業有限公司請求返還借款事件，抗告 人對於本院民國113年11月29日112年度訴字第718號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事 訴訟法第487條前段規定甚明。次按當事人不在法院所在地 住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代 理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在 此限，民事訴訟法第162條第1項亦有明文。 二、查抗告人與相對人方興企業有限公司間請求返還借款事件， 經本院於民國113年11月29日第一審裁定(下稱原裁定)駁回 抗告人對相對人之追加之訴，抗告人不服，於同年月31日提 出民事聲明上訴狀，其中對於相對人部分之上訴聲明記載： 「壹、原判決廢棄。貳、被告方興企業有限公司應給付原告 新臺幣900,000元，及自本準備書狀送達翌日至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。……」等語，惟抗告人對原裁定 不服，應提起抗告，不得提起上訴，抗告人誤為上訴，視為 已提起抗告。又原裁定於113年12月9日送達於抗告人委任之 第一審訴訟代理人蘇明道律師及蘇敬宇律師，有送達證書附 卷可按（原審卷第253頁），依前揭說明，抗告期間應自裁 定送達翌日即113年12月10日起算，因抗告人訴訟代理人事 務所位於臺南市，應扣除在途期間6日，則至113年12月25日 止，抗告期間即告屆滿，乃抗告人遲至同年月31日始向本院 提出民事聲明上訴狀（按：本院係以裁定駁回抗告人於本院 追加之訴，抗告人誤為上訴，仍應以對裁定不服提起抗告計 算抗告期間），已逾抗告之不變期間，其抗告自非合法，應 予駁回。 三、另相對人之法定代理人為謝雅文，並非謝仁堂，抗告人於11 3年12月31日提出之民事聲明上訴狀，誤載相對人之法定代 理人為謝仁堂，因抗告人提起抗告已逾不變期間，其抗告已 不合法，故本院不另裁定命其補正相對人之正確法定代理人 。 四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　 　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-02

CTDV-112-訴-718-20250102-3

訴
臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第242號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃于豪 選任辯護人 蘇明道律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第828號、112年度偵緝字第829號），本院判決如下 ： 　　主　文 黃于豪犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之 非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開得易科罰金之刑，應執行有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃于豪與郭玉琳(另案不起訴處分)2人原為夫妻關係，迄民 國110年12月7日原同居在臺南市○○區○○街0號住處(下稱六甲 住處，2人已於110年12月9日離婚），郭玉琳於110年12月7 日離開六甲住處時，將其所申設之第一銀行帳號000-000000 00000帳戶（下稱一銀帳戶）、華南銀行帳號000-000000000 000帳戶(下稱華南帳戶)之存摺及提款卡置於該處內未帶走 。黃于豪在六甲住處發現郭玉琳遺留之一銀帳戶、華南帳戶 之存摺、提款卡後，因先前曾持郭玉琳所申辦金融機構帳戶 提款卡提領過育兒款項，得知郭玉琳所申辦金融機構帳戶之 提款卡密碼為「585858」，竟意圖為自己不法所有，基於侵 占之犯意，於111年2月26日某時許，以臉書帳號「黃佑佑」 於「偏門工作」臉書社團內張貼「第一華南有簿子卡片無網 銀 需要報價」等語，而將該二帳戶之存摺、提款卡侵占入 己。 二、黃于豪於111年2月26日某時許將郭玉琳所有之一銀帳戶、華 南帳戶之存摺、提款卡侵占入己後，可預見將金融帳戶資料 提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯 罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳 戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定 故意，於111年2月26日某時許侵占上開帳戶資料後某時許， 將郭玉琳之一銀帳戶、華南帳戶存摺、提款卡及密碼，以不 詳方式交付予詐騙集團某成員使用。而後該詐騙集團成員於 附表一所示時間，在網站或社交軟體IG上張貼廣告，以如附 表一手法施行詐術後，致附表一所示之徐旻韓、高慈恩、江 嘉欣、黃冠勛、黃玉如等人陷於錯誤，分別將如附表一所述 金額匯至上述帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。嗣附表 所示之人察覺有異而報警處理，始經警查悉上情。 三、黃于豪未經郭玉琳之同意，竟意圖損害郭玉琳之利益，基於 非公務機關非法利用個人資料之犯意，於111年間某時許， 以「小佑」之社交軟體LEMO帳號，刊登先前蒐集之郭玉琳的 照片，透露郭玉琳曾結婚、有2個小孩之個人婚姻及家庭狀 況個人資料內容，以此非法方法利用郭玉琳之個人資料，並 足以損害郭玉琳之隱私。 四、案經郭玉琳告訴暨徐旻韓、高慈恩、江嘉欣、黃冠勛、黃玉 如訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、被告黃于豪於本院準備程序中供稱：檢察官提出之證據，告 訴人郭玉琳警詢陳述無證據能力，其餘部分同意有證據能力 等語(本院卷第72頁反面)。因此： 　㈠證人即告訴人郭玉琳於警詢時之證述，係被告以外之人於審 判外之陳述，且被告不同意作為證據，依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上不得作為本案裁 判基礎之證據資料。檢察官復未證明告訴人郭玉琳先前於警 詢中之證述，「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要」此一外部情況要件，自不符合刑事訴訟法第15 9條之2例外得作為證據之要件規定，而無證據能力。 　㈡本案下列所引之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院 依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有 無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準 備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均同意有證據 能力（本院卷第71至72頁、第186至195頁），本院審酌該等 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作 為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使 用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證 據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於 審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。 二、被告固坦認有為事實欄三所載犯行，惟辯稱並未侵占告訴人 郭玉琳所有一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡等資料，其 所使用臉書帳號「黃佑佑」於「偏門工作」臉書社團內固於 111年2月26日某時許，有人張貼「第一華南有簿子卡片無網 銀 需要報價」等語，係該「黃佑佑」臉書帳號遭人盜用所 致，其未侵占告訴人郭玉琳所有一銀帳戶、華南帳戶之存摺 、提款卡等物品，亦未為販賣上開帳戶之舉云云。經查：　 　 　㈠事實欄一部分： 　1.告訴人郭玉琳於與被告離婚前2日即110年12月7日已搬離2人 原同居之六甲住處，當時並未將所申辦之一銀帳戶、華南帳 戶之存摺、提款卡帶走，此2帳戶之存摺、提款卡應該是遺 留在房間內、與母親訃文放在一起乙節，業據告訴人郭玉琳 於本院113年11月6日審理時具結證稱在卷（本院卷第133至1 34頁、第137頁），而告訴人郭玉琳於當日審理期日並陳稱 ：因為被告是小孩的爸爸，希望被告沒事，想撤回本案訴訟 等語（本院卷第149頁），並當庭具狀撤回告訴（本案均非 告訴乃論之罪，詳後述），有撤回告訴狀1份附卷可參（本 院卷第159頁），顯見告訴人郭玉琳為上開證述時，已有原 諒被告之意，斷無設詞誣陷被告之理。 　2.又被告在告訴人郭玉琳於110年12月7日離開六甲住處後，被 告確實以通訊軟體告知告訴人郭玉琳，要告訴人郭玉琳將母 親之訃文取回，並告知告訴人郭玉琳不返家清理遺留物品， 要將之全部清除完畢，業據告訴人郭玉琳證稱在卷（本院卷 第146至148頁），並提出通訊軟體對話紀錄翻拍截圖2張附 卷可參（本院卷第153頁、第157頁），且為被告所不爭執（ 本院卷第197至198頁），足見告訴人郭玉琳證稱於110年12 月7日離開六甲住處，未將所申辦一銀帳戶、華南帳戶之存 摺、提款卡等物品帶走乙節屬實。　 　3.另被告並不否認曾使用告訴人郭玉琳所申辦之郵局帳戶提款 卡領過育兒津貼，知悉該郵局帳戶之提款卡密碼為「585858 」等語（本院卷第198頁），而告訴人郭玉琳所有一銀帳戶 、華南帳戶之提款卡密碼，與其他金融機構帳戶之提款卡密 碼一樣，均為「585858」等情，亦據告訴人郭玉琳具結證稱 在卷（本院卷第143至144頁），一般人將自己所有金融機構 帳戶之提款卡密碼均設定為同一組密碼，方便記憶，亦為人 情之常，因此，被告是可能猜測到告訴人郭玉琳所申辦之一 銀帳戶、華南帳戶之提款卡密碼亦為「585858」乙節，此情 亦堪認定。 　4.再者，臉書帳號「黃佑佑」於「偏門工作」臉書社團內於11 1年2月26日某時許，有人張貼「第一華南有簿子卡片無網銀 需要報價」等語，業據告訴人郭玉琳證稱在卷（本院卷第1 35頁），並有上開臉書張貼內容翻拍照片2份附卷可參（警 卷第12頁、偵一卷第49、47頁），且為被告所不爭執（本院 卷第75頁），上情亦堪認定。被告雖否認上開111年2月26日 臉書販賣帳戶之貼文，非其所為，係有人盜用「黃佑佑」臉 書帳號所為云云，然「黃佑佑」臉書帳號於111年2月24日、 同年月25日、同年月27日所為之貼文內容，均係被告所為， 且被告於同年月26日尚私訊告訴人郭玉琳，業據被告坦認在 卷（本院卷第75頁、第197頁），並有上開臉書張貼內容翻 拍照片、臉書私訊翻拍照片等附卷可參（偵一卷第47頁、第 45頁、偵二卷第37頁、本院卷第157頁），既然臉書帳號「 黃佑佑」111年2月26日前後短短數日內之貼文，均係被告所 為，何以111年2月26日販賣帳戶之貼文內容會係他人盜用所 為？況張貼上開貼文內容者，顯係知悉告訴人郭玉琳所申辦 之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡密碼，否則無法遂行其販賣 上開2帳戶提款卡之犯行，而被告係有可能猜測到告訴人郭 玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡密碼為「585858 」，業如前述，顯見臉書帳號「黃佑佑」於「偏門工作」臉 書社團內於111年2月26日某時許，張貼「第一華南有簿子卡 片無網銀 需要報價」等語乙節，係為被告所為，被告辯稱 係有人盜用臉書帳號「黃佑佑」所為云云，顯屬無據，難以 採信。從而，被告於111年2月26日某時許，侵占告訴人郭玉 琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡後，使用臉 書帳號「黃佑佑」張貼上開販賣帳戶之貼文乙節，堪以認定 。 　5.至於告訴人郭玉琳雖具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份附卷 可參（本院卷第159頁），然公訴人係主張被告於111年2月2 6日某時許，使用臉書帳號「黃佑佑」張貼上開販賣帳戶之 貼文時，始侵占告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶 之存摺、提款卡，而被告與告訴人郭玉琳已於110年12月9日 離婚，有被告個人戶籍資料1份附卷可參（本院卷第13頁） ，2人於111年2月26日時，已無配偶關係，本案自無刑法第3 38條、第324條告訴乃論之罪規定適用之餘地，併此敘明。 　6.綜上，被告確實於111年2月26日某時許，侵占告訴人郭玉琳 所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡無誤。 　㈡事實欄二部分： 　1.告訴人徐旻韓、高慈恩、江嘉欣、黃冠勛、黃玉如（以下合 稱告訴人徐旻韓等5人）於附表一編號1至5所示之時間遭以 附表一編號1至5所示方式詐騙，因而陷於錯誤，於附表一編 號1至5所示之時間，分別匯款附表一編號1至5所示金額至告 訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶內，嗣遭人提領一 空等情，業據告訴人徐旻韓等5人指述在卷（警卷第37至39 頁、第48至49頁、第72至73頁、第83至84頁、第99至100頁 ），且為被告所是認（本院卷第75頁），並有附表二所示之 非供述證據附卷可參，此部分事實首堪認定。 　2.告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡 遭被告於111年2月26日某時許予以侵占入己，且被告是可能 猜測到告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡 密碼為「585858」，業如前述，於111年2月26日之後，即有 某詐欺集團成員利用上開一銀帳戶、華南帳戶，對附表一編 號號1至5所示告訴人徐旻韓等5人施詐，致告訴人徐旻韓等5 人受騙後，將款項分別匯入告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶 、華南帳戶內，顯見係被告於111年2月26日之後將持有之告 訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡交給某真 實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並告知該2帳戶之提 款卡密碼為「585858」。 　3.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外 在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確 區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其 行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資 料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有 所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將 帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又按金融帳 戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與 存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與 本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用 該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具 備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密 切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防 止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、 密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實 電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數 均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體 廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用 之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉 將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得 不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以 逃避追查。況被告於105年間亦曾因交付金融機構帳戶資料 予他人使用，遭法院判處幫助詐欺罪刑確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第17頁），對上情 自難諉為不知。查，被告持有告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳 戶、華南帳戶之提款卡後，竟使用臉書帳號「黃佑佑」張貼 「第一華南有簿子卡片無網銀 需要報價」等文字，兜售上 開2帳戶，業如前述，顯見被告將告訴人郭玉琳所申辦之一 銀帳戶、華南帳戶之提款卡（含密碼）交給某真實姓名年籍 不詳之人後，對該人所屬詐騙集團成員利用該2帳戶遂行詐 騙、洗錢等犯行，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該 結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動 機為何，應認其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定 故意。 　4.至於被告張貼上開兜售帳戶之文字，雖提及「需要報價」等 語，然因被告否認犯行，且卷內並無資料足以查明被告係以 若干代價出售帳戶，依罪證有疑，利於被告原則，本院僅能 認定被告係以不詳方式交付告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶 、華南帳戶之提款卡（含密碼）予他人，併此敘明。 　5.從而，被告前揭所辯，不足採信。被告幫助詐欺、洗錢等犯 行，亦堪認定，應依法論科。　 　㈢事實欄三部分： 　1.此部分犯行，業據被告坦認在卷（偵四卷第55頁、本院卷第 43頁、第75頁、第95頁、第186頁），核與告訴人郭玉琳於 偵查中具結證述情形相符（偵一卷第129頁），並有告訴人 郭玉琳提供之LEMO帳號貼文截圖（偵二卷第41頁）附卷可參 ，足見被告之自白與事實相符，足堪採信。從而，被告此部 分犯行，應予依法論科。 　2.起訴書就被告此部分犯行，雖於犯罪事實欄三載稱：被告竟 意圖損害郭玉琳之利益並散布於眾，基於散布文字之加重誹 謗犯意，在社交軟體中刊登先前蒐集之告訴人郭玉琳的照片 ，透露告訴人郭玉琳曾結婚、有2個小孩之個人婚姻及家庭 狀況個人資料內容等語，但因起訴書證據並所犯法條欄三並 未主張被告另涉犯加重誹謗罪，且在社交軟體中刊登告訴人 郭玉琳的照片、個人婚姻家庭狀況，亦與誹謗罪之構成要件 無涉，因此，本院認為起訴書上開加重誹謗罪之論述，係屬 誤載，加重誹謗罪部分並未在本案事實欄三所載犯行起訴範 圍內，併此敘明。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告事實欄一至三所載犯行均堪 以認定，應依法論科。　　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。被告始終否認被訴幫助 詐欺、洗錢等犯行，並無洗錢防制法減刑規定適用之餘地， 依上開判決見解，自應依刑法第2條第1項前段，適用被告行 為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 。 四、論罪科刑： 　㈠核被告事實欄一所載犯行，係犯刑法第335條第1項之侵占罪 ；事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪；事實三所為，係違反個 人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未基於特 定目的利用個人資料罪。而起訴書雖主張被告事實欄二所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第3款 幫助加重詐欺取財罪嫌云云，惟公訴檢察官已將此部分犯行 ，更正為：被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪（本院卷第42頁），基於 檢察一體之原則，自無庸再為變更起訴法條之諭知，附此敘 明。 　㈡事實欄二所載犯行，被告係以單一交付告訴人郭玉琳所申辦 之一銀帳戶、華南帳戶之提款卡（含密碼）之幫助行為，使 不明詐欺正犯得以騙取告訴人徐旻韓等5人之金錢，並掩飾 、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為觸犯數罪 名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，論以 幫助洗錢罪。 　㈢被告事實欄一至三所載3次犯行，犯意各別、行為不同，應予 依法論科。 　㈣被告事實欄二所載犯行，係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯 行，其罪責程度仍與正犯有別，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟侵占前配偶即告訴人 郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶資料後，將之以不詳方 式交給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員任意使用，助長詐 欺取財、洗錢犯罪之風氣，造成告訴人徐旻韓等5人受騙而 受有金錢損失，且犯後矢口否認事實欄一、二所載犯行、態 度不佳，且任意將告訴人照片、婚姻狀況等資料張貼在社群 網站上，損害告訴人郭玉琳之隱私權，亦有不該，兼衡其犯 罪動機、目的、手段及告訴人徐旻韓等5人被騙遭洗錢款項 金額，暨被告坦認事實欄三所載犯行之犯後態度，且告訴人 郭玉琳陳稱願意無條件原諒被告（本院卷第149頁），及被 告尚未與告訴人徐旻韓等5人達成調解或和解之情形（本院 卷第200頁），與被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本 院卷第200頁）、素行（本院卷第15至20頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就事實欄一、三所載犯行，均 諭知易科罰金之折算標準，與就事實欄二所載犯行，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 　　以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 　　法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 　　責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 　　度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 　　以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 　　策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 　　原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 　　各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 　　侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 　　）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 　　要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 　　要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本 　　院審酌被告所犯事實欄一、三所載犯行，罪質不同、方式不 一等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準，以資警惕。 五、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條 關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁 判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。 　㈡事實欄一部分： 　　被告雖侵占告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳戶、華南帳戶之存 摺、提款卡等資料，雖該等物品外觀上亦為被告侵占犯罪所 得之物品，然存摺、提款卡並無法任意轉換為金錢使用，且 被告已將之交付真實姓名年籍不詳之人使用，而觸犯事實欄 二所載幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，未在被告持有當中，是 無論是沒收實物或追徵價額（無合法交易價值），均無實益 而認欠缺刑法上之重要性，本院認無宣告沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予宣告沒收。 　㈢事實欄二部分：　 　1.被告僅構成幫助詐欺、幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變 更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收 受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 　2.又無法查知被告係以何代價將告訴人郭玉琳所申辦之一銀帳 戶、華南帳戶之存摺、提款卡等資料交付他人使用，業如前 述，無法遽認被告確實有取得犯罪所得，自無從就被告事實 欄二所載犯行，為犯罪所得之沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第335條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表一：（以下皆為民國111年/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 匯入帳戶 1 徐旻韓 詐騙集團於網路上刊登廣告稱可代操投資，告訴人加入IG帳號kuku_0703聯繫，向告訴人詐稱：匯款代操費至指定帳戶方可投資云云。 3月18日16時52分 (中信帳戶) 50000元 10000元 華南帳戶 3月19日19時53分 (中信帳戶) 50000元 一銀帳戶 3月19日20時7分 (中信帳戶) 50000元 一銀帳戶 3月19日20時26分 (台新帳戶) 50000元 10000元 華南帳戶 3月20日16時46分 (中信帳戶) 20000元 華南帳戶 3月20日16時54分 (台新帳戶) 10000元 華南帳戶 2 高慈恩 詐騙集團於網路上刊登廣告稱可投資博弈獲利，告訴人加入IG帳號kuku_0703聯繫，向告訴人詐稱：匯款至指定帳戶方可投資云云。 3月21日23時47分 (中信帳戶) 8000元 華南帳戶 3月22日21時15分 (中信帳戶) 40000元 一銀帳戶 3月22日21時16分 (郵局帳戶) 9500元 一銀帳戶 3 江嘉欣 詐騙集團於網路上刊登廣告稱投資可獲利，告訴人加入IG帳號kuku_0703聯繫，向告訴人詐稱：匯款至指定帳戶方可投資云云。 3月22日18時02分 (中小企銀帳戶) 30000元 一銀帳戶 4 黃冠勛 詐騙集團於網路上刊登廣告稱投資可獲利，告訴人加入IG帳號kuku_0703聯繫，向告訴人詐稱：匯款至指定帳戶方可投資云云。 3月21日16時29分 (台新帳戶) 8000元 華南帳戶 3月21日23時54分 (台新帳戶) 49500元 5 黃玉如 詐騙集團於網路上刊登廣告稱投資可獲利，告訴人加入IG帳號kuku_0703聯繫，向告訴人詐稱：匯款至指定帳戶方可投資云云。 3月21日21時1分 (元大帳戶) 8000元 附表二： 1.告訴人郭玉琳申辦之第一銀行帳戶000-00000000000之開戶資料及交易明細（警卷第21至24頁）。 2.告訴人郭玉琳申辦之華南銀行帳戶000-000000000000之開戶資料及交易明細（警卷第25至27頁）。 3.告訴人徐旻韓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第40至41頁、第43至45頁、第46頁、第47頁）。 4.告訴人高慈恩所提供之匯款截圖、社群軟體instagram對話紀錄（警卷第50至51頁、第52至62頁）。 5.告訴人高慈恩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第65頁、第66、68頁、第67、69頁、第70、71頁）。 6.告訴人江嘉欣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局後營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第74至75頁、第77頁、第78頁、第81頁、第82頁）。 7.告訴人黃冠勛所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款截圖（警卷第85至89頁、第90頁）。 8.告訴人黃冠勛內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第91至92頁、第94頁、第95頁、第97頁、第98頁）。 9.告訴人黃玉如所提供之匯款截圖、社群軟體instagram對話紀錄（警卷第101頁、第102至103頁）。 10.告訴人黃玉如內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第105至105頁、第106頁、第107頁、第108頁、第109頁）。 附表三（卷目索引）： 1.【雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第1110005783號刑案偵查卷宗】，簡稱「警卷」 2.【臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第1970號偵查卷宗】，簡稱「偵一卷」。 3.【臺灣臺南地方檢察署111年度他字第5672號偵查卷宗】，簡稱「偵二卷」。 4.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9457號偵查卷宗】，簡稱「偵三卷」。 5.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第828號偵查卷宗】，簡稱「偵四卷」。 6.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第829號偵查卷宗】，簡稱「偵五卷」。 7.【臺灣臺南地方法院113年度訴字第242號刑事卷宗】，簡稱「本院卷」。

2024-12-31

TNDM-113-訴-242-20241231-1

金簡
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度金簡字第1號 原 告 蔡豐宇即蔡登玴 訴訟代理人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 複 代理人 王廉鈞律師 被 告 王永豪 林志鵬 張金源 鄭惠娟 被 告 張素綿 訴訟代理人 李政儒律師 洪梅芬律師 被 告 符仕育 劉玉仁 林立宇 王語潔 訴訟代理人 曾胤瑄律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應連帶 給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰捌拾玖元，及自民國一百一十 年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張 素綿連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告王永豪、鄭惠娟、林 立宇、張金源、符仕育、張素綿以新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰捌拾 玖元為原告預供擔保後，免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下 同）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第255條第1 項第3款、第427條第1項分別定有明文。本件原告原請求被 告及林千達、林秉貞、王淑美、秦小鳳、黃建霖等人連帶給 付合計200萬9,761元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審金卷第19頁）； 嗣原告具狀將上開請求減縮為42萬9,389元，利息起算日減 縮為自原告與林千達成立和解日之翌日，並撤回林千達部分 之訴（見金字卷四第196至197頁），嗣又當庭撤回林秉貞、 王淑美、秦小鳳、黃建霖等人部分之訴（見金簡卷一第193 頁），且經被告均當庭陳明同意（見金簡卷一第193頁、金 簡卷二第20頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款規定相符，應予准許。原告所為訴之變更，已致本件訴訟 全部屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍 ，業經本院於民國112年10月23日裁定改用簡易程序繼續審 理（見金字卷四第215至217頁），併為說明。 二、本件被告王永豪、張金源、符仕育經合法通知，均未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告王永豪（對外化名王金盛，通訊軟體暱稱Jacky）係「金 盛集團」之實際負責人，旗下企業包括香港商JSGI GLOBAL HOLDING LIMITED（即金盛環球控股有限公司，下稱JSGIG H olding公司）、金盛環球投資顧問有限公司（下稱金盛公司 ，於107年6月4日設立，同年10月24日解散）。 　㈡被告王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法吸金案之 投資人因投資「馬勝集團」受有損害，而被告劉玉仁、鄭惠 娟（通訊軟體暱稱Maggie）、林志鵬、符仕育（自稱「孔明 」）亦曾投資「馬勝集團」，明知「馬勝集團」乃違法吸金 。被告王永豪竟仍認有機可趁，決定仿效「馬勝集團」之經 營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司（以下合稱金 盛集團）對外收受款項或吸收資金。被告王永豪、張金源、 劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬均明知金盛集團非依銀行法組織登 記之銀行，自不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬，且被告王永豪明知JSGIG Holding 公司並無取得香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證 監會）核發之牌照，被告張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬 依其等之智識程度及社會生活經驗，可判斷香港證監會核發 之牌照應屬公開事項，而可預見JSGIG Holding公司並未取 得香港證監會核發之牌照，竟共同基於違反非銀行不得經營 視同收受存款業務規定、意圖為自己不法之所有三人以上共 同詐欺取財之集合犯意聯絡（被告張金源、劉玉仁、鄭惠娟 、林志鵬就三人以上共同詐欺取財係基於不確定故意），由 被告王永豪創立並綜理金盛集團決策、經營及管理業務；被 告張金源則於105年10月起，擔任金盛集團之執行長，負責 該集團之財務收款、派發獎金紅利業務；被告劉玉仁於105 年11月起至106年7月止，擔任金盛集團之「總裁」，負責製 作投資專案講稿及簡報設計；被告鄭惠娟於105年10月起， 負責招攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投 資方案；被告林志鵬於107年7月18日起，擔任金盛集團之總 經理，上開人等均為金盛集團之行為負責人，被告劉玉仁、 林志鵬亦均於金盛集團辦理說明會等公開場合，擔任講師， 講授投資課程及招攬不特定人加入金盛集團投資方案。被告 林立宇（英文名David）、符仕育依其等之智識程度及社會 生活經驗，可判斷香港證監會核發之牌照應屬公開事項，而 可預見JSGIG Holding公司並未取得香港證監會核發之牌照 ，仍基於非法經營視同收受存款業務、意圖為自己不法之所 有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，被告 林立宇於105年10月起至107年10月24日止，擔任金盛集團之 技術總監，負責金盛集團會員管理系統建置、管理及電腦系 統處理資料業務；被告符仕育於106年11月「20日」起，先 後擔任金盛集團之市場總監、董事長特助，擔任講師及負責 金盛公司雲端資料庫平台建置、管理。被告張素綿雖不知金 盛集團招攬投資之方式違反銀行法，但無正當理由亦非無法 避免，且依其之智識程度及社會生活經驗，可判斷香港證監 會核發之牌照應屬公開事項，而可預見JSGIG Holding公司 並未取得香港證監會核發之牌照，竟共同基於違反非銀行不 得經營視同收受存款業務規定、意圖為自己不法之所有三人 以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，於106年2月 15日後，開始以址設臺南市○○區○○街000號之萬陽國際開發 股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱新營區場地） 作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加 入金盛集團投資方案。 　㈢金盛集團即自105年11月起，以舉辦投資說明會、外匯投資講 座，公開招攬不特定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易 投資方案，約定給付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣 稱該公司擁有可為客戶提供資產管理之香港金融九號牌照（ 編號：AZY191號），藉由基金經理人操作外匯交易及經營外 匯經紀商手續費獲利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶 」（下稱MT4帳戶），並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管 （MT4係由俄羅斯籍MetaQuotes Software公司所推出交易平 台軟體，與JSGIG Holding公司無關，且本案投資人投資後 均無法於該平台實際交易下單），日後並可自行操作真實之 MT4外匯交易程式賺取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金 。金盛集團招攬上開投資方案對外宣稱之背景、招攬手法、 投資內容如下：被告王永豪與劉玉仁討論、制訂投資說明制 度及簡報內容後，被告王永豪、張金源、劉玉仁、鄭惠娟、 林志鵬、符仕育、張素綿先以宣稱投資10萬美元者，會以每 股1.15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股 等方式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均 無兌現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬 美元為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％ 、6％、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸 引不特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往高雄市○○區 ○○○路000號2樓A之金盛公司辦公室或新營區場地，參加外匯 投資說明會，說明會早期係由被告劉玉仁主持，被告劉玉仁 於000年0月間離職後，後續改由被告林志鵬、符仕育主持外 匯投資說明會，並沿用被告王永豪與劉玉仁製作之簡報招攬 不特定民眾投資，被告鄭惠娟及張素綿則負責招攬投資人投 資。有意投資者，則依招攬業務之指示，依下列不同之投資 期間匯入下列帳戶內：⑴於105年11月至000年0月間，直接匯 入JSGIG Holding公司所申辦之香港星展銀行帳戶。⑵於106 年10月至107年5月間，匯入被告張金源所申辦之中國信託商 業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶、渣打國際商 業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。⑶於107年 6月後，匯入金盛公司所申辦之台北富邦商業銀行股份有限 公司帳號000000000000號帳戶。投資人匯款後便與金盛集團 簽立「客戶協議書」，並傳給不知情之行政人員林秉貞後， 由被告林立宇在其設計之金盛集團會員管理系統（網址：ww w.jsgigholding.net）開通帳號即完成投資，投資人可按月 連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推薦獎金 等，而分紅申請出金之方式，早期係透過被告張金源直接從 上開香港星展銀行帳戶直接匯入投資人指定帳戶，後期則改 由被告張金源提領現金交由被告王永豪發放，或匯入總經理 林志鵬或高階業務呂文介、王淑美、黃美榛、黃建霖所申辦 之帳戶後，再依序發放給下線投資人。 　㈣被告王永豪、張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬、林立宇、 符仕育、張素綿（下合稱被告王永豪等8人）自105年11月起 至107年10月31日無法發放紅利清盤結算為止，以前開方式 招攬投資人投資上開吸金方案，前後違法吸收資金累計達3, 860萬9,700美元，兌換新臺幣累計達11億5,829萬1,000元。 　㈤被告王永豪、張金源取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金 盛集團於107年7、8月間起，無法發放紅利予投資人，為規 避檢調機關查緝資金流向，被告王永豪、張金源共同基於掩 飾、隱匿上開詐欺、違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡 ，由被告王永豪指示被告張金源將匯至上開香港星展銀行帳 戶之上開違法吸金、詐欺款項，於108年間陸續匯回被告張 金源所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號00000000 0000號外幣帳戶，並為規避洗錢通報，指示被告張金源至自 動提款機，以每天提領新臺幣48萬元之方式分批提領（總計 達新臺幣9,900萬元）後轉交被告王永豪。又被告王永豪之 胞姐即被告王語潔依其智識程度及社會生活經驗，可判斷被 告王永豪不採取轉帳方式，而以大額現金交付，顯然悖離常 情，而可預見被告王永豪極有可能為從事不法行為之詐欺集 團成員，且其負責以自動櫃員機存款及以該等款項成立公司 、置產，極可能有為詐欺集團遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之所在與去向，竟基於縱使如此亦不違背其本意 之洗錢不確定故意之犯意聯絡，自107年起，多次到被告王 永豪位於高雄市○○區○○路000號11樓、高雄市○○區○○○路000 號16樓之1之住處，收取被告王永豪所交付之上開違法吸金 、詐欺款項後，以下開方式洗錢：⑴以自動櫃員機存款之方 式，存入其申辦之台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（金額總計新臺幣1,358萬3,000元）或不 知情王語潔母親吳麗華所申辦之國泰世華商業銀行股份有限 公司帳號000000000000號帳戶（金額總計新臺幣1,493萬8,0 00元）；⑵於107年12月間，依被告王永豪指示，以被告王語 潔名義成立金鼎環球投資有限公司（統一編號：00000000號 ，下稱金鼎公司，嗣改名為瀧陞國際有限公司，下稱瀧陞公 司）後，被告王語潔以每次存入新臺幣40萬至48萬元金額至 該公司所申辦之高雄第三信用合作社帳號00000000000000號 帳戶（金額總計新臺幣1,684萬1,000元），規避洗錢通報。 被告王語潔以上開3帳戶掩飾、隱匿違法吸金、詐欺之款項 ，再依被告王永豪指示，購置動產及不動產，或匯往香港設 立KRGLOBAL FINANCIAL公司，以此方式掩飾或隱匿上開詐欺 、違法吸金所得來源、去向。 　㈥原告即因被告前開詐欺、招攬行為而陷於錯誤，分別投資如 附表「匯款金額」欄位所示之金額，而受有財產上損害。被 告上開非法吸金之行為，顯然已違反銀行法第29條及三人以 上共同詐欺取財之規定，與原告所受損害與具有相當因果關 係，被告應共同負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係 提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告429,389元，及自 原告與林千達成立和解日之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 二、被告抗辯要旨： 　㈠到庭之被告均稱： 　⒈援引本院刑事庭110年度金重訴字第3號刑事判決（下稱系爭 刑案）第15至19頁所整理之被告抗辯，分述如下： 　　⑴被告劉玉仁部分：被告劉玉仁係因有投資證券之知識，故 受被告鄭惠娟邀請幫忙對金盛集團內部人員講授外匯交易 技術、訓練2位講師，於105年11月中與被告王永豪見面時 ，金盛集團即有本案投資制度，其遂答應被告王永豪依金 盛集團提供之資料做簡報，並對內部人員授課及訓練講師 ，被告王永豪並非與其討論後定調本案投資制度，其亦無 對外講解或招攬不特定投資人而違法吸金、詐欺之事實。 況被告劉玉仁於105年11月間進入金盛集團後，僅每月固 定領取車馬費新臺幣6萬元，並未經手或取得分毫被告王 永豪等人之犯罪所得，對違反銀行法、加重詐欺部分，實 無犯意聯絡及行為分擔。 　　⑵被告鄭惠娟部分：①被告鄭惠娟見JSGIG Holding公司均係 以匯款編號「262」（即投資國外股權證券、居住民投資 國外股份、股票、權證、存託憑證、共同基金及投資信託 之本金）收受投資款項，因而該等匯款應受過金管會或外 匯局之審查，故認被告王永豪之公司應為合法公司，主觀 上無違反銀行法及詐欺之犯意。②被告鄭惠娟長年待在大 陸地區，並未參與金盛集團相關公司之經營或投資方案之 設計，而僅單純是第一代業務而有許多下線，且是先介紹 黃美榛給被告王永豪後，因黃美榛業績極好，被告鄭惠娟 因此獲得「總監」虛名，其實被告鄭惠娟本身招攬人數很 少，實無所謂「總監」實權。另被告鄭惠娟和被告符仕育 因為馬勝案件認識後，單純分享金盛集團投資資訊給友人 即被告林志鵬、符仕育等人，是被告王永豪邀約被告符仕 育投資，並由被告鄭惠娟轉達希望被告符仕育向會員分享 投資理財資訊，並未訓練從事招攬行為之業務人員。③於1 08年10月間，被告鄭惠娟基於「順利拿回自己的投資款」 而協助被告王永豪傳達「清盤」之訊息，所以與被告符仕 育開說明會，是希望其他投資者可以像她一樣深信被告王 永豪，讓被告王永豪順利清盤以拿回自己的投資款，否則 被告鄭惠娟隱居國外即可，豈會在其他人都躲起來時，一 反常態多數時間待在國內，足證被告鄭惠娟並非金盛集團 之高階管理人員。 　　⑶被告林志鵬部分：被告林志鵬雖掛名總經理，但實質上僅 只是單純的投資人，在其掛名總經理前，金盛集團之投資 制度已經非常完整，其並未參與金盛集團之決策及投資制 度設計，亦未招攬投資人、經手投資款項，且遭被告王永 豪所騙，不知道JSGIG Holding公司並未領有香港證監會 核發之牌照，不應以違反銀行法、加重詐欺罪相繩。 　　⑷被告林立宇部分：被告林立宇沒有設計金盛集團之投資方 案，亦未參與招募投資人，其僅是金盛集團雇用之電腦管 理人員，工作是「維護電腦硬體」及「於投資人匯款後， 受他人指示將投資人資料鍵入電腦」，非金盛集團之核心 人物，僅單純領取固定薪水，亦未對投資人施以詐術，自 不應以違反銀行法、加重詐欺罪之共同正犯相繩。況且林 立宇本案所為鍵入投資人資料之行為，乃於投資人匯款後 即「犯罪完成後」之行為，至多成立幫助犯。 　　⑸被告張素綿部分：被告張素綿係遭被告王永豪以JSGIG Hol ding公司擁有香港證監會核發之牌照，藉由投資金盛集團 可以獲利話術所騙後，並不知道金盛集團實際上從事的是 「本金付利息、後金付前金」之非法吸金犯罪，否則豈會 以自己、家人、萬陽公司等名義投資金盛集團約100萬元 美金，主觀上無與被告王永豪等人有違反銀行法、加重詐 欺罪之犯聯絡。另被告張素綿雖提供萬陽公司之辦公室舉 辦活動，惟因被告王永豪說是要對「已加入之會員」教授 外匯交易操作之相關課程，故被告張素綿不知道是用以招 攬投資人；另被告張素綿僅是以投資人身分，與其他人分 享投資賺錢經驗，並非招攬不特定人投資金盛集團。 　　⑹被告王語潔部分：被告王語潔未曾參與本案違法吸金犯行 ，是被告王語潔縱依被告王永豪指示成立金鼎公司擔任負 責人，並購買不動產，但其主觀上係因體恤胞弟即被告王 永豪身體狀況不佳，代被告王永豪處理資產，且認為代被 告王永豪處理之金錢為被告王永豪正當途徑賺取而來，主 觀上無洗錢犯意。　 　⒉另抗辯： 　　⑴被告均否認犯罪，侵權行為仍須舉證有因果關係，原告迄 今無法提出舉證起訴書所載金額與原告受害的金額有何關 聯性。 　　⑵被告張素綿又抗辯：被告違反銀行法即侵害國家法益，而 非侵害個人法益之罪。 　⒊並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告王永豪雖未於最後言詞辧論期日到庭，然前以書狀陳述 略以：被告王永豪未參與原告招攬投資之業務，其對於原告 之投資行為並不構成侵權行為等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 　㈢被告張金源雖未於最後言詞辧論期日到庭，然前當庭陳述略 以：被告王永豪希望我將帳戶給金盛公司使用，被告王永豪 叫我擔任執行長，不用經營公司業務，只要照王永豪指示去 匯款給會員就好。我沒有印象有經手原告款項。王永豪叫我 匯給誰我不清楚，他會有名單給我等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 　㈣被告符仕育均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 陳述。 三、兩造不爭執事項（見金簡卷二第21頁）： 　㈠原告曾以自己或借用他人名義進行本件投資；借用他人名義 部分則參原告所提之切結書。 　㈡原告曾以自己或附表「匯款人」欄位之名義於如附表「匯款 日期」欄位所示之時間，匯款如附表「匯款金額」所示之金 額予如附表「匯款對象」所示之人及帳戶；原告已於107年 間領取共計460,164元之紅利，原告嗣與林千達以1,230,000 元達成和解，林千達業已清償完畢。 　㈢中國信託銀行高雄分行帳號000000000000號之帳戶為張金源 所有及使用；京城銀行新化分行帳號000000000000號之帳戶 （晉暉實業社）則為林千達所有及使用。 　㈣對於本件美金換算為新臺幣之匯率為1比30。 四、本件爭點： 　　原告依共同侵權行為等法律關係，請求被告連帶賠償所受損 害，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任民法第184 條第1項後段、第2項、第185條第1項前段定有明文。又按違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法 第184條第2項前段定有明文。次按銀行法第29條第1項規定 ，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他 人之法律。銀行法第29條之1規定，亦係為保障社會投資大 眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，將此種脫法收受存款 行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違 反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上 字第1198號判決要旨參照）。經查： 　⒈被告王永豪係金盛集團之實際負責人：被告王永豪於系爭刑 案準備程序時，對於其擔任金盛集團之董事長，其下企業包 括JSGIG Holding公司、金盛公司一節坦承不諱（見院二卷 第148、149頁），且其於調詢時自陳：我是JSGIG Holding 公司董事長，並於106年初至108年10月在金盛公司對外掛名 擔任董事長，JSGIG Holding公司香港星展銀行對帳單都是 寄到我的戶籍地；鄭惠娟於105年間問我有什麼東西可以投 資，我告訴她可以投資JSGIG Holding公司等語（見偵二卷 第351、355、357頁、他三卷第384頁）。被告王永豪雖否認 為金盛集團之實際負責人，惟查：⑴①被告張金源於偵查中結 證稱：JSGIG Holding公司於香港星展銀行申辦之公司帳戶 是王永豪申請的，另王永豪找我當金盛公司之登記負責人並 開戶、辦理跑銀行提、匯款的事，存摺、印章均由王永豪保 管，提、匯款完畢後，我就把存摺、印章、提款卡等交還給 他等語（見偵三卷第484、486、487頁）。復於系爭刑案審 理時結證稱：JSGIG Holding公司是王永豪設立的，他並帶 我去香港星展銀行開戶給他使用；在金盛公司我是幫王永豪 跑腿；是王永豪跟我說金盛集團在香港從事外匯投資業務等 語（見院六卷第367、369、370頁）。②被告鄭惠娟於偵訊時 結證稱：王永豪在表揚大會上頒獎給我；曾聽王永豪說過金 盛集團有香港證監會核發之牌照等語（偵三卷第364、365頁 ）。③被告劉玉仁於偵訊時結證稱：我有次傳訊息給張素綿 ，說王永豪要我確認要來高雄聽課的人數以準備場地，所有 的會員要成為經紀商，都要經過老闆王永豪的核可等語（偵 三卷第66頁）。復於系爭刑案審理時結證稱：是王永豪找我 去講外匯知識及技術的課，他答應給我講師費或車馬費，且 跟我說金盛集團有香港證監會核發之牌照等語（院六卷第41 1、412頁）。④被告林立宇於偵訊時結證稱：王永豪要我參 考「天鷹」的制度設計分配給投資人獲利數值、投資金額等 條件之會員管理系统程式；王永豪曾指示鄭惠娟告訴我要將 系統内的現金錢包和投資錢包的明細都刪除等語（見他二卷 第414頁、偵四卷第47頁）。並於系爭刑案審理時結證稱： 是王永豪把金盛集團的制度表給我，委託我據此設計金盛集 團的公司會員後台，王永豪有跟我提過他公司在香港有開銀 行戶頭，有一些團隊幫他合法操作外匯，所有人都知道他是 公司董事長等語（見院七卷第286、287、288、290頁）。⑤ 被告林千達於偵訊時結證稱：金盛公司是王永豪的等語（他 二卷第335頁）。復於系爭刑案審理時證稱：金盛集團的外 匯投資案主要決策、投資獲利成數決定者都是王永豪，因為 相關的公司都是他的，也是王永豪找我當總經理等語（院六 卷第398、402、404頁）。⑥被告林志鵬於偵訊時結證稱：王 永豪是金盛公司的實際負責人，每個投資人都知道王永豪是 幕後的老闆，尾牙、年度表揚大會王永豪也都有出席等語（ 偵四卷第258、259頁）。復於系爭刑案審理時證述：會員都 知道王永豪是負責人，他自己在一些場合也有說過等語（院 六卷第342、343頁）。⑦被告符仕育於偵訊時結證稱：金盛 公司主要的核心決策者包括王永豪等語（偵三卷第376頁） 。復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟帶王永豪來找我，說王 永豪打算成立金盛集團從事外匯操作，當時王永豪還拿一張 很複雜的制度表給我看；是由王永豪決定金盛集團是否發放 紅利給投資人等語（院七卷第266、267、274頁）。⑧張素綿 於偵訊時結證稱：王金盛當時來找我時有給我JSGIG Holdin g公司的名片，名片上雖然沒有掛頭銜，但別人都稱呼他為 王董；王永豪跟我說投資JSGIG Holding公司的獲利方式， 並給我星展銀行客戶協議書；是王永豪借用新營處所作為外 匯操作課程的上課場地等語（他二卷第233、234、236頁） 。復於系爭刑案審理時證稱：王永豪跟我說他在香港有合法 的投資管道，請國際級的操盤手代為操作，並擁有香港證監 會核發之牌照而介紹我投資；另王永豪告訴我說有專門在講 解國際金融的技術課程，這種課程在外面上很貴，也很少有 這樣的課，他們在高雄已經在開這個課，但嘉義及臺南的投 資人要到高雄上課太遠，所以要借用新營處所開幾堂專業課 程等語（見院八卷第150、153、155頁）。⑨金盛公司行政人 員林秉貞於偵訊時結證稱：是王永豪面試我進入金盛公司， 且我都是聽王永豪的指示辦事，王永豪是金盛公司的實際負 責人等語（見他一卷第400、401頁）。復於系爭刑案審理時 證稱：月初要分紅時，王永豪平均2個禮拜會到金盛公司1、 2次；另王永豪對公司職員說金盛公司擁有香港九號牌照， 可以放心將錢交給公司作外匯投資；王永豪面試我，並有指 揮我辦事、授權我向會員收購馬勝集團的IGC股票等語（見 院六卷第107、108、109、110、120頁）。審酌上述證人係 於不同時間製作筆錄，應無串證之可能，卻均一致證稱被告 王永豪為金盛集團之實際負責人或所負責事務非僅為無實權 之單純掛名負責人而已，其等所證內容均有相當之可信性。 ⑵再者，系爭刑案檢調於109年10月22日搜索被告王永豪位於 高雄市○○區○○○路000號16樓之1居所時，在被告王永豪房間 床頭櫃內扣得金盛公司之大小章2顆、租賃契約書、匯款資 料、取款憑條資料各1本，為被告王永豪自承在卷（見他三 卷第381頁），並有法務部調查局高雄市調查處高市法字第1 0968603670號函暨所附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案印章照片在卷可稽（見他四卷第387、389、397頁、調查 二卷第91頁），上開扣案物品均為金盛公司經營運作之重要 資料，卻在被告王永豪私人密切管理之處所扣得；佐以被告 王永豪與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Ellina C larke」之人之對話內容，被告王永豪自稱為JSGIG Holding 公司總裁，有被告王永豪與該人之微信對話翻拍照片在卷足 憑（見偵二卷第373頁），核與前揭證人證述被告王永豪為 金盛集團實際負責人等節相符，足證前揭證人之證述應為可 採，被告王永豪為金盛集團之實際負責人，綜理金盛集團決 策、經營及管理業務。 　⒉被告張金源為金盛公司之登記負責人，並於105年10月起，擔 任金盛集團之執行長，負責該集團之財務收款、派發獎金紅 利業務：⑴被告張金源於系爭刑案準備程序時，對於其曾擔 任金盛集團之執行長一節坦承不諱（見院二卷第144、149頁 ），且其於調詢或警詢時供述：我有擔任香港JSGIG Holdin g公司在臺辦事處金盛公司的執行長，而JSGIG Holding公司 是收取投資人款項後協助代操投資外匯等金融商品，金盛公 司則是推廣JSGIG Holding公司投資訊息，我到金盛公司巡 視時，如果有客戶對於投資項目不了解，我也會協助講解； 我有先後申辦臺灣渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、中 信銀行帳號000000000000號帳戶給王永豪使用，供投資人匯 入投資款項及發放紅利，並受王永豪指示到ATM提領現金、 辦理轉帳匯款手續或將投資人紅利轉至林千達、林志鵬等人 帳戶，再由他們發放紅利給投資人等語（見他二卷第436、4 37、438頁第440至445頁、第448、449頁、偵一卷第201至20 8頁、併南警一卷第78至80頁）；於偵訊時則供陳：JSGIG H olding公司是協助代操投資外匯等金融商品，公司的執行長 是我，並在臺灣設立辦事處；我會幫董事長王永豪去公司巡 看有什麼問題，再向向王永豪回報今天發生什麼事情，像是 公司今天來多少人參觀，因為公司在這裡設立辦事處是提供 外匯商品投資資訊給臺灣民眾；原本投資人係將款項匯入香 港星展銀行帳戶，但該帳戶遭凍結後，嗣匯至香港渣打銀行 帳戶，後來我提供個人中國信託銀行、臺灣渣打銀行、台北 富邦銀行帳戶代收投資人之款項，王永豪再將款項轉到香港 ，因為帳戶是我的名義申辦，所以王永豪會指示我去匯款， 其中包含將款項匯給幾個比較上線的業務或一般投資人等語 （見他二卷第560至563頁、偵一卷201、202頁）。⑵被告張 金源前揭供述，核與：①被告鄭惠娟於調詢、偵訊時證述： 張金源是金盛公司的執行長，王金盛都是委託張金源處理投 資人的投資款項，包括負責將投資人款項匯到香港的帳戶， 而投資人申請「出金」時，帳戶内的紅利原先從香港匯到投 資人指定的帳戶，但後來是由張金源負責請業務及幹部發放 紅利給投資人等語（見他二卷第15、18頁、第50、52頁、偵 三卷第365頁）、②被告符仕育於調詢及偵訊時證稱：我於10 6年11月2日有投資新臺幣1,000萬元匯至張金源名下之帳戶 ，而106年10月間，我到高雄市民權一路跟民生一路交叉口2 樓有掛牌「金盛」、「JSGI」等字樣的辦公室，當時就我所 知，公司除了有董事長王金盛外，主要業務是由總經理林千 達處理，執行長張金源負責處理金流部分，並於107年2月間 開始以張金源名下帳戶發放紅利，且張金源沒有如期發放紅 利給我時，有跟我解釋他為何沒有匯給我等語（見他三卷第 63、64、72、151、153頁）、③被告林千達於調詢及偵訊時 證稱：我於106年1月17日投資金盛公司外匯投資案而認識張 金源以及王永豪，當時我們稱呼王永豪為董事長，張金源為 執行長，我擔任總經理期間，張金源每月給我新臺幣4萬元 車馬費；王永豪請我發放紅利給業務領導時，是由張金源匯 款至我名下帳戶或是由提領現金予我轉交之方式為之；投資 人投資款項有匯入張金源帳戶等語（見他二卷第252、255、 259、260、262、266、267、328、329、331、333、334頁、 偵四卷第35頁）、④被告林志鵬證稱：張金源是JSGIG Holdi ng公司的掛名負責人，會將需發放的紅利匯到我的帳戶，投 資人領紅利的簽收單我都當面交給張金源等語（見他三卷第 162、171、172頁），復於偵查時結證稱：張金源是JSGIG H olding公司的登記負責人，投資人都是將錢匯給張金源，紅 利也是由他發放等語（見偵四卷第258、259頁）、⑤被告劉 玉仁於調詢及偵訊時證稱：JSGIG Holding公司臺灣辦公室 （按應指金盛公司）於105年11月間成立時，張金源表示王 金盛因為身體狀況不佳，待在加護病房，沒辦法主持公司開 幕，所以張金源及鄭惠娟就請我在開幕那天短暫擔任總裁， 張金源是執行長等語（見偵二卷第81頁、偵二卷第133頁） 、⑥被告林立宇於調詢時證述：張金源是金盛集團的執行長 ，金盛集團收款帳戶包括張金源的中國信託、渣打銀行帳戶 ，投資人要「出金」時，我會將報表送給張金源等語（見他 二卷第353、355、361頁）、⑦林秉貞於調詢證述及偵訊時結 證稱：張金源是金盛公司的執行長，且金盛公司曾以張金源 之帳戶收受投資人匯款等語（見他一卷第381、400、402頁 ），並於系爭刑案審理時證述：張金源給我供投資人匯款之 帳戶帳號，且張金源有匯款給下線發放獎金等語（見院六卷 第106頁）均相符，且眾多投資人匯款之款項確匯入被告張 金源之帳戶，有相關匯款憑證在卷可考（見他一卷第43至48 頁、第417頁、他二卷第167頁、他五卷第105頁、他六卷第8 7、89頁、他九卷第13、15、17、19、21頁、他十卷第9至11 頁、他十一卷第11、15、21、27頁、他十二卷第11頁、他十 四第19頁、調查一卷第299、301、351、353頁、偵一卷第30 7頁、偵二卷第39、57頁、偵五卷第125頁、院六卷第455、4 57、467頁），足證被告張金源前揭對己不利之供述及上開 證人之證述與事實相符，可以採信。從而，被告張金源為金 盛公司之登記負責人，並於105年10月起，擔任金盛集團之 執行長，負責該集團之財務收款、派發獎金紅利業務等行為 ，堪以認定。 　⒊被告劉玉仁於105年11月起至106年7月止，擔任金盛集團之「 總裁」，負責製作投資專案講稿及簡報設計：⑴被告劉玉仁 於調詢時供陳：105年底鄭惠娟告訴我王永豪想開設外匯公 司，而我長年有在從事外匯交易，具備相關常識，所以王永 豪要請我講授外匯交易的相關知識，金盛集團於105年11月 間在臺灣成立辦公室時，張金源表示王永豪因為身體狀況不 佳，待在加護病房，沒辦法主持公司開幕，所以張金源及鄭 惠娟就請我在開幕那天短暫擔任總裁，後來很多人就稱呼我 為總裁，金盛集團再以此為據點推行「金盛集團JSG1外匯方 案」，內容以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為 單位，投資期間為1年，公司則依投資本金級距，每月給付3 ％、5％、6％、7％之紅利；我給他人的名片上載稱我是JSGIG H olding公司「總裁」；我有在說明會上說過金盛公司從事外 匯交易事業，具有合法外匯交易牌照，向場下投資人表示金 盛公司除了從事外匯交易外，還有推出外匯投資方案，如果 民眾來金盛公司開設外匯交易帳戶，就會送紅利，說明會的 講稿及投片我都會事前準備，這些都是王金盛要求我準備的 ，並且會要求我在說明會召開前先講給他聽，確認我說明的 內容等語，金盛公司就是要民眾來開戶從事外匯交易，同時 還能夠定期收取紅利，我就依照金盛集團之「客戶協議書」 製作「金盛公司投資簡報」；另我有與張素綿聯繫後，到新 營區場地授課，每次授課都有6、7人聽講，主要都是針對外 匯交易技術、白標商跟經紀商的運作方式等內部訓練課程進 行講解，讓投資人具備一些基本知識以推廣外匯交易業務等 語（見偵二卷第80至82、85、86頁、偵三卷第5至15頁）。 復於偵訊時供述：鄭惠娟於105年間介紹我去「金盛環球控 股公司」講課，內容就是針對內部員工技術課程，教導外匯 實盤交易技術，實際上是介紹「金盛環球控股公司」投資內 容，我就依據「客戶協議書」做出簡報，且介紹到「金盛環 球控股公司」開戶會有紅利，另聽我上課的人都想要知道外 匯交易技術及經紀商如何賺錢，我就會告訴他們金盛公司的 背景、訓練如何成為經紀商等語（見偵二卷第127、128頁、 偵三卷第61至67頁）。⑵被告劉玉仁前揭供述核與：①被告王 永豪於偵訊時結證稱：劉玉仁講授過金盛集團課程等語（見 偵五卷第201頁），復於系爭刑案審理時證稱：劉玉仁於105 年11月時開始擔任總裁，投資簡報是劉玉仁製作，其並推薦 林千達擔任總經理等語（見院六卷第314、318、328、329頁 ）；②被告張金源於偵訊時結證稱：劉玉仁主要負責上外匯 課程，有投資人問他的時候他也會講解投資方案的細節，他 上課的時候也會把金盛公司投資專案的簡報投影上去給投資 人看等語（見偵三卷第490頁），復於系爭刑案審理時證稱 ：劉玉仁會在金盛公司會定期辦理之說明會上主講外匯知識 等語（見院六卷第382頁）；③被告鄭惠娟於偵訊時結證稱： 劉玉仁會上台講授外匯課程等語（見偵三卷第365頁）；④證 人林千達於偵訊時結證稱：劉玉仁是公司總裁等語（見他二 卷第335頁），復於系爭刑案審理時證稱：劉玉仁負責在投 資說明會上講解投資内容，金盛公司是每週至少都會有一場 投資說明會，講稿以及投資内容都是由劉玉仁準備的，後來 我有沿用他的教材等語（見院六卷第404頁）；④被告張素綿 於系爭刑案審理時證稱：我有看過劉玉仁有一張名片，上面 寫的職稱是總監，因為他是教授，又說他有在香港從事外匯 ，他又一直來說服我投資，所以經由他一講，我們就比較信 任這個投資等語（見院八卷第157、158、161頁），互核相 符。⑤而該被告劉玉仁敘及之「客戶協議書」及「金盛公司 投資簡報」內容，確記載與本案違反銀行法相關之JSGIG Ho lding公司之介紹、入金、出金流程、投資人每月可獲得之 紅利，及外匯交易平台之結構、經紀商、白標商與JSGIG Ho lding公司之關係、香港九號牌（見偵二卷第97至106頁）， 且被告劉玉仁提供予他人之名片，亦自稱為JSGIG Holding 公司「總裁」，有名片影本1紙在卷足憑（見偵三卷第17頁 ）。⑶足見被告劉玉仁於前述期間，確有積極參與金盛集團 投資案，負責製作投資專案講稿及簡報設計，向不特定人介 紹金盛集團投資方案，或向已投資人之人介紹外匯相關運作 模式等共同侵權行為，以使投資人成為經銷商繼續招攬其他 投資人無訛。惟此部分未經系爭刑案認定被告劉玉仁曾參與 原告所主張之侵權行為事實（參附表二所載），原告此部分 主張應無理由。 　⒋被告鄭惠娟於105年10月起，擔任金盛集團之業務，並負責招 攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投資方案 ：⑴被告鄭惠娟於調詢、偵訊時供陳：我於105年年初透過朋 友介紹認識王永豪，他宣稱他在香港成立JSGIG Holding公 司經營外匯交易買賣，鼓勵我也投資，我遂於105年10月間 開始投資，並招攬黃美榛、符仕育、林志鵬、唐惠玲、魏偉 芬、呂文介等人參與投資，投資3,000元美金者，月息是3％ 。投資1萬元美金者，月息為5％，黃美榛交友廣闊，她有介 紹許多朋友加入投資，符仕育、林志鵬則有擔任講師，在投 資會上分享投資理念；林千達離職後，我打電話問林志鵬願 不願意回臺灣擔任總經理，後來林志鵬勉強答應回臺灣擔任 總經理；招攬下線，我可以獲得推薦獎金，王永豪在金盛集 團一週年年會中有表揚我績效良好，並於107年7月取得總監 之名號，要成為總監，需有直接介紹10個投資人進來投資， 此外下線的招攬投資金額也要夠多才能夠成為總監，我藉由 招攬下線所獲得的獎金有新臺幣1,000萬元；另我有原有招 攬大陸地區、馬來西亞投資人投資金盛集團，但因為王永豪 不想經營大陸地區市場，所以將該等投資人之款項退回；張 金源曾請幹部或業務發放紅利給投資人，所以我曾發放紅利 給投資人；後來公司發不出紅利，包括我在内的投資人都很 緊張，因為我有學過外匯，加上我跟王金盛認識比較久，也 比較聊得來，當時王金盛身體狀況不好，我常常去關心他， 所以我會把我從王金盛那邊知道的公司情況再轉達給投資人 知道等語（見他二卷第7至18頁、第49至53頁、偵一卷第378 至391頁、偵三卷第359至363頁）。被告鄭惠娟已自承有招 攬他人（含大陸地區及馬來西亞人士）投資金盛集團，且所 招攬之人不乏擔任講師、高階業務，因此獲得表揚及晉升為 總監。⑵被告鄭惠娟前揭供述，核與：①被告王永豪於偵訊時 結證稱：符仕育本來是投資人，鄭惠娟介紹他擔任顧問並上 課教大家如何賺錢，且鄭惠娟曾出席金盛公司的重大會議， 另我曾因鄭惠娟晉升，於表揚大會頒獎給鄭惠娟等語（見他 三卷第454頁、偵五卷第198頁）；並於系爭刑案審理時證稱 ：鄭惠娟是第一個進來的投資人，後來升到公司最高級別的 業務，招攬他人投資金盛集團，符仕育就是鄭惠娟推薦進入 的等語（見院六卷第308、309、329頁）、②證人劉玉仁於系 爭刑案審理時證稱：鄭惠娟找我至金盛集團講課，並拿獎金 的制度表給我，要我介紹金盛集團的聘階及獎金制度等語（ 見院六卷第419、424頁）、③證人林千達於偵訊時結證稱： 鄭惠娟是「中華總監」，開說明會時她都會在台下，她應該 有跟投資人說專案内容等語（見他二卷第335頁、偵四卷第3 5頁）；復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟是「中華地區總 監」等語（見院六卷第396頁）、④被告符仕育於系爭刑案審 理時證稱：鄭惠娟介紹我投資金盛集團，跟我說每個月有固 定獲利，聽過王永豪、張金源及其他投資人稱鄭惠娟為「大 中華地區總監」；鄭惠娟有解釋「九號牌」意思給我聽，並 叫我去聽林千達講的投資說明會內容等語（見院七卷第266 、267、275至278頁）、⑤證人林立宇於偵訊時結證稱：鄭惠 娟是眾多投資人之最上線，所以鄭惠娟是所有業務的頭，召 開投資說明會時，她也會招攬不特定人來聽演講，也知道可 以招攬其他投資人，每個投資人每個月有固定分紅等語（見 偵四卷第46頁）；復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟從JSGI G Holding公司開幕的時候，就有對外在招募投資人，主要 是在大陸地區招募，她實際領出的金額是23萬2,850元美金 等語（見院七卷第291頁）；⑥證人黃美榛於偵訊時結證稱： 106年10、11月間，鄭惠娟、王永豪跟我介紹投資300至1,00 0萬美金，可以每月分紅3至8％，綁約一年的投資方案等語（ 見他二卷第39頁），復於系爭刑案審理時證稱：我和鄭惠娟 都有參與「馬勝」投資，是鄭惠娟介紹我投資金盛集團，並 與王永豪向我介紹公司制度，所以鄭惠娟是我的上線，她說 可以向投資人說明王永豪設立外匯公司，聘有多名操盤手幫 客戶代操外匯等語，互核相符（見院四卷第412、415、417 、419、422頁）；⑦佐以通訊軟體中被告鄭惠娟（按暱稱為m aggie）與王永豪(按暱稱為萌萌妹妹)之對話中言及「Jacky ，潁荺那裡的一個人（徐老師）說；東莞市政府的科長，想 入單，中國可以收單嗎？」（見他三卷第36頁）、「Jacky ，千達要回來一事，是否還是要再思考一下，到底是加分還 是減分」、「魏姊在MBi賺很多錢，想把團隊帶過來我們公 司」等語（見調查二卷第106頁）；被告另與「陈阿美」之 通訊軟體對話言及「（陈阿美）惠娟好，我这段时间都在和 R股的朋友沟通，希望大家能和我一起去台湾，多听听你们 的建议，但大家都拿不出现金投金盛...。（鄭惠娟）阿美 姊，處理i真的有些難度，但可以分享非（馬的圖案）公司 的人來投資，雖然我們不是一個快速獲利的項目，但投資人 也可以有優於銀行的收入喔！」、「（鄭惠娟）阿美姊，我 與林哥明天就離開泉州，泉州這些處理i股票的人，都是你 們的人，要請你們自己安排該怎麼排線。（陈阿美）排线能 得到什么？（鄭惠娟）公司給的一次推薦獎與代數獎（陈阿 美）怎么个奖励？（鄭惠娟）直接推薦4個人，公司給6代」 等語（見他三卷第37至40頁）；被告鄭惠娟與林立宇之通訊 軟體微信中，被告鄭惠娟多次告知林立宇他人匯款之數額、 傳送英文版JSGIG Holding公司簡報予林立宇，並言及「我 明天會進公司要跟你討論英文版的opp看o不ok」、「馬來西 亞投資人他們要開始使用英文版」等語（見調查二卷第93至 105頁）。⑶足見被告鄭惠娟確有積極參與金盛集團投資案， 招攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投資方 案等行為。 　⒌被告林志鵬於107年7月18日起，擔任金盛集團之總經理，並 於金盛集團辦理說明會等公開場合，擔任講師，講授投資課 程及招攬不特定人加入金盛集團投資方案：⑴被告林志鵬於 調詢時及偵訊時供陳：我於106年3月間加入金盛公司，但金 盛公司不算是公司，而是JSGIG Holding公司提供會員理財 交流之場所，而JSGIG Holding公司是接受客戶委託操作外 匯交易，專案內容是以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30 萬美元為單位級距，期間1年，JSGIG Holding公司則依投資 本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利；我有以投資會 員之身分上台分享投資經驗，總經理只是對我的一個稱呼而 已；蕭盟鐘、邱芸熙、陳盈辰來民生二路辦公室時與我交流 後覺得可以投資，於購買投資方案時才寫我為推薦人；107 年9月19日金盛公司有匯款232萬餘元新臺幣至我第一銀行帳 戶，應該是要發放給投資人紅利的錢；另於107年11月間， 我有草擬清盤切結書，並一直幫忙處理清盤切結的業務等語 （見他三卷第162、164、168、169、173、174、179、232至 235頁）。⑵①被告張金源於偵訊時結證稱：林志鵬在金盛集 團投資說明會上講授外匯課程，如果有投資人問及金盛集團 的投資方案，他也會跟投資人講解等語（見偵三卷第390、3 91頁），復於系爭刑案審理時證稱：金盛集團會在民生路及 民權路，不定期辦理說明會講授外匯知識及金盛集團背景， 說明會主要都是總經理主辦的，所以林千達、林志鵬都有負 責辦過說明會等語（見院六卷第382、385頁）；②被告鄭惠 娟於偵訊時結證稱：林志鵬都是上台講投資風險等語（見偵 三卷第365頁），復於系爭刑案審理時證述：我有招攬林志 鵬投資金盛集團，於林千達離開公司後，林志鵬接任總經理 ，他有上台分享投資的觀念等語（見院七卷第234、235、24 1頁）；③被告符仕育於偵訊時結證稱：林志鵬於107年7、8 月間來當總經理等語（見偵三卷第376頁）；④被告張素綿於 系爭刑案審理時證稱：林志鵬曾擔任總經理，並帶人到新營 區場地講授外匯課程等語（見院八卷第154至157頁）；⑤證 人林芊秀於偵訊時結證稱：有次去新營區場地參加說明會時 ，林志鵬有向我講解投資專案的內容，至於在高雄的說明會 ，早期是由林千達主講投資專案内容，後期是由林志鵬講等 語（見偵三卷第176頁），復於系爭刑案審理時證稱：林志 鵬於林千達離開公司後，才說他是總經理，然後由他開始來 講課，有講到每個月會固定分紅多少錢等語（見院五卷第24 1至243頁）；⑥證人蔡宜妤於系爭刑案審理時證稱：林千達 辭職後由林志鵬接任總經理位置後，林志鵬平常去會場講關 於公司紅利、獎金的一些事情，我有向林志鵬拿過一次紅利 等語（見院六卷第130至132頁）；⑦證人曾寶珠（附表一投 資編號1130，入會日期為107年9月25日）於系爭刑案審理時 證稱：我到新營區場地參與過2次說明會，林志鵬講說投資 每個月會固定發紅利，我覺得不錯就投資了等語（見院四卷 第460、462頁）；⑧證人劉玉真（附表一投資編號1121，入 會日期107年9月19日）於系爭刑案審理時證稱：我有到雄聽 過林志鵬主講的說明會，他介紹自己是經理，並說該公司投 資報酬率很高等語（見院四卷第471、472、475、476、479 、470頁）；⑨證人蔡登玴（原名蔡豐宇）於偵訊時結證稱： 我有2次看過林志鵬到新營區場地講解投資專案内容及公司 制度、怎麼獲利等語（見偵三卷第171頁），復於系爭刑案 審理時證稱：我只有在新營區場地見過林志鵬，我聽人家說 他是接替林千達之總經理，並看到他跟投資人講解及以現金 發放紅利等語（見院五卷第182、183、185頁），上開證人 於不同時間、地點作證，然關於被告林志鵬接任林千達為總 經理之時間、上台講授之地點、內容等節大致相符，並與被 告林志鵬自承有「上台分享投資經驗」、協助發放紅利、草 擬清盤切結書並一直幫忙處理清盤切結的業務等情相符，足 認上述證人之證述，已有相當之可信性。⑶本案復有被告林 志鵬於投資理財說明會擔任講師之照片（見他一卷第111頁 、他三卷第189頁、偵五卷第217至219頁），另微信暱稱「 聖閔」之人傳送「總經理早安，今天法院...」等文字予被 告林志鵬（見他三卷第195頁），暱稱「神父」之人傳送「 總經理早安！近來可好！已經月底了，不知公司程序跑到哪 裡了？」等文字予被告林志鵬，林志鵬再將對話擷圖傳送予 暱稱jsgigGordon之王永豪（見他三卷第195至199頁），均 稱呼被告林志鵬為總經理，而被告林志鵬絲毫無反駁之意。 而鄭惠娟與王永豪之微信對話中，亦言及「...我們的林志 鵬總經理在那段時間裡因每一天要8-10小時不間斷的跟投資 人講電話...」（見他三卷第221頁）、與投資人莊茂霖之微 信對話言及「已與林志鵬總經理微信連結了」、與微信暱稱 「素算」之人言及「今天志鵬總經理會給你資料，已進入清 盤程序...」等語（見他三卷第223頁），足見王永豪、鄭惠 娟亦肯認被告林志鵬斯時即為公司總經理。復觀以扣案清盤 「切結書」上記載「本人林志鵬茲收到18份清盤切結書，將 協助...辦理結清並解約MT4帳戶，協助領回MT4帳戶裡的所 有款項。若於結清過程中，無法退回客戶所有款額，願意負 起所有法律責任。」等文字，並由被告林志鵬親自簽名（見 他三卷第211頁），被告林志鵬倘僅為一般投資人，要無為 金盛集團負起如此重責大任之理，益證被告林志鵬確於107 年7月18日起，擔任金盛集團之總經理等行為。被告林志鵬 辯稱其僅係單純投資人分享投資經驗，未曾招攬投資人云云 ，不足採信。惟此部分未經系爭刑案認定被告林志鵬曾參與 原告所主張之侵權行為事實（參附表三所載），原告此部分 主張應無理由。 　⒍被告林立宇於105年10月起至107年10月24日止，擔任金盛集 團之技術總監，負責金盛集團會員管理系統建置、管理及電 腦系統處理資料業務：⑴被告林立宇於調詢時供陳：王永豪 在香港開設JSGIG Holding公司時，我擔任技術總監職務， 從事會員資訊管理及電腦系統資料處理業務，金盛集團於10 5年11月間推行「金盛集團JSGI外匯方案」，參與該方案的 投資人（會員）可將申請參與投資的資料由會員自己或委託 業務人員交給公司行政部門人員，行政人員確認投資款有匯 入指定收款帳戶後，會把會員資料及投資款金額輸入「會員 管理系統」，並由金盛集團人員將該會員的MT4系統的帳號 密碼透過微信或LINE給我，讓我把該組帳號密碼建置於「會 員管理系統」，會員就可以使用MT4系統的帳號密碼，登入 「會員管理系統」，查詢會員在「金盛集團JSGI外匯方案」 中的投資本金、累積利息、招攬獎金及申請出金或提現；王 永豪告訴我他是參考馬來西亞「天鷹集團」推行的外匯買賣 制度來設計獎金制度，主要就是參考有多少獲利％數，可以 發多少代及每一代要發幾％，王永豪將這些資訊用來詢問我 是否可以幫他設計出這套「會員管理系統」，我則回覆可以 並著手進行建置；我於105年9月底就已經完成上開會員管理 系統程式之建置，同年10月開始運作等語（見他二卷第350 、352、356、357至359、364頁、偵一卷第340頁）。復於偵 訊時陳稱：王永豪叫我參考「天鷹集團」寫一個金盛集團的 會員管理系統程式，用以計算每個投資人每個月可以獲取多 少利息、獎金；我在寫管理系統程式時，要看到投資人匯款 是匯到哪裡，所以我就把投資人匯入之帳號寫進去等語（見 他二卷第407至411頁）；並於系爭刑案審理時供陳：我於10 5年9、10月建立金盛集團會員管理系統程式等語（見院七卷 第286頁）。⑵被告林立宇前揭供述，核與：①被告王永豪於 系爭刑案審理時證稱：林立宇是我找來在IT部門任職，投資 方案之金額計算程式是林立宇所設計，紅利發放也是林立宇 先透過電腦計算數額等語（見院六卷第318、323、324、329 頁）；②被告張金源於偵訊時結證稱：金盛集團投資人之獲 利數額，需要透過林立宇計算過後才會確定（見偵三卷第49 0頁），復於系爭刑案審理時證述：林立宇在金盛集團負責 用電腦計算紅利，所以王永豪會交代林立宇製作匯款列表資 料（見院六卷第378、379頁）；③證人林千達於偵訊時結證 稱：林立宇是後台管理（見他二卷第335頁、偵四卷第35頁 ）；④證人劉玉仁於偵訊時結證稱：林立宇是金盛公司投資 方案的後台管理人，他應該知道王永豪等人總計招攬多少投 資人，領取多少獎金等語（見偵三卷第67頁）；⑤被告張素 綿於偵訊時證述：林立宇是公司的工程師等語（見偵三卷第 152頁），均互核相符。⑥佐以被告林立宇於遭調查期間，確 能以管理員身分登入金盛集團之會員管理系統，此有法務部 調查局數位證據現場蒐證報告在卷可考（見他四卷第29至33 頁），且被告林立宇與鄭惠娟之通訊軟體微信中，鄭惠娟多 次告知被告林立宇他人匯款之數額，被告林立宇再告知鄭惠 娟投資人之帳號、密碼（見調查二卷第93至95頁、第102至1 05頁）。綜上，被告林立宇確於105年10月起至107年10月24 日止，擔任金盛集團之技術總監，負責金盛集團會員管理系 統建置、管理及電腦系統處理資料業務。⑶被告林立宇於本 案中固無負責招攬會員、收取款項、核發紅利等職務，然本 案被害人數眾多、金額龐大，除須有效管理各投資人之招攬 人、投資金額、所獲紅利數額外，更需讓投資者取得模擬之 MT4帳戶之電腦程式管理，方得以順利遂行犯行，被告林立 宇為智識正常之成年人，對於上情要推諉為不知。況且被告 林立宇自承王永豪要求他寫的金盛集團的會員管理系統程式 ，係用以計算每個投資人每個月可以獲取多少利息、獎金等 語（見他二卷第407至411頁），且其與鄭惠娟之通軟體對話 中言及「顯示每個人的資產金額就好，明細紀錄不顯示，代 數應該是違反多層次傳銷法而不是銀行法，違反銀行法應該 是有返利性質的吧」（見調查二卷第105頁），顯見被告林 立宇對其所為可能違反銀行法，知之甚詳，竟仍為王永豪設 計程式、接收鄭惠娟回報之投資人姓名、款項而開通投資人 帳號，應認其確有為前揭侵權行為。 　⒎被告符仕育於106年11月20日起，先後擔任金盛集團之市場總 監、董事長特助，擔任講師及負責金盛公司雲端資料庫平台 建置、管理：⑴被告符仕育於調詢時供述：我於104年間曾參 與馬勝集團投資外匯的方案，在投資人群組内擔任講師，10 5年5月間馬勝集團結束營業後，在105年8月間透過馬勝集團 投資人鄭惠娟知道金盛集團要成立，並準備要辦理外匯投資 方案，王永豪說實際上投資分為3,000美元、1萬美元、10萬 美元及30萬美元，與客戶簽約時即約定這幾種方案的每月獲 利分別是3％、5％、6％及7％，我遂於105年11月左右就決定投 資美金3,000元，後來在106年11月間，我又加碼投資新臺幣 1,000多萬元，鄭惠娟及金盛集團老闆王永豪邀請我對投資 人進行房地產投資及MT4外匯投資的解說，並讓我掛名市場 總監，後來也升任董事長王永豪的特助，希望可以利用我先 前做過傳銷的經驗，教導投資人發展組織，我在高雄市民權 路、民生路口的辦公室曾講課過2、3次，講課内容是我投資 不動產的經驗，還有分享我這幾年的發展組織的經驗，也就 是教導舊有會員如何跟一般大眾講解方案，扣案自我雲端硬 碟儲存之「jsgi簡報-KM上課版/pptx」是我於106年11月間 製作用以講課之版本之一；於當時107年6月左右，因為JSGI G Holding公司支付投資人紅利的情形已經很不穩定，經常 有付不出錢或展延付款的情形，所以JSGIG Holding公司當 時也一直在修改投資方案以及紅利支付方式，每次更改紅利 支付方式，就要通知我們到高雄去開會，我認為這樣很麻煩 ，我及王永豪、張金源、林志鵬及鄭惠娟等人在金盛集團高 雄辦事室開會，決議開設一個網站將公司相關資訊提供給投 資人參考，算是一個佈告欄，以「孔明」帳號發佈的訊息都 是我張貼的，内容都是王永豪或張金源轉達給我的等語（見 他三卷第62、63、66、67、69、72頁、偵二卷第144、145、 147、149、153頁）。復於偵訊時供陳：我先於105年12月間 ，投資金盛集團美金3,000元，到隔年即106年11、12月間我 才又投資新臺幣1,000多萬元，王永豪因而聘請我擔任市場 總監，希望我發展組織；我於107年3、4月間有去講課，課 程內容不完全是金盛集團的投資內容，但有講到金盛集團投 資外匯如何會獲利，有介紹到投資人若每期匯入美金3,000 元、1萬元、10萬元、30萬元、100萬元，每月可以固定獲得 3％、5％、6％、7％、8％的紅利，而馬勝公司也是以美金1,000 元、5,000元、1萬元、2萬元、3萬元，每月可獲得3％、5％、 6％、7％、8％的紅利，來聽課的人都是已加入之會員；我有以 「孔明」帳號，於107年6、7月間在New power club網頁平 台公告「金盛公司」的資訊等語（見他三卷第144至146、14 9頁、偵三卷第372、373頁）。⑵①被告王永豪於偵訊時結證 稱：符仕育本來是投資人，後來鄭惠娟介紹他擔任顧問，來 上課教大家如何賺錢，但他講的不是公司的内容，而是自己 主觀的内容等語（見他三卷第454頁、偵五卷第201頁），復 於系爭刑案審理時證稱：符仕育有在說明會上講過1、2場等 語（見院六卷第314頁）；②被告鄭惠娟於偵訊時結證稱：符 仕育有上台講授的投資風險課等語（見偵三卷第365頁）； 復於系爭刑案審理時證稱：我介紹符仕育加入金盛集團，他 會上台分享他的不動產投資心得，且他於107年間擔任董事 長特助，聽說符仕育有做一個Google協作平台等語（見院七 卷第229、230、244、247頁）；③證人林千達於偵訊時結證 稱：符仕育自稱「孔明」，也非常臭屁，他也有公開講投資 說明會的專案内容，也有設計公司的雲端網頁資料，他自己 說自己網路超厲害等語（見偵四卷第35頁），復於系爭刑案 審理時證稱：符仕育也有在投資說明會上擔任主講人講他自 己的例子，但我在看我自己的書，不知道他講的內容等語（ 見院六卷第405頁）；④證人林立宇於偵訊時結證稱：金盛公 司的雲端資料庫是符仕育建置擔任管理員，並將投資簡報、 合約書、公司重要訊息等放上雲端資料庫，會員要使用該雲 端資料庫，需要向符仕育申請經審核開通；符仕育也有上台 講解投資簡報的內容、每月有固定獲利等語（見偵四卷第47 頁）；④證人林芊秀（以兒子林季燁之名義投資，附表一投 資人編號834）於偵訊時結證稱：符仕育他是星期三講市場 學的經理，但這些課程沒有區分這麼清楚，多少都會帶到投 資專案内容，說保證獲利，他後來有說金盛公司有在Google 設立帳號，可以上去看公司的資料，還有發佈訊息，他們是 因為不允許大家成立LINE群組，才會創立一個雲端等語（見 偵三卷第176頁），復於系爭刑案審理時證稱：107年5、6月 有看到符仕育在說明會上授課4、5次，他用幻燈片從董事長 的豪華汽車開始講，還有講到金盛投資專案的過程，比如去 哪邊投資，在香港設立什麼並說投資專案是保證獲利；後來 符仕育有成立一個Google帳號，讓大家可以上去看公司的資 料等語（見院五卷第232至237、244、249、250頁）；⑤證人 邱芸熙於系爭刑案審理時證稱：我有在高雄民權路聽過符仕 育講授關於不動產投資、雲端管理，金盛公司有一個Google 雲端是鄭惠娟請符仕育設計的公佈欄，讓外縣市的人可以了 解公司資訊，我有到該雲端看過等語（見院六卷第249至251 、255頁）；⑥證人蔡登玴於偵訊時結證稱：我在高雄說明會 有看過符仕育2次，他是講授關於公司的投資專案内容及獎 金制度、如何在公司新成立的Google雲端上査詢等語（見他 三卷第171頁），復於系爭刑案審理時證稱：我在高雄公司 聽過符仕育講授關於雲端之說明會，就是叫我們怎麼下載QR CODE申請「New Power Club」帳號、設定密碼及個資後，才 可以上到雲端，而雲端裡面放的一些資料就是關於股利、一 些會員的聘階、投資方案、分紅制度、新基金，還有用金飾 、旅遊來鼓吹投資人加碼、不要領出紅利而轉為繼續投資（ 即反投），他有用PowerPoint把資料顯示給我們看，說公司 的投資專案放在雲端，我們就不用跑來公司，可以在家上網 觀看等語（見院五卷第173至177、187、196頁）。以上證人 於不同時間製作筆錄，卻對被告符仕育曾擔任金盛集團市場 總監、董事長特助，擔任講師及負責金盛公司雲端資料庫平 台建置、管理等節，為相一致之證述，證述已有相當可信性 ，且與被告符仕育前揭供述曾任市場總監、董事長特助，與 投資人分享投資經驗、申請雲端作為公司公佈欄，並以「孔 明」名義發表資訊等情相符，足認上述證人之證述與事實相 符，可以採信。⑦此外，復有被告符仕育與投資者之通訊軟 體LINE對話記錄翻拍照片中言及「於5月31日前投資者將依 原有分紅發放，在本期間內的所有投資者未來就算合約到期 ，只要持續續約不解約那將依原有分紅3-7％持續發放，若解 約那將不再擁有本舊有優惠基金分紅資格。」（見他一卷第 239頁）、扣案之「jsgi簡報-KM上課版」簡報檔列印資料有 關於如何註冊經紀商、紅利計算方式（見他三卷第80、81頁 ）、「New Power Club」平台列印資料有其發表內容載稱「 新基金經過與銀行協商及修正投資模式後，為了減低衝搫所 以原有3-7％的投資配套不變，繼續沿用原有配套模式。新增 100萬8％的新配套...舊會員累積達到100萬將以最後一筆達 成100萬的合約，一年期滿後自動調整為8％分紅計算方或」 （見他三卷第117頁），佐以被告符仕育自承：王永豪希望 可以利用我先前做過傳銷的經驗，可以教導投資人發展組織 等語（見他三卷第67頁），益證被告符仕育所擔任講師及金 盛公司雲端資料庫平台建置、管理工作，不論對於金盛集團 招攬新會員、鞏固舊會員使繼續投資、請舊會員繼續招攬其 他投資人等事項，被告符仕育積極投入且佔重要角色，所為 自有違反銀行法之犯意聯絡及行為分擔。⑶又審酌被告符仕 育自陳於106年11月間即製作前揭「jsgi簡報-KM上課版/ppt x」講義，並於106年11月間即已投資新臺幣1,000餘萬元（ 見他三卷第67、144頁），並於系爭刑案審理時具狀陳稱： 其以京碩企業社、富寓資產管理股份有限公司、禾育空間藝 術有限公司、智囊企業社等名義投資金盛集團等語（見院一 卷第95頁），而觀之如附表一所示之投資人總名冊，被告符 仕育確於106年11月20日起陸續以京碩企業社、富寓資產管 理股份有限公司、符劉桂、禾育空間藝術有限公司、智囊企 業社等名義投資共計美元98萬6,000元（見附表一投資編號4 04至407、409、410），故認被告符仕育應於106年11月20日 起投入上開大量資金至金盛集團，為求獲利，而開始參與本 件違反銀行法之共同侵權行為。 　⒏被告張素綿於106年2月15日起，開始以新營區場地作為推廣 金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集 團投資方案：⑴被告張素綿固於調詢時供述：我於106年2月1 5日起投資JSGIG Holding公司的外匯投資專案，該專案保證 依照投資金額高低，每個月可以保證獲得投資本金3％到7％的 利潤；新營區場地之所以被王永豪用來做為JSGIG Holding 公司的上課場地，是因為原本該公司只在高雄市○○區○○○路0 00號2樓A設有營業據點，所有會員有意學習利用MT4進行操 盤技術，但不論遠近都必須到高雄上課，相當不便，於是就 有嘉義地區的會員提議，在臺南或新營增設教室，以解決路 途遙遠的問題，所以王永豪就告訴我要用新營區場地對會員 舉辦外匯操盤技術課程，該處才會有公司的會員聽課，不是 任何民眾都可以參加；劉玉仁、林志鵬有在該處上過課，且 我有與他以通訊軟體聯繫；曾協助過邱志誠（自稱楚皇上師 ）、張秀靜提供資料予JSGIG Holding公司，我有介紹包括 陳麗娟、蔡佳靜等不超過10人投資JSGIG Holding公司，但 投資人都是主動和王永豪、劉玉仁等人聯繫、瞭解投資內容 云云（見他二卷第219至224頁、偵三卷第80至91頁），並於 偵訊時供陳：JSGIG Holding公司的外匯投資案投資3,000美 金、1萬美金、10萬美金、30萬美金，每個月會有3％、5％、7 ％之紅利，新營區場地僅作為JSGIG Holding公司針對已加入 之會員講解外匯操作課程，劉玉仁、林千達、林志鵬都有來 新營區場地上課過，雖有朋友請教我JSGIG Holding公司之 投資方案，但我都是請他們自行前往高雄瞭解詳情云云（見 他二卷第234至236頁、偵三卷第150至151頁），僅坦承新營 區場地有供王永豪用以開設課程，且劉玉仁、林千達、林志 鵬有在該場地上過課，惟否認有何違反銀行法犯行，辯稱： 所開課程是供已加入之會員學習外匯操盤技術，並非辦理投 資說明會、與投資人簽約云云。⑵惟查：①被告王永豪於偵訊 時結證稱：張素綿有出借新營區場地給金盛集團作為投資說 明會之上課地點，劉玉仁、林千達都有去講過等語（見偵五 卷第201頁）；②被告張金源於系爭刑案審理時證稱：王永豪 有向張素綿要求提供新營區場地讓講師講授外匯課程等語（ 見院六卷第384、385頁）；③被告鄭惠娟於偵訊時結證稱： 張素綿有提供新營區場地供舉辦投資說明會使用等語（見偵 三卷第365頁）；④證人林千達於偵訊時結證稱：我有去新營 區場地開說明會，當時張素綿都有坐在那裡聽我講、招呼大 家茶水等語（見偵四卷第35頁），復於系爭刑案審理時證稱 ：復於系爭刑案審理時證稱：我有去過新營區場地講課3次 ，按照Power Point上的內容說明外匯是如何操作、投資人 投資的錢如何獲利，當時張素綿都有在場等語（見院六卷第 399至401、404頁）；⑤被告林志鵬於系爭刑案審理時證述： 我有帶講授外匯技術之講師到新營區場地約4、5次，在現場 張素綿會跟一些老朋友打招呼等語（見院六卷第340、341頁 ）；⑥證人劉玉仁於偵訊時結證稱：我會認識張素綿是因為 王永豪、張金源說張素綿有興趣外匯經紀商的事，因而有去 新營區場地講授外匯交易技術；我去上課都是張素綿協助安 排，來聽課的人都是張素綿的朋友且已開戶加入會員的人， 因為會員要成為經紀商要王永豪的核可，所以這些人才需要 上外匯技術、內部經紀商教育訓練課程，張素綿會傳訊息跟 我說有哪些人要來上課，而我有傳金盛公司投資說明會課表 給張素綿；上課時張素綿在現場招呼大家就座、供應茶水， 並在台下聽我上課等語（見偵三卷第64至66頁），復於系爭 刑案審理時證稱：王永豪要我上課的對象是想成為經紀商之 開戶的這些客戶，而張素綿就有聽過我講過外匯操作技術之 課程，且我有去新營區場地講授過外匯操作技術課程3、4次 等語（見院六卷第415至417頁）；⑦證人林芊秀於偵訊時及 系爭刑案審理時結證稱：參加新營區場地說明會時，張素綿 也有在場，向別人講解投資專案的内容等語（見偵三卷第17 6頁、院五卷第246頁）；⑧證人蔡登玴於偵訊時結證稱：我 是去新營區場地聽到林千達、林志鵬上課，我有看到張素綿 在說明會中、後與投資人間簽約、私底下以個人或小組方式 進行制度講解及投資專案內容等語（見偵三卷第169、170頁 ），復於系爭刑案審理時證稱：我去新營區場地聽課前已有 投資5萬元美金，在新營區場地聽完說明會後，陸陸續續又 有投資，而當時張素綿幾乎都在，她會坐在那邊聽或是招待 客人，也會向投資人說明投資多少可以獲利多少，有人將簽 約完的客戶協議書交給張素綿等語（見院五卷第179、180、 193頁）；⑨證人楊玉淳於偵訊時結證稱：從106年5月我進憲 鴻公司後，張素綿就有在這邊開說明會，固定每個禮拜有一 天下午2個小時，1個小時會請金盛公司劉玉仁來做外匯教學 ，另外1個小時是投資說明，前後有林千達、林志鵬上台講 解投資專案内容，來聽說明會的人大部分都是張素綿的下線 帶來的，張素綿及上台講解投資專案的林志鵬、林千達都有 說過投資金盛公司的專案可以保證獲利投資金額的3％至7％； 每次說明會張素綿幾乎都在場招呼投資人，也會在現場跟投 資人私下講解投資專案内容並簽約，有時候他也會把簽約部 分委由張瓊珠處理，我和張瓊珠都是張素綿招攬投資的，張 素綿並提供客戶協議書讓我以女兒曾俞涓名義簽約等語（見 偵三卷第173、174頁、併南他一卷第188頁）；復於系爭刑 案審理時證稱：新營區場地每週上課1、2次，時間持續1年 ，每次我幾乎都有在場，劉玉仁在新營區場地講授完外匯說 明後，下一個講師就會講投資說明，張素綿也常在場，在會 後她會指導他人如何去招攬投資人，但她也說我要到一個級 數才可以招攬投資人；張素綿私底下也一直跟我說這投資是 真的，大家都是辛苦人，有福報才有辦法進來，不會虧錢， 她自己有投資很多等語（見院五卷第199、200、206至210頁 ）；⑩證人陳麗娟於偵訊時結證稱：本案我只有和張素綿接 觸，她口頭告知我投資的方案、她弟弟在香港有取得金融投 資九號牌，說投資每個月可以拿到利息，我匯款後，張素綿 有帶我去金盛公司在高雄的總部參觀並簽約，我也有去新營 區場地參加說明會，當時是林千達主講；張素綿有要我再加 碼，所以我以女兒邱嘉怡名義再投資，另張素綿教我如何使 用MT4等語（見他二卷第206、207頁、併南他一卷第190、19 1頁）；復於系爭刑案審理時證稱：我只有和張素綿有接觸 ，她跟我說金盛公司是合法的公司，有香港九號牌及如何分 紅，我匯款投資後，我有跟張素綿一起到金盛公司位於高雄 的辦公室簽約；我去新營區場地聽過1次課，因為我已經投 資了，所以沒有很認真聽，這次張素綿有上台說請公司的人 來幫大家分析投資、怎麼分潤；張素綿有要我再推薦別人進 來投資，所以我以女兒名義再投資，她也有幫我下載及教我 使用MT4程式等語（見院六卷第138、140、141、144、145、 149、150頁）；⑪證人張秀靜於系爭刑案審理時證稱：張秀 棉跟我說過很多次金盛集團的投資及獲利方式，且她弟弟在 金盛集團當執行長，王永豪是下一個巴菲特，這是我要改變 命運的一個很好的機會；一開始她就傳很多次簡訊，叫我們 去她的豪宅裡參加外匯操作的講座，我於106年5月16日第一 次去參加講座，張素綿在現場招待，寒暄，我們不清楚的地 方，她就會補充說明，講金盛的前景、制度及如何分紅，聽 完我沒有馬上參加，但於5月17日張素綿她帶我去聽道德經 演講，坐火車期間又跟我講很多金盛的前景，所以5月18日 我就用我的名義投資金盛集團，客戶協議書是張素綿拿給我 的，我簽完後交給張素綿；後來在劉玉仁、林千達、林志鵬 前後有在新營區場地上外匯課程及辦說明會；張素綿亦有在 群組裡公布紅利發放時間等語（見院五卷第118、119、121 、123、130頁）。審酌以上證人於不同時間製作筆錄，卻對 被告張素綿曾提供新營區場地作為投資說明會、外匯操作課 程之上課地點，並劉玉仁、林千達、林志鵬前後曾在該地授 課，而聽課之人不乏張素綿所找來，張素綿亦在場招呼投資 人、向投資人講解等節，證述大致相符，證述已有相當可信 性。⑶且上述證人之證述，復有被告張素綿與劉玉仁自106年 3月起之微信對話內容，言及「（張素綿）剛剛楚皇上師（ 按為邱志誠）指示本次上課時間是4/6(四），地點由我們擇 定？」、「（張素綿）當日可能會安排一些人提前到公司了 解金盛〜」、「（劉玉仁） 5/2,9,16連續3個星期二的課程 場地，就麻煩你了。」、「（張素綿）可否有課表？我方便 傳分享…」、「（劉玉仁）昨天晚上最後的說明很順利，楚 皇上師已經簽了協議書與申請表，也填了你是推薦人...她 說水單和證件影本會發給。屆時再麻煩你。」、「（張素綿 ）謝謝您！五月外匯課程已經通知大家了〜目前大約15人。 （劉玉仁）哈，超強。辛苦了。（張素綿）地點就在我們接 待會館？（劉玉仁）好是好，你可能要稍微調整一下場地。 而且也要有無線WiFi。（張素綿）要白板？（劉玉仁）投影 較佳（張素綿）我安排一下」、「（劉玉仁）我要和你約個 時間，透過電話告訴你如何進去公司後台，操作電子錢包。 你會了就可以帶動其他人。」、「（張素綿）張秀靜入金＄3 3200，請確認？」、「（張素綿）張秀靜小姐他的帳戶好了 嗎？她非常積極，可否安排受訓課程？」、「（張素綿）秀 靜她想要推廣業務，所以是內部訓練課程？」、「（劉玉仁 ）哈，我的意思是說，大家可能想聽些什麼。（張素綿）哈 我們也非專家…，您就深入淺出〜以國際金融的廣面淺論…， 您太專業了，沒問題的。演講的時間約40分鐘。題目您也可 以自定〜也可以介紹一下金盛環球控股公司的背景…」、「（ 劉玉仁）志權夫婦剛來報單完成（張素綿）謝謝您（劉玉仁 ）推薦人是你，對吧。（張素綿）是的。」、「（劉玉仁） 今日郭特派入金10万USD，尚需簽申請書與協議書。你那邊 有留一份，麻煩妳過去簽好並且下週一能帶過來公司，謝謝 。」等書證可以佐證（見偵三卷第95、96、98、99、100、1 03、104至113頁），可證被告張素綿確有以新營區場地作為 推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金 盛集團投資方案。⑷又按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯 絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生 者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有 所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其 表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原 因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之 發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收 受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分 享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴 求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名， 或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益 契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法 吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯 絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款 帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務 經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他 報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主 體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。又違法 吸金集團為達向不特定多數投資人吸金之目的，當需藉由多 人分工方能完成，除由主腦負責規劃、決策投資方案、吸金 模式及管理各層級組織外，為使投資人對於投資標的及投資 公司產生信賴以吸引更多投資，往往藉由舉辦定期分享集會 、旅遊、賽事及大型會員大會，甚而設計豐富之網頁頁面及 定期刊物宣傳，以加強參與投資者信心，進而投入更多投資 金額或分享予更多親友，而達到廣泛吸金之目的；此外，為 能達到廣泛吸金之目的，違法吸金集團內，當亦需有職司協 助投資者了解相關網路頁面使用、登錄相關投資資料、收取 投資人投資款暨分派紅利等成員，此些成員或許僅係領取固 定工資，從事類似一般公司之行政業務，然其等如明知該吸 金集團公司之吸金模式，卻仍參與部分行為，尤以甚而收受 投資人投資款項此符合銀行法第29條之1第1項之構成要件行 為，因其等之分工行為，倘其中某一環節脫落，即無法順利 達成違法吸金結果，縱各成員因各自分工，而未始終參與每 一投資人之吸金過程，仍可認於其等參與期間，就其等參與 行為，係相互利用該吸金集團其他成員之行為，以遂行犯罪 目的。被告張素綿既以新營區場地作為推廣金盛集團投資業 務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案，所 為不論對於金盛集團招攬新會員、鞏固舊會員使繼續投資、 請舊會員繼續招攬其他投資人等事項，積極投入且佔重要角 色，其所為係違反銀行法之共同侵權行為。⑸審酌附表一投 資人總名冊之紀錄，被告張素綿係自106年2月15日開始投資 金盛集團，且其於106年3月間即與劉玉仁密集聯繫授課、投 資人之投資事宜，有前述微信對話紀錄可稽，是本院認被告 張素綿應自其投資之日即106年2月15日起，參與本件共同侵 權行為。從而，被告張素綿其辯稱所開課程是供已加入之會 員學習外匯操盤技術，並非辦理投資說明會、與投資人簽約 云云，與前揭人證所證及書證不符，不足採信。 　⒐是被告王永豪等8人上開行為係共同以詐欺之方式，向多數人 或不特定之人吸收資金，而約定或給付固定比例之利息，及 到期可取回本金，致本件原告受有如附表「匯款金額」欄位 所示金額之損害，已違反銀行法第29條、第29條之1、第125 條第1項後段、第3項規定，並對原告構成共同侵權行為。被 告王永豪等8人就上開行為，經本院刑事庭以系爭刑案認定 屬實，判處被告王永豪法人行為負責人共同犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑13年；被 告張金源法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營銀行業務罪，處有期徒刑12年；被告鄭惠娟法人行 為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務罪，處有期徒刑11年；被告林立宇與法人行為負責人共同 犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期 徒刑5年；被告劉玉仁法人行為負責人共同犯修正前銀行法 第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑7年6 月；被告林志鵬法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4年；被告符仕育 與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經 營銀行業務罪，處有期徒刑5年；被告張素綿與法人行為負 責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪 ，處有期徒刑6年，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本 院依職權調閱前揭刑事案件電子卷證核閱屬實；原告於如附 表「匯款日期」欄位所示時間，分別以自己或由第三人交付 如附表「匯款金額」欄位所示金額予被告張金源、林千達， 為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡至㈢），此部分並經本 院刑事庭認定有如附表「本院認定金額」欄位所示金額所示 之損害，且有匯款單、帳戶明細（見審金卷第79至82頁、金 簡卷一第215、235至239、343至351、355至361頁；他一卷 第43至46頁、調查二卷第217、231、238、320頁）為證；至 原告另以訴外人蔡宜諼（原名：蔡秝宸）、蔡承濬、詹妍蓁 等人之名義所為交付如附表編號2至4「匯款金額」欄位所示 之金額之行為，既前揭借用名義人蔡宜諼（原名：蔡秝宸） 、蔡承濬、詹妍蓁均已出具文件證明上情（見金簡卷一第12 1至123頁），並有戶籍謄本為證（見金簡卷一第124頁）， 且兩造對原告曾以自己或借用他人名義進行本件投資，借用 他人名義部分則參原告所提之切結書等情亦不爭執（見兩造 不爭執事項㈠），足認原告確實借用其名義而交付如附表編 號2至4「匯款金額」欄位所示之金額，自堪信原告確實曾以 自己或他人名義交付如附表「匯款金額」欄位所示金額之主 張為真實。從而，如附表「應連帶負責之被告」欄所示之被 告確有分別透過規劃、招攬不特定民眾投資之方式，而共同 非法經營收受存款業務，以投資名義，向不特定人吸收資金 ，給付與本金顯不相當之報酬及紅利，使原告因此投入資金 ，揆諸前揭法律規定及判決意旨，如附表「應連帶負責之被 告」欄位所示之被告自有違反銀行法第29條第1項、第125條 第1項後段等保護他人法律，而應負損害賠償責任。被告張 素綿固抗辯銀行法保護法益為國家法益非個人法益，難謂原 告為受損害之人云云，即非可採。又兩造既不爭執如原告於 如附表一所示時間，有自行或由第三人將如附表所示金額匯 入如附表「匯款對象」欄位所示帳戶；另系爭刑案並未認定 被告劉玉仁、林志鵬曾參與原告所主張之侵權行為事實（詳 附表二、三所載），原告又不能舉證以實其說，自非足採。 又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連 帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示 者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任； 連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文 分別定有明文。查兩造既不爭執原告已於107年間領取共計4 60,164元之紅利，原告嗣與林千達以1,230,000 元達成和解 ，林千達業已清償完畢乙節（見兩造不爭執事項㈡），並經 原告減縮聲明為429,389元（見金字卷四第196至197頁）。 則原告請求如附表「應連帶負責之被告」欄位所示之被告即 被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應 連帶給付原告429,389元，為有理由，應予准許；至原告請 求被告劉玉仁、林志鵬就前揭金額連帶給付部分，為無理由 ，應予駁回。 　㈡原告另主張被告王語潔自107年起，多次到被告王永豪位於高 雄市○○區○○路000號11樓、高雄市○○區○○○路000號16樓之1之 住處，收取王永豪所交付之上開違法吸金、詐欺款項後，以 上開方式洗錢，亦應與被告王永豪等8人連帶負侵權行為損 害賠償之責云云，然查，被告王語潔此部分洗錢犯行，固經 本院刑事庭以系爭刑案判處被告王語潔共同犯洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2年6月，惟原告既不 能舉證被告王語潔所涉洗錢犯行之金錢是否確為原告所匯入 如附表「匯款金額」欄位所示之金額，亦即就被告王語潔洗 錢之金額與其餘被告詐得之金額（或原告受害之金額）間無 法舉證具有同一性，則原告主張被告王語潔應與其餘被告共 同負連帶責任，尚屬無據。又前揭本院刑事庭判決亦僅認定 被告王語潔成立一般洗錢罪，未認定其有與被告王永豪等8 人共同為詐欺或吸金犯行，則原告主張被告王語潔為共同侵 權行為人，應依侵權行為法律關係對原告所匯入如附表「匯 款金額」欄位所示金額中之部分即429,389元損害連帶負賠 償之責，礙難准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，應自被告受催告時起，始負遲延責任。 原告原起訴請求之利息起算日為起訴狀繕本送達被告之翌日 （見審金卷第19頁），而最後一位被告於109年4月10日收受 本件民事起訴狀繕本之送達（見金字卷一第21頁），則原告 減縮請求被告給付自原告與林千達達成和解日即110年6月30 日（見金字卷三第43至45頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告王永豪、鄭 惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應連帶給付原告42 9,389元，及自110年6月30日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告劉玉仁 、林志鵬、王語潔就前揭金額連帶給付部分，為無理由，應 予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕 育、張素綿敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告 王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿得供相 當擔保金額後免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　 卷宗及其簡稱代號對照表 1.法務部調查局高雄市調查處高市法字第10968610050號（卷一）卷宗（調查一卷） 2.法務部調查局高雄市調查處高市法字第10968610050號（卷二）卷宗（調查二卷） 3.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷一）卷宗（他一卷） 4.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷二）卷宗（他二卷） 5.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷三）卷宗（他三卷） 6.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷四）卷宗（他四卷） 7.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷五）卷宗（他五卷） 8.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第6831號卷宗（他六卷） 9.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第8633號卷宗（他七卷） 10.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8375號卷宗（他八卷） 11.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8378號卷宗（他九卷） 12.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8380號卷宗（他十卷） 13.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8381號卷宗（他十一卷） 14.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8523號卷宗（他十二卷） 15.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8765號卷宗（他十三卷） 16.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第34號卷宗（他十四卷） 17.臺灣臺北地方檢察署108年度他字第4964號卷宗（北他卷） 18.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷一）卷宗（偵一卷） 19.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷二）卷宗（偵二卷） 20.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷三）卷宗（偵三卷） 21.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷四）卷宗（偵四卷） 22.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷五）卷宗（偵五卷） 23.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24945號卷宗（偵六卷） 24.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第25173號卷宗（偵七卷） 25.本院109年度聲羈字第445號卷宗（聲羈一卷） 26.本院109年度聲羈更一字第12號卷宗（聲羈二卷） 27.本院109年度聲羈更二字第15號卷宗（聲羈三卷） 28.本院109年度偵聲字第298號卷宗（偵聲一卷） 29.本院109年度偵聲字第334號卷宗（偵聲二卷） 30.本院109年度偵聲字第337號卷宗（偵聲三卷） 31.本院110年度偵聲字第26號卷宗（偵聲四卷） 32.本院110年度金重訴字第3號（卷一）卷宗（院一卷） 33.本院110年度金重訴字第3號（卷二）卷宗（院二卷） 34.本院110年度金重訴字第3號（卷三）卷宗（院三卷） 35.本院110年度金重訴字第3號（卷四）卷宗（院四卷） 36.本院110年度金重訴字第3號（卷五）卷宗（院五卷） 37.本院110年度金重訴字第3號（卷六）卷宗（院六卷） 38.本院110年度金重訴字第3號（卷七）卷宗（院七卷） 39.本院110年度金重訴字第3號（卷八）卷宗（院八卷） 40.本院110年度金重訴字第3號（卷九）卷宗（院九卷） 41.本院110年度金重訴字第3號（卷十）卷宗（院十卷）　 42.本院110年度金重訴字第3號（卷十一）卷宗（院十一卷）　 43.高市警三二分偵字第10974270500號卷宗（併警卷） 44.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第280號卷宗（併他一卷） 45.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第684號卷宗（併他二卷） 46.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1443號卷宗（併他三卷） 47.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1056號卷宗（併他四卷） 48.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1577號卷宗（併他五卷） 49.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2093號卷宗（併他六卷） 50.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2094號卷宗（併他七卷） 51.臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第739號卷宗（併他八卷） 52.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2094號卷宗（併他九卷） 53.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7195號卷宗（併偵一卷） 54.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12459號卷宗（併偵二卷） 55.南市警刑大偵七字第1100229999號卷宗（併南警一卷） 56.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷二）卷宗（併南警二卷） 57.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷三）卷宗（併南警三卷） 58.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷四）卷宗（併南警四卷） 59.南市警化偵字第1100205499號卷宗（併南警五卷） 60.臺灣臺南地方檢察署109年度營他字第387號卷宗（併南他一卷） 61.臺灣臺南地方檢察署109年度營他字第398號卷宗（併南他二卷） 62.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第1949號卷宗（併南他三卷） 63.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11208號卷宗（併南偵卷） 64.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第6255號卷宗（併他十卷） 65.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第9021號卷宗（併他十一卷） 66.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第37號卷宗（併他十二卷） 67.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號卷宗（併偵三卷） 68.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號投資人名冊卷一（投資人名冊卷一） 69.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號投資人名冊卷二（投資人名冊卷二） 70.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2095號卷宗（併他十三卷） 71.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12458號卷宗（併偵四卷） 72.本院108年度審金字第21號卷宗（審金卷） 73.本院109年度金字第10號（卷一）卷宗（金字卷一） 74.本院109年度金字第10號（卷二）卷宗（金字卷二；禁閱卷） 75.本院109年度金字第10號（卷三）卷宗（金字卷三） 76.本院109年度金字第10號（卷四）卷宗（金字卷四） 77.本院112年度金簡字第1號（卷一）卷宗（金簡卷一） 78.本院112年度金簡字第1號（卷二）卷宗（金簡卷二）

2024-12-27

KSDV-112-金簡-1-20241227-2

營訴
柳營簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度營訴字第3號 原 告 王家惠 訴訟代理人 劉鍾錡律師 被 告 周志榮 訴訟代理人 沈素禎 被 告 陳鵬全 上列2人共同 訴訟代理人 王廉鈞律師 蘇敬宇律師 蘇明道律師 被 告 臺南市麻豆區公所 法定代理人 楊政舉 訴訟代理人 王媗繪 林德昌 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告周志榮應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所 示編號B部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除，並將上開土 地返還原告。 被告陳鵬全應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所 示編號A部分（面積6.05平方公尺）之地上物拆除，並將上開土 地返還原告。　　　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告周志榮、陳鵬全負擔百分之8；餘由原告負擔。 本判決主文第1項、第2項得假執行。但被告周志榮、陳鵬全如分 別以新臺幣37,840元、33,275元為原告預供擔保，得免為假執行 。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告臺南市麻豆區公所（下稱麻豆區公所）之法定代理 人原為柳世雄，於訴訟進行中變更為楊政舉，有臺南市政府 113年3月29日府人力字第1130459665號函在卷可稽，楊政舉 已具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。 又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法 第262條第1項、第2項、第4項亦定有明文。經查： 　㈠原告起訴時訴之聲明原係：⒈被告陳鵬全、周志榮、謝壁輝應 分別將坐落臺南市○○區○○段00000○00000○00000地號土地上 之地上物越界部分拆除（面積待測量），並將上開占用土地 返還原告。⒉被告麻豆區公所應將同段364-2、364-3、364-5 地號土地下之溝渠（下稱系爭溝渠）移除（面積待測量）， 並將上開占用土地返還原告。嗣經地政機關測量，及查得系 爭溝渠橫跨同段364-1、364-2、364-3、364-4、364-5地號 土地（下逕稱地號，合稱系爭土地），而系爭土地均為原告 所有，且臺南市政府水利局（下稱水利局）依據臺南市下水 道管理自治條例將系爭溝渠委託被告麻豆區公所管理維護， 故水利局應為系爭溝渠之主管機關，原告以112年5月4日民 事起訴理由（六）狀追加水利局為被告，並追加364-1、364 -4地號2筆土地，變更上開訴之聲明第2項為：被告麻豆區公 所、水利局應共同將系爭土地下之系爭溝渠移除並填平，並 將上開占用土地返還原告。其上開追加、變更所據以請求之 基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，自無不合，應予准許。 　㈡又因被告謝壁輝已於訴訟繫屬中自行拆除占用364-5地號土地 之地上物，另被告麻豆區公所於113年5月13日本院言詞辯論 期日當庭自認系爭溝渠之管理處分權人為被告麻豆區公所， 原告乃於113年5月3日具狀撤回對謝壁輝之起訴，另於113年 5月13日本院言詞辯論期日當庭撤回對水利局之起訴，而被 告謝壁輝迄今未為同意與否之意思表示，視為同意撤回，水 利局則同意原告撤回對水利局之起訴，揆諸前揭規定，均無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告為系爭土地之所有權人。同段336、337地號土地則分別 為被告周志榮、陳鵬全所有，其上分別有被告周志榮、陳鵬 全所有門牌號碼臺南市○○區○○00號之4房屋（下稱25號之4房 屋）、臺南市○○區○○00號之3房屋（下稱25號之3房屋）各1 棟，經臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政）測量結果， 被告周志榮所有25號之4房屋占用原告所有364-3地號土地面 積及範圍如麻豆地政複丈日期112年2月7日土地複丈成果圖 （下稱附圖一）所示編號B部分、面積6.88平方公尺，被告 陳鵬全所有25號之3房屋占用364-2地號土地面積及範圍如附 圖一所示編號A部分、面積6.05平方公尺，被告周志榮、陳 鵬全所有上開房屋並無占用364-3、364-2地號土地之合法權 源，原告得依民法第767條第1項規定，請求被告周志榮、陳 鵬全拆除上開地上物，並將占用之土地返還原告。 　㈡又系爭土地遭被告麻豆區公所負責管理、維護之系爭溝渠無 權占用，占用面積如麻豆地政複丈日期112年12月25日土地 複丈成果圖（即附圖二）所示編號A、B、C、D、E部分，面 積分別為78.94、11.02、11.51、22.26、10.73平方公尺。 爰民法第767條第1項規定，請求被告麻豆區公所將系爭溝渠 拆除並填平，將上開占用之土地返還原告。 　㈢並聲明： 　⒈被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所示編號B部分 、面積6.88平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告 。 　⒉被告陳鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分 、面積6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告 。 　⒊被告麻豆區公所應將系爭土地下如附圖二所示編號A、B、C、 D、E部分，面積分別為78.94、11.02、11.51、22.26、10.7 3平方公尺之溝渠移除並填平，並將上開土地返還原告。 二、被告方面： 　㈠被告周志榮、陳鵬全答辯以： 　⒈原告所有364-2、364-3地號土地自多年前即供農田水利會設 置農田排水使用，後轉為社區排水使用，而系爭溝渠為整體 水路之一段，雖應時代變遷系爭溝渠已不存在作為農田灌溉 、排水使用，但仍作為社區排水使用，且迄今未曾中斷，是 系爭溝渠應係供社區排水使用之溝渠，且供使用多年，是系 爭溝渠所在之364-2、364-3地號土地已具有公共用物性質， 應有公用地役關係存在，原告所有權行使應受限制，不得違 反供社區排水使用之目的，原告應有容忍上開土地繼續排水 使用之義務，而溝渠上方之水泥鋪面及水溝蓋均係排水溝渠 之附屬工程，應在上開公用地役關係涵攝範圍，且為避免有 人掉入系爭排水溝渠，原告亦應容忍上開地上物之存在，不 得請求拆除，此已經被告麻豆區公所陳明，是上開土地原告 應不能做其他使用。 　⒉被告周志榮、陳鵬全所有之25號之4房屋、25號之3房屋占用3 64-3、364-2地號土地之面積甚小，寬度亦狹，並與混凝土 造水溝相連，縱將地上物拆除，將該部分土地返還予原告， 原告亦難有效利用，行使權利所得之利益甚微。又若命被告 周志榮、陳鵬全拆除越界部分地上物，將嚴重影響被告周志 榮、陳鵬全所有房屋之結構安全，甚至導致房屋傾倒之風險 ，縱以現今建築技術或有拆除越界部分地上物而維持房屋結 構安全之工法，但被告周志榮、陳鵬全仍須斥重資重建補強 房屋之結構，修復之費用遠高於原告取得系爭土地之成本， 是本件應有民法第796條之1規定之適用，應免除被告拆除之 義務。 　⒊又承上，364-3、364-2地號土地下方已有溝渠，且有公用地 役權存在，原告並不能做其他使用，是原告請求被告拆除越 界部分之房屋，原告所得之利益亦甚小，但將使被告陳鵬全 、周志榮受有耗費拆除及重建費用之重大不利益，原告於明 知上開土地使用現況之情形下而登記為系爭土地之所有權人 ，並於要求被告應購買全部土地不得後，提起本件訴訟請求 被告2人拆除建物，係以損害他人為主要目的，原告之主張 已有違民法第148條之規定，構成權利濫用。 　⒋原告雖不能請求被告周志榮、陳鵬全拆屋還地，但仍得依民 法第796條之1之規定，請求被告周志榮、陳鵬全支付償金或 以相當之價格購買越界部分之土地。是以，考量社會整體經 濟利益，並兼顧雙方當事人之權益，認被告周志榮、陳鵬全 各自所有房屋雖逾越地界，但應依民法第796條之1規定，得 免為全部之移去為適當。 　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　 　㈡被告麻豆區公所則答辯以： 　⒈系爭溝渠前為臺灣嘉南農田水利會（現為行政院農委會農田 水利署）管理之農業排水溝渠，嗣經臺南市政府水利局於10 4年10月6日同意廢線不做農用排水使用，並委託被告麻豆區 公所維持管理維護。依水利法78-1條規定，河川區域內之下 列行為應經許可：挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之 使用行為，故被告麻豆區公所就系爭溝渠對於周遭環境綜合 影響評估，長期不僅供鄰近住宅居家排水使用，亦有周遭土 地排水用途之必要性。且原告所有系爭土地之土地使用分區 屬於都市計劃區農業區，地形畸零狹長難以利用，系爭溝渠 存在已逾20年，基於公共利益考量，建議維持供鄰近住宅及 土地排水使用，以符合該地之最大效益，原告主張拆溝還地 等同改變了原始地貌，倘移除系爭溝渠並埋填，恐有鄰近區 域積淹水之虞，且預算尚難以籌措。 　⒉依內政部營建署108年11月發布「臺南市麻豆區（含麻豆交流 道特定區）雨水下水道系統檢討規劃」期末報告、第5-35頁 「圖5.2-10C'及C'N幹線排水系統改善平面位置圖」所示， 系爭溝渠位於該圖C'3至C'1/3，為規劃在案之既有管線雨水 下水道，該雨水下水道不僅只收納現況之住宅民生排水使用 ，另有調節上下游集水區之排洪及蓄洪功能，可適時降低洪 水位，降低路面積淹水範圍。是系爭溝渠具民生排水暨排洪 蓄洪等功能，確有保留之必要性，原告對於系爭土地行使所 有權，應不得違反上開排水需求之限制，被告麻豆區公所得 依公用地役權之法律關係主張不用拆除系爭溝渠。 　⒊原告係於109年交易取得系爭土地，而依農業部林業及自然保 育署航測及遙測分署83、102、104年航拍照片，顯然系爭溝 渠存在為先，南側社區建設在後，可見原告交易取得系爭土 地時已由個人判斷損益並應知曉地上物情況而為之，原告應 依據契約相對性，對買賣契約相對人主張系爭土地於交易當 時即存有瑕疵而請求其相關權利。 　⒋並聲明：原告之訴駁回。 三、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，並有系爭土地登記 謄本、地籍圖、336及337地號土地登記第一類謄本、臺南市 麻豆地政事務所檢送之系爭土地分割及歷次所有權移轉登記 資料（本院卷㈠第125頁至143頁）、臺南市政府水利局104年 10月6日南市水行字第1040996244號函（本院卷㈠第63頁）、 111年12月30日南市水工字第1111694909號函（第111頁）、 112年4月18日南市水工字第1120476420號函（第157頁）、 農業部農田水利署嘉南管理處112年12月4日農水嘉南字第11 26660357號函（第307頁至314頁）、本院111年12月26日勘 驗筆錄及現場照片、本院112年12月25日勘驗筆錄及現場照 片、麻豆地政事務所複丈成果及25號之3及25號之4房屋之稅 籍證明書及建物登記謄本資料在卷可憑，堪信為真實： 　㈠系爭土地原為同一筆土地，於101年5月4日分割為系爭5筆土 地，土地權利人原登記吳玉山，於104年12月間以買賣為原 因登記為翁聖仁所有，嗣於109年3月4日以土地信託為登記 原因登記原告為所有權人。 　㈡系爭土地北鄰中華民國所有由臺南市○○區○○○○○○段000地號土 地及財政部國有財產署管理之363地號土地，362地號土地北 側有同段327地號至329地號、332地號至361地號等多筆土地 ，其中336地號土地為被告周志榮所有、337地號土地為被告 陳鵬全所有，土地上分別興建有周志榮所有25號之4房屋、 陳鵬全所有25號之3房屋，房屋均為坐南朝北之鋼筋混凝土 造三層樓之建物，房屋後側陽台下方有架設排水管延伸至系 爭土地下方之排水溝，經地政機關測量結果，25號之4房屋 有如附圖一編號所示B部分占用到364-3地號土地，占用面積 6.88平方公尺；25號之3房屋有如附圖一所示編號A部分占用 到364-2地號土地，占用面積6.05平方公尺。 　㈢系爭土地使用分區屬農業區，土地上現有溝渠箱涵係83年至9 1年間麻豆鎮公所鎮長所設置，土地下之溝渠前為臺灣嘉南 農田水利會管理之「北麻豆小排1-2」農田排水土溝，因喪 失農田排水功能，於104年6月間經臺灣嘉南農田水利會向臺 南市政府申請廢止線名後，由臺南市政府水利局將該排水溝 渠委由被告麻豆鎮公所（現改制為麻豆區公所）管理維護， 經麻豆區公所改建為市區排水溝，由當時之麻豆鎮公所完成 排水溝改建工程，依現場勘驗結果，系爭土地上鋪設為水泥 路面，水泥路中間有設置水孔人孔蓋，由該人孔蓋往下可以 看到排水溝，但無法看出整個排水溝之寬度，經本院112年1 2月25日再會同兩造及地政機關人員至現場勘驗結果，364-2 地號土地之水泥地上有一水溝蓋，系爭土地最東側（即364- 6地號東側）以東有房屋興建變成一死巷，364-1地號與364- 2地號土地交接處往西為一水泥平台，從水泥平台無從看出 水溝位置，該水泥地面延伸至西側363地號、569地號土地， 並延伸至西側柏油路，柏油路面上種植一棵大榕樹，柏油路 並往南延伸連接南側之柏油大馬路（其上亦設有水溝蓋）（ 見本院卷㈠第343頁至357頁），地政機關依被告麻豆區公所 人員指明系爭溝渠位置測量結果，系爭排水溝占用系爭土地 之位置及面積如附圖二所示。 四、兩造之爭點： 　㈠被告麻豆區公所在系爭土地上所設置之系爭溝渠是否具有公 用地役關係存在，原告請求被告麻豆區公所拆除系爭溝渠， 是否有理由？ 　㈡原告請求被告被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所 示編號B部分面積6.88平方公尺之地上物拆除；請求被告陳 鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分、面積 6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，是否 有理由？　　　　　　　　　 五、本院之判斷： 　㈠系爭土地上之系爭溝渠具有公用地役關係存在，原告請求被 告麻豆區公所拆除系爭溝渠，為無理由： 　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，久為我國法制所承認，司法院大法官會議釋字第400號解 釋理由書亦謂：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物 性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法 制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公 眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾 通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之 年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但 仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其 梗概為必要。」，依上開理由書意旨，乃在說明公用地役關 係使私有土地具有公共用物性質之法律關係，所列舉之法律 要件雖針對既成道路為之，惟對於通行方式相似之既成水路 公用地役關係之成立，亦應有適用，向來為實務上所承認。 易言之，既成水路成立應符合「排水設施（含水路本身）係 因供排水、排洪公益目的之必要，而由公眾使用」、「土地 供水路等排水設施使用之初，土地所有權人並無阻止之情事 」、「經歷之年代久遠而未曾中斷」之要件。經查： 　①依前開三㈢之事實可知，系爭排水溝渠原係嘉南農田水利會所 設置之農田排水土溝，土地上之溝渠箱涵於83年至91年間即 已設置，農田排水溝雖廢止線名，但已經被告麻豆區公所改 建為市區排水溝多年，此由現場水泥涵箱及排水溝之設置狀 況，均堪認定，且依被告麻豆區公所所提出之內政部營建署 所製作之「臺南市麻豆區（含麻豆交流道特定區）雨水下水 道系統檢討規劃」期末報告中「圖5.2-10C'及C'N幹線排水 系統改善平面位置圖」亦可見系爭溝渠西側與北麻豆小排1- 3之水道相連，往西再轉南與忠孝路上之排水路亦相連，此 與本院112年12月25日會同兩造及地政機關人員至現場勘驗 結果亦相符，可見應為整個麻豆區下水道系統均連通，應有 供排水、排洪公益目的之必要，核屬由公眾使用之排水設施 ，自有其必要性，不容任意變更，以確保其排水功能及河防 安全。原告雖以臺南市政府水利局111年12月30日南市水工 字第1111694909號函已說明「該溝渠現況屬於屋後溝，由民 眾逕為排放民生用水，非供公眾使用之排水溝渠」等語及爭 訟案現場會勘記錄有記載「文正段362地號土地目前已無公 共排水之需求」等語主張系爭溝渠已無設置之必要，然臺南 市政府水利局於104年104月6日函亦曾說明系爭溝渠為道路 側溝、箱涵及水泥地，係作為社區排水使用，則顯見系爭溝 渠確於多年前即已存在其上鋪設之水泥、箱涵均已設置並存 在多年，再參諸系爭土地北側確有興建多棟房屋，屋後亦均 有設置排水管延伸入系爭溝渠，並非僅被告周志榮、陳鵬全 之房屋屋後有設置排水管，此亦有被告麻豆區公所提出之本 院卷㈡第89頁至90頁照片為憑，是系爭溝渠確仍有供社區排 水使用，復考量上開「臺南市麻豆區（含麻豆交流道特定區 ）雨水下水道系統檢討規劃」之全部配置圖，應認系爭溝渠 仍有設置之必要，且係沿線多數公眾排水所必要之設施，臺 南市政府水利局以訟爭案件發生至現場僅就外觀堪測結果而 說明系爭溝渠非供公眾使用之排水溝渠云云，應與事實不符 ，本院尚難憑採。 　②系爭排水溝渠有往東及往西、南連接為下水道系統網絡之一 部分，已經本院認定如前，而依前開三㈢所示之興建經過， 可知已存在多年時間未曾中斷，此亦有被告提出之農業部林 業及自然保育署航測及遙測分署可稽，足認系爭排水設施係 經歷之年代久遠而未曾中斷之公眾排水設施。再者，被告麻 豆區公所於83年間即已在系爭土地上設置涵箱，於廢止線名 後亦有進行改建排水溝渠供使用多年，至原告於111年9月13 日提起本件訴訟時，亦已歷經30餘年，並無任何所有權人就 系爭排水溝渠存在於系爭土地上，為任何爭執，原告亦未舉 證證明系爭排水溝渠設置存在之初，曾經系爭土地當時之所 有權人出面反對或阻止等情形，揆諸前開說明，堪認系爭排 水溝渠使用系爭土地，已有公共用物性質，應有公用地役關 係存在。 　⒉按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其 所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。依上 揭規定，所有人就物行使所有權並非全無限制，所有人於法 令限制之範圍內，始得自由使用、收益、處分其所有物，並 排除他人之干涉。又按公用地役關係並非私法上之權利，乃 私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權 之概念有間，並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用 地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不 得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。系爭排水溝渠 使用系爭土地，既具有公用地役關係，原告雖就系爭土地仍 保有所有權，但其所有權之行使即應受限制，應容忍系爭排 水溝渠設施繼續存在系爭土地上，以供公眾排水使用，原告 請求被告麻豆區公所拆除系爭排水溝渠後，將土地返還原告 ，洵屬無據，為無理由，應予駁回。 　㈡原告請求被告被告周志榮應將坐落364-3地號土地如附圖一所 示編號B部分面積6.88平方公尺之地上物拆除；請求被告陳 鵬全應將坐落364-2地號土地如附圖一所示編號A部分、面積 6.05平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有 理由： 　⒈查364-3、364-2地號土地為原告所有，而有遭被告周志榮所 有25號之4房屋、被告陳鵬全所有25號之3房屋分別占用如附 圖一所示編號B部分及A部分等情，為兩造所不爭執，自屬事 實，364-3、364-2地號土地下方所設置之排水溝渠具有公用 地役關係，雖經本院認定如前，惟亦僅係被告麻豆區公所有 得主張無庸拆除排水溝渠之合法權源，並不包括被告周志榮 、陳鵬全得於原告所有土地上興建建物之權利在內，被告周 志榮、陳鵬全如抗辯非無權占用，即應就其等所有建物有合 法正當權源得繼續占用原告所有上開土地之事實負舉證之責 ，惟被告並未提出合法占用權源之證據，僅抗辯其等所有房 屋應有民法第796條之1規定之適用及原告請求拆除有違民法 第148條之規定而主張免予拆除，是本件所應審究者即在於 系爭25號之4、25號之3房屋，是否有上開規定之適用。 　⒉按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之， 民法第796條之1第1項定有明文。查被告周志榮所有25之4號 房屋、被告陳鵬全所有25之3號房屋均係於82年間興建完成 取得使用執照，合法建物面積均僅約坐落於被告2人所有基 地之前3分之2位置，並未將基地蓋滿，此有臺南市麻豆地政 事務所檢送之上開房屋建物測量成果圖2份在卷可稽，而上 開房屋經測量結果，非但已蓋滿其2人所有之基地，甚或越 界蓋至南側中華民國所有之同段362地號土地再往南占用到 原告所有之上開土地，此有附圖一之複丈成果圖可憑，顯見 其2人之上開房屋均係本體建物完工後，二度施工陸續搭建 ，顯然是故意逾越地界建築，且上開逾越到原告所有土地部 分之建物明顯係屬原有建築物整體以外之二次施工增建之違 章建築，依建築法第86條規定，必要時即得強制拆除，且拆 除費用應由建築所有人自行負擔，原告請求拆除，並不受上 開關於越界建築規定之限制，被告抗辯本件有民法第796條 之1規定之適用，尚無可採。 　⒊至被告抗辯原告請求拆除上開越界占用到原告土地部分之地 上物，違反民法第148條規定，為權利濫用云云，惟民法第1 48條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事 人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主 要目的，即不在該條所定範圍之內。本件原告為364-3、364 -2地號土地所有權人，被告周志榮、陳鵬全各自所有之建物 增建逾越占用上開土地，而被告占有上開土地並無正當權源 ，已如前述，則原告本於所有權之法律關係，請求被告拆除 上開越界之違章建物，自係權利之正當行使，被告雖抗辯系 爭土地已有公用地役權，僅能做排水溝使用云云，惟排水溝 渠係設置於地面下，原告就土地仍可做其他使用，尚難以此 即認原告無取回土地使用之利益，難認係以損害被告為主要 目的，況原告請求被告拆除部分乃被告故意越界之違章建物 ，亦已經本院認定如前，被告在無系爭土地所有權之情況下 建造上開違章建物，本應思及未來可能遭土地所有權人要求 拆除，且違章建築本應由建築物所有權人自行負擔拆除費用 ，被告以拆除費用抗辯所受損失大於原告之利益甚多云云， 亦非可採，是被告所為關於權利濫用之抗辯，應屬無據。 　⒋從而，原告依民法第767條之規定請求被告周志榮應拆除如附 圖一所示編號B部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除， 請求被告陳鵬全應拆除如附圖一所示編號A部分（面積6.05 平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有理 由，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告周志榮 應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖一所示編號B 部分（面積6.88平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返 還原告；請求被告陳鵬全應將坐落臺南市○○區○○段00000地 號土地如附圖一所示編號A部分（面積6.05平方公尺）之地 上物拆除，將上開土地返還原告，均為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 八、本判決主文第1、2項原告勝訴部分，乃所命給付之價額各未 逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規 定，應各依職權宣告假執行。另併依被告聲請酌定相當之擔 保金額宣告得免為假執行 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　 臺灣臺南地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-27

SYEV-112-營訴-3-20241227-2

簡
臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4324號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王浩宇 潘韋呈 選任辯護人 王廉鈞律師 蘇明道律師 蘇敬宇律師 被 告 羅志菘 李廷豪 選任辯護人 涂欣成律師 李政儒律師 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29534號），被告自白犯罪（原案號：113年度訴字第814號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施 強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○、戊○○ 、己○○及乙○○等四人於本院訊問程序之自白（訴字卷第40-4 1、50頁）」、「吳○○(即被告乙○○之母)與丙○○之父簽立之 傷害和解書、羅○○(即被告己○○之兄)與丙○○之父簽立之傷害 和解書、李○○(即被告戊○○之配偶)與丙○○之父簽立之傷害和 解書、柯○○(即被告甲○○之母)與丙○○之父簽立之傷害和解書 各1紙（偵字卷第467-477頁）」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○、戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪；被告己○○所為，係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是被告甲○ ○、戊○○、乙○○就下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。又刑法條文有以「結夥三人以上」為構 成要件者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法 院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條 以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論 ，故於主文之記載不再加列「共同」，併予指明。 　㈢刑之加重 　⒈刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所 犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自 由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、 犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡 考量是否有加重其刑之必要性。 　⒉本案緣起僅係因被告甲○○曾與被害人之友人葉○○發生糾紛， 即邀集共同被告，於甲○○住處附近以起訴書所載方式對被害 人丙○○施暴，影響社會治安與公共秩序，涉案程度非微，惟 考量本件犯罪目的單一、參與對象特定，並無持續增加等難 以控制之情，所生危害亦未擴及被害人以外他人之財產損害 或人身傷亡，且被告甲○○、戊○○、乙○○均已與被害人丙○○達 成和解（見偵字卷第467-477頁），堪認被害人丙○○已原諒 而無意追究被告甲○○、戊○○、乙○○之刑事責任，本院綜合審 酌上情及犯罪情節後，認其等行為對社會秩序所生危害程度 尚非過鉅，而無予以加重其刑之必要。另被告己○○係在場助 勢，且實際上並未下手施暴，亦無致危險程度難以控制之情 形，所生危害亦未擴及被害人以外他人之財產損害或人身傷 亡，其等犯行固應受非難，然本院綜合審酌上開犯罪情節， 亦認無予加重其刑之必要，併予敘明。 　㈣爰審酌被告甲○○未能理性訴諸合法管道解決紛爭，竟邀集共 同被告駕車前往其住處，並分別在公眾得出入之場所聚眾下 手實施強暴、在場助勢，其等所為除造成被害人心生畏懼， 亦對公共秩序造成相當程度之危害，實有不該，應予非難； 惟念及被告甲○○等4人均於本院訊問程序中坦承犯行，態度 尚佳，且均已與被害人達成和解，被害人已原諒而無意追究 被告之刑事責任，此有前揭傷害和解書4紙卷附足參；兼衡 被告甲○○等4人就犯罪之參與程度，及被害人所受傷勢之程 度、本案實際聚眾鬥毆時間等犯罪情節，暨各自之前科素行 、自陳之學歷、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如 主文第1至4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠經查，本件扣案如附表編號1-4所示之手機4支，分別係被告 甲○○、戊○○、己○○、乙○○所有，且供其等使用電話及FACETI ME、飛機等通訊軟體為聯絡同案被告到場遂行本件犯行所用 之物，業據被告甲○○等4人於偵查中供述在卷（見偵卷第260 、272、283、290頁)，均依刑法第38條第2 項前段規定宣告 沒收。被告乙○○辯護人於113年12月20日具狀聲請發還附表 編號4之手機1支，於法尚有未合，自難同意，併此敘明。 　㈡另扣案如附表編號5所示之鋁棒1支，為被告乙○○所有，並供 以犯本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上實施強暴犯行所用之物，業據其於本院訊問時供陳在卷（ 見訴字卷第43頁），應依刑法第38條第2項前段規定予以宣 告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本件係於被告甲○○等4人均表明願受科刑之範圍內所為之科 刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告甲○○等4 人均不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起 20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須 附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 IPhone 13手機1支（含SIM卡之門號0000000000號、IMEI：000000000000000） 甲○○所有 2 IPhone 14手機1支（含SIM卡之門號0000000000號) 戊○○所有 3 IPhone 12 ProMax手機1支（含SIM卡之門號0000000000號、IMEI：000000000000000) 己○○所有 4 IPhone14手機1支（含SIM卡之門號0000000000號) 乙○○所有 5 鋁棒1支 乙○○所有 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29534號 　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃毓棋律師 　　　　　　　　李羽加律師 　　　　　　　　陳秀嬋律師 　　被　　　告　戊○○　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　蘇明道律師 　　　　　　　　蘇敬宇律師 　　　　　　　　王廉鈞律師 　　被　　　告　己○○　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳昭成律師 　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林冠廷律師 　　　　　　　　洪梅芬律師（嗣解除委任） 　　　　　　　　李政儒律師 　　　　　　　　涂欣成律師 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、戊○○、己○○、乙○○、綽號「阿牛」（囑警調查中）於 民國113年10月25日晚間外出用餐時，得知前與甲○○發生糾 紛之葉○○指派林○○及丙○○在甲○○住處附近盯梢，其等可知在 周圍均是民宅、於不特定公眾可通行之道路上，如聚集3人 以上且攜帶刀械、棍棒等兇器實施強暴行為，顯會造成公眾 恐懼不安而危害社會安寧及公共秩序，甲○○、戊○○、乙○○、 綽號「阿牛」基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴之犯意，己○○則基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以 上施強暴在場助勢之犯意，於113年10月25日23時31分許， 己○○駕駛車號000-0000號自用小客車搭載甲○○、戊○○，乙○○ 駕駛車號000-0000號自用小客車搭載「阿牛」，共同前往臺 南市○○區○○路○○巷與○○路之路口，由己○○持球棒下車在場助 勢，由甲○○、戊○○、乙○○、「阿牛」持球棒及刀械下車，毆 打、揮砍、追逐林○○及丙○○，致丙○○受有左前臂撕裂傷約10 公分、背部撕裂傷約10公分與5公分、右前臂撕裂傷約7公分 之傷害（所涉傷害罪嫌，未據告訴），以此方式在在公共場 所下手實施強暴而危害社會安寧及公共秩序。嗣林○○及丙○○ 逃離現場後委請鄰近商家報警，經警獲報並調閱監視器影像 ，循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○於警詢及 偵訊時坦承不諱，核與證人葉○○、林○○、丙○○於警詢時之證 述大致相符，並有丙○○之國立成功大學醫學院附設醫院中文 診斷證明書暨傷勢照片、車牌辨識資料、監視器影像截圖附 卷可佐，足認被告4人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌 應堪認定。 二、核被告甲○○、戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集3人以上下手實施強暴罪嫌；核被告己○○所為，係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上實施強暴在場助勢罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告4人涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人 未遂罪嫌。然按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即 行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人 受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供 審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；又行為人於行 為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器 種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察 行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激 、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度 等各項因素綜合予以研析。是以被害人受傷部位為何、受傷 部位是否足以致命，傷痕多寡、傷勢輕重，行為人所用兇器 如何，雖可供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定 行為人具有殺人犯意之絕對標準（最高法院112年度台上字 第4770號判決意旨參照）。經查，被害人丙○○與被告4人及 「阿牛」並不認識，係因證人葉○○與被告甲○○間存有糾紛， 告訴人方受證人葉○○之指示前往上開路口等情，業據被害人 及證人葉○○於警詢時證述明確。是被告4人與被害人既無糾 紛嫌隙，則被告4人及「阿牛」是否有殺害被害人之動機及 意欲，要非無疑。又被告4人及「阿牛」具有人數及武器優 勢，倘其等確有殺害被害人之犯意，衡情當可攻擊被害人之 頸部、頭部、心臟等身體致命部位，然觀諸卷附之診斷證明 書及傷勢照片，被害人受傷之部位為雙手前臂及背部，尚非 身體致命部位。又被害人逃離現場後，被告4人及「阿牛」 亦駕車駛離現場，並無窮追猛打之舉止。據此，難認被告4 人及「阿牛」主觀上具有殺人之犯意，自無從以殺人未遂罪 責相繩。然此部分如成立犯罪，與上開起訴部分具有想像競 合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-25

TNDM-113-簡-4324-20241225-1

原上易
臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上易字第10號 上 訴 人 即 被 告 向皇錩 指定辯護人 蘇明道律師（義務律師） 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原易緝 字第2號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉 義地方檢察署112年度偵字第11769號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 向皇錩經原判決認定所犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒 刑柒月。 　　事實及理由 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案 上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判 斷，合先敘明。 　㈡原審於民國113年6月28日以113年度原易緝字第2號判決判處 上訴人即被告向皇錩（下稱被告）犯結夥三人以上竊盜罪， 累犯，處有期徒刑10月。檢察官、被告分別收受判決正本後 ，被告不服而以原判決量刑（含是否依刑法第47條第1項累 犯規定加重其刑、是否量刑違反比例原則）過重不當為由提 起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認 上訴範圍，皆稱：僅就原判決量刑（含是否依刑法第47條第 1項累犯規定加重其刑、是否量刑違反比例原則）部分上訴 ，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收與否，均表明未 在上訴範圍內等語（本院卷第186至187頁），足見被告對於 本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含是否依刑法第47條 第1項累犯規定加重其刑、是否量刑違反比例原則）部分， 揆諸前開規定，本院爰僅就原判決量刑（含是否依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑、是否量刑違反比例原則）部分 加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、沒收與否等，則 不在本院審理範圍，先予說明。 二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑、是否量刑違反比例原則）部分提起上 訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）、沒收與否部分 之認定，均如第一審判決所記載。　 三、刑之加重減輕事由及說明： 　㈠構成累犯並加重其刑： 　　查被告前因：①攜帶兇器竊盜案件，經臺灣士林地方法院以1 07年度審原易字第15號判決判處有期徒刑7月確定；②施用毒 品案件等罪，經同法院以107年度審原簡字第40號判決判處 有期徒刑2月、3月，定應執行有期徒刑4月確定。上開①②案 件經接續執行後，於108年8月10日縮刑期滿執行完畢等情（ 下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被 告構成累犯之事實，業據檢察官於起訴書中記載、主張，並 有刑案資料查註紀錄表附於偵卷為憑，堪認檢察官對此已盡 舉證責任，是被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案（下稱後案）有期徒刑以上之罪，為累犯。 審酌被告於前案執行完畢後5年內再犯後案之罪，顯示其返 回社會後無法自我控管，再就前案、後案之罪質關聯性而言 ，前案及後案均屬加重竊盜罪，罪名相同，自具有相同之犯 罪罪質，足認被告主觀上具有特別惡性，刑罰反應力確屬薄 弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，自有延長矯正期間 必要，以兼顧社會防衛效果。又被告所為後案即本案犯行， 無視於告訴人乙○○（下稱告訴人）之財產法益，結夥三人以 上竊盜告訴人所有之黑色電弧線1組及綠色電線1條，依告訴 人於警詢時陳稱：黑色電弧線1組（長度約為30公尺）價值 新臺幣（下同）6,000元，及綠色電線1條（長度約為80公尺 ）價值2,500元，故我遭竊盜總損失為8,500元等語（警卷第 24至25頁），犯罪情節及所生危害均非輕，並無量處最低法 定刑仍屬罪刑不相當而有過苛情事。又上開遭竊盜物品雖經 告訴人於112年9月6日領回，有被害報告單及贓證物認領保 管收據各1份在卷可佐（警卷第47至48頁），然此係因員警 積極查緝被告及同案共犯丙○○、陳俞成之本案犯行之結果， 告訴人所受損害因而得以減輕，尚不能據此即認為被告本案 結夥三人以上竊盜罪犯行之情節及危害均輕微。故被告本案 所犯之結夥三人以上竊盜罪犯行，應依刑法第47條第1項規 定裁量加重其刑。被告及辯護人主張被告本案所犯之結夥三 人以上竊盜罪犯行，因所竊得之財物即黑色電弧線1組及綠 色電線1條，均已歸還告訴人，犯罪方法及所生危害尚屬輕 微，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不應依累犯規定加 重其刑云云，自非可採。 　㈡不依刑法第62條前段自首規定減輕其刑之說明：　 　⒈按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之 罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯 罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並 接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪 行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠 ，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予 以減刑（最高法院99年度台上字第1199號判決意旨參照）。 　⒉查被告雖於本案遭員警查獲時，即供出其涉犯本案竊盜犯行 ，惟被告於原審審理時，經傳拘無著，顯已逃匿，於112年1 2月29日經原審以112年嘉院弘刑緝字第261號通緝在案，直 至113年1月10日經員警緝獲後撤緝歸案；復經原審再行審理 ，經傳拘無著，顯已逃匿，於113年3月28日經原審以113年 嘉院弘刑緝字第93號通緝在案，直至113年4月1日經員警緝 獲後撤緝歸案，有臺灣士林地方檢察署112年12月21日士檢 迺結112助2029字第1129076020號函暨檢附之臺灣士林地方 檢察署檢察官拘票及112年12月13日報告書（原審卷第183至 189頁），原審112年嘉院弘刑緝字第261號通緝書(稿)（原 審卷第207至208頁），原審113年嘉院弘刑銷字第9號撤銷通 緝書(稿)（原審緝2卷第91頁），臺灣士林地方檢察署113年 3月8日士檢迺光113助382字第1139012912號函（原審緝2卷 第129頁），新北市政府警察局蘆洲分局113年3月20日新北 警蘆刑字第1134373704號函暨檢附之臺灣士林地方檢察署檢 察官拘票、113年3月14日報告書及照片（原審緝2卷第131至 143頁），原審113年嘉院弘刑緝字第93號通緝書(稿)（原審 緝2卷第157至158頁），原審113年嘉院弘刑銷字第65號撤銷 通緝書(稿)（原審緝2卷第261頁），被告之臺灣高等法院被 告前案案件異動查證作業表（原審緝2卷第375至383頁）附 卷可參，堪認被告並無接受裁判之意願，顯與刑法第62條前 段自首之要件不合，自不得依上開規定予以減輕其刑。 四、上訴意旨： 　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告本案犯行，因所竊得之 財物即黑色電弧線1組及綠色電線1條，均已歸還告訴人，犯 罪方法及所生危害尚屬輕微，參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，不應依累犯規定加重其刑。②被告本案所犯結夥三人 以上竊盜罪犯行，同案共犯丙○○、陳俞成等2人，原審均僅 判處有期徒刑6月確定，其中同案共犯丙○○亦構成累犯，原 審量處被告有期徒刑10月，有違比例原則，量刑過重。被告 尚有一名未成年子女由家人照顧，父親在108年、109年間罹 患癌症，目前在化療中，被告希望早日出監回到家庭、社會 ，請從輕量刑等語。 五、撤銷原判決所處之刑之理由：　 　㈠撤銷理由；　　 　　原審認被告本案所犯之結夥三人以上竊盜罪犯行之事證明確 ，而予以科刑，固非無見，惟按：刑事審判旨在實現刑罰權 之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明 定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又刑之量 定，為求個案裁判之妥當性，固屬於實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則 、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之 理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑 之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性 、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護 公平正義，藉以反映犯罪之嚴重性，始為適法。原審固以行 為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，四肢健全，不思 循正當途徑獲取所需，竟夥同其他同案共犯為本案竊盜犯行 ，欠缺對他人財產權應有之尊重，所為當不可取。並衡以被 告已於原審坦承犯行，告訴人損失非鉅，考量本案之犯罪手 段，其等竊取之物品數量，竊得之物已發還告訴人，然被告 未與告訴人和解或調解等犯罪情節，暨被告自陳智識程度、 家庭、生活、經濟狀況，被告有多筆竊盜之前科素行(於本 案構成累犯部分，不予重複評價)暨其犯後態度等一切情狀 ，量處被告有期徒刑10月。然查，證人即同案共犯陳俞成於 偵查時證稱：我有與丙○○、被告在112年9月5日下午4時左右 ，一起去嘉義市○○路0000號偷電弧線1組及電線1條。我有拿 老虎鉗去偷，老虎鉗是工地裡面的，丙○○與我一起偷，被告 在把風。本件是我提議去偷電線的。丙○○、被告都知道我們 三人一起偷。我承認竊盜罪。丙○○是跟我一起進工地的，電 線是我拿出的。老虎鉗是我先前在其他工地拿到的等語（偵 卷第30至31頁）。證人即同案共犯丙○○於偵查時供稱：我承 認犯竊盜罪。我有與陳俞成、被告在112年9月5日下午4時左 右，一起去嘉義市○○路0000號偷電弧線1組及電線1條。我沒 有拿東西，我們是鑽縫進工廠，我們有默契進去拿電線，陳 俞成先進去，被告第二個進去，我是第三個進去的，陳俞成 有拿老虎鉗，我和被告都是空手的等語（偵卷第32頁）。被 告則於偵查時供稱：（問：是否陳俞成先走進去，你是第二 個走進去，且是空手走出來？）對。（問：你不是只在外面 把風？）我有進去一下，我就走出來，我仍是承認竊盜等語 （偵卷第32頁）。參以原審亦認定：「被告係擔任把風工作 ，又衡以行竊電纜線未必需使用老虎鉗，且同案共犯陳俞成 是於他處工地取得老虎鉗並放置身上，自難認被告對於（同 案共犯陳俞成）攜帶兇器老虎鉗一事有所預見或認識，不得 遽令被告就攜帶兇器部分共負其責。公訴意旨容有未洽，應 予更正」等語（原判決第5頁倒數第4行至第6頁第1行）。堪 信本案竊盜犯行，固係由被告、同案共犯丙○○、陳俞成等三 人結夥所犯，然被告對於同案共犯陳俞成攜帶兇器犯之部分 並不知情，且係由同案共犯陳俞成提議並下手實行竊取告訴 人所有之黑色電弧線1組及綠色電線1條，被告雖有進入工地 搜尋財物，然隨即空手出來，主要係擔任把風工作。足信就 同案共犯間客觀參與犯罪情節而論，被告與同案共犯丙○○大 致相同，而同案共犯陳俞成則為主要下手實行竊盜犯行者， 犯罪情節應較重。另就主觀惡性而論，被告則不知同案共犯 陳俞成有攜帶兇器，而同案共犯丙○○、陳俞成等二人則均應 就攜帶兇器部分負責，被告之主觀惡性，應較同案共犯丙○○ 、陳俞成稍輕。惟原審就同案共犯陳俞成之本案犯行判處其 犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科 罰金，以1千元折算1日；就同案共犯丙○○之本案犯行判處其 犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科 罰金，以1千元折算1日。且同案共犯陳俞成本案犯行並無法 定加重減輕事由，同案共犯丙○○部分原審則認定構成累犯， 但裁量不加重最低本刑，有原審113年度原易緝字第1號刑事 判決(共犯陳俞成)（本院卷第101至104頁），原審112年度 原易字第12號刑事判決(共犯丙○○)（本院卷第105至108頁） 在卷可參。本件被告雖構成累犯，並應加重最低本刑，然參 酌上開同案共犯間客觀犯罪情節及主觀惡性而論，被告應屬 較輕者，惟原審竟量處被告有期徒刑10月，難認已符合罪刑 相當原則及比例原則，所為量刑自屬過重，應有未妥。 　㈡對上訴意旨之說明： 　⒈查被告構成累犯，且應加重其最低本刑，已詳為說明如前。 被告及辯護人前開上訴意旨①主張被告本案犯行不應依累犯 規定加重其刑云云，自不可採。 　⒉至於被告及辯護人前開上訴意旨②指摘原審違反比例原則，量 刑過重部分，參諸上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，因 之，原判決關於科刑部分自有不當，應由本院將原判決所處 之刑部分予以撤銷改判。 六、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、毒品、違反 藥事法、傷害等多項前科（構成累犯之前案竊盜、毒品犯行 ，不予重覆評價），素行不佳，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，正值青年，不思憑己力獲取所需，竟與同 案共犯丙○○、陳俞成等人結夥三人以上竊盜告訴人之財物， 被告雖有進入工地搜尋財物未果，主要擔任把風工作，由同 案被告陳俞成下手行竊，其犯行侵害告訴人之財產法益，所 竊得之財物為黑色電弧線1組及綠色電線1條，價值約8,500 元，價值非鉅，已由員警發還告訴人，其犯罪所生損害已有 減輕，犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或調解，以 取得告訴人諒解之犯後態度，並兼衡其於本院所自述之智識 程度、職業、收入、經濟、家庭及生活狀況（本院卷第197 頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 卷目 1.嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1120705528號卷【 警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11769號卷【偵卷】 3.臺灣嘉義地方法院112年度原易字第12號卷【原審卷】 4.臺灣嘉義地方法院113年度原易緝字第1號卷【原審緝1卷】 5.臺灣嘉義地方法院112年度原易緝字第2號卷【原審緝2卷】 6.臺灣高等法院臺南分院113年度原上易字第10號卷【本院卷】

2024-12-25

TNHM-113-原上易-10-20241225-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.