Know99判決書

搜尋結果：蘇炫綺

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第505號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告薛世華上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬零壹佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾陸萬零壹佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之汽車租賃契約（下稱系爭契約）第14條約定（見本院卷第19頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年8月6日向原告承租廠牌TOY OTA、車型AURIS、車牌號碼000－0000號之租賃小客車（下稱系爭車輛）使用，並簽立系爭契約在案。詎料，被告於租賃系爭車輛後，因駕駛不慎而致系爭車輛發生事故（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，並棄置於臺南市南區，故原告應賠償下列費用：（一）租金新臺幣1萬2,600元：系爭車輛承租日期為112年8月6日17時45分起至112年8月12日下午14時1 9分止，共租用5日又20.5小時，而超過10小時則以1日計算，故被告應給付原告1萬2,600元（計算式：日租金2,100元× 6日＝1萬2,600元）。（二）油資（里程費）2,668元：被告承租系爭車輛後，共使用920公里，而以每公里2.9元計算，被告應給付之使用里程費為2,668元（計算式：920公里×2.9 元＝2,668元）。（三）車輛損害26萬9,000元：系爭車輛於系爭事故發生時之市價約為53萬元，而經系爭事故撞損後，初估修復費用高達32萬1,982元，應屬回復原狀顯有困難之情形，故原告僅能將系爭車輛報廢，而系爭車輛之殘體售價為23萬1,000元，致原告因此受有差價29萬9,000元之損害（計算式：53萬元－23萬1,000元＝29萬9,000元），而原告僅請求被告賠償26萬9,000元。（四）通行費211元：依系爭契約第4條約定，被告應給付通行費211元。（五）營業損失7萬4 ,000元：依系爭契約第10條第1項約定，被告應賠償20日以租金定價計算之營業損失，計7萬4,000元（計算式：3,700 元×20日＝7萬4,000元）。（六）拖吊費4,000元，以上合計3 6萬2,479元。又經扣除被告預先給付之2,300元後，被告仍應給付原告36萬0,179元（計算式：36萬2,479元－2,300元＝3 6萬0,179元），爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明：被告應給付原告36萬0,179元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　系爭契約第3條約定：「乙方（即被告）應依約定時間交還車輛，還車時間逾期1小時以上者，每1小時按每日租金10分之1計算收費，逾期6小時以上者，以1日之租金計算收費…」、第4條約定：「租賃期間…所生之停車費、過路通行費（依照公告牌價收取）等費用，概由乙方自行負擔。…」、第8條第1項約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，…如因可歸責於乙方之事由所生之托車費、修理費…，應由乙方負擔。」、第10條第1項第2款、第3 款約定：「租賃期間內致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償1萬元車損自負額及20日以定價計算之租金，…但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：…（二）本車輛遭不明車輛或物體碰撞所致之毀損滅失。（三）本車輛遭…其他不明原因所致之毀損滅失。」（見本院卷第19頁）。經查，原告主張之上開事實，業據提出汽車出租單、系爭契約、聯繫單、車損照片、估價單、權威車訊雜誌、行車執照、電子發票證明聯、通行費明細及道路救援組織服務五聯單等件為證（見本院卷第1749至頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付36萬0,179元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日（見本院卷第57 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,970元合　　　　計　　　　　　 3,970元

2025-03-28

TPEV-114-北簡-505-20250328-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第601號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧葉伊瑄被告李彥旻上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰玖拾伍元，及自民國一一四年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰捌拾陸元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰壹拾肆元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟陸佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號之停車場（下稱系爭停車場），依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人黃筱蓉於民國113年7月30日16時45分許，駕駛訴外人陳月卿所有之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭A車）行經系爭停車場時，適有被告駕駛車牌號碼RDE－7533號租賃小客車（下稱系爭B車），因駕駛不慎而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）3萬7,000元（包含工資1萬9,020元、零件1萬7,980元）等語。並聲明：被告應給付原告3萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受(處)理案件證明單、車輛出租單、事故現場畫面截圖、行車執照、駕駛執照、汽(機)車險理賠申請書、估價單及電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第 13至31頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件肇事地點雖位處停車場內，非一般道路範圍，然關於停車場內之行車秩序，仍得適用上開道路交通法規作為評斷肇事原因，先予敘明。本件被告駕駛系爭B車因駕駛不慎而撞擊原告所承保之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故之修復費用為工資1萬9,020元、零件1萬7,980元，有原告提出之估價單及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第18 至19頁、第31頁），而系爭A車係於109年6月出廠領照使用，亦有原告提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第16頁），則至113年7月30日發生上開車禍事故之日為止，系爭 A車已實際使用4年2月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為2,675元，則原告得請求之系爭A車修復費用應為2萬1 ,695元（計算式：工資1萬9,020元＋零件2,675元＝2萬1,69 5元）。從而，原告請求被告賠償2萬1,695元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第 53條第1項規定請求被告賠償修復費用2萬1,695元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即114年3月3日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償2萬1,695元，及自114年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,980×0.369=6,635 第1年折舊後價值　　17,980-6,635=11,345 第2年折舊值　　　　11,345×0.369=4,186 第2年折舊後價值　　11,345-4,186=7,159 第3年折舊值　　　　7,159×0.369=2,642 第3年折舊後價值　　7,159-2,642=4,517 第4年折舊值　　　　4,517×0.369=1,667 第4年折舊後價值　　4,517-1,667=2,850 第5年折舊值　　　　2,850×0.369×(2/12)=175 第5年折舊後價值　　2,850-175=2,675

2025-03-28

TPEV-114-北小-601-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1004號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告簡偉哲上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。民事訴訟法第210條定有明文。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-28

TPEV-114-北簡-1004-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

確認事實上處分權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第2419號原告黃明宗訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師被告黃清見黃鐘標黃麗花黃麗貴黃蓉黃盈琇黃逸寧黃林彩梨黃汶誠黃玉華黃玉雲黃雅翎上五人共同訴訟代理人吳秉諭律師被告林秀蓮黃博駿黃梅甄黃詩雯黃佩婷黃郁珊黃明灯上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年四月二十九日下午四時十分在本庭第一法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件訴訟前經言詞辯論終結，定於民國114年3月28日宣判，惟因本件起訴狀繕本及開庭通知並非往被告黃麗貴戶籍地址送達，且被告黃麗貴亦未於本院言詞辯論終結前具狀表示意見，則本院認有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-28

TPEV-113-北簡-2419-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北簡字第2969號原告孫佳瑀被告鄭乾池林昱許淑惠諾亞媒體股份有限公司上一人法定代理人黃采婷被告金隆系統科技股份有限公司法定代理人林曉筠上五人共同訴訟代理人施宣旭律師溫育禎律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告鄭乾池及被告金隆系統科技股份有限公司應連帶給付原告新臺幣參拾萬玖仟壹佰貳拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告鄭乾池及被告金隆系統科技股份有限公司連帶負擔五十分之四十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告鄭乾池及被告金隆系統科技股份有限公司連帶以新臺幣參拾萬玖仟壹佰貳拾玖為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元。」(見本院卷第12頁)，嗣於民國114年3月4日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告36萬元。」（見本院卷第297頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於104年7月20日接獲被告公司人員之電話行銷後，因陷於錯誤而以36萬元投資購買被告金隆系統科技股份有限公司(下稱金隆公司)未上市上櫃股票。詎料，原告竟於110年3月中旬收受臺灣高等法院（下稱高院）109年度金重上訴字第26號（下稱系爭刑事案件）刑事確定判決（下稱系爭刑事確定判決），故原告於收受上開判決時始知悉被告涉犯系爭刑事確定判決所示之犯罪事實，故原告自得依據侵權行為法律關係請求被告連帶賠償原告所受之損害36萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告36萬元。二、被告則以：原告雖主張被告應負侵權行為損害賠償責任，然（一）有關被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠部分，因系爭刑事確定判決僅係審認被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠之行為是否涉犯刑事犯罪，與是否構成民事侵權行為無關，則原告主張以系爭刑事確定判決作為被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠對原告存有侵權行為事實之依據，並無理由。又因原告迄今仍持有被告金隆公司之股票，而被告金隆公司仍正常營運至今，故原告自得以被告金隆公司股東之身分，繼續參與被告金隆公司之營運事項表決、陳述意見、領取盈餘分派等，顯見原告並無受有損失，況股票投資是否有所虧損係隨股市波動起伏，並非被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠所能控制，故原告應自行承擔投資風險。基上，因原告並未指明被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠有何具體侵權行為事實，亦未說明其受有何種損害，原告提起本件訴訟，並無理由。（二）有關被告諾亞媒體股份有限公司（下稱諾亞公司）、被告金隆公司部分：原告係主張其有購買被告金隆公司之股票，故原告購買股票之事實自與被告諾亞公司無涉。又被告金隆公司於系爭刑事確定判決中亦僅為參加人而非被告，故原告應說明被告金隆公司有何具體侵權行為。另不論鈞院認定原告請求是否有理由，因被告鄭乾池已於刑事偵查中將不法所得1,273萬3,720元全數繳交國庫，而原告亦已自承其有收受臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）所發還之犯罪所得5萬0,871元，足見被告鄭乾池已就原告所受損害進行填補，故原告請求之數額自應扣除上開金額。再者，倘鈞院認定原告主張有理由，則因原告接獲股票推銷電話時，為具有一定社會經驗之成年人，故其於未經查證業務員資格、不知悉業務員任職公司營運狀況之情形下，向電話推銷人員購買相關股票，原告對此亦應負擔與有過失責任。此外，倘鈞院認定原告之請求有理由，則因依系爭刑事案件二審被害人回證卷可知，當時承辦之書記官已於109年6月29 日向原告當時居住之新竹市○區○○街00巷0號2樓為送達，並寄存送達於東門派出所，而生合法送達之效力，則原告係遲至112年1月13日始向鈞院提出本件訴訟，其請求應已罹於2 年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　(一)原告主張被告涉犯高院系爭刑事確定判決所示之犯罪事實，導致原告受有投資購買被告金隆公司未上市上櫃股票之損害計36萬元，故依侵權行為法律關係被告自應連帶賠償原告所受之損害36萬元。查參諸系爭刑事確定判決係認定：1、被告鄭乾池就事實一㈠1.2.3.部分：係犯公司法第9 條第1項前段之未繳納股款共3罪、商業會計法第71條第5 款之利用不正方法使會計事項或財務報表生不實結果共3 罪及刑法第214條之使公務員登載不實共3罪，因被告鄭乾池先後3次各以1行為觸犯上開3罪名，均成立想像競和犯，各次均應依刑法第55條規定從一重論以犯公司法第9條第1項前段未繳納股款罪。事實一㈡部分，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條公司負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪（金隆公司逃漏稅捐部分）、稅捐稽徵法第47 條第2項、第1項第1款、第41條公司實際負責業務之人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪（諾亞公司逃漏稅捐部分），因被告鄭乾池以一行為同時觸犯上開填製不實會計憑證罪、公司負責人（公司實際負責業務之人）為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪，為想像競合犯，且與被告林昱、被告許淑惠有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第55條規定從一重論以共犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。就事實一㈢1.部分，係犯刑法第342條第1項之背信罪。就事實一㈢2.部分：係共犯商業會計法第71條第4款之不為記錄致生不實共9罪，因其與被告林昱間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，且係先後9次基於各別之犯意分別而為，故予分論併罰。事實一㈣部分：係違反證券交易法第20條第1項規定，而犯同法第1 71條第1項第1款之證券詐偽罪，暨犯同法第174條第1項第 2款之散布虛偽記載事項罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以共犯證券交易法第171條第1項第1款之證券詐偽罪。2、被告林昱部分：就事實一㈡部分：係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，因被告林昱係以一行為同時觸犯上開填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪，亦為想像競合犯，且與被告鄭乾池、被告林昱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第55條規定從一重論以共犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。就事實一㈢2.部分：係共犯商業會計法第71條第4款之不為記錄致生不實共9罪，因其與被告鄭乾池間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，且係先後9次基於各別之犯意分別而為，應予分論併罰。3、被告許淑惠部分：就事實一㈡部分：係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，因被告許淑惠以一行為同時觸犯上開填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪，為想像競合犯，且與被告鄭乾池、被告林昱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第55 條規定從一重論以共犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，此有系爭刑事確定判決在卷可稽，先予敘明。　(二)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2 項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般為防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律或授權命令而言。而公司法第9條第1項規定，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，其立法目的係為防止虛設公司及防範經濟犯罪，至於股東或投資人相關權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人。另商業會計法第 74條第1款、第4款規定，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊或故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金，然因該等規定係以國家對稅捐之徵收及商業會計憑證、帳簿、報表製作之真實性為保護客體，故填製不實會計憑證罪或不為記錄致生不實罪，應係生損害於稅捐機關稅捐稽徵之正確性，核屬侵害國家法益之犯罪，而非屬直接侵害個人法益之犯罪。是縱被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠經系爭刑事確定判決認定違反公司法第9條第1項前段未繳納股款罪、商業會計法第74條第1款、第4款之填製不實會計憑證罪及不為記錄致生不實罪，依前揭說明，公司法第9條第1項前段及商業會計法第74條第1款、第4款等規定並非民法第18 4條第2項所稱之保護他人之法律，則縱被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠有上開違法行為，亦不符合民法第184 條第2項得請求損害賠償之要件。另被告鄭乾池所犯刑法第342條第1項背信罪之被害人為被告金隆公司，原告雖為金隆公司之投資股東，然公司與股東之人格有別，財產亦互不相屬，雖公司之營業良窳、財務狀況確會影響股東之投資報酬，而間接致股東之財產狀況受有變動，然在公司之財產因遭他人背信而受損時，直接受害人仍為公司本身，股東僅係因股東身分間接被害而已，故難認為原告確因被告鄭乾池對被告金隆公司之背信犯行直接受損，自僅為間接被害人，是依前揭說明，被告鄭乾池之上開違法行為，亦不符合民法第184條第2項得請求損害賠償之要件。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。是一般侵權行為之要件，除主觀上應具備責任能力、責任條件（故意、過失）外，客觀上尚須有「不法」之加害行為及「損害」，而不法加害行為與損害間復須有因果關係，始符合一般侵權行為之要件。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。證券交易法第20條第1項定有明文。又證券交易法第20條規定，係為保護投資人之權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，然我國證券交易法對於資訊不實的民事賠償責任，本均應回歸一般民事賠償要件認定，即請求權人須就因果關係舉證說明，請求權人須證明其因接觸且信賴不實之資訊始進行交易，及證明與損害結果之相當因果關係。（四）查系爭刑事確定判決已認定被告鄭乾池違反證券交易法第 20條第1項之規定，而應依證券交易法第171條第1項第1款之法人行為負責人詐偽罪，已如前述，而稽諸系爭確定判決理由略以：「…鄭乾池明知金隆公司實收資本額形式上雖有1億3,000萬元，然其中虛增資本額高達7,610萬元，且於101年至103年間陸續透過與諾亞公司、成福公司、尚福公司、飛訊公司、技遠公司、海磊公司、唐碩公司以前述開立不實統一發票之方式虛增營收美化帳面（虛增銷項金額總計6,208萬3,704元、虛增進項金額總計1億1,675萬 3,529元；詳如附表4-2、4-3所示），又金隆公司先前向金融機構借貸之上億元資金大部分已借給諾亞公司，該公司並無公開發行、興櫃、上櫃之計劃與準備，且依該公司之內控制度及實際財務狀況，亦不可能通過相關審核，復知悉地下盤商黃馨瑩…向其收購金隆公司股票之目的，係在透過旗下或其他配合之地下盤商銷售給一般不知情之投資大眾以賺取價差，竟因金隆公司亟需資金週轉，加以黃馨瑩不斷鼓吹，遂於102年12月（起訴書誤載為103年1、2 月）間起，與黃馨瑩共同意圖為自己不法之所有，基於違反有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信行為，及對有價證券行情重要事項虛偽記載而散布之犯意聯絡，與黃馨瑩討論金隆公司之股票銷售事宜，並指示不知情之助理郭子琳（英文名：Linda）陸續以電子郵件提供金隆公司之簡介、各期營業人銷售額與稅額申報書（下稱401報表）、股東會議記錄、年度財報、接受媒體採訪之簡報資料及電視台播出時間等相關資料予黃馨瑩，由黃馨瑩據以製作日後交付投資人作為投資判斷依據之投資評估報告，待製作完竣後，再將投資評估報告稿件以電子郵件寄交鄭乾池確認並進行修訂，黃馨瑩並隨時間之推移更新投資評估報告之內容，而歷次製作之投資評估報告內容皆記載金隆公司財務狀況健全、公司前景良好，即將公開發行、登錄興櫃、上櫃、實收資本上億，並提供明顯誇大之財務預估數字（含預估營收及預估EPS等項目）等虛偽不實且足以影響有價證券行情並足致他人誤信之事項（如：103年初製作之投資評估報告記載『國內首家準備上櫃』… 等語；另有1份不詳日期製作之投資評估報告記載『財務預估104年營業額6億元、EPS 6元、105年營業額7億元、EPS 8元』等語）。鄭乾池並於103年4月14日起，責由不知情之林昱委託亞東證券股份有限公司（下稱亞東證券）印製小面額之金隆公司實體股票及擔任金隆公司之股務代理人，並委託華南銀行負責簽證，將股票置於金隆公司內，以便交割。黃馨瑩即指示其經營之兆豐財經資訊中心（後更名為盛豐資訊中心）、未辦理公司登記之鑫樂資訊公司、長旺資訊有限公司、尚譽國際資訊有限公司等地下盤商及與其配合之其他地下盤商之不知情之業務員，隨機撥打電話開發客戶，再寄送含有不實進銷項數字之金隆公司401 報表、內容不實之金隆公司投資評估報告予不特定投資人，招攬銷售金隆公司股票，致如附表6-3「買受人」欄所示之投資人陷於錯誤，以如附表6-3所示價格購買金隆公司之股票（出售人、投資人、過戶日期、股數、每股金額、總交易金額，詳如附表6-3所示），銷售金額合計達9,0 11萬元（上開販賣之股票係：①先於如附表6-1『過戶日期』欄所示時間，將鄭仁雄、林曉筠、陳芷芸、林昱名下之金隆公司股票過戶至如附表6-1、6-1之一『買受人』欄所示之第1次股票受讓登記名義人郭俊滔、林裕洋名下；②又於如附表6-2『過戶日期』欄所示時間，將郭俊滔、林裕洋名下之金隆公司股票過戶至如附表6-2、6-2之一『買受人』欄所示之第2次股票受讓登記名義人；③再售予如附表6-3『買受人』欄所示之實際投資人，其中部分投資人係逕由附表6-1 之郭俊滔名下受讓登記），鄭乾池則於103年9月22日（起訴書誤載為19日）至105年12月9日（起訴書誤載為8日）之期間內，指示林昱在金隆公司樓下，陸續將實質上均屬鄭乾池所有而掛名在鄭仁雄名下之10萬股、林曉筠名下之 40萬股、陳芷芸名下之77萬股、林昱名下之20萬股金隆公司未上市、上櫃股票合計1,470張（即附表6-1所示過戶之股票147萬股）交付不知情之黃姵璇，由黃姵璇依鄭乾池指示之時間，將股票持至亞東證券門口交付黃馨瑩或其指定之人，並收取鄭乾池可分得之股款（即每股8元），黃姵璇再將所取得之股款交給林昱，由林昱交予鄭乾池，鄭乾池因此獲得合計1,273萬3,720元之不法利益；鄭乾池復先後指示林昱將其中合計773萬3,720元之款項先存入其第一銀行圓山分行00000000000號帳戶（下稱鄭乾池一銀帳戶）或其合庫帳戶，再轉匯至金隆公司合庫民族分行0000 000000000號帳戶，供金隆公司營運使用，另將合計500萬元用以清償金隆公司積欠陳振生之債務。」等語(見本院卷第308至311頁)；又參以系爭確定判決附表附表6-3「買受人」欄記載有「買受人：孫佳瑀、出賣人：范庭皓、過戶日期：104/7/20、股數5000、每股金額72，總交易金額 36萬元」(見本院卷第378頁)，堪認原告投資購買被告金隆公司未上市上櫃股票與被告鄭乾池之上開詐偽之違法行為有相當因果關係。從而，原告依據民法第184條第1項請求被告鄭乾池賠償其投資購買被告金隆公司未上市上櫃股票計30萬9,129元（已扣除原告已收受臺灣士林地檢署發還之犯罪所得5萬0,871元，見本院卷第195頁），即屬有據，逾此部分，應屬無據。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任。公司法第23條第2項定有明文。查被告鄭乾池係以被告金隆公司負責人之身分為上開詐偽行為，亦如前述，依上開規定，被告金隆公司自應與被告鄭乾池連帶損害賠償之責。至其餘被告林昱、被許淑惠部分，因系爭確定判決並未認定其等亦有違反違反證券交易法第 20條第1項及證券交易法第171條第1項第1款之罪，且被告諾亞公司亦非系爭刑事確定判決之被告，被告諾亞公司僅係系爭刑事案件之參加人。從而，原告依據民法第184條第1項規定請求被告林昱、被告許淑惠及被告諾亞公司連帶賠償其所受之投資損害，即屬無據。另有關被告鄭乾池辯稱因原告為成年人，具有一定社會經驗，對於未上市上櫃股票，理當經過相關查證行為，以確保其購買之股票為公司真實發行股份、有透過合法券商辦理買賣程序、購買股票價格合理等情形，況原告所投資購買之金額非低，又致電前來之人與原告毫不相識，衡諸常情，一般人應會審慎評估，然原告卻疏未進行上開查證即向素未謀面之人購買股票，原告顯已有過失云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固為民法第227條第1項所明定。然此所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當。然查，本件原告損害之發生，係因被告鄭乾池之上開詐偽行為所致，屬被詐騙之受害行為與結果，並非詐騙之原因行為，是原告既無損害之共同原因行為，則難認原告就損害之發生與有過失，是被告上開所辯，難認可採。（五）按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第128條前段及197條第1項前段分別定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。被告鄭乾池雖辯稱：依據其所調取之系爭刑事案件二審被告害人回證卷，顯示當時承辦書記官已於109年6月 29日向原告當時居住之新竹市○區○○街00巷0號2樓為送達，並寄存送達於東門派出所，而生合法送達之效力，是本件原告之請求應已罹於消滅時效等語，固據提出送達回證影本等件為憑（見本院卷第249頁）。然查，縱原告當時確有收受系爭刑事案件高院之109年7月23日準備程序開庭通知，然該開庭通知僅載已開庭時間及若不克到庭，得以書狀陳名意見，如無意見陳述，亦得無庸到庭等，尚難單憑收受該開庭通知逕認原告即已知損害賠償義務人為何人？況原告亦未於109年7月23日高院開庭期日到場，此亦有高院刑事報到單在卷可稽（見本院卷第233頁），甚且，依民事訴訟法第138條規定：「送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」，所謂寄存送達亦屬合法之送達方式，是此方式之送達僅生民事訴訟法合法送達之效力，並非當然認定原告已實際收受該開庭通知，亦非當然發生原告知悉損害賠償義務人之法律效果。從而，被告既未就原告事前確實明知損害賠償義務人乙節舉證說明，則被告僅以高院準備程序之開庭通知已對原告寄存送達發生合法送達之效力，主張自斯時即109年7月10日起算，迄至原告於112年1月 13日提起本件訴訟時，其損害賠償請求權顯已罹於消滅時效，即難憑採。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被被告鄭乾池及金隆公司連帶賠償30萬9,129元為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇炫綺

2025-03-28

TPEV-112-北簡-2969-20250328-2

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第247號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司訴訟代理人黃玲臻被告林逸晉上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰元，及自民國一一三年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬零陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向原告申請購物分期付款，並簽立中古手機分期付款買賣契約（下稱系爭契約），分期總價為新臺幣（下同）3萬6,720元，期間自民國112年10月10日起至1 14年9月10日止，分24期攤還，每月為1期，每期繳付1,530 元，並約定如逾期未繳，應按週年利率16％計付遲延利息。詎被告自第4期起即未依約繳款，尚欠3萬0,600元未給付，屢經催討，均置之不理，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬0,600元，及自113年2 月10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約及還款明細等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。惟原告雖主張被告應自113年2月 10日起給付遲延利息，惟113年2月10日屬於兩造約定之預計還款日，自不應認定被告自該日起即已遲延。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-03-28

TPEV-114-北小-247-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第454號原告劉仕文被告兆清有限公司法定代理人張京京上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借款契約書（下稱系爭契約）第3條第1項約定（見臺灣士林地方法院113年度司促字第11085號卷〈下稱司促卷〉第19頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。」（見司促卷第9至1 1頁），嗣於114年3月20日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告100萬元，及自113年8月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第21頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於113年3月29日向原告借款100萬元，並簽發票面金額100萬元、票據號碼UA0000000號之支票（下稱系爭支票）予原告。詎料，原告於113年8月19日提示付款，因提示期限經過後經撤銷付款委託而遭退票，爰依系爭支票法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10 0萬元，及自113年8月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第 1項、第6條、第126條及第133條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭支票、台灣票據交換所退票理由單及系爭契約等件為證（見司促卷第13至19頁），核屬相符，而被告為系爭支票之發票人，依上開說明，被告即應負系爭支票發票人之責任。又被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟狀內並未具體陳明異議事由或有何答辯，復未提出任何證據供本院調查，所稱異議殊難遽採，是被告既已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭支票法律關係請求被告給付100萬元，及自113年8月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-28

TPEV-114-北簡-454-20250328-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第63號原告柳菲菲上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等31人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113 年度附民字第926號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳仟陸佰伍拾元，逾期未繳，即駁回其關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、黃翔寓、陳宥里、潘志亮、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠、胡繼堯、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜、呂明芬、陳君如、李毓萱、曾明祥、呂漢龍、陳振坤之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同）24萬8, 403元。又上開刑事判決認定被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告曾耀鋒、張淑芬則係法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告黃翔寓、陳宥里、潘志亮係與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪；被告顏妙真、黃繼億、詹皇楷、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠係與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告胡繼堯、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜係幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；被告呂明芬、陳君如、李毓萱、曾明祥、呂漢龍係幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪；被告陳振坤共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有上開刑事判決在卷可參。而就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷部分因另犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，此部分固可認原告為直接被害人，惟就被告金隆公司、黃翔寓、陳宥里、潘志亮、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠、胡繼堯、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜、呂明芬、陳君如、李毓萱、曾明祥、呂漢龍、陳振坤等26人（下稱被告金隆公司等26人）所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段及洗錢防制法第14條第1項之罪部分，揆諸前揭說明，原告為上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告金隆公司等26人提起本件刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第 487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為24萬8,403元，應徵第一審裁判費2,650元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其關於被告金隆公司等26人之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北金簡-63-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第11916號原告發宿火他果皮影像股份有限公司果皮影像有限公司) 法定代理人薄季凡被告乙丁科技股份有限公司（原名：金浩國際貿易股份有限公司）法定代理人劉子巨上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百一十一年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬貳仟伍佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之專案報價單（下稱系爭契約）第13條約定（見本院卷第53頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）11萬2,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷第15頁)，嗣於民國113年12月4日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告11萬4,807元，及自111年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第47 9頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於111年5月14日簽立系爭契約，約定由被告委託原告至歐洲拍攝被告產品之20支影片，約定報酬為 9萬4,500元（含稅）。詎料，原告前往歐洲之行程中，因出現班機取消、超重及產品故障等問題，經被告同意後，原告先行代墊如附表所示之費用，共計6萬7,485元，且原告為將被告產品裝設至自行車上，另支出2,322元購買相關配件，然被告卻於原告抵達後臨時取消後續行程且拒絕給付上開費用，故被告除應支付前開代墊費用外，因原告已為被告預留拍攝檔期至111年9月16日，然被告卻違法解除契約，則依民法第489條規定，被告應支付尾款4萬5,000元作為違約之損害賠償。又原告於111年11月4日寄發存證信函催告被告給付上開費用，然被告並未置理，爰依系爭契約法律關係請求被告給付11萬4,807元（計算式：6萬7,485元＋2,322元＋4萬5,0 00元＝11萬4,807元）等語。並聲明：（一）被告應給付原告 11萬4,807元，及自111年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未交付依約定進行拍攝之相關影片或圖檔，且被告係依系爭契約第8條約定，向原告為解除契約之意思表示，因原告於111年8月26日凌晨5點到達土耳其後，其原預計搭乘之土耳其航班遭取消後，原告本得依土耳其航班之規定接續搭乘當日其他航班，但原告卻未搭乘且未另行購買得以直接前往預定拍攝地點之其他機票或轉搭乘其他交通工具，未積極尋找替代方案，造成其無法完成原預定在111 年8月27日應完成之工作事項（即第1至12項部分）（見本院卷第453頁），顯見原告係故意消極處理航班取消之突發狀況，進而導致無法依約定時間抵達拍攝地點，故原告係因可歸責於己之事由致無法履行兩造間之契約，其應不得請求被告負擔因此所生之費用。又原告在111年8月28日抵達後僅倉促簡短拍攝花絮而無法依腳本落實拍攝，且於翌日前往奇蹟石拍攝途中，竟向被告佯稱體力不支無法繼續登山前往拍攝後，趁機持其個人業配商品進行拍攝，並同時致被告僅能自行憑藉現有器材（如手機、GoPro）自行拍攝，已喪失被告委託原告執行拍攝業務之目的。基上，被告係因原告前開違約不遵守系爭契約第8條約定之行為，始向原告為解除契約之意思表示。再者，被告雖對於原告請求附表編號1（136元）、2（247元）、15（2,870元）、16（820元）、22（618 元）、23（20元）、24（660元）、25（615元）、26（283 元）、30（275元），共計6,544元部分不爭執，但有關原告其餘請求部分：（一）關於附表編號3至7、9、11至13、17 ：原告係因可歸責於己之事由，消極不前往約定地點，刻意滯留土耳其而造成此部分損失，故原告不得請求被告負擔。（二）關於附表編號19至21：因系爭契約之大歐洲實測計畫守則第5點已約定隊員之飲食、住宿標準均相同，故有關原告個人愛好之飲食、購物均應由其自行負擔。（三）關於附表編號10、14、27：因兩造間之系爭契約並未約定原告得使用機場貴賓室，故原告不得請求。（四）關於附表編號18：被告係因原告前開多項違約行為而依系爭契約第8條解除契約，並為原告安排前往巴塞隆納接續原定之土耳其機票返臺，並請原告自行更改返臺時間，而原定返臺機票之路程為「巴塞隆納－伊斯坦堡－臺北」，但原告卻於被告同意依Trip.c om改票規定支付相關費用後，以「重新買票」而非「改票」之方式購買機票，致行程改為「巴塞隆納－維也納－東京－臺北」，產生額外購買機票之費用，且因途中比原定行程多停靠一站而產生多餘費用，故原告請求被告負擔此部分費用，並不合理。（五）關於附表編號28：被告係因防疫旅館已經額滿始為原告安排符合中央規定之民宅進行隔離，但原告卻於返臺轉機期間自行查找每晚價格為6,000元之住宿（見本院卷第461頁），並要求被告負擔其住宿隔離8日之費用，但當時政府已採行3＋4日之滾動式隔離規定，且被告亦已為原告安排合理隔離地點，故原告此部分費用自應由其自行負擔。（六）關於附表編號31：被告已提供歐洲35G/27日（含可通話SIM卡），故原告不得請求此部分費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）兩造間系爭契約究屬僱傭契約抑或承攬契約？　　　按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同(最高法院94年度台上字第573號民事裁判要旨參照)。查本件依兩造所簽立之系爭契約顯示：「類別項目：動態攝影編制： 20支產品影片。單量：20。單位：部。份數1。單價：4,5 00元。小計9萬元…」、第1條約定：「甲方（即被告）委託乙方（即原告）依據甲方提供之資料進行本委託案，並完成『20支產品影片』（以下稱：短片）；乙方應依甲方的要求，交付其製作完成之1支3-5分鐘之短片。…」，足見系爭契約所約定之報酬乃原告工作成果之對價，並非其提供勞務之對價，則兩造間之系爭契約既係以勞務所完成之結果為目的，並以完成之工作計算報酬，堪認系爭契約之性質應屬承攬契約，而非僱傭契約。（二）按因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第2項之規定解除契約，並請求損害賠償。民法第503條定有明文。又系爭契約第8條第2項約定：「履約期間有下列情事者，得以E-mail通知終止或解除合約：如任一方不履行或不遵守本合約所規範之義務，經 E-mail通知要求改正，而於接到通知後超過3天仍未改正時。」（見本院卷第51頁）。經查：　 1、原告主張其於兩造簽立系爭契約後，依約前往歐洲之行程中，因出現班機取消、超重及產品故障等問題，經被告同意後，原告先行代墊如附表所示共計6萬7,485元之費用，且原告為將被告產品裝設至自行車上，另支出2,322元購買相關配件，然被告卻於原告抵達後臨時取消後續行程且拒絕給付上開費用，故被告除應支付前開費用外，因原告已為被告預留拍攝檔期至111年9月16日，然被告竟違法解除契約，依民法第489條規定被告亦應支付尾款4萬5,000 元作為違約之損害賠償等語。惟為被告所否認，辯稱其係依系爭契約第8條約定向原告為解除契約之意思表示，因原告於111年8月26日凌晨5點到達土耳其後，其原預計搭乘之土耳其航班遭取消後，原告本得依土耳其航班之規定接續搭乘當日其他航班，但原告卻未搭乘且未另行購買得以直接前往預定拍攝地點之其他機票或轉搭乘其他交通工具，未積極尋找替代方案，造成其無法完成原預定在111 年8月27日應完成之工作事項（即第1至12項部分）（見本院卷第453頁），顯見原告係故意消極處理航班取消之突發狀況，進而導致無法依約定時間抵達拍攝地點，故原告係因可歸責於己之事由致無法履行兩造間之契約，其應不得請求被告負擔因此所生之費用云云。然查，本院前於11 3年10月29日函詢土耳其航空公司臺灣分公司（下稱土耳其航空公司）以：「…111年8月26日之TK1783班機，⑴當天是否有取消航班？如有，何時確認取消？是否有通知搭乘旅客？如有，何時通知？又係透過何種方式通知？是否有為被取消搭乘此航班之旅客提供當日班機接續安排？⑵上開班機取消後，該班機後之航班正常飛行的有哪些？其航班時間及班機號碼各為何？」（見本院卷第403頁），經土耳其航空公司於113年11月11日以土航臺字第000000000 專號函覆本院以：「一、土耳其航空111年8月26日班號TK 1783，確定航班取消。二、航班取消為土耳其當地時間11 1年8月25日晚上23時44分。三、通知旅客時間為，土耳其當地時間111年8月26日03時00分。四、土耳其航空依照旅客訂位紀錄原始留存之電子信箱地址及行動電話號碼，於上述通知時間，同時發送信件及行動電話簡訊。五、當日為旅客嘗試協助訂定相同航程班機如下：1.班機號碼TK17 81、日期111年8月26日、表訂起飛土耳其時間上午11時50 分，2.班機號碼TK1785、日期111年8月26日、表訂起飛土耳其時間下午15時50分。3.班機號碼TK1781、日期111年8 月27日、表訂起飛土耳其時間上午07時35分。最終為旅客取得替代機位為航班TK1781、日期111年8月27日、表訂起飛土耳其時間上午07時35分。…」（見本院卷第417頁），又本院另於113年12月20日函詢土耳其航空公司以：「…有關『最終為旅客取得替代機位為航班TK1781、日期2022年8 月27日、表訂起飛土耳其時間上午07時35分』，該航班之選定，究係原告自行要求或選擇？抑或係由貴公司自行為其安排？若係貴公司自行為其安排，為何不安排2022年8 月26日之航班？」（見本院卷第531頁），經土耳其航空公司於114年1月2日以土航臺字第114010201號函復本院以：「旅客原訂航班111年8月26日班號TK1783因航班取消，此一後續處理辦法係依照航空公司-儘速以該航空自營且有空位的定期航班載運旅客安排之。故伊斯坦堡機場地勤人員協助主動為旅客安排候補其他飛航航班，包含候補當日111年8月26日之班機TK1781、及同日班機TK1785，同時再為旅客候補隔日111年8月27日之班機TK1781，〝然因111 年8月26日之班機TK1781、及同日班機TK1785已全數訂位額滿毫無空位〞，未能接納更多旅客搭機，故最終取得最近、有空位可搭航班即為111年8月27日之班機TK1781。」（見本院卷第535頁），堪認原告係因原訂在111年8月26 日啟程之航班因故取消，且當日其餘班機均客滿無空位可供搭乘之狀況下，經由土耳其航空公司安排搭乘有空位且最近期、排定於翌日起飛之班機，可認原告係因不可歸責於己之航班取消因素而無法進行預定行程，是被告以此為由向原告為解除契約之意思表示尚非合法。　 2、至被告另辯稱原告在111年8月28日抵達後僅倉促簡短拍攝花絮而無法依腳本落實拍攝，且於翌日前往奇蹟石拍攝途中，竟向被告佯稱體力不支無法繼續登山前往拍攝後，趁機持其個人業配商品進行拍攝，並同時致被告僅能自行憑藉現有器材（如手機、GoPro）自行拍攝，已喪失被告委託原告執行拍攝業務之目的云云，固據提出原告網路頁面截圖為證（見本院卷第579頁）。然原告係因不可歸責於己之事由致無法如期抵達預定拍攝地點，已如前述，且參以原告於111年8月29日確有依約前往奇蹟石拍攝被告公司之產品，此亦有原告提出之畫面截圖為憑（見本院卷第13 3頁），而被告並不否認原告確有至當地拍攝之事實（見本院卷第235頁），自難逕以原告未依預定腳本全程參與至奇蹟石之相關拍攝行程，或有拍攝自己攜帶之產品，即逕認原告有不履行或不遵守系爭契約規範之行為，是被告此部分抗辯，尚難憑採。（三）原告主張被告應給付如附表所示之代墊費用6萬7,485元、購買自行車相關配件費用2,322元及尾款4萬5,000元等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告主張被告應給付之費用，經本院認定如下：　 1、原告請求被告給付代墊費用計6萬7,485元部分：　　　按系爭契約第9條約定：「以上報價不包含乙方（即原告）交通雜費、機票、簽證、保險、疫苗、防疫旅館隔離、外接硬碟及住宿等費用。應由甲方（即被告）負擔乙方上述費用。」（見本院卷第51頁）。查原告係因不可歸責於己之事由，致未能如期抵達預定地點，且被告亦未合法解除系爭契約，已如前述，則原告主張依系爭契約第9條約定，請求被告給付因此所衍生之相關費用，即屬有據。茲就原告請求金額審究如下：　　⑴關於附表編號1、2、15、16、22、23、24、25、26、30，共計6,544元部分：　　　原告主張其因航班取消及被告取消後續行程，致支出如附表編號1（136元）、2（247元）、15（2,870元）、16（8 20元）、22（618元）、23（20元）、24（660元）、25（ 615元）、26（283元）、30（275元），共計6,544元，並提出信用卡帳單、對話紀錄、收據及乘車收據等件為證（見本院卷第57頁、第33至35頁、第81頁、第83頁、第313 至317頁、第329頁、第333頁、第335頁），核屬相符，且為被告所不爭執（見本院卷第431至433頁），堪認真實，是原告請求被告給付6,544元，應屬有據。　　⑵關於附表編號3至9、11至13、17、19至21、29，共計1萬9, 131元部分：　　①原告主張其因航班取消及被告取消後續行程，致支出如附表編號3（3,552元）、5（2,283元）、9（618元）、12（ 646元）、13（775元）、17（4,707元）、29（1元），共計1萬2,582元（其餘部分詳如後述），並提出收據、機票訂單明細等件為憑（見本院卷第31頁、第45頁、第59至63 頁、第69頁、第73頁、第91頁、第117頁、第121頁、第27 1至273頁、第277頁、第307頁、第325至327頁），核屬相符，堪認真實，是原告請求被告給付1萬2,582元，應屬有據。　　②原告請求附表編號4（154元）小費部分。因原告僅空言主張此費用為班機取消所產生之費用，卻未提出相關證據資料以實其說，是原告此部分之請求，難認有據。　③原告請求附表編號6（309元）、7（314元）、8（127元），共計750元之計程車費用部分，固據提出信用卡消費明細及收據等件為憑（見本院卷第57頁、第375頁）。然參諸原告主張其係於111年8月26日抵達土耳其機場，並經土耳其航空公司安排搭乘翌日之航班後，故於當日在土耳其機場住宿（見本院卷第59頁），是原告並未舉證其於111年8 月26日機場滯留期間尚有搭乘計程車之必要，則原告此部分請求，即屬無據。　　④原告請求附表編號11（111年8月27日晚餐：1,192元）、19 至21【111年8月31日晚餐4,453元，（計算式：643元＋62 元＋3,748元＝4,453元）】，共5,645元部分，固據提出收據為憑（見本院卷第67頁、第79至81頁、第309頁、第311 頁）。然查，參諸原告於111年8月27日、111年8月31日分別支出伙食費1,192元、4,453元，每餐花費尚屬較高，是本院審酌兩造間之通訊軟體紀錄：「（被告）：臺灣至奧爾堡轉機住宿費用兩晚我們會負責處理，當中轉機每日餐食費為30歐，以及奧爾堡轉至臺灣的每日3餐伙食費30歐（依據以提供的做攤提扣除）。」等語（見本院卷第39頁、第161頁），認應以每餐30歐元計算原告伙食費始為妥適。從而，原告請求被告給付1,853元（計算式：60歐元× 匯率30.89＝1,853元），應屬有據，逾此部分，不得請求。　　⑶關於附表編號10、14、27，共計3,718元部分：　　　原告主張其因航班取消及被告取消後續行程，致支出如附表編號10（2,131元）、14（1,021元）、27（566元），共計3,718元使用機場貴賓室，並提出收據及對話紀錄等件為憑（見本院卷第35頁、第43頁、第65頁、第85頁、第 279至283頁）。惟為被告所否認，辯稱因兩造間之系爭契約並未約定原告得使用機場貴賓室，故原告不得請求云云。然查，參以原告在111年8月26日抵達土耳其機場後，因原訂搭乘之航班取消而滯留機場，且經土耳其航空公司安排搭乘111年8月27日7：35起飛前往哥本哈根之航班後，亦另行購票準備搭乘在111年8月28日在哥本哈根凱斯楚普機場，預定11：30分起飛前往奧爾堡機場之航班。其後，原告又因被告取消後續行程致須提前返臺，而分別搭乘11 1年9月1日10：00在奧地利航空起飛，預計於111年9月1日 12：15抵達維也納國際機場、於111年9月1日13：30分於維也納國際機場起飛，預計於08：50抵達成田機場、於11 1年9月2日14：15在成田機場起飛，預計於111年9月2日16 ：55抵達桃園機場之航班，此有機票訂單明細、機票影本及付款資料等件在卷可稽（見本院卷第61頁、第75頁、第 351頁）；併參諸兩造間之通訊軟體對話紀錄：「（被告）：土耳其機場貴賓室那有提供旅客半天或一天的cityto ur（政府辦的）有時間可以去問問。」（見本院卷第43頁），是本院審酌原告確有為履行系爭契約而搭乘前開航空之行為，認原告於轉乘期間使用貴賓室暫作休息，尚屬合理，是原告請求被告給付3,718元，應予准許。　　⑷關於附表編號18，計2萬2,674元部分：　　　原告主張其於抵達歐洲後，因被告取消後續行程而支出如附表編號18（2萬2,674元）之機票費用，並提出對話紀錄及付款資料等件為憑（見本院卷第23頁、第75頁、第297 頁）。惟為被告所否認，辯稱被告已為原告安排前往巴塞隆納接續原定之土耳其機票返臺，並請原告自行更改返臺時間，而原定返臺機票之路程為「巴塞隆納－伊斯坦堡－臺北」，但原告卻於被告同意依Trip.com改票規定支付相關費用後，以「重新買票」而非「改票」之方式購買機票，致行程改為「巴塞隆納－維也納－東京－臺北」，造成產生額外購買機票之費用，且因途中比原定行程多停靠一站而產生多餘費用，故原告請求被告負擔此部分費用，並不合理云云。然查，參諸系爭契約第9條已載明機票費用應由被告為原告負擔（見本院卷第51頁），且參諸兩造間之對話紀錄：「（原告）：（傳送航班明細），請確認改班機。（被告）：OK。」（見本院卷第161頁），可認被告亦已同意原告更改機票，則原告請求被告給付此部分計2萬2 ,674元之費用，應屬有據。　　⑸關於附表編號28，計1萬5,200元部分：　　　依系爭契約第9條約定：「以上報價不包含乙方交通雜費、機票、簽證、保險、疫苗、〝防疫旅館隔離〞、外接硬碟及住宿等費用。應由甲方（即被告）負擔乙方（即原告）上述費用。」（見本院卷第51頁）。原告主張被告依約應負擔如附表編號28之防疫旅館費用計1萬5,200元，並提出對話紀錄、明細、電子發票證明聯及入境居家檢疫申報憑證（下稱系爭申報憑證）等件為憑（見本院卷第47至49頁、第103至106頁）。惟為被告所否認，辯稱被告係因防疫旅館已經額滿始為原告安排符合中央規定之民宅進行隔離，但原告卻於返臺轉機期間自行查找每晚價格為6,000元之住宿，並要求被告負擔其住宿隔離8日之費用，但當時政府已採行3＋4日之滾動式隔離規定，且被告亦已為原告安排合理隔離地點，故原告此部分費用自應由其自行負擔云云。然查，參諸原告提出之系爭申報憑證記載：「檢疫起始日：111年9月2日…檢疫結束日：111年9月5日」（見本院卷第104頁）；並參以臺北馥敦飯店明細顯示：「遷入日期09/02/2022。遷出日期：09/06/2022…合計1萬5,20 0元」，可認原告返台後確有支出防疫旅館費用計1萬5,20 0元。又參以兩造於111年8月17日之對話紀錄：「（原告）：我加沒辦法3+4要請您幫我訂8天防疫旅館了。（被告）：OK，結束前會幫你安排。」（見本院卷第255頁）、於111年8月31日至111年9月1日之對話紀錄：「（原告）：請問我的防疫旅館訂好了嗎？」、「（被告）：同意已經安排了地方會發你地址。…（原告）：請問防疫旅館地址？…（被告）：桃園市○○區○○路0000巷0弄00號。（原告）：這不是防疫旅館。（被告）：（傳送防疫旅館訂房詢問對話）。（原告）：你不肯幫我訂防疫旅館就是違約。」、111年9月2日之對話紀錄：「（被告）：我們同事已經花了很多時間在找，確時都是沒有，也都有紀錄…」（見本院卷第161至163頁）；並參以被告自承其係為原告安排返台後入住民宿（見本院卷第429頁），堪認原告主張被告未依系爭契約為其提供符合政府規範之防疫旅館乙情為真。從而，原告主張被告應給付此部分費用計1萬5,200 元，應屬有據。　　⑹關於附表編號31，計218元部分：　　　原告主張其有為履行系爭契約而支出如附表編號31所示之國際漫遊費計218元，並提出費用明細為憑（見本院卷第9 5頁、第337頁）。惟為被告所否認，辯稱被告已提供歐洲 35G/27日（含可通話SIM卡），故原告不得請求此部分費用等語。查參諸兩造於111年8月24日至111年8月25日之通訊軟體對話紀錄：「（原告）：明天拿SIM卡地點再麻煩。」、「（原告）：怕來不及，您方便幫我把SIM卡拿到機場嗎？」（見本院卷第497至499頁），且原告已自陳被告於登機當日有提供歐洲SIM卡（見本院卷第479頁），堪認被告確已提供歐洲SIM卡予原告，則原告此部分之請求，不應准許。　　⑺基上，原告得請求被告賠償之金額為6萬2,571元（計算式：6,544元＋1萬2,582元＋1,853元＋3,718元＋2萬2,674元＋1 萬5,200元＝6萬2,571元）。　 2、原告請求購買自行車配件計2,449元部分：　　　原告主張其為將被告產品裝設至自行車上，另支出2,322 元購買相關配件，並提出配件照片為憑（見本院卷第37頁）。然查，觀諸原告提出之配件照片（見本院卷第37頁），僅能證明原告有購買零件之事實，且參諸兩造於111年8 月20日之對話紀錄：「（原告）：請問電動自行車最後是買哪一台，需要看一下手把的部分。（被告）：（傳送圖片）。…（原告）：這上面裝的東西能拆嗎（傳送圖片），不然我沒辦法裝相機。（被告）：應該是可以，但要現場看怎麼處理。」（見本院卷第157頁），亦僅能證明兩造曾就自行車能否裝設相機乙事進行討論，然尚不足以認定原告購買配件係為履行系爭契約，則原告此部分請求，應屬無據。　 3、原告請求被告給付尾款4萬5,000元部分：　　　按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。民法第507條定有明文。查兩造間之系爭契約為承攬契約，且被告並未合法解除系爭契約，均如前述，則因原告履行系爭契約須依據被告提供之資料進行（見本院卷第51頁），則依民法第507條第1項之規定，被告即負有先提供相關資料之協力義務，惟遍觀卷內事證，未見原告提出其是否有限期定作人即被告履行其協力義務之相關證據，無從認定本件是否已符合民法第50 7條規定。從而，原告請求被告給付尾款4萬5,000元作為因解除系爭契約所生之損害賠償，自屬無據。五、綜上所述，原告依據系爭契約法律關係請求被告給付6萬2,5 71元，及自111年11月4日（見本院卷第129頁、第589頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-112-北簡-11916-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第2483號反訴原告即被告凌丰姿反訴原告即被告江殷君莊秀慧上二人共同訴訟代理人林志澔律師上列當事人間請求損害賠償事件，反訴原告提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：　　主　文反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第260條第1項後段定有明文。又上開條文所稱之「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。準此，反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回反訴。二、本訴原告起訴請求損害賠償，其主張略以：本訴原告江殷君為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號20樓之2房屋（下稱系爭20樓之2）之所有權人，而本訴原告莊秀慧為本訴原告江殷君之配偶，本訴被告則為同址9樓之4房屋（下稱系爭9樓之4）之所有權人。又本訴原告於民國112年10月26日發現系爭20樓之2上層更衣室天花板出現大量滲漏水情形，且漏水蔓延至更衣室牆壁、梳妝台、衣櫃、地板及下層之廁所等處後，經會同本訴被告及其委託之水電至系爭20樓之2勘查後，研判漏水原因為屬於系爭9樓之4私人管線（下稱系爭管線）之壓力錶及減壓閥故障異常所導致，故因本訴被告疏於維護系爭管線致發生漏水情事，本訴原告江殷君自得向其請求新臺幣（下同）34萬0,493元（包含裝潢修復費用21萬4,858 元、更換壓力錶及燈具修復費用785元、清潔費用4,700元、寵物住宿安置費4萬0,150元及精神慰撫金8萬元）；本訴原告莊秀慧則向本訴被告請求精神慰撫金10萬元，爰依民法第 184條第1項前段、第191條第1項及195條第1項前段規定提起本件訴訟等語（見本院卷第11至20頁）。嗣本訴被告即反訴原告於113年6月17日對本訴原告即反訴被告提起反訴，其主張略以：訴外人林怡萱前向反訴原告承租系爭9樓之4使用，每月租金為1萬4,500元，然系爭9樓之4自113年3月26日起即出現供水異常情形，而因系爭9樓之4給水管路設置為兩段式減壓，而第一段係位於系爭20樓之2廁所上方天花板內，經反訴原告向反訴被告請求進入系爭20樓之2檢修卻遭拒絕，導致系爭9樓之4迄今用水問題仍無法改善，且反訴原告亦僅能先自113年4月給予林怡萱減租處理，爰依侵權行為法律關係請求（一）反訴被告應容忍反訴原告僱工進入系爭20樓之 2檢修給水管線並更換減壓閥組，直至系爭9樓之4供水正常為止；（二）反訴被告應賠償反訴原告租金損失5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，直至系爭9樓之4供水正常等語。（見本院卷第155 至158頁）。三、經查，綜觀兩造本訴、反訴之主張及聲明、陳述，本訴原告提起本訴係請求被告賠償系爭20樓之2因系爭管線漏水所受有之裝潢修復費用、更換壓力錶及燈具修復費用、清潔費用、寵物住宿安置費及精神慰撫金等損失，核與反訴原告請求基於系爭9樓之4出現用水問題，致須至系爭20樓之2檢修管線及受有租金損失之請求權，非源於同一法律關係而生，且本訴標的法律關係發生之原因，與反訴標的法律關係發生之原因亦不相同，證據資料及攻擊、防禦方法缺少共通性或相牽連，如許提起反訴，勢必延滯本件訴訟之進行，是徵諸上開規定及說明，自不備反訴之要件。從而，反訴原告於本訴之訴訟繫屬中提起本件反訴，與反訴之法定要件不合，難認適法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北簡-2483-20250327-3