Know99判決書

搜尋結果：蘇瓞

共找到 144 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第62號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉正義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第86號），本院判決如下：　　主　文劉正義施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及證據名稱一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第172號裁定送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品傾向，於民國111年3月3日釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第526號、111年度毒偵緝字第49號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品罪，依首揭規定，自應予追訴處罰。三、核被告劉正義所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、累犯之說明：　　被告前因施用毒品案件，經本院以112年度花簡字第44號判決判處有期徒刑3月確定，於113年2月27日徒刑執行完畢，此經檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證（偵卷第10頁、第37頁至第38頁、第53頁），復與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符(本院卷第15至第16頁)，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。又本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，均為施用毒品罪，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　五、爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品遭觀察、勒戒、科刑之紀錄，有其上開前案紀錄表可考，卻未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、國中肄業之智識程度、從事工、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏伯融聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第86號　　被　　　告　劉正義　年籍資料詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉正義前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向後，於民國111年3月3日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第526 號、111年度毒偵緝字第49號為不起訴處分確定；另因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於112年2月28日執行完畢。詎其未能戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年11月20日15時35分為警方採尿回溯96小時內某時許，在花蓮縣吉安鄉東華大橋下某工寮處，以燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為本署發布之通緝犯，經警將其逮捕後，徵得其同意於上揭時間採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉正義於偵查中坦承不諱，且被告上開尿液經送檢驗後呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（尿液檢體編號00000 00U0530號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1紙附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，是其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前因竊盜案件，曾受有期徒刑之執行完畢，此有被告刑案資料查註紀錄表在卷可參，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏　伯　融

2025-03-03

HLDM-114-花簡-62-20250303-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第43號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱彥菱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7827號），本院判決如下：　　主　文邱彥菱駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱彥菱所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，足徵其素行良好；又被告正值青年，有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，駕駛自用小客車行駛於道路，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.33毫克，已逾越標準值，對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產所產生之危險性高；惟其犯後坦承犯行，態度良好，雖發生交通事故，然本次幸未造成巨大災害；兼衡其自述高職肄業之智識程度，從事工、家庭經濟為小康之生活狀況（警卷第11頁）及其行為動機、目的與駕駛時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7827號　　被　　　告　邱彥菱　年籍資料詳卷上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱彥菱明知酒後不得駕駛動力交通工具，於民國113年12月8 日18時許至20時許，在不詳之友人住處內飲用啤酒2罐，竟未待體內酒精消退，仍基於公共危險之犯意，於同日20時30 分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往花蓮縣新城鄉助人街，嗣行經花蓮縣新城鄉光復路與助人街口前，因行車發生交通事故而為警攔查，因邱彥菱身上酒味濃厚，經警於同日21時3分許，對之施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱彥菱於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，並有證人顏志龍之警詢筆錄、職務報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場調查報告表㈠㈡各1紙與現場照片23張在卷可稽，足認其自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒

2025-03-03

HLDM-114-花原交簡-43-20250303-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第70號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張世詮選任辯護人張照堂律師李文平律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5301號），本院判決如下：　　主　文張世詮犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、張世詮於民國111年10月間，向不知情之陳惠萍承租其所有、管理使用，坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱2 70、275地號土地）作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用，由於上開土地為砂質土壤，為建造卡丁車賽道，並避免卡丁車道賽道在卡丁車行駛時陷落或不均勻沈陷，必須在卡丁車賽道下填墊基石，其明知廢棄之混凝土塊、大理石塊及摻雜有帆布、塑膠管等營建混合物，係屬一般事業廢棄物，然為節省填墊基石之成本，竟基於提供土地非法回填廢棄物之犯意，未經縣市主管機關之許可，於112年1、2月間某日，命乙○○在鋪設卡丁車賽道之270、275地號土地及丁○○ 所有之花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱276地號土地）上，以怪手挖掘整地並回填上開營建混合物之一般事業廢棄物，以此方式提供土地回填一般事業廢棄物。嗣經丁○○雇用之土地管理人丙○○巡視土地時，懷疑276地號土地疑似遭竊佔，經申請鑑界後，發現部分卡丁車賽道鋪設於276地號土地上，並要求張世詮清除越界鋪設之卡丁車賽道柏油，另於11 2年4月13日巡視276地號土地時，見乙○○正以怪手清除回填在卡丁車賽道之上開一般事業廢棄物，報警處理後，始悉上情。二、案經丁○○訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本判決對於證人乙○○、丙○○於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依上開規定無證據能力，本判決不引用證人乙○○、丙○○於警詢之陳述作為證據。另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決除上開證人乙○○、丙○○於警詢之陳述不予以引用外，下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序均同意有證據能力不予爭執證據能力（本院卷第98頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。二、另辯護人對丙○○所提供自行拍攝276地號土地上之42張照片，認無法確認所拍攝之物為現場掩埋之物，亦否認為廢棄物等語（本院卷第65頁、第98頁）。經查，丙○○所提供之上開照片，係以靜態拍攝該軟體畫面而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上應屬非供述證據之證物，又上開照片亦無證據證明有何偽造、變造及違法取得之情事，自有證據能力，是辯護人上開爭執僅系爭執上開照片之證明力，附此敘明。　　三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告張世詮固坦承有向陳惠萍承租270、275地號土地作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用，並在整地過程中有清理出石塊、混凝土塊等物放置在276地號土地上，並將整地清出之石塊、混凝土塊委由合法清除、處理機構之開興環保工程有限公司清除、處理等事實。惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我沒有開挖、掩埋石塊、混凝土塊在276地號土地云云。辯護人則為被告辯稱：被告為整平土地，在其所承租之270、275地號土地所挖出來之物，為石塊及原本就在上開土地地下之物，不僅非被告所產出，亦難認定為廢棄物；被告整地所產出之物，並無棄置掩埋，而係經合法運送、清除、處理。另檢察官勘驗時，在270、2 75地號土及276地號土地所挖出之物，均非被告掩埋回填。是被告雖有於系爭土地上駕駛怪手清除地上物、整地及覆土工程之客觀事實，然本案實無違反廢棄物清理法第46條3款、第4款之適用云云。經查： (一)被告有如起訴書所載之時間，向陳惠萍承租其所有、管理使用之270、275地號土地作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用之事實：　　詢據證人即270、275地號土地管理人陳惠萍於警詢供稱：27 0地號土地是我本人所有，275地號土地是我女兒唐若瑄所有，但都是我在使用管理，這2筆土地我於111年12月1日起出租給被告，我們只有口頭約定，沒有書寫在公證出租的公證書上等語（他卷二第55頁至第61頁）；復於檢察官訊問時具結證稱：我是269、270地號土地的所有權人，275、273-1地號土地是我女兒所有，是被告來找我要承租土地，被告有去現場整理，他後來覺得不夠用，問275地號土地可不可以再租給他，我想說地荒廢在那裡，就說可以，被告來找我談租約是在111年10月6日之前幾天，是我決定出租270、275地號土地給被告的等語（偵卷第227頁至第229頁）。核與被告於警詢中供稱：我對證人陳惠萍上開警詢所述沒有意見，我是承租來從事休閒娛樂「全速賽車場（卡丁車）」跑道用途等語（他卷二第23頁至第27頁）相符，並有土地登記第二類謄本、花蓮縣花蓮市地政事務所土地所有權狀、地籍圖騰本（他卷二第79頁至第89頁）、公證書（他卷二第263頁至第269 頁）。是被告向陳惠萍承租270、275地號土地（下稱270、2 75號土地）作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用等事實應堪憑認為真。 (二)被告鋪設卡丁車賽道需回填基石，以防止卡丁車賽道陷落之事實：　　詢據被告於警詢供稱：製作賽車跑道需先用怪手整地後，再鋪設地基碎石，然後再鋪設柏油路面，地基碎石的來源是我跟利順及陸輝2間公司購買的，收據我再提供參辦等語（他卷二第25頁）。復於本院審理時供稱：275地號土地比276地號土地高，我在整地時有購買土方填在275土地上，是因為原本土地是紅砂會下陷，所以需要墊30公分的碎石，之後在上面鋪設柏油，才有辦法作卡丁車賽道。我只有在卡丁車賽道路線上填碎石，賽道寬8公尺的話，我會左右各多填50公分，也就是總共會填9公尺的碎石，其餘的土地就沒有填等語（本院卷第258頁至第259頁）。是被告在建造卡丁車賽道時需在賽道上回填基石，以防止卡丁車賽道陷落之事實堪以認定。 (三)被告有占用鄰地即276地號土地鋪設卡丁車賽道之事實：　　訊據證人丙○○於檢察官訊問時具結證稱：我於111年10月份有看到276地號土地旁邊有在做賽道、鋪柏油，我們是於111 年10月18日申請鑑界，於111年11月2日複丈等語（偵卷第20 7頁）；復於本院審理時具結證稱：當初我看到可能疑似對方在做卡丁車賽道時，且有可能侵犯到276地號土地，所以我就拍攝卡丁車賽道鋪設柏油路的照片跟公司反應，公司就有去申請鑑界，地政機關鑑界、複丈之後才確定卡丁車賽道確實有占用到276地號土地，我就跟對方說要清掉占用276地號土地上的柏油，對方就說好等語（本院卷第147頁至第148 頁、第155頁至第156頁），並有花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖（他卷二第91頁至第97頁）在卷可參，是被告確有占用276地號土地鋪設卡丁車賽道之事應堪確認。 (四)在被告所占用之276地號土地鋪設卡丁車賽道處有清理出大量混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物之事實：　　訊據證人丙○○於檢察官訊問時具結證稱：我於112年3月29日發現276地號土地鄰近270地號土地鋪設柏油做卡丁車賽道的交接處（他卷一第25頁圈起來處）都有發現廢棄物；我於11 2年4月13日去巡視上開土地，發現怪手從地底下挖出水泥塊、大石頭、塑膠管等物要載走，我就報警等語（偵卷第209 頁至第211頁）；復於本院審理時具結證稱：我請對方將占用到276地號土地上的柏油刨除，他們可能有看到石頭，可能要用乾淨，所以越挖越多，他們就一直挖，為了要清掉就越挖越多了，他們挖出來的東西放在那邊，我有拍照等語（本院卷第156頁至第157頁），並有證人丙○○所提供之現場堆置有混凝土塊、大石塊、帆布等照片在卷可佐（他卷二第29 1頁至第305頁〈即警卷199頁至第206頁〉）。再參以花蓮縣環境保護局於112年4月17日派員前往276地號土地會勘開挖，開挖276地號土地上6個點，採樣7個點（開挖第二點疑似有污泥部分另多一採樣點送驗），開挖採樣結果為：在採樣點 1：挖出水泥塊、石板裁切料材及水管；在採樣點2：挖出水泥塊、石板裁切料材、花盆及疑似污泥；採樣點4：挖出大理石塊；採樣點5：同採樣點2；採樣點7：挖出黑色塑膠袋及黑色履帶等情，有花蓮縣環境保護局112年8月23日花環廢字第1120020573號函檢附會勘時照片、採樣之檢驗報告、廢棄物稽查工作紀錄表等證據資料在卷可參（偵卷第55頁至10 6頁、他卷二第129頁），是在被告所占用276地號土地而鋪設賽道處清出有混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物等事實，應堪憑認為真。 (五)在276地號土地所清出之大量混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物在定性上屬一般事業廢棄物之事實：　1.按本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。第二項之事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。事業產出物，有下列情形之一，不論原有性質為何，為廢棄物：一、經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞者。二、違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者。三、再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者。廢棄物清理法第2條、第2條之1分別定有明文。次按內政部公布之「營建剩餘土石方處理方案」第2點規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依該「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；『如未經分類』，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。另依廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第 28條、第41條之限制。」，自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關內政部所訂之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢棄物清理法相關規定（最高法院 110年度台上字第198號判決意旨參照）。　2.經查：上開自276地號土地所開挖出之物有混凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊、廢棄帆布、塑膠水管、石板裁切料材及黑色塑膠袋及黑色履帶等雜物等情，有證人丙○○所提出之現場採證照片、花蓮縣環境保護局現場會勘時所開挖採證之照片及函文在卷可參。另訊據證人即花蓮縣環境保局廢棄物管理科承辦人甲○○就其會勘現場所開挖採樣之物品屬性，於本院審理時具結證稱：（審判長提示證人庭呈照片（本院卷第175頁至第191頁）給證人指認並說明）第一張照片中間就是所謂的營建混合物，這是水泥塊，還有零星的磚瓦石塊，這一定不會是於原生地會產出的東西，所以我們當初第一點判斷這就是所謂營建混合物，加上這邊有工程使用過的損壞水管，照理來說不會出現在這裡。第二張是第一點開挖後我們堆置的東西，照片下方的部分很明顯不是在這些原生地會產出的石塊或土塊，這很明顯是一般建築物打除下來的磚瓦、石塊，第一點開挖時有滿多零星的營建混合物，但是量沒有很多，只有零星而已。第三張是開挖第一點深度1米5到2 米左右，開挖下去後底層部分有很明顯破碎的水管，還有工程會產出的一般事業廢棄物。第四張是開挖第二點，挖出來的東西有像下方是一般事業廢棄物跟水管，這是公共工程的汙水管，汙水管顏色很多偏橘色跟粉紅色，就右下部分，當初開挖出來我們有懷疑是否為石材汙泥，因為其跟原生土質跟營建混合物屬於不同型態，它屬於黏稠膏狀，我們有針對這一塊下去做檢測。第五張中間是我們所謂的石材礦泥或石材汙泥，組成型態會跟一般旁邊礫石跟營建混合物不一樣，屬於膏狀有點黏稠，這部分我們也有採樣。第六張照片左側針對第二點開挖出來的土壤跟疑似汙泥附近土壤去做檢測。第七張左下是檢測這塊，因為其不像原生土壤會產出的東西。第八張我們有做開挖檢測，檢測報告的數據都不到有害事業廢棄物的標準。第九張是剛挖出來的那一塊，已經有汙泥跟塑膠帆布全部黏一起等語（本院卷第159頁至第161頁）。是依證人甲○○之證述，上開自276地號土地挖出之物品，應屬一般營建工程開挖、整修等營建工程在過程所產生目的以外之產物，此情符合廢棄物清理法第2條第1項第3款所定義之廢棄物，而上開廢棄物係由營建工程開挖、整修後產生非屬其員工生活產生之廢棄物，而係屬廢棄物清理法第2項第2 款所定義之事業廢棄物；另上開物品經花蓮縣環境保護局採樣後，依廢棄物清理法所規範之毒性特性溶出程序（TCLP）方式檢驗，檢驗結果尚無超過有害事業廢棄物之認定標準（偵卷第55頁至第56頁、第65頁至第95頁），故上開事業廢棄物，應係屬廢棄物清理法第2條第2項第2款第2目所定義之一般事業廢棄物無訛。雖上開挖出之一般事業廢棄物中雖有混凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊等物係屬營建剩餘土石方，本質上屬有用之土壤砂石資源，得以回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用，屬於資源，然若未經分類而與廢棄物互相摻雜，本質上應屬於廢棄物，而應受廢棄物清理法之規範。再者，本案276地號土地使用類別屬農牧用地，未經許可，不得回填營建剩餘土石方，以妨害土地使用，是回填營建剩餘土石方亦不符合廢棄物清理法第39條第1項再利用規範，而應回歸廢棄物清理法之規範。準此，自276地號土地所開挖出之物有混凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊、廢棄帆布、塑膠水管、石板裁切料材及黑色塑膠袋及黑色履帶等物，定性上係屬一般事業廢棄物無誤。 (六)在276地號土地所清出之大量混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物等一般事業廢棄物，應為被告在鋪設卡丁車賽道時所回填之物：　　訊據被告於檢察官訊問時供稱：「（檢察官問）提示警卷第 199頁（他卷二第291頁），112年4月13日你叫乙○○挖的就是照片上的地方，有何意見？」、「（被告答）我有叫乙○○去整理，因為那時候沒有鑑界，超過人家的土地。」；「（檢察官問）整理是否為挖出來拿去丟掉？」、「（被告答）對。」；「（檢察官問）你有叫乙○○去挖？」、「（被告答）對。」；「（檢察官問）該處就是276地號？」、「（被告答）對。」；「（檢察官問）你怎麼知道276地號有垃圾？」、「（被告答）沒有知道有垃圾。」；「（檢察官問）你自己方才也說是挖出來的，不是堆在旁邊？」、「（被告答）在原本土地上整理的，我把他（它）埋到276地號。」；「（檢察官問）你除了埋在276土地，還有埋到哪裡？」、「（被告答）只有276。」等語（偵卷第241頁、第243頁）；復於本院審理時供稱：「（受命法官問）你剛才回答審判長的問題是說275土地比276還高是嗎？」、「（被告答）對。」；「（受命法官問）你在整地的時候，為何又要把275 的土地買（埋）一些（土）來填高？」、「（被告答）因為原本土地是紅砂會下陷，所以需要墊30公分的碎石，之後在上面填柏油，才有辦法做賽道。」；「（受命法官問）所以你做賽道的土地底下是有回填一些碎石嗎？」、「（被告答）是。」；「（受命法官問）你回填碎石的面積是否包含賽道周圍？」、「（被告答）沒有，只有賽道的路線上，賽道寬8公尺的話，我會左右各多填50公分，也就是總共會填寬9 公尺的碎石，其餘土地就沒有填。」；「（受命法官問）在鄰近275土地的276土地，當時有挖出一些碎石塊，這是否是你在填賽道時，回填進去的？」、「（被告答）是。」；「（受命法官問）所以現場開挖出的碎石、混泥土塊，是你請乙○○整地的時候，回填進去的嗎？」、「（被告答）因為27 5土地比276還高1米多，我們挖出來的這些碎石，本來是要做圍牆使用，但後來發現有佔用到別人的土地，就請人處理了。」等語（本院卷第258頁至第259頁），是依被告所述，在做卡丁車賽道時，由於上開土地之地質為砂質土壤，為避免卡丁車賽道下陷，需回填碎石，以穩固賽道路基等情，被告上開所述符合鋪設道路或賽道之一般常規，而被告於警詢中供稱：建造卡丁車賽道是先用怪手整地後，再鋪設地基碎石，然後再鋪設柏油，地基碎石是我跟利順跟陸輝2間公司買的，收據我在提供參辦等語，然而被告及辯護人於警詢、偵查至本院審理言詞辯論終結前，均未提供上開地基碎石購得之資料供本院審酌，僅有提供威神企業有限公司所出具品名為「土」（非碎石）之地磅單資料供參，且該地磅單共有 38份，其中客戶欄簽名中簽具「志祥」（即乙○○）僅有5份（他卷二第359頁至第383頁），另有友正預拌混凝廠股份有限公司之地磅紀錄單，上開地磅單均為112年3月6日之「入廠」時間，均非被告所稱購買地基碎石之相關資料，本院自無法就被告之辯解為被告有利之認定。是上開自276地號土地所挖出之混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物，應為被告在鋪設卡丁車賽道時所回填之一般事業廢棄物等事實，應堪認定無訛。 (七)被告及辯護人前揭所辯不足採信：　　被告辯稱：係在整地過程中有清理出石塊、混凝土塊等物放置在276地號土地上云云，被告所辯不足採信，業已說明如上述。至於辯護人為被告辯稱：被告為整平土地，在其所承租之270、275地號土地所挖出來之物，為石塊及原本就在上開土地地下之物，不僅非被告所產出，亦難認定為廢棄物云云。然經花蓮縣環境保護局人員於112年4月17日前往276地號土地開挖會勘，在距離賽道附近之276地號土地開挖點距離較賽道遠的位置開挖，未發現有土塊、混泥土塊之情事，此有開挖採樣示意圖、現場採證照片在卷可參（他卷二第18 3頁至第191頁）；另花蓮縣環境保護局人員於112年6月5日前往270、275地號土地會勘開挖，亦有距離較賽道遠的位置的開挖點，並無開挖出有土塊、混泥土塊之情事，此有廢棄物稽查工作紀錄單、現場採證照片在卷可稽（他卷一第99頁至第119頁），是辯護人前稱石塊、混凝土塊係本來在270、 275地號土地地下之物，其所辯顯與事實不符，不足採信。另辯護人為被告辯稱：在270、275地號土及276地號土地所挖出之物，均非被告掩埋回填云云，本院業已說明如上，是被告與辯護人所辯，均不足採信，自難為被告有利之認定。 (八)綜上，本案被告本應取得縣市主管機關之許可後，方得在農牧用地上興建卡丁車賽道，然其未取得縣市主管機關之許可，擅自在上開270、275、276地號土地上興建卡丁車賽道，因上開270、275、276地號土地係屬砂質土壤，為避免卡丁車賽道下陷，需在卡丁車賽道底下回填路基碎石如粗骨材之卵石等材料，然被告卻回填摻雜有一般事業廢棄物之廢棄混凝土塊、石塊、污泥等物做為卡丁車賽道之路基基礎，其提供土地供回填一般事業廢棄物之事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)論罪：　1.按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院113年度台上字第2448號判決意旨參照）；次按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯；同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。　2.是本案被告提供其向陳惠萍所承租之270、275地號土地及無權占用276地號土地回填一般事業廢棄物，係犯廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填廢棄物罪；又被告提供上開土地回填一般事業廢棄物，本質上具有反覆多次實行之特性，屬集合犯，應論以一罪。　3.至公訴意旨固認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段未領有廢棄物清除、處理許可文件，非法從事清除、處理廢棄物罪等語。經查，被告雖無領有廢棄物清除、處理許可文件，然尚無證據證明被告有非法「清除」一般事業廢棄物之行為，要難論以被告非法「清除」廢棄物罪，公訴意旨此部分容有誤會；另雖被告將混凝土塊、大理石塊等一般事業廢棄物以「掩埋」之方式埋入270、275及276地號土地下，「掩埋」之行為雖為「處理」廢棄物之方式之一，然被告之主觀意思尚非「處理」該一般事業廢棄物，而係為興建卡丁車賽道鋪設路基而「回填」一般事業廢棄物，此與廢棄物清理法第46條第4款之非法「處理」廢棄物罪之主觀構成要件尚有未符，是此部分公訴意旨容有未洽，而本院所認定之事實與起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，並於審理時向檢察官、被告及辯護人告知上開變更後之罪名，並請檢察官、被告及辯護人一併就此為事實及法律分別辯論，已足以保障被告之刑事辯護防禦權，併此敘明。 (二)科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵被告素行尚可；又被告為經營「全速賽車場（卡丁車）」，在興建卡丁車賽道時，為節省成本，而以提供土地並無權占有鄰地27 6地號土地，非法回填一般事業廢棄物之方式為之，使得該土地無法為農牧使用，並造成環境之破壞及告訴人丁○○之損害，而容任一般事業廢棄物之流竄及非法處理，所為實屬不該，應予以非難。再參以被告雖否認犯行，然已將非法占用 276地號土地所回填之一般事業廢棄物委由合法之清除、處理公司清除、處理完畢，此有開興環保工程有限公司應收帳款對帳單在卷可參（本院卷第67頁），故難認其犯後毫無悔意，兼衡被告自述高職肄業之智識程度、目前經營卡丁車賽場，月收入約新臺幣30萬元、已婚、育有1名未成年子女及2 名成年子女、須扶養母親、經濟狀況小康，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，廢棄物清理法第46條第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

2025-02-27

HLDM-113-訴-70-20250227-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第435號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告丁○○ 丙○○ 上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1614號、第2592號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○為丙○○、乙○○二人之父，丙○○則為乙○○之胞弟，三人間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定義之家庭成員關係。丁○○於民國113年2月8日23時30分許，在花蓮縣○○鄉○ ○村○○路0段00號住處準備過年時，要求乙○○回家拜天公，迨乙○○返家後，雙方因細故發生口角爭執，丁○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○左臉頰，致乙○○眼鏡掉落，因而受有左臉頰挫傷，另因眼鏡掉落割傷右下眼瞼而受有2公分撕裂傷及眼周圍區域鈍傷等身體傷害；乙○○此時亦作勢欲毆打丁○○ ，斯時，恰逢丙○○返家見此情狀，亦基於傷害之犯意，雙手抓住乙○○之雙手，之後將乙○○壓倒在地，雙方在地上互相拉扯，丁○○見狀竟與丙○○共同基於接續傷害之犯意聯絡，則以手及身體抵壓住乙○○胸部及頸部，將其壓制在地。嗣因丙○○ 、乙○○二人之母甲○○哀求雙方停手，丙○○方鬆開其雙手，乙 ○○起身後心有不甘，在丙○○身後以雙手勾勒其頸部，雙方再次發生扭打，乙○○旋遭丙○○出手壓制在地，雙方互相拉扯扭打過程中，致乙○○因而受有頸部挫傷、左下胸壁疼痛挫傷、雙膝挫傷等身體傷害。二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告 2人於本院準備程序均表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第56頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告丁○○固坦承有打告訴人乙○○一巴掌並以手及身體將告訴人抵壓在地上之事實；被告丙○○亦坦承有以雙手抓告訴人之手，並與告訴人倒地互相拉扯之事實，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告丁○○辯稱：我沒有毆打傷害告訴人，我只是以作父親的角色教小孩，因為告訴人都沒有尊重我等語；被告丙○○則辯稱：我只有抓告訴人的雙手，我沒有打告訴人等語。經查： (一)被告丁○○有打告訴人一巴掌並以手及身體將告訴人抵壓在地上；被告丙○○有以雙手抓告訴人之手，並與告訴人倒地互相拉扯等事實：　　上情業據被告丁○○、丙○○於偵查、本院審理時所自承，核與證人即在場目擊之人甲○○於偵查及本院審理時具結證述大致相符，並有告訴人所提供之錄影畫面、譯文等證據資料在卷可佐，足認被告丁○○、丙○○有上開舉動之行為應堪憑認。 (二)告訴人受有右下眼瞼撕裂傷2公分、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、左臉挫傷、頸部挫傷、左下胸壁疼痛挫傷、雙膝挫傷等身體傷害之事實：　　告訴人受有上開身體傷害，業據證人即告訴人於警詢、偵查時之證述綦詳，並有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書影本、臺北榮民總醫院玉里分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本（核交卷第21頁至第25頁）及花蓮縣警察局鳳林分局瑞穗分駐所傷害案照片（警卷第37頁、第39頁），告訴人受有上開身體傷害應可憑認為真實。 (三)告訴人所受之傷害與被告丁○○、丙○○之行為有相當因果關係之事實：　　告訴人所受之上開身體傷害，係因於事實欄所載之時間、地點遭被告丁○○打一巴掌後，因眼鏡掉落遭眼鏡玻璃割傷其右下眼瞼，導致告訴人右下眼瞼受有2公分撕裂傷及眼周圍區域鈍傷等身體傷害，此與被告丁○○之行為導致告訴人所受之傷勢相符；又被告丙○○抓住被告雙手，雙方在地上互相拉扯爭執，被告丁○○亦以雙手及身體將告訴人抵壓在地上等行為，此與告訴人受有受有頸部挫傷、左下胸壁疼痛挫傷、雙膝挫傷等身體傷害之傷勢相符，是告訴人所受上開傷害之結果，係為被告丁○○、丙○○之上開行為所致，故被告丁○○、丙○○ 之上開行為與告訴人所受之傷害結果具有相當因果關係，堪以認定。 (四)被告丁○○、丙○○辯稱沒有「毆打」告訴人：　　雖告訴人指訴被告丙○○猛力毆打告訴人右眼、頭部、頸部及胸部重要部位；被告丁○○見狀亦以拳頭毆打告訴人的頭部、頸部等部位（核交卷第9頁），而起訴書亦認被告丙○○徒手揮拳攻擊告訴人臉部等情，然上情業據被告丁○○、丙○○所否認，並有證人即在場人甲○○於本院審理時之具結證述與被告 2人之辯解大致相符，再參以告訴人所提供之錄影畫面，被告丁○○、丙○○均無揮拳毆打告訴人之情事，僅係呈現被告丙 ○○、丁○○在受告訴人攻擊時將告訴人翻倒壓制在地並以雙手抓住告訴人雙手之情狀，是告訴人之指訴與檢察官起訴所載之上開事實，尚缺乏補強證據以實其說，再參以告訴人所受之上開身體傷害，大致以「挫傷」為主，此與雙方相互拉扯所產生之傷勢相符，而診斷證明書尚無記載以拳頭毆打後有可能所產生之瘀傷、鈍傷之傷勢，是依罪疑唯輕，有疑唯有利於被告之刑事訴訟法原則，應為被告2人有利之認定。從而，被告丙○○、丁○○上開所辯沒有揮拳毆打告訴人之情事，尚非無據，應屬可採。然上情仍無解於告訴人所受之身體傷害結果係由被告丁○○、丙○○所為，渠等自難脫免傷害之罪責。 (五)綜上，被告丁○○、丙○○所為上開傷害犯行，事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)論罪：　　按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告丁○○為被告丙○○、告訴人乙○○二人之父，被告丙○○ 則為告訴人乙○○之胞弟，三人間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定義之家庭成員關係。被告丁○○、丙○○對告訴人所為之傷害犯行，係屬家庭成員間實施家庭暴力行為，係構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告丁○○、丙○○所為之本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第 277條第1項之傷害罪。又被告丁○○、丙○○於同時同地或密切接近之時地對告訴人實施傷害行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又被告丁○○、丙○○就上開傷害犯行，具有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 (二)科刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○均與告訴人具有家庭成員關係，彼此間更應珍惜情分及相互體諒，然因生活中彼此間之齟齬而發生不快，縱有糾紛不睦仍應理性溝通，然因被告丁○○、丙○○與告訴人發生爭執時，雙方均有動手拉扯爭執，更造成告訴人受有身體傷害，被告2人所為，實有不當，應予非難。惟念及被告2人與告訴人為親屬關係，雙方具有情感之牽絆，司法應本謙卑不宜過度苛責，以期雙方能修補彼此間之裂痕，再衡量被告2人之素行、手段、目的、告訴人所受身體傷害之輕重，兼衡被告丁○○為國小畢業之智識程度、目前退休、經濟來源仰賴種田及勞保，須扶養配偶；被告丙○○自稱二專畢業之智識程度、從事開計程車工作，月收入約3萬5000元、無須照顧扶養親屬之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第28條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

HLDM-113-易-435-20250227-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因家暴傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第209號原告陳志鴻告訴代理人顧維政律師被告陳賢智陳冠良上列被告等因113年度易字第435號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件原告陳志鴻就本院113年度易字第435號被告陳賢智、陳冠良被訴傷害案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞

2025-02-27

HLDM-113-附民-209-20250227-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反藥事法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第28號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳月琳上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8230號），因被告自白犯罪(原案號：113年度訴字第93號) ，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文吳月琳犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。　　犯罪事實及理由一、吳月琳明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）均屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，亦為藥事法所稱偽藥，非經許可，均不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品之犯意，於民國112年9月19日21時16分許，在花蓮縣○○市○○○街00號A 棟10樓之1(第一廣場)房間內，將偽藥即第三級毒品愷他命1 包及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2 包，無償轉讓予曾柏元。嗣曾柏元於112年9月20日3時15分許，因酒後騎乘機車為警查獲，並在其身上扣得上開毒品，經送驗後，始循線查悉上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前揭犯罪事實，業據被告吳月琳於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人曾柏元於警詢及偵查時之具結證述情節大致相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局112年9月20日花市警刑字第1120030106號刑事案件報告書、卷內之花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、採證照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年10月17日慈大藥字第1121017056號函檢附委驗檢體鑑定書（偵卷第121 頁至第142頁）及監視器畫面（偵卷第45頁至第47頁）等證據資料在卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)按愷他命、4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例所列管之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第1款之規定，應屬偽藥。又衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，且限醫師使用，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制衛生福利部食品藥物管理署）98年6月25 日管證字第0980005953號、衛生福利部食品藥物管理署103 年1月29日FDA管字第1039900715號等函文可參。再管制藥品須有醫師處方，始得調劑、供應，藥事法第60條第1項復定有明文，醫師開立管制藥品均視醫療目的為之，要無在外流通之可能（最高法院107年度台上字第1090號判決意旨可資參照）。經查，被告轉讓予曾柏元之愷他命外觀形態呈晶體狀，且為被告於住處房間打掃時，在床上地板發現一節，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第9頁），並有另案扣案物品照片及慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年10月17日慈大藥字第1121017056號函檢附委驗檢體鑑定書（偵卷第121頁至第142頁）附卷可憑，另被告轉讓予曾柏元之含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包裝袋上，並無藥品品名、製造廠商、仿單等足以辨別為合法製造之藥品，此有另案扣案毒品咖啡包照片在卷可憑（偵卷第137頁至第142頁），自非合法調劑、供應，復無從證明係未經核准擅自輸入，則顯係未經核准而擅自製作之管制藥品，應為國內違法製造之偽藥無訛。 (二)次按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項之法定刑（7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項之法定刑（3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品之情節（亦即其轉讓之數量、種類及對象），依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1特別規定，而應依各該特別規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第 1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決意旨參照）。經查，被告轉讓第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮予曾柏元（尚未達第三級毒品淨重達20公克以上），依前揭說明，是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。 (三)被告有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用：　1.按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8 條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號判決意旨可資參照）。從而本件被告自有毒品危害防制條例第17條規定之適用。　　　2.經查，被告於警詢、偵查及本院審理時，就其轉讓愷他命1 包、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包予曾柏元之事實，均自白不諱（偵卷第7頁至第13頁、第107頁至第10 9頁；本院卷第61頁至第62頁），爰依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害風化、施用毒品經觀察勒戒之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵其素行非佳，其明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮屬偽藥，猶將偽藥無償轉讓他人，助長偽藥之流通、散布，戕害他人身心健康，對社會產生危害，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其自述國小畢業之智識程度、目前無業、離婚、育有一名未成年子女須扶養，經濟仰賴前男友支應之生活經濟狀況（見本院卷第50頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第8條第3項、第17條第2 項，刑法第11條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-02-25

HLDM-114-簡-28-20250225-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 114年度花秩字第13號移送機關花蓮縣警察局吉安分局被移送人楊偉凡上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月20日吉警偵字第1140004022號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊偉凡不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人楊偉凡於民國113年2月2日23時28 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經花蓮縣壽豐鄉池南村台九丙線15.4公里處，因自撞發生交通意外事故，經花蓮縣警察局吉安分局警員到場處理，發現現場遺留類似真槍之瓦斯長槍1把，有危害安全之虞。因認被移送人涉有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序行為。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院81年 3月18日廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。三、經查： (一)被移送人有於上揭時、地，駕駛自用小客車因輪胎打滑而自撞路旁電線桿，經警獲報前往處理，發現現場遺落有瓦斯長槍1把等情，有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片在卷可稽（本院卷第49頁至第89頁），是警員在現場扣得自被告所駕駛之車輛所遺落下類似真槍之瓦斯長槍1把無訛。 (二)然詢據被移送人楊偉凡於警詢供稱：這把瓦斯長槍不是我的，是我表妹楊妤玟的丈夫的，用途、價值及如何購得，我都不清楚，我不認為我有違反無正當理由攜帶空氣槍的法條等語（本院卷第17頁）。另詢據證人即該自用小客車所有人楊妤玟於警詢證稱：我有借車給被移送人使用，我借車給被移送人時並沒有事先告知他車上的物品有那些，遺落在現場的瓦斯空氣槍是我同居人李綱所有，李綱有跟我說持有的用途是玩生存遊戲娛樂使用等語（本院卷第39頁至第40頁）；另詢據證人李綱於警詢證稱：這把瓦斯空氣槍是我本人所有，是打生存遊戲娛樂用，包含小瓶瓦斯罐跟黑色塑膠彈丸，原本都是有用紙做槍盒包覆著，由於該車輛平常幾乎都是由我在駕駛使用的，為了方便，所以就不會特地取下車，我有問過律師，若有包好，在公共場合單純持有沒有拿出來並不違法，是因為這次嚴重車禍意外掉出來等語（本院卷第45頁至第46頁）。準此，被移送人辯稱其僅係向車輛所有人楊妤玟借用車輛，車輛內放置有何物品被移送人並不知情，且該把瓦斯長槍並非被移送人所有，而被移送人駕車時主觀上並無攜帶該把瓦斯長槍之意思，客觀上亦無攜帶該把瓦斯長槍之行為，僅是因為被移送人駕車發生自撞之交通意外事故，因車輛碰撞嚴重，方使放在車內之瓦斯長槍遺落現場等情，核與證人楊妤玟、李綱等人於警詢之證述情節大致相符，並有車輛毀損照片在卷可參（本院卷第57頁至第77頁），是被移送人並無攜帶類似真槍之瓦斯長槍之客觀行為及主觀意思，此與社會秩序維護法第65條第3款之構成要件尚屬有間，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞

2025-02-25

HLDM-114-花秩-13-20250225-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第60號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王德均上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第446號），本院判決如下：　　主　文王德均犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一累犯說明部分刪除；另犯罪事實欄一第七行「現金新臺幣(下同)2萬1,000元」更正為「現金新臺幣(下同)2萬1,000元得手後，隨即騎乘機車離去」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王德均所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、累犯之說明：　　被告前因竊盜、毒品等案件，經本院以106年度聲字第450號裁定應執行有期徒刑4年10月，於民國110年7月23日縮短刑期假釋出監，刑期至111年2月26日屆滿，其假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告上開構成累犯之徒刑與本案為同質性犯罪，經執行完畢後，理應生警惕作用，卻故意再犯本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本罪有加重其最低本刑之正當理由，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　四、爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見其素行不佳，又被告正值壯年，卻不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊盜之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱，而為本案犯行並損及告訴人劉梓源之財產（2萬1000元），其所為實有不該，應予非難。惟念被告於偵查時坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人之損害，兼衡被告為高職畢業之智識程度（見被告個案戶籍資料查詢結果）、業工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收：　　被告所竊得之現金2萬1000元，係為被告本案之犯罪所得，尚未扣案，亦未返還告訴人，遂依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條文第3項之規定追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第41條第1項前段、第47條第1項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第446號　　被　　　告　王德均　年籍資料詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王德均前因竊盜、毒品等案件，經臺灣花蓮地方法院以106 年度聲字第450號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於民國 110年7月23日縮短刑期假釋出監，111年2月26日縮刑期滿視為執行完畢。竟猶不知悛悔，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月4日9時22分許，在劉梓源經營位於花蓮縣○○市○○路00號之回收廠內，徒手竊取店內櫃檯抽屜內之現金新臺幣(下同)2萬1,000元。嗣劉梓源發現遭竊，調閱監視器後報警處理，而知上情。二、案經劉梓源訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王德均於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人劉梓源及證人陳秋玲於警詢中之指訴情節前後一致，並有花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所偵查報告、刑案現場照片、監視器光碟在卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告前有竊盜犯罪前科，足顯其對刑之執行不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。告訴人遭竊之現金2萬1,000元係被告之犯罪所得，且尚未返還或未賠償告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃曉玲

2025-02-21

HLDM-114-花簡-60-20250221-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第263號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘同緯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4783號）及移送併辦（113年度偵字第906號、第2864號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文潘同緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘同緯可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月16日至20日期間某日，在花蓮縣○○市○○路000號「統一超商新蓮信門市」，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡郵寄提供給真實姓名年籍不詳、自稱「何瑞平」之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知其提款卡之密碼，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之人陷於錯誤，因而於附表所示時間，將附表所示之款項，匯入或存入本案帳戶內，並旋即遭提領一空，藉此掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張貴蘭、林怡君、徐士立、林文欽、薛宇智、陳金龍、陳雅慧訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項　　被告潘同緯所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告潘同緯於本院準備及審理時均坦承不諱（本院卷第72頁、第73頁、第81頁），並有如附表所示之被害（告訴）人因遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙，並於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，隨即遭提領一空等情，業經如附表所示之證人即被害（告訴）人於警詢證述明確，並有附表證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，上情堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條文規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.有關自白減刑規定，被告行為時即112年6月14日修正公布，同年月00日生效之修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、修正後第23條3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告行為之時間為112年6月16日至20日期間某日，應適用000年0月00日生效之洗錢防制法第16條第 2項之規定，因被告於偵查中否認犯罪，然於本院審理中自白洗錢犯行，惟被告尚無犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，依規定均不得減輕其刑，上情並無有利或不利於被告之影響。　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定。 (二)核被告潘同緯所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。又被告以提供其本案帳戶提款卡及密碼之單一行為，觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。另臺灣花蓮地方檢署檢察官以113年度偵字第906號、第2864號併辦意旨書移送併辦部分與起訴部分，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。 (三)刑之減輕：　　被告係對詐欺取財及一般洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告並無犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵其素行良好，而被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其卻任意將金融帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團，並由詐欺集團成員利用本案帳戶充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害（告訴）人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害（告訴）人等受有金錢損失，所為實有不該；惟念及被告於本院審理時能坦承犯行，犯後態度尚可，然被告未與被害（告訴）人等談和解或調解，亦未賠償被害（告訴）人等之財產損失；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、未婚、無子女、從事洗車工作、月薪約2萬8000元、無需扶養親屬等生活狀況（本院卷第81頁），並考量其犯罪之動機、目的、手段、提供金融帳戶提款卡及密碼之資料、被害（告訴）人等所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。三、關於沒收： (一)被告固有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟然被告供稱其並未獲得任何犯罪所得，且卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告提供本案帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團使用而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟本案尚難認被告獲得何實際之犯罪報酬，已如前述，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)再被告提供其本案帳戶等資料，雖係供幫助本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項後段，刑法第2 條第1項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴暨檢察官顏伯融移送併辦、檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號告訴人（被害人）詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 張貴蘭詐騙集團成員在交友軟體Tinder認識告訴人張貴蘭，並以通訊軟體LINE暱稱「亞生721」之人與告訴人張貴蘭聯絡，並對告訴人張貴蘭佯稱：有香港博弈彩券的內線消息可以賺錢云云，致告訴人張貴蘭不疑有他而陷於錯誤，依指示將金錢匯入本案帳戶內。 112年6月20日10時56分 5萬元 1.證人即告訴人張貴蘭於警詢之證述（吉警偵字第1130016735號卷第35頁至第39頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（吉警偵字第1130016735號卷第33頁、第41頁至第49頁）。 3.告訴人張貴蘭與詐騙集團對話紀錄（吉警偵字第1130016735號卷第75頁至第84頁） 4.本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（吉警偵字第1130016735號卷第17頁至第21頁）。 112年6月20日10時58分 3萬9000元 112年6月20日16時15分 2萬3160元 112年6月21日10時00分 5萬元 112年6月21日10時01分 5萬元 2 李冠勳（未提告）詐騙集團成員以通訊軟體LINE認識被害人李冠勳而與其聯絡，並對被害人李冠勳佯稱：可以投資「金彩539」，保證獲利，穩賺不賠云云，致被害人李冠勳不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年6月28日15時00分 3萬元 1.證人即被害人李冠勳於警詢之證述（吉警偵字第1120019706號卷第43頁至第45頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（吉警偵字第1120019706號卷第47頁至第57頁）。 3.本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（吉警偵字第1120019706號卷第17頁至第21頁）。 3 林怡君詐騙集團成員在交友軟體Sweetring認識告訴人林怡君，並以通訊軟體LINE暱稱「楊凱旋」之人與告訴人林怡君聯絡，並對告訴人林怡君佯稱：可以申請「Ptt SHOP」跨境電商經營事業獲利云云，致告訴人林怡君不疑有他而陷於錯誤，依指示將金錢匯入本案帳戶內。 112年6月25日11時10分 1萬1000元 1.證人即告訴人林怡君於警詢之證述（吉警偵字第1120019706號卷第69頁至第71頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（吉警偵字第1120019706號卷第63頁至第68頁、第73頁）。 3.告訴人林怡君與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料（吉警偵字第1120019706號卷第75頁至第105頁） 4.本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（吉警偵字第1120019706號卷第17頁至第21頁）。 112年6月26日09時24分 2萬元 4 徐士立詐騙集團成員在交友軟體認識告訴人徐士立，並以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」之人與告訴人徐士立聯絡，並佯稱：可以投資黃金及比特幣獲利云云，致告訴人徐士立不疑有他而陷於錯誤，依指示將金錢匯入本案帳戶內。 112年6月25日10時51分 4萬5000元 1.證人即告訴人徐士立於警詢之證述（吉警偵字第1120019706號卷第121頁至第133頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（吉警偵字第1120019706號卷第135頁至第139頁、第145頁）。 3.告訴人徐士立轉帳明細資料（吉警偵字第1120019706號卷第143頁） 4.本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（吉警偵字第1120019706號卷第17頁至第21頁、第147頁至第151頁）。 112年6月25日10時54分 1萬元 112年6月25日11時19分 1萬5350元 5 林文欽詐騙集團成員在臉書認識告訴人林文欽，並提供通訊軟體LINE暱稱「曼蒂斯理」之人與告訴人林文欽聯絡，並佯稱：可以低價買入LV包包等物品後，再高價賣出獲利云云，致告訴人林文欽不疑有他而陷於錯誤，依指示將金錢匯入本案帳戶內。 112年6月25日13時53分 1萬5000元 1.證人即告訴人林文欽於警詢之證述（吉警偵字第1120019706號卷第157頁至第159頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（吉警偵字第1120019706號卷第161頁至第171頁、第73頁）。 3.告訴人林文欽與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料（吉警偵字第1120019706號卷第171頁至第177頁） 4.本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（吉警偵字第1120019706號卷第17頁至第21頁） 6 李志仁（未提告）詐騙集團成員以交友軟體「探探」暱稱「漫漫」認識被害人李志仁，並介紹跨境電商供被害人李志仁投資，並對被害人李志仁佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致被害人李志仁不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年6月26日10時42分 3萬元 1.證人即被害人李志仁於警詢之證述（吉警偵字第1120019706號卷第185頁至第189頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（吉警偵字第1120019706號卷第47頁至第57頁）。 3.本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（吉警偵字第1120019706號卷第17頁至第21頁）。 7 薛宇智詐騙集團成員在交友軟體暱稱「千惠」認識告訴人薛宇智，並以通訊軟體LIN與告訴人薛宇智聯絡，並佯稱：可以加入其經營之「TESCO智慧商城」販賣商品獲利云云，致告訴人薛宇智不疑有他而陷於錯誤，依指示將金錢匯入本案帳戶內。 112年6月27日12時24分 1萬5000元 1.證人即告訴人薛宇智於警詢之證述（吉警偵字第1120019706號卷第219頁至第229頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單（吉警偵字第1120019706號卷第217頁、第231頁至第235頁）。 3.告訴人薛宇智與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料（吉警偵字第1120019706號卷第239頁至第251頁） 4.本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（吉警偵字第1120019706號卷第17頁至第21頁） 8 陳金龍詐騙集團成員利用網路暱稱「林姍姍」認識告訴人陳金龍，並提供通訊軟體LINE暱稱「香港商業城奢侈品貿易公司」予告訴人陳金龍聯絡，並佯稱：可以在商城做代購，低價買入物品後，再高價賣出獲利云云，致告訴人陳金龍不疑有他而陷於錯誤，依指示將金錢匯入本案帳戶內。 112年6月26日10時53分 4萬5000元 1.證人即告訴人陳金龍於警詢之證述（吉警偵字第1120019706號卷第258頁至第262頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（吉警偵字第1120019706號卷第255頁至第257頁、第263頁至第267頁）。 3.告訴人陳金龍與詐騙集團對話紀錄、郵政入戶匯款申請書（吉警偵字第1120019706號卷第272頁、第284頁至第288頁） 4.本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（吉警偵字第1120019706號卷第17頁至第21頁） 9 陳雅慧詐騙集團成員在臉書暱稱「Flavia Machado」認識告訴人陳雅慧，並提供通訊軟體LINE暱稱「李明杰」之人與告訴人陳雅慧聯絡，並佯稱：可以到網站註冊、簽到即可領錢，並可跟其一起投資獲利云云，致告訴人陳雅慧不疑有他而陷於錯誤，依指示將金錢匯入本案帳戶內。 112年6月27日14時59分 3萬元 1.證人即告訴人陳雅慧於警詢之證述（吉警偵字第1130008497號卷第35頁至第39頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（吉警偵字第1130008497號卷第33頁、第41頁至第45頁、第53頁） 3.告訴人陳雅慧與詐騙集團對話紀錄、無褶存款明細資料（吉警偵字第1130008497號卷第47頁至第51頁） 4.本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（吉警偵字第1130008497號卷第19頁至第21頁）

2025-02-20

HLDM-113-金訴-263-20250220-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第79號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鐘玟雅選任辯護人黃佩成律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 630號），本院判決如下：　　主　文鐘玟雅犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鐘玟雅於民國112年7月6日13時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿花蓮縣吉安鄉永興九街由南往北方向行駛，行經花蓮縣吉安鄉永興九街與永吉四街交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並做好隨時停車之準備，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷，無障礙物且視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，並做好隨時停車之準備及暫停讓右方車輛先行，而貿然通過該交岔路口，適有乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用公務小貨車，沿花蓮縣吉安鄉永吉四街由東往西方向行駛，行經該交岔路口，因飲酒後駕車及未減速慢行並作隨時停車之準備，當場與鐘玟雅所駕駛之上開車輛發生碰撞，乙○○因而受有頭部損傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及左側膝部挫傷等身體傷害。二、案經案經乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力而不予爭執（本院卷第77頁、第82頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告鐘玟雅固坦承有如本案犯罪事實所載之時間、地點駕駛車輛與告訴人乙○○發生碰撞之交通意外事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我行經上開交岔路口確認左右均沒有來車才開過路口，我是開過路口才遭到撞擊，我認為我沒有過失，我不知道我要禮讓什麼。另外告訴人所受的傷，我不知道他受傷的原因云云。辯護人則為被告辯護稱：被告行經上開交岔路口並未超速，當時也沒有看到路口有車，過交岔路口中線後始遭告訴人駕車撞上，難認被告有過失。告訴人於本件車禍後，自行行走離開現場，在當日警詢製作筆錄時表示其未受傷，而診斷證明書記載告訴人係於當日21 時57分許始為就醫，是告訴人之傷勢是否為被告所造成，實有可議之處云云。經查： (一)被告有如本案犯罪事實所載之時間、地點，駕駛車輛與告訴人所駕駛之車輛發生碰撞之交通意外事故之事實：　　上情業據被告於警詢、偵查及本院審理時所自承，核與證人即告訴人於警詢之證述情節大致相符，並有花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、現場採證照片等證據資料在卷可參，上開事實應堪憑認為真。 (二)本院認被告駕車行為，對於上開交通意外事故應有過失：　1.按行經...無號誌之交岔路口...，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，...同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第 2款分別定有明文。經查，被告與告訴人發生交通意外事故之道路地點為無號誌之交岔路口，被告與告訴人所駕駛之車輛行經事故交岔路口時均為直行車，被告之車輛為左方車，告訴人之車輛為右方車，依上開道路交通安全規則，雙方行經事故之無號誌交岔路口均應減速慢行，並做好隨時停車之準備，被告之左方車，應暫停讓告訴人之右方車先行，被告車輛未在行經上開無號誌交岔路口「前」，暫停並禮讓告訴人之右方車輛先行，是被告違反上開道路交通安全規則所定之注意義務，顯有應注意、能注意而未注意之過失，上情業經交通部公路局臺北區監理所112年11月27日北監花東鑑字第1120323148號函檢附交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（花東區0000000案）、交通部公路局113年11月5日路覆字第1133012281號函檢附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（覆議會0000000案）均認被告駕車與告訴人駕車均同為本案肇事原因等情，有鑑定意見書、覆議意見書在卷可佐（偵卷第17頁至20頁；本院卷第 93頁至第96頁），上開鑑定意見均與本院所認定之事實相同，是被告上開駕車行為對於本案之交通意外事故應有過失，洵堪認定。　2.被告及辯護人辯解被告無過失云云不足採信：　　被告及辯護人雖以前詞置辯，然查，訊據被告於偵查時供稱：我經過永興九街與永吉四街，我慢慢開，我看十字路口沒有車，我就慢慢開車經過，我當時的車速是每小時30、40公里左右，我完全沒有看到對方車輛，經過中線，就突然很大的撞擊聲等語（偵卷第43頁、第45頁），是依被告於偵查時所述，其行車速度為每小時30、40公里左右，並未於交岔路口「前」暫停並禮讓右方車輛（後於檢察官訊問鑑定意見認其有過失，有何意見？被告方稱：我有停下來才開，我沒有看到他的車，如何禮讓他。）；再者被告駕車所行駛之道路寬為4.4公尺，告訴人駕車所行駛之道路寬為3.8公尺，道路視線筆直無遮蔽物，此有花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故現場圖、現場採證照片在卷可參，倘被告駕車能依循上開道路交通安全規則，在無號誌之交岔路口「前」暫停，查看左右車道有無來車，豈會沒有看見告訴人之車輛從其右方交岔路口行駛而來，足徵被告駕車行經上開無號誌交岔路口時，並未暫停車輛並作好隨時停車之準備，且未查看有無左右來車後才經過無號誌交岔路口，否則怎麼會完全未看見告訴人所駕駛之車輛。另被告辯稱其行駛過中線後方被告訴人車輛撞擊而無過失，然被告此一辯解仍無解於過失之責，蓋因倘若此一論述成立，豈非鼓勵駕駛者在行經交岔路口時要快速通通，只要過了交岔路口中線即可免責，此情會造成行經交岔路口車輛爭相競速通過，而造成交通事故頻繁發生，此非事理之明。準此，是否應負過失之責，應視有無違反道路交通安全規則所規範之注意義務為斷，非以是否先通過道路中線為斷，被告之觀念容有誤認。是被告及辯護人上開辯解，悖於常情、法規範，礙難憑採。 (三)告訴人因本案交通意外事故受有身體傷害，告訴人所受之身體傷害與被告之過失行為具有相當因果關係：　1.告訴人因本案交通意外事故而受有身體傷害：　　告訴人指訴因本案交通意外事故而受有頭部損傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及左側膝部挫傷等身體傷害，並提出臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書在卷可參（警卷第37頁），告訴人受有身體傷害等情應堪憑認。　2.被告及辯護人辯稱告訴人上開身體傷害非本案本案交通意外事故所致云云不足採信：　　被告及辯護人辯稱告訴人並無受傷，告訴人所受之身體傷害非本案交通意外事故所致云云。經查，被告及辯護人持此辯解無非係以告訴人曾於警詢中稱：「（警問）肇事後你有無受傷？傷勢為何？有無驗傷單？」、「（告訴人答）沒有受傷」（警卷第29頁）為主要論據。然告訴人驗傷後持診斷證明書前往派出所提出告訴，並稱：「（警問）你於112年07 月06日16時14分於吉安分局稻香派出所所製作第一次詢問筆錄中稱未受傷，今日為何又稱有受傷，您如何解釋？」、「（告訴人答）當時因為沒有外傷，當天下午17、18時就開始全身在痛（，）之後就越晚越痛，當天21時57分（，）稻香派出所員警就帶我去門諾醫院就診」（警卷第35頁）等語，是告訴人稱係因車禍當時沒有感受到受有外傷，之後身體越來越痛才去就醫等情，此一說法尚無悖於一般常情。再參以本案交通意外事故現場車輛毀損情形，告訴人所駕駛之自用公務小貨車車頭凹陷、前擋風玻璃破裂成蜘蛛網狀；被告所駕駛之自用小貨車車身右方因遭撞擊凹陷並有嚴重大面積刮痕及道路指標遭撞斷等現場情狀，顯見當時撞擊力道非輕，告訴人受有身體傷害應可預見。雖告訴人一開始於警詢中稱無受傷，然因時間之經過，身體呈現傷痛，並稱受有診斷證明書所示之上開體傷害，上情與事實並無相悖，亦無有何不足採信之處，是告訴人因本案交通意外事故而受有如診斷證明書所載之身體傷害應堪憑認。從而，被告及辯護人上開辯解，不足採信。至辯護人聲請傳喚證人即在場人余震華，理由為告訴人在現場與證人談過話，用以證明告訴人並無受傷等語。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項定有明文。經查，告訴人是否在本案交通意外事故受有身傷害，應經醫療專業之醫生予以認定，非經由是否能在當時自由與人對話為斷，再者被告前於第一次警詢時亦稱其未受傷，已如前述，辯護人上開傳喚證人之聲請，應屬與待證事實無關重要者，本院認無傳喚之必要，應予以駁回，附此敘明。　3.告訴人上開所受之身體傷害，與被告駕車之過失行為間具有相當因果關係：　　被告駕車因有違反道路交通安全規則之過失行為，致與告訴人所駕駛之車輛發生本案交通意外事故，告訴人因而受有如前述之身體傷害，告訴人所受之身體傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，堪予認定。 (四)綜上所述，被告涉犯過失傷害犯行，事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)論罪　　核被告鐘玟雅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)科刑　1.自首減輕其刑之說明　　被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在事故現場，並於負責處理員警到場尚不知何人肇事者時坦承為肇事者，此有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第57頁），其合乎自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無犯罪前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵被告素行良好，然被告駕車行至無號誌交岔路口，未減速慢行，並作隨時停車之準備，且未暫停讓告訴人乙○○之右方車先行，而告訴人駕車行經上開路段時，亦未減速慢行，並作隨時停車之準備，致兩車均未注意而發生碰撞，告訴人因而受有頭部損傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及左側膝部挫傷等身體傷害。再參以被告之違規駕車行為與告訴人之違規駕車行為均同為本件肇事原因；兼衡本院排定雙方調解，然因告訴人未到而調解不成立，有本院民事事件調解結果報告書（本院卷第55頁）在卷可參，而被告雖矢口否認犯行，其因自身主觀意見而為自己辯解，難認其犯後態度不佳；暨審酌被告自陳專科畢業之智識程度，車禍前從事軟體設計工作，因本案車禍身心狀況無法工作而無業（提出創傷後壓力疾患、重鬱症復發之診斷證明書）、已婚、有一成年及一未成年子女須扶養，家中經濟狀況仰賴先生工作支應等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條、第41條第1項前段判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

HLDM-113-交易-79-20250220-1