Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛偽陳述

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

台上
最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第67號 上 訴 人 AE000-A109342B 選任辯護人 葉慶人律師 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月23日第二審判決（113年度侵上訴字第22號，起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8638號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人AE000-A109342B（真實姓名、年籍均詳卷 ）有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決， 改判仍論處上訴人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制 性交罪刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事 實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何 以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀 察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以：　　 ㈠證人D女（代號：AE000-A109342D，真實姓名、年籍均詳卷） 固於第一審審理時證述，告訴人即被害人A女（代號：AE000 -A109342，真實姓名、年籍均詳卷）曾以電話通話或以通訊 軟體Line傳送訊息，告知她被性侵害經過等情，並有卷附Li ne對話紀錄佐證。惟D女既未親自見聞A女被性侵害之經過， 其轉述自A女聽聞得知之被害經過及Line對話紀錄，為與A女 之證述具有同一性之累積證據，不具有補強證據之適格，不 得作為A女所為不利於上訴人之證詞係屬實在之補強證據。 原判決據以認定上訴人犯罪事實，其採證認事違反證據法則 。 ㈡A女於檢察官訊問時係證稱：上訴人有將他的生殖器插入A女 之陰道內，於性侵後，上訴人有叫A女到浴缸泡澡；於第一 審審理時則證稱：上訴人「好像」有把生殖器放進A女的生 殖器，之後A女失去意識，醒來時已經在浴缸內各等語，前 後所述不一，且有重大瑕疵存在。原判決未詳加審酌上情， 僅憑A女之單一證詞，於未有確實補強證據可佐之情形下， 率認上訴人有成年人對少年強制性交犯行，有採證認事違反 證據法則之違法。 　㈢原判決採取A女於偵查中繪製上訴人對其強制性交犯行之汽車 旅館（下稱汽車旅館）房間內擺設圖（下稱擺設圖）及A女 所提出事發時之GOOGLE時間軸資料，用以佐證A女所為上訴 人對其為強制性交犯罪事實之證詞為真實可採之補強證據。 惟偵查機關未至汽車旅館房間內履勘，用以確認是否與擺設 圖相符，以及A女提出之GOOGLE時間軸資料距事發時間已隔1 年之久，無從驗證該資料之真實性。況A女於檢察官訊問時 證稱：於當日晚間5、6時，才返家拿取A女之健保卡等語， 此與卷附GOOGLE時間軸資料顯示，A女於當日下午3時17分至 3時51分出現在桃園市○○區○○街住處，並不相符。足證擺設 圖及GOOGLE時間軸資料，均無從作為A女指述上訴人有成年 人對少年強制性交犯行等情係屬實在之補強證據。原判決遽 採上述事證，而為不利於上訴人之認定，有採證認事違反證 據法則之違法。 四、惟查： ㈠證人陳述之證言，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害之 經過，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具 有補強證據之適格；但依其陳述內容，苟係以之作為證明被 害人之情緒反應與心理狀態，或用以證明被害人之認知，或 以之證明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身 非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據，以 之推論被害人陳述當時之情緒、心理或認知，或是供為證明 對被害人所產生之影響，實係證人陳述其當時所目睹被害人 之情況，自屬適格之補強證據。 卷查，D女於第一審審理時所為之證述，有經具結，而其關 於其親身見聞A女於事發後之舉措及情緒反應之陳述，此屬 親自見聞之事實，為與被害人之陳述不具同一性之獨立法定 證據方法，並非單純聽聞、轉述A女所陳遭性侵害之經過， 復無違法取證情事，屬適格之補強證據。而卷附Line對話紀 錄，則用以證明A女於事發後有以Line告知D女其遭上訴人性 侵害一事，佐證D女證述A女於本件事發後身心狀況、情緒反 應之證詞真實可採，均非以其聽聞A女所陳遭性侵害之內容 ，作為認定上訴人犯罪之事證。此部分上訴意旨泛指：原判 決引用D女之證詞及Line對話紀錄，據以認定上訴人犯罪事 實違法云云，依上開說明，應係誤解法律規定，並非第三審 上訴之適法理由。 ㈡證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀 存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟 法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此 判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤， 而據為提起第三審上訴的合法理由。 又被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反， 屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，指陳亦難免故予誇 大、渲染，依上開規定之同一法理，亦應有補強證據，以擔 保其陳述內容之真實性，始屬適當。然茲所謂補強證據，並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被 害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實 性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告 之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若 足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。另證人的 證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本 於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理 的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可 採信。 　　原判決依憑A女之指述，佐以上訴人所為不利於己部分之供 述及D女之證詞，並參酌卷附GOOGLE時間軸資料、第一審勘 驗A女手機儲存檔案所製作之勘驗筆錄及截圖（下稱勘驗筆 錄及截圖）、通聯調卷查詢結果、遠傳電信股份有限公司民 國111年8月24日遠傳（發）字第00000000000號函（下稱遠 傳電信回函）及衛生福利部桃園醫院驗傷診斷書等證據資料 ，而為前揭事實認定。並進一步說明：A女關於上訴人強制 性交之方式、過程等情節及基本構成要件事實均能詳細敘述 ，且前後陳述一致。又據卷附之GOOGLE時間軸資料、勘驗筆 錄及截圖、通聯調卷查詢結果及遠傳電信回函可知，事發當 日「下午12時34分許至同日下午1時47分許」，A女行程為「 激點情境旅館桃園館G-Motel-Taoyuan」（000桃園市○○區○○ 街000號），而上訴人持用之手機於事發日「中午12時38分 許」，曾有接受他人來電之通話紀錄，該次收發話之基地台 位址在「桃園市○○區○○路000巷00號00樓頂」，「激點情境 旅館桃園館G-Motel-Taoyuan」在上基地台可涵蓋之範圍內 ，與A女所述遭上訴人性侵害之時間、地點大致相符，前揭 證據足以佐證A女指述上訴人對其為強制性交之犯罪事實真 實可採之旨。 　　至上訴意旨所指，A女於檢察官訊問時係證稱：上訴人有將 他的生殖器插入A女之陰道內，於性侵後，上訴人有叫A女到 浴缸泡澡；於第一審審理時則證稱：上訴人「好像」有把生 殖器放進A女的生殖器，之後A女失去意識，醒來時已經在浴 缸內各等語，前後略有出入一節。惟經第一審審判長再次與 A女確認，A女證述：上訴人有將其生殖器插入其陰道，以及 當天其人不舒服，也昏昏的，後面的事情不太記得，只記得 上訴人性侵後下床，叫其去浴缸泡澡等語，此或係因時隔已 久，致記憶有誤，或係未經深思熟慮就相關細節單憑粗淺印 象所為陳述，惟均不影響A女所為強制性交之基本事實陳述 之憑信性。又上訴意旨另指，擺設圖未經至現場履勘確認二 者是否相符，無從作為A女指述上訴人有成年人對少年強制 性交犯行等情係屬實在之補強證據一節。惟卷查，上訴人及 其原審辯護人於原審審理時，對於擺設圖同意有證據能力（ 見原審卷第104、108頁），復未聲請調查所指汽車旅館房間 內部陳設與擺設圖是否相符，原判決採為認定A女之證述具 有憑信性之佐證，並無違反證據法則可言。再上訴意旨指稱 ，A女於檢察官訊問時證稱：當日晚間5、6時才返家拿取A女 之健保卡等語，與卷附GOOGLE時間軸資料顯示，A女於當日 下午3時17分至3時51分出現在桃園市○○區○○街住處，並不相 符，卷附GOOGLE時間軸資料不足佐證A女所為對上訴人不利 指述真實可採一節。惟A女於檢察官訊問及第一審審理時均 證稱，事發當日其身體不舒服，人昏昏的，則A女對於返家 取健保卡之時間無法明確記憶，而與GOOGLE時間軸資料並不 一致，尚難遽認GOOGLE時間軸資料與事實不符而不具有證明 力。原判決斟酌卷內相關事證，經相互勾稽，綜合判斷後， 採取GOOGLE時間軸資料作為認定上訴人犯罪事實之證據，此 屬原判決本於證據取捨及判斷證明力高低職權行使之事項， 不得任意指為違法。 　　原判決所為論斷、說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆 之上開說明，自不能遽指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指 摘：原判決採證認事違反證據法則云云，並未依據卷內訴訟 資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形， 自非合法之上訴第三審理由。 五、綜上，本件上訴意旨，或係置原判決所為明白論斷說明於不 顧，或就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價， 重為單純有無犯罪事實之爭辯，或對於事實審法院採證、認 事職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴 為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-67-20250327-1

審簡
臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第554號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王野 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度訴緝字第260 8號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（114年度審易字第71 號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下： 　　主　　　文 王野犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外， 另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載 事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠和被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於以證人身分作證時， 供前具結，就案情相關之重要事項為虛偽之證言，對國家司 法審判之正確性產生重大危害，影響司法審判程序之進行並 耗費司法資源，所為實屬不該，惟衡以被告犯後坦認犯行及 其本案犯罪動機、目的、手段、侵害國家法益程度，暨其自 陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院審訴卷第31頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 刑事第二十庭　法　官　 洪英花 　上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第168條 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2608號 　　被　　　告　王野　 男　43歲（民國70【西元1981】年00　　　　　　　　　　　　 月0日生，大陸地區人民） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○○區○○路0段00巷00弄0○0號3樓 　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　 中） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王野明知其曾於民國110年1月26日11時56分至14時11分間之 某時許，在羅文村承租位於臺北市○○區○○路0號4樓之1之套 房內，向羅文村以新臺幣(下同)45,000元之對價購買第二級 毒品甲基安非他命35公克，雙方完成交易等情，嗣本署檢察 官偵辦羅文村涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命乙案中，於 111年2月24日之偵訊時，到庭具結後證述如附表一所示之內 容，本署檢察官據此以110年度偵字第33347號案件（下稱甲 案）對羅文村涉嫌販賣毒品案件提起公訴，經臺灣臺北地方 法院（下稱北院）111年度訴字第535號案件（下稱乙案）審 理時，王野於111年9月15日出庭具結作證時，竟基於偽證之 犯意，就攸關羅文村是否構成販賣第二級毒品犯行之重要事 項，而為與偵查中證述內容完全相反之如附表二所示之虛偽 證述內容，企圖影響法院之心證為有利羅文村之認定，經北 院審理後，認其在上開案件審理時之證詞對比其偵查中之證 述、卷內客觀事證等有諸多不符，顯有迴護被告之情而不予 採信，而依職權告發，始悉上情。 二、案經臺灣臺北地方法院告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王野於偵查中之供述 伊坦承有於前開甲案、乙案具結作證之事實。 2 本署110年度偵字第33347號案件中被告之警詢筆錄、本署111年2月24日之訊問筆錄及證人結文(參他卷第146至162、第172至第176頁、第180頁) 證明被告先在警詢及偵查中具結證稱有於上開時、地向羅文村購買上開毒品之事實。 3 臺北地院111年度訴字第535號案件111年9月15日之審判筆錄及證人結文（參他卷第87至106頁、第132頁） 證明被告有翻異前詞行偽證犯行之事實。 4 臺北地院111年度訴字第535號判決書 證明被告審理時之證述不可採信之事實。 5 本署110年度偵字第23285號、23286號、30399號、31994號起訴書、卷附本署110年度偵字第33347號、23286號、23285號案件之相關卷證、臺北地院110年度訴字第942號案件之判決書及審判筆錄等 證明被告明知其為LINE暱稱「王小野」之人，且其於上開時、地向羅文村購買上開毒品等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　114　　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處 7 年以下有期徒刑。 附表一： 編號 被告於111年2月24日本署偵訊時，就羅文聰涉案部分之證述內容 1 檢察官問：如何認識羅文村？ 被告答：我們是朋友，也都是同志。他綽號是村村。有時候會在他家衡陽路那邊遇到，看到他有使用安非他命，我那時候也有在用安非他命。我在110年1月26日早上10點多在衡陽路6號4樓之1羅文村住處，是套房，他一個人住，我就跟他買4萬5用夾鍊袋裝1包，35公克。 2 檢察官問：羅文村說說沒賣毒品給你過，意見？ 被告答：我確實有有去羅文村家買毒品，我去的時候會林也在。會林是村村的毒品來源。會林是男生。 3 檢察官問：你跟羅文村是合資購買毒品還是你是向羅文村購買毒品？ 被告答：我自己買。向羅文村買。 4 檢察官問：你跟羅文村買毒時會林在幹嘛？ 被告答：抽菸吧，就是坐在那裡，我沒有跟他交談，我是跟村村互動交談。 　　　 附表二： 編號 被告於111年9月15日北院審理時，就羅文聰涉案部分之證述內容 1 檢察官問：你在警詢中稱110年1月26日在衡陽路跟被告購買安非他命35克，有這件事嗎？ 被告答：我從來沒有講過這句話，沒有講過這句話，我不記得有這件事，我都不知道為什麼過來。 2 檢察官問：毒品來源？ 被告答：都是有交啊，是我當天下午拿到的東西，那不是羅文村的，我有講過，那時候已經跟他很久沒有見面了，不是他，我一直說不是他...。 3 檢察官問：你的意思是說在你之前在警詢及檢察官詢問的時候，你說毒品來源是被告，是不實在的？ 被告答：我從來沒有說來源是羅文村先生這樣子，我沒有說過，重點是當下我說了，前天我跟誰誰拿的東西，然後他驅車過來...。 4 檢察官問：你在另案不是這樣講的，你在另案自己的案子不是這麼說的？ 被告答：...我從來沒有一個字是推到羅文村先生，因為我那時候已經有1年多沒有見面了。 5 檢察官問：你回答我的問題就好...? 被告答：請檢察官看一下那個筆錄，絕對不是羅文村先生。 6 受命法官問：你大概最後一次跟羅文村聯絡是什麼時候？ 被告答：大約帶警察去那天的一年半以前了。 7 受命法官問：所以原本是110年，照你的講法應該是109年、108年間嗎？ 被告答：就是有一段時間了，很久了。 8 受命法官問：你剛剛說跟被告認識好幾年了，是多久？ 被告答：就是被告搬去衡陽路那一段到現在。 9 受命法官問：哪個人？ 被告答：就是我前一天拿貨的那個人，就是叫「益名」(音譯)之類了。 10 受命法官問：你不記得名字？ 被告答：我有留下來在手機，現在不記得名字了，好像叫「益名」(音譯)，因為是繁體字，我有點不太認識。 11 受命法官問：那個人是你長期的上游嗎？ 被告答：對，長期固定的。 12 受命法官問：很就是多久？ 被告答：大概一年半。 13 受命法官問：所以就是沒有這件事情嗎？你的意思是這樣？如果沒有你就現在跟我們講清楚？ 被告答：我沒有去跟他買，是上面寫的會林先生，我一直都說的是會林先生。 14 受命法官問：你是去會林住處買嗎？ 被告答：是會林送來。 15 受命法官問：他送來是送到什麼地方？ 被告答：我家的住址，我有拍過給警察看。 16 受命法官問：（提示偵23285卷第70至71頁LINE對話紀錄）這是你的對話紀錄嗎？ 被告答：這個不是我的，我沒有這個LINE。 17 受命法官問：你是王小野嗎？ 被告答：這個不是我。 18 受命法官問：這個是別人跟你的對話紀錄，這個不是你本人使用的LINE，你看一下這個對話紀錄裡面的內容是不是你的？ 被告答：不記得了。 19 受命法官問：你有看到裡面的內容嗎？ 被告答：我第一次看到。 20 受命法官問：跟你確定一下，這個對話也不是你的嗎？ 被告答：不是。 21 受命法官問：照你的意思，這個對話也不是你的，不是嗎? 被告答：我是第一次看到這個LINE，我先解釋一下，我跟洪明興這個時候，案發的時候，也是一年、兩年不見了，所以他發這個的時候，我根本就不知道有這個東西。

2025-03-27

TPDM-114-審簡-554-20250327-1

訴
臺灣士林地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度訴字第71號 114年度聲字第363號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 即 聲請人 劉建霆 選任辯護人 呂盈慧律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴， 本院裁定如下： 　　主　文 劉建霆自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、 通信。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保 ，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文 規定。 二、經查，被告劉建霆前因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢 察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有 起訴書所載之相關證據在卷足佐，足認被告涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造 特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪， 犯罪嫌疑重大。審酌被告前曾因違反組織犯罪防治條例等案 件，經臺灣臺中地方法院通緝在案，另因違反槍砲彈藥刀械 管制條例等案件，現經臺灣新竹地方法院通緝；又依警方所 扣得之被告手機所示，被告係使用他人名下之手機門號，並 以「江政杰」名義向房東租屋，佐以被告向暱稱「Y」表示 「我早就知道我有一天通緝了 所以我們租房 我想用他名字 」等語，有事實足認為有逃亡之虞。此外，被告於偵查中均 否認犯行，於本院坦承全部犯行，然稱其並非實際詐騙告訴 人者，其係依「莫札特」指示，擔任指派與監督車手及收水 之角色，另詐得之款項，尚有不詳之幣商「阿華」將贓款購 買虛擬貨幣，然「莫札特」、「阿華」均尚未到案，佐以同 案被告陳璿任於偵查中證稱同案被告黃則惟遭警方約談後， 被告旋要求其傳話給黃則惟，內容是教導如何應付警方問話 等情，依此有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞。本院斟酌被告所犯最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪，且涉犯指揮組織犯罪，對於詐欺集團成員具有相 當影響力，而本案詐欺集團組織龐大，內部分工詳細，對於 社會秩序及治安危害甚大，且尚有真實姓名年籍不詳之「莫 札特」、「阿華」及其他自稱為投資公司客服專員者尚未到 案，參諸重罪常伴有逃亡、串證之高度可能性，此乃趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而綜合上開情節，並 審酌所犯情節、所侵害之法益及其人身自由之限制程度等情 ，依比例原則衡量，除羈押外，命被告具保或限制住居，尚 不足以確保被告無逃亡或勾串證人之虞，或不會再犯詐欺、 洗錢罪刑，而認為有羈押之原因及必要性，且為避免被告與 未到案之共犯聯繫，而於民國114年1月10日裁定羈押，並禁 止接見、通信。嗣經被告提起抗告，復由臺灣高等法院以11 4年度抗字第242號裁定駁回確定，有本院訊問筆錄、押票、 法院前案紀錄表附卷足參。 三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於114年3月21日訊問被告， 聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，觀 諸卷內相關事證後，認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。審 酌本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被告犯罪手段情節 、被害人數及所受財產損害非低、對社會治安之影響及比例 原則、目前訴訟進度等情，且被告證詞與其他同案被告證詞 部分不符，本案將來仍有傳喚被告、證人即同案被告黃則惟 、廖經禾、黃澤民到庭為交互詰問以釐清事實之必要，且其 等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告 與證人間本有一定情誼及聯繫方式，且前已有指導證人應付 警方問話之舉，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護或虛偽陳 述之高度可能，自有保全證人及共犯不受勾串以利本案審判 程序進行之必要，而認前開羈押之原因依然存在，若命其具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案 後續程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限 制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例 原則，爰裁定被告應自114年4月10日起延長羈押2月，並禁 止接見、通信。　　 四、至被告及辯護人雖以被告及其他同案被告均坦承犯罪，均無 任何證據聲請調查，且被告父親身體狀況每況愈下，除精神 疾病加重外，因腿部傷勢導致行動不便，母親則領有身心障 礙證明，均無法繼續工作維持生活，尚待被告扶養，而具狀 請求具保停止羈押，或解除禁止接見、通信等語。惟本院依 據前述理由，認被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之原因 及必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保 聲請停止羈押之情形，是此部分聲請為無理由，應予駁回。 　　 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-114-訴-71-20250327-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第13號 聲 請 人 乙○○ 甲○○ 相 對 人 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件（114年度家親聲字第12、1 3號），本院合併審理，裁定如下： 　　主　文 聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序部分 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院 就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請 求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形 之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊 防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經 法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判 之必要。」家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 分別定有明文。又「家事非訟事件之合併、變更、追加或反 聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。」同法 第79條併有明文。本件聲請人乙○○、甲○○聲請免除其2人對 於父親即相對人丙○○（即本院114年度家親聲字第12號，下 稱第12號案）、母親即相對人丁○○（即本院114年度家親聲 字第13號，下稱第13號案）之扶養義務，核前揭家事非訟事 件均源於兩造間親子扶養事宜，基礎事實相牽連，亦核無上 開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本 院合併審理、裁判。 貳、實體部分　　 一、聲請意旨略以：相對人丙○○、丁○○分別為聲請人2人之父、 母，聲請人2人自幼由外祖母扶養，外祖母中風後，由舅舅 戊○○照顧，外祖母過世後，則由戊○○之女友己○○接手扶養， 在聲請人2人成長過程中，相對人2人未曾養育聲請人2人， 對聲請人2人之生活情況不予聞問，無正當理由未盡扶養義 務且情節重大，若聲請人2人尚需扶養相對人2人，顯失公平 ，爰依民法第1118條之1規定，請求准予免除對相對人2人之 扶養義務等語。 二、相對人2人則均稱：同意聲請人2人之聲請等語。 三、按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」 、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」 、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務 ：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重 大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養 義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「受扶養權利者對負 扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免 除其扶養義務。」民法第1114條第1款、第1117條、第1118 條之1第1項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立 法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中， 徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶 或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法 第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶 養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負 完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌 扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個 案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者 有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶 養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。 四、經查： 　㈠丙○○、丁○○分別為民國41年11月6日、00年0月00日生，現年 分別為72、69歲，聲請人2人則為丙○○、丁○○所生子女等節 ，有兩造之戶籍謄本在卷可參（見第12號案卷第12至15頁） ，堪以認定。又丙○○、丁○○目前無投保勞保，於110、111、 112年間，朱啟宗均無申報所得、名下無財產，丁○○各年申 報所得（均為薪資所得）則為新臺幣（下同）29萬6,400元 、31萬1,400元、23萬4,200元，然名下無財產，丙○○曾於10 9年11月6日領取勞保老年一次給付4,319元、自106年11月起 領取國民年金保險老年年金給付，另丁○○於109年11月25日 曾領取勞保老年一次給付20萬3,864元，109年10月21日申請 新制勞工退休金，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於10 9年11月3日核發一次性退休金14萬6,368元及於110年3月12 日補發提繳時差退休金4,752元，後因丁○○持續工作，復於1 12年9月1日申請繼續工作提繳之勞工退休金，經勞保局於同 月20日核發續提退休金5萬3,676元及於112年12月26日補發 提繳時差退休金3,168元，自109年6月起領取國民年金保險 老年年金給付等情，有相對人2人之稅務電子閘門財產所得 調件明細表、勞保投保資料、勞保局113年11月12日保普老 字第11313074890號、113年11月13日保普老字第1131307488 0號函及所附申領資料查詢表各1份在卷可參（見第12號卷第 73至83、117至125、147至149頁；第13號卷第73至83頁、11 7至122、143至145頁），另丁○○前曾因年邁及生活無法自理 ，於113年9月間由高雄市政府社會局前鎮福利服務中心協助 安置於高雄市私立安和老人長期照顧中心，則有高雄市政府 社會局113年9月18日高市○○區○○00000000000號函在卷可稽 （見第13號卷第25至27頁），再丙○○於本院調查時陳稱：我 因為洗腎，無法工作、沒有財產，生活支出都仰賴丁○○工作 賺錢等語（見第12號卷第201頁），則綜合上開相對人2人之 年齡、健康、工作、所得及財產資料、領取勞保給付及國民 年金等情形，可認其2人係屬不能維持生活之人，自有受扶 養之必要，而聲請人2人為相對人2人之成年子女，為法定扶 養義務人，相對人2人現已不能維持生活，聲請人2人本應按 受扶養權利者即相對人2人之需要，依經濟能力一同負擔扶 養義務。　　 　㈡惟聲請人2人主張相對人2人自其等幼年時即未盡扶養義務， 且情節重大乙情，經證人庚○○到庭具結證稱：我與聲請人2 人的舅舅是朋友，聲請人2人還沒有念小學前我就認識他們 了，當時我幾乎都住在他們外祖母家，聲請人2人的生活費 都是他們舅舅跟我支付，後來聲請人2人的外祖母過世，我 曾經請我自己母親幫忙照顧他們2、3年，之後我就把他們帶 到北部跟我一起生活，我將他們照顧到他們可以自己賺錢生 活，相對人2人沒有給過聲請人2人的扶養費，也沒有探望他 們等語（見第12號卷第201至205頁），衡以證人自聲請人2 人幼年起即實際照顧其2人，對於其2人受扶養情況知悉甚詳 ，並已具結擔保其證言之可信性，應無甘冒刑法偽證罪之訴 追而虛偽陳述之必要，又相對人2人對證人所述亦無意見， 可認證人所述非虛，而證人所述情節，核與聲請人2人指陳 情節相符；另聲請人2人就讀國中階段，於學籍資料上填寫 之家長或監護人，分別為戊○○、己○○，此有聲請人2人之國 民中學學生年籍資料表在卷可佐（見第12號卷第17至23頁） ，顯見其2人當時並非由相對人2人實際照顧。綜合上揭諸情 ，足認聲請人2人主張相對人2人未盡扶養義務之情節屬實。 　 五、本院審酌相對人2人為聲請人2人之父母，且相對人2人並非 無能力而有不能扶養之情形，則於聲請人2人成年前，本於 子女保護教養義務，自應依法對聲請人2人善盡其等之扶養 義務，詎自聲請人2人年幼起，即均由他人撫養照顧聲請人2 人，未曾盡其等扶養聲請人2人之義務，罔顧未成年子女亟 需父母之照護關愛，有違身為父母應盡之責任，導致兩造間 親子之情淡薄，情節實屬重大，如強令聲請人2人負擔與其 等長期感情疏離之相對人2人之扶養義務，顯失公平。從而 ，聲請人2人主張依民法第1118條之1第2項規定，免除其等 對相對人2人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本裁 定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-03-27

KSYV-114-家親聲-13-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5060號 上 訴 人 即 被 告 陳志維 選任辯護人 林銘龍法扶律師 上 訴 人 即 被 告 陳劭宇 選任辯護人 陳仲豪法扶律師 上 訴 人 即 被 告 池○○ 詳卷 選任辯護人 陳福龍法扶律師 上 訴 人 即 被 告 吳思瑤 選任辯護人 鄧啟宏法扶律師 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴 字第40號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署111年度偵字第7994、7995、8730號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪 部分均撤銷。 陳志維共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳劭宇共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。 池○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。其他上訴駁回。 吳思瑤共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳志維與池○○為男女朋友關係，陳志維因池○○有自殺傾向之 憂鬱症現象，與陳劭宇、吳思瑤懷疑係周志江對池○○性侵害 所導致，竟與池○○共同商議，虛以購買毒品為由，邀約周志 江出面質問理論。商議既定，陳志維、陳劭宇、池○○、吳思 瑤共同基於傷害、妨害行動自由、強制、恐嚇等犯意聯絡， 推由陳劭宇於民國110年12月4日晚間某時，聯繫周志江，假 意欲購買毒品而邀約周志江前往基隆市暖暖區某處見面；陳 劭宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），並 於後車廂放置客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇器 使用之開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物前往約定地點，周志江 則由友人黃文進駕駛周志江所有之自小客車（下稱Ｂ車）前 往赴約，於約定地點，陳劭宇示意周志江坐在Ａ車後座，該 後座左側因放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門； 陳劭宇見周志江上車後，即駕車前往基隆市○○區○○路00○0號 前與陳志維、吳思瑤會合；陳志維上車坐在副駕駛座、吳思 瑤坐在右後座，周志江則坐在後座左側兒童安全座椅與吳思 瑤之中間，陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵區瑪陵坑山區； 其間，陳志維詢問周志江是否與池○○有性關係，周志江承認 後，陳志維即表示池○○現已有自殺傾向而有憂鬱症，周志江 要如何處理，同時吳思瑤並要求周志江交出手機，防止周志 江對外聯絡，周志江見狀恐遭不利，不得不依從指示交出手 機，吳思瑤進而毆打周志江，且表示「你完蛋了，等一下你 就知道了」；之後，其等繼續驅車上山，於同日晚間11時許 ，抵達七堵區瑪陵坑山區某處時，其等命周志江下車，且為 免虛假之毒品交易衍生糾紛，而要求周志江將原佯欲購買之 毒品1包交予吳思瑤，周志江因當下時、空及人數優劣情狀 ，已產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即可能遭暴力 相向之心理壓迫情境，迫於無奈而交付。斯時池○○搭乘另部 自用小客車（下稱Ｃ車）於該處現場會合，吳思瑤為將該包 毒品返還周志江之上游而搭乘Ｃ車先行離去；此時，陳志維 、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等 器物朝周志江頭部、身體多處揮砍，並詢問周志江要如何處 理與池○○之事，池○○同時亦持鋁棒朝周志江身上毆打，周志 江身體多處遭砍傷，其等以此強暴、脅迫方式致使周志江迫 於無奈應允以金錢賠償；陳志維、陳劭宇、池○○即要求周志 江自行提出賠償價額，周志江表示願以新臺幣（下同）20萬 元作為賠償金，陳志維、陳劭宇聽聞後，則繼續揮砍周志江 ，並稱20萬元能處理嗎，池○○更表示「我就值20萬嗎？」等 語，而繼續持棍毆打周志江，周志江遭砍傷倒地後，陳劭宇 繼續持刀刺傷周志江膝蓋，致周志江無法站立，其等並繼續 揮砍毆打周志江。陳志維等4人之暴力、脅迫言行，致使周 志江曲意附和迎合其等之要求，表示願賠償50萬元，且應允 於1、2個月內給付，其等因而停止暴力行為，惟仍要求周志 江以車子抵押，遂聯絡吳思瑤將周志江之Ｂ車駛至現場會合 ；周志江因而受有雙眼周瘀青、雙側上臉頰表淺擦傷、右側 髕股肌腱撕裂傷、左側肱三頭肌肌腱撕裂傷、左上臂及前臂 挫傷、臉部及頭部擦挫傷等傷害；其後，吳思瑤與不知情之 友人將周志江之Ｂ車駛至現場，並將周志江手機交予陳志維 ，而後由陳劭宇駕駛Ａ車搭載吳思瑤下山，由陳志維駕駛Ｂ車 搭載周志江、池○○返回陳志維住處，抵達陳志維住處後，陳 志維、池○○即下車，陳志維並將周志江之手機返還周志江， 並承前犯意接續向周志江恫嚇「一個月後，我們拿不到錢， 一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，周 志江因之心生畏懼，陳志維並表示取消以Ｂ車抵押之事，命 周志江自行駕駛Ｂ車就醫，陳志維、池○○離去後，周志江即 自行駕車前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基 隆長庚醫院）急診，於110年12月5日上午9時13分許至同日 下午4時3分許，在該院急診並住院治療；周志江於110年12 月13日出院後，因傷口惡化再度於該院手術醫治，其間因周 志江尚未給付50萬元，池○○並接續前揭犯意，於111年1月9 日、10日期間，於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我， 別逼我做我不想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏 怖，避走他處。 二、池○○於110年12月12日下午8時許，前往基隆市○○區○○街000○ 0號7樓周志江住處取物，於取回其本人物品時，另萌生不法 所有意圖，未經周志江之同意，竊取周志江所有放置於上址 住處房間內之24吋電腦銀幕1個，得手後離去。 三、案經周志江訴由基隆市警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證人周志江、周萬金於警詢中之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質 內容已有不符者在內（最高法院96年度臺上字第4365號、10 2年度臺上字第4714號、104年度臺上字第205號、第630號等 判決意旨參照）。其所謂「具有較可信之特別情況」（即學 理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特別可信為真實 之情況下所為者而言。例如被告以外之人出於自然之發言、 臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。 而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之 各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性 。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性 即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認 其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：⒈時 間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成 ，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有 不清晰或陳述不符之現象發生。⒉有意識的迴避：由於先前 陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較 為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在 被告面前較不願陳述不利被告之事實。⒊受外力干擾：陳述 人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度 上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響 ，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時 ，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不 想生事乃虛構事實而為陳述。⒋事後串謀：目擊證人對警察 描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦 較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後 因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化 ，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即 易偏離事實而較不可信。⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無 辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可 期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。⒍警 詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄 對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法 要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述 ，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜 合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化， 此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應 由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據 能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題 ，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。 至所謂「證明犯罪事實存否所必要者」之要件，乃指就具體 個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不 存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容， 縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形而言（最高 法院99年度台上字第4525號判決意旨參照）。查證人即告訴 人周志江於基隆市警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄時，曾 向該局偵查隊員警陳述遭上訴人即被告陳志維、陳劭宇、池 ○○、吳思瑤等4人傷害、剝奪行動自由等情事，證人周萬金 亦曾向該局員警陳述被告池○○前去彼住處竊取物品等情，此 有該等證人警詢筆錄在卷可佐（詳後述），上開陳述雖屬被 告以外之人於審判外之陳述，然因證人周志江嗣後於原審中 就被告4人對證人周志江所為強暴脅迫行為各節，已有某部 分情節不復記憶之情形（見原審卷二第16、18頁），證人周 萬金其後所為陳述較警詢中所陳簡略，甚至亦有稱忘記等情 形（見原審卷二第51頁），核諸證人周志江先前於警詢所陳 ，係受傷住院、另案入所後，報警處理而製作警詢筆錄，證 人周萬金亦隨後即已製作警詢筆錄，斯時不僅距離案發時間 較近，且尚未受被告4人或其他人等之干擾或影響，自較其 等嗣後於原審中已隔相當時日，且承受案件進入訴訟程序後 ，外界多方壓力下所為之陳述，更為真實可信，自堪認證人 周志江、周萬金先前於警詢中之陳述，具有較可信之特別情 況；又事實欄一所示事發當時，被害人僅證人周志江一人， 其餘在場眾人皆為加害人；於事實欄二所示犯行，亦僅證人 周萬金在彼等住處，是證人周志江、周萬金之陳述自屬證明 被告4人、被告池○○犯罪事實存否所必要。從而，本院認彼 等警詢筆錄符合前述「可信性」及「必要性」要件，又經原 審審理時傳喚到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問 之機會，以釐清審判外陳述之疑義，並再提示彼等上開警詢 筆錄之要旨，由被告4人及其等辯護人依法進行詰問、辯論 ，既已賦予被告4人詰問權，並踐行合法之調查程序，證人 周志江、周萬金於警詢之審判外之陳述，自均得作為證據。 二、證人周志江、周萬金於偵查中之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述， 倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情 況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。本案證人周 志江、周萬金於偵查中以證人身分具結後所為之陳述，經被 告陳志維之辯護人主張未賦予被告陳志維行使詰問權之機會 ，應無證據能力云云。惟本院審酌證人周志江、周萬金於偵 查中已依法具結，以擔保彼等係據實陳述，在客觀外部情狀 上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過 低之瑕疵，有彼等偵查筆錄可參（見他卷第297至301頁）， 是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保 該等筆錄製作過程可信性。且原審審理時業已傳喚證人周志 江、周萬金到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問之 機會，以釐清審判外陳述之疑義，就上開證人等於偵查中之 證述亦經提示及告以要旨，由檢察官、被告4人及其等辯護 人依法辯論，完足證據調查程序，自得援引作為本案之證據 ，是被告陳志維、池○○及其等辯護人於本院爭執證人周志江 、周萬金於偵查中證述之證據能力，難認可採。 三、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間 各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人， 為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序 ，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年度臺上字第5726號 判決意旨參照）。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查被告陳 志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤雖同為本案被告，就共同被告 對於其他共同被告間而言，共同被告間相互之陳述，無異均 屬「被告以外之人」之陳述，是以被告4人於警詢、偵查中 之證述，固均屬被告以外之人在審判外之陳述，屬傳聞證據 ，惟本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被 告4人以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，除 上開爭執而業如前述外，就所餘部分，檢察官、被告4人及 其等辯護人均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見 本院卷第418至422頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明 力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作 為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實 所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法 取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本 案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定， 認上揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告等人不爭執暨辯解事項，及其等辯護人辯護意旨： 　　1.訊據被告陳志維僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，在過港路與被告吳思瑤坐上被告陳劭宇駕駛 之Ａ車，上車後坐在副駕駛座，被告吳思瑤坐後座，周志 江在後座中間，被告陳劭宇駕駛Ａ車到瑪陵坑山區；在車 上有告知周志江因被告池○○遭周志江強制性交而有自殺傾 向，患有憂鬱症，看周志江要如何處理，下車後，周志江 有將毒品交給被告吳思瑤，被告池○○搭另部Ｃ車至現場會 合後，被告吳思瑤即持該包毒品搭該Ｃ車先行離去；被告 陳劭宇車上有開山刀、西瓜刀、鋁棒，其與被告陳劭宇有 毆打周志江，其係持西瓜刀，被告池○○有說「我就值20萬 嗎？」，被告陳劭宇有在周志江膝蓋砍一刀，周志江一開 始有說20萬元，後來又說50萬元解決，被告吳思瑤有將周 志江的車取回，周志江後來有至醫院就醫等客觀事實，然 矢口否認有何非法剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜 未遂犯行，辯稱：我沒有與其餘被告3人相約，被告陳劭 宇是隨意開車開到瑪陵坑山區，在瑪陵坑山區手機可以收 到訊號，我有在現場與被告池○○視訊，周志江有委託被告 吳思瑤將毒品交還藥頭，並將車子換回，被告池○○沒有持 棍毆打周志江，我們不是要錢，只要周志江道歉；我們搭 載被告吳思瑤朋友的車子下山到全家便利商店牽周志江車 子時，遇到警察臨檢，周志江並未趁此報警，我與被告池 ○○事後開車載周志江前往省立醫院門口，我才與被告池○○ 坐計程車返回我住處，此後我並未與周志江再聯絡；我承 認傷害，我與被告陳劭宇及池○○有打周志江，我們將周志 江帶到山上去，就是要揍周志江，被告吳思瑤在車上應該 是知道云云。辯護人辯稱：⑴被告陳志維對於傷害周志江 部分並不爭執，惟傷害周志江部分並非起訴範圍；⑵被告 陳志維因獲悉被告池○○遭周志江性侵，當日與被告吳思瑤 一同出門後，始知被告吳思瑤已邀約周志江，因氣憤難當 而利用被告吳思瑤已邀約周志江見面之機會，要求周志江 據實陳述性侵惡行，但從未要求周志江要給付任何金錢， 係周志江心虛或自覺理虧為求原諒，主動提出50萬元以履 行先前承諾每月給付被告池○○2萬元之約定，且過程中其 等遇到警察臨檢，有對車上詢問，周志江並未遭脅迫、恐 嚇或限制自由，被告陳志維僅係基於義憤而教訓周志江， 並無剝奪他人行動自由、恐嚇及強盜等犯意；⑶被告陳志 維其實只是要確定周志江有無侵害被告池○○之事、只是要 周志江一個承認跟道歉，但周志江一直否認，所以才遭帶 到山上，又被告陳志維並無強盜周志江財物之意思，僅係 周志江自己知道理虧，周志江被打之後即主動提出是否要 用錢來解決，然周志江於原審亦證述事後沒有人跟其要這 筆，其也沒有付過這筆錢，也承認性侵之事等語，退步言 之，此亦是被告池○○應該有之賠償云云。 　　2.訊據被告陳劭宇僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，由其假意以購毒為由，約周志江外出至基隆 市暖暖區某處見面，當天要去約周志江之前，被告陳志維 、池○○、吳思瑤一起在被告陳志維家，表示其等無法聯絡 到周志江，要其約周志江出來，要教訓周志江，其與周志 江在暖暖見面時，有載周志江至暖暖過港路與被告陳志維 、吳思瑤會合，其於載到周志江後，被告陳志維有打電話 指示其駕駛路線，開到過港路的便利商店旁斜坡，要其停 車，之後被告陳志維、吳思瑤就上車，路程中是被告陳志 維與其電話聯繫，由被告陳志維指示駕駛至山區，被告陳 志維、吳思瑤上車後，責問周志江有無對池○○性侵害，其 於車上有聽聞被告池○○因此事罹有憂鬱症，而途中被告吳 思瑤有毆打周志江，到達現場下車後，其與被告陳志維有 動手毆打周志江，被告池○○亦有到現場毆打周志江，又事 後有聽到類似說「有其他人出事你試試看」，亦即其等如 果有出事情，周志江就試試看等客觀事實，然矢口否認有 何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，辯 稱：我未注意於瑪陵坑山區時，手機有無訊號，我不知被 告吳思瑤向周志江拿毒品，我將棍棒給被告池○○後，就回 車上，不知道錢的事情；因我車上有安全座椅，周志江從 裡面不能拉，可是窗戶可以開，我沒有鎖門；我承認打人 ，有開車上山，但是沒有限制周志江自由，也沒有跟周志 江要毒品，上車之後，我先與陳志維會合，沒有說特定地 點，就往山上開去，從頭到尾都沒有跟周志江說到錢的事 情，下車之後就一直打周志江，開山刀、鋁棒的部分本來 就放在車上，當時我們順著路開，沒有說好要帶周志江去 哪裡，沒有講要怎麼解決，只是要教訓周志江云云。辯護 人辯稱：⑴被告陳劭宇坦認傷害犯行，惟並無其他強制、 恐嚇及強盜未遂等犯行，本案僅有被害人單一指述，並無 其他補強證據，不能僅以該證詞作為被告有罪之唯一證據 ；⑵被告陳劭宇雖有於110年12月4日晚間駕車將周志江載 至基隆市七堵區瑪陵坑山區後，毆打周志江，然並未向周 志江索討任何金錢、財物及毒品，亦未剝奪周志江人身自 由，依周志江證述內容，被告陳劭宇並未要求周志江提出 任何金錢及財物，事後亦未與周志江有任何聯繫，當日單 純僅係為周志江曾性侵被告池○○乙事，代為教訓周志江， 被告陳劭宇並無取財之行為與意欲；另被告陳劭宇家中有 幼兒，故平時即將後座車門之兒童安全鎖開啟，以免造成 意外，被告陳劭宇並非意圖剝奪周志江之行動自由始將後 座車門上鎖云云。 　　3.訊據被告池○○僅就傷害部分認罪，坦承其等4人有在被告 陳志維家中商議，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志 江外出至基隆市暖暖區某處見面，要質問周志江，要求周 志江給其交代，其有電話聯絡被告陳志維、吳思瑤確認所 在地點後，由被告吳思瑤友人駕Ｃ車搭載前往現場，其到 現場後，被告吳思瑤坐該Ｃ車離開，其有持棍毆打周志江 ，其有問周志江「我就值20萬嗎？」；其有在110年12月1 2日下午8時許，進入周志江家中拿取電腦螢幕等客觀事實 ，然矢口否認有何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇、強盜 未遂、竊盜等犯行，辯稱：我不是要向周志江要錢，是周 志江對我造成傷害，不是用錢可以解決，因此被告陳志維 、陳劭宇很生氣，要繼續毆打周志江，我有阻擋，如果我 要跟周志江要錢，怎麼會問能不能給3,000元；我承認有 傷害，沒有騙周志江要拿毒品，賠償的事情都是周志江自 己講的，我們從頭到尾都沒有提到錢的部分，都是周志江 自己說要賠償20萬元，我不知道為什麼後來提高到50萬元 ，我從頭到尾都沒有跟周志江要錢的意思，我只想打他一 頓洩氣，不需要賠償；竊盜的部分，我有事先跟他說過， 不是要拿電腦螢幕來抵賠償的錢，我有跟周志江說電腦螢 幕借我一下云云。辯護人辯稱：⑴周志江於109年7月間性 侵被告池○○，已應允每月賠償2萬元，被告池○○始未對周 志江提出告訴，但因周志江從未履行，110年12月4日被告 池○○向被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤提及此事，眾人欲與 周志江當面理論，遂由被告吳思瑤委請被告陳劭宇以購買 毒品為由，將周志江約出，被告池○○沒有打算限制周志江 人身自由，亦不想傷害周志江，當日被告池○○係聯絡被告 陳志維、吳思瑤後，始知其等所在，而前往會合，因此其 他被告在與被告池○○會合前的行為，並非被告池○○能夠事 先所能預見，被告池○○對於其他被告的行為並無犯意聯絡 ，嗣被告池○○到達瑪陵坑山區後，質問周志江為何出爾反 爾，周志江無法回覆，被告池○○憤而持棍毆打周志江手臂 ，且周志江係自己提出願意賠償50萬，被告池○○並未強迫 周志江，而周志江亦未證稱被告池○○有明確要求給付50萬 元，且被告池○○在112年1月9日傳給周志江臉書訊息是要 向周志江催討借款，與本案無關，被告池○○主觀上並無妨 害自由、恐嚇、強盜之故意；⑵被告池○○前往周志江住處 時，係經周萬金開門同意進入屋內，於取物同時，臨時欲 向周志江借用電腦螢幕，遂將電腦螢幕連同衣物一併取走 ，翌日被告池○○有向周志江表示借用電腦螢幕，且係周志 江同意出借，因而被告池○○並無竊盜行為云云。 　　4.被告吳思瑤經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，其於 本院準備程序僅就妨害自由部分認罪，於原審坦承有在11 0年12月4日晚間，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志 江外出至基隆市暖暖區某處見面，其於車上有問周志江有 無強姦被告池○○，後來被告陳劭宇把車開到基隆市七堵區 瑪陵坑山區，途中其有打周志江，周志江有將毒品交給其 ，被告池○○搭另部車趕至現場會合，其即搭乘該車先行離 去，後來其又回到現場等客觀事實，坦認以毒品交易為藉 口，誘騙周志江出面而妨害自由部分，然矢口否認有何傷 害、強制、恐嚇、強盜未遂等犯行，辯稱：當時周志江的 電話一直來，我質問後才知周志江有拿別人毒品，對方催 錢，是周志江請我幫忙將毒品還給對方，我才拿去還給黃 文進，就先行搭車離開，後來我返回現場並沒有看到周志 江受傷，沒有要50萬元這件事情云云；復於本院準備程序 辯稱：我承認騙周志江出來要拿藥，被告陳志維、陳劭宇 一開始不知道我騙周志江要拿藥，後來上車他們就知道， 我們問周志江的時候，周志江不出來，剛開始有接電話後 來就掛掉，後來變成說要買藥、騙周志江出來，去山上我 還幫周志江把安非他命拿給上手還給人家，我承認私行拘 禁，我騙周志江帶到山上去，這段路程周志江是不同意的 ，周志江被打的時候我沒有看到，我中途就先走了，我根 本就不知道賠償的事情；另我有碰到被告池○○，她已經上 山，因為我那天趕著回去，他們有爭執，但是讓他們自己 去講，我就先走了，我原封不動把安非他命拿給周志江的 上手，這是周志江自己跟我講的，說上手一直打電話給他 ，要跟他要錢，我就說我幫周志江拿去還上手，確實有還 給上手，但是我不知道名字云云。辯護人辯稱：⑴被告吳 思瑤對於非法剝奪他人行動自由部分，坦認不諱，惟並無 傷害、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，本案係肇始於周志 江對被告池○○前有妨害性自主行為，業經周志江於原審坦 認，且因被告吳思瑤曾向周志江詢問有無此事，周志江均 置之不理，被告吳思瑤遂央請被告陳劭宇以購毒為由，誘 使周志江出面，而於共同搭乘被告陳劭宇Ａ車過程中，周 志江對於被告吳思瑤質問均保持沈默，且辯稱並非故意， 被告吳思瑤始毆打周志江臉部，但未成傷，又因周志江手 機頻有黃文進來電，周志江告知所拿取之毒品尚未付款， 被告吳思瑤為免黃文進誤以為被告吳思瑤欲私吞該毒品， 遂要求周志江將毒品交出，並由被告吳思瑤交還黃文進， 而周志江亦證述遭砍傷時，被告吳思瑤並未在場，被告陳 志維等人與周志江達成50萬元賠償一事，被告吳思瑤對此 不知情；⑵周志江證稱被告陳劭宇等人駕車至山上，手機 完全收不到訊號，始停車令其下車等語，惟亦證稱被告陳 志維等人於山區聯絡被告吳思瑤上山等語，如若手機收不 到訊號，則被告陳志維等人如何聯絡被告吳思瑤，且上開 證述核與被告陳志維手機基地台位址及有上網之相關紀錄 不符，可見周志江證述不實，又周志江於111年2月11日始 報案，與起訴書所載犯罪時間已距3月之遙，甚至於案發 當日被告陳志維等人於途中，曾經警臨檢，周志江無任何 呼救反應，顯然悖於常情；⑶被告吳思瑤是基於為了朋友 即被告池○○，要跟周志江問清楚到底有沒有欺負被告池○○ ，所以周志江騙出來，這部分的確處理方式有不當；另觀 諸黃文進於警詢中之證詞，可知被告吳思瑤的確有用周志 江的網路電話打給黃文進，也到暖暖街570巷口把車子開 過去，黃文進把車子交給被告吳思瑤等情，及參以黃文進 於鈞院中之證詞，可知黃文進對於被告吳思瑤有無把毒品 拿還給其之事，僅稱年代太久其不記得，然卻可以明確記 得被告吳思瑤在110年12月4日有跟其碰面拿車之事，再依 周志江於111年9月12日警詢中亦明確證稱：我有跟黃文進 買毒品，3000元的代價等語，可知周志江之毒品的確來自 於黃文進，所以實際上被告吳思瑤的確有在110年12月4日 跟黃文進碰面，也跟其拿車，拿車同時的確有把毒品返還 給黃文進等情，是依黃文進與周志江之證述，堪認被告吳 思瑤並無搶奪或強盜毒品、或強制周志江一定要交出來毒 品等問題云云。 （二）事實欄一部分： 　　1.觀諸證人即告訴人周志江於原審證稱：110年12月4日晚上 ，陳劭宇打電話給我，說要跟我拿毒品，我與陳劭宇約在 暖暖街巷口，我跟黃文進一起開車到指定地點，黃文進開 我的車，我去找陳劭宇，我認為一下就會離開，結果我過 去之後，陳劭宇叫我上車，我一上他的車，他就說這個地 方不安全，邊開邊跟我講，他先把我載到過港路的OK便利 商店，當時突然提到池○○，且我從車內開不了車門，發現 車門反鎖，我記得我有打電話給黃文進，黃文進問我怎麼 了，我跟他說可能出事了，叫他要跟我跟緊一點，陳志維 跟吳思瑤在該便利商店上車，由陳劭宇開車，陳志維坐在 副駕駛座，吳思瑤坐在後座右側，後座左側有嬰兒椅，我 在後座中間，當時沒辦法自由活動，在車上他們講一些恐 嚇的話，吳思瑤打我的頭，態度很兇，要我交出手機、毒 品，吳思瑤有打LINE給黃文進，後來行駛路線直達到瑪陵 坑山區，另一個人開車載池○○過來，並載走吳思瑤，留下 來的陳志維、陳劭宇、甲○○就打我，有拿開山刀和柴刀出 來砍，我人趴在地上還繼續打，陳劭宇、陳志維各持刀砍 我，池○○不知道拿甚麼東西打我，我有用手擋，他們砍我 的腳、膝蓋和手肘，他們一邊砍一邊問我怎麼處理跟池○○ 的事情，我說大不了賠錢，他們叫我開價，我就出20萬元 ，池○○說「我只有值20萬嗎？」，然後就繼續打我，我就 開價50萬元，原本要我簽本票借據，後來沒有讓我簽，他 們要用我的車抵押，我的車和鑰匙在黃文進那裡，不知道 他們找誰開過來，後來陳劭宇、吳思瑤和另一個人開陳劭 宇的車走，陳志維和池○○開我的車載我離開，開到他們當 時住的社區門口，他們下車問我有無辦法自己開車走，因 為車子不給我押了，叫我一定要把錢拿出來，車子自己想 辦法開走，我右腿完全不能動，全部用左腳，開到基隆長 庚醫院急診，就住院了，在我住院期間，他們還是有用FB 跟我聯絡，他們有說要來醫院看我，我不敢讓他們來，他 們說我到時候錢沒有拿出來，叫我要有心理準備，就不放 過我，我被打之後，就怕他們，不想再跟他們見到面；在 陳劭宇車上時，陳志維好像有問我跟池○○發生什麼事情， 陳志維說池○○要找我，還有別人要找我，故意扯一些不相 關的話題，邊開邊講，我就開始有不好的預感，我跟陳志 維說，之前因為這件事情，池○○已經找人處理過，我有與 池○○發生關係，但是沒有違反她意願，我被打時說大不了 賠錢，是因為我跟池○○發生關係這件事情被她不想知道的 人知道了，對她造成心理上很大的影響，可能是我對池○○ 造成傷害，但之前池○○也同意給她錢就可以，在山上我提 出給錢之前，陳志維沒有跟我要過錢，但他們打我之後， 陳志維說叫我接下來看池○○要怎麼樣才會放過我，他們才 會放過我，要我拿出什麼東西來，要我怎麼做，叫我自己 講，陳志維沒有明確講拿錢出來，下來路程中好像有遇到 警察臨檢，我不知道有沒有警車，當時我被打完，整個人 迷迷糊糊的，有點不清楚，到底有無警察我也不知道，印 象中好像有，他們叫我不要出聲，好好坐在後面，當時車 子有停下來，如果我向警察求救，車子是他們在開，他們 直接開走了，我怎麼辦，我住院時，好像有用FB密我，好 像說我跟他們講好的事情沒有做到，答應要給的50萬元， 後面都沒消沒息的，訊息是池○○的，陳志維也有用FB打給 我，當天後陳劭宇好像沒有再聯絡；本案之前因與池○○發 生關係有答應賠償時，我有用轉帳方式賠5千元，我覺得 當下沒有違反池○○意願，是後面事情被別人知道了，池○○ 心理才會有影響，才會有傷害，她不想被別人知道；在瑪 陵坑山區下來到住院期間，池○○有在FB聯絡我說這個錢的 事情，沒有明確說50萬元，我之前沒有跟池○○借錢過，當 天在山上被打時，吳思瑤當時離開了，在路上時我的手機 被拿走，下山之後才還給我，當時被砍傷流血，也沒有戴 錶，不會記得何時到醫院，我只記得當時我在後座，已經 受傷很嚴重，沒辦法動，昏昏沉沉，印象中警察好像有來 ，到底怎麼樣我不知道；在山上時我有聽到陳志維跟陳劭 宇說聯絡吳思瑤，順便把我的車子開過來，我只記得吳思 瑤跟我的車一起回來我被打的地方，他們載我下山後，我 記得當下天色也暗了，我坐上我的車之後，就在後座休息 ，陳志維開到他們的住處時，天色已經亮了，他們說不押 我的車，把車還我，問我能不能開，我說可以，不能開也 要說可以開；池○○好像沒有因為發生性行為的事提告，但 之前就拜託別人因為這件事找人來處理過我，就是打我， 我被打的狀態下，答應給池○○每月2萬元，我有轉帳5000 元給池○○。池○○有傳訊息給我，說最好是快回覆，別逼我 做我不想做的事情，如果你想試試看也沒關係等內容，是 因為我住院之後，就沒什麼跟他們聯絡，我也沒什麼接他 們電話，可能我都沒有回覆50萬元的事情，一直找我要我 回覆，1月3日傳「再4天」可能剛好一個月期限到了等語 （見原審卷二第13至21、23至46頁），核與其於偵查所證 ：110年12月4日晚上8時許，我在黃文進家聊天，後來接 到陳劭宇用臉書打電話給我，說有事情要找我，說見面再 講，我們就約在基隆市暖暖街巷口見面，黃文進就開我的 車載我過去，到達後陳劭宇就要我上他的車，他叫我上後 座，我一上車就發現車子安全門鎖被鎖住，打不開，陳劭 宇就馬上把車子開走，邊開車邊問我池○○有什麼事，黃文 進當時有打LINE給我，問我現在什麼狀況，我發現不對勁 ，可能出事，因為車反鎖，我就要求黃文進跟著陳劭宇的 車，但黃文進開我的車一段路就不見，到基隆市○○區○○路 00○0號前，陳劭宇把車停一下，我就看見陳志維及吳思瑤 走過來並上車，陳志維坐在副駕駛座，吳思瑤坐右後座， 我坐在後座中間，因為左邊是嬰兒座椅，我就卡在中間， 車子就駛離，陳劭宇就開往瑪陵坑山區；在路上時，陳志 維就問我是不是跟池○○發生關係，因為之前我們是情侶， 我就承認有，陳志維說池○○精神狀況不好，有憂鬱症都是 我害的，問我現在要怎麼處理，看我都沒講話，吳思瑤要 我把手機交出去，我被迫把手機交出，因為我怕手機不交 出，他們會動手打我，因為他們口氣都沒有很好，吳思瑤 就拿我的手機一直往我的臉上跟頭部敲打，邊敲邊說等一 下你完蛋了，等一下你就知道了，我因此有受傷，一直開 到很山上，手機完全收不到訊號，他們說手機收不到訊號 才停下來，停車後就要我下車，我下車後，吳思瑤問我身 上有沒有帶毒品安非他命，要我交出來給她，我說我有帶 ，因為我剛剛跟黃文進用4,000元買1包，我很害怕，就把 那包毒品交給吳思瑤，吳思瑤就用我的手機用LINE聯絡黃 文進，說要他把我的車子交給他們處理，隨即就有另1部 車載池○○過來會合，池○○就下車，吳思瑤搭那部車下山找 黃文進；接著陳志維、陳劭宇就從車上後車廂拿出開山刀 、西瓜刀、大鋁棒等武器砍殺我，池○○在旁邊用手機錄影 ，陳志維、陳劭宇就一直往我頭部、身體砍，我用手護住 頭部，所以我的手肘就被砍傷，頭部才沒被砍傷，他們邊 砍邊問我要如何處理，我說大不了賠錢，他們叫我自己開 價，我就說20萬元，他們說20萬元能處理嗎？叫我繼續想 ，並繼續砍我，我當時摔倒在地上，陳劭宇往我膝蓋補1 刀，讓我無法站起來，那時池○○走過來拿起開山刀作勢要 砍我，邊說我怎麼可以把她害成這樣，她說20萬元不夠， 叫我自己再想想，他們再陸續拿鋁棒打我，我倒在山坡沒 辦法動，期間陳志維、陳劭宇看我沒有說話，就要我跟甲 ○○下跪，叫我再開價，我感覺他們就是要把我殺在山上， 我很害怕他們會殺了我，怕沒有命下山，所以我逼不得已 提出賠償50萬元，他們才滿意，就不再繼續砍我，原本他 們要我當場簽借據跟本票，並說要把我的車子開走當抵押 ，拿到50萬元後才還我車子，我那時不得已只好答應，他 們就問我何時可以拿到錢，我說給我1、2個月時間，他們 才說好，原本他們要開車載我下山，後來他們看我身上都 是血跟泥土，怕弄髒他們的車，就聯絡吳思瑤把我的車子 開上去現場會合，吳思瑤上來後，把我的手機交給陳志維 ，她就搭乘陳劭宇的車下山，陳志維就開著我的車載池○○ 跟我下山，開回基隆陳志維住處，陳志維把手機還給我， 甲○○跟陳志維就下車，陳志維問我有沒有辦法自己去醫院 ，我忍痛說可以，但我的右腳其實已經斷了快一半，陳志 維要我自己把車子開走，並告訴我說我講好的時間必須拿 50萬元給他們，原本我的車要當抵押，但這次相信我會拿 錢給他們，就讓我自己把車開走，我那時忍痛用左腳跟右 手慢慢開車到基隆長庚醫院就醫，我當下會怕，不敢馬上 報警，住院快1個月才報案，之後我都沒有跟他們聯絡， 但我住院時，他們有去家裡搬東西，後來我就沒有住家裡 ，因為我很害怕他們來找我，如果沒拿錢，他們會繼續砍 我；我住院期間，陳志維與池○○有用臉書密我，池○○說還 有幾天期限就到了，叫我不要逼她做不想做的事情，出院 後我有去觀察勒戒，陳志維說這段期間他都沒有催我逼我 ，說我太扯了，趕快跟陳志維聯絡，但是我後來都沒有跟 他們聯絡，我現在不敢住在家裡等語（見他卷第297至301 頁），及其於警詢所述（見Ａ卷第171至178、199至200、2 19至222頁）大致相符。告訴人周志江就主要部分情節， 其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌下列證據，堪信 告訴人周志江證述為真，其係因先前對池○○之發生性行為 經被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤傷害、恐嚇、妨害 自由、強制而願賠償50萬元予池○○。 　　2.被告等人共同傷害犯行部分： 　　⑴被告陳志維、陳劭宇、池○○於本院就傷害告訴人部分均坦 承認罪，其等均不否認被告陳志維、陳劭宇有持刀砍傷周 志江，並持鋁棒毆打周志江，池○○亦有持鋁棒毆打周志江 ，被告吳思瑤於車上亦有動手毆打告訴人等情，核與被告 吳思瑤於警詢供述一致（見Ａ卷第131頁），佐以告訴人於 110年12月5日上午9時13分許至同日下午4時3分許，至基 隆長庚醫院急診治療，於同日入院並接受髕股肌腱及肱三 頭肌肌腱修復手術，於110年12月13日出院一情，有基隆 長庚醫院診斷證明書、受傷照片及該院112年5月29日長庚 院基字第1120550104號函暨檢送之病歷資料在卷可稽（見 Ｂ卷第237、239、241至245頁，原審卷一第303至309頁， 證物袋及外放病歷資料），並有告訴人與被告陳劭宇、「 池池」（即被告池○○）之FB MESSENGER對話紀錄畫面擷取 照片（見Ａ卷第215至218頁）、基隆市警察局調取通信紀 錄聲請書及被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤持用行動 電話之通聯紀錄、通聯調閱查詢資料（見Ｂ卷第261至309 頁）等件在卷可參，核與告訴人上開證述內容吻合，均足 為該告訴人上開證述之佐證，故被告陳志維、陳劭宇、池 ○○於本院就其等傷害犯行之任意性自白核與事實相符，均 可採信。 　　⑵被告吳思瑤雖否認傷害犯行，辯稱其雖有在車上毆打告追 人，但未成傷云云，惟被告陳志維於本院審理中供稱：（ 問：陳志維、陳劭宇將告訴人帶到山上去帶他這件事情， 吳思瑤是否知悉?）就是要揍他，吳思瑤在車上應該是知 道等語（見本院卷第415頁），且被告吳思瑤亦於警詢時 供稱：我問他為什麼要強姦池○○，他剛開始先沈默，後面 才說他不是故意的，然後我就徒手對他拳打腳踢，打他的 臉...後來我們還有再上去山區看他們一下，看到陳劭宇 跟陳志維都拿球棒打告訴人，池○○站在旁邊看。...因為 告訴人承認有強姦池○○，後來我是有拿他手機沒錯，我是 手揮過去他臉上，不是用手機敲他...我有看到陳志維、 陳劭宇拿球棒在打告訴人等語（見Ａ卷第131、133、134頁 ），被告吳思瑤主觀上認告訴人侵犯池○○之事已動手毆打 告訴人，復與被告陳志維、陳劭宇等人共同強制搭載告訴 人上山，並於共同被告傷害告訴人時在場，則被告吳思瑤 於與被告陳志維、陳劭宇等人有對告訴人傷害之共同犯意 聯絡，應可認定，其所辯僅有妨害自由犯行，無傷害故意 云云，並不足採。 　　3.被告等人妨害自由、強制、恐嚇犯行部分： 　　⑴被告吳思瑤於本院準備程序中僅就妨害自由犯行部分認罪 ，其辯護人於本院審理中亦陳稱被告吳思瑤僅就妨害自由 犯行部分認罪，其餘被告均矢口否認妨害自由及強制犯行 ，惟查，110年12月4日晚間告訴人前往基隆市暖暖區某處 與被告陳劭宇見面後，坐在Ａ車後座，該後座左側因放置 兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門，於過港路與被 告陳志維、吳思瑤會合後，被告陳志維坐在副駕駛座，被 告吳思瑤坐在右後座，告訴人則坐在後座左側兒童安全座 椅與吳思瑤之中間，被告陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵 區瑪陵坑山區，其間已遭被告吳思瑤要求交出手機，並遭 毆打，嗣於同日晚間11時許，抵達七堵區瑪陵坑山區後， 被告陳志維、陳劭宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁 棒等器物毆打告訴證，致告訴人受有上開傷勢，並於應允 賠償50萬元後，被告陳志維、陳劭宇、池○○始停止暴力毆 打行為等情，業據告訴人證述綦詳，業如前述，而觀諸告 訴人與被告等人坐在Ａ車上之相對位置，及Ａ車後座左側因 放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門之客觀狀態 ，酌之隨身所攜帶之手機遭取走，已然無法對外聯繫，顯 然告訴人周志江已遭箝制限制行動自由，被告吳思瑤之任 意性自白核與事實相符，堪可認定。 　　⑵復於瑪陵坑山區時，以當下時、空及人數優劣等情狀，更 足以令告訴人產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即 可能遭暴力相向之心理壓迫情境，甚且被告陳志維、陳劭 宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物毆打告訴 人，致告訴人身體多處遭砍傷，可見該等器物對於他人之 生命、身體、安全已構成相當程度之威脅，尤以告訴人係 深夜獨自一人處於上開時、空，遭受侵害難以尋求救援， 被告等人於此情境之下，持該等刀械、鋁棒毆打告訴人， 依一般常人在同一情況下客觀觀察，身心必處於極度驚恐 之狀態，要屬無疑，則告訴人雖因先前對池○○發生性行為 於當下表示願意賠償，惟其原僅願意賠償20萬元，惟被告 陳志維、陳劭宇、池○○不同意，被告池○○主觀上認其被性 侵所應得之賠償，應不僅20萬元，其等再施以強暴犯行， 告訴人始同意添加至50萬元賠償而行無義務之事，則其願 意賠償之金額係因被告陳志維、陳劭宇、池○○以強暴行為 而同意，應可認定。被告陳志維於告訴同意賠償池○○50萬 元後，復承前犯意接續向告訴人恐嚇恐稱:「一個月後， 我們拿不到錢，一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試 試看沒關係」，池○○並接續於111年1月9日、10日期間， 於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不 想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他 處，則其等對告訴人犯強制犯行後，復接續為恐嚇犯行， 亦可認定。 　　4.被告4人間為共同正犯： 　　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思聯絡，不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。且共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行 為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結 果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發 生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就 參與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第389 0號判決意旨參照）。查： 　　⑴被告陳志維於警詢自承：當時是2部車前往，陳劭宇自己開 車，其與吳思瑤搭乘吳思瑤友人所駕車輛，跟隨陳劭宇的 車到過港的OK便利商店，陳劭宇的車接到周志江後，兩部 車一前一後行駛，中途吳思瑤聯繫陳劭宇，約定在過港的 OK便利商店前，讓其與吳思瑤上陳劭宇的車等語（見Ａ卷 第10至11頁）。 　　⑵被告陳劭宇於警詢供稱：陳志維在110年12月4日晚上約8時 許，約我出門，陳志維叫我用通訊軟體打給周志江，我就 用通訊軟體約周志江出來見面，我要周志江搭乘我駕駛的 車後座，再到基隆市暖暖區過港路的OK便利商店和陳志維 、吳思瑤碰面等語（見Ａ卷第41頁），復於偵查供稱：陳 志維叫我往哪開我就開過去等語（見Ａ卷第267頁），再於 原審供稱：陳志維、池○○、吳思瑤都在一起，當天要去約 周志江之前，在陳志維家中說他們無法聯絡到周志江，叫 我把周志江找出來要教訓他，載到周志江後，陳志維有打 給我指示我怎麼開，這路上是陳志維跟我電話聯繫，那裡 的路我不熟，是陳志維叫我往哪裡開，才會開到深山裡， 我有聽到類似說有其他人出事試試看，就是我們一起去的 這些人如果有出事的話，周志江就試試看等語（見原審卷 一第394至399頁）。 　　⑶被告池○○於警詢供稱：當天我跟陳志維、陳劭宇、吳思瑤 在一起，我有向他們提及之前被周志江性侵的事情，我就 叫陳劭宇約他出來把事情講清楚，我知道陳劭宇載周志江 到基隆市暖暖區過港路，與陳志維及吳思瑤會合上車的事 情，因為我們當天事發前本來就在一起等語（見Ａ卷第87 至88頁），復於原審供稱：這是我們4人在陳志維家討論 要這樣做的，我們要約周志江出來要詢問他，要他給我一 個交代等語（見原審卷一第405至408頁）。 　　⑷綜合上開供述及參以前揭證述，可知被告4人係因被告池○○ 稱告訴人先前對其性侵害，而共同商議，虛以購買毒品為 由，誘使告訴人出面質問理論，嗣經被告陳志維、吳思瑤 於車上詢問告訴人是否與被告池○○有性關係，經告訴人承 認，被告吳思瑤即動手毆打告訴人，而於抵達七堵區瑪陵 坑山區某處後，被告陳志維、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出 上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物朝告訴人頭部、身體多 處揮砍，並詢問告訴人要如何處理與被告池○○之事，被告 池○○同時亦持鋁棒朝告訴人身上毆打，告訴人身體多處遭 砍傷，其等以此強暴、脅迫方式至使告訴人心生畏懼，迫 於無奈應允以金錢賠償等情，顯見被告4人就事實欄一所 示犯行事前已有所謀議，並為相關之行為分擔，且被告陳 志維、陳劭宇、池○○在場見聞及參與告訴人間之商談過程 ，被告陳志維、陳劭宇、池○○以上開強制、恐嚇手段，強 制告訴人承擔因與被告池○○性行為事件而應允賠償之50萬 元債務，尤以被告4人所為犯行及分工行為始終緊密連結 ，不因地點轉移而脫離，彼此行為互有補充、利用，以達 其等犯罪之目的，均屬剝奪他人行動自由、傷害、強制及 恐嚇等犯行不可或缺之環節，足徵被告4人就事實欄一所 示上開等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯 之責。 　　5.被告4人所辯及辯護人辯護意旨不可採之理由： 　　⑴被告等人雖辯稱被告陳劭宇駕駛之Ａ車並無上鎖云云，惟查 被告陳劭宇甫與告訴人見面時，僅有被告陳劭宇一人，如 其等並無刻意預擬限制告訴人之行動自由，大可任由告訴 人坐在Ａ車副駕駛座商談即可，何以特意令告訴人坐在後 座，並旋即駕車離去約定見面地點？且被告池○○於警詢亦 稱：（為何要將周志江載往基隆市瑪陵坑山區？用意為何 ？）要在比較沒有人的地方問他，我的事情怎麼處理，怕 他跑掉等語（見Ａ卷第88頁），被告吳思瑤亦就對告訴人 妨害自由犯行坦認不諱，足認其等係利用被告陳劭宇所駕 駛Ａ車之左後側已放置兒童安全座椅，後座車門無法開啟 之客觀情狀，並示意告訴人坐在後座，再由被告陳志維、 吳思瑤分別坐於副駕駛座、右後座，箝制限制告訴人之行 動自由。 　　⑵又觀諸被告陳志維於警詢供稱：當時我們開車一起下山到 周志江車輛前，先讓周志江上自己的車，我叫陳劭宇把車 子往前開，要先去買飲料，因為陳劭宇車子開很快，就被 警察攔查，我為毒品調驗人口，被帶到派出所驗尿，驗尿 後，再搭陳劭宇的車回到周志江的車輛等語（見Ａ卷第13 至14頁），可見其等於駕車下山後，已先令告訴人回到告 訴人所有之Ｂ車上，而斯時執勤員警係因被告陳劭宇駕駛 超速違規而攔查，嗣發現被告陳志維為調驗毒品人口，是 員警攔查時，告訴人已在其Ｂ車上，且攔查重點在於處理 超速違規及毒品人口採尿等項，而依告訴人當時受傷後之 身心狀態及現場員警處理之時、空情形，告訴人或因本人 身心傷情，或因與員警客觀位置恐求援無效等因素而未即 時呼救，亦與常情無違。 　　⑶告訴人上開證述雖提及被告4人驅車往瑪陵坑山區，至手機 收不到訊號始令其下車等語，而與被告陳志維等人所持用 手機行動上網歷程所示結果略有不符。然而，供述證據常 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，導致表達 意思之能力與方式產生差異，故供述證據每因個人觀察角 度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關 係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧 異之原因，未必絕對係出於虛偽。查告訴人對於經被告陳 劭宇邀約見面，由被告陳劭宇駕車搭載至過港路便利商店 與被告陳志維、吳思瑤會合，於前往瑪陵坑山區途中，經 被告吳思瑤要求交出手機、經被告陳志維等人質問、遭其 等毆打，抵達瑪陵坑山區後，被告池○○前來會合，其遭被 告陳志維、陳劭宇、池○○分別持刀械、鋁棒等器物毆打， 被迫願以50萬元賠償，事後並遭催討等情，就此主要部分 情節，其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌上述其他 證據，已難逕認告訴人所述為虛。又本案案發時間為夜間 時間，且事發突然，而地點迭有轉換，告訴人僅能憑自己 瞬間所見而為陳述，尚難苛求告訴人為全然一致之陳述， 自不得僅因告訴人對於不相關之細節，略有前後證述不一 致之情形，遽認其證述全然不可採。是以，就該等細節部 分未及注意，亦不影響告訴人證述之真實性。被告4人及 其等辯護人所辯，均無足採。 （三）事實欄二部分： 　　1.被告池○○雖辯稱其係經告訴人同意始取走告訴人之物品云 云，惟證人周志江於原審證稱：110年12月12日池○○去我 家搬東西，當時我住院，只有我父親在家，她去我家拿東 西，我家之前有一些池○○的東西，我沒有同意池○○搬走電 腦螢幕，池○○以前住過我家，有我家的鑰匙，我父親問池 ○○來幹嘛，她說要拿自己的東西，我在醫院時，我父親打 電話給我，我父親只看到池○○搬走電腦螢幕，其他的要問 我父親，當日池○○沒有跟我說要去我家拿東西，110年12 月12日以後，池○○也沒有跟我提過她要跟我借電腦螢幕， 沒有徵求我的同意，是我爸後面打電話給我，我才知道等 語明確（見原審卷二第21至23、31至32、46頁），核與證 人周萬金於警詢證稱：110年12月12日晚間8時許，池○○進 門後直接去周志江房間拿走電腦螢幕，池○○說螢幕是她的 ，所以要拿走，事後我問周志江，才知道電腦螢幕不是池 ○○的等語（見Ａ卷第223至226頁），復於偵查證稱：某天 晚上，池○○按門鈴，我就去開門，開門後池○○說要來搬她 的東西，我就問她為何要讓人殺周志江，她靜靜沒有說話 ，就說電腦螢幕、鞋子等一些物品是她的，她要搬走，後 來我打電話問周志江，周志江說那些東西不是池○○的等語 （見他卷第300至301頁），復於原審證稱：池○○曾在我家 住過一整年，當時她跟我兒子周志江在一起，所以有鑰匙 ，110年12月12日池○○去我家，當天我在家睡覺，她來我 家搬一些東西，然後說電腦螢幕是她的，就搬走了，後來 我打電話問周志江，他在醫院，周志江說電腦是他的，我 才知道，池○○除了拿電腦螢幕，還有拿鞋子、一些東西， 我沒有檢查，我有叫池○○拿好離開等語一致（見原審卷二 第49至52頁），堪認上開證人證述並無任何扞格之處。 　　2.且查，被告池○○於偵查亦供稱：我拿走電腦螢幕後，周志 江有密我說他的螢幕呢，我說這先借我使用，如果他說不 願意借我，我可以馬上還他等語（見Ａ卷第258頁），核與 上開證人證述合致，可見被告池○○於上開時、地拿取周志 江所有之電腦螢幕之初，並未經周志江同意即取走，並有 現場與電腦螢幕照片可稽（見Ｃ卷第17、19頁），是被告 池○○如事實欄二所示竊盜犯行，堪以認定。 （四）綜上所述，被告4人前揭分別坦認部分之任意性自白核與 事實相符，堪可認定；至被告4人其餘所辯，顯係事後推 諉卸責之詞，無可採信。本案事證明確，被告4人如事實 欄一、被告池○○如事實欄二所示之犯行，均足為認定，各 應依法論科。 二、論罪： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告4人為本案行為後，刑法於1 12年5月31日經總統公布增訂刑法第302條之1，並於同年6 月3日生效，其中增定之刑法第302條之1第1項為「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之 。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智 缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人 行動自由7日以上。」是修正後增訂加重要件，並提高法 定刑度加重處罰，對於整體刑罰權規範內容已有利或不利 之影響，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科 刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑 ，並未較有利於被告4人，是經新舊法比較之結果，應適 用被告4人行為時之法律，即刑法第302條第1項之規定論 處。 （二）被告等人所涉傷害罪，已具備訴追條件： 　　　按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不 以明示其所告訴者為何項罪名為必要。告訴人在偵查中已 一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳 述之事實，仍無礙於告訴之效力；又告訴乃論之罪，告訴 人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何 項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客 觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院 74年台上字第1281號判決、90年度台上字第7205號裁判意 旨參照）。告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告 訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，其所訴 之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上 字第5222號判例意旨參照）。又告訴，乃告訴權人向偵查 機關申告犯罪事實所為之意思表示；告訴乃論之罪，告訴 權人若已申告犯罪事實並表示訴追之意思，其訴追要件業 已具備，該犯罪事實復經起訴者，法院即應予審判（最高 法院92年度台上字第2754號判決意旨參照）。查觀諸告訴 人周志江固係於警詢及偵查中提起告訴加重強盜、殺人未 遂、恐嚇取財、妨害自由、恐嚇等罪名，惟細譯告訴人於 警詢及偵查中之指訴（見他卷第123至130、151至152、29 7至301頁，A卷第219至222頁），可知告訴人業已指明犯 罪嫌疑人之身分、犯罪時間、地點、手法，向警方及檢察 官表達請求訴究之意思，並依其所陳述之事實，客觀上已 可認定有訴追傷害之意思，且檢察官就傷害之事實於起訴 書犯罪事實欄亦已敍及，無礙於已告訴被告4人上開所為 涉犯傷害罪嫌之效力，揆諸前揭說明，應可認告訴人就被 告4人之傷害犯行已合法提出告訴，復經本院審理時當庭 諭知此部分罪名（見本院卷第398頁），對被告4人之刑事 辯護防禦權並不生不利影響，本院應予審理。被告陳志維 之辯護人主張告訴人未提出傷害告訴，並不可採。 （三）按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意， 而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施 強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非 以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生 傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷 害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照） 。查被告4人係在妨害自由之行為過程中，另基於傷害故 意毆打告訴人，且告訴人已依法提起傷害告訴，業如前述 ，則被告4人亦應成立傷害罪名。至被告4人於非法剝奪告 訴人行動自由過程中所為強迫告訴人承擔告訴人與被告池 ○○間關於性行為而要求賠償之50萬元部分，尚難認屬剝奪 他人行動自由之部分行為，自無從為妨害自由之行為所吸 收。 （四）按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要 性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自 由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他 非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動 自由之方法而言。查被告4人就事實欄一部分，已有協議 在先，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，迫使告訴人搭 乘Ａ車，繼而限制告訴人行動自由，更迭變易所在地點， 威嚇並取走手機、毒品，且事後另以毆打告訴人之方式， 營造人數優勢而實際控制告訴人，致告訴人無法任意離去 ，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由。 （五）按刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行 為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自 由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續 進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資 參照）；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於 單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被 害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中， 並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不 生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法 院29年上字第2553號判例、74年度台上字第3605號判決意 旨參照）。衡酌被告4人妨害告訴人自由之期間，雖將告 訴人先後帶往數地，惟刑法第302條之妨害自由罪，為行 為之繼續，屬繼續犯之單純一罪。　　　 （六）罪名及罪數： 　　1.核被告4人就事實欄一所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法 第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪 。被告池○○就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪。 　　2.公訴人雖指被告4人涉犯刑法第330條第2項、第1項、第32 8條第4項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三 人以上攜帶兇器強盜未遂罪嫌等語。然查： 　　⑴按強盜罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、 脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之 物或使其交付為其構成要件，以意圖為自己或第三人不法 所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、迫使人交付 財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務 等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強 盜之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立 其他罪名。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自 應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方 法，綜合研求，以為心證之基礎（最高法院107年度台上 字第13531號、101年度台上字第519號判決要旨參照）。 　　⑵被告4人主觀上係認告訴人應對其先前對被告池○○發生性行 為乙事予以賠償等情，亦經告訴人證述明確，其等於強暴 脅迫下，由告訴人主動提出賠償金額50萬元，該金額核與 一般被告犯性侵犯行應補償被害人之金額相當，觀諸告訴 人就其與被告池○○曾發生性行為一事，雖未經被告池○○提 告，惟其曾遭被告池○○糾人毆打而應允每月給付2萬元， 其亦曾轉帳5000元予池○○一節具結證述明確（見原審卷二 第42頁），而被告吳思瑤亦係供稱未動手毆打告訴人之前 ，曾質問告訴人有無性侵被告池○○，經告訴人承認後，始 開始動手毆打告訴人，告訴人亦證稱被告陳志維、陳劭宇 、池○○在瑪陵坑山區不斷持刀及鋁棒等器物毆打告訴人， 迄至其提出與池○○發生性行為乙事願以50萬元之金錢賠償 ， 始停止暴力言行，核與被告陳志維、陳劭宇、池○○等 人所供一致；佐以被告池○○不僅於事後曾以電話聯絡告訴 人，更先後以FB MESSENGER傳送訊息予告訴人：①110年12 月18日：「月中了」、②110年12月20日「哈囉」、③110年 12月22日：「你再不」、「你能先給我三千嗎我要買妹妹 尿布，妹妹住院了」、「不是要催你的意思」、④111年1 月3日「1/3樂」、「在四天」、⑤111年1月9日「你太蝦了 」、⑥111年1月10日00：03分許「你最好是快回覆我」、 「別逼我」、「做我不想做的事情」、「如果你想試試看 也沒關係」等情，有對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷 第215至218頁），繹之該訊息內容，顯係被告池○○以軟硬 兼施之語氣於事後持續催討前述款項。綜上互參，堪信被 告陳志維、陳劭宇、吳思瑤因認被告池○○與告訴人間有因 先前告訴人不當之性行為關係而產生糾紛，被告4人始共 同謀議妨害告訴人之行動自由，而為被告池○○討回公道， 是以應認被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤皆係基於陪同被告 池○○處理上開與告訴人間糾紛之意而為本案犯行，基此， 被告4人共同實施私行拘禁、傷害告訴人，迫使告訴人同 意賠償50萬元、嗣後並恐嚇告訴人不得報警及催討債務等 ，應僅能認其等係為遂行要求告訴人對其先前對被告池○○ 發生性行為予以賠償之目的，自難令其等負結夥三人以上 攜帶兇器強盜未遂罪責。 　　⑶基此，被告4人共同剝奪告訴人之行動自由、傷害、強制告 訴人，迫使告訴人應允交付50萬元，無非為遂行處理告訴 人對於被告池○○所為性行為關係而產生賠償結果之目的， 自難令被告4人負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責。 從而，此部分顯難為不利於被告4人之認定。 　　⑷至於被告4人取走告訴人所有手機、毒品部分，因其等僅係 為免告訴人以手機對外聯絡，且旋即於事後返還手機，亦 經告訴人證述屬實；而其等係假藉毒品交易為由，邀約告 訴人見面，於告訴人前往約定地點時，係由黃文進駕車搭 載赴約，經告訴人亦自承毒品係向黃文進購買，事後被告 吳思瑤確實下山前往黃文進處拿取Ｂ車鑰匙及與友人駕駛Ｂ 車返回瑪陵坑山區，亦經黃文進於本院審理中證述明確（ 見本院卷第426、427頁），是被告4人關於為免假藉毒品 交易衍生糾紛一節所辯已將該毒品返還黃文進等情而置辯 ，即非不可能，從而基於罪證有疑、利於被告原則，應認 為被告4人對於告訴人所交予手機、毒品部分，亦均無不 法所有意圖。 　　⑸綜上，其等主觀上係認告訴人應對侵犯被告池○○一事予以 賠償，而為本案犯行，要難認其等主觀上有不法所有之意 圖，自與加重強盜罪要件未合，業如前述，惟因基本社會 事實同一，並經本院當庭諭知被告前揭涉犯法條，使檢察 官、被告4人及其等辯護人一併就此部分涉犯法條為刑法 第277條第1之傷害罪及起訴書所載之第302條剝奪他人行 動自由罪、第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪為辯 論（見本院卷第398頁），已保障被告訴訟防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　　3.被告4人就事實欄一所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告池○○所為事 實欄一、二所示各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質 上一罪或裁判上一罪之關係，為數罪關係，應分論併罰。 　　4.按行為人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷 害行為時究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關 連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為 人主觀上同時具備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝 奪行動自由行為與傷害行為間之著手行為、時間、地點可 明顯區分，其剝奪行動自由行為即非為傷害行為所包括， 自應另負剝奪行動自由罪之罪責，論以數罪併罰；但若實 施剝奪行動自由之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者 之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依 社會觀念，此二行為實為同一行為，同時觸犯自由法益、 身體健康法益，自應依刑法第55條從一重處斷（最高法院 100年度台非字第373號判決、70年台上字第1022號判例、 89年度台上字第4676號判決、93年度台上字第3412號判決 、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。衡酌被告4人 在剝奪告訴人之行動自由行為繼續中，另傷害告訴人之身 體，而以此強暴之手段使告訴人不敢反抗或離去，並於非 法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔其先前因對 被告池○○發生性行為而賠償之50萬元債務，被告陳志維、 池○○並於嗣後恐嚇告訴人「一個月後，我們拿不到錢，一 樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，於 臉書向告訴人恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不想 做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他處 ，則被告4人就上開犯行，各係在時間密接實施妨害行動 自由之行為時，同時實現傷害罪、強制罪及恐嚇危害安全 之構成要件，四罪之著手行為同一，時間、地點密接，依 社會觀念，應視為同一行為，揆諸前揭說明，被告4人所 為事實欄一所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害 罪處斷。　　　 （七）被告4人均不依累犯規定加重其刑： 　　　查⑴被告陳志維前因毒品案件，經原審法院判處罪刑，並 定應執行有期徒刑7月確定，於109年12月31日易科罰金執 行完畢；⑵被告陳劭宇前因毒品案件，經原審法院判處罪 刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於108年5月23日易科 罰金執行完畢；⑶被告池○○前因毒品案件，經原審法院判 處罪刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於109年9月11日 易科罰金執行完畢；⑷被告吳思瑤前因多次毒品案件，經 原審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑6月、7月、2月 ，經接續執行，於110年3月4日縮短刑期執行完畢出監等 情，業據檢察官於原審中指明在案，被告4人對此亦不爭 執（見原審卷二第107頁），並有本院被告前案紀錄表在 卷可按，被告4人分別於上開有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案事實欄一所示之罪、被告池○○再犯事實欄 二所示有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯 規定。惟若不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範 圍內，有關機關應自司法院釋字第775號解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。衡 酌被告4人前開執行完畢之違反毒品危害防制條例案件前 案，與本案傷害、剝奪他人行動自由、強制、恐嚇危害安 全犯行，並無罪質上之關聯，非同類型之犯罪，犯罪手段 、動機、社會危害程度亦屬有別，且並非於前案執行完畢 後5年內重複為同一罪質之犯罪，被告4人上開前案判處之 罪刑，亦難認其等對於本案犯行具有累犯之特別惡性及有 對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告4人之主 觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，均不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　 四、撤銷改判及科刑審酌： （一）原審認被告4人如事實欄一部分所犯事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：被告4人如事實欄一所為，係犯 刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，並依刑法第55條前段規定，從一重 論以刑法第277條第1項之傷害罪，原判決論以刑法第330 條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，容 有未洽。被告4人上訴意旨分別主張坦承傷害或剝奪行動 自由犯行，尚非全無理由，且原判決既有前開可議之處， 自應由本院將原判決關於事實欄一所示被告陳志維、陳劭 宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪部分予以撤銷改判 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人係因認告訴人 對被告池○○性侵害，竟共同商議，虛以購買毒品為由，誘 使告訴人出面質問理論，且利用夜間時分，在人煙罕至地 點，告訴人求援較為不易之情狀，另毆打告訴人成傷，並 於非法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔告訴人 與被告池○○間關於性行為而要求賠償之50萬元債務，造成 告訴人人身安全莫大威脅，惡性不輕，對社會治安存有重 大危害，被告4人所為實不足取，惟其等於事後曾取消以 告訴人之Ｂ車抵押，並令告訴人自行前往就醫，考量被告4 人犯後坦承及否認之態度，迄今均未與告訴人達成和解， 亦未賠償告訴人所受之損害，兼衡其等素行、犯罪動機、 犯罪情節、本案係因認告訴人對於被告池○○性侵害之糾葛 而起，被告4人各自分工而為本案犯行之情形、告訴人所 受侵害程度，暨被告陳志維自陳高中畢業之智識程度、未 婚、尚未生育子女、家境小康、家中無人需其扶養之家庭 生活與經濟狀況；被告陳劭宇自陳大學畢業之智識程度、 已婚、育有2名子女（約1歲、5歲）、需扶養小孩、父母 離異、經濟各自獨立、毋庸其扶養、勉強維持之家庭生活 與經濟狀況；被告池○○自陳高中肄業之智識程度、未婚、 育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家庭生活 與經濟狀況；被告吳思瑤自陳國中肄業之智識程度、未婚 、育有2名子女（11歲、8歲）、家中父母需其扶養、勉強 維持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及整體評價其等 應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別 量處如主文第2至5項所示之刑，並就被告池○○、吳思瑤部 分，諭知易科罰金之折算標準。 （二）沒收： 　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段固有明文。 查犯罪事實一部分，被告4人於原審中均供稱扣案物品與 本案無關（見原審卷二第99、105至106頁），而依卷存證 據資料，亦無證據證明該等扣案物品與本案有何關聯，爰 均不予宣告沒收。 五、上訴駁回： 　　原審審理結果，認被告池○○如事實欄二所犯罪證明確，適用 刑法第320條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告池○○恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治 觀念，並考量被告池○○犯後態度，兼衡其素行、動機、犯罪 情節、告訴人所受侵害程度，暨其自陳高中肄業之智識程度 、未婚、育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家 庭生活經濟狀況等一切情狀，認被告池○○犯竊盜罪，並整體 評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則， 量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準；被告池○○ 所竊取之電腦螢幕業已返還告訴人，有警詢筆錄及贓物認領 保管單可佐（見Ｃ卷第11至13、15頁），爰依上開規定不予 宣告沒收、追徵，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令 之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告池 ○○如事實欄二犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所 列情狀，兼以被告池○○犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態 度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行 使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資 料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各 證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之 單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有 陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料 調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原 審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重 相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告池 ○○上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行云云，為無 理由，應予駁回。 六、本案114年2月20日審判程序傳票，業於113年12月2日送達至 被告吳思瑤上開住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨 別事理能力之同居人即其父親吳政忠蓋章收受，有本院送達 證書在卷可參（見本院卷第353頁），其經合法傳喚，無正 當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。至其辯護人於 審判期日有到庭為被告吳思瑤辯護，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 竊盜罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度他字第1084號卷 他卷 2 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7994號卷 Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7995號卷 Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8730號卷 Ｃ卷 5 原審法院112年度訴字第40號卷一、二 原審卷一、二

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5060-20250327-1

憲裁
憲法法庭

聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪案件，聲請法 規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 5 號 聲 請 人 最高法院刑事第五庭 上列聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證罪 案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因審理最高法院 111 年度台上字第 206 號偽證 罪案件，認刑法第 168 條關於證人、鑑定人、通譯，於檢 察官偵查時，供前或供後具結，而為虛偽陳述部分（下稱系 爭規定一），及刑事訴訟法第 186 條第 1 項關於證人應命 具結之規定（下稱系爭規定二），未排除於偵查中檢察官訊 問證人之適用，牴觸憲法，經裁定停止審判程序，聲請法規 範憲法審查。 二、聲請人主張要旨 （一）系爭規定一，侵害被告訴訟防禦權 1.系爭規定一之構成要件，包括「檢察官偵查時」，德國 、美國或日本，證人在檢察官偵查時所為證述，均不會 成立偽證罪，刑事訴訟不論採當事人進行主義或職權進 行主義，均有武器平等原則的適用。 2.偽證罪成立的前提，必須證人於供前或供後「具結」， 具結係擔保證言真實性的形式要件，依系爭規定二前段 之規定，凡列為證人者，強制均須具結。 3.刑事訴訟法第 196 條規定之立法理由揭示：證人唯有 在法官已合法訊問之前提下，始得不再行傳喚，以與傳 聞法則之理論相符。為保障被告憲法上對質詰問權，偵 查中訊問證人，如未賦予被告對質詰問權之保障，審判 中必須補正此程序之欠缺。於檢察官偵查中必須具結證 述之證人，其證言如涉及被告犯罪事實是否成立，原則 上於審判中仍必須到庭具結證述，行交互詰問程序，並 使被告有與之對質詰問之機會。此時，證人會有兩次具 結後所為之證述，偵查及審判中所為之證述如有前後不 一，甚至矛盾，即面臨偽證罪之處罰，是否合理？ 4.檢察官於偵查中，除以訊問犯罪嫌疑人或證人之方法， 直接由犯罪嫌疑人或關係人取得供述證據外，亦可依刑 事訴訟法第 97 條第 1 項、第 184 條第 2 項規定， 透過犯罪嫌疑人、證人、鑑定人等供述對質，有助釐清 案情並確認偵查方向；「對質」相較審判程序的交互詰 問，亦同屬偵查階段取得供述證據的一環。另外，偵查 實務常態，幾乎難得一見檢察官依刑事訴訟法第 248 條第 1 項規定，進行被告與證人對質的程序，且該規 定所指「詰問」，實質上應認仍屬「對質詰問」性質， 非類如法庭審理程序的交互詰問。反對詰問始為程序上 最有效的發現真實的利器，但偵查程序的人證調查，容 許檢察官命證人具結，卻不必，也不可能進行交互詰問 或有效對質，證人只因為必須具結，因而透過系爭規定 一，產生偽證刑責的壓力。 5.證人因畏懼其證述前後不一，會遭到偽證罪的追訴，因 此可想而知會選擇與偵查中證言一致的立場，以免於偽 證罪的追訴，而反於真實的供述內容。在偽證罪處罰偵 查中具結證言的前提下，被告美其名於審判中有反對詰 問的利器，實質上卻不敵偵查中早因具結而定錨的結論 。 6.檢察官偵查不公開，其所為供述保全，非如法官於公開 法庭所為來得可信。國家以刑罰效果確保檢察官偵查中 取得證言的證據能力，甚至證明力，但辯護人偵查中卻 連自行詢問證人的依據都沒有，不僅明顯與當事人進行 主義精神牴觸，更是對被告防禦權的實質侵害，有違憲 法第 7 條平等原則。 7.倘使證人於偵查中為虛偽證言，導致被告經起訴，其於 審判中願據實以告，修正於偵查中有礙司法公正之虞的 證述，其對於偽證罪所保障妨害司法公正的法益，已無 侵害，甚且尚屬有功，反而須就其於偵查中具結所為虛 偽證述行為受罰，可知本條處罰於檢察官偵查時的具結 陳述，有違憲法第 23 條之比例原則。 8.系爭規定一從中華民國 24 年刑法公布施行至今從未修 正。參諸我國刑事訴訟法已改採當事人進行主義原則為 主，以及憲法第 8 條法官保留原則，檢察官不應享有 強制處分權的現代思潮，實有改弦易張之必要等語。 （二）系爭規定二，違反正當法律程序 1.在嚴格證明法則下，要求證人必須具結的程序，並非規 範檢察官的偵查程序，毋寧是對法官在審判程序中的要 求，屬於檢察官起訴後，對於認定犯罪事實有無的法定 確認程序。我國現行刑事訴訟法制就檢察官偵查階段， 對犯罪嫌疑人以外之人的供述證據保全，係全然比照法 官訊問證人之職權，並因證人具結規定之共用，導致法 官與檢察官所製作證人供述筆錄之證據評價幾近相同。 足見檢察官偵查中所為訊問，已因具結而取得證據能力 的確保。是否合理？有無侵害被告之訴訟防禦權，是否 有違當事人進行主義的制度設計精神？是否侵害被告憲 法上的對質詰問權，而有違憲法第 8 條的正當法律程 序及第 16 條的訴訟權保障？ 2.檢察官於偵查階段就證人供述證據之保全，因未採行「 對審制度」，僅檢察官單方面要求證人具結，卻不可能 踐行交互詰問。而是否令被告對質，也是可有可無，此 種僅有具結，卻無其他法定調查程序的實施，更足證檢 察官得要求證人具結的不當。此時檢察官實不應擁有與 法官一樣的程序要求權力。 3.檢察官得命證人具結，會混淆偵審區別，誤導審、檢訴 訟定位的不同；實施偵查當事人一方之檢察官，卻可適 用屬於獨立超然中立客觀第三方的法院權責，如此規範 體例明顯不妥，有偏重檢察官，更輕忽對造的辯護人權 利之虞。 4.犯罪偵查階段關於供述證據的取得，屬強制處分的本質 ，此等強制處分權力，交由檢察官自行發動行使，亦不 符歷來大法官解釋所強調正當法律程序及法官保留原則 的要求。 5.偵查機關藉由犯罪嫌疑人以外之人取得供述證據的行為 ，原則上並非出於追究供述者刑事責任的立場。且目擊 者、被害人等證人供述的證據資料，多係協助偵查機關 追訴犯罪，實不宜授權檢察官得實施強制要求到場，避 免相關「友性證人」心不甘、情不願積極配合，反有所 保留，有害真實。 6.系爭規定二關於證人應命具結之規定，於檢察官偵查中 及法官審判中無分軒輊一體適用，已與當事人進行主義 之設計有悖，更有違正當法律程序、法官保留原則，進 而侵害被告訴訟防禦權。 7.立法設計上，不應強制命證人具結。或許，賦予檢察官 有所裁量權，且證人得「拒絕具結」；如欲使證人具結 ，仍應在法官面前為之。我國已有「強制處分專庭」設 計，其「偵查法官」的設置，自能因應需求。 8.檢察官於偵查中之證人，不適用具結規定後，由於審判 程序仍有傳訊證人強制須具結，亦不致影響不起訴處分 之正確性，因而不影響證言真實性，甚或司法公正及正 確性等語。 三、按各法院就其審理之案件，對裁判上應適用之法律位階法規 範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果 有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請 應以聲請書記載應受審查法律位階法規範違憲之情形及所涉 憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由、該法律位階法規 範在裁判上適用之必要性及客觀上形成確信其違憲之法律見 解等，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 55 條、第 56 條第 3 款及第 4 款定有明文。所謂「裁判上應適用之法律位階法 規範」，係指法院就其審理之原因案件，作成終局裁判所必 須適用之法律。所謂「依其合理確信，認有牴觸憲法」，聲 請法院應於聲請書詳敘其就應受審查法律位階法規範之闡釋 ，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解 ，提出其確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之論 證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之（司法院釋字 第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋意旨參照）。聲請 法院就其聲請審查之法律規範，僅存有違憲與否之疑義，客 觀上仍有作成合憲解釋之可能；或其關於聲請審查之法律規 範牴觸憲法之主張，欠缺必要之法理論證；或所提出之法理 論證，客觀上存有明顯謬誤者，均難謂聲請法院已提出客觀 上形成確信法律為違憲之具體理由，其聲請即與憲訴法第 55 條所定要件不合。又，法院聲請法規範憲法審查，其聲 請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲訴法第 32 條第 1 項亦定有明文。 四、系爭規定一部分 （一）按法官就其裁判上應適用之法律位階法規範，須有認牴觸 憲法之合理確信，始得聲請法規範憲法審查，是聲請書應 載明其聲請審查之法律規定違憲之情形，及所違反之憲法 條文或憲法上權利，並應詳敘其就聲請審查之法律規定之 闡釋，及對據以審查之憲法規範意涵之說明，進而提出確 信應受審查法律規定違反該憲法規範之法理論證，已如前 述。就系爭規定一所涉憲法上權利而言，綜觀聲請書所陳 內容，聲請人主要係主張系爭規定一侵害「被告訴訟防禦 權」，間或提及憲法第 7 條平等原則、比例原則、法官 保留原則、正當法律程序等。惟查，聲請人雖以相當之篇 幅，陳述其主張系爭規定一侵害被告訴訟防禦權之理由， 然聲請人於此所稱被告，係指證人為虛偽陳述所涉刑事案 件之被告（或稱犯罪嫌疑人），並非系爭規定一所處罰之 證人；換言之，聲請人主張系爭規定一違憲所據之憲法上 權利，乃第三人（即證述所涉案件之被告）之「訴訟防禦 權」，而非系爭規定一所處罰之證人之「訴訟防禦權」。 系爭規定一作為刑罰實體性規定，縱使其對相關證述所涉 案件被告之刑事訴訟程序產生某種實質影響，該等被告於 此是否即享有憲法位階之「訴訟防禦權」，已非無商榷餘 地，遑論「被告訴訟防禦權」究如何得為聲請人確信系爭 規定一違憲之憲法論據，未見聲請人為相關說明，僅一再 浮泛主張檢察官偵查中訊問證人，可能影響被告對質詰問 權等。另聲請人雖亦提及憲法第 7 條平等原則、比例原 則、法官保留原則、正當法律程序等，但均未見提出系爭 規定一究如何涉及並牴觸該等憲法規範之說明。就此而言 ，本件此部分之聲請，已不符法官聲請法規範憲法審查， 應載明應受審查法律位階法規範所涉憲法條文或憲法上權 利，並就其憲法規範意涵詳予說明，進而提出確信應受審 查法律位階法規範違反該憲法規範之法理論證之要求。 （二）又聲請人主張系爭規定一違憲之主要理由，無非認系爭規 定一成立之前提，須證人於供前或供後具結，而於檢察官 偵查中須具結陳述之證人，其證言如涉及被告犯罪事實是 否成立，原則上於審判中仍須到庭具結陳述，證人會有兩 次具結後所為證述，如有前後不一或矛盾者，即須面臨偽 證罪之處罰；且偵查程序之人證調查，容許檢察官命證人 具結，卻不必也不可能行交互詰問或有效對質，證人只因 系爭規定一之規定產生偽證刑責之壓力，造成被告反對詰 問或對質詰問權形同虛設等語。核其所陳，實僅就系爭規 定一關於證人於供前或供後具結之要件規定，於實務運作 所可能產生之影響（例如證人可能須為 2 次具結、可能 面臨偽證罪之處罰、被告於偵查階段無法對證人為具實效 之反對詰問等），及偵查階段得命證人具結之制度設計之 合理性等，抒發一己之見，且其陳述內容，主要著眼於檢 察官於刑事偵查程序之證人證述程序之進行方式等；就系 爭規定一作為犯罪處罰規定，究如何對系爭規定一之規範 對象之何等憲法上權利，造成如何之違憲侵害，欠缺必要 之法學理據與論證。整體而言，聲請人實難謂已就系爭規 定一提出客觀上形成確信其為違憲之具體理由。 （三）聲請人另提及「德國、美國或日本，證人在檢察官偵查時 所為證述，均不會成立偽證罪」等語，惟即便其所述為真 ，外國法制規定，本非系爭規定一違憲與否之理據。況刑 事實體法與程序法制錯綜複雜，各國法制設計均有不同， 難以割裂而為局部條文之形式性比較，進而主張我國法制 設計方式違憲。 （四）綜上，本件關於系爭規定一之聲請，核與憲訴法第 55 條 所定要件不合。 五、系爭規定二部分 （一）就系爭規定二所涉憲法上權利而言，綜觀聲請書所陳內容 ，聲請人雖主張系爭規定二違反「正當法律程序」，間或 提及法官保留原則、被告訴訟防禦權等，惟系爭規定二究 如何涉及並牴觸上開憲法規範或權利，實未見聲請人為必 要之說明。就此而言，本件此部分之聲請，亦不符法官聲 請法規範憲法審查，應載明應受審查法律位階法規範所涉 憲法條文或憲法上權利，並就其憲法規範意涵詳予說明， 進而提出確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之 法理論證之要求。 （二）又聲請人主張系爭規定二違憲之主要理由，無非認系爭規 定二關於證人應命具結之規定，有強制處分之性質，屬法 官保留範圍，應僅法院審判程序始得適用，檢察官不應享 有命證人具結之權力，系爭規定二未排除檢察官偵查程序 之適用，即違反正當法律程序之保障等。惟何以證人應具 結之要求，屬強制處分，應僅得由法官為之，未見聲請人 提出必要之法理論據以支持其說；其所陳內容，率皆屬聲 請人就相關刑事訴訟制度設計之合理性與妥適性，所提出 之一己主觀見解與刑事政策主張，非屬聲請人用以表明其 確信系爭規定二違憲之具體理由。整體而言，聲請人就系 爭規定二規範範圍及於檢察官偵查程序之規定，實難謂已 提出客觀上形成確信其違憲之法學理據與論證。 （三）綜上，本件關於系爭規定二之聲請，核與憲訴法第 55 條 所定要件不合。 六、據上論結，爰依憲訴法第 32 條第 1 項規定，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋、陳大法官忠五、│ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│尤大法官伯祥 │ │朱大法官富美 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 【意見書】 協 同 意 見 書：蔡大法官彩貞提出。 朱大法官富美提出。 不 同 意 見 書：尤大法官伯祥提出，謝大法官銘洋加入、 陳大法官忠五加入「一」部分。 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-5-20250326

易
臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第310號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林淑芬 選任辯護人 黃品衞律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70710 號），本院判決如下： 　　主　文 林淑芬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林淑芬前與告訴人周榆庭約定，由其擔 任新北市○○區○○段000地號土地及同段344建號建物（門牌號 碼：新北市○○區○○路00號2樓，下稱本案房地）之出名人， 本案房地之貸款由告訴人周榆庭繳納，雙方於民國100年5月 1日簽立不動產借名登記契約，將本案房地借名登記在被告 名下。詎被告明知其僅係本案房地借名登記之出名人、並非 實際所有權人，須本於其房地登記名義所有權人身分，依告 訴人指示而為任務，且未經告訴人同意或授權，不得擅自處 分本案房地，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意， 分別於111年4月25日，擅自更換本案房地之大門門鎖，致獲 得告訴人授權使用本案房地之告訴人之女陳乙晴無法使用本 案房地，復接續於同年10月20日，未經告訴人同意或授權， 擅自將本案房地以新臺幣（下同）1120萬元出售予不知情之 第三人，並於111年11月22日完成移轉登記，違背被告身為 受託人任務之行為，致生損害於告訴人之財產利益。因認被 告涉犯刑法第342條第1項之背信等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。復按刑法 第342條第1項背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或 第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之 行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所謂 為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人之契約 或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法條之立 法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於 財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限。 」要無可疑（最高法院81年度台上字第3015號判決意旨足資 參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告林淑芬於偵查 中之供述、告訴人於偵查中之指訴、本案房地之不動產借名 登記契約書、被告元大帳戶之存摺暨交易明細、被告與告訴 人之LINE對話紀錄、授權書2份、本案房地之土地登記第二 類謄本、建物登記第二類謄本、新北市地籍異動索引、建物 登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、本案房地實價登錄 查詢結果等，為主要論據。訊據被告固坦承前於111年4月25 日更換本案房地之門鎖，並於同年10月20日將本案房地出售 予第三人，然堅詞否認有何背信犯行，其與辯護人辯稱略以 ：被告不懂法律，係遭告訴人訛騙，方於前案偵審中自陳為 借名登記中之出名人，後因聽從告訴人指示，遭以涉犯誣告 罪判刑確定，本案房地所有權歸屬於被告，被告有權對本案 房地為管理處分，請諭知無罪等語。則本案的爭點應係本案 房地之所有權登記於100年3月28日由蔡美玲移轉至被告名下 ，是否屬於告訴人或起訴書所指出資者或實際所有權人係告 訴人，只是「借名登記」在被告名下？ 四、經查： 　㈠緣陳國華原為本案房地所有權人，於99年12月2日申請辦理所 有權移轉登記予人頭蔡美玲，受任代書為黃淑環，有99年11 月11日土地登記申請書、99年契稅繳款書、99年11月11日建 築改良物買賣所有權移轉契約書、陳國華印鑑證明、陳國華 與蔡美玲國民身分證影本、土地所有權狀、建物所有權狀（ 新北地方檢察署102年度偵字第6058號卷〈下稱偵6058號卷〉 第170至176頁）；而本案房地於99年12月6日設定第1順位之 1104萬元最高限額抵押權予大眾銀行，又於99年12月13日送 件，設定第2順位普通抵押權，擔保債務人陳國華、義務人 兼債務人蔡美玲，對債權人黃淑環債權金額200萬元，擔保 債權種類及金額為99年12月13日之消費性金錢借款200萬元 、99年12月13日簽發之本票及借據債權，有99年12月13日土 地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、黃淑 環、蔡美玲、陳國華國民身分證影本、蔡美玲印鑑證明、土 地登記第二類謄本等在卷可憑（偵6058號卷第179至181頁、 同署102年度偵字第31418號卷〈下稱偵31418號卷〉第4頁）。 又本案房地於100年3月28日送件辦理人頭蔡美玲所有權移轉 登記予被告林淑芬，及設定最高限額抵押權1181萬元予債權 人大眾銀行，此2件申請均委由代書洪鳳蓁辦理，有100年3 月21日土地登記申請書、土地增值稅繳款書、100年3月21日 土地所有權買賣移轉契約書、100年契稅繳款書、100年3月2 1日建築改良物所有權買賣移轉契約書、蔡美玲印鑑證明、 蔡美玲、被告之國民身分證影本、建物所有權狀、土地所有 權狀、100年3月28日土地登記申請書（抵押權設定）、100 年3月28日土地、建築改良物抵押權設定契約書附卷足考（ 偵31418號卷第6至14頁）。而本案房地於100年4月7日送件 ，辦理被告設定普通抵押權200萬元予黃淑環，由代書洪鳳 蓁、登記助理陳錦麟辦理，有100年4月7日土地登記申請書 （抵押權設定）、土地、建築改良物抵押權設定契約書、10 0年4月7日其他約定事項附卷可稽（偵31418號卷第18至21頁 ）。綜前所述，陳國華於99年12月2日辦理本件房地所有權 移轉登記予蔡美玲後，於99年12月13日辦理本件房地設定普 通抵押權200萬元予黃淑環。續於100年3月28日辦理本案房 地由蔡美玲移轉登記予被告，及設定第1順位大眾銀行1181 萬元最高限額抵押權，再於100年4月7日設定第2順位普通抵 押權予黃淑環，上開事實，洵堪認定。 　㈡告訴人及被告明知其等確有同意辦理黃淑環之抵押權設定登 記，竟共同基於誣告、偽證之犯意聯絡，意圖使洪鳳蓁、黃 淑環受刑事處分，由被告具名、而告訴人撰擬刑事告訴狀， 以洪鳳蓁、黃淑環虛偽設定抵押權為由，於101年6月4日具 狀向臺灣新北地方檢察署，對洪鳳蓁、黃淑環2人提出偽造 文書告訴並於偵查及審理中具結後為虛偽陳述，告訴人經臺 灣新北地方法院107年度訴字第734號以告訴人共同犯誣告罪 ，判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院108年度上訴字第2428 號、最高法院109年台上字第4569號判決上訴駁回確定(下稱 甲案)；被告經臺灣新北地方法院104年度訴字第377號以被 告共同犯誣告罪，判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院106年 度上更㈠字第42號改判處有期徒刑6月，經最高法院107年台 上字第3611號上訴駁回確定(下稱乙案)等情，為被告及告訴 人於本案偵查及審理中所不否認，並經本院調閱甲案、乙案 全案卷宗(含電子檔)核閱無誤。 　㈢證人即告訴人於本院審理中雖證稱：本案房地是其向陳國華 所購買，因楊富泉(音譯)先生欠伊250萬元，楊先生幫伊付 現金140-160萬給陳國華，伊頭期款付100萬元，因伊名下有 多間房產不好貸款，因此將本案房地借名登記在被告名下後 ，由伊繳納貸款900多萬元等語(本院卷一第239、243頁)。 然證人陳國華於偵查中證稱：伊為向銀行增貸借款，透過在 渣打銀行上班之李建宏介紹認識黃淑環，一開始借100萬元 ，並有設定抵押權及簽本票，李建宏介紹林文城之配偶蔡美 玲辦過戶，伊實際上只拿到40萬元，沒有辦法負擔，於是李 建宏又介紹作第2次買賣，此時東森房屋1位周榆庭之配偶楊 季林說可以找到薪資條件很好之人來買本案房地，申貸更高 成數，後手買主過戶後，伊又拿到了20至30萬元等語（偵31 418號卷第59、60、184頁反面至185頁），已明確否認將本 案房地出售予告訴人。至告訴人於偵查中雖復證稱：後來李 建宏一直推薦伊買下本案房地，他還願意擔保，伊有配合寫 一張形式之買賣合約書讓他們去銀行評估可辦多少貸款，後 來陳國華拿這張形式之買賣合約書要伊買本件房地，伊給付 了200多萬元，將本案房地借名登記在被告名下云云。惟經 檢察官質諸告訴人於購入本案房地前是否清楚本案房地上之 抵押權設定狀況?何以所有權移轉登記後，未能取得本案房 地之所有權狀正本?告訴人卻推稱：伊不清楚、伊有問被告 ，被告說代書沒給她，代書騙被告說伊很忙，所以伊沒有去 看相關情形云云(偵6058號卷第150至151頁)。惟以告訴人時 為熟稔不動產買賣之從業人員，在同意協助陳國華辦理轉貸 款事宜後，豈會未調取土地、建物登記謄本，查明本案房地 權利義務狀態？本案房地若真係由其出資購買，豈會對此流 程漠不關心，任其所委任之出名人(即被告)遭陳國華或代書 黃淑環擺布而侵害其自身權益?又經本院質諸告訴人其有何 證據可證明曾向陳國華支付本案房地之買賣價款，告訴人僅 推稱：伊搬家後已將收據弄不見云云(本院卷一第247頁)， 支吾其詞，自無可信。 　㈣而本案房地於陳國華之人頭蔡美玲名下移轉登記予被告後， 本擬於短期內再移轉登記予陳國華等情，業經證人陳錦麟於 乙案審理時證稱：伊是大眾銀行特約代書，伊接洽本案房地 所有權移轉、銀行貸款之設定、私人塗銷及設定，後續被告 有說所有權人要再過戶給陳國華等語明確（本院104年度訴 字第377號卷一第110頁），核與證人楊季林於乙案偵查時證 稱：伊與周榆庭是朋友關係，於100年3、4月間在伊設在臺 北市○○○路0段000號6樓辦公室內，有位陳姓男子(陳國華)以 本件房地拜託周榆庭找人轉貸款，他說2個月內再轉回他自 己之名字等語相符（偵6058號卷第153頁）。告訴人於乙案 偵查中亦證稱：伊從事補教業、房屋買賣，伊找被告當買受 名義登記人，李建宏稱本件房地是陳國華所有，請伊幫忙， 伊原本無意購買，只是更換本件房地所有權人名義，讓陳國 華辦理貸款等語（偵6058號卷第150至151頁，偵31418號卷 第52頁正反面）；被告於乙案偵查中也供稱：伊與周榆庭是 朋友，伊將自己之名字借給周榆庭登記本件房地之所有權人 ，周榆庭並稱3個月後再過戶給別人等語相符（偵31418號卷 第78頁反面)。證人陳國華於甲案審理中亦證稱：告訴人有 說她有告訴被告設定100萬元、6個月後將房子承購回來等事 ，伊也有和陳錦麟講好伊6個月後自購回來或再賣出去，伊 與被告第一次見面就是在大眾銀行撥款時，伊要被告提錢領 出來給伊，伊當天亦有就如何塗銷抵押權、如何再設定抵押 權等確認細節，告訴被告，理所當然被告應將錢領出來給伊 ，但被告之反應讓伊覺得伊上當了，伊認為被告只要拿20萬 走、並留6個月繳納房貸之錢在被告帳戶內，但後來都反悔 說沒這件事。陳錦麟知本件有被黃淑環設定，他也知道為何 伊同意設定等事宜，伊委託陳錦麟辦理借名登記外，還包含 其他，被告因為這個借名登記，伊要給被告20萬元等語（本 院104年度訴字第377號第212頁反面至第213頁）；被告於本 院中亦不否認本案房地所有權移轉，本係3個月後再將所有 權移轉獲利，但因3個月後未能賣出，因生波折等語(本院卷 二第20至21頁)，足認證人陳國華、陳錦麟所述非虛。 　㈤況且，康禾地政士事務所辦理本案房地移轉及設定抵押登記 等代墊款項，被告遂於100年3月26日開立面額12萬元本票（ 票號279596號）予康禾地政士事務所，而陳國華亦簽名為共 同發票人，有該本票影本在卷可佐（本院卷一第419頁）， 被告若非陳國華之人頭(借名登記之出名人)，陳國華何需再 於該本票上簽名為共同發票人?且被告於本案房地所有權自 陳國華之人頭蔡美玲移轉登記至被告名下後，僅取回土地權 狀及建物權狀影本，此亦有文件取回清單在卷可查(本院卷 一第419頁)。證人洪鳳蓁、陳錦麟拒絕將權狀正本交付予被 告或告訴人，足證被告係受陳國華委任為本案房地借名登記 之出名人。甲案確定判決之事實欄亦記載「，陳國華經人介 紹，於100年2月間透過周榆庭委請林淑芬為本件房地登記名 義人，約定先將本件房地移轉登記至林淑芬名下，待取得銀 行貸款後，再將本件房地移轉登記回陳國華名下」，亦同此 認定。縱上可知告訴人及告訴代理人於本院中指稱其為本案 房地之實際出資人，而借名登記在被告名下云云；或被告及 辯護人於本院中辯稱其為本案房地之實際買受人云云，均與 事實不符，均不足採信。 　㈥告訴人及告訴代理人其餘舉證不足採信之理由 　⒈告訴人在本質上雖屬於證人，然與一般證人不同，其與被告 常處於對立之立場（即學理上所稱「敵性證人」），其陳述 之目的，在使被告受刑事訴追處罰，其證詞之憑信性自較一 般無利害關係之證人薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指 證及陳述，且其指證或陳述均無瑕疵，亦不得作為有罪判決 之唯一依據，仍應調查其他相關證據，以查明其陳述是否與 事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證及陳述之真實 性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之 依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明 犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，而與告訴人指述具有相當關聯性， 且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人 均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。 　⒉告訴人於本案偵查及審理中雖亦提出不動產借名登記契約書 影本(告證1)，然為被告及辯護人否認其真正。而被告及告 訴人於甲案、乙案中均未曾提出上開借名登記契約書，告訴 人及告訴人代理人於本案偵查審理中均未能提出上開借名登 記契約書之原本，無從驗證其真實性或同一性，難認具有證 據能力；且上開借名登記契約書上日期記載為「100年5月1 日」，已在本案房地於100年3月28日自人頭蔡美玲名下移轉 登記予被告1個月之後，縱真有此借名登記契約書存在，亦 不足作為告訴人與被告於本案房地所有權移轉登記前，曾有 借名登記合意之認定。 　⒊告訴人雖提出被告與告訴人間之LINE對話紀錄(告證4)，然上 開對話紀錄之時間為100年11月2日之後(其餘對話紀錄未標 註日期)，觀其內容為告訴人要求被告將本案房地過戶予告 訴人之女陳乙晴，僅屬被告與告訴人民事債務問題，不足為 被告涉犯背信罪之證據。 　⒋至告訴人雖提出被告在甲案、乙案偵查審理中，歷次曾自陳 為借名登記之偵查筆錄或審理筆錄。惟本案房地係因本人陳 國華積欠黃淑環債務，而以假買賣方式登記在人頭蔡美玲名 下向銀行貸款，後欲再以假買賣方式，透過告訴人介紹，再 為第二次假買賣而登記在被告名下，並約定取得銀行貸款後 ，將本案房地移轉回陳國華名下，迭經甲案、乙案審理如前 。於前揭甲案、乙案偵審筆錄中，被告雖陳明為借名登記契 約中之出名人，但均未供稱告訴人為借名登記契約中之本人 或委託人。況且，被告與告訴人於甲案、乙案中利害一致， 甚而不惜共犯誣告、偽證犯行以牟取利益遭法院判刑確定， 自不能無其他證據補強下，遽認其等所述為真實。 　⒌至告訴人雖提出其代繳納本案房地之房屋稅、地價稅及火險 貸款之資料(告證14、15、21至25)。然上開稅賦或費用之繳 納與本案房地所有權之歸屬係屬二事，亦無從推翻本院就陳 國華方為與被告間借名登記契約之本人之認定。而告訴人究 係基於何種考量或法律關係，就登記在被告名下之本案房地 支付上開稅賦、費用或貸款，既始終無法提出其他資料以實 其說，自難以告訴人之單一指述，即認其所述屬實。 　⒍末按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。被告及辯護人 於本院中以前揭情詞置辯，雖為本院所不採信。但以本案告 訴人及被告因本案房地之所有權歸屬與陳國華涉訟多年，告 訴人及被告並因此涉犯誣告罪遭判刑確定，足見雙方均有使 對方入罪或為不實陳述之動機。但不得僅以被告所辯不足採 信，即反推告訴人之指述為真，或被告即有公訴意旨所指背 信犯嫌。 五、綜上所述，本案房地之所有權登記於100年3月28日由蔡美玲 移轉至被告名下，被告雖為借名登記之出名人，然借名登記 契約之本人(委託人)為陳國華，並非告訴人。縱本人陳國華 於本案房地移轉登記予被告，未能依原計畫將本案房地買回 ，而後因本案房地登記名義人為被告，被告、告訴人為避免 本案房地遭銀行拍賣抵償，而由告訴人代為支付部分貸款或 費用，但遍查卷內除告訴人單一指述外，亦無其他證據可認 告訴人與被告間曾另訂借名登記契約，自難認被告就本案房 地所為之管理、處分，有何為違背其任務之行為，自難以刑 法背信罪刑責相繩，本諸無罪推定原則，被告之犯罪自均屬 不能證明，依法應為無罪判決之諭知。至告訴人就本人陳國 華借名登記在被告名下之本案房地，曾代為支付貸款、稅賦 或火險等費用支出，縱認屬實，亦是陳國華事後無力購回本 案房地後，與告訴人或被告重新約定將本案房地賣斷，屬陳 國華(本人、委託人)與被告(出名人)、告訴人(出資人)就原 借名登記契約之更改，無礙於陳國華方為本案房地借名登記 契約之委託人之認定，此僅屬告訴人與被告、陳國華間民事 債務糾紛，應尋求民事訴訟途徑救濟，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-113-易-310-20250326-1

原易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第90號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭景瀚 黃家祥 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 被 告 簡永隆 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第162 69、26799、45162、46448號、112年度偵緝字第1421號），本院 判決如下： 　　主　文 郭景瀚犯如附表二編號一至六所示之罪，各處如附表二編號一至 六所示之刑及沒收。附表二編號一至五部分應執行有期徒刑壹年 。 黃家祥犯如附表二編號一、三至五所示之罪，各處如附表二編號 一、三至五所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月。 簡永隆犯如附表二編號一至五所示之罪，各處如附表二編號一至 五所示之刑。應執行有期徒刑壹年。 黃家祥其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、郭景瀚、黃家祥、簡永隆共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，分別為以下犯行： 　㈠於民國111年11月27日晚間，由郭景瀚駕駛馬沛渝所有、車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載黃家祥 、簡永隆及真實姓名年籍不詳、綽號「孤星龍」之成年男子 ，自桃園南下臺中，於同日23時22分許，在臺中市西屯區智 惠街與源通巷口，推由郭景瀚與「孤星龍」開車在附近接應 ，黃家祥、簡永隆下車徒手拆卸並竊取蕭俊杰所管領之車牌 號碼「AFS-1570」號自用小客車車牌1面。 　㈡於111年11月28日凌晨0時20分許，在臺中市○○區○○○○巷00○0 號前，推由郭景瀚駕駛系爭車輛在旁等候，簡永隆及「孤星 龍」下車徒手竊取賀宇放置在該處之行李箱1個。 　㈢於111年11月28日凌晨2時許，郭景瀚、黃家祥、簡永隆、「 孤星龍」在不詳地點，將甫行竊得手之「AFS-1570」號車牌 改懸掛在系爭車輛上，並於凌晨3時57分許，駕駛改懸掛「A FS-1570」號車牌之系爭車輛，在臺中市○○區○○街0號之娃娃 機台店內，推由黃家祥駕駛系爭車輛在附近等候，郭景瀚、 簡永隆、「孤星龍」則下車徒手竊取古亞鑫所管領、價值共 計新臺幣（下同）1萬500元之公仔31個。 　㈣於111年11月28日凌晨4時6分許，在位於臺中市○○區○○路000 號之娃娃機台店內，推由黃家祥駕駛已置換上開車牌之系爭 車輛在附近等候，郭景瀚、簡永隆、「孤星龍」則下車徒手 竊取沈耘頡所管領、價值共計2,000元之公仔7個。 　㈤於111年11月28日凌晨4時17分許，在臺中市○○區○○路0段00號 之娃娃機台店內，推由「孤星龍」駕駛已置換上開車牌之系 爭車輛在附近等候，郭景瀚、黃家祥、簡永隆則下車徒手竊 取鄭翔睿所管領、價值共計2萬7,000元之公仔16個。嗣經警 方調閱監視器，始循線查悉上情。 二、郭景瀚與真實姓名年籍不詳之成年男子，於111年12月2日前 某時，駕駛系爭車輛前來臺中，並共同意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，先在臺中市西屯區天佑街之路邊 停車格，徒手拔取陳佑泰所管領之車牌號碼「3498-N9」號 車牌1面，改懸掛在系爭車輛上，隨即於111年12月2日凌晨1 時29分許，駕駛已置換上開車牌之系爭車輛前往位於臺中市 ○○區○○○道0段000號之娃娃機台店，徒手竊取高翊致所保管 價值384元之積木玩具1組（「3498-N9」號車牌1面經使用後 ，於當日已掛回原車輛上）。經警方調閱監視器，而循線查 獲上情。 三、案經蕭俊杰、賀宇、古亞鑫、沈耘頡、鄭翔睿、高翊致訴由 臺中市政府警察局第六分局報告臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案據以認定被告郭景瀚、黃家祥、簡 永隆（下稱被告3人）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，檢察官、被告3人及被告黃家祥之辯護人於本院準 備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並 未聲明異議（見本院卷第240至241、413頁），復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。另本案以下所 引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。 二、實體方面： 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理中均坦 承不諱（見本院卷一第237至240、408至410頁；本院卷二第 67頁），並有如附表一所示證據附卷可佐，足認被告3人之 任意性自白均與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證 明確，被告3人前揭犯行均堪認定，均應依法論科。 　㈡論罪科刑： 　⒈核被告郭景瀚、簡永隆就犯罪事實欄一㈠至㈤、被告黃家祥就 犯罪事實欄一㈠、㈢至㈤所為，均係犯刑法第321條第1項第4款 之結夥三人以上竊盜罪；被告郭景瀚就犯罪事實欄二所為， 則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　⒉被告3人、「孤星龍」就附表一編號1、3至5部分，及被告郭 景瀚、簡永隆、「孤星龍」就附表一編號2部分，均具有犯 意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告郭景瀚與真 實姓名年籍不詳之成年男子就附表一編號6部分，亦有犯意 聯絡及行為分擔，同應論以共同正犯。 　⒊被告郭景瀚就附表一編號1至6、被告黃家祥就附表一編號1、 3至5、被告簡永隆就附表一編號1至5所為各次犯行，犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。 　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值壯年，竟不思以 正途獲取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺 尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；兼衡被告3人犯罪 手段尚屬平和，犯後均知坦承犯行，又其中被告郭景瀚、簡 永隆已與告訴人賀宇達成調解乙節，此有本院114年度中司 刑移調字第653號調解筆錄附卷可佐（見本院卷二第81至82 頁），態度尚可；另參酌被告3人之犯罪動機、目的、手段 、分工、所生危害及所獲利益，暨其等於本院審理中自述之 智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第 68至69頁）及被告3人之前科素行等一切情狀，分別量處如 附表一所示之刑，並就附表一編號6部分諭知易科罰金之折 算標準。復斟酌被告3人就附表一編號1至5部分所為均係結 夥三人以上竊盜犯罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其等因重 複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑 度超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等本 案所犯之罪為整體非難評價，分別定其等應執行之刑如主文 所示。 　㈢沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。復按共同正犯犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收(最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照)。經 查，就附表一編號1至5所示各次結夥三人以上竊盜犯行之犯 罪所得，均係由被告郭景瀚取得，被告黃家祥、簡永隆則未 獲分配等情，業據被告3人於本院審理時供陳明確（見本院 卷二第67頁），互核一致，足認被告3人就犯罪所得已有明 確分配，則未扣案如犯罪事實欄一、二所示之各竊得之物， 既未合法發還告訴人等，揆諸前揭說明，應分別於被告郭景 瀚所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒉至扣案之DNA採證膠片1件，為員警採證所用，爰不予宣告沒 收，併此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告黃家祥意圖為自己不法之所有，基於結 夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於111年11月28日凌晨0時20分 許，與被告郭景瀚、簡永隆、「孤星龍」，駕駛系爭車輛行 經臺中市○○區○○○○巷00○0號前，趁他人無暇注意之際，由被 告郭景瀚、簡永隆下車，將告訴人賀宇放置在該處之行李箱 搬運上車而行竊得手。因認被告黃家祥涉犯刑法第321條第1 項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號 判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台 上字第4056號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告黃家祥涉犯結夥三人以上竊盜罪嫌，無非係 以被告黃家祥於偵查中之供述、告訴人賀宇於警詢中之指述 、系爭車輛行車軌跡、車輛詳細資料報表、路口監視器錄影 畫面截圖等，為其依據。 四、訊據被告黃家祥固坦承有於上開時、地與被告郭景瀚、簡永 隆駕駛系爭車輛行經臺中市○○區○○○○巷00○0號前之事實，惟 堅詞否認有何結夥三人以上竊盜犯行，辯稱：我偷完車牌太 累就在車上睡著了，我不知道他們下去偷行李箱，我是回去 才知道車上有行李箱等語。經查： 　㈠告訴人賀宇所有之行李箱，於111年11月28日凌晨0時20分許 ，在臺中市○○區○○○○巷00○0號前遭駕駛系爭車輛之人竊取， 且被告黃家祥於案發時在系爭車輛上等事實，為被告黃家祥 所不爭執（見本院卷一第241頁），並據證人即告訴人賀宇 於警詢中陳述明確（見112年度偵字第26799號卷〈下稱偵267 99號卷〉第99至100頁），亦有監視器錄影畫面截圖在卷可佐 （見偵26799號卷第115至121頁），此部分事實首堪認定。 　㈡被告黃家祥於本院準備程序中供稱：我當天頭戴黑色帽子、 身穿黑色短袖上衣、短褲、白色球鞋、脖子上有綁圍巾等語 （見本院卷一第237至238頁），而被告簡永隆則於本院準備 程序中供稱：我當天穿紅色格子上衣，被告黃家祥因為前一 天被警察帶走，太累了就在車上睡覺，當時是被告郭景瀚開 車，叫我跟「孤星龍」下車去拿行李箱，被告黃家祥不知道 我們有偷行李箱等語（見本院卷一第239頁）。觀諸案發時 路口監視器錄影畫面截圖（見偵26799號卷第115至121頁） ，可見當時係由身穿紅色格紋上衣、頭戴白色帽子之人（即 被告簡永隆）下手竊取告訴人賀宇所有之行李箱並將之搬上 系爭車輛，經核與被告簡永隆供陳內容一致，而被告簡永隆 既已坦承己身所犯，理應無刻意為虛偽陳述以迴護被告黃家 祥之必要，是其前揭證述應屬可信。準此，被告黃家祥辯稱 其於案發時在系爭車輛上睡覺，並不知悉其餘被告有竊取行 李箱等語，衡理確非全無可能，尚難僅因被告黃家祥於案發 時與被告郭景瀚、簡永隆同處一車，即逕對被告黃家祥以該 罪相繩。至檢察官所提出之系爭車輛行車軌跡、車輛詳細資 料報表，至多僅能證明系爭車輛於案發時之行蹤位置，然不 足以證明被告黃家祥就此部分犯行有與被告郭景瀚、簡永隆 共同為竊盜之行為分擔及犯意聯絡，自不得遽採認為對被告 黃家祥不利認定之依據。 　㈢綜上所述，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不足為被告黃家祥 有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形 成被告黃家祥涉犯上開結夥三人以上竊盜罪嫌之心證，揆諸 首揭判決意旨及說明，應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 證據資料 1 犯罪事實欄一㈠ ⒈告訴人蕭俊杰111年11月28日調查筆錄（112年度偵字第16269號卷〈下稱偵16269號卷〉第95至96頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊員警職務報告（偵16269號卷第91至94頁） ⒋111年11月28日被害車輛蒐證照片（偵16269號卷第175頁） ⒌系爭車輛111年11月27日、同年月28日路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄軌跡（偵16269號卷第176至193頁） ⒍車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265至267頁） 2 犯罪事實欄一㈡ ⒈告訴人賀宇111年12月5日警詢筆錄（偵26799號卷第99至100頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵26799號卷第101至106頁） ⒊告訴人賀宇手寫遭竊物品明細（偵26799號卷第113頁） ⒋路口監視器錄影畫面截圖（偵26799號卷第115至121頁） 3 犯罪事實欄一㈢ ⒈告訴人古亞鑫111年11月28日、同年12月19日警詢筆錄（偵16269號卷第99至104頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊員警職務報告（偵16269號卷第91至94頁） ⒋臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告及現場採證照片（偵16269號卷第141至161頁） ⒌系爭車輛111年11月27日、同年月28日路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄軌跡（偵16269號卷第176至193頁） ⒍遭竊娃娃機臺蒐證照片、遭竊現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（偵16269號卷第195至222頁） ⒎車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265至267頁） 4 犯罪事實欄一㈣ ⒈告訴人沈耘頡111年11月28日警詢筆錄（偵16269號卷第105至107頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊員警職務報告（偵16269號卷第91至94頁） ⒋系爭車輛111年11月27日、同年月28日路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄軌跡（偵16269號卷第176至193頁） ⒌遭竊現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（偵16269號卷第223至233頁） ⒍車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265至267頁） 5 犯罪事實欄一㈤ ⒈告訴人鄭翔睿111年11月30日警詢筆錄（偵16269號卷第109至112頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊員警職務報告（偵16269號卷第91至94頁） ⒋系爭車輛111年11月27日、同年月28日路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄軌跡（偵16269號卷第176至193頁） ⒌遭竊娃娃機臺蒐證照片、遭竊現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（偵16269號卷第235至249頁） ⒍車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265至267頁） 6 犯罪事實欄二 ⒈告訴人高翊致111年12月5日警詢筆錄（偵16269號卷第113至115頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊證人陳佑泰111年12月7日警詢筆錄（偵16269號卷第127至129頁） ⒋遭竊娃娃機臺蒐證照片、遭竊現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（偵16269號卷第251至262頁） ⒌車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265、269頁） 附表二： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑 1 犯罪事實欄一㈠ 郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實欄一㈡ 郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行李箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 3 犯罪事實欄一㈢ 郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得公仔參拾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實欄一㈣ 郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得公仔柒個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 5 犯罪事實欄一㈤ 郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得公仔拾陸個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實欄二 郭景瀚共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得積木玩具壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-26

TCDM-112-原易-90-20250326-1

訴
臺灣屏東地方法院

誣告等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第642號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 馮馨儀 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第515 7號、第18361號），本院判決如下： 　　主　文 馮馨儀犯偽證罪，處有期徒刑參月。 　　事　實 一、緣馮馨儀前於民國110年11月4日某時，以其所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱質押車輛）為質押品，向高雄 市○○區○○路000號「奕金當舖」借款新臺幣（下同）24萬元 ，並在「車輛取回同意書」上簽署其姓名2枚，及在「押當 車輛借用切結書」上簽署其姓名3枚（下合稱本案簽名）。 嗣因馮馨儀未繳納利息，「奕金當舖」業務員李建泓於111 年2月14日某時，委由拖吊車拖吊質押車輛，馮馨儀則以李 建泓違法拖吊該車為由，向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東 地檢）對李建泓提起強制罪之告訴（即屏東地檢111年度偵 字第4528號案件，下稱A案，後經檢察官為不起訴處分確定 ，非本案誣告起訴範圍），復於111年6月30日提起侵占、竊 盜等告訴（即該署111年度他字第1961號案件，下稱B案，後 經檢察官簽結，非本案誣告起訴範圍）。 二、馮馨儀於111年9月30日9時8分許，以B案告訴人暨證人身分 ，在屏東地檢第十偵查庭內接受檢察官訊問時，明知本案簽 名為其所簽署，卻就本案簽名是否為其所簽署，此一與李建 泓拖吊質押車輛之行為是否具有違法性或不法所有意圖，因 而涉犯B案罪嫌之重要事項，經供前具結後，基於偽證之犯 意，虛偽證述本案簽名非其所簽署，又於該次訊問時，基於 非指定犯人誣告之犯意，以前揭虛偽證述內容，對屏東地檢 檢察官誣告「奕金當舖」不詳人員涉犯偽造文書罪嫌（即該 署111年度偵字第12330號案件，下稱C案，後經檢察官為不 起訴處分確定；就起訴書所載之偽造指印部分內容，由本院 不另為無罪之諭知，詳後述）。嗣李建泓於111年10月31日 以C案被告身分接受訊問時，提出馮馨儀自行簽署本案簽名 之照片，而查悉上情。 三、案經李建泓告發由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉屏東地檢 檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、審理範圍之說明 　　按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問 或闡明，使之明確，且當事人復無爭執，法院就已更正之被 告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能 指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照） 。起訴書犯罪事實欄中，雖記載被告馮馨儀於111年2月14日 對告發人李建泓（下稱李建泓。因被告並未指定李建泓為誣 告，且李建泓非屬偽證之直接被害人，應認其屬告發人）提 出A案告訴，又於111年6月20日對李建泓提出B案告訴，惟此 是否屬於本案誣告部分之起訴範圍，尚有未明。而此部分據 屏東地檢函稱誣告範圍為被告接受B案訊問時，所提出之C案 告訴，有該署113年1月31日屏檢錦良112偵5157字第1139004 849號函在卷可佐（見本院卷第27頁），揆諸前揭說明，本 院自應以該函所指特定內容，為本案審理範圍，合先敘明。 乙、有罪部分 一、證據能力方面 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文 。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第165至166頁）。 本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 前揭證據均有證據能力。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有於事實欄所載時、地，向「奕金當舖」質 押車輛借款，並在「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切 結書」上簽名，且對李建泓提告A案、B案，並以告訴人暨證 人身分接受檢察官訊問時，經供前具結後，證述本案簽名非 其所簽署，且對「奕金當舖」不詳人員提起C案告訴（見偵 一卷第75至77頁，本院卷第41至48、157至167頁），惟否認 有何誣告、偽證犯行，辯稱：我當時忘記本案簽名是不是我 簽署的，因為時間間隔有點久，簽過哪個文件也不確定等語 （見本院卷第44、159至160頁），於審理時則行使緘默權（ 見本院卷第244頁）。經查： 　㈠被告前揭坦承部分，與證人即告發人李建泓於警詢及B案偵查 時之證述相符（見警一卷第9至10頁，C案偵卷第21至22頁） ，並有「奕金當舖」當票（見A案警卷第18頁）、高雄市當 鋪商業同業公會流當證明書（見A案警卷第19頁）、借款契 約書及本票（見A案警卷第20頁）、車輛取回同意書（見A案 警卷第21頁）、押當車輛借用切結書（見A案警卷第22頁） 、被告證件影本2份暨簽約照片（見A案警卷第23至25頁）、 質押車輛車籍資料（見A案警卷第26頁）、被告簽署借款相 關文件之照片共9張（見C案偵卷第23至39頁）在卷可佐。是 此部分事實，堪予認定。 　㈡按未指定犯人之誣告罪，以明知所告事實之虛偽為其成立要 件。若係出於誤認或懷疑有此事實而為申告，縱令所告不實 ，因其缺乏誣告故意，仍難令負刑責（最高法院86年度台非 字第362號判決意旨參照）。次按偽證罪，係以於案情有重 要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，為其構 成要件。所謂「虛偽陳述」，係指證人對於所知實情故作虛 偽之陳述而言，亦即行為人主觀上明知反於其所見所聞之事 項而故意為不實之陳述（最高法院107年度台上字第3008號 判決意旨參照）。由上可知，未指定犯人誣告、偽證罪均係 以明知為構成要件，如係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者 ，縱使為間接之故意或過失，仍難繩以該等之罪。 　㈢然誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所 告事實之一部係出於故意虛構，亦屬誣告。若以自己親歷之 事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員告訴，因非出於 誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成。 所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若係 單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，固難謂與該罪構成要件 相符，然慮及司法資源係全民所共有共享，本不容少數人無 端濫用，且刑事訴追為國家打擊犯罪之重要手段，一旦啟動 將使訴追對象蒙受調查、強制處分、偵查或審判等公權力措 施衍生之不利益，從而誣告罪目的即在於禁止妨害司法權之 正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權起見，行為人所申 告內容仍須本諸合理之基礎事實為之，要非可徒憑己意，虛 構事由，無端申告他人，事後再以係單純出於主觀誤認、誤 解或懷疑而飾詞卸責，即難符事理之平（最高法院107年度 台上字第4610號判決意旨參照）。而偽證罪之成立，亦應為 同一解釋。茲說明本院認定如下： 　⒈本案簽名為被告親自簽署，業經認定如前，且被告於供前具 結後，仍證述「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書 」上簽名和指印都不是其所簽署，並執之對「奕金當舖」偽 造簽名之人（按：未指定特定人）提起偽造文書告訴一節， 有被告於111年9月30日作為告訴人及證人接受訊問之筆錄（ 見B案他卷第32頁）、證人詰文（見B案他卷第35頁）在卷可 佐，由此可知前開簽名為被告「自己親歷之事實」，並非輕 信他人傳說，因而產生懷疑、誤會之情形。復細繹「車輛取 回同意書」、「押當車輛借用切結書」上之被告署名，與「 借款契約書」所載之被告署名，在筆順、長度、形狀均屬類 似（具體而言，如「馨」字之「声」部，筆畫會延伸至底部 ；或「儀」字之「我」部，左下至右上之筆畫有相連之情形 ），與被告於111年間歷次訊問筆錄上署名亦無明顯差異， 有該等文書（見A案警卷第20至22頁）、筆錄上載簽名可佐 （見A案警卷第9頁，B案他卷第7頁），足徵被告本案簽名係 以其日常生活中慣用方式為之，被告理應能辨識該署名為其 親簽。參以被告於審理時亦自承：因為有隔一段時間了，我 要看到紙本才會想起來是不是我簽的；（法官問：在案發時 即111年9月30日如果當時有給你看紙本，你應該就知道是誰 簽署的？）「對」等語（見本院卷第43頁），堪認倘經提示 紙本文件予被告辨識，衡情被告不會誤認。 　⒉復經本院勘驗前揭偵查時之錄音檔案，於「錄音時間（下同 ）00：01：17至01：01：35」處，檢察官問：「那這個案件 檢察官要請你當證人，當證人要說實話不可以說謊，若說謊 會有偽證罪有期徒刑七年以下處罰，這樣了解嗎」，被告答 ：「了解」，隨即朗讀證人詰文內容、其姓名、日期，並於 證人詰文上簽名；於「00：02：09至00：02：52」處，檢察 官問：「馮小姐，那輛BDQ-5265這輛車子是你自己名下的嗎 ？」，被告答：「對」。又檢察官問：「好 ，這個車子後 來現在有還你了嗎？」，被告答：「沒有」，復檢察官問： 「那時候你是跟當鋪借多少錢？」，被告答：「25萬元」。 檢察官再問：「25萬。我看你這個契約寫24欸，是25嗎？」 ，被告答：「喔24啦」；於「00：02：52」處，檢察官問： 「那時候錢都有領到嗎？」、「是拿現金嗎還是匯款給你？ 」，被告答：「現金，現金」、「沒有全部拿到，他先扣第 一期的那個利息起來」；於「00：04：11」處，檢察官提示 借款契約書、車輛取回同意書、押當車輛借用切結書，問： 「你幫我看一下這三頁，就是契約書、車輛取回同意書跟這 個押當車輛借用切結書，這三頁，我看三頁上面你有簽名， 其中有兩份你有蓋指印，這個是你當時自己簽名蓋章的嗎？ 你幫我確認一下」、「你看一下你的筆跡，那個是你自己的 筆跡嗎？」，被告答：「不是」，後經檢察官再行詢問：「 三張都不是嗎？還是哪一張不是？」、「你先幫我從第一張 看好了，借款契約書那張是嗎？」、「指印呢？」，被告答 ：「借款契約書是」、「我忘記當下有沒有簽指印，我忘記 了」；於「00：05：08至00：05：27」處，檢察官再次問： 「車輛取回同意，你幫我翻一頁的那一張，有嗎？這一張呢 ？我三張分開問」，被告答：「沒有」。又檢察官問：「這 張不是你簽的？」、「上面你的名字不是你簽的？」，被告 答：「對」、「不是」。檢察官再問：「第三張呢？」，被 告答：「更不是啊」；於「00：07：24至00：07：51」處， 檢察官問：「你說那個筆跡都不是你的？這樣…」，被告答 ：「好像只有一張是我的筆跡，然後其他就不是了」。檢察 官再問：「只有第一張？」，被告答稱：「對」。檢察官又 問：「那你，所以你的意思是說他們偽造你的簽名？」，被 告答：「對」。經檢察官告知「你剛剛有具結喔你知道齁？ 當證人要說實話喔」，被告答：「對。我知道，我知道。」 ；於「00：08：18」處，檢察官問：「你剛剛稱，你說後面 兩個車輛取回同意書跟押當車輛借用書上面不是你自己的親 筆的簽名也不是你的字跡？」，被告答：「不是」；於「00 ：08：49」處，檢察官問：「你說指印你忘記了？」，被告 答：「對」。檢察官又問：「簽名不是你的簽名？」，被告 答：「對，不是我的」；於「00：09：32」處，檢察官問： 「你要告他們偽造文書？」、「你要告誰啊這個部分？」， 被告答：「對」、「就是『奕金當舖』的人」，檢察官又問： 「奕金當舖的人偽造文書，就是你的意思是說，看誰偽造你 的簽名就要告那個人這樣子？」，被告答：「對」；於「00 ：10：08」處，檢察官問：「所以這兩張紙都沒看過？」， 被告答：「對」，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第17 1至177頁），可知被告經檢察官提示「借款契約書」、「車 輛取回同意書」及「押當車輛借用切結書」，並數次告知具 結之法律效果，須說實話等旨後，仍明確證述本案簽名非其 簽署，並稱欲對偽造其簽名之人提起偽造文書告訴，顯非出 於一時誤認、有所懷疑或記憶不清。 　⒊又依前揭勘驗筆錄，可知被告於訊問之初，就檢察官所詢其 向「奕金當舖」借款數額、給付方式、質押車輛現況等事項 ，均可正常回答，且回答內容與前揭當票、借款契約書之記 載大致相同（見A案警卷第18、21頁），更可就檢察官所未 詢問或提示之細節（如預扣第一期利息部分）為陳述，因此 可推知被告於受訊問當時，對於借款、質押車輛等事項，並 未遺忘，再參以被告於當時亦可明確區分「借款契約書」上 之署名為其親自簽署，另指印部分則遺忘是否為自己所蓋印 ，可知其如確已記憶不清，亦能清楚表達自己遺忘之旨，因 此可反徵其證述本案簽名非其所簽署時，係有意為之，非單 純出於記憶不清或誤會。復本院就被告於111年9月30日之精 神狀況及記憶能力有無受到影響等節，送高雄市立凱旋醫院 鑑定結果略以：被告於111年9月30日製作筆錄時，儘管被告 稱自己有時無法清楚回憶事件細節，但卷宗資料與觀察均顯 示其並未有實質記憶障礙，且在訊問時能回憶事件細節，於 鑑定時的會談，被告則展現合理化行為與誇大記憶缺失的傾 向，與心理評估中顯示的傾向相符，另被告亦否認製作筆錄 時有飲酒或使用精神科藥物導致精神恍惚等情形，且被告能 清楚描述製作筆錄時的狀況，當時在行為辨識與控制能力上 並無顯著降低，因此鑑定人判定被告於製作筆錄時，具備辨 識行為違法與依其辨識而行為之能力等語，有該院113年12 月10日高市凱醫司字第11372617800號函暨所附精神鑑定書 附卷可查（見本院卷第191至219頁）。 　⒋綜合前述，被告於111年9月30日接受B案檢察官訊問時，經檢 察官提示「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」後 ，依其當下認知能力，可辨別本案簽名為自己的筆跡，然被 告於實際閱覽前揭文書，並經檢察官提醒、告知具結之法律 義務後，竟未有任何懷疑或不確定之保留，仍堅稱本案簽名 非其所製作，並提出告訴，故能排除係單純因誤會或記憶不 清等其他原因，揆諸首揭說明，自足認定被告具偽證、未指 定犯人誣告之故意。被告所辯，應為臨訟卸責之詞，不可採 信。 　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪之法規適用 　⒈按刑法第168條之偽證罪，需針對案情有重要關係之事項，亦 即該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結果者而言。被 告前揭虛偽證述內容，形同指述該等文件上之被告簽名遭人 偽造，李建泓在未經被告同意之情形下逕行拖吊質押車輛， 具有不法所有意圖。從而，「本案簽名是否為被告所製作」 一節，確為B案案情之重要事項無訛。 　⒉次按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲 戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃 指特定之人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客 觀上可得確定其為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而 向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認 定其所指犯罪之人，則應成立同法第171條第1項之未指定犯 人之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參照 ）。查被告於提出C案告訴時，僅表示其欲向「奕金當舖」 偽造其簽名之人提出，並未指明欲對「奕金當舖」之何特定 人提起告訴，且亦無證據顯示「奕金當舖」僅有李建泓1人 ，揆諸前揭說明，自難認被告已有指定特定之人為誣告，僅 能成立未指定犯人誣告罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪，同法第171條第1項未 指定犯人誣告罪。有關論罪之說明： 　⒈起訴書認被告誣告部分，係涉犯刑法第169條第1項誣告罪（ 見起訴書第4至5頁），有所未洽，惟此業據檢察官更正起訴 法條為同法第171條第1項未指定犯人誣告罪，有屏東地檢11 3年1月31日屏檢錦良112偵5157字第1139004849號函（見本 院卷第27頁）、本院準備程序筆錄（見本院卷第42頁）在卷 可佐，基於檢察一體原則，本院毋庸再引用刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。 　⒉又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 又偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，如 從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念， 其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價自應認 屬一行為同時觸犯數罪名較為適當（最高法院101年度台上 第2449號判決意旨參照）。被告於111年9月30日接受檢察官 訊問時，於同一訊問程序中，先行就B案案情相關事項為虛 偽證述，後又以該虛偽證述內容未指定犯人提起C案告訴， 雖屬不同案件，然客觀時間、行為仍有重疊，實質內容亦有 關聯性，依一般社會通念難以分離，揆諸前揭說明，自應評 價為想像競合犯為適當。從而，被告以一行為同時觸犯前揭 偽證、未指定犯人誣告罪名，依刑法第55條前段規定，應從 一重論以偽證罪處斷。 　㈢刑減輕事由之說明 　⒈被告所為，不得依刑法第19條第1項或第2項規定予以減輕或 減免： 　　查本院將被告送往高雄市立凱旋醫院為精神鑑定後，該院認 被告於111年9月30日接受檢察官訊問時，並無辨識行為違法 與依其辨識而行為之能力顯著下降或缺失之情況，業經認定 如前，自無刑法第19條第1項或第2項規定之適用。 　⒉被告所為，不能依刑法第172條規定減輕其刑： 　　犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件， 裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。刑法第17 2條固有明文。惟此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起 訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫 屬於法院而終結之情形，例如經檢察官處分不起訴、緩起訴 或行政簽結等情形（最高法院105年度台上字第2450號判決 意旨參照）。查被告迄本院審理時仍未自白，本無前揭規定 之適用，又其雖於112年8月10日訊問時即坦承本案簽名係其 所簽署之客觀事實（見偵一卷第75至77頁），然斯時B案業 經檢察官於111年10月4日簽結（見B案他卷第51至53頁簽呈 ），C案亦於112年3月21日為檢察官為不起訴處分（見C案偵 卷第55至57頁不起訴處分書），揆諸前揭說明，自無刑法第 172條規定之適用。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告偽證、未指定犯人誣告之 行為有使偵查、審判機關發生錯誤之危險性，對裁判正確性 公益之傷害甚深，雖幸為檢察官發覺，未生冤抑，然已耗費 司法資源，妨害國家司法權之行使，所為於法難容，本應予 嚴懲，惟被告雖於審理時未坦承犯行，然其於偵查時即自承 本案簽名確為其所簽署，並無爭執，且被告係於111年9月30 日接受訊問時，經檢察官提示「車輛取回同意書」、「押當 車輛借用切結書」後，始為前揭偽證行為，並經檢察官主動 詢問是否提起C案告訴後，被告始為未指定犯人之誣告行為 （見本院卷第171至177頁勘驗筆錄），雖然仍無解偽證、未 指定犯人誣告犯意之認定，惟仍可知被告並非預謀為之，況 其於案發時確罹患有環境適應障礙、混合焦慮及憂鬱情緒、 鬱症等疾患所擾（見A案偵卷第25頁診斷證明書，B案第83至 217頁病歷資料，本院卷第133至146、193至221頁診斷證明 書暨病歷、精神鑑定書），又面臨質押車輛遭拖吊之司法訴 訟與債務問題，所處情況尚屬可憫，並兼衡被告於審理時自 陳學歷、工作、收入及家庭狀況（見本院卷第253頁）等一 切情狀，本院認本件毋庸為過重量刑，爰量處如主文所示之 刑，以啟自新（又本判決宣告之罪刑不得易科罰金，惟得於 本案確定後依刑法第41條第3項規定，向執行檢察官聲請易 服社會勞動，由執行檢察官依職權審酌）。至前揭情狀雖得 為被告量刑之有利考慮，然被告於審理時終未坦承犯行，且 前揭精神鑑定結果仍認其意識違法之能力並未降低，具承擔 罪責之能力，本院因認不宜宣告緩刑，附此指明。 丙、不另為無罪之諭知部分（偽證、誣告指印部分） 一、公訴意旨略以：被告明知「車輛取回同意書」、「押當車輛 借用切結書」上載其指印各4枚，為其親自按捺，李建泓並 無偽造指印之情事，竟於本判決事實欄二所載訊問程序中， 經供前具結後，基於誣告、偽證之犯意，就此部分為虛偽證 述，並誣指李建泓涉有偽造文書罪嫌。因認被告就前揭指印 部分，亦涉刑法第168條偽證罪，同法第169條第1項誣告罪 嫌（嗣於準備程序時更正為同法第171條第1項未指定犯人誣 告罪嫌）等語（因起訴書犯罪事實欄確已載明指印部分事實 ，難認為誤繕，況該內容雖與本判決事實有所關聯，惟仍可 獨立作為誣告、偽證內容之一部，屬構成要件事實之具體內 容，非單純為犯罪手段之不同，自無從以更正方式修正犯罪 事實，附此敘明）。 二、惟依前揭本院勘驗前揭偵查時之錄音檔案，於「00：08：49 」處，檢察官問：「你說指印你忘記了？」，被告答：「對 」；於「00：09：32」處，檢察官問：「就是你的意思是說 ，看誰偽造你的簽名就要告那個人這樣子？」，被告答：「 對」，有該勘驗筆錄可佐（見本院卷第175至176頁），可認 被告並未明確證述他人有偽造其指印，或執此內容作為提起 C案告訴之一部。從而，起訴書認被告亦有就指印部分為虛 偽證述及誣告等犯罪事實，即屬不能證明，惟此部分倘成立 犯罪，與本判決前揭論罪科刑部分有接續犯之關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條、第1 71條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處七年以下有期徒刑。 刑法第171條第1項 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑 、拘役或九千元以下罰金。 卷別對照表 組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11273454500號卷 本案部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5157號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37197號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18361號卷 本院卷 本院112年度訴字第642號卷 2 A案警卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11130666800號卷 A案部分 A案偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4528號卷 3 B案他卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1961號卷 B案部分 4 C案偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12330號卷 C案部分

2025-03-26

PTDM-112-訴-642-20250326-1

消債更
臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度消債更字第1號 聲 請 人 即 債務人 莊宇豪 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債 權人、債務人清冊。法院認為必要時，得定期命債務人據實 報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事 項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。聲請更生 或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之； 但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。債務人經法 院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳 述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報 告。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第43條第1項、 第2項、第8條、第44條及第46條第3款分別定有明文。消債 條例第46條第3款修正之立法理由載明「債務人聲請更生須 具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違 反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財 產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所 謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，且 須法院調查認定債務人之行為造成債權人受有重大損害，始 得裁定駁回更生聲請，對債權人失之公平，亦有害程序之簡 速進行」。據此，債務人於法院裁准消費者債務清理程序開 啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之 態度，配合法院進行各項程序。又法院依消債條例第9條之 規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務 人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且 參諸同條例第44條、第46條第3款上開意旨，苟債務人怠於 配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報 告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否 有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債 務人之聲請，可見本條例藉由課予債務人協力義務之方式， 以示其確有債務清理之誠意。蓋更生程序係為保護有更生誠 意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認 其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保 護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法 理由參照）。 二、經查，聲請人即債務人（下稱聲請人）於民國113年12月28 日向本院聲請更生（見本院卷第17頁），惟其於聲請時所提 文件尚有不完足之處（例如聲請人是否有依法應受扶養人、 名下車輛價值為何、是否有投保人身保險等情均屬不詳）， 以致本院無從審酌其是否符合更生之要件，前經本院於114 年1月21日裁定命聲請人應於該裁定送達後30日內補正如該 裁定附表所示之資料，並同時諭知如逾期未為補正，將裁定 駁回其聲請（見本院卷第61頁至第63頁）。而上開裁定業已 於同年1月24日合法送達予聲請人，聲請人於同年2月5日雖 曾來電表示：其因韌帶受傷而住院中，上開函文所示資料其 將於同年3月5日前補正，然其僅於同年3月5日以民事陳報狀 補正其所有郵局帳戶之交易明細，而就上開裁定所示之其餘 事項則均未為補正，此有本院送達證書、公務電話紀錄及收 狀資料查詢清單在卷可查（見本院卷第65頁、第79頁、第11 9頁至第181頁），以致本院無從審查判斷聲請人之財產狀況 是否確實，及其是否符合更生之要件，揆諸前揭說明，當已 堪認聲請人就本件更生之聲請，於法未合，應予駁回。 三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁 回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟該條之立 法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求 權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到 場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」， 乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核 後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之 虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予 駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8 條及第44條等規定自明。依上開說明，聲請人既未遵期向本 院陳報應補正之事項，又經過相當時日仍未為補正，亦即顯 屬尚未充分提出聲請所據之主張及事證，以致本院無從認定 聲請人現況是否有消債條例第3條所定「不能清償債務或有 不能清償之虞」之情事，應已足認聲請人顯然欠缺清理債務 之誠意，而無加以保護之必要，是當認其所為本件聲請更生 之程序乃不合法定之要件，應予駁回，而無再行通知聲請人 到場陳述意見之必要，併此敘明。 四、況按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條 例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之 本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解， 消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文 。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例 之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消 費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其 個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條 件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。 而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有 關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6 年為衡量之標準。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力 ，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對 已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之； 而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客 觀上得預見將成為不能清償之情形而言。至於債務人之清償 能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限 ，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償 能力而成為不能清償（司法院民事廳消債條例法律問題研審 小組99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務 官消債問題研討第4號研審意見參照）。 五、而查，聲請人無擔保或無優先權債務之債權人為二十一世紀 數位科技份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、合迪股 份有限公司，皆非金融機構，無庸先行調解，是聲請人逕向 本院聲請更生，程序上尚無不合。又者，觀諸上開各債權人 陳報聲請人所積欠之無擔保或無優先權債務之本金及利息債 務如附表一所示為78萬5432元，此有上開債權人之陳報狀在 卷可稽（見本院卷第89頁至第113頁）。再審酌聲請人自陳 其於109年5月迄今皆擔任職業軍人，於更生前2年平均每月 薪資為3萬7000元；然觀其所提郵局交易明細，其於更生前2 年即112年1月至113年12月間之薪資（含年終獎金、考績獎 金）所得共101萬9076元，是平均每月薪資為4萬2462元（詳 附表二所示）。從而，本院爰以4萬2462元作為核算聲請人 目前償債能力之基礎。另按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活 費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文；而114年 度臺灣省每人每月必要生活費用為1萬8618元（見本院卷第1 85頁），故聲請人主張其每月必要支出為1萬7076元，未逾 上開標準，是其此部分主張尚屬合理。準此，聲請人之每月 所得經估算為4萬2462元，詳如上述，經扣除其必要生活費 用1萬7076元後，每月剩餘2萬5386元（計算式：4萬2462元- 1萬7076元=2萬5386元），則聲請人若將每月所餘2萬5386元 均用於清償其所積欠之無擔保或無優先權債務，僅須2.6年 （計算式：78萬5432元÷2萬5386元÷12月=2.6年，小數點後4 捨5入）即可清償完畢；是縱其尚有積欠臺灣新光商業銀行 股份有限公司如附表一所示之有擔保債務共463萬2875元（ 非可計入本件債務總額者，見本院卷第83頁），然其工作穩 定，收入狀況正常，且該債務為具有擔保者，承上，堪認依 聲請人之收入當仍足供其償還上開債務甚明。況且，聲請人 為90年生，年僅23歲，正值壯年，距法定退休年齡65歲尚有 42年之時間可為勞動，且其工作穩定，收入狀況正常，是堪 認聲請人之勞動收入仍尚足將其債務清償完畢甚明。 六、綜上所述，本院認聲請人於客觀上尚非處於欠缺清償能力而 不足清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3 條所定要件不符，且前經本院裁定補正聲請人應提出相關資 料，亦未提出而顯欠缺更生之誠意，從而，當認聲請人所為 本件更生聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 許惠瑜　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯 附表一： 編號 債權人名稱 種類 債權數額(新臺幣，元) 備註 本金、利息 違約金、費用 無擔保或無優先權債權 1 二十一世紀數位科技份有限公司 商品債權 61,116元 0元 見本院卷第89頁 2 裕富數位資融股份有限公司 商品債權 134,502元 1,000元 見本院卷第91頁 商品債權 281,062元 1,250元 見本院卷第103頁 3 合迪股份有限公司 商品債權 306,502元 0元 見本院卷第101頁 合計 783,182元 2,250元 （總計785,432元） 有擔保債務債權 1 臺灣新光商業銀行股份有限公司 房貸債權 4,632,875元 0元 見本院卷第83頁 合計 4,632,875元 0元 （總計4,632,875元） 附表二：（112年1月至113年12月） 編號 月份 薪資 備註 1 112年1月 36,250元 見本院卷第149頁 2 年終獎金 40,560元 見本院卷第151頁 3 考績獎金 27,040元 見本院卷第151頁 4 112年2月 34,838元 見本院卷第153頁 5 112年3月 37,123元 見本院卷第155頁 6 112年4月 36,245元 見本院卷第157頁 7 112年5月 35,867元 見本院卷第159頁 8 112年6月 35,838元 見本院卷第161頁 9 112年7月 35,838元 見本院卷第163頁 10 112年8月 35,838元 見本院卷第163頁 11 112年9月 35,838元 見本院卷第165頁 12 112年10月 35,838元 見本院卷第165頁 13 112年11月 35,838元 見本院卷第165頁 14 112年12月 35,838元 見本院卷第167頁 15 113年1月 35,782元 +1,101元 見本院卷第167頁 見本院卷第169頁 16 年終獎金 43,155元 見本院卷第169頁 17 考績獎金 29,940元 見本院卷第169頁 18 113年2月 36,827元 見本院卷第169頁 19 113年3月 36,797元 見本院卷第169頁 20 113年4月 36,797元 見本院卷第171頁 21 113年5月 37,486元 見本院卷第171頁 22 113年6月 37,486元 見本院卷第171頁 23 113年7月 37,486元 見本院卷第171頁 24 113年8月 37,486元 見本院卷第171頁 25 113年9月 37,486元 見本院卷第173頁 26 113年10月 37,486元 見本院卷第173頁 27 113年11月 37,486元 見本院卷第173頁 28 113年12月 37,486元 見本院卷第173頁 總計 1,019,076元 平均每月薪資 42,462元 （計算式：1,019,076元÷24≒42,462元，元以下4捨5入）

2025-03-25

MLDV-114-消債更-1-20250325-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.