Know99判決書

搜尋結果：行使權利

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉睿杰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60621號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉睿杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告劉睿杰所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院114年度金訴字第134號卷【下稱金訴卷】第56頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。是本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行至第5行「基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡」之記載，應補充為「基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡」。　㈡證據部分補充：被告於本院準備程序及審理中之自白。三、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者，即構成洗錢行為。本案詐欺集團向告訴人林莉莉施用詐術後，為隱匿詐欺所得去向，透過被告向告訴人出面收取款項，再由被告依指示將款項轉交本案詐欺集團其餘成員，其等主觀上當有掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向之犯罪意思，且被告已向告訴人收取款項而著手洗錢行為，僅因遭警方逮捕方未產生掩飾或隱匿特定犯罪所得之結果，是被告此部分所為，核屬洗錢未遂。　⒉刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪。本案被告交予告訴人收執如附表編號1所示之御鼎投資股份有限公司（下稱御鼎公司）理財存款憑據，係被告事前以彩色列印之方式製作而來（其上本即套印偽造之「御鼎公司」印文），此經被告陳述無訛（見金訴卷第27頁），可認上開理財存款憑據係屬偽造，且用以表彰被告代表御鼎公司向告訴人收受款項之意，自屬偽造之私文書。　⒊刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。本案被告佯為御鼎公司員工，並於向告訴人取款時出示偽造如附表編號2所示之識別證而行使之，參諸上開說明，該識別證自屬特種文書無訛。　⒋本案詐欺集團係透過不詳成員先對告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤而依指示轉帳或交付現金，並指派包含被告在內之車手成員出面，先後向告訴人收取詐欺贓款；而被告亦係透過「Lin-Andy(林國盛)」、「葉一芳」之接洽擔任車手工作，及依「Lee Hao Yi」、「明杰」之指示前往向告訴人取款，再由被告轉交本案詐欺集團成員。由此可見本案詐欺集團人數達3人以上，且以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，且具上下指揮監督之關係，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪防制條例第2條所定之犯罪組織無誤。且被告參與本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，未有另案先行繫屬或經判決確定之情形（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見金訴卷第17至 20頁），可知本案為被告因參與本案詐欺集團而最先繫屬法院之案件，應併論以參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪，以及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪。被告與詐欺集團成員共同以彩色列印之方式偽造附表一所示「御鼎公司」印文、御鼎公司識別證之行為，為偽造私文書及偽造特種文書之階段行為；其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「Lee Hao Yi」、「明杰」、「曾之鴻」、「Lin-And y(林國盛)」、「葉一芳」等本案詐欺集團成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣被告所為三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織等行為，旨在詐得告訴人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為具有局部、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤公訴意旨雖漏未論及被告行為亦涉及參與犯罪組織罪，然此部分與檢察官起訴之事實具有裁判上一罪之關係，亦為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告可能涉犯上開罪名（見金訴卷第25頁、第55頁），並經被告具體答辯，應無礙其防禦權，爰補充如上。　㈥刑之加重、減輕：　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹北交簡字第222號判決處有期徒刑3月確定，並於民國112年2月 10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見金訴卷第17頁），是被告固於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。然檢察官未於起訴書或本院審理中主張被告本案有構成累犯之情形，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯並加重其刑，爰將被告前案所犯公共危險案件之素行狀況，於量刑時一併斟酌，於此說明。　⒉被告已著手於本件加重詐欺取財、洗錢行為之實行，然因為警查獲而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　⒊被告於偵查及本院審理中雖均自白掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢行為，亦就三人以上共同詐欺取財未遂罪部分始終坦承不諱。然其自述因本案獲有新臺幣（下同）1,000 元之車馬費，上開款項屬其犯罪所得，迄今尚未繳交，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，或依洗錢防制法第23條第2項之規定減輕或免除其刑。　⒋被告於偵查中已自白有參與本案犯行之事實，於本院審理中就參與犯罪組織部分亦坦認無訛，合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之減刑規定。惟其所參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，依最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦本院審酌被告加入本案詐欺集團擔任車手，以前述方式參與本案詐欺犯行，所為助長詐騙歪風，嚴重破壞社會秩序，自應非難；惟衡酌其犯後始終坦承犯行（一併考量組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白之情形）；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、角色分工及獲利之狀況（詳後述），以及有前述公共危險案件之素行紀錄；再考量被告於本院審理中自述為高職肄業之智識程度、無業之生活狀況（見金訴卷第64頁），並斟酌公訴意旨就本案雖具體求刑有期徒刑9月，然公訴意旨漏未論及被告尚涉有參與犯罪組織罪，是前述求刑稍嫌過輕等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠被告因本案獲取車馬費1,000元乙節，業據其陳述明確（見金訴卷第56頁），堪認上開款項屬其犯罪所得，雖未扣案，惟為澈底剝除被告之不法利得，爰依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表所示之物，均屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，此經被告陳明在卷（見金訴卷第56頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又附表編號1所示之理財存款憑據上固均有偽造之「御鼎公司」印文，惟因隨同該憑據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條之規定諭知沒收。　㈢被告已陳明其列印之上開理財存款憑據上原即套印偽造之「御鼎公司」印文，而本案既未扣得與上揭印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上開私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，自難認本案另有偽造之「御鼎公司」印章存在，而無沒收此部分印章之問題，併予說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李孟亭提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表：（扣案物）編號項目數量 1 偽造之御鼎公司理財存款憑據（含其上偽造之「御鼎公司」印文1枚） 1張 2 偽造之御鼎公司識別證（姓名：劉睿杰，部門：外勤部） 1張 3 偽造之富邦證券有限公司工作證 2張 4 iPhone手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1張附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60621號　　被　　　告　劉睿杰　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓(現羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉睿杰與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Lee Hao Yi」、「明杰」、通訊軟體LINE暱稱「曾之鴻」、「Li n-Andy(林國盛)」、「葉一芳」及其他不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由不詳之人自民國 113年10月30日起，利用通訊軟體LINE群組名稱「天道酬勤」、暱稱「Kelvin價格投資」、「林依臻」、「御鼎客服小涵」等之帳號與林莉莉聯繫，佯稱下載手機應用程式「御鼎 APP」並註冊帳號，即可儲值操作投資股票獲利云云，致林莉莉陷於錯誤，分別於附表所示時間，以附表所示方式，交付如附表所示款項。嗣林莉莉經警告知後察覺有異，遂報警處理，並與警配合，與對方約定於113年12月5日上午9時許，攜帶餌鈔1批前往桃園區中山路939號星巴克桃愛門市面交，待劉睿杰依指示前往，並自稱係「御鼎投資」專員並出示識別證，並交付其上印有公司名稱「御鼎投資股份有限公司」印文之偽造理財存款憑據與林莉莉以行使，足以生損害於「御鼎投資股份有限公司」，向林莉莉收取款項時，即由在場埋伏之員警於113年12月5日上午9時50分許即時出面逮捕劉睿杰，並扣得識別證1張、工作證2張、理財存款憑據1張、IPhone手機(含sim卡)1支，始悉上情。二、案經林莉莉訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉睿杰於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林莉莉警詢時之證述大致相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受(處)理案件證明單、現場照片、扣案物照片、通訊軟體對話紀錄翻拍畫面、聯絡人資訊翻拍畫面等附卷可參，足認被告劉睿杰之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、同法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告偽造「御鼎投資股份有限公司」理財存款憑據此私文書及上開識別證之特種文書後復持以行使，偽造之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。　㈡被告與「Lee Hao Yi」、「明杰」、「曾之鴻」、「Lin-And y(林國盛)」、「葉一芳」所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。　㈣被告已著手三人以上共同犯詐欺取財之犯罪行為而不遂，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。請審酌被告未思從事正當工作，圖謀小利率然參與詐欺犯行，所幸為警及時攔阻，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，量處被告有期徒刑9月，以契合社會之法律感情。　㈤扣案之識別證1張、理財存款憑據1張、IPhone手機(含sim卡) 1支等物品均係供作本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。扣案之工作證2張係被告擔任車手所用之物，雖未用於本案，仍應依刑法第38條第 2項前段規定沒收。又被告於警詢、偵訊中均自陳：前一天在高雄收款有獲得車馬費新臺幣1,000元等語，則被告對於此筆款項具有事實上處分權限，且係犯其他洗錢罪之違法行為所得，請依洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李孟亭本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條　　刑法第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號時間付款方式付款金額 (新臺幣) 1 113年11月5日上午9時45分許轉帳至兆豐銀行帳號 00000000000號帳戶 5萬元 2 113年11月5日上午9時47分許轉帳至兆豐銀行帳號 00000000000號帳戶 5萬元 3 113年11月6日上午10時19分許轉帳至華南銀行帳號 000000000000號帳戶 5萬元 4 113年11月6日上午10時21分許轉帳至華南銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 5 113年11月6日上午11時44分許在桃園市○○區○○路000號星巴克桃愛門市與專員「王振益」面交現金 30萬元 6 113年11月20日中午12時許在桃園市○○區○○路000號星巴克桃愛門市與專員「黃晨恩」面交現金 50萬元 7 113年11月27日上午10時6分許在桃園市○○區○○路000號星巴克桃愛門市與專員「徐采容」面交現金 180萬元 8 113年11月29日下午2時30分許在桃園市○○區○○路000號星巴克桃愛門市與專員「蔣博宇」面交現金 50萬元

2025-03-27

TYDM-114-金訴-134-20250327-1

矚訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度矚訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈芮熙選任辯護人翁瑋律師被告李軍諺選任辯護人丁威中律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38862號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47027號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40091號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2106號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務，且應接受法治教育課程伍場次。　　犯罪事實一、乙○○(綽號Ada)依其社會經驗及我國境外電信詐欺猖獗之政府宣導、相關大量報章媒體報導情形，可預見若有非相當熟識之友人，在未明確告知其所以需多數我國民眾至海外工作之工作詳細內容之情形下，猶突以通訊軟體LINE群組列出他人資料，要求其代他人辦領護照、集中住宿、接送並監督他人至機場搭機，前往經濟、科技發展程度不若我國之柬埔寨，有極大可能該非相當熟識之友人係為吸引我國人民至海外從事境外電信詐欺始為之，如一旦應允該非熟識友人任意搭載他人至機場搭機，即甚可能成為詐欺集團中負責載運我國民眾至機場以出境從事境外電信詐欺之具持續性、牟利性而有結構性之詐欺集團犯罪組織成員；甲○○(綽號Andy)則由於黃○諭之告知，主觀上已明確知悉其搭載他人至旅館、機場之目的，係載送他人至柬埔寨進行境外電信詐欺，乙○○竟猶基於參與犯罪組織之間接故意、甲○○則基於參與犯罪組織之直接故意，乙○○於民國111年5月間，經由黃○汝(綽號蕾蕾，經檢察官通緝中)邀集；甲○○於同年6月間，經由黃○諭、壬○○邀集，而各自參與由劉○伊(綽號安哥)、楊○榮(綽號和尚)、蔡○峰(綽號丹哥)、張○甄(綽號妮妮)等成員所組成，對內具上下從屬之內部管理關係，以實施詐術為手段(詐術為詐欺他人錢財及詐欺我國民眾出國)，具有持續性及牟利性，位於柬埔寨波哥山園區之有結構性詐欺暨人口販運集團(對外稱「萬源集團」、「萬源娛樂」、「萬古娛樂」【下稱本案犯罪集團】，惟無證據證明乙○○、甲○○對於本案犯罪集團請其等載運之人，集團成員施詐手段係隱瞞受招募者出境後①工作內容尚包含訛詐國人前往柬埔寨，若未至少招募到3人赴柬，或未賠付數十萬元(俗稱「刷卡」，即付費離去)，即不得返國，②護照將遭沒收，且不得自由進出離去工作園區；工作與否、工作內容、工作時間、行動範圍、可否對外聯繫及對外聯繫期間、內容、當日如廁次數、離開宿舍時間等，均遭嚴格監管限制，③長達整日之工作時數並持續至深夜(當日下午1時至翌日凌晨1時)，④若有違規或業績未達標會遭受體罰、肢體暴力甚或傷害，⑤業績不佳會再遭轉賣至泰國、緬甸(境內之KK園區)等處，持續從事電信詐欺工作，甚或可能遭強逼賣淫、販賣器官等不當限制人身自由或以不當債務約束他人不能或難以對外求助等節知悉，詳如本判決以下不另為無罪之諭知部分）。乙○○、甲○○係擔任載送司機之角色，載送對象為遭本案犯罪集團內不詳成員，在網路上刊登招募廣告稱可在國外為文書工作，或透過中間人居間招募，因在臺薪資不高或求職不順，有意出境工作之國人。渠等各自分別為以下行為：　㈠乙○○為使附表一編號1、6被害人欄所示之人能於新型冠狀肺炎（COVID-19，下稱新冠肺炎）疫情期間，得以順利出境至柬埔寨，竟與附表編號1、6所示之人、本案犯罪集團所屬成員間，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於111年6、 7月間，先由本案犯罪集團不詳成員以前述招募國人之理由，吸引附表一各編號所示之人答應前往柬埔寨後，再由黃○ 汝將附表一各編號所示之人之姓名、住址、有無施打疫苗等資料，透過通訊軟體LINE傳予乙○○，乙○○接獲前揭資料後，即依黃○汝之指示對附表一各編號所示之人駕車載送其等前往申辦護照後再代領護照，復駕車載送其等前往桃園國際機場（下稱桃園機場）。而本案犯罪集團不詳成員事先以不詳方式偽造附表一編號1、6所示之人之新冠肺炎疫苗接種紀錄卡（俗稱小黃卡，以下以小黃卡稱之），將小黃卡圖檔製成電子檔案後，傳送電子檔案予乙○○，乙○○旋依該檔案列印偽造之小黃卡，並針對附表一編號1、6被害人欄所示無打足2 劑新冠肺炎疫苗之人，交付其所列印偽造之小黃卡，供附表一編號1、6被害人欄所示之人得持偽造之小黃卡向航空公司查驗人員出示而行使，乃可順利出境，足生損害於航空公司查驗人員之查核及衛生福利部（下稱衛服部）管理小黃卡接種疫苗資料之正確性。　㈡甲○○為使附表二各編號被害人欄所示之人能於新型冠狀肺炎（COVID-19，下稱新冠肺炎）疫情期間，得以順利出境至柬埔寨，竟與附表二各編號所示之人、本案犯罪集團所屬成員間，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於111年6、7 月間，先由本案犯罪集團不詳成員以前述招募國人之理由，吸引附表二各編號所示之人答應前往柬埔寨後，再由本案犯罪集團透過通訊軟體LINE之「中南部司機群組」或壬○○通過 LINE，將附表二各編號所示之人之姓名、住址、有無施打疫苗等資料，傳予甲○○，甲○○接獲前揭資料後，即依本案犯罪集團不詳成員之指示，對附表二各編號所示之人駕車載送其等前往申辦護照後再代領護照，復駕車載送其等前往桃園機場。而本案犯罪集團不詳成員事先以不詳方式偽造附表二各編號所示之人之小黃卡，將小黃卡圖檔製成電子檔案後，將檔案傳送予甲○○，甲○○旋依該檔案列印偽造之小黃卡，並交付偽造之小黃卡予附表二各編號所示之人，而得持偽造之小黃卡向航空公司查驗人員出示而行使，乃可順利出境，足生損害於航空公司查驗人員之查核及衛服部管理小黃卡接種疫苗資料之正確性。二、案經內政部移民署國境事務大隊、新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由甲、本判決以下引用證據資料之卷證出處，於偵查卷內者，其偵查卷宗之簡稱詳如本判決末尾偵查卷宗標目表(節錄)；至本院卷部分，則以本院卷一、卷二稱之，合先敘明。乙、程序部分：壹、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運防制法第21條第2項定有明文。本案被告乙○○、甲○○（下如合稱，則稱被告2人）經檢察官以人口販運防制法第32條第1 、2項之罪嫌提起公訴，屬人口販運防制法所稱之犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，被害人即附表一、二各編號所示之人依檢察官起訴意旨，均屬人口販運罪嫌之被害人，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，對於其等之真實姓名、年籍、住居所等足資識別其等身分之資訊，均予遮蔽其部分姓名，亦先敘明。貳、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，故而本案關於被告 2人以外之人於警詢中之陳述，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告2人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本判決所引用之證人警詢筆錄於認定被告2人違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。至被告2人於警詢時分別就自己犯罪所為之陳述，分別對被告2人自己而言，屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告 2人自己犯罪之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是有關被告2人涉犯行使偽造特種文書犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自不會因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定認定均無證據能力。二、被告乙○○之辯護人爭執證人即附表一編號1之陳○毓於警詢中陳述之無證據能力等語（見本院卷一第151頁），惟本判決並未引用陳○毓於警詢中之證述作為認定乙○○犯罪之證據，爰不贅論證據能力。　三、除以上說明部分外，本判決引用以下被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○及其辯護人、被告甲○○及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷一第151頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告乙○○及其辯護人、被告甲○○及其辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。丙、實體部分：　　壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷二第39頁），核與證人壬○○於本院審理中之證述（見本院卷二第40-57頁）、庚○○【附表二編號1被害人】於警詢中之證述（見偵3卷第31-37頁）、己○○【附表二編號2被害人】於警詢中之證述（見偵3卷第67-73頁）、戊○○【附表二編號3被害人】於警詢中之證述（見偵3卷第97-105頁大致相符，並有甲○○協助辦理王○憲等4人之護照申辦資料(見偵1卷第 115-119頁）、甲○○之LINE對話紀錄截圖(見偵1卷第121-223 頁）、甲○○之新北市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄及扣押物品目錄表2份(見偵1卷第261-275頁）、陳○毓之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵2卷第247-263頁）、庚○○之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵3卷第39、65頁）、內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗報告書(庚○○之護照基本資料及小黃卡等對話紀錄)(見偵3卷第59-63頁）、己○○之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵3卷第95頁）、內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗報告書(己○○之護照基本資料及對話紀錄)(見偵3卷第93頁）、戊○○之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵3卷第131頁）、戊○○之中華民國護照申請書(見偵3卷第125-127頁）、移民署國境事務大隊勘驗報告書(戊○○之招募履歷基本資料)(見偵3卷第129頁）、王○憲【即附表二編號4被害人】之中華民國護照申請書(見偵3卷第133-135頁)、內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗報告書(王○憲之護照基本資料及小黃卡等對話紀錄 )(見偵3卷第137-139頁)、王○憲之旅客入出境紀錄查詢資料 (見偵3卷第141頁)、蕭○友【即附表二編號5被害人】之中華民國護照申請書(見偵3卷第143-145頁)、蕭○友之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵3卷第147頁)、陳○華【即附表二編號6 被害人】之中華民國護照申請書(見偵3卷第149-151頁)、陳 ○華之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵3卷第153頁)、蔡○耀【即附表二編號7被害人】之中華民國護照申請書(見偵3卷第1 55-156頁)、蔡○耀之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵3卷第15 7頁)、案外人與證人黃○諭之對話截圖1份(本院卷一第163頁 )等證據在卷可憑，堪認被告甲○○之前揭任意性自白應與事實相符，是本案事證明確，應依法論科。二、訊據被告乙○○固坦承於111年5月間，因其前同性配偶卓○赫有積欠其款項，乃將乙○○之LINE帳號交予黃○汝（即綽號「蕾蕾」之人），黃○汝遂加其LINE，黃○汝會告知其一個地址，要求其載客人去辦護照、代領護照、載客人到機場後將人帶到大廳直到出境，且需要拍照給黃○汝告知人已出境，附表一各編號所示之人均為其搭載到桃園機場；其會將「南部司機群組」裡不詳之人傳送予其之小黃卡資料去7-11便利超商影印後交給客人之事實，然矢口否認有何行使偽造特種文書、參與犯罪組織犯行，辯稱：我不知道小黃卡是偽造的，也沒有參與犯罪組織，我是單純的白牌車司機，不知道黃○ 汝在做的事情是違法且我載的人是要到境外從事詐欺等語。其辯護人則辯護稱：被告乙○○只是客觀上協助客人辦理護照、前往機場，領取擔任司機之合理報酬，其未曾加入白牌車司機車隊，不知道白牌車運行狀況，其單純只是知道誰要搭車、要搭車者聯絡方式及地址，並無詢問搭車者其他無關資訊，為社會日常行為，協助載運他人到機場並不是犯罪行為，也不違反常情，故其主觀上不知悉其上開行為是參與犯罪組織之分工行為。小黃卡部分，其認為只是其載運者即小黃卡所有人，將小黃卡檔案傳予黃○汝後，黃○汝再轉傳檔案請其列印，就像列印一般身分證影本一樣，其主觀上根本不知道小黃卡是遭集團成員偽造的等語，替被告乙○○置辯。經查：　㈠上揭乙○○坦承之事實部分，核與陳○毓於審理中之證述（見本院卷一第352-384頁）、李○隴【附表一編號2被害人】於警詢中之證述、鄭○政【附表一編號3被害人】於警詢中之證述（見偵2卷第311-316頁、他4卷第39-43、331-335頁、偵4卷第243-247頁）、吳○誼【附表一編號4被害人】於警詢、偵訊中之證述（見他5卷第11-17頁、他5卷第105-109頁、偵2 卷第343-350頁）內容大致相符，並有乙○○協助辦理陳○毓等 8人之護照申辦資料(見偵1卷第39-52頁）、乙○○與黃○汝之L INE對話紀錄截圖(見偵1卷第71-81頁）、乙○○之辦理出國相關資料(見偵1卷第83-99頁）、乙○○之新北市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄及扣押物品目錄表2份(見偵1卷第245-2 59頁）、內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗報告(陳○毓之護照基本資料及小黃卡等對話紀錄)(偵2卷第265-267頁)、陳○毓之中華民國護照申請書(見偵2卷第269 -271頁）、陳○毓之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第273 頁)、李○隴之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第285、309 頁、鄭○政之中華民國護照申請書(見偵2卷第317-319頁、鄭 ○政之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第321、341頁）、吳○誼之中華民國護照申請書(見偵2卷第369-373、384頁）、乙○○就吳○誼部分之line對話紀錄、招募履歷基本資料(見偵2卷第375-390頁）、吳○誼之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第391頁)、丁○○於111年8月30日之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他5卷第19-25頁)、黃○諭【附表一編號5被害人】之中華民國護照申請書(見偵2卷第399-401頁)、內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗報告(黃○諭之護照基本資料及小黃卡等對話紀錄)(偵2卷，第403-405頁)、黃○諭之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第407頁)、潘○浚【附表一編號6被害人】之中華民國護照申請書(見偵2卷第409-4 11頁)、內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗報告(辛○○之小黃卡等對話紀錄)(偵2卷，第413-415頁)、潘○浚之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第417頁)、林○立【附表一編號7被害人】之中華民國護照申請書(見偵2卷第3 93-395頁)、林○立之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第39 7頁)、林○存手機波哥山群組護照及被招募履歷身分(見他1 卷第33-104頁)、乙○○於111年9月2日警詢時提供之LINE對話紀錄(見偵4卷第25-149頁)、乙○○搭載吳○誼及林○立至桃園機場之監視器畫面截圖、LINE對話紀錄截圖(見警偵卷第43- 61頁)等證據可資佐證，是此部分事實先堪認定。　㈡乙○○於本案確有參與犯罪組織之不確定故意，茲敘述認定之理由如下：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。又「直接故意」又稱「確定故意」；「間接故意」又稱「不確定故意」。　⒉次按現今詐欺集團實施電信詐欺，因我國詐欺犯罪猖獗，如在我國境內成立詐欺機房，以我國人民申設之電信號碼為發話電話，對國人撥打電話施用詐術，或在我國境內使用我國網際網路位址（IP Address），以網際網路張貼詐騙貼文方式對國人施用詐術，均因我國嚴加打詐之政策而容易暴露犯行，是以，有相當數量詐欺集團成員選擇出境海外成立電信詐欺機房，一來可避免機房遭我國查緝人員直接查獲而一網打盡，二來亦可避免詐欺電話、詐欺貼文網際網路位址（IP Address）遭檢警鎖定而遭查獲，此等境外電信詐欺之犯罪手法已為政府長期宣導多年，且報章媒體雜誌亦多所披露，尤其如海外詐欺機房成員遭查獲後未遣返我國，而係遭送往非我國之區域如大陸地區等地之新聞報導，更是傳播甚廣，如為身在我國具一般智識經驗之成年人，對此等跨境詐欺情形猖獗之事應可知悉或預見。故而，倘若一位並不熟識之人突然密集給予他人之地址、個人資料等訊息，並要求行為人在短時間內將他人載運至機場準備出境，而該不熟識之人又未告知行為人該等遭要求搭載之欲出境者究竟欲出境從事何事，且給予負責搭載司機顯不相當之高額報酬，行為人應可預見係擔任詐欺犯罪組織負責在國內將國人載至機場準備出境從事境外詐欺之犯罪組織分工角色。　⒊由本案中關於乙○○如何與黃○汝聯繫上之過程，及乙○○與卓○ 赫、黃○汝案發前、期間互動之過程以觀：　①乙○○於警詢中供稱：111年5月中我腰受傷，我前夫卓○赫有欠我錢，我跟她要，她當時沒錢還，就仲介一個工作給我，工作內容是去臺中載客，她叫我跟暱稱「蕾蕾」之黃○汝聯絡，之後黃○汝在5月底叫我載一個謝姓女子去辦護照，辦完護照後我就載謝姓女子回去。從謝姓女子後，黃○汝就持續叫我載人辦護照、代領護照、載人去機場出國，我前後大概載了10個人等語（見偵2卷第32-37頁）。於偵訊中供稱：卓○ 赫跟我講上述事情時她人不在台灣，一開始卓○赫只有跟我說她要出國，她要我不要問，最一開始卓○赫推薦我來載人，因為她有欠我錢等語（見偵4卷第183-189頁）。嗣於本院準備程序中供稱：卓○赫欠我大概6、70萬元，中間有還過我錢，離婚後一開始每月還我1、2萬元，她出國後有還我一筆 9萬5千元，她在出國之前只有跟我說她要去一、二個月，她會還我錢，她跟我說要去幫一個哥哥的忙。我之前幫卓○赫具保過，因為她聯絡我要我幫她具保等語。再於審理中供稱：當時卓○赫是跟我講去那邊幫哥哥用什麼電腦的東西，之前卓○赫在台灣有犯過車手相關案件，涉入案件後卓○赫有交保，當時我是當具保人交出3萬幫她交保，之後具保金被沒收。卓○赫介紹黃○汝給我後，我沒有問卓○赫為何這些人要出國，也沒有問乘客有無電腦相關的特長，我不知道為何卓 ○赫去柬埔寨後需要蕾蕾去找一些我不知道有無電腦特長的人在短時間內密集出國等語。　②參諸卷內卓○赫之法院前案紀錄表，顯示卓○赫於109年間，即因涉犯加重詐欺案件經提起公訴，嗣經台中地方法院以110 年度金訴緝字第15號判決無罪，經上訴後，台灣高等法院台中分院以111年度金上訴字第984號改判有罪確定，並通知卓 ○赫到案執行，然因卓○赫逃匿，台中地院以111年度聲字第4 124號裁定沒入具保人乙○○繳納之保證金3,000元。另卓○赫亦於110年度經依違反洗錢防制法等罪經提起公訴，嗣經彰化地方法院以110年度金簡字第85號判處罪刑確定，並通知卓○赫到案執行，然因卓○赫逃匿，彰化地院以112年度聲字第37號裁定沒入保人乙○○繳納之保證金新臺幣（下同）30,0 00元（見本院卷二第23-33頁）。執此以觀，既乙○○早於109 、110年間因乙○○涉嫌違反洗錢防制法、加重詐欺等罪，而願為卓○赫之具保人，且乙○○、卓○赫又曾為同性配偶，關係密切，其自然知悉卓○赫為一位屢涉犯詐欺、洗錢等犯罪之人。惟當111年5月間卓○赫突向其表示要出境時，竟僅稱是要出國去幫「哥哥」用電腦的東西，一、二個月即可回國，且卓○赫在出國後甚至即有匯款9萬5千元此一不小數目予乙○ ○償還積欠債務，衡之卓○赫於前開案件中，連3千、3萬元之具保金均無法自行籌措，然竟能於出國後之短短數日內即償還乙○○達到3萬元3倍多之9萬5千元，乙○○綜合其曾替卓○赫涉犯詐欺、洗錢案件之2次具保經驗，以及卓○赫至海外後異於常情之驚人賺錢速度，自可預見卓○赫應係至海外從事境外電信詐欺，方會有如此情形。再參以卷內乙○○與黃○汝之L INE對話內容，當黃○汝加入乙○○之LINE帳號後，乙○○從未向黃○汝詢問卓○赫究竟在海外從事何工作、為何能迅速寄款9 萬5千元償還其債務、該工作內容是否合法，此情已有疑義，甚至當黃○汝於111年7月20日向乙○○表示「公司」有備用金18,700元被卓○赫動用，沒辦法轉帳給「公司」司機，其現在很生氣時，很擔心卓○赫會不會出事情（見偵4卷第143- 144頁）之乙○○亦毫無欲詢問黃○汝究竟卓○赫在海外其所屬「公司」中擔任何職務、工作內容之意思，反僅表示卓○赫添他們麻煩等語，足證乙○○應已有預見卓○赫至海外實際上是從事境外詐欺行為，始不需詢問工作內容，而與黃○汝心照不宣而已，否則豈有可能完全不詢問任何關於卓○赫到底是從事何工作之問題？由此已可證乙○○對於卓○赫出境是從事詐欺行為一節顯可預見。而一位到境外從事詐欺之卓○赫，突然引介黃○汝與自己相識，黃○汝並旋請求自己協助搭載數名國人出境，衡情乙○○主觀上亦可預見黃○汝上述請其搭載至機場之國人，應亦係黃○汝因需要更多國人至境外擔任境外詐欺者，始會如此要求。更何況，當黃○汝要求乙○○搭載國人出國時，國人有相當可能會詢問國外之工作情況（此由陳○毓於審理中證稱：我在機場有問乙○○在那邊可以賺到錢回來嗎等語，可得而知，見本院卷一第382頁），倘乙○○ 完全不知道工作情況，實無從回應搭載者之詢問，可能令人起疑而反悔不欲出國，而致乙○○受有無法完成黃○汝要求而工作減少，間接引致報酬減少之不利益，如乙○○對黃○汝所謂「公司」之工作完全未曾懷疑過為詐欺相關工作，而為正當合法工作，乙○○大可直接詢問黃○汝工作內容，以便能順利回應搭載者之提問，但乙○○卻從未詢問過黃○汝此事，益證乙○○應確對黃○汝所謂「公司」在境外真實從事之事應為詐欺相關工作，已有預見，方毋庸詢問。　③再者，觀諸乙○○與黃○汝於111年6月13日之對話內容，乙○○在接獲黃○汝請其搭載客人時，乙○○向黃○汝表示「當天辦護照時他老婆有跟去，他騙他老婆說他是要做一統徵信的，外派出國，有跟我套好，我假裝是一統徵信要外派的承辦」等語（見偵4卷第111頁），倘乙○○對於黃○汝那邊招來至國外之人之工作內容從未懷疑或未能預見為詐欺相關工作，乙○○厥可在該人辦護照現場直接向黃○汝問明工作內容究竟為何，或請黃○汝直接傳送工作內容之相關資料給予其，其再轉交給該位客人，以立即向該位客人述說正當工作之內容究竟為何即可，然乙○○卻未為此等輕而易舉可確認之事，反而配合該位客人之說詞扮演成一統徵信外派的承辦人員，而聯合客人訛詐該客人之配偶，目的為使該客人能順利出國，以取得報酬，乙○○此行為顯與對於欲出境之人係從事正當工作，自得據實對欲出境之人之配偶陳述工作內容之情形不符，反與因已預見欲出境之人實際上到境外後所待之「公司」，係從事不合法如詐欺相關等工作，因而方需告以外觀上屬合法正當工作，以降低欲出境之人配偶之戒心而得使該人順利出境之情形相符，此亦可成為乙○○對於負責替黃○汝搭載國人至機場出境之行為，已有預見係分擔國內將欲出境者載至機場以便出境之角色，讓黃○汝及所屬本案犯罪組織得以順利招募到國內民眾出境從事詐欺，而其載送行為可能係擔任犯罪組織成員而所負責者為如上工作乙節之證明。　④此外，乙○○於警詢中供稱：「【警問：該女（按：指卓○赫）介紹林○立(給)妳的內容為何，有無相關對話可提供給警方】只有跟我說他們要叫車，需要司機，因為我跟她使用的對話軟體會自動刪除對話」等語（見警偵卷第13頁），則倘乙 ○○均如其所供卓○赫在出國前未跟其談論究竟出國工作為何，乙○○也從沒過問，其與卓○赫之對話內容皆未涉及任何不法，乙○○大可在與卓○赫為對話時，使用無法自動刪除之手機軟體進行對話，以提供對自己有利證據，且本案中如前所述卓○赫有諸多詐欺、洗錢前科，又突如其來前往東南亞等詐欺行為亦較為猖獗之國家，更又莫名開始介紹其不熟識之黃○汝與自己聯繫後，黃○汝即提供數十名乘客資料要求乙○○ 搭載，種種不甚合理之跡象浮現下，乙○○更應提高警覺，要求卓○赫使用通訊內容可保存之軟體與其進行對話，確保自己不會涉入參與犯罪組織而為載人司機之行為分擔，然乙○○ 捨此不為，顯已有異，或僅係不願留下證據而已。而依其供述稱因當時腰受傷無法做看護工作，因此來當司機等語，足證乙○○確實是因貪圖高額報酬，始會在卓○赫間接轉介黃○汝與自己認識後，不顧可能之風險即答應擔任國內司機工作，自具參與犯罪組織之不確定故意。　①又且，乙○○於調詢中供稱：車資部分，黃○汝不管車程遠近或搭車人數，只要同一個地址載的客人就算1萬元給我，但這1 萬元還包含黃○汝託我在台購買物品再請客人幫忙帶過去的費用等語。比對乙○○與黃○汝之LINE對話內容，顯示❶黃○汝因乙○○搭載謝○晏而轉帳1萬元予乙○○（見偵4卷第59-60頁）、❷搭載黃○諭時乙○○單一項車資就向黃○汝要求1萬元，黃○ 汝並如數匯款（見偵4卷第89、92頁）、❸搭載黃○銓時單一項車資亦向黃○汝要求1萬元，黃○汝亦如數匯款（見偵4卷第 111頁）、❹搭載潘○浚時單一項車資也向黃○汝要求1萬元，黃○汝也如數匯款（見偵4卷第114、119頁）、❺搭載鄭○政時單一項車資復向黃○汝要求1萬元，黃○汝也如數匯款（見偵4 卷第125、131頁）等情，足證乙○○供述為真，然觀諸上開各乙○○搭載者，有從彰化溪州出發者、有從台中出發者、有從南投出發者，惟黃○汝不論該人從何處出發，均願意給予乙○ ○完全相同之1萬元車資，此顯與正當經營之公司因力求節省公司開支，或因交通費用之支出需要實支實付以填具會計憑證報帳，而會對司機載運路程之遠、近，區分不同報酬之情形迥然不同，且根據本院職權查詢網路上業界包車至機場之服務，「KKDAY」此國內知名網站在西元2025年由台中包車至桃園機場之價格，為2,650元（見本院卷二第19頁），然乙○○卻能相當異於常情之搭載1人，不論搭載距離為何，均可向黃○汝請求車資1萬元之高額報酬，相當於市場行情之3 倍有餘，且黃○汝請其幫忙搭載之乘客，又是在短短1個月內高達數十名之譜，如此異常之要求其載客狀況，卻未見乙○○ 向黃○汝問及隻字片語有關黃○汝、卓○赫究竟在做何工作，會有如此多人要其負責搭載至機場之事，乙○○在毫無一點質疑之狀態下，欣然答應陸續搭載該等人，更足見乙○○應係貪圖高額報酬，即不顧其搭載該等乘客可能為擔任負責替詐團分擔運送國人出境從事詐騙工作之角色，成為詐欺集團組織之一員，而容任該等風險發生，而具參與犯罪組織之不確定故意至灼。　②另者，當黃○汝向乙○○稱小赫即卓○赫生日，乙○○有幫她準備小禮物時，乙○○向黃○汝表示「他的生日禮物和尚已經帶過去了啊」等語（見偵4卷第87頁），然遍觀整個黃○汝與乙○○之對話內容，均未談及有何關於「和尚」為何人綽號之相關內容，則豈有乙○○依其所辯是單純擔任白牌車司機職務，對於黃○汝等在從事何事、黃○汝與其所謂之「公司」係從事何業務內容均一無所知，又從未面對面接觸「公司」之人之情況下，卻能於與黃○汝之對話過程中，相當自然的說出依陳○毓於警詢中所證，擔任本案犯罪集團打手，而綽號「和尚」之楊○榮之綽號？乙○○於無意間脫口而稱「和尚已經帶過去了啊」等語，更適足證乙○○應確實對於本案犯罪集團之成員有相當知悉程度，並聽說過他人談及該犯罪集團之實際從事活動、參與成員綽號等，益徵乙○○對於本案犯罪組織實際活動係從事海外詐欺、其等組織狀況一事，應確有預見甚明。　⒋又本案犯罪組織組成成員至少包括卓○赫、黃○汝、暱稱「安哥」之劉○伊等人，乙○○於與黃○汝之對話內容中早已知悉明確，又乙○○與黃○汝對話過程中，雙方亦多次提到「公司」等語，且由於黃○汝要求乙○○搭載複數我國民眾至機場準備出境海外，足證乙○○對於卓○赫、黃○汝等人於境外所為之事，係有成立一個多人組織而成，且有持續在招募人員，而屬有結構性之組織之運作下在為之，可以預見；再參酌黃○汝曾向乙○○表示「小赫跟小安說她動用到備用金的錢，沒辦法轉帳給員工的司機......我聽到很生氣」後，乙○○則表示「我了解她這樣妳跟哥一定很生氣對不起晚點她如果有跟我聯絡我再問她是怎麼回事」等語後，黃○汝則稱「嗯嗯希望她會多想一點」等語（見偵4卷第143-144頁），足證乙○○對於該犯罪組織對內為具有上下從屬之指揮、聽命關係等情，亦能有預見。而乙○○主觀上既已能預見卓○赫、黃○汝等人在國外乃從事境外詐欺行為，業如前述，其仍不顧一切危險答應黃○汝之要求，負責分擔在國內擔任運送司機之角色，其客觀上自有參與犯罪組織之行為，而主觀上對於其所參與者，即為一在境外運作有結構性之詐欺犯罪集團，亦有所預見，然其卻猶容任此種風險而參與，足見其確有共同參與犯罪組織之不確定故意無疑。　㈢被告乙○○辯稱及辯護人辯護意旨雖均辯以：乙○○僅是單純白牌車司機，根本無從預見黃○汝、卓○赫在從事非法詐欺之事，其單純載客行為自不構成參與犯罪組織罪等語。惟查，本案乙○○確有參與犯罪組織之不確定故意，已業據本院詳敘認定之理由如上，則上開辯詞均無足對乙○○為有利認定。何況，有哪種單純之白牌車司機，還需另依他人之指示交付款項予乘客，且於乘客下車後，更需特地依他人指示協助拍攝乘客已經出關之照片等事？前開辯詞顯然異於常情，自無可採。　㈣關於乙○○涉犯行使偽造特種文書罪之認定：　⒈陳○毓於審理中證稱：我當時有跟「赫哥」說我小黃卡只有打過1劑，到機場後乙○○就把影印的小黃卡給我，該小黃卡上面有2劑，我拿到的小黃卡就像1張紙等語（見本院卷一第38 0-381頁）。並參諸卷內顯示陳○毓之小黃卡上確有注射2劑疫苗之經醫師記載之紀錄（見偵1卷第39頁）　⒉李○隴於警詢中證稱：我出國前有注射3劑疫苗，小黃卡是我自己的，我在桃園機場要劃位領取登機證時有出示小黃卡給航空公司櫃檯人員檢查等語（見偵2卷第277頁）。　⒊鄭○政於警詢中證稱：我出國前已有注射2劑新冠疫苗，2劑都是莫德納，小黃卡是我自己準備的，我在桃園機場劃位要去柬埔寨時航空公司職員有要求出示小黃卡等語（見偵2卷第3 12頁）。　⒋吳○誼於警詢中證稱：我出國前有施打過2劑疫苗等語（見偵2 卷第345頁）。另根據甲○○提供之「中南部司機群組」對話紀錄（現群組名稱已為「沒有其他成員」），顯示吳○誼在L INE暱稱「小包165」之張貼資料中，載稱：有打兩劑進口疫苗，有小黃卡正本（見偵1卷第131頁）。　⒌黃○諭部分，並未歸國，未有任何筆錄，且卷內無客觀證據證明其未實際領有自己打滿2劑疫苗之小黃卡。　⒍潘○浚部分，由於該人亦尚未歸國，未有任何筆錄，然於卷內所附之內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗報告之圖檔，於（（波哥山））台灣旅社包辦群組內，帳號名稱為「皇冠圖示」之人表示：「他的疫苗卡為什麼都沒有醫生蓋章還有他的醫院為什麼都是手寫」等語，帳號名稱為「阿雲」之人則回應「好那這邊直接幫他做一份疫苗卡行嗎？」等語，帳號名稱「皇冠圖示」之人則回稱「嗯」等語，嗣經内政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊人員勘驗該群組內對話，亦發現確有一張潘○浚之小黃卡，雖有記載有打3劑疫苗，但卻均無醫生蓋章，且醫院名稱亦均為手寫而非蓋章等情（見偵2卷第413、415頁）。　⒎林○立部分，由於該人也尚未歸國，未有任何筆錄，然於甲○○ 提供之「中南部司機群組」對話紀錄，顯示林○立在LINE暱稱「小包165」之張貼資料中，載稱：有打兩劑進口疫苗，有小黃卡正本（見偵1卷第131頁）。　⒏乙○○於審理中供稱：黃○汝叫我印客人的資料下來，我就全部印下來，我印出小黃卡是去超商印，小黃卡就變一張紙等語（見本院卷二第128頁）。　　⒐按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件。經查，本件依乙○○於審理中之供述，業已自承其按照黃○汝之指示，將黃○汝傳送之小黃卡電子檔案至超商列印出來，使小黃卡變成一張如紙般之物品，交付給客人等語，由此以觀，本案中陳○毓及潘○浚之小黃卡之檔案來源，俱非有填載真實施打疫苗狀態權限之醫療院所製作後製成之電子檔案，而係由根本未具製作小黃卡權限之本案犯罪組織不詳成員，以不詳方式，偽造小黃卡成至少有施打完畢2劑疫苗之狀態，再由黃○汝傳送該偽造完畢之小黃卡電子檔案予乙○○，係由無製作權人製作以他人名義之文書，而屬偽造甚明。又衡之常情，苟持有小黃卡者確實有施打足夠數量之疫苗，在準備出境時，其應可且相當便於提出真實之小黃卡供檢驗，要無再由他人費心力製作電子檔後，還需轉由他人傳送電子檔，由乙○○印出等如此繁瑣過程之理。而乙○○為智識正常之成年人，應知悉小黃卡僅有醫療機構能出具填載完畢之文書，斷無由非醫療機構隨意提供來路不明電子檔案之理，然乙○○卻任意依照黃○汝之指示，未再檢視小黃卡之真實性，或向黃○汝、將交付偽造小黃卡之人為任何確認真實性之舉，即將來路不明之小黃卡電子檔影印出來，即交予附表一編號1之陳○毓及編號6之潘○浚（僅認定此二人之原因詳下述）使用，主觀上自然知悉該等小黃卡係無製作權之他人所偽造者，卻仍將偽造之小黃卡交予上開2人供其等提供給航空公司查驗人員使用（此由陳○毓於審理中證稱：乙○○到機場教我們要講的部分是小黃卡部分，我有問乙○○小黃卡不是正本是以本時要怎麼回答，其說如果人家問你為何小黃卡是影本時，只說帶到影本等語【見本院卷一第382頁】，可知乙○○知悉取得影本小黃卡者接下來會對航空公司職員行使），其自有行使偽造特種文書之主觀犯意甚明，被告辯解及辯護人辯護意旨均無可採。　⒑另綜觀上開⒈至⒏之證人證述、被告供述及書證，可知本案中可以確認於出境柬埔寨前未有施打滿2劑疫苗者，為附表一編號1之陳○毓及編號6之潘○浚，其餘附表一編號2、3、4、5 、7等人，部分已明確證稱其有施打完畢2劑疫苗且有自己的小黃卡，部分則卷內無充足證據證明其未打滿2劑疫苗，而需使用本案犯罪集團偽造之疫苗，故而，本院認定實際上有持乙○○自超商影印而取得之偽造小黃卡，並持而向桃園機場航空公司櫃檯人員出示而行使者，僅有附表一編號1之陳○毓及編號6之潘○浚，乙○○自僅對上述2人與本案犯罪集團、行使偽造特種文書者（即附表一編號1之陳○毓及編號6之潘○浚）共同負行使偽造特種文書之責。　㈤綜上，本件事證明確，被告乙○○前揭犯行均堪以認定，所辯及辯護意旨均無可採，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告2人行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於民國112年5月24日修正公布，並於000 年0月00日生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條第1 項未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，將項次及文字修正；又修正前組織犯罪防制條例第8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應一體適用行為時即修正前組織犯罪防制條例之規定論處。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指「3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」；該有結構性組織，指「非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。組織犯罪防制條例第2條第1、2項定有明文。查本案犯罪組織係由劉○伊(綽號安哥)、楊○榮(綽號和尚) 、蔡○峰(綽號丹哥)、張○甄(綽號妮妮)、壬○○、卓○赫等成員所組成，以實施詐術為手段(詐術為詐欺他人錢財及詐欺國人出中華民國領域外)，具有持續性及牟利性，位於柬埔寨波哥山園區之有結構性詐欺暨人口販運集團，核屬組織犯罪條例所稱之犯罪組織。　㈢又本案之疫苗接種紀錄卡制度，係衛生福利部疾病管制署為因應新冠肺炎疫情，為掌握民眾接種疫苗之情形，並作為民眾接種疫苗後之證明，而提供予民眾及接種醫療單位所使用之紀錄卡。其運作模式係民眾前往醫療單位接種疫苗後，由醫療單位記載該次施打疫苗之名稱、劑次、醫師姓名及醫院名稱等事項，作為民眾施打疫苗之證明。該疫苗接種重要資訊均由醫事人員登載，並有施打疫苗醫師之簽名，一般人只要看到疫苗接種紀錄卡之記載後，就會確信持卡人於疫苗接種紀錄卡之時間、地點，由接種紀錄卡所載之醫師接種疫苗，足認本案疫苗接種紀錄卡具有文書之證明性功能，且民眾也需以上開第一劑疫苗接種之事實，作為接種第二劑疫苗身分資格之認定；在實務運作上，亦有以該疫苗接種紀錄卡，作為取得或享有例如餐飲服務或入出境之資格。足認本案之疫苗接種紀錄卡具有證明某能力或資格之功能，核屬刑法第 212條規定之特種文書。　　　㈣是核被告乙○○所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，就附表一編號1、6所示陳○毓、潘○浚部分，則係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；另核被告甲○○所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，就附表二各編號所示之人均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈤被告2人均係在參與本案犯罪組織後，分工為搭載他人至機場，及交付遭本案犯罪組織不詳成員偽造之小黃卡供欲出境者行使之行為，雖其等參與犯罪組織之時間、地點，與其等所犯行使偽造私文書之時間、地點，在自然意義上不是完全一致，惟兩者仍有部分合致，且犯罪目的單一，故依一般社會通念，認為應評價為一罪才符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，被告2人均應從一重論處參與犯罪組織罪。　㈥被告乙○○與附表一編號1、6所示陳○毓、潘○浚，及本案犯罪集團成員間，就行使偽造特種文書罪部分，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○就附表二各編號所示之人及本案犯罪集團成員間，就行使偽造特種文書罪部分，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　　　㈦移送併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47027號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實為同一犯罪事實；臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40091號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表一編號3所載之犯罪事實相同；臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2106號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表一編號4所載犯罪事實為同一犯罪事實，均核屬事實上同一之案件，本院應併予審理。　㈧刑之減輕：　　⒈被告乙○○於審理中否認參與犯罪組織犯行，自無從依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑。　⒉被告甲○○雖於本院審理中坦認參與犯罪組織犯行，惟於偵查中，被告甲○○僅自承其有受壬○○及群組內之成員之指示，駕車載人到機場並監督其搭載之乘客出境之客觀行為，然其則供稱：111年6月多壬○○跟我說有客人要去柬埔寨，我問壬○○ 客人要去幹嘛，壬○○當下也說不清楚，只是要我幫忙載去桃園機場，我真的不知道乘客被載去柬埔寨幹嘛，黃○汝我在群組內看過他，她很常發號施令等語。於偵訊時則供稱：壬 ○○沒有跟我說這些人去柬埔寨幹嘛，只有叫我幫忙載這些人，讓他們搭機去柬埔寨等語，可知被告甲○○對於其擔任司機時，由黃○汝、壬○○等人組成之本案犯罪集團可能為實施境外詐欺之詐欺犯罪組織一節，並無承認，僅單純供稱其係協助載運之司機而已，自無從認為被告甲○○已對其有參與犯罪組織之罪行自白，故亦無從依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定減輕其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，可憑己力賺取所需，然其等竟均為貪圖高額報酬，即分別參與犯罪組織後均擔任載運他人前往機場後出境之犯罪組織分工角色，且均另涉犯提供部分欲出境者偽造之小黃卡而行使偽造特種文書罪，使衛福部對於疫苗施打情形之管理、桃園機場航空公司查驗人員對於疫苗施打情形之查核正確性均受損害，影響我國疫情管控及當時各國間之邊境防疫政策，所為實屬不該，均應予非難；並酌以被告甲○○於審理中尚知坦認參與犯罪組織、行使偽造特種文書之罪，而有悔悟之意；被告乙 ○○於偵查、審理中均自始否認犯行，毫無悔意，其等犯後態度之不同在量刑上自應適度反應，以符罪刑相當原則。再酌以被告甲○○於審理中已與被害人己○○、戊○○調解成立，願賠償上述2人所受之損害，此有調解筆錄1紙存卷可考（見本院卷一第281-282頁），是被告甲○○於審理中亦有積極填補其犯罪所生危害，故其犯罪所生危害已獲減輕；然被告乙○○則未賠償任何被害人分文，犯罪所生危害並無稍減；暨考量被告2人於犯罪組織中擔任之角色（本案中尚非在柬埔寨指揮、控制犯罪組織者，兩人角色地位尚較邊緣）、其等分別犯罪之動機、目的、手段、均無前科之素行，被告甲○○於審理中自述高中肄業之教育程度、從事服飾業及代辦貸款業者，後為白牌車司機、平均月薪7萬元；被告乙○○於審理中自述高職肄業之教育程度、從事服飾業，後為看護，月薪5、6萬元之經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所得部分：　　⒈被告乙○○於調詢中供稱：車資部分，黃○汝不管車程遠近或搭車人數，只要同一個地址載的客人就算1萬元給我，但這1萬元還包含黃○汝託我在台購買物品再請客人幫忙帶過去的費用等語，已如前述，則本院以估算方式認定被告乙○○之犯罪所得為搭載每位欲出境者至機場，可獲得1萬元，是以，本案被告乙○○之犯罪所得為7萬元（計算式：1萬元 x 7【附表一各編號被害人共7位】= 7萬元），未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告甲○○於警詢中供稱：我依壬○○及群組人員之指示載送他人去機場，總共拿到6萬多的酬勞，但有些是我代墊住宿費用、辦護照費用，實際拿到應該4、5萬左右等語（見偵1卷第111頁），然犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本，故被告甲○○犯本案之犯罪所得為6萬元，未據扣案，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡偽造之特種文書部分：　⒈按刑法第38條之2第2明定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，同有其適用（最高法院108年台上字第2421號刑事判決參照）。　⒉經查，本案中由本案犯罪組織不詳成員偽造之附表一編號1、 6及附表二各編號所示之人之小黃卡，雖屬偽造之特種文書，然考量該等經被告2人列印出之偽造小黃卡並未扣案，且本案案發迄今已久，難認該等偽造之小黃卡仍然存在，參以新冠肺炎疫情降溫，疫苗接種紀錄卡之功用有限，若宣告沒收對犯罪之預防難謂有何重大實益，欠缺沒收之刑法上重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。四、緩刑之宣告：　　被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其因一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，惟其本案於犯罪組織中擔任之角色仍較屬邊緣，非核心成員，又其參與犯罪組織之期間亦非長，而本案經起訴後，被告甲○○於審理中坦承犯行，顯見已有悔悟之意，又與被害人己○○、戊○○調解成立，願賠償上述2人所受之損害，上述2人並表示同意給予被告甲○○緩刑之機會，是其經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告甲○○所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；惟為使被告甲○○於緩刑中知法、守法，且對社會有所彌補，並能深知警惕，綜合考量其犯罪情節及損害狀況，認以命其履行一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告甲○○ 應於本判決確定後，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供22 0小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款規定，命被告甲○○應接受法治教育課程5場次，並依刑法第93條第1項第 2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以觀後效。至被告甲○○倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：　⒈被告乙○○於本案中，針對附表一編號2、3、4、5、7之人，亦有於搭載其等至機場並監督其等出境之過程中，交付由本案犯罪組織不詳之人偽造之小黃卡。因認被告乙○○就附表一編號2、3、4、5、7之人亦涉犯行使偽造特種文書罪嫌等語。　⒉被告乙○○、甲○○分別於111年5月間、111年6月間參與本案犯罪組織後，依其等社會經驗及報章媒體報導所知，可預見密集且無端代他人辦領護照、集中住宿、接送並監督他人至機場搭機，前往經濟、科技發展程度不若我國之柬埔寨，將有極大可能係從事載送遭詐出國之人口販運被害人，屬人口販運行為之前端核心分工，竟與本案犯罪組織成員間，共同基於買賣人口、圖利以詐術使人出國、圖利以強暴、脅迫、恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，先由本案犯罪集團不詳成員，以在網路上刊登招募廣告，或透過中人居間招募，而因在臺薪資不高或求職不順，有意出境工作之國人，向其等佯稱係從事單純文書工作，就有底薪4萬餘元，及其餘高額獎金，且包付食宿機票，而未誠實揭露下列事項：①其等將前往經濟、科技發展程度不若本國之柬埔寨，②工作內容或係從事詐欺機房工作，或係訛詐國人前往柬埔寨，若未至少招募到3人赴柬，或未賠付數10萬元(俗稱「刷卡」，即付費離去)，不得返國，③護照將遭沒收，且不得自由進出離去工作園區；工作與否、工作內容、工作時間、行動範圍、可否對外聯繫及對外聯繫期間、內容、當日如廁次數、離開宿舍時間等，均遭嚴格監管限制，④長達整日之工作時數並持續至深夜(當日下午1時至翌日凌晨1時)，⑤若有違規或業績未達標會遭受體罰、肢體暴力甚或傷害，⑥業績不佳會再遭轉賣至泰國、緬甸(境內之KK園區)等處，持續從事上開詐欺工作，甚或可能遭強逼賣淫、販賣器官等不人道對待，⑦利用其等不能、不敢或難以對外求助，或縱有對外求援，亦因本國與柬埔寨並無邦交、未設駐外館處，僅由本國駐胡志明市台北經濟文化辦事處兼轄，而增加救援難度，致附表一、二各編號所示之國人均陷於錯誤，而應允出國工作後，再於111年6至7月間，由被告乙○○對附表一各編號所示之人、被告甲○○對附表二各編號所示之人，分別駕車載送其等前往申辦護照後代領，再載送其等至桃園機場出境至柬埔寨，終令其等出境從事與預期不符之工作。因認被告2 人均共同涉犯刑法第296條之1第1項之買賣人口、同法第297 條第1項之意圖營利以詐術使人出國、人口販運防制法第32 條第1、2項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。　㈢公訴意旨認被告2人涉犯上開犯嫌，無非係以附表一編號1至4 之陳○毓、李○隴、鄭○政、吳○誼；附表二編號1至3之庚○○、己○○、戊○○之證述、本件人口販運集團之獲救被害人林○存、周○玲、彭○華之證述、林○存提供其於柬埔寨波哥山園區上班時，所用之Telegram「波哥山群組」（招募國人前往柬埔寨之工作群組）之對話紀錄、錄影檔案光碟及截圖、被告乙○○與另案被告黃○汝之LINE對話紀錄截圖、被告甲○○之個人和工作群組對話紀錄等，為其主要論據。　㈣訊據被告2人均堅決否認有何上開被訴犯行，辯解及其等辯護人之辯護意旨主要為：被告2人並不知悉附表一、二各編號所示之人因何原因出境、或成為人口買賣之標的，亦不知悉附表一、二各編號所示之人至柬埔寨後會遭到強暴、脅迫、恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，而從事勞動與報酬顯不相當之工作，與本案犯罪組織成員就上開罪嫌並無犯意聯絡及行為分擔等語。　㈤經查：　⒈就上述五、㈠、⒈即被告乙○○涉嫌行使偽造特種文書罪嫌部分，按行使偽造之文書，係指依文書之用法，以之充作真正文書，本於該偽造之文書內容向他方有所主張之謂，是其行使對象須為行為人以外之不知情者，始足當之（最高法院95年度台上字第7228號判決意旨參照）。經查，本判決前已認定僅能確認附表一編號1、6所示2名被害人，有經本案犯罪組織不詳成員偽造其等小黃卡，因為了順利出境，而有向航空公司查驗櫃檯人員行使之舉，然附表一編號2、3、4、5、7 之人或陳述其等已有打滿2劑疫苗，並已有小黃卡正本、或卷內證據不足證明其有持乙○○交付之偽造小黃卡向航空公司查驗櫃檯人員行使，則自有可能附表一編號2、3、4、5、7 之人於獲得乙○○交付之偽造小黃卡後，並未將之出示而行使，以之充作真正文書向他方有所主張，故就附表一編號2、3 、4、5、7之人之部分，乙○○涉犯行使偽造特種文書罪之罪嫌不足，原應為無罪諭知，然因此部分若成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　⒉就上述五、㈠、⒉即被告2人涉犯刑法第296條之1第1項之買賣人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、人口販運防制法第32條第1、2項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌部分：　①按共同正犯，在主觀上須有犯意聯絡，而此所稱犯罪之意思聯絡，固不以明示為必要，即相互間有默示之合致，亦屬之。然所謂默示之合致，必須由其行為或其他客觀情事，他人可以推知其有同意之表示始可，單純之無異議或未加制止，尚不能遽認有默示之合致。苟被告主觀上無犯意聯絡，無論是否成立其他罪名，要難論以共同正犯（最高法院94年度台上字第7217號判決意旨參照）。次按刑法第296條之1買賣質押人口罪之性質，為必要共犯中之對立（合）犯，其犯罪之實行，須有買方、賣方或出質、受質之雙方，始得成立犯罪，且雙方均同受刑事處罰。就買賣人口言，乃指行為人（賣方）與他人（買方）就人口（被害人）及價金為合致之意思表示，並將被害人移置於他人實力支配下之行為；茍行為人將被害人物化，而與他人為買賣行為，即該當於買賣人口罪（最高法院97年度台上字第1068號、97年度台上字第3085號判決意旨參照）。　②經查：　❶被告乙○○於調詢中辯稱：我真的不知道這些我載過的人出國的實際目的，我也不知道黃○汝、「安哥」等人是如何跟這些人說明理由找他們出國的等語。而觀諸卷內被告乙○○與黃○汝之LINE對話紀錄，在111年5月31日開始黃○汝第一次貼上謝○晏之資料並告知乙○○去台中市載運謝○晏後（見偵4卷第58頁），即陸續張貼不同人之姓名、住址等資料，以支付金錢方式要求乙○○載送，然此期間黃○汝與乙○○之對話內容，僅係圍繞在確認其要求被告乙○○前去搭載者有無上車、該被要求搭載者是否需辦理護照、要支付給被告乙○○多少金錢、被告乙○○是否有代墊款項、指定被搭載者搭車時、地等事，對話紀錄中未見被告乙○○及黃○汝以文字方式討論到關於該等被要求搭載者究竟係因何原因欲選擇出境，而需由乙○○負責載至機場。衡之一個人願意出境之可能原因眾多，有可能僅係出境旅遊、有可能係已然知悉或預見出境係為從事詐欺行為，而同意出境從事詐欺、亦有可能係遭他人隱瞞有會被限制行動自由、被強脅要求從事勞動與報酬顯不相當之工作而受詐欺出境等情，種種情況不一而足，在卷內無積極證據證明之情形下，自無從僅憑被告乙○○有負責載運附表一各編號所示之人之客觀情事，即反推被告乙○○必然知悉或得預見該等受載運者，與詐欺其等出境者洽談出境事宜時，詐欺其等出境之人係施用隱瞞有會被限制行動自由、被強脅要求從事勞動與報酬顯不相當之工作而受詐欺出境之詐術，而陷於意思同意瑕疵之情形下，始答應詐欺其等出境者之出境要求。本件卷內被告乙○○與黃○汝對話內容中，既未見有何討論到關於該等被載運者願意選擇出境之緣由，再佐以被告乙○○經本院前揭有罪部分認定可預見其所載之人係出境從事境外詐騙活動乙節，及參諸陳○毓於審理中證稱：我問被告別人在那裡可以賺到錢回來嗎，被告說可以，在那邊賺到錢想回來就可以回來等語（見本院卷一第382頁），厥有可能在被告乙○○之主觀認知中，係認為此等其被要求載運之客人，係出自與招募者達成至境外從事詐欺犯行之合意，而自願同意出境者。再者，依已返國之附表一編號2至4之李○隴、鄭○政、吳○誼於警詢中之證述，關於指證被告乙○○涉犯本案部分，均僅敘及被告乙○○為搭載其等之人，而未敘及有關被告乙○○有實際參與或知悉其等受詐欺出境過程之內容，亦難憑證人證述認定被告乙○○知悉其等遭詐出國之過程。又關於其載運者至柬埔寨遭受之對待包括限制人身自由、遭強脅從事與報酬顯不相當工作部分，被告乙○○既僅擔任國內載運之司機工作，而與受載運者並無除聯繫搭載以外之私下聯繫，且觀諸被告乙○○與黃○汝之對話內容，亦從未提及任何有關被載運者出境後之相關活動內容，如會遭限制自由、遭沒收護照、如未達到特定業績會遭體罰等事，亦無積極事證足證被告乙○○對此一節有所知悉或可以預見。從而，本案自難認定被告乙○○是在知悉被載運者係遭詐欺出國、或被載運者係居於人口買賣交易客體之情形下遭賣出而出境，於出境後會遭受上列限制人身自由、遭強脅從事與報酬顯不相當之工作下，猶基於共同犯罪之意思，而與本案犯罪組織基於犯意聯絡而分擔載人至機場之行為，自無從遽論被告乙○○涉嫌刑法第296條之1買賣質押人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、人口販運防制法第32條第1、2項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌之共同正犯。　❷被告甲○○於審理中亦否認上揭犯行，於移審訊問程序中供稱：111年6月中旬黃○諭邀我去當司機，他跟我說工作的內容是他在柬埔寨進行詐騙，順便做招募工作，我當時有點貪心想要多賺錢就接受。黃○諭會跟我說幾月幾日要將被害人載去桃園機場，然後拍照跟他們回報，黃○諭是先介紹我的，後續跟我對接的是壬○○等語。復於準備程序中供稱：我當初載人出去時，大概可以預料出去的人是從事傳統電信詐欺，我主觀上認知他們是要出國去做電信詐騙，但我不知道這些出國的人可能被關跟毆打等語。經查，壬○○於審理中證稱：黃○諭在跟我和被告甲○○說請我們去載人時，沒有特別講這些人為什麼出國等語，我確實知道柬埔寨那邊有很多組在做詐騙的，新聞報出來是有囚禁台灣人在柬埔寨，但我不確定我們在的這一組是不是有這種囚禁別人的等語。而參諸被告自承其當時參與黃○諭（LINE暱稱：與女友一國的光頭內鬼，綽號「皇上」）、壬○○（LINE暱稱：小豬）、真實年籍姓名不詳，暱稱「小包165」、「馬賴」等人在內之LINE群組「中南部司機群組（按：檢警蒐證時已成為「沒有其他成員」群組）」對話，亦僅見暱稱「小包165」之人於群組張貼欲出境而需由群組內司機搭載之人之姓名、地址、預定飛行日、是否預支薪資等資料（見偵2卷第159頁），群組內並未提及該等需司機搭載之人究竟係何原因而欲出境，則被告甲 ○○是否知悉該等人係遭本案犯罪組織不詳成員施用詐術使其等陷於錯誤始願出國，或實係在合意情形下自願出國、甚至該等乘客是否被當成買賣客體而為遭販售之人口，均屬有疑。　❸至於對話內容中雖有出現不詳之人表示「你多少幫我跟客人講一下話他心情有點浮躁看能不能讓他安心一點」等語，被告則稱「好」；另被告甲○○亦曾表示「怕他跳喔」等語（見偵4卷第170-172頁），可見被告甲○○有擔心其搭載之人不能順利出境之情，然審諸被告甲○○於準備程序中供稱：我載乘客到機場後要拍客人出關的照片到中南部司機群組內，他們會建立一個記事本把照片放在記事本裡，做完之後就可以請領車資等語（見本院卷一第146頁），可知被告甲○○需在機場拍攝乘客出境照片上傳後，始能領取車資，則被告甲○○ 因貪圖其參與犯罪組織後擔任司機工作之報酬能確實領到，因而不希望乘客下車一節，無異常情，然仍不能遽以此推論被告對於該等乘客究竟係何原因欲出境一事，即有所悉。又雖被告甲○○於111年7月7日晚間9時56分許曾傳送TVBS報導之「會打字底薪7萬!82台人遭拐囚禁柬埔寨」新聞予壬○○，並稱「爆開了」、「台北被抓了」、「不知道是不是皇上那邊的」、「柬埔寨其實很多組」、「但我看這個蠻像的」等語（見偵2卷第178頁），惟被告甲○○辯稱：當時其知道有在柬埔寨有很多博奕、詐欺的，會在當地設機房，我個人是猜測因為底薪7萬，是否載到這些人等語，堪認被告甲○○斯時應係不能確定究竟其載送之乘客到底在柬埔寨是單純從事詐欺行為，或是有遭到他人囚禁而是遭詐欺出國之舉，因此才不會肯定的向壬○○表示其等在柬埔寨同夥已遭查獲，而是以猜測方式猜「可能是」。且觀之當壬○○與被告甲○○討論到綽號「馬賴」之人已死亡之事時，被告甲○○張貼臉書貼文內容為「人在柬埔寨死的不明不白」等之文章後，壬○○則稱「所以看起來也沒很多單純像他們裡面說的就像皇上一樣，現在是生是死不曉得」等語（見偵2卷第205頁），足見被告甲 ○○應確實不知悉其載運之人事受到詐欺始出國，亦不知悉其等出國後會遭受人身自由限制、勞力剝削或體罰、傷害肢體等，否則若被告甲○○對此一節均知之甚明，壬○○為何會向被告甲○○表示「看起來也沒很多單純像他們裡面說的」等語，蓋該等語句言下之意即為之前被告甲○○可能聽過「裡面很單純」等說詞，在新聞爆發後，壬○○才會與被告甲○○討論該等說詞之真實性。從而，依照本案卷內證據資料，尚難認被告甲○○有何與本案犯罪集團成員間具刑法第296條之1買賣質押人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、人口販運防制法第32條第1、2項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡。　③公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，主要係以「其等均係擔任前開人口販運集團犯行分工中，載送、確保被害人如期出境前往柬埔寨此一前端核心行為之司機角色，非僅負責枝微末節之分工，殊難想像與集團未有一定之聯繫、認識」為立論依據。然而，犯罪組織所欲從事之犯罪行為多端，犯罪組織對內管理手段亦不一而足，一般我國民眾在111年8月中旬東南亞跨國人口販運事件（亦稱東南亞跨國求職詐騙案）因媒體大幅報導，使我國民眾因閱覽媒體而得廣泛知悉此種犯罪手法前，對於犯罪組織招募我國民眾出境時之認知，應大多侷限在該等欲出境人士可能是要在境外從事電信詐欺犯行等情，然實難以案發後被害人回國陳述在境外遭限制人身自由、從事勞動與報酬顯不相當之工作等客觀情事，即憑推測或擬制之方式，反向推論在111年8月中旬新聞媒體廣泛報導此種海外求職詐欺、甚至伴隨以強暴、脅迫等手段使出境者面對不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等情形，參與犯罪組織者均知之甚明，蓋犯罪組織之分工仍有核心與邊陲之分，並非所有參與犯罪組織者對於核心犯罪組織成員欲進行之犯罪計畫及行為均能獲悉。在本案中，附表一、附表二各編號所示之被害人，均係在111年6至7月間經被告2人分別載運至桃園機場出境，斯時國內媒體對於此種東南亞跨國人口販運事件尚未大幅報導，則觀以被告甲○○前引之供述稱：我當初載人出去時，大概可以預料出去的人是從事傳統電信詐欺，我主觀上認知他們是要出國去做電信詐騙，但我不知道這些出國的人可能被關跟毆打等語，可知被告2人雖因密集載送他人至機場出境而能領取顯不相當之高額報酬，此種異常情形固堪認定被告2人主觀上對於所分擔之工作是負責載運欲出境從事電信詐欺者之分工，已有預見或可得預見，然是否能將此預見範圍擴張及於被告2人載人當下尚未經媒體廣泛報導上情之時，即可預見「出境者是遭犯罪組織成員施用詐術乃出境，而非自願出境」、「出境者成為人口買賣客體」、「出境者出境後會遭強脅等手段，使出境者面對不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作」等情，在無積極證據下，本院認尚嫌過度飛躍論斷，無足對被告2人為不利認定。　㈥綜上所述，本案尚乏積極證據足認被告2人與本案犯罪組織就詐術使人出國、買賣人口、以詐術使人出國、以強暴、脅迫、恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔；另針對被告乙○○就附表一編號2、3、 4、5、7之人所犯行使偽造特種文書罪嫌部分，亦乏附表一編號2、3、4、5、7確有行使遭犯罪組織成員偽造，而由被告乙○○交付之特種文書即小黃卡之證據，故檢察官所提出之證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，被告2人前揭犯罪均屬不能證明，本均應為無罪諭知，然若此部分成立犯罪，前揭經本院論罪科刑部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中華民國114年3月27日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號被害人是否已回國 1 陳○毓是 2 李○隴是 3 鄭○政是 4 吳○誼是 5 黃○諭否 6 潘○浚否 7 林○立否附表二：編號被害人是否已回國 1 庚○○ 是 2 己○○ 是 3 戊○○ 是 4 王○憲否 5 蕭○友否 6 陳○華否 7 蔡○耀否偵查卷宗標目表： 1.臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38862號卷，下稱「偵1卷」。 2.臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47027號卷一，下稱「偵2卷」。 3.臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47027號卷二，下稱「偵3卷」。 4.臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6597號卷一，下稱「他1卷」。 5.臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6597號卷二，下稱「他2卷」。 6.臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6597號卷三，下稱「他3卷」。 7.臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6597號卷四，下稱「他4卷」。 8.臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40091號卷，下稱「偵4卷」 9.臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3549號卷，下稱「他5卷」。 10.臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2106號卷，下稱「偵5卷」。 11.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11172510800號警卷，下稱「警偵卷」。附錄本案所犯法條全文修正前組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-27

TYDM-111-矚訴-6-20250327-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第302號原告張國祥被告張瓊松訴訟代理人黃柏霖律師上列原告因被告涉犯竊盜案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第68號裁定移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬0,500元，及其中新臺幣500元自民國1 13年5月1日起，其餘新臺幣5萬元自民國113年9月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣5萬0,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款定有明文。經查：原告起訴主張原因事實為被告自民國107年至1 11年間有竊取原告種植之竹筍，致原告受有財產上損害新臺幣（下同）5萬元及非財產上損害50萬元，原聲明：被告應給付原告55萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5 頁）；嗣於113年9月9日具狀追加主張被告於112年7月17日侵入原告住處受有非財產上損害10萬元，減縮原主張事實之財產上損害為28萬9,662元、非財產上損害為20萬元，並變更聲明為：被告應給付原告58萬9,662元，及其中55萬元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其餘3萬9,662元自113年9月9日民事陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第78頁）。核原告變更其聲明，原起訴範圍屬減縮應受判決事項之聲明，而追加原因事實及訴訟標的部分，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依首揭條文之規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠被告自107年7月間起陸續竊取種植於原告所有坐落於南投縣○ ○鄉○○○段0000000○0000000地號土地（下稱系爭土地）上竹筍，原告迫於無奈遂於111年間購買錄影設備，始知被告並分別於111年8月23日13時50分許、111年8月27日11時42分許、111年9月8日13時21分許，被告持鋸子至系爭土地上，每次均竊取竹筍2支，致原告受有107年至111年間裝置監視設備前人工監視成本12萬元、購買監視設備2萬8,360元、自行安裝監視設備之人工成本6萬元、各項事務費用1,302元、被告自107年7月間至111年9月8日年間竊取原告竹筍總價值約5 萬元、被告竊取竹筍導致週邊土壤流失須回填土壤之工程費 3萬元之財產上損害及107年7月至111年9月8日年間被告竊取原告竹筍，其所受有非財產上損害20萬元。　㈡被告另於112年7月17日未經原告同意翻過鐵網柵門侵入其所有坐落於南投縣○○鄉○○○段000000○000000地號土地至門牌號碼南投縣中寮鄉龍南路274之12房屋前（下合稱系爭住處，單稱房屋為系爭房屋），要求原告撤回刑事告訴，並揚言：要自殺在這裡，天天陪你等語，經原告多次要求被告退去，被告仍滯留系爭住處，致原告極度恐懼，受有非財產上損害 10萬元。　　㈢原告因被告上開侵權行為，致原告受有28萬9,662元之財產上損害、30萬元之非財產上損害，被告自應負侵權行為之賠償責任等語，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第1 95條第1項前段規定提起本訴，請求擇一為有利之判決。並聲明：如上開變更後之聲明所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：　㈠被告否認除於111年8月23日、111年8月27日、111年9月8日外，有至系爭土地上竊取原告竹筍，且被告所竊取3次竹筍總價值約500元。而原告請求人工監視成本、購買監視設備費用、自行安裝監視設備之人工成本、各項事務費用、週邊土壤流失須回填土壤之工程費等損害與被告上開3次竊取竹筍行為間欠缺相當因果關係，且就人工監視成本、自行安裝監視設備之人工成本、週邊土壤流失須回填土壤均未提出任何證據，以實其說。縱依原告主張被告自107年7月間開始竊取原告所有系爭土地之竹筍至111年9月8日，然民法第195條第 1項前段規定並未包含財產上損害，故與該條要件不符。　㈡被告固有進入系爭住處，惟被告並無進入系爭房屋屋內，且當時被告係為與原告洽談和解事宜，並非出於恐嚇威脅之意，情節並非重大。而縱使原告主張非財產上損害有理由，其請求金額亦屬過高。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第202至203頁）：　㈠被告持鋸子，分別於111年8月23日13時50分許、111年8月27 日11時42分許、111年9月8日13時21分許，至原告所有系爭土地上，每次均竊取竹筍2支，經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第6468號本院以113年度易字第105號刑事判決判處「被告犯攜帶兇器竊盜罪，共3罪，各處有期徒刑6 月，如易科罰金，均以1,000元折算1日。應執行有期徒刑9 月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間保護管束；並應於該案判決確定後1年內，向公庫支付3萬元；另應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。犯罪所得500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，原告不服請求檢察官上訴，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第578號刑事判決「上訴駁回」確定（下稱系爭刑事案件）。　㈡對於原告所提購買監視設備、登記電子資料謄本及地籍圖謄本規費、油費、停車費單據形式真正不爭執。四、兩造爭執事項（見本院卷第203頁）：　㈠原告依據民法第184條第1項前段、後段及第2項及第195條第1 項前段，請求下列各項損害賠償有無理由？　⒈107年至111年間裝置監視設備前人工監視成本12萬元。　⒉購買監視設備：2萬8,360元。　⒊自行安裝監視設備之人工成本6萬元。　⒋各項事務費用：1,302元。　⒌被告自107年7月間至111年9月8日年間竊取原告竹筍總價值約 5萬元。　⒍被告竊取竹筍導致週邊土壤流失須回填土壤之工程費3萬元。　⒎107年7月至111年9月8日年間被告竊取原告竹筍，其所受精神慰撫金20萬元。　⒏112年7月17日被告侵入原告系爭住處，原告所受驚嚇之慰撫金10萬元。　㈡如原告主張慰撫金有理由，是否過高？五、本院之判斷：　㈠原告主張被告故意分別於111年8月23日13時50分許、111年8 月27日11時42分許、111年9月8日13時21分許，持鋸子至原告所有系爭土地上，每次均竊取竹筍2支，犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告有於112年7月17日未經原告同意，進入系爭住處等情，業據其提出為臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6468號起訴書、系爭住處監視器、系爭房屋監視器，且為被告所不爭執，並經本院勘驗系爭住處入口監視器畫面及調取系爭刑事案件卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。析言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。再者，人民之居住安寧受法律保障，個人之居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞之權利，是除獲有居住權人之同意，或依照法律規定，得違背居住權人之意思而進入他人住處等情形，任何人均不得擅自侵入他人住宅或附連圍繞之土地。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。而慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，如僅發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈢經查：　⒈被告於上開時間分別至系爭土地竊取原告種植竹筍共6支等情，已如前述。又原告於警詢中自陳上開損失約為500元（見警卷第6頁），且為被告所不爭執（見本院卷第79頁）。則被告之行為分別成立犯攜帶兇器竊盜罪，共3罪，各處有期徒刑6月，均係以違反保護原告之刑事法律，侵害原告之財產權，致原告有500元之損害，且被告客觀上之行為與原告之損害均有關聯，此部分原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償500元，自屬有據。　⒉原告主張因系爭刑事案件而支出各項事務費用1,302元等等，固據其提出地政規費徵收聯單、免用統一發票收據、電子發票證明聯等件為證，為被告所否認。而侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。是以，本件原告所主張之損害，係其行使權利之支出，核與本件竊盜所受損害並無客觀因果關係存在，其主張自非可採。是原告請求被告賠償各項事務費用1, 302元之損害，要屬無據。　⒊至原告主張被告於107年7月間至111年8月22日有至其系爭土地竊取竹筍之行為，而受有財產上損害28萬89,360元及慰撫金20萬元等等，業據其提出富邦媒體科技股份有限公司客戶發票明細表、燦坤會員消費明細查詢作業、東森得易購（股）公司訂單明細、順發會員消費查詢資料、109年9月1日兩造間簡訊訊息等件為憑，惟原告並無證據證明被告於前開時間有至其系爭土地竊取竹筍之行為，縱依兩造間109年簡訊訊息內容，至多僅能證明兩造間就土地範圍曾於109年間有所爭執，亦難證明被告有於107年7月間至111年8月22日竊取竹筍之事實，更難僅憑被告有於111年8月23日、111年8月27 日、111年9月8日至系爭土地竊取竹筍之行為，反推被告有於107年7月間至111年8月22日至其系爭土地竊取竹筍之情形，遽以認定被告有侵權行為造成原告請求107年至111年間裝置監視設備前人工監視成本12萬元、購買監視設備2萬8,360 元、自行安裝監視設備之人工成本6萬元、自107年7月間至1 11年8月22日年間遭竊取竹筍總價值約4萬9,500元、週邊土壤流失須回填土壤之工程費3萬元等財產上損害。再者，依上開說明，被告固於111年8月23日、111年8月27日、111年9 月8日至系爭土地竊取竹筍，僅發生財產上之損害而已，縱因此使原告苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題，故原告上開主張，均不足採。　⒋原告主張被告有於112年7月17日未經原告同意，進入系爭住處乙節，如前所述。參以，被告侵入系爭住處長達約27分鐘，且經原告數度喝斥其離去，仍未退去，並揚言：要自殺在這裡，天天陪你等語，已屬侵害原告隱私權及居住安寧等人格法益，且情節重大，原告依民法第184條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告70幾歲之年齡，前從事金融業，專科畢業、現無收入僅領取勞退8,000多元等情；被告50幾歲之年齡，前從事機械組裝業，專科畢業、現無業、無收入，尚需照顧父母，仰賴退休金維生等，經兩造於本院陳述在卷（見本院卷第79頁），並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院限制閱覽卷），綜合雙方學經歷、財產狀況，暨斟酌兩造身分、地位、經濟狀況，及被告侵入系爭住處之時間、態樣，原告面臨系爭住處遭未經許可私自闖入，所受日常生活之影響及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金以5萬元為適當。　　　㈣基此，原告訴請500元之財產上損害及5萬元慰撫金，應屬有據。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付5 萬0,500元，及其中500元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月1日起，其餘5萬元自113年9月9日民事陳報狀繕本送達翌日即113年9月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本訴勝訴部分，係所命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-26

NTDV-113-訴-302-20250326-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第75號聲請人南投縣集集鎮農會法定代理人陳錦鐘代理人黃俊卿受選任人陳凱翔律師上列聲請人聲請選任被繼承人吳耀桂遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳凱翔律師(事務所設：臺中市○區○○路○段000號9樓之4)為被繼承人吳耀桂（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號），生前設籍南投縣○○鎮○○里○○巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人吳耀桂之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人吳耀桂之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起7個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人吳耀桂之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,500元由被繼承人吳耀桂之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月　　內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由　　，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公　　示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期　　限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內　　選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任　　遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之　　所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之　　規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人吳耀桂之債權人，被繼承人於民國113年5月5日死亡後，其繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出借款餘額明細表、借據影本、約定書影本、土地登記謄本、繼承系統表及本院113年度司繼字第554、789號拋棄繼承事件通知等件為證，並經本院調閱前開拋棄繼承事件卷宗及職權調閱個人戶籍資料核閱屬實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。四、又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產　　散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管　　理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦　　即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專　　業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，　　優先選任為宜。再者，聲請法院選任遺產管理人，屬非訟事　　件，即具有聲明之非拘束性，本院自得依職權裁量選任適當　　之人擔任遺產管理人，不受當事人請求之範圍所拘束。經本院函詢財政部國有財產署中區分署、南投律師公會及被繼承人之成年子女吳坤林、吳美月、吳美珠、吳技展是否願意擔任被繼承人之遺產管理人，嗣經財政部國有財產署中區分署南投辦事處以114年2月14日台財產中投三字第11435005180 號函覆無擔任之意願；吳坤林、吳美月、吳美珠、吳技展皆逾期未表示是否願意擔任被繼承人之遺產管理人；南投律師公會則推薦陳凱翔律師擔任被繼承人之遺產管理人，業獲陳凱翔律師之同意，有其出具之同意書正本、律師證書影本在卷足稽，本院審酌陳凱翔律師具有處理法律事務之專業背景，認由陳凱翔律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬適當。爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-26

NTDV-114-司繼-75-20250326-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2028號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳偉翔上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第260 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第304 條第1 項之強制罪。　㈡被告就上開傷害犯行與少年陳○宗間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又民法第12條於民國110 年1 月13日修正公布，並自000 年0 月0 日生效施行。修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」，修正後則規定：「滿18歲為成年」。次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。經查，被告於行為時，係18歲以上未滿20歲之人，此有被告之戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料在卷可按。依修正前民法第12條規定，被告行為時尚未成年，惟依修正後規定其則已成年，是比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之民法第12條規定，認被告行為時尚未成年，而毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。　　㈤爰審酌被告遇事不思以理性方式解決，竟以附件犯罪事實欄所示之方式對本案告訴人甲○○為傷害、強制犯行，法紀觀念顯然不佳，所為自應非難；兼衡被告終能坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告於本案之犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受損害之程度，暨被告之年齡、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第260號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　9樓（另案於法務部矯正署誠正中　學執行感化教育）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴之處分）與少年陳○宗（民國00年0月生，姓名詳卷，業經臺灣桃園地方法院少年法官裁令保護管束）、少年林○佑（00年0月生，姓名詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法官裁令保護管束），帶同不知情之黃立壬(另為不起訴處分，上共4人)，因故往尋甲○○。二、嗣上開人等於民國111年7月27日凌晨1時許，抵達甲○○友人游○丞（00年0月生，姓名詳卷）位於桃園市○○區○○○街○號3 樓住處(具體地址詳卷)尋得甲○○，由少年林○佑、黃立壬在屋外等候，乙○○、少年陳○宗則進入游○丞上開住處屋內房間，與甲○○生有口角爭執。三、乙○○即與少年陳○宗共同基於傷害之犯意聯絡，一同徒手毆打甲○○，使甲○○受有左臉腫脹、頭皮3公分撕裂性傷口、左右手肘擦挫傷及左右側膝部肘擦挫傷等傷害。然於上開過程中，因甲○○之手機響起，乙○○另基於強制之犯意，徒手將甲 ○○壓制在床上，並強行取走甲○○之手機，不讓甲○○使用手機，以此方式妨害甲○○自由使用手機之權利。四、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於111年8月8日警詢、112年8月22日本署檢察事務官詢問時之供述。被告坦承有用打巴掌之方式，拍打告訴人甲○○之臉頰，惟否認有搶走告訴人手機之行為。 2 證人即告訴人甲○○於111年7月27日警詢之指訴。(其後經本署屢傳未到) 告訴人遭被告及少年陳○宗共同毆打成傷，及遭被告乙○○強制取走手機之事實。 3 證人游○丞於111年7月31日警詢、113年1月11日少年法官訊問時之證述。被告乙○○有出手毆打告訴人及搶走告訴人手機之事實。 4 證人即少年陳○宗於111年7月27日警詢、113年1月11日少年法官訊問、本署檢察官偵訊時之證述。 (1)指證案發時與其一同進入房間毆打告訴人之人為被告乙○○等案發全部事實。 (2)被告乙○○有砸告訴人手機之事實。 5 證人即少年林○佑於113年1月11日少年法官訊問、113年3月21日本署檢察官偵訊時之證述。 (1)指證案發時被告乙○○、少年林○佑一同進入案發地點房屋。 (2)被告乙○○有砸告訴人手機之事實。 6 證人黃立壬於111年8月8日警詢、113年1月11日少年法官訊問、113年3月21日本署檢察官偵訊時之證述。 (1)指證案發時被告乙○○、少年林○佑一同進入案發地點房屋。 (2)被告乙○○有砸告訴人手機之事實。 7 告訴人於案發當日之中壢長榮醫院診斷證明書1張、受傷照片2張。告訴人於本案中受有左臉腫脹、頭皮3公分撕裂性傷口、左右手肘擦挫傷及左右側膝部肘擦挫傷等傷害。 8 本件案發地點之房間現場照片、樓下巷口監視器畫面檔案及翻拍照片、行為人4人到案時之全身照片。案發時被告乙○○、少年陳○宗、少年林○佑、黃立壬一同前往案發地點之事實。二、被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌。被告與少年陳○宗就上開傷害，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開 2罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-審簡-2028-20250326-1

聲

臺灣花蓮地方法院

通知受擔保利益人行使權利

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度聲字第12號聲請人莊夏順相對人大統長基食品股份有限公司花蓮營業所上列當事人間通知受擔保利益人行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後21日內，就其因本院102年度司執全字第95號假處分強制執行事件所受之損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明；民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵本院102年度全字第32號民事裁定，為擔保假處分之執行，曾提供擔保金新臺幣6,240元，並經本院以102年度存字第20 2號提存事件提存後，聲請對相對人為假處分執行（執行案號：本院102年度司執全字第95號）。茲因聲請人已撤回前揭假處分之執行，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請本院定期催告受擔保利益人即相對人行使權利等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，堪認聲請人聲請假處分保全程序業已終結。是聲請人聲請本院通知相對人行使權利，並向法院提出行使權利之證明，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-26

HLDV-114-聲-12-20250326-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第66號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃秀潛選任辯護人張義閏律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6051號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵入住宅罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○與代號AE000-H112358號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲女）為鄰居，乙○○竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年10月1 5日上午7時許，趁甲女位於桃園市新屋區之住處（地址詳卷）大門敞開之際，未經甲女之同意，擅自進入甲女住處客廳內，而無故侵入他人住宅，其見甲女迎面而來，另基於強制之犯意，拉扯甲女之頭髮達約10分鐘，使甲女無法動彈，以此強暴方式妨害甲女自由移動及離去之權利。　　理　由一、證據能力　　㈠被告乙○○及其辯護人雖爭執證人即告訴人甲女於偵查中經具結證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人甲女於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是證人甲女於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，證人甲女經以證人身分到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。　　㈡被告及其辯護人另爭執證人甲女於警詢時所為陳述之證據能力，惟此部分陳述未經本院據為認定被告犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何侵入宅及強制等犯行，辯稱：我沒有去甲女家，我也沒有拉甲女之頭髮云云；辯護人為其辯護稱：依甲女所述，被告拉扯其頭髮長達10分鐘，過程中甚至遭被告強行親吻一下，倘其所述為真，甲女之兒子又在屋內，何以不放聲求救，甲女所述是否合於常情，已有疑義；且本案僅有甲女一人之陳述，並無監視器可證被告有起訴書所載之行為，警員查訪附近鄰居後，亦未見有何證人目擊被告有此行為，另甲女並非當下報警，亦無驗傷單可佐被告有何強制行為，實難僅憑甲女一人之陳述，即為被告不利之認定云云。經查：　　㈠證人甲女於偵訊時證稱：我和乙○○是鄰居，我都叫他大哥，112年10月15日上午7時許，乙○○到我家拉我頭髮，那天家門打開通風，他闖進我家客廳叫我妹妹，乙○○站在我面前拉我頭髮，我的頭被扯到低頭，接著乙○○親我臉，我不知道乙○○為何要做這些事情等語（偵卷第88頁）；於本院審理時證稱：乙○○是我鄰居，當天我家門是打開通風，我在屋內樓梯那邊，乙○○在屋外叫妹妹、妹妹，我聽到後問他有什麼事嗎？乙○○就直接衝進來我家，很快就扯我的頭髮，乙○○衝進來就扯頭髮，沒有跟我說什麼話，他用兩隻手將我的頭髮按下去很久，扯得我的頭髮很痛，我都不能動，動都會痛，然後乙○○親我的臉後就跑走了，乙○○待在我家大約10幾分鐘等語（本院卷第233至237頁）。綜觀甲女先後所為證述，就被告未經其同意，擅自侵入其住宅，另拉扯其頭髮使其無法動彈等重要基本事實，所述前後互核一致，尚無明顯重大之矛盾或瑕疵可指，若非甲女親眼所見，自無可能就具體案發過程，始終為詳實、一致之陳述；況甲女與被告於案發前並無糾紛或發生不愉快之事（偵卷第88頁；本院卷第237頁），在經過具結擔保其證言之憑信性後，實無甘冒偽證罪刑罰之風險，攀誣構陷被告入罪之動機及必要，堪認甲女所證情節非虛，而具有相當高度之可信性。　　㈡復參酌被告於警詢時供稱：我於112年10月15日早上，有去甲女住處，但是門鎖住，所以我就離開等語（偵卷第10頁）；於偵查中供稱：「她先弄我的頭，我也拉她的頭」、「那天我去她家講話講一講，她就走掉，我也走掉」、「（問：所以某一天你有去被害人家，有弄被害人的頭，是否如此？）她弄我的頭，所以我才弄她的頭」等語（偵卷第77至78頁）。依被告所述，確實坦承其有於112年10月1 5日早上前往甲女家中，拉扯甲女之頭髮，核與甲女前開證述相符，足以作為補強證據擔保甲女前開證述之真實性。至被告雖於警詢時陳稱：其見甲女住處門鎖住後，即逕行離去等語，然此與其於偵查中所述有去甲女家中拉扯甲女頭髮之說詞，明顯相互齟齬，核屬被告事後卸責之詞，無可憑採。從而，被告未經甲女之同意，擅自進入甲女住處客廳內，並拉扯甲女之頭髮，使甲女無法動彈等事實，應堪認定。被告空言否認上情，辯護人辯稱本案僅甲女之單一指訴，別無其他補強證據，無從僅以甲女之單一指訴即遽為不利被告之認定云云，均非可採。　　㈢辯護人另辯稱案發時甲女住處尚有其兒子在家，但甲女卻未呼聲求救，核與常情相違云云。惟一般人遭遇侵入住宅、強制之反應，常隨被害人驚懼之程度、個人性格及當時情狀是否緊急等複雜因素影響而定，不能因為甲女當場沒有呼聲救援，亦即非一般想像的「典型被害人」，即逕認並無侵入住宅及強制之事實；且甲女於本院審理中已證稱：當時我兒子在睡覺，我不敢叫他，我怕他起來揍人等語（本院卷第235頁），衡酌被告乃猝不及防衝進甲女家中拉扯甲女頭髮，尚未對甲女為其他肢體暴力之行為，是甲女盱衡此情，擔憂若呼叫其兒子，恐會導致其兒子對被告施暴，為避免節外生枝，故未出聲呼救，尚難謂悖於一般事理常情。辯護人此節所辯，尚非可採。　　㈣刑法第306條保護之法益係個人之住屋權，所謂住屋權係指個人居住之場所有不受其他無權者侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故住居權之重心即是個人對其住屋權所及之範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，個人在其居住處所中有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。被告進入甲女住處前，未經徵詢甲女之同意，即逕自進入甲女住處客廳內，雖甲女於案發時為通風之便，故而將其住處大門開啟，然此舉不足以表示同意任何人均可進入其住處，是被告所為已嚴重侵犯甲女之居住安寧，且顯已違反甲女之意願，自屬無故侵入他人住宅。　　㈤刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。被告於上開時間、地點，拉扯甲女之頭髮，導致甲女無法自由移動及離去該處，自係施以不法腕力之強暴手段，其雖未使甲女之自由完全受壓制，惟已足妨害甲女自由移動及離去之權利，自屬刑法第304條第1項所定之強制行為。　　㈥綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第304條第1項之強制罪。　　㈡公訴意旨雖認被告所為構成刑法第224條之1侵入住宅強制猥褻罪，惟查：　　　⒈被告侵入甲女住宅、強拉甲女頭髮等行為，分別構成侵入住宅罪及強制罪，業如前述。　　　⒉至於被告親吻甲女臉頰之行為：按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪，所稱以其他違反其意願之方法，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。而性騷擾防治法第25條第1項所規定之性騷擾罪，則係行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨，不容混淆（最高法院108年度台上字第4364號判決意旨參照）。依甲女上開證述內容，可知被告擅自侵入甲女住處客廳後，旋即拉扯甲女之頭髮，拉扯頭髮過程中未碰觸甲女其他身體部位，約10分鐘後，被告突然親吻甲女之臉頰後即行離去，顯見被告侵入甲女住宅、拉扯甲女頭髮，並非意在對甲女為猥褻行為，毋寧是被告乘甲女頭髮遭拉扯而不及抗拒之際，對甲女突襲式親吻臉頰，尚未及使甲女感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束。則被告親吻甲女臉頰之行為，應僅為偷襲式、短暫性而破壞甲女與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，尚未達影響甲女性意思形成與決定之自由之程度，依上開說明，自應認屬性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而親吻之性騷擾行為（此部分犯行，因與前述強制罪具有想像競合之裁判上一罪關係，另由本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述），而非該當刑法第224條之強制猥褻罪。　　　⒊從而，公訴意旨認被告所為構成刑法第224條之1之侵入住宅強制猥褻罪，容有誤會，惟起訴與本院認定之犯罪事實，兩者基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告及其辯護人變更後之罪名（本院卷第243頁），已無礙其等訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈢被告所犯侵入住宅及強制犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入甲女住宅後強行拉扯甲女之頭髮，侵害甲女住居隱私及安穩，妨害甲女自由移動及離去之權利，所為應予非難；兼衡被告犯罪之目的、手段、犯罪所生危害；衡酌被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，犯後態度難認良好；併參告訴代理人表示：被告自案發後迄未對甲女表達歉意，請求從重量刑等語（本院卷第71至72頁）；並考量被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所為各次犯行之罪名、犯罪類型特性、侵害法益屬性、犯罪時間密接及責任非難重複之程度，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、不另為公訴不受理部分　　㈠公訴意旨略以：被告於上開事實欄所示時間及地點，侵入甲女之住宅、拉住甲女之頭髮後，不顧甲女之反抗，強吻甲女臉頰，以此方式對甲女為猥褻行為得逞，因認被告此部分涉有刑法第224條之1侵入住宅強制猥褻罪嫌等語。　　㈡按告訴乃論之罪，未經告訴，或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。　　㈢經查，被告被訴之前開事實，檢察官原係以非告訴乃論之罪即刑法第224條之1侵入住宅強制猥褻罪提起公訴，嗣經本院審理之結果，認為係犯刑法第306條之侵入住宅罪、同法第304條第1項之強制罪及性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，已如前述。而依性騷擾防治法第25條第2項規定，性騷擾罪須告訴乃論，然甲女於偵查中已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀在卷可按（偵卷第95頁），揆諸前揭規定及說明，公訴意旨此部分本應依刑事訴訟法第 303條第3款規定諭知不受理之判決，惟此部分與前開經論罪科刑之強制罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-侵訴-66-20250326-2

訴

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第489號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何奇峰選任辯護人李昊沅律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第21472 號），本院判決如下：　　主　　文何奇峰犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾參萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何奇峰於民國105年6月間，受李幸之邀，擔任由李幸之子即古文郁、古正毓分別任負責人之詮貿包裝有限公司（下稱詮貿公司）、豐任實業有限公司（下稱豐任公司）之財務管理工作，係從事業務之人，並得李幸之應允後，於105年8月至 10月間，前往銀行申辦如附表所示之第一商業銀行帳戶(帳號：00000000000號、00000000000號，下分稱本案第一銀行 8509號帳戶、8975號帳戶)、玉山商業銀行帳戶(帳號：0000 000000000號，下稱本案玉山銀行帳戶)，並負責保管詮貿公司、豐任公司之公司大小章及上開銀行帳戶存摺。詎何奇峰竟基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，逕持其所保管之上開銀行存摺及公司大小章，並填寫取款憑條，赴上開銀行臨櫃提領如附表所示之款項並挪為己用，而侵占詮貿公司及豐任公司如附表所示金額合計新臺幣（下同）693萬4,500元。二、案經詮貿公司與豐任公司告訴臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告何奇峰犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有填寫附表所示取款憑條之事實，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：詮貿公司、豐任公司皆有自己的會計及出納，我只是詮貿公司、豐任公司的股東，並無保管銀行存摺及公司大小章，而李幸另有挪用公款償還私人債務，有用公司大小章開立支票，故公司大小章應由李幸保管，再者，若真有盜領銀行存款情形，李幸應立即發現並收回公司大小章，不可能持續4個月之久等語。辯護人為被告辯護稱：被告並非詮貿公司及豐任公司之財務經理，從未保管詮貿公司、豐任公司之銀行存摺及公司大小章，證人李幸之證詞前後矛盾，並無法證明被告有保管上開物品，且被告於105年8月至12月間時常出國處理事務，人未在國內，不可能臨櫃提領如附表所示金額，另被告曾將大量資金投入公司營運，沒有業務侵占之動機等語。經查： (一)被告於105年間受李幸之邀前往詮貿公司擔任經理，古文郁、古正毓分別擔任詮貿公司、豐任公司之名義負責人，本案第一銀行8975號帳戶為詮貿公司所申設，本案第一銀行8509 號帳戶及本案玉山銀行帳戶均為豐任公司所申設，附表證據出處欄所示之取款憑條均為被告所填寫，詮貿公司及豐任公司於附表所示之時間，遭人以臨櫃提領現金之方式提領如附表所示之金額等情，業據被告於偵查中、本院準備程序供承在卷(見偵字卷三第156頁、本院審訴字卷第78至79頁)，核與證人鄭雅妃於偵查中之證述相符(見偵字卷一第202頁)，並有詮貿公司變更登記表(見偵字卷一第37至38頁)、第一銀行存摺存款客戶資料查詢單(見偵字卷一第76頁、第104頁) 、本案第一銀行8975號帳戶歷史交易明細表(見偵字卷一第8 1至84頁)、本案第一銀行8509號帳戶歷史交易明細表(見偵字卷一第109至113頁)、本案玉山銀行歷史交易明細表(見偵字卷一第123頁)，另有如附表證據出處欄所示之取款憑條影本在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告於附表所示提領時間即105年9月12至同年12月14日間，有無擔任詮貿公司、豐任公司之財務管理工作，並保管上開公司之公司大小章及如附表所示之銀行存摺等節，再查： 1、觀諸附表所示金額之提領時間，均介於105年9月12至同年12 月14日間，此有附表證據出處欄所示之取款憑條在卷可查。而李幸、古正毓因對被告即另案告訴人何奇峰(偵查案號為桃園地檢署106年度偵字第7934號)共同犯強制罪，經臺灣高等法院以109年上更一字第122號判決各處拘役20日，得易科罰金確定在案，有上開刑事判決書在卷可按(見偵字卷二第5 7至66頁)。又上開刑事判決書犯罪事實欄之記載略以：「.. .李幸因詮貿物流等公司財務管理，將詮貿物流等公司之大小章、支票、存摺等物品（下稱詮貿物流公司等物件）交予何奇峰保管處理，嗣雙方意見不合，李幸屢屢索回上開物件未果，民國105年12月22日上午9時52分許，李幸...乃與古正毓共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，分別...自用小客車，停於何奇峰...自用小客車前、後方，阻擋其去向，妨害何奇峰駕車自由離去之權利...古正毓則強行取拿副駕駛座上、內置放有詮貿物流公司等物件之藍色不織布提袋 ...藍色不織布提袋在拉扯之間，造成長約33公分裂痕，因案發現場為人來人往之場所，雙方爭執有礙觀瞻，何奇峰遂同意與李幸、古正毓一同前往桃園市○○區○○○路000巷00弄00 號詮貿物流公司協商。」等文字(見偵字卷二第57至58頁)，可知李幸、古正毓與另案告訴人何奇峰因關於索討詮貿公司之大小章、支票、存摺等物品乙事發生爭執，李幸、古正毓於105年12月22日因而強行取走放置在另案告訴人何奇峰車內之藍色不織布提袋(下稱另案藍色不織布提袋)，嗣被告與李幸、古正毓一同前往詮貿公司協商後續事宜。 2、另案證人許伯祥於106年8月9日在桃園地檢署證稱：我與許冠禹是巡邏員警，我們到詮貿公司處理通報事件，但現場一片混亂，我們依標準程序先用警車載何奇峰回派出所等語( 見107年度他字第3762號卷第125頁)。另案證人莊子彥於同日在桃園地檢署證稱：當天是許伯祥、許冠禹將何奇峰先帶回派出所，約莫20分鐘，李幸就拿著一個藍色破掉的袋子，裡面裝著他們公司的存摺、大小章等物，李幸一直質疑何奇峰挪用公司資金，要求與何奇峰對帳，後面那箱東西，李幸主張那是他們所有的東西，何奇峰則主張說他是公司經理人，負責保管這些東西，他們先把東西放在派出所裡面等語( 見107年度他字第3762號卷第125頁反面、第126頁)。可徵另案告訴人何奇峰於106年8月9日先搭乘員警駕駛之警車返回派出所，而李幸隨後即帶著另案藍色不織布提袋前往派出所，雙方仍因公司資金遭不當挪用乙事，在派出所內再起爭執。 3、而另案檢察官於106年8月9日偵查庭中，當庭清點另案藍色不織布提袋之內容物，內含豐任公司之第一銀行存摺及玉山銀行存摺、詮貿公司第一銀行存摺、詮貿公司及豐任公司之公司大小章等物品，此有另案106年8月9日檢察官訊問筆錄在卷可查(見107年度他字第3762號卷第126頁及該頁反面)。又另案告訴人何奇峰於105年12月23日在桃園市政府警察局龜山分局大華派出所製作之警詢筆錄時，即證稱：「...李幸強行架住我並伸手強奪我的袋子，古正毓從另外一個車門搶我的袋子，我與對方拉扯當中把我的袋子扯破了，我的袋子裡面有我所保管公司(詮貿物流...豐任實業)的印章(公司大小章)、公司存摺...」等語(見偵字卷二第10至12頁)。可徵李幸、古正毓於105年12月22日強行取走放置在另案告訴人何奇峰車內之另案藍色不織布提袋內，確實存放詮貿公司、豐任公司之公司大小章及如附表所示銀行之存摺，且另案告訴人何奇峰主觀上認為其有保管上開物品之權責。 4、又證人蘇高平於本院證稱：我於105年10月至12月間在第一銀行林口工二分行辦理貸款業務，當時是因為詮貿公司、豐任公司來辦理貸款，我才認識李幸及被告，在辦理貸款當下，公司存摺及印章都是由被告保管，我記得辦理貸款之後，我還有拿支票去林口的一個世貿大樓給被告蓋印鑑章，後來公司發生退票事情，貸款就沒有再繼續下去等語(見本院訴字卷一第359至366頁)。另證人林建宏於本院證稱：我於105 年10月至12月間在第一銀行林口工二分行擔任經理，當時詮貿公司有來分行辦理授信業務，被告當時自稱是公司的財務相關人員，但這個授信額度事後我們全部收回，公司臨櫃提領需要準備銀行存摺、取款憑條及公司大小章，核對正確即可提領等語(見本院訴字卷二第101、102、108頁)。足徵詮貿公司、豐任公司曾向第一銀行申辦貸款，而被告曾向當時之承辦貸款人員自稱擔任公司財務管理人員，且確實保有銀行存摺及公司大小章。 5、另證人鄭雅妃於偵查中證稱：我於105年到107年9月間任職於詮貿公司，負責會計帳目之工作，通常是古文郁指示我去提款，我才會去銀行提款，至於要去哪間銀行領款，都是由被告決定，而被告會事先告知我或是古文郁，然後我們事先會做好提款單，被告則會拿銀行存簿給我們，讓我到銀行領款，領完的款項都會交給古文郁等語(見偵字卷一第201至20 3頁)。嗣證人鄭雅妃於本院審理時亦證稱：我在詮貿公司擔任業務助理，主要的工作內容是負責出貨對帳及銀行取款，李幸有跟我介紹被告是來管理公司財務方面事情的人，詮貿公司的銀行存摺及公司大小章是由被告所保管，通常我接到要領薪資、領錢之指示後，會先由我填寫完提款單，然後拿去另外一間公司找被告蓋章，而我領完的現金會交給古文郁等語(見本院訴字卷一第232至237頁、第241頁至242頁)。經核證人鄭雅妃之證述內容前後大致相符，並無矛盾，且與上開業經本院認定之事實互核相符，尚屬可信，益徵被告對附表所示詮貿公司之銀行存摺、公司大小章具有實際支配與保管之權限。是審酌另案刑事確定判決所認定之犯罪事實、藍色不織布提袋內所存放之物品、另案發生時間在本案附表所示最末筆提領時間(如附表編號9、17所示)後8日、被告於另案警詢之陳述及其主觀認知，暨證人蘇高平關於被告保有銀行存摺及公司大小章、證人鄭雅妃關於被告實際掌控提款作業之證詞，各項證據相互勾稽，足認被告於105年9月12至同年12月14日間，確實負責詮貿公司及豐任公司之財務管理工作，並保管詮貿公司、豐任公司之公司大小章及附表所示之銀行存摺。 (三)綜合上開事證，考量銀行臨櫃提領公司存款，必須同時具備銀行存摺、公司大小章及填妥之取款憑條，缺一不可，有證人林建宏上開證述在卷為憑。而被告確實擔任詮貿公司及豐任公司之財務管理工作，屬於從事業務之人，詮貿公司、豐任公司之公司大小章及附表所示之銀行存摺均為被告所保管，且附表所示之取款憑條亦為被告所填寫，均已認定如前，則完成臨櫃提款之所有必要條件均由被告所掌握，除其本人親自或指示他人持其所備妥之完整文件臨櫃辦理外，實難想像有其他可能，堪認附表所示款項客觀上均為被告所提領。又被告主觀上知悉其為受託保管重要印鑑及銀行存摺業務之人，亦如前述，其利用保管公司大小章及銀行存摺之職務上便利，持以填寫取款憑條並臨櫃提領如附表所示共計693萬4 ,500元之款項，而卷內事證復未能證明此等提領款項係用於公司正當業務支出，其主觀上具備業務侵占犯意甚明，該當業務侵占罪之構成要件。 (四)辯護人固辯護稱：被告於105年8月至12月間時常出國處理事務，並未在國內不可能臨櫃提領如附表所示金額等語。然查，經本院調取被告之入出境紀錄，並比對被告出境時間與附表所示之提領時間，其中，被告於105年11月4日、同年12月 2日確有自桃園國際機場出境之紀錄，此與附表編號1、7所示之提領時間有所重疊，此有入出境資訊連結作業查詢清單在卷可參(見本院訴字卷一第43頁)。復經本院函詢內政部移民署有關被告於上開日期之出境時間，該署函復被告之出境查驗時間分別為105年11月4日下午3時8分50秒、同年12月2 日下午6時59分22秒，此有該署114年1月17日移署境字第114 0010954號函及附件資料在卷可查(見本院訴字卷二第69至71 頁)。經相互勾稽被告於105年11月4日、同年12月2日提領款項時間與出境時間，皆有超過3個小時之時間間隔，衡以第一銀行林口工二分行與桃園國際機場之路程距離及時間，衡情應足已讓被告赴上開分行提領款項後，乘車前往桃園國際機場搭機離境，是上開出入境紀錄難為被告有利之認定，此部分辯護，尚難可採。 (五)辯護人再辯護稱：被告不僅實際入股投資，甚於105年9月19 日已其父親「何鴻亮」名義，轉帳200萬元至豐任公司聯邦銀行帳戶內，其後4個月內，尚挹注大量資填補公司財務問題，前後高達930萬4,771元，沒有業務侵占之犯意等語。再查，刑法之侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立。被告於附表所示時間提領詮貿公司、豐任公司銀行內款項，主觀上存在易持有為所有之意思時，侵占犯行即已成立，不因犯行成立後有無將所侵占款項返還詮貿公司、豐任公司有所影響，此部分所辯護，委難有據。 (六)至辯護人辯護稱：李幸及古正郁另有挪用公款500萬元償還個人房貸及私人債務之情形，公司資金遭嚴重虧空，李幸與被告間之關係已完全決裂，李幸之證詞不足採信等語。然查，李幸及古正郁是否有挪用公款償還個人房貸及私人債務等情，尚與本院認定被告有無本案業務侵占之犯行無涉，應予辨明。另本院並無採納李幸或古文郁之陳述作為認定本案被告犯罪之積極證據，此部分辯護，容有誤會。 (七)綜上所述，被告上開所辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)罪數：　　被告所為如附表所示之17次提領行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 (三)刑之加重事由： 1、被告前因違反商業會計法、偽造文書、詐欺、稅捐稽徵法等案件，經本院及臺灣高等法院分別判處有期徒刑以上之罪，復經臺灣高等法院104年度聲字第1281號裁定應執行有期徒刑3年2月確定。又被告於100年11月29日入監執行，嗣於102 年11月26日因假釋出監，於103年5月27日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。而被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、然依司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，檢察官並未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院尚難僅因被告有五年以內受有期徒刑執行完畢之事實，遽認對被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，況且本案於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不予依累犯規定加重其刑。 (四)量刑：　　爰審酌被告負責保管公司印鑑、存摺等重要財務事項，本應恪守職務、忠實履行託付，竟罔顧信任，為圖私利，利用其職務上持有公司印鑑、存摺之機會與便利，於附表所示之期間內，反覆以親自填寫取款憑條並臨櫃提領之方式，侵占其業務上所持有之公司款項合計高達新臺幣693萬4,500元，前後提領時間長達3個月之久，顯然嚴重破壞其與詮貿、豐任公司間之信賴關係，並對公司營運造成實質損害，其犯罪情節及所生危害均屬非輕。又被告飾詞否認犯行，迄今仍未與詮貿公司、豐任公司達成和解或賠償其任何損失，亦未見任何悔意，犯後態度難謂良好。另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有違反商業會計法、偽造文書之前科紀錄，顯見其前科素行非佳。暨被告於審理時自述之大學畢業教育程度、從事行政工作、家庭經濟狀況普通（見本院訴字卷二第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，附表所示之提領金額共計693萬4,500元，為被告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還詮貿公司、豐任公司，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號公司銀行帳戶提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 證據出處 1 詮貿公司第一銀行林口工二分行帳號：00000000000 105年11月4日中午12時6分58秒 45萬元見偵字卷(一)第259頁 2 105年11月7日下午3時36分45秒 45萬元見偵字卷(三)第23頁 3 105年11月9日下午2時37分53秒 45萬元見偵字卷(三)第25頁 4 105年11月15日下午2時9分7秒 45萬元見偵字卷(三)第27頁 5 105年11月16日下午2時31分44秒 45萬元見偵字卷(三)第29頁 6 105年11月30日下午2時45分12秒 45萬元見偵字卷(三)第31頁 7 105年12月2日下午3時7分47秒 35萬元見偵字卷(三)第13頁 8 105年12月12日下午1時33分59秒 45萬元見偵字卷(三)第33頁 9 105年12月14日下午2時3分15秒 48萬元見偵字卷(三)第37頁 10 玉山銀行林口分行帳號：0000000000000 105年9月12日下午1時1分11秒 40萬元見偵字卷(一)第251頁 11 105年9月19日中午12時29分48秒 45萬元見偵字卷(一)第251頁 12 105年9月23日中午12時57分39秒 45萬元見偵字卷(一)第252頁 13 105年10月4日下午3時6分24秒 40萬元見偵字卷(一)第252頁 14 105年10月18日下午1時7分15秒 45萬元見偵字卷(一)第253頁 15 105年12月5日下午3時45分25秒 18萬2,500元見偵字卷(一)第253頁 16 豐任公司第一銀行林口工二分行帳號：00000000000 105年10月21日下午2時45分18秒 45萬元見偵字卷(三)第19頁 17 105年12月14日下午2時3分15秒 17萬2,000元見偵字卷(三)第35頁合計　　　693萬4,500元

2025-03-26

TYDM-111-訴-489-20250326-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1381號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉用凱林日申上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第34570號、112年度偵字第42933號），茲因上列被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年3 月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年3 月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,599元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉用凱、林日申於本院之自白」以外，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　　㈠被告2人行為後：①刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。②洗錢防制法經2次修正公布並生效施行。就該法所定洗錢罪之刑罰部分，在本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，參酌最高法院113年度台上字第2720號、第4577號判決所明示之最高法院最新一致見解，比較新舊法後，認應以被告 2人行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告 2人較為有利，爰適用之。　　㈡是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告2人就上開犯行，與附件所示之詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，利用該集團先前對附件所示之告訴人施用詐術及因此陷於錯誤而給付財物之狀態，分擔犯罪行為之部分，顯在相互利用，以達犯罪之目的，足認均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告2人均係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(即加重詐欺罪)。　　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第2123號刑事判決意旨參照)。被告2人所犯上開罪行，係侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共2罪)。　　㈥洗錢防制法關於自白減刑之規定，於被告行為後迭經修正、施行，經比較新舊法結果，修正前僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑，修正後之規定則更為嚴格，應依法適用對被告較有利之修正前規定。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。因被告2人於本院偵查中、審判中均自白洗錢犯行，就所犯上開洗錢罪部分，本得適用修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」規定減輕其刑，但因本案應以加重詐欺罪論處，而不另論上開洗錢罪，故本院僅得於量刑時一併衡酌該部分之減輕其刑事由，並評價如下。　　㈦審酌被告2人年紀尚輕，竟加入「杜甫」為首之詐欺集團中，與他人共同為詐欺取財、洗錢之上開犯行，所為不但造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，又造成各該告訴人相當之損失，更危害社會治安不輕，迄亦未對各該告訴人有所彌補，實屬不該。然被告劉用凱自警詢時起均坦承全部犯行一貫，態度良好；被告林日申於偵查中已供承上情之主要部分，雖僅坦認洗錢犯行，但於本院終能自白全部犯行，態度尚佳；被告2人核與洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定相符，量刑均應有所減輕。公訴檢察官於本院審理中固有對被告2人為具體之求刑，但審酌本案受損金額，與本院因辦理是類案件於職權上所知悉之被害金額比較，相對不高，且地位更高之同案被告龔廷豪於本案經判處有罪確定之刑度未逾1年3月，是被告2人之刑度尚不宜較此為重，以免失衡。兼衡各該告訴人向本院所表示之量刑意見、被告2人犯罪之動機、目的、角色及手段、所造成之危害、暨被告2人之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈧參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，依上開前案紀錄表所載被告 2人另外涉犯之諸般案件情形，本院認就被告2人而言，本案不適合定其應執行之刑，爰不定之。三、沒收部分：　　㈠被告劉用凱於本院審理中供承本案獲利約3,000元，與被告劉用凱於偵查中所供大致相符，可以採信。被告林日申於本院審理中供承本案是抽2%，與被告林日申於偵查中所供相符，亦可採信。而因各該告訴人於本案受損金額分別是 49,987元、49,988元、29,988元，加總為129,963元，則被告林日申於本案之獲利應為2,599元【計算式為(49,987 +49,988+29,988)×2％＝2,599，小數點後四捨五入】。以上各為被告2人未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於被告2人之宣告刑項下，為沒收、追徵之諭知。　　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益不但未經查獲，且被告2人於上交後，已不具管領、支配權。從而，基於未經查獲、過苛調節之理由，不就洗錢之財物或財產上之利益對被告2人為沒收之宣告。　　　⒉附件所載之人頭帳戶提款卡，屬尋常可辦理之物，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告2人犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，其更已遭棄置，為被告劉用凱於本院審理中所供承，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。四、不另為免訴之諭知：　　㈠公訴意旨略以：被告2人上開所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　　㈡法律之解釋及適用：　　　⒈案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法(最高法院111年度台上字第 1289號判決意旨參照)。　　　⒉行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。所謂參與犯罪組織後之首次加重詐欺犯行，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。　　㈢經查，被告2人雖有本案上開參與犯罪組織（即參與「杜甫」等人之詐欺集團）之行為，然被告林日申先前即因參與此詐欺集團之加重詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年8月10日以112年度偵字第30380等號提起公訴( 有追加起訴及移送併辦)，並經臺灣新北地方法院於112年 10月23日以112年度金訴字第1217號、第1411號判處罪刑確定；被告劉用凱先前亦因參與此詐欺集團之加重詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署於112年7月25日以112年度偵字第27515等號提起公訴並繫屬本股，已經本院判決，嗣被告劉用凱不服，提起上訴，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第84號為有罪判決確定，有上開前案紀錄表、本院依職權查詢之上開判決書附卷可查，公訴檢察官對上情於本院審理中亦表示沒有意見。是本院對被告2人改行簡式審判程序，應無檢察官公訴權、正當法律程序原則受侵害之疑慮，或有何不得、不宜以簡式審判處理之情。從而，起訴意旨雖認被告2人就此亦構成參與犯罪組織罪嫌，然被告2人就此既均先經起訴並為有罪判決確定，本案又是在112年11月7日始繫屬本院，是本案就被告2人就此之罪名，本應為免訴之諭知。茲因此與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34570號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42933號　　被　　　告　龔廷豪　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃俊嘉　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉用凱　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李梓森　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林日申　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號18樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔廷豪（暱稱「馮迪索」）、黃俊嘉、劉用凱（暱稱「小賀」）、李梓森、林日申（暱稱「賓士總代理」）分別於民國 112年3月至4月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳之身穿「new York」字樣黑色連帽衣之男子，通訊軟體TELEGRAM 暱稱「杜甫」及其他不詳詐欺集團成員等人所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由龔廷豪擔任控盤首腦兼總收水，劉用凱為車手頭兼第三收水，負責現場指揮工作；林日申為第二收水兼車手；黃俊嘉為第一收水；李梓森及身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子擔任車手，而與上開其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，其分工方式係先由該詐欺集團之成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶，嗣龔廷豪於不詳時間與機房人員「杜甫」聯絡後，於112年4月20日某時許派工給劉用凱，劉用凱再將附表所示人頭帳戶之提款卡交予林日申轉交黃俊嘉交付李梓森，李梓森及身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子則於附表所示時間、地點提領附表所示款項後，將提領款項交予黃俊嘉及林日申，林日申再交予劉用凱，而當日因一度人手不足，林日申向劉用凱取得附表所示人頭帳戶之提款卡後，亦直接於附表所示時間、地點提領附表所示款項後交予劉用凱，最後由劉用凱在桃園市桃園區經國路敏盛醫院旁某停車場（下稱本案停車場）上交當日款項給龔廷豪，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情（本案人頭帳戶申辦人黃瑞慈涉犯幫助詐欺取財、洗錢部分，已由屏東縣○○○○○里○○○○000○里○○○○00000000000號刑事案件報告書報告本署偵辦）。二、案經呂振陞、鄭嵩詳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (112年度偵字第34570號卷一下稱A1卷，卷二下稱A2卷，卷三下稱A3卷。112年度偵字第42933號卷證資料皆與112年度偵字第345 70號相同。) 編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告龔廷豪於警詢及偵查中之自白及證詞 ⑴證明被告龔廷豪加入詐欺集團，擔任控盤首腦，與機房人員「杜甫」聯繫，當日都待在本案停車場之事實。 ⑵證明被告龔廷豪派工給被告劉用凱，被告劉用凱擔任收水人員，向被告林日申收取詐欺贓款，被告林日申因人手不足也有充當車手之事實。 ⑶證明被告黃俊嘉一直跟在被告林日申旁邊之事實。 A1卷17-23頁 A2卷297-300頁 2 被告黃俊嘉於警詢及偵查中之供述及證詞證明被告黃俊嘉與被告李梓森、林日申一同前往提領地點，被告林日申交付提款卡給被告李梓森，被告李梓森取款後交給被告黃俊嘉轉交被告林日申之事實。 A1卷101-106頁 A2卷303-304頁 3 被告林日申於警詢、偵查中之供述及證詞 ⑴證明被告林日申加入詐欺集團，擔任車手之事實。 ⑵證明被告林日申於附表所示時間、地點提領附表所示款項，身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子也是當天的車手之事實。 ⑶證明被告龔廷豪擔任控盤首腦，與機房人員聯繫，並派工給被告劉用凱，被告林日申聽從被告劉用凱指揮，被告林日申、李梓森各自所領款項交予被告劉用凱之事實。 A1卷163-168、182-183頁 A3卷27-33頁 4 被告劉用凱於警詢及偵查中之自白及證詞 ⑴證明被告劉用凱加入詐欺集團，擔任收水之事實。 ⑵證明被告龔廷豪擔任控盤首腦，與機房人員聯繫，並派工給被告劉用凱之事實。 ⑶證明被告劉用凱將提款卡交予被告林日申，被告林日申於附表所示時間、地點提領附表所示款項，把贓款交給被告劉用凱，被告劉用凱在本案停車場上交當日款項給被告龔廷豪之事實。 A1卷203-208頁 A3卷21-23頁 5 被告李梓森於警詢及偵查中之供述及證詞 ⑴證明被告李梓森於附表所示時間、地點提領附表所示款項之事實。 ⑵證明被告黃俊嘉提供提款卡，收取被告李梓森提領之款項，被告黃俊嘉收款後與被告林日申一同離去之事實。 A1卷215-220頁 A3卷13-15頁 6 附表所示被害人警詢中之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易明細影本、附表所示人頭帳戶之交易明細。證明附表所示被害人有於附表所示時間將附表所示金額匯款至附表所示人頭帳戶，上開款項並於附表所示時間被提領之事實。 A1卷323-385頁 (筆錄、各式表格) A1卷318頁 (交易明細) 7 本案停車場附近路口、附表所示自動櫃員機之監視器畫面截圖。證明被告林日申、黃俊嘉、李梓森出沒於本案停車場附近，被告林日申、李梓森及身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子於附表所示時間、地點提款之事實。 A卷293-304頁二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決先例參照）。查被告5人分別擔任控盤、車手頭、收水、車手，縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。三、核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌。被告5人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告5人均係以一行為同時觸犯前開相異罪名，各為想像競合犯，均請從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告5人提領附表所示人頭帳戶內詐欺款項、收水、交水等行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應為數罪，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾之玠附表：編號被害人受騙時間、方式匯款時間匯款金額（新台幣）匯入人頭帳戶提領時間、地點、金額（新台幣） 1 鄭嵩詳 (有提告) 於112年4月20日20時48分許，假冒電商、銀行客服，指示解除分期付款。 112年4月20日21時41分許 49,987元中華郵政 000-00000000000000 (申辦人黃瑞慈) 1.被告李梓森於112年4月20日21時54許，在桃園市○○區○○路000號慈文郵局提領50,000元。 2.身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子，於112年4月20日21時55分許在同地點提領60,000元。 112年4月20日21時42分許 49,988元 2 呂振陞 (有提告) 於112年4月20日7時40分許，假冒電商、銀行客服，指示解除分期付款。 112年4月20日21時57分許 29,988元中華郵政 000-00000000000000 (申辦人黃瑞慈) 1.被告李梓森於112年4月20日21時57許，在桃園市○○區○○路000號慈文郵局提領7,000元 2.被告林日申於112年4月20日22時4分許，在桃園市○○區○○路000號板信銀行提領20,005、10,005元。附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-112-金訴-1381-20250326-4

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第491號原告翁惠雯訴訟代理人林子恒律師被告王重傑訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落嘉義市○○段○○段00地號土地上如附圖所示A部分面積5平方公尺之建物第一層、B部分面積11平方公尺之建物第二層拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣13,114元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年4月20日起至返還第1項占用之土地之日止，按月給付原告新臺幣584元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。六、本判決第1項至第3項得假執行。但被告如以新臺幣264,000 元為原告預供擔保，得免為第1項之假執行；如以新臺幣13, 114元為原告預供擔保，得免為第2項之假執行；如按月以新臺幣584元為原告預供擔保，得免為第3項之假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落嘉義市○○段○○段00地號土地(下稱系爭土地)為原告所有，系爭土地鄰地即同段50地號土地為被告所有，原告於民國 113年3月7日上午聲請土地鑑界，才知被告之門牌號碼嘉義市○區○○街000巷00號建物(下稱系爭建物)如嘉義市地政事務所113年6月14日複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分面積5平方公尺之建物第一層、B部分面積11平方公尺之建物第二層無權占用系爭土地。　㈡又被告無權占用系爭土地已逾5年以上，造成原告無法使用系爭土地之損害，構成不當得利。系爭土地自108年1月之公告地價為每平方公尺新臺幣（下同）7,500元，111年1月之公告地價為每平方公尺7,300元。依前述公告地價百分之10計算，請求起訴之日起回溯5年未罹於時效之相當於租金之不當得利45,039元(計算式:7,300×12.14×0.10×2+7,500×12.14 ×0.10×3=45,039，元以下四捨五入)。另請求自起訴狀繕本送達翌日起至交付系爭建物使用權或拆除地上物並返還系爭土地之日止，每月應給付租金為739元(計算式:7,300×12.14 ×0.10÷12=739，元以下四捨五入)。　㈢對被告抗辯之陳述：　⒈被告雖主張有民法第796條之適用，然被告僅憑臆測即認原告明知系爭建物越界而未提出異議，無足憑採，原告係於113 年3月7日地政鑑界結果才知越界情事，且被告未證明其係建築房屋之土地所有人，亦未證明係故意或重大過失造成越界，自不得主張民法第796條之規定。　⒉系爭建物為違章建築，本應依法拆除，且系爭建物越界至少1 2平方公尺，約4坪左右，依鄰近實價登錄行情一坪約40萬元計算，原告即受有約160萬元之損失，且因系爭土地位於商業區，依規定建蔽率70％、容積率350％，即1平方公尺可蓋5 倍，則原告因被告占用致損失60平方公尺即18.15坪可興建面積，價值高達726萬元，又因被告越界建物有開窗及裝設廢氣排出口，依建築技術規則第45條規定原告需退縮建築之房屋離系爭建物2公尺，損害甚鉅。原告依強制執行法提出拆除計畫書並請慶橋營造公司估價拆除越界部分之費用約33 6,000元，與原告之損失相比甚遠，且系爭建物二樓係輕量木造結構，一樓磚造建築，拆除之支撐結構仍在，並無倒塌疑慮，是本件被告不得依民法第796條之1第1項規定，免除拆除義務。　⒊被告雖抗辯原告權利失效及權利濫用云云，然權利失效及權利濫用均屬特殊情形，原告於111年購入房屋後，即與被告多次商討占用土地之情形未果，始提出本件訴訟，並無權利失效或權利濫用之情形。　㈣綜上所述，爰依民法第767條、第179條之法律規定訴請被告拆除越界部分並請求不當得利等語，並聲明：1.被告應將坐落系爭土地上如附圖所示A部分面積5平方公尺之建物第一層、B部分面積11平方公尺之建物第二層拆除，並將該部分土地返還原告。2.被告應給付原告45,039元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀送達翌日起至返還上開土地之日止，按月给付原告73 9元。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭建物建造時恐因不明原因或測量技術尚未發達，致系爭建物範圍非因故意或重大過失延伸至系爭土地，且系爭建物既已逾越系爭土地50年，系爭土地之原所有權人難謂不知情，是系爭土地原所有權人既已知情卻從未異議系爭建物有越界情事，原所有權人依民法第796條規定即不得請求被告拆除，原告為系爭土地之受讓人，應繼受此權利義務之限制。　㈡本件有民法第796條之1規定之適用：　⒈系爭建物縱有越界亦僅占用5平方公尺且呈長條地形，原告取回越界部分並無法單獨利用，其個人經濟利益遠小於影響系爭建物之結構安全，且系爭建物屋齡已逾50年，倘強制拆除越界部分，倒塌可能性甚高，被告所受損害範圍為系爭建物之全部，並對鄰近建物及住民產生公共危險。　⒉原告雖提出拆除計畫書，然該計畫書未具名用印，否認該計畫書之真正，且該計畫書未含括拆除後整修補強費用，無法完整顯現被告所需耗費之成本。又被告越界部分為5平方公尺，依系爭土地113年土地公告現值每平方公尺22,000元計算，被告占用之價值僅110,000元，如不拆除，對原告造成之損害不大。　⒊系爭土地位於商業區，依規定建蔽率70％、容積率350％，系爭建物第一層越界面積5平方公尺，可蓋每層建築3.5平方公尺，越界土地可建築建物面積為17.5平方公尺，公共空間為3. 5平方公尺，若以系爭建物第二層越界面積11平方公尺計算，可蓋每層建築7.7平方公尺，越界土地可建築建物面積為3 8.5平方公尺，公共空間為7.7平方公尺，則原告稱因被告占用致損失60平方公尺即18.15坪可興建面積應屬錯誤。　⒋故如拆除越界部分將造成系爭建物結構、耐震能力減弱，影響安全性，除須花費拆除費用外，復須斥資修復補強，然拆除越界部分返還土地予原告，對原告利益不高，卻對被告損害較大，且由於系爭建物兩側皆緊鄰他人建物，若因拆除影響結構安全，增高地震致建物受損機率，進而危及建物內進出或往來人員，於公共利益有相當程度之影響，應有民法第 796條之1規定之適用，被告免予拆除越界部分。　㈢被告於107年12月29日購買系爭建物時，未曾聽聞原屋主表示有鄰地糾紛，系爭土地之原所有權人亦未曾向被告表示有越界建築之情事，原告於111年購入時也未曾向被告主張任何權利，原告縱對被告存有物上請求權(假設詞)，亦因長久不行使其權利，在客觀上堪認被告已產生使用系爭土地之正當信賴，應受誠信原則之保護，原告忽然行使民法第767條侵害除去請求權，足使被告陷入窘境，有違民法第148條誠信原則之規定，原告縱有權利亦應失效不得行使。　㈣原告為求產權清楚而行使權利，然取回越界土地並無法單獨利用，其可得利益甚微，倘拆除越界部分建物，將損害建物現有結構安全，被告受損範圍為系爭建物全部，且對公共安全產生重大影響，原告未舉證拆屋還地與公共衛生及市容觀瞻之公益有何關連，不拆除對公共利益並不妨礙，如拆除反而對公共利益及被告權利產生重大影響，原告之請求自屬權利濫用，無保護之必要。　㈤另原告請求自起訴日起回溯5年相當租金之不當得利，然原告係於111年始購入系爭土地，系爭土地之原所有權人未曾向被告反應越界建築情事而請求償金。是原告購買前尚非系爭土地之所有權人，並無受有損害之虞，其請求自起訴日起回溯5年相當於租金之不當得利並無理由等語。　㈥並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為原告所有，系爭土地鄰地即同段50地號土地為被告所有，而被告之系爭建物如附圖所示A部分面積5 平方公尺之建物第一層、B部分面積11平方公尺之建物第二層無權占用系爭土地等情，有土地登記謄本及異動索引、房屋課稅明細表為證（本院卷第85-89、81頁），並經本院現場勘驗無訛，另有勘驗筆錄、照片、附圖等件可佐(本院卷第173-175、17-67、187頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡請求拆除如附圖所示A部分面積5平方公尺之建物第一層、B部分面積11平方公尺之建物第二層，並返還該占用部分土地，為有理由　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院91年度台上字第2182號判決意旨參照）。本件被告對於附圖所示編號A、B部分占用系爭土地之事實不爭執，但否認為無權占有，並以前詞置辯，則被告自應就具有合法占有該土地權源乙節負舉證之責。　2.民法第796條之審酌：　　被告抗辯系爭建物建造時恐因不明原因或測量技術尚未發達，致系爭建物範圍非因故意或重大過失延伸至系爭土地，且因歷時久遠，系爭土地之原所有權人難謂不知情，是系爭土地原所有權人既已知情卻從未異議系爭建物有越界情事，則原告依民法第796條規定即不得請求被告拆除等語。而按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第796 條第1、2項定有明文；依民法物權編施行法第8條之3規定，該規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界，而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物者，係指鄰地所有人於土地遭越界建築「當時」明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言（最高法院81年度台上字第93 8號判決意旨參照），故鄰地所有人於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，則無本條之適用。且主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院45年度台上字第931號裁判意旨參照）。本件被告並未舉證證明系爭土地原所有權人在興建系爭建物當時，已知悉越界而不提出異議之情事，依上說明，當無民法第796條第1項前段之適用，被告此部分抗辯不足採。　3.民法第796條之1之審酌：　　被告復抗辯系爭建物縱有越界亦僅占用少許面積且呈長條地形，原告取回越界部分並無法單獨利用，其個人經濟利益遠小於影響系爭建物之結構安全，且系爭建物屋齡已逾50年，倘強制拆除越界部分，倒塌可能性甚高，被告所受損害範圍為系爭建物之全部，並對鄰近建物及住民產生公共危險等語。而按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項定有明文。經查：　⑴原告訴請被告拆除占用系爭土地如附圖所示A、B部分之地上物，係為回復系爭土地之所有權圓滿狀態，復審酌系爭土地起訴時土地公告現值為每平方公尺22,000元（見本院卷第85 頁），被告占用如附圖所示A、B部分面積(扣除二者重疊部分)為12平方公尺，有嘉義市地政事務所函文可參(見本院卷第339頁)，足見越界面積非小，且具有相當經濟價值，若以公告現值計算系爭建物占用之土地價額已高達264,000元【計算式：22,000×12=264,000】，如果另外考量原告所提系爭土地鄰近實價登錄行情資料，兼衡系爭土地位於嘉義市商業區，建蔽率70%、容積率350%換算之可興建面積，足認原告本於所有物返還及妨害排除請求權行使結果可取得之利益相當可觀。反觀系爭建物是未辦保存登記建物，占用系爭土地之部分，一樓為磚造水泥結構，二樓為木造加鐵皮，另參酌房屋課稅明細表，系爭建物屋齡已逾50年，結構老舊，價值普通，難認有為保全越界占用系爭土地之系爭建物，而犧牲原告土地所有權完整利益之正當理由。　⑵另經本院就「拆除系爭建物越界部分是否影響建物結構安全? 」、「可行之拆除及補強工法、預估拆除及補強修復費用為何?」等事項，送請社團法人嘉義市建築師公會鑑定，鑑定結果略以：拆除系爭建物第一層(附圖附號A面積5平方公尺) ，若依地界退縮後採建議方式施作，應不影響結構安全，可行的拆除工法，需先於結構梁底採框式槽鋼臨時支撐後，用人工機具打除，山貓清運，預估拆除及補強費用計133,070 元；拆除系爭建物第二層(附圖附號B面積11平方公尺)，若依地界退縮後採建議方式施作，應不影響結構安全，可行的拆除工法，需先於屋外搭設施工架，結構木梁底部採框式槽鋼臨時支撐後，用人工機具卸除雨淋板後清運，預估拆除及補強修復費用計151,400元；其他部分：①屋頂水泥瓦預估拆除及補強修復費用計59,000元、②假設工程預估拆除及補強修復費用計65,500元、③包商管理費含營造綜合保險費(約小計8.0%)32,718元、④營業稅(合計5%)22,084元，以上拆除及補強修復費用總計463,772元，有社團法人嘉義市建築師公會鑑定報告書附於卷外可參。由此可知，被告非不得於地界退縮後，在其自身土地保留其他未越界建築之房屋，對之進行補強，且依鑑定所示工法拆除結果不致影響建物主體結構安全，所需費用亦非鉅額。　⑶另酌以如將系爭建物越界部分移除，事涉私權，無關公用地役關係，且系爭建物係供被告私人使用，占用系爭土地部分並非面臨馬路，較不會因拆除過程中發生意外影響往來人車安全，故拆除越界部分僅影響被告個人利益，對公共利益影響甚小，難認有民法第796條之1規定之適用，是被告請求免為拆除為無理由。　4.權利濫用之審酌：　　又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文，然民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號裁判意旨參照）。原告訴請被告拆除越界占用系爭土地之地上物並返還占用土地，以使原告得就系爭土地完整利用，核屬正當行使所有權之權能，並非以損害被告為主要目的，非屬權利濫用，且可使兩造各自所有之土地獨立完整利用，使相鄰關係單純，被告抗辯原告濫用權利，實非可採。　5.權利失效之審酌：　　權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。而權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化，法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據。以本件情形而言，土地所有權乃安身立命之極重要私人財產權，系爭建物既係無權越界占用原告所有之系爭土地，已侵害原告之土地所有權，被告如何能謂有「原告不行使土地所有權權利」之正當信賴？且依據一般社會之通念，所有權人對於無權占用其所有物之人行使權利，並不能認為有違誠信原則。參以系爭建物雖占用系爭土地時間甚長，但原告是於111年5月2日以買賣為登記原因取得系爭土地所有權，距離起訴時尚不及2年，是以被告抗辯系爭建物越界占用系爭土地已久，已引起被告信賴，原告訴請拆屋還地已權利失效等語，並無理由。　6.從而，原告主張如附圖所示A、B部分地上物無權占用系爭土地乙節，應可採信。原告既為系爭土地所有權人，被告之系爭建物越界占用系爭土地，已對原告就系爭土地所有權之行使造成妨害，且被告無占有權源，則原告依767條第1項規定請求拆除如附圖所示A、B部分地上物，並返還該占用部分土地，為有理由，爰判決如主文第1項所示。　㈢請求相當於租金之不當得利部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，土地所有權人當得請求占用人返還。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，並為於租用基地建築房屋之地租所準用，土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，而法定地價則係土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。　2.經查，被告系爭建物越界部分無權占有系爭土地面積為12平方公尺，業如前述，被告就該部分占用系爭土地，屬無法律上原因受有利益，而系爭土地自111年1月起申報地價為5,84 0元/平方公尺，本院審酌系爭土地周遭之生活機能，系爭土地位於嘉義市區，商業機能佳，交通便利，故被告每年所受相當於租金之不當得利，以申報地價年息10%計算，應屬適當。原告自111年5月2日起取得系爭土地所有權，是原告主張自111年5月2日起，至起訴之日即113年3月14日止(見本院卷第5頁)，請求被告給付相當於租金之不當得利13,114元( 計算式：5,840×12×10％×683/365=13,114，元以下四捨五入) ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起(見本院卷第1 43頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，原告另主張自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月20日起至返還上開占用部分之土地之日止，按月給付被告584元(計算式：5,840×12×10％÷12=584)，亦屬有據，爰判決如主文第2 、3項所示，逾此部分的請求則無依據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍的請求則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告聲請供擔保，請准宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附圖：嘉義市地政事務所113年6月14日複丈成果圖

2025-03-26

CYEV-113-嘉簡-491-20250326-2