Know99判決書

搜尋結果：行政契約

共找到 168 筆結果（第 31-40 筆）

返還不當得利

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花勞小字第2號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微被告馬曉鳳訴訟代理人林之翔律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。是以若債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依同法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。次按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院；當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定，民事訴訟法第31條之2第2項、第3項分別定有明文。又按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同，行政訴訟法第8條第1項定有明文。另按在公法領域發生財產變動，一方無法律上原因受有利益，致他方受有損害，即構成公法上不當得利，本於依法行政原則，不合法之財產變動應予回復，受有損害之他方對受有利益之一方，即有不當得利返還請求權（最高行政法院 97年度判字第688號判決參照）。二、原告主張略以：被告原為原告員工，自民國108年4月15日起至112年10月間溢領危險津貼及加班費用計新臺幣（下同）9 6,211元，原告前通知被告限期繳付未果，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告96,211元。三、被告答辯略以：被告經由考試管道進入原告花蓮工務段服務，於108年4月15日依照原告派令為職務調動，該職務發放危險津貼等亦經上級許可後給與，並無溢領情事，被告離職時亦無任何溢領薪津之情事，且上開派令等行政處分未經撤銷，原告並無依據提起本件訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，被告於原告113年1月1日公司化前即受聘僱，原告於聘僱被告時既為公務機關，其聘僱契約性質上應屬行政契約，不因原告公司化後而有異，本件核屬公法關係所生之爭議，依前揭說明，自應循行政爭訟程序尋求救濟，並非普通法院所得受理。從而，本件原告因上開公法上爭議向無受理訴訟權限之本院起訴請求返還96,211元，即有未洽，又本件標的金額未達150萬元，依照行政訴訟法第104條之1第1項第3 款，以地方行政法院為第一審管轄法院，爰依法院組織法第 7條之3第1項規定，依職權裁定將訴訟移送至有受理本件訴訟權限之管轄法院即臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-03

HLEV-114-花勞小-2-20250303-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

債務人異議之訴

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第128號 114年2月19日辯論終結原告廖彥博被告陸軍裝甲第五八六旅代表人何國嘉訴訟代理人馬子晏上列當事人間確認公法上債權不存在事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告於民國105年間入學陸軍專科學校二專班，107年6月15日任官服役，依招生簡章任官起應服役6年。嗣原告依陸海空軍軍官士官服役條例(下稱服役條例)第15條第1項第10款規定申請提前退伍，經國防部陸軍司令部以109年10月26日國海人勤字第10901011381號令核定退伍，自000年00月00日生效(下稱陸軍司令部109年10月26日令)。被告請求原告賠償所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額新臺幣(下同)604,062元。原告認不應以2倍計算，故提起本件確認訴訟。二、原告主張要旨及聲明︰原告因有考上公職其他工作，所以未滿年限志願申請提前退伍去就職，在109年11月16日退役生效，提前退伍應賠償金額應該是302,031元，被告卻以2倍金額604,062元要求賠償，但原告是在舊制時入伍，應該適用舊制規定，賠償金額應該是1倍即302,031元，故超過的金額 302,031元債權不存在等語。聲明：確認被告對於原告請求賠償302,031元債權不存在。三、被告答辯要旨及聲明：被告應服役年限為6年，自任官時即1 07年6月15日起算至其依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第10款申請志願退伍時尚未屆滿，依比例及陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法(下稱志願退伍賠償辦法)規定計算應賠償金額為604,062元，被告也有簽立賠償切結書同意賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⒈行政訴訟法第6條第1項前段：「按確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」　⒉服役條例第15條第1項第10款、第3項：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：十、任官服現役滿1年提出申請，並經人事評審會審定。（第3項）依第1 項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」 ⒊志願退伍賠償辦法第1條：「本辦法依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第3項規定訂定之。」　⒋志願退伍賠償辦法第3條第1項前段、第3項第1款：「(第1項) 軍官、士官依本條例第15條第1項第10款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。(第3項)第1項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。」㈡原告主張被告對於原告之302,031元債權不存在無理由： 1.按確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。原告不服被告依行政契約所生公法上請求權向其求償所受領之2倍公費待遇、津貼及訓練費用604,062元，主張賠償金額為1倍302,031元，不得請求賠償其餘302,031元，是該爭執之公法上債權302 ,031元存否並不明確，致原告受有被告求償金錢給付之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，堪認原告具受確認判決之法律上利益，故原告訴請確認被告對其公法上債權不存在，具有確認利益，自得依前揭規定提起確認訴訟。 2.次按行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係，業經司法院釋字第348號解釋理由書闡釋在案。查國防部各軍事學校設立之宗旨，係以培養訓練國軍各軍種之幹部為目的，並以提供公費，鼓勵各個學齡之學生接受軍事教育，進而成為各軍種幹部來源，是以接受公費軍事教育者，並非僅以完成軍事教育為已足，而是以畢業後服一定年限之常備兵役為主要目的。因此，軍事學校與依招生簡章報考軍事學校經錄取之軍費生間，即屬為達到上開行政目的，雙方約定由學校提供公費給付，學生享有公費就學之權利並負擔完成學業，及於畢業後服一定年限常備兵役義務之行政契約，有關招生簡章之規定乃構成行政契約之內容，軍費生即負有於畢業任官後，應服滿招生簡章所定現役最少年限之義務。　3.按既依107年6月21日所增訂之服役條例第15條第1項第10款規定申請提前退伍，原則上即應適用新增訂之相關法令，不可割裂適用，任意選擇遵循條文之權利，一方面申請提前退伍，一方面卻適用就學當時尚無志願提前退伍之招生簡章及相關法令規範（最高行政法院111年度上字第635號判決）。　　原告入學時招生簡章拾一般規定四雖規定「...因故未服滿招生簡章所定現役最少年限者，依軍事學校學生研究生學籍規則、軍事學校退學休學開除學籍學生服役處理辦法、軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法及相關教育法令處理退學、開除學籍、服役及賠償等相關問題。」(卷第62頁)，固無賠償2倍之記載。然原告所申請退伍之事由，為服役條例第15條第1項第10款，該款之規定係於原告服役期間之107年6月21日所增訂，原告入學時無服役條例第15條第1項第10款之提前退伍規定，志願退伍賠償辦法則係因應服役條例第15條第1項第10款增訂所設，此見服役條例第15條第3項、志願退伍賠償辦法第1條暨立法總說明甚明。是如依107年6月21日所增訂之服役條例第15條第1項第10款規定申請提前退伍，依前引意旨即應適用新增訂之相關法令，不可割裂適用。準此，原告就讀及任官時，固均無服役條例第15條第1項第10款之退伍規定，亦無依此所制定之賠償辦法，在服役期間原告依增訂之服役條例第15條第1項第10款規定申請提前退伍(本院113年度行執字第58號強制執行卷第33頁及卷第107、109頁)，自應一併適用為新增服役條例第15條第1項第10款而制定之志願退伍賠償辦法第3條第1項前段規定以償還金額基數之2倍計算之。　4.原告對1倍賠償金額為302,031元不爭執(卷第50頁)。其前簽立賠償切結書，該切結書記載原告因未服滿服役年限志願提前退伍依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法及志願退伍賠償辦法等規定賠償604,062元(本院113年度行執字第58號強制執行卷第21頁)。可見兩造前已依志願退伍賠償辦法第3條第1項前段規定以償還金額基數之2倍計算合意依法應計算賠償之金額，則被告依上開志願退伍賠償辦法規定及賠償切結書，對原告有604,062元債權無訛。　5.綜上所述，原告105年進入陸軍官校時及其107年6月15日任官時無嗣後新增服役條例第15條第1項第10款申請志願退伍規定。原告係在任官服役期間依新增服役條例第15條第1項第10款申請志願退伍，與此相關之志願退伍賠償辦法已訂立，客觀上原告足以了解相關賠償事宜，仍自行決定依服役條例第15條第1項第10款申請志願退伍，自應一併適用依服役條例第15條第3項授權制定之志願退伍賠償辦法計算2倍賠償金額。故原告主張超過1倍之賠償金額302,031元債權不存在無理由，應予駁回。至原告已清償部分，應屬被告已受償部分之請求權因原告清償而不存在，而非被告受償之債權不存在，附此說明。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴駁回。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官黃怡禎

2025-02-27

KSTA-113-簡-128-20250227-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第171號 114年2月7日辯論終結原告國防大學代表人劉志斌訴訟代理人彭智明被告江宇呈江淑娟上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、被告應連帶給付原告新臺幣23,400元及自民國113年12月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核復無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　被告江宇呈於民國109年8月25日轉服志願役，為原告陸軍志願役二等兵，法定役期4年（自109年8月25日起至113年8月2 5日止），惟因一次受記大過兩次以上，經國防部陸軍司令部令核定不適服現役，自111年9月27日零時生效，故依志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條之規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願役士兵3個月待遇（含本俸、加給）計新臺幣（下同）47,627元。被告江宇呈因無法清償，邀同被告江淑娟為連帶保證人，與原告簽立分期賠償申請書，約定除應於111 年10月31日前繳付頭期款4,727元外，其餘分11期，自111年 11月1日起，按月於每月5日前繳付3,900元，若有一期未繳，喪失分期清償權利，債務視為全部到期，應負全部清償之責。惟被告江宇呈迄113年5月止僅給付24,227元，剩餘23,4 00元尚未清償，債務視為全部到期，應予賠償，被告江淑娟為連帶保證人，應負連帶賠償責任。原告爰依志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條第1項、行政訴訟法第8 條第1項規定，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　被告江宇呈未服滿法定年限，依志願士兵不適服現役賠償辦法第2條及第3條規定，須償還不適服現役賠償47,627元，惟被告迄今僅繳納24,227元，尚餘23,400元未清償。經原告於 112年5月4日以書函催繳，迄今仍未獲被告回應，顯見被告不欲返還該筆不適服現役賠款，業已構成公法上之不當得利。　㈡聲明：被告應連帶給付原告23,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵服役條例第5條之1第1項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」第3條規定：「（第1項）前條第1項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵3個月本俸及加給；服役未滿3個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍。」又人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行作政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟，因公法上契約發生之給付，亦同，行政訴訟法第8條第1項定有明文。而行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係，亦為司法院釋字第348號解釋意旨所明示。　㈡經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之原告1 09年9月2日國學總務字第1090103136號令（見本院卷第21至 23頁）、國防部111年9月22日國人整備字第1110239104號令（見本院卷第25至27頁）、國防大學政戰學院志願士兵不適服退伍賠償執行紀錄表（見本院卷第29頁）、原告112年5月 4日國學政忱字0000000000號書函暨郵件收件回執（見本院卷第31至32頁）、分期賠償申請書（見本院卷第33頁）及追繳通知書（見本院卷第34頁）等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，是本院依調查證據之結果，認原告上開主張為真實。準此，被告江宇呈既自109月8月25日起服志願役，應服志願役期限為48個月，然實際於111年9月27日即經核定不適服現役生效，尚未服滿之役期為22個月，而其前3個月受領待遇共計1 03,913元，業據原告陳明在卷（見本院卷第124頁），則依被告江宇呈尚未服滿法定役期之比例22/48計算，應賠償金額為47,627元【計算式：103,913元×22/48＝47,627（小數點以下四捨五入）】，然被告迄113年5月止僅給付24,227元，剩餘23,400元尚未清償。從而，原告請求被告連帶給付上開金額，為有理由，應予准許。　㈢末按行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定」而依民法第233條第1項前段及同法第 203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；又同法第229 條第2項規定，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。查本件原告請求被告連帶給付上開因未履行其行政契約義務（即服滿志願士兵現役最少之年限4年）所約定之賠償，依前揭說明，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起之遲延利息。準此，原告請求被告連帶給付23,400元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月25日（本件起訴狀繕本係於113年 12月4日由本院依行政訴訟法第82條規定裁定公示送達，並公告於本院網站，經20日即113年12月24日發生送達之效力，見本院卷第113至117頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-27

TPTA-113-簡-171-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

撤銷契約

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2326號原告台北小別墅社區公寓大廈管理委員會法定代理人李勁生被告新北市汐止區公所法定代理人林慶豐訴訟代理人邱俊傑律師上列當事人間請求撤銷契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理　由一、按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度，就具體事件之訴訟究應循普通訴訟程序或行政訴訟程序為之，乃由立法機關衡酌訴訟事件之性質及既有訴訟制度之功能等為設計。除法律別有規定外，對於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第466號解釋文、第533號解釋理由書，最高法院93 年度台抗字第620號裁定要旨參照）。次按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；法院為第1項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第1項、第4項定有明文。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、原告起訴主張略以：台北小別墅社區為開放型社區，自民國 99年12月25日臺北縣政府改制成新北市府以來，被告就一直以詐欺的手法，欺騙伊台北小別墅社區為封閉型社區，並於 107年7月12日以水源路2段道路要重舖柏油為由，暗示也會順便轉彎為該社區主要幹道之水源路2段72巷重舖柏油，誘騙伊與被告簽訂「新北市封閉型社區私設通路路面維護改善原則契約書」(下稱系爭契約)，約定社區內道路上之附屬設施如水溝、水溝蓋、路燈、交叉路口之圓形凸面反射鏡、路樹修剪等，皆不列入地方政府維護範圍內，且31弄、71弄因有極少部份係私有上地，柏油路面破損也不重鋪，傷害社區利益至大，爰依民法第92、93條規定，撤銷系爭契約等語，並聲明：請判決撤銷系爭契約。三、按契約之法律性質，究屬公法性質，抑或私法性質，應從客觀上契約之內容綜合予以判別，如契約係以公法上應予規範之事實為標的，特別是契約中所設定之義務或權利具有公法上之性質，即可認定係公法契約（最高行政法院105年度判字第109號判決參照）。經查：　㈠位於台北小別墅社區內之新北市汐止區水源路2段72巷主線，以及72巷26弄、40弄、50弄、60弄、70弄等6條巷弄等私設通路(以下合稱系爭道路)為私人所有，被告乃以系爭道路開放公眾通行使用，原告不得於特定時間進行管制或駐守為條件，而同意為系爭道路進行道路路面維護，此觀系爭契約前言與第1條、第4條(本院卷第16頁)約定自明。故系爭契約係為達成開放私人所有之系爭道路供公眾通行、保障民眾行車安全之行政目的，及確立被告道路養護之公法上義務所締結之契約，性質上自屬行政契約。次查，被告與原告簽署系爭契約，係以新北市政府制定之「封閉型社區私設通路路面維護改善原則」為據，而該原則第三點明定須由進場鋪設執行單位與封閉型社區管理委員會訂定「行政契約」，以約定並規範雙方權利義務。此業經被告陳明並提出新北市政府民國 100年10月12日北府工養一字第1001225591號函附卷可稽(本院卷第74、75頁)。且如原告違反系爭契約第1條管制行為之約定，被告得依行政程序法第148條第1項以該契約為執行名義，移送法院強制執行。雙方因系爭契約所生爭議，同意由臺北高等行政法院為管轄法院。系爭契約第3條、第6條亦有明文約定，益證系爭契約性質上為行政契約。則本件原告請求撤銷系爭契約，應屬公法上爭議，而非私法上之爭執。　㈡原告雖主張台北小別墅社區為開放型社區，系爭契約則以封閉型社區為締約對象，故系爭契約不能成立行政契約，只能「降級」為「意思表示」而為私法契約云云。惟行政機關與人民締結契約之性質為行政契約抑或私法契約，係以契約約定之內容，特別是契約所設定之權利義務是否具有公法上之性質而定，與契約主體是否符合契約約定之主體條件無涉。原告上開主張並非可採。　㈢末查，原告自陳因本件訴訟所受之利益為新臺幣(下同)364萬元(本院卷第38頁)，標的價額已逾150萬元，依行政訴訟法1 3條第1項、第104條之1第1項規定，本件應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。爰依法院組織法第7條之3第1項規定，依職權將本件裁定移送至有審判權及管轄權限之臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2025-02-27

SLDV-113-訴-2326-20250227-1

台上

最高法院

請求返還占有等

最高法院民事裁定 113年度台上字第695號上訴人李政平李政賢共同訴訟代理人黃碧芬律師上訴人沈玉珍訴訟代理人王泓鑫律師被上訴人臺北市市場處法定代理人黃宏光訴訟代理人葉建廷律師葉人中律師上列當事人間請求返還占有等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月19日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第718號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之法定代理人已變更為黃宏光，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人與本訴訟原告聚寶成實業股份有限公司（下稱聚寶成公司）簽訂臺北市臺北地下街商場店舖使用行政契約（下稱系爭契約），將臺北地下街雜項區94號至108號等15間店舖交該公司營業使用。上訴人李政平、李政賢與聚寶成公司簽立股東店舖聯合經營合約，而得使用102號店舖，並於民國105年間同意交由本訴訟被告沈永強占有使用，嗣自109年1月1日起同意由上訴人沈玉珍占有使用。系爭契約業經被上訴人終止，聚寶成公司及上訴人均無占有102號店舖之權源，被上訴人得依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人騰空返還102號店舖及給付相當於租金之不當得利。訴外人沈王白領與被上訴人間並無債之更改合意，雙方就102號店舖未成立租賃契約，沈玉珍無從受讓租賃權利，其反訴請求確認就該店舖與被上訴人間自90年4月17日起有租賃關係存在，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至沈玉珍所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-695-20250226-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 114年度上易字第62號抗告人即上訴人吳國中上列抗告人因與相對人即被上訴人臺北市政府警察局間遷讓房屋等事件，對於中華民國114年2月5日本院114年度上易字第62號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項本文定有明文。又依同法第 490條第2項規定，對於不得抗告之裁定而抗告者，其抗告不合法，原法院或審判長應駁回之，亦有最高法院80年台抗字第7 號可資參照。 本件抗告人不服臺灣士林地方法院(下稱原法院)113年度訴字第 206號民事判決，提起上訴，經原法院於民國113年12月6日裁定其上訴利益為新臺幣（下同)69萬9280元而命補第二審裁判費1萬1400元（下稱系爭補費裁定)(見本院卷第39至40頁）。抗告人雖聲請訴訟救助，惟經本院於114年1月16日以114年度聲字第22號裁定駁回。抗告人應繳納第二審裁判費而未繳納，經本院以其上訴為不合法，於同年2月5日裁定駁回其上訴(下稱系爭駁回上訴裁定)(見本院卷第61至62頁）。因本案訴訟標的金額為69萬9280元，未逾150萬元，係屬不得上訴第三審之事件，依前揭規定，系爭駁回上訴裁定不得抗告，抗告人對之提起抗告，為不合法，應予駁回。 另抗告意旨略以：系爭補費裁定所命補繳裁判費之計算金額有誤，伊於收受裁定後提出「民事陳述意見暨聲請訴訟救助狀」，並於理由欄二指出該裁判費金額之計算有違誤之處，惟系爭駁回上訴裁定不採抗告人之主張亦未說明不採之理由，有「理由不備」之違法云云。惟查：　㈠兩造曾簽訂臺北市市有公用房地使用行政契約(稱系爭契約) ，相對人臺北市政府警察局於原審起訴請求抗告人遷讓返還臺北市○○區○○路○000號、臨151號建物(下稱系爭房屋)及給付不當得利、違約金，原判決認為抗告人確有違約將系爭房屋提供予他人、為限制用途外使用，相對人依系爭契約第10 條第2項、第18條第1項第6款約定終止系爭契約，請求遷讓返還系爭房屋(主文第一項及理由欄貳、三、㈡)，依系爭契約第19條第4項約定，請求給付自112年4月3日起至113年5月 27日止之不當得利79萬9732元及違約金16萬0028元、162萬2 590元，扣除抗告人已給付之保證金20萬元後，抗告人尚應給付238萬2350元，及自113年5月28日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付2萬4004元之不當得利及按月給付1600元之違約金（主文第二、三項及理由欄貳、三、㈢)部分，為有理由，而就該等部分為抗告人敗訴之判決，有原判決在卷可稽（見本院卷第7至19頁）。　㈡抗告人於113年10月21日提出「民事聲明上訴狀」，記載「上訴人不服臺灣士林地方法院113年度訴字第206號民事判決，謹於法定期間內『全部聲明上訴』，上訴理由容後補陳」（見本院卷第21頁），表明係就敗訴部分「全部聲明上訴」。抗告人於同年11月11日提出「民事上訴狀」，記載「上訴人不服臺灣士林地方法院113年度訴字第206號民事判決，業於法定期間內『全部聲明上訴』，補呈上訴理由如下」（見本院卷第25頁），敘明其業已對敗訴部分「全部聲明上訴」，而補陳上訴理由；其上訴理由記載「三、原審判決理由欄貳、三、㈡認定上訴人違約將系爭房屋提供予他人、為限制用途外使用一節，認定事實顯有違誤」，第2頁至第7頁敘明其認為原判決此部分認定事實違誤之理由，再於第7頁記載「上訴人並未違約使用系爭房屋，故被上訴人提前終止系爭租賃契約，即屬無理由，遑論請求上訴人給付違約金或相當於租金之不當得利」，第8頁記載「姑且不論上訴人並未違約，縱有違約(此僅係假設語氣)，…上訴人得主張民法第264條同時履行抗辯權在被上訴人返還保證金之前得拒絕返還系爭房屋，上訴人即無逾期返還系爭房屋可言，故被上訴人依系爭契約第19條規定請求不當得利、違約金即屬無理由」(見本院卷第26至32頁），上訴理由亦係針對敗訴部分之全部為論述，與「民事聲明上訴狀」業已表明之「全部聲明上訴」相符。足見抗告人確係就敗訴部分全部不服提起上訴。抗告人11 3年12月15日「民事陳述意見暨聲請訴訟救助狀」理由欄二記載「旨揭裁定（即系爭補費裁定)另計算陳述人之上訴利益為699,280元(換算二審裁判費為11萬400元)，惟陳述人針對原判決不利部分『並非全部上訴』，故前揭裁定計算裁判費之上訴利益加計系爭房屋於起訴時之價值部分，似有違誤」（見本院114年度聲字第22號卷第5頁），所載「並非全部上訴」，與其「民事聲明上訴狀」業已表明之「全部聲明上訴」不符，顯不足採。　㈢按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，於計算訴訟標的價額時，不併算其金額；以一訴附帶請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，於計算訴訟標的價額時，仍應併算其金額；系爭補費裁定以系爭房屋於起訴時之價值25萬0192元、加計原判決依系爭契約第18條所命給付之違約金16萬0028元，依系爭契約第19條第4項所命本件起訴前（即112年4月3日至同年5月22日）之違約金19萬 2707元、不當得利9萬6353元，認為本件訴訟標的價額即上訴利益為69萬9280元，應徵第二審裁判費1萬1400元（見本院卷第40頁），裁判費金額之計算並無違誤。　㈣系爭駁回上訴裁定敘明抗告人逾期未繳納第二審裁判費，其上訴為不合法，應予駁回，並無理由不備情形。附此敘明。 據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　魏淑娟

2025-02-26

TPHV-114-上易-62-20250226-2

上易

臺灣高等法院

確認租賃關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第519號上訴人沈國欽（即沈王白領之承受訴訟人）沈玉琴（即沈王白領之承受訴訟人）沈玉英（兼沈王白領之承受訴訟人）沈玉珍（兼沈王白領之承受訴訟人）沈菊英梁世光上四人共同訴訟代理人王泓鑫律師被上訴人臺北市市場處法定代理人黃宏光訴訟代理人葉建廷律師葉人中律師上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月21日臺灣臺北地方法院111年度訴更一字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原審原告沈王白領（下逕稱其名）於原審判決前之民國111 年10月20日死亡，沈王白領於原審之訴訟代理人李亦庭律師於原審判決後代理沈王白領提起上訴，有民事聲明上訴狀暨陳報狀可稽（見本院卷㈠第51-53頁），原審復於112年12月8 日依職權裁定命沈王白領之繼承人即上訴人沈國欽、沈玉琴、沈玉英、沈玉珍（下分稱其名，合稱沈國欽等4人）承受訴訟，有原審111年度訴更一字第1號裁定可按（見原審訴更卷㈣第209-212頁），核無不合，應由上開4人續行訴訟。又被上訴人之法定代理人於訴訟進行中變更為黃宏光，有臺北市政府113年7月18日派令為憑（見本院卷㈠第181-182頁），經黃宏光具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第177-178頁），應予准許。二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，沈國欽等4人、上訴人沈菊英、梁世光（下分稱其名，與沈國欽等4 人合稱上訴人）主張被上訴人為拆遷中華商場，提供原承租戶配租於臺北市○○路地下街（下稱系爭地下街）之店鋪，自 89年2月10日起，依約將系爭地下街店舖點交予各安置戶，完成租賃物之交付，沈玉英、沈玉珍再自訴外人即沈富鏗、簡弘富、張陳瑪蓮、陳瑪莉、馮光、廖國師（下稱沈富鏗等人）輾轉取得租賃權，兩造間存有租賃關係，為被上訴人所否認，是兩造間就有無租賃關係之存在即有不明，致使上訴人在私法上地位有受侵害之危險，而該不確定狀態得以本確認判決加以除去，揆諸前開說明，上訴人自有提起本件訴訟之確認利益，合先敘明。　三、沈國欽、沈玉琴經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：沈王白領、沈菊英、梁世光原為中華商場店舖承租戶，臺北市政府為興建捷運，擬於81年10月20日起拆遷中華商場，提供安置方案通知中華商場全體承租戶，沈王白領於81年10月20日辦領救濟金並申請安置於系爭地下街，於舊租賃契約仍存在之時即與臺北市政府合意更改租賃標的為系爭地下街而成立債之更改。梁世光、沈菊英於中華商場拆除前之租賃契約已屆期，乃分別於81年10月19日、81年11月 13日辦理完成申請安置而自斯時起與臺北市政府就系爭地下街成立不定期限租賃契約，且被上訴人於87年10月6日與安置戶議定租金、於88年12月10日核定○○路地下街租金減免方案。縱認上開情況未成立債之更改，至遲於88年8月24日完成系爭地下街店舖配租之時起，被上訴人與原中華商場安置戶間即已成立租賃關係。被上訴人復於89年2月10日起，依約將系爭地下街店舖點交予各安置戶，完成租賃物之交付，沈王白領配租系爭地下街之000號店鋪（下稱系爭000號店鋪）、沈菊英配租000號店舖（下稱系爭000號店鋪）、梁世光配租000號店舖（下稱系爭000號店鋪）。沈玉珍於90年間輾轉受讓配租000號店舖1戶、系爭000號店舖2戶、000號店舖2 戶、000號店舖1戶（下合稱000號等6間店鋪）。沈玉英於90 、95-96年間受讓配租00號店舖2戶、系爭000號店舖1戶、00 0號店舖1戶（下合稱00號等4間店鋪，與系爭000號店鋪、系爭000號店鋪、000號等6間店鋪，合稱系爭店鋪）。詎被上訴人於89年1月29日擅定「臺北市○○路地下街出租管理暫行要點（下稱系爭暫行要點）」，強迫安置戶須與聚寶成實業股份有限公司（下稱聚寶成公司）、一六八聯合股份有限公司（下稱一六八公司）簽訂聯合經營契約，致使安置戶淪為該公司之次承租人，違背原始安置目的，爰請求確認兩造間就系爭店舖有租賃關係存在。二、被上訴人則以：81年10月間為安置中華商場之承租戶，承諾凡自動配合搬遷者，除原定地下街安置或符合國民住宅條例規定者優先配售國宅列入等候名冊方式外，尚可選擇專案國（住）宅（以上各種安置任選一種），另外發給救濟金新臺幣（下同）50萬元補助，可知地下街安置僅是原中華商場承租戶可以選擇不同安置方式之選項之一，伊乃逐步統整有意願至地下街安置之人數，並委請專業顧問公司就整體建管、消防及地下街空間大小、安置戶人數等予以規劃評估，確認安置人數高達810人，無法以舊有傳統單一戶數個別安置方式為之，經多次召開說明會及會議討論，與原中華商場承租戶間有多次意見交流過程，然此均僅係伊形成決策前之討論內容，並非正式定案之政策，最終係依88年7月2日公告之臺北市○○路地下街商場聯合經營安置作業程序（下稱系爭安置作業程序）及89年1月29日訂頒之系爭暫行要點等規定辦理即安置戶須組成聯合經營團隊向伊承租地下街店舖。伊自89 年起，依據系爭暫行要點之規範，分別與聚寶成公司、一六八公司就系爭店舖成立租賃契約，將系爭店舖分別出租予聚寶成公司、一六八公司使用收益，並於89年2月18日下午2時將系爭店舖點交予聚寶成公司，而因一六八公司斯時尚未完成公司登記，故係通知其法定代理人即訴外人吳鴻玉於前揭時、地辦理系爭店舖點交事宜，從未將系爭店舖點交予原安置戶。至聚寶成公司、一六八公司與其股東或承租人間如何約定租金支付方式，非伊所能置論，不得以安置戶曾於97年 12月間將應支付予聚寶成公司之租金逕匯款予伊即率爾主張兩造間有締結租賃契約之關係。沈玉珍與沈玉英固受讓沈富鏗等人所持有之聚寶成公司之股權，然此與租賃權不同，自無所謂併同移轉租賃權之餘地，自不得僅以渠等受讓、持有聚寶成公司、一六八公司之股權，即認兩造間存在有租賃關係。又伊於107年1月11日分別與聚寶成公司、一六八公司簽訂租賃契約，由聚寶成公司租用系爭00至000號店舖，一六八公司租用系爭00至00號店舖，該二份租賃契約已於109年1 2月31日屆滿，伊與聚寶成公司、一六八公司間就系爭店舖之租賃關係均已消滅等語，資為抗辯。三、沈玉琴、沈國欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　㈡確認沈國欽等4人（即承受沈王白領部分）與被上訴人間就系爭000號店舖租賃關係存在。　㈢確認沈玉珍與被上訴人間就系爭000號店舖、000號店舖（2戶）、000號店舖（2戶）、000號店舖租賃關係存在。　㈣確認沈玉英與被上訴人間就系爭00號店舖（2戶）、000號店舖、000號店舖租賃關係存在。　㈤確認沈菊英與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在。　㈥確認梁世光與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在。　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　五、上訴人主張其等就系爭店鋪與被上訴人間存有租賃關係云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，自89年3月8日起至109年12月31日止，臺北市政府或被上訴人分別與聚寶成公司簽訂租賃契約，約定聚寶成公司使用系爭地下街第00 -000號店鋪；與一六八公司簽訂租賃契約，約定一六八公司使用系爭地下街第00-00號店鋪，有公證書、系爭地下街商場店舖租賃契約書、系爭地下街商場店舖使用行政契約等件可按(見原審北簡卷第443-505頁、原審訴更卷㈡第411-491頁 )，堪認被上訴人所辯並未與上訴人就系爭店鋪成立租賃契約等語，尚非無稽，則上訴人主張其等與被上訴人間存有租賃關係云云，已有可議，且查：　㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。又所謂債之更改，乃當事人間互相同意以新債務替代舊債務之契約（最高法院79年度台上字第16 18號判決意旨參照）。且債之內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者，亦得為債之更改，即使舊債關係消滅而成立新債關係。以契約為債之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改，應依當事人之意思及變更之經濟的意義定之，倘於債之內容之給付發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者，為債之要素有變更，即應認為債之更改（最高法院86年度台上字第2753號判決意旨參照）。是當事人締結以不動產為標的之租賃契約，固非要式契約，惟對於契約締約對象、必要之點之意思必須一致，租賃契約係以租賃標的物、承租期間、租金為其要素，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立。　㈡查中華商場原承租戶共計1710戶，臺北市政府為興建捷運，於81年10月拆遷中華商場，原承租戶除可領行政救濟金50萬元外，並提供優先等候國宅、專案國宅及安置地下街等安置方案，其中選取捷運地下街安置者共計1102戶(系爭地下街：810戶，○○地下街：254戶，○○○○地下街：38戶)，並於83 年10月間辦理安置選項重新選擇之意願調查及登記，有臺北市中華商場間位租賃契約、臺北市政府捷運工程局（下稱捷運工程局）81年10月14日、87年2月24日函、臺北市政府83 年11月8日函、被上訴人87年12月1日、88年1月22日函、安置意願調查表、安置說明會會議紀錄等件可按（見原審北簡卷第71-81、91-105、137-139頁）。且有下列各情可佐：⒈ 捷運工程局於79年5月11日為安置計畫綱要之結論為「①依本案安置計畫中華商場現租戶全部安置於○○路段地下街為可行。②為確保○○路段地下街興建完成後，該地下街之營運管理能維持原規畫之構想，故安置戶須遵守專業顧問所提出地下街之業種、業態及營運管理辦法等有關規定。③中華商場現租戶住家符合規定者，配售市府之國民住宅。」等內容，有上述會議之開會通知單、中華商場現租戶安置計畫綱要等件可稽（見原審訴更卷㈠第313、411-425頁）。⒉行政院公共建設督導會報第九次會議於80年5月9日召開之會議記錄，院長指示請臺北市政府加強與中華商場承租戶多做溝通，對於自動遷出之承租戶優先給予地下街分配等語（見原審訴更卷㈡第185-187頁），嗣臺北市政府財政局（下稱財政局）80年8 月21日之函文中記載，就安置原則建議修正為「對於凡依限自動遷出之承租戶，優先給予地下街配租或依規定配售國民住宅」等內容（見原審訴更卷㈡第193頁），及捷運工程局81 年6月9日之函文所檢送之住戶意見分項綜整表上記載該局表示「依本府財政局調查資料，凡合於地下街優先安置規定之承租戶均可確保承租資格」等語（見原審訴更卷㈡第201-203 頁）；⒊捷運工程局於81年10月6日之簽文上記載「地下街完工後之安置等問題：由於地下街完工後之經營管理單位尚未定案，有關簽約安置、分配、押金、租金、經營業種等問題都引起承租戶疑慮，因此以市府名義出面處理有關地下街安置事宜，可釋其疑慮」等語（見原審訴更卷㈡第219-229頁）。⒋捷運工程局81年10月14日北市捷權字第124236號函文說明：「……。本府於81年10月20日起拆除中華商場計忠、孝、仁、愛、信、義、和、平等8棟建築物，因臺端係屬與本府簽約之承租戶，凡自動配合搬遷者，除原定地下街安置或符合國民住宅條例規定者，以優先配售國宅列入等候名冊方式外，尚可選擇專案國（住）宅（以上各種安置任選一種）。另外並發給救濟金新臺幣50萬元整，以資補助。有關中華商場拆遷安置作業為便民起見，自81年10月15日起將由工務局、財政局、捷運局共同成立聯合作業小組，受理相關搬遷補助安置救濟辦領手續，……」等語（見原審訴更卷㈡第231 -233頁）。⒌系爭地下街商場營運籌備委員會曾於87年10月1 3日函知各安置戶檢送該會會員成立大會紀錄，並於其中案由之「如何整合達成聯合經營案」之說明中係以「為促進商場繁榮，維護安置戶共同利益，必須達到共識，精誠團結，發揮整體合作精神，使地下街整體繁榮發展，達到聯合經營，利益共享目的」等語，並作成決議為「授權委員會統籌研究辦理聯合經營暨合作與加盟規劃」等情，有該會議記錄可稽（見原審訴更卷㈠第55-58頁）。　㈢為使安置戶於地下街經營店鋪之目標早日完成，被上訴人依專業顧問公司之建議將地下街規劃為服飾、百貨、電子及輕食四區，惟囿於消防、建築法規相關規範及土地面積之限制，系爭地下街僅能規劃187間店鋪(包括無人銀行及提款機各 1間)，空間不足劃分為810間店鋪，無法以舊有傳統單一戶數個別安置方式（即一戶對一店鋪），中華商場間位承租人對於系爭地下街店鋪如何本於安置戶權利辦理配租、經營管理之方式，乃捷運工程局於86年7月2日函文檢附會議紀錄記載：「結論：㈠為確保地下街之安全性、能經營成功及承租戶之權益，並配合硬體之格局，地下街以區域聯合經營方式處理，無法採用傳統市場之模式配攤及經營、管理方式。㈡承租戶代表所提研訂該○○路地下街經營者之資格條件時，請考慮允許安置戶共組公司……」等語（見本院卷㈡第379-385 頁）。於87年2月24日捷運工程局正式確定中華商場安置戶之地下街安置地點為系爭地下街 (見原審北簡卷81頁)。上開㈡⒌系爭地下街商場營運籌備委員成立大會紀錄係以「為促進商場繁榮，維護安置戶共同利益，必須達到共識，……，達到聯合經營，利益共享目的」等語，並作成決議為「授權委員會統籌研究辦理聯合經營暨合作與加盟規劃」等情，有該會議記錄可稽（見原審訴更卷㈠第55-58頁）。被上訴人再於88年7月2日公告系爭安置作業程序，將選擇安置系爭地下街之安置戶分為三階段辦理配租，其中配租程序第一點已記載「符合各階段區塊編定人數之聯合經營團體，由代表人檢附申請書、所有申請人之聯合經營配租回條、身分證正反面影本及代表人身分證正本、印章，於各階段各梯次規定時間內向本處辦理配租申請登記」等內容，並明訂協調及抽籤區塊舖位之方式等情，業據被上訴人陳述明確（見原審訴更卷㈠第48-52頁、本院卷㈡第351頁、卷㈢第173頁），且有被上訴人88年7月2日函、配租回條、申請書等件可佐（見原審訴更卷㈠第59-65頁），堪認前開討論過程中，各相關單位即一再宣導聯合經營之必要性及作法，且各安置戶於填載配租回條時均已知悉並同意其等係經由聯合經營團體提出配租申請，且願依照被上訴人揭示之聯合經營管理之方式，參與該次配租經營，並非以其個人為店鋪承租人完成配租。佐以被上訴人於89年1月29日以臺北市政府（89）府建字第8901331900 號函訂頒系爭暫行要點，該要點第3點第1項規定「店鋪承租人：指依地下街店鋪配租作業程序推選代表人辦理抽籤配置並於完成商業登記或公司登記後，與本府簽訂租賃契約之獨資商號、合夥或公司」等情，有該要點可按（見原審北簡卷第511-514頁），該要點嗣經92年8月14日、97年9月8日修正後，均無變更上開第3點第1項之規定，亦有上開修正後之要點為憑（見原審北簡卷第507-510、515-518頁）。審酌中華商場拆遷後，對於自動遷出之原承租戶固予以地下街配租或依規定配售國民住宅為其安置方式之事實，然考量整體規劃及安置戶之戶數遠大於系爭地下街店鋪之數量，為顧及所有安置戶之權益，最終決定選擇系爭地下街配租之安置戶需辦理商業登記或公司登記之獨資商號、合夥或公司向被上訴人承租系爭地下街之店鋪，並由渠等選擇自行經營、專櫃經營或聯合經營之方式(詳如後述)，而非以安置戶個人之身分進行配租、抽籤或選定店鋪，以解決所有安置戶均能享有配租權利之困境，難認有何罔顧安置戶權利可言。　㈣上訴人雖主張租賃權存在各安置戶與被上訴人之間，其等及沈王白領、沈富鏗未曾同意聚寶成公司之設立，也未同意聚寶成公司與被上訴人簽立租約云云，並提出系爭地下街商場雜項區公司籌備會出席人員簽到名單為證（見本院卷㈢第81- 83頁、原審北簡卷第243-247頁）。惟查，依公司法規定，沈王白領、沈富鏗應已提出身分證及印章授權許錫倫發起設立聚寶成公司，此情業據監察院調查屬實，有監察院審核意見可按（見原審北簡卷第520頁）。又若非如此，沈王白領、沈富鏗即可與其他安置戶另行成立新公司或於86年10月8 日前辦理申請轉業輔導金50萬元，有臺北市政府98年6月6日函可按（見原審北簡卷第255-257頁），然其等卻未為之。嗣沈王白領、沈富鏗移轉聚寶成公司股權予沈玉珍、沈玉英，而與聚寶成公司仍屬股東關係，98年7月3日包含沈玉英在內之21戶脫離聚寶成公司，另行成立大英國際實業有限公司欲向被上訴人承租系爭地下街，惟因沈玉英等21戶與聚寶成公司間有債權債務尚待釐清，被上訴人乃通知其等與聚寶成公司達成協議作成相關會議書面決議後再提出申請，有臺北市政府98年7月3日函、被上訴人98年7月29日函、陳情書、9 8年10月1日函等件可稽（見原審北簡卷第259、263-271頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷㈡第34頁）。益徵上訴人始終知悉並同意系爭地下街之店鋪經營採聯合經營團隊之方式，則上訴人主張沈王白領、沈菊英、梁世光及沈富鏗等人與被上訴人以變更租賃標的及成立新租約等債之更改方式完成配租事宜云云，不但悖於過往事實脈絡，且未慮及全體安置戶之權益，核屬無稽，亦非公允。至上訴人所執沈王白領、沈菊英、梁世光及沈富鏗等人當初係以自然人身分抽籤、參與配租，並以抽籤過程照片及被上訴人於88年9月2日之函文記載已完成第三階段抽籤名單為據（見原審北簡卷第123- 125頁、原審訴更卷㈠第59-65、383頁），然上開抽籤之過程及結果僅能說明原安置戶如何抽籤配租店鋪之安置區塊，難以逕此主張各安置戶為承租主體，無法為上訴人有利之認定。又其聲請調查聚寶成公司、一六八公司與被上訴人所簽訂之聯合經營契約亦與本件之待證事實無關，無調查之必要，附此敘明。　㈤上訴人再主張被上訴人於87年10月6日、88年12月10日與各安置戶議定租金、核定租金減免方案，且於89年2月10日起，依約將系爭地下街店舖點交予各安置戶，聚寶成公司、一六八公司之功能僅在於代收代付租金，不影響被上訴人與安置戶間之租賃關係，被上訴人87年5月13日之函文亦稱伊等之租賃權可繼承及轉讓云云，經查：　⒈依第二次安置說明會會議紀錄以觀，被上訴人向安置戶說明：「地下街為市政建設，市府係依市有土地出租租金計算基準計算店舖房地租，本於使用者付費之精神，顧問公司另規劃推廣基金、公共基金等費用以維持整個地下街商場營運」等語，僅係就安置戶所提出「地下街並非針對承租戶而建，而為市政建設，故地下街為公眾使用空間，其水電、維修、人事、公共基金等（除租金外），市政府應否有所負擔、分攤比例」之問題為回應（見原審北簡卷第137-139頁），依其全文文義，並非與安置戶「議定」租金，自難以被上訴人曾向安置戶說明計算租金之基準，而認被上訴人與安置戶有各別成立租賃契約之意思表示合致。此觀臺北市政府於89年 8月14日函知「○○路地下街租金業奉本府於88年12月10日核准：自89年至90年止全免；91年減免50%……依貴我雙方簽訂之『臺北市○○路地下街商場店舖租賃契約書』第3條第1項約定租金不予計收……」等語，其受文之對象為「臺北市○○地下街 (○○○路地下街)商場店舖承租人(計48家商號、合夥或公司）」，於主旨並已說明：「貴公司（商號）業與本府完成『臺北市○○路地下街商場店舖租賃契約書』簽訂暨公證手續……」等語（見原審北簡卷第141-143頁），亦見被上訴人就系爭店舖簽訂租賃契約之對象為該48家商號、合夥或公司，減免租金之對象亦為上開48家商號、合夥或公司，並非個別安置戶，至為明確，縱令被上訴人另將上情轉知各安置戶，亦不生被上訴人與各安置戶間發生租賃契約之法律效果，上訴人主張被上訴人與安置戶議定租金云云，顯屬無稽。　⒉89年2月10日系爭地下街商場營運籌備會第三次臨時會員大會議程中，被上訴人固向安置戶說明：「市場處及新工處預定於89年2月10日起辦理店舖點交」等語（見原審北簡卷第127 頁），然安置戶本即為向被上訴人承租店鋪之公司、合夥或獨資商號之股東，且上開籌備會議程業務報告㈡店鋪點交事宜說明「市場處及新工處預定於⒉⒑起辦理店鋪點交，請『各店鋪代表人（或派人）』於市場處通知之日期，到現場點交，並接收店鋪鑰匙」等語，故上開籌備會由全體安置戶(即公司股東或合夥人)出席，並無疑義。況被上訴人嗣於同年月15日已以主旨「請台端等於本年2月18日下午2時至現場辦理○○路地下街商場店舖點交事宜……」等語發函通知聚寶成公司於89年2月18日下午2時至現場辦理系爭店舖點交事宜，並因應一六八公司斯時尚未完成公司登記，而通知其法定代理人即訴外人吳鴻玉於前揭時、地辦理系爭店舖點交事宜，該函正本受文者均為各獨資商號、合夥或公司，並已載明點交之標的，如聚寶成公司（雜項區）、訴外人親朋企業社（電子000店舖）、隆山商店（電子000店舖）、慶聲科技商行（電子000店舖）等語（見原審訴更卷㈡第493-495頁），則被上訴人抗辯其係將系爭店舖點交予簽約對象等語（見本院卷㈢第174頁），核屬有據。至上開聯合經營團體實際委派股東或合夥人至現場代表公司接受點交店鋪，均不影響被上訴人法律上點交之對象為聯合經營團體，上訴人主張安置戶實際取得店鋪鑰匙及店鋪之占有，被上訴人點交系爭店鋪之對象為安置戶云云，委無足採。　⒊上訴人另主張聚寶成公司、一六八公司之功能僅在於代收代付租金，不影響被上訴人與安置戶間之租賃關係云云，固提出匯款人為沈玉英、沈玉珍、沈王白領之匯款委託書、市庫存款交易明細表、聚寶成公司94年4月15日函文、臺北市議會市民服務中心96年5月8日協調陳情案會議記錄、原法院98 年度北簡字第31800號返還不當得利事件言詞辯論筆錄、沈玉英寄發之存證信函、被上訴人101年7月24日函、聚寶成公司董事會會議紀錄、一六八公司出具之代收付證明等件為據（見原審北簡卷第145-207頁、原審訴更卷㈠第187-209頁、卷㈡第35頁）。然查，聚寶成公司、一六八公司為安置戶所組成之聯合經營團體，被上訴人就系爭店舖與聚寶成公司、一六八公司間存有租賃關係等節，有公證書、系爭地下街商場店舖租賃契約書、系爭地下街商場店舖使用行政契約等件可按（見原審北簡卷第443-505頁、原審訴更卷㈡第411-491 頁），已如前述。則聚寶成公司、一六八公司與分配系爭店舖之使用人即各安置戶間約定如何繳付租金，不影響租賃關係存於上開二公司與被上訴人之間，上訴人以其主觀之認知而認為聚寶成公司、一六八公司僅為被上訴人及各安置戶間代收代付租金云云，核非可採。又縱聚寶成公司、一六八公司因內部作業便宜措施而通知由各安置戶逕向被上訴人繳納等節，然參與聯合經營之安置戶之身分若非股東即為合夥人，其等與公司約定逕向被上訴人給付租金而縮短給付流程，與租賃關係存於何者之間亦無必然關係。況聚寶成公司曾於 94年4月15日以函文向被上訴人表明其因財務困難，經商議後暫訂委託合作社代辦租金收付事宜，以每一店舖為單位繳納店舖租金等情，其已陳明「基於與市府之間租約履行」等語（見原審北簡卷第159頁），即重申系爭店舖之租賃契約係存在於其與被上訴人之間。又因應聚寶成公司時任負責人許錫倫向臺北市議會市民服務中心為陳情後，由該中心於96 年5月8日協調陳情案會議中作成「請聚寶成公司開具代收市場管理處（即被上訴人）使用費繳納收據予沈玉英等21戶，促請沈玉英等21戶爾後應按月繳納使用費」之協調內容等情，有上開協調陳情案記錄可憑（見原審北簡卷第163頁）。然沈玉珍、沈玉英、沈王白領、沈菊英、梁世光自行向被上訴人繳租而非由承租人聚寶成公司繳租（見原審北簡卷第15 5頁），則係因上開陳情結論所致，自無從以此遽認系爭店舖之租賃關係因而存於被上訴人與其等之間。再就沈玉英副本發予被上訴人之存證信函，被上訴人固覆稱：「有關臺端函送支票予聚寶成實業股份有限公司繳交台北地下街店舖使用費一案，本處洽悉」等語（見原審訴更卷㈠第198頁），亦僅表達其知悉沈玉英繳付店舖使用費予聚寶成公司一事，無足資為聚寶成公司僅代收代付租金之依據，遑論作為被上訴人與各安置戶間有成立租賃契約關係之證據，上訴人此部分主張，委無可採。　⒋沈玉珍、沈玉英雖以被上訴人87年5月13日北市市一字第876 05028號函為據，主張其等因繼承及輾轉受讓之權利為租賃權云云，固據提出被上訴人於87年5月13日函文、86年1月16 日原中華商場承租戶地下街安置計劃及代金辦法協調會議紀錄、90年4月17日、90年5月18日函復聚寶成公司股東名義變更同意備查案函文、及95年9月12日、96年6月6日函復一六八公司股東名義變更同意備查案函文、聚寶成公司股東名簿、一六八公司股東名簿等件為據（見原審北簡卷第83-89頁、原審訴更卷㈠第139-144頁、卷㈡第25-28、33-34、37-43頁）。而上開86年1月16日原中華商場承租戶地下街安置計劃及代金辦法協調會議紀錄中市長裁示：「有關地下街『安置之權利』可否轉讓乙節，既然已可繼承，為解決問題之權宜措施，個人係傾向於可以辦理，對於是否違背安置計畫，能否突破與創新，請市場管理處等有關單位也可研究看看能否考量接受轉讓」等內容（見原審訴更卷㈠第139-142頁），已可看出轉讓之標的為安置之權利；另被上訴人於87年5月13 日發函予沈王白領、主旨為「有關原中華商場拆遷戶安置○○ 路地下街辦理承租繼承、轉讓案」函文固載「有關原中華商場承租戶安置○○路地下街者辦理轉讓乙節，因管理規章尚未訂定，考量安置戶實際需要先予同意配偶、二親等以內血親間親屬之名義變更，俟未來地下街商場管理規章訂定後再依規定辦理」等語（見原審北簡卷第83-89頁）。綜合以觀上述會議記錄與函文所述之權利，乃臺北市政府對中華商場拆遷時，原承租戶所享有之「安置權」得否轉讓，而與其後安置戶依據系爭暫行要點，透過聯合經營方式與被上訴人間成立之租賃契約關係，性質迥異。是縱安置戶受安置之權利或安置戶之股權得繼承轉讓，亦與各安置戶與被上訴人間是否成立租賃關係當屬二事，自無從以上述會議記錄與函文內容，逕認各安置戶與被上訴人間有租賃關係存在。況89年3月8 日後臺北市政府陸續與聯合經營團體所成立之商號、公司完成系爭地下街商場店鋪之租賃契約簽訂後，安置作業告終，後續公司成員股權之轉讓，要與被上訴人87年5月13日函文允許安置戶身分得轉讓乙節無涉。審酌89年間沈玉珍、沈玉英之父母沈王白領、沈富鏗既同意與許錫倫等其他安置戶成立聚寶成公司，以公司名義向被上訴人承租系爭地下街之店鋪，沈玉珍、沈玉英嗣後透過股權轉讓方式向該公司取得承租資格，卻否認其父母同意成立公司及轉讓其等股權之事實，悖於事實主張其等自安置戶受讓系爭地下街商場店鋪之租賃權云云，不僅有邏輯上之矛盾，且與事實不符，實不可取。　㈥上訴人復主張被上訴人於88年1月29日第三次安置說明會已說明安置戶長期委託經營不影響其與被上訴人間之租賃關係，被上訴人不得以事後擅訂之系爭暫行要點任意曲解其等依安置程序而有之租賃權，且系爭地下街採聯合經營模式使安置戶淪為次承租人，監察院101年度內正字第7號糾正案亦要求檢討系爭地下街管理要點云云；然查：　⒈捷運工程局自81年10月14日北市捷權字第124236號函即說明：「……。本府於81年10月20日起拆除中華商場計忠、孝、仁、愛、信、義、和、平等8棟建築物，因臺端係屬與本府簽約之承租戶，凡自動配合搬遷者，除原定地下街『安置』或符合國民住宅條例規定者，以優先配售國宅列入等候名冊方式外，尚可選擇專案國（住）宅（以上『各種安置』任選一種）。另外並發給救濟金新臺幣50萬元整，以資補助。有關中華商場拆遷安置作業為便民起見，自81年10月15日起將由工務局、財政局、捷運局共同成立聯合作業小組，受理相關搬遷補助安置救濟辦領手續，……」等語（見原審北簡卷第73 -75頁），該函全文意旨在於通知中華商場原承租戶如配合拆遷，有3種安置選項可供選擇事宜，全無向中華商場承租戶提出延續或變更租賃標的物為系爭地下街之店舖之文義，遑論上訴人所謂其等與被上訴人成立不定期限租賃云云。又上開安置方式係國家為落實憲法基本國策之社會安全，解決原中華商場承租戶居住及工作問題而給予之保障，其方案內容本無一定形式或態樣之限制，臺北市政府為達成照顧原承租戶之目的，規劃上開各種安置選項供原承租戶依其自由意志選擇，而關於各安置選項之內容，亦係由臺北市政府經研討、設計規劃後形成，其所提供安置系爭地下街之選項，內容固係讓原承租戶享有改配租位於系爭地下街之店舖權利，然仍須依臺北市政府所訂定之相關規定為之。而臺北市政府本於經營管理及全體安置戶之權益等目的之考量，經研討、設計規劃後，於88年7月2日公告系爭安置作業程序，於89年 1月29日訂頒系爭暫行要點等規定作為管理系爭地下街系爭店舖經營事宜之準則，並無不當。此觀捷運工程處於79年5 月11日中華商場現租戶安置計畫綱要之結論即佈達：「為確保○○路段地下街興建完成後，該地下街之營運管理能維持原規畫之構想，故『安置戶須遵守專業顧問所提出地下街之業種、業態及營運管理辦法等有關規定』。」等語自明（見原審訴更卷㈠第411-425頁），上訴人擷取上開討論過程之片段內容作為被上訴人與個別安置戶間已有租賃關係之舉證，難認有據。　⒉況細繹上開88年1月29日第三次安置說明會會議紀錄節本，臺北市政府完整之回應為：「委託經營係指參與聯合經營體，並成立公司，成為公司股東，授權執行業務股東處理公司業務，……只要安置戶認為該公司章程可以接受，即可選擇加入該聯合經營體成立之公司。安置戶長期委託經營並不影響其與本府的租賃關係。」等語（見原審北簡卷第105頁），顯見系爭地下街之店鋪於委託經營之情況，由安置戶組成公司與被上訴人成立租賃關係，則後段雖有「安置戶長期委託經營並不影響其與本府的租賃關係」等語，衡其前後文義，當係針對安置戶透過組成公司後與被上訴人間成立之租賃關係而為說明，並非指臺北市政府與安置戶個人間有成立何種租賃契約關係甚明。於該次會議中臺北市政府亦提及：「若安置戶能整合成單一經營體，本府可考量由其委託管理公司管理，若無法整合成單一經營體，亦無法就管理事項形成共識，則由本府代為甄選管理公司管理。……」等語（見原審北簡卷第105頁），更彰顯安置戶須整合成單一之經營體後與臺北市政府成立租賃關係之旨。況聯合經營之概念及必要性，於被上訴人與各安置戶間之函文、公告及會議紀錄均一再出現，有88年1月22日開會通知檢附之安置意願調查表、安置說明會會議紀錄節本、88年7月2日函檢附公告系爭安置作業程序、88年9月2日函文等可稽（見原審北簡卷第101-125頁），已如前㈢所述，上訴人自不得委為不知。又各安置戶透過聯合經營團體配租系爭地下街之店鋪，然過往相關之聯合經營契約書、暫行要點、商場管理公約均未見各安置戶權益之明文，業據監察院糾正在案，有監察院101年度內政第7號糾正文可按（見原審北簡卷第279-289頁），惟監察院調查後亦肯認被上訴人係因系爭地下街店鋪不足個別安置，於多數安置戶同意之情形下推行聯合經營方式，且安置權與股權並非相同等語(見原審北簡卷第283頁)，被上訴人因此配合修正系爭暫行要點第20點以資因應；然此與上訴人所主張租賃契約存於各安置戶與被上訴人間及可透過股權轉讓而轉讓租賃權云云，核屬不同層次之概念，是監察院上開糾正文不影響89年3月8日起至109年12月31日存於被上訴人與聚寶成公司、一六八公司間之租賃關係，自無法為上訴人有利之認定，附此敘明。　㈦綜上所述，上訴人請求確認沈國欽等4人與被上訴人間就系爭 000號店舖之租賃關係存在、沈玉珍與被上訴人間就000號等 6間店舖之租賃關係存在、沈玉英與被上訴人間就00號等4間店舖之租賃關係存在、沈菊英與被上訴人間就系爭000號店鋪之租賃關係存在、梁世光與被上訴人間就系爭000號店鋪之租賃關係存在，均無理由，不應准許。六、從而，上訴人請求確認㈠沈國欽等4人與被上訴人間就系爭00 0號店舖租賃關係存在、㈡沈玉珍與被上訴人間就系爭000號店舖、000號店舖（2戶）、000號店舖（2戶）、000號店舖（共6戶）租賃關係存在、㈢沈玉英與被上訴人間就系爭00號店舖2戶、000號店舖、000號店舖(共4戶)租賃關係存在、㈣沈菊英與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在、㈤梁世光與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在，均無理由，非屬正當，不應准許。是則，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-26

TPHV-113-上易-519-20250226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2913號原告郭士豪被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月8日桃交裁罰字第58-U60191154號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、另被告就本案違規事實（如下爭訟概要欄所示），前以民國 113年9月12日桃交裁罰字第58-U60191154號違反道路交通管理事件裁決書為裁決，經本院函請被告重新審查，經被告重新審查後，刪除上開裁決書所為之易處處分，而依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開113年11月8日桃交裁罰字第58-U60191154號違反道路交通管理事件裁決書，有變更前及變更後之裁決書、被告答辯狀在卷足憑。從而，本件原告就同一違規事實之原裁決，原告既已依法提起訴訟請求撤銷，而被告機關經重新審查結果，雖撤銷原裁決而重行更正製開新裁決，並就同一舉發交通違規事實為答辯，則被告就此重新所為變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院就此仍應以被告變更後即11 3年11月8日桃交裁罰字第58-U60191154號違反道路交通管理事件裁決書（本院卷第79頁，下稱原處分）為審理之標的，核先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車），於民國113年5月29日7時23分許，在桃園市中壢區自立新村平交道（下稱系爭平交道），因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規，經民眾檢具違規影片向內政部警政署鐵路警察局臺北分局（以下稱舉發機關）檢舉，舉發機關調查屬實後，依處罰條例第54條第1款規定，填製鐵警行字第U60191154號交通違規通知單（下稱舉發通知單）舉發。原告不服舉發提出申訴，經舉發單位查覆違規屬實，被告乃依處罰條例第54條第1款等規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）67,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：原告居住違規地點附近，每天固定時間騎車上班，每天都遵守號誌，怎可能闖越平交道，故原告推斷當天是有火車班次提早或延遲，恰巧兩班次火車經過時點，警鈴間隔約6-7秒空檔，平交道燈號隨即亮起，本件應檢討6-7秒空檔根本不該舉起柵欄，試問6-7秒空檔如何使人車安全通過平交道?且當時錄影中顯示許多人已進入黃網線接近火車通行之鐵軌上，走在前面多數人判斷都是快速通過平交道，由於不知後方車輛狀況，深怕突然剎車會遭到後方車輛追撞，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不僅強令人民遵守無法期待之義務，使人民背負行政法上之處罰或不利益，及欠缺期待可能性等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠道路交通安全規則(下稱安全規則)第104條第1項第2款規定為一般駕駛者必備之基本常識，並應加以遵守，於行經平交道之前該警鈴既已響、閃光號誌亦已顯示，即應暫停於該處，不可再行駛，以確保交通往來安全，避免發生遭行經火車撞擊之重大危險。依照採證光碟內容，影片時間2024/05/29 0 7：23：35時，閃光號誌已顯示、警鈴已響，原告車輛尚未出現於畫面中(亦即原告車輛尚未駛至停止線)；於影片時間 2024/05/29 07：23：38至07：23：43時，原告車輛超越停止線闖越該平交道，其違規事實明確。再參照平交道監視器影片，於影片第24秒時閃光號誌已顯示、警鈴已響，原告車輛尚未駛至停止線，於影片第26秒時，原告車輛前方之機車已停下，原告特意向左繞過其前方機車進入平交道範圍，足認原告違規事實明確。　㈡依據道路交通標誌標線號誌設置規則第173條規定，網狀線是用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，而在接近鐵路平交道應予劃設，但設有黃色網狀線之目的並非要求駕駛人通過該路段時遇警鈴已響、閃光號誌已顯示之情形時，仍可不予理會繼續通過平交道，倘原告遇有遮斷器作用、警鈴、閃光號誌響起，以致需停留於該黃色網狀線區，原告就臨時停車於黃色網狀線區此部分違規當無期待可能性，應不予苛罰，是以，本件原告若於閃光號誌已顯示之情形下臨時停車於黃網狀線，其違規可認有阻卻責任事由；惟本件原告於閃光號誌已顯示之情形下未臨時停車於黃網狀線，卻仍闖越平交道致可能發生之更大危險，原告所稱應不可採等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。　四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則第72條前段：　　鐵路平交道標誌，用以告示車輛駕駛人及行人必須暫停、看、聽，確認安全時方得通過。　⒉安全規則第104條第1項第1款、第2款：汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：　　一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。　　二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。　⒊處罰條例：　　①第7條之1第1項第12款（113年6月30日修正施行前即檢舉時）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十二、第五十四條。　 ②第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　③第54條第1款：汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：　　　一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。　⒋行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　㈡如爭訟概要欄所示之事實，除原告所爭執者外，有舉發機關1 13年8月12日鐵警北分行字第1130008060號函(本院卷第45-4 6頁）、舉發通知單及送達證書(本院卷第49-50頁）、檢舉影像截圖畫面(本院卷第51-55頁、第71-78頁）、舉發機關1 13年8月28日鐵警北分行字第1130008629號函(本院卷第57-5 8頁）、舉發機關113年10月30日鐵警北分行字第1130010622 號函(本院卷第61-62頁）、現場照片(本院卷第69-70頁)、原處分及送達證書(本院卷第79-83頁）、機車車籍查詢(本院卷第85頁）、原告陳述書(本院卷第87頁）及採證光碟在卷可稽，是此部分之事實應堪定。　㈢依檢舉畫面截圖(本院卷第51-52頁）所示：「①於畫面顯示時間113年5月29日（下同）07：23：33，該平交道警鈴尚未響起、號誌尚未作用，被檢舉車輛尚未出現在畫面中。②07：2 3：36，該平交道警鈴響起、號誌作用，被檢舉車輛尚未出現在畫面中，亦無超越平交道停止線。③07：23：38，該平交道警鈴響起、號誌作用，被檢舉車輛超越平交道停止線。」；另參以系爭平交道監視器影像截圖(本院卷第54-55頁）：「⑦於畫面顯示時間113年5月29日（下同）06:08:26 平交道號誌再度作用,被檢舉車停等於停止線後方（尚有距離），且未超過平交道停止線。⑧06:08:28，過了2秒後被檢舉車輛出現於畫面中，且超越平交道停止線。⑨06:08:30，平交道警鈴已響、號誌已閃達4秒，被檢舉車輛超越平交道停止線且進入平交道範圍。⑩被檢舉車輛於平交道號誌作用之際通過平交道」，是被告據之認系爭機車經駕駛而有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規事實，被告以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。㈣雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟觀以上揭截圖內容可知系爭平交道之警鈴及閃光號誌均作用時，系爭機車尚未超過停止線進入黃色網狀線區，係於警鈴及閃光號誌均作用約2秒後，系爭機車始超過停止線進入系爭平交道前之黃色網狀線區，是原告所稱系爭機車於警鈴及閃光號誌均作用時，已進入黃網線接近火車通行之鐵軌上，需快速通過系爭平交道云云，核與事證不符，自無足採。又依原告於系爭平交道之警鈴及閃光號誌均作用時，尚未到達停止線之情狀以觀，原告當時距離系爭平交道之鐵軌至少有黃色網狀線區範圍之距離，另觀以警鈴及閃光號誌均作用約2至4秒後，同時間其它車輛已陸續暫停在停止線附近及黃色網狀區之情狀(本院卷第54頁、第55頁上方照片），可知原告亦當有足夠之時間及距離可以減速暫停於停止線附近或黃色網狀區內，縱斯時遮斷器未放下，然原告既已知悉警鈴及閃光號誌均有顯示，依上揭規定即應暫停等待，惟原告仍執意強行闖越系爭平交道，自構成「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規，且原告就上開違規行為縱非故意亦有過失，故原告所執主張顯無理由。　㈤又按「適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成『阻卻責任事由』（ Entschuldigungsgrunde）。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種『阻卻責任事由』之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種『超法定之阻卻責任事由』之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準。（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之『期待可能性原則』，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限。」（參照最高行政法院102年度判字第611號判決）。查依系爭平交道之相關標誌、號誌、警鈴及警示牌之設置，並非原告所不能注意，是依客觀情事並參酌上開原告駕駛行為之處境，顯非在事實上或法律上無法期待原告遵守前揭規定，是本件自無「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭機車於前揭時、地，確有　　「警鈴已響、閃光號誌已顯示、闖平交道」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第54條第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰67,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-25

TPTA-113-交-2913-20250225-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第362號 114年2月12日辯論終結原告陸軍花東防衛指揮部戰車營代表人黃大榮訴訟代理人何景文張士豪被告王詠貴上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、被告應給付原告新臺幣5,900元。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時，被告代表人原為梁正鋒，訴訟進行中，於民國113年6月17日變更為甲○○，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「(第1項) 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）65,722元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年11月13日當庭減縮其聲明為：被告應給付原告5,900元。核其請求之基礎相同，本院認為適當，爰予准許。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、事實概要：被告於108年9月26日任服志願役生效，並自生效日起服現役4年，約定自核定服志願士兵之日起，被告志願履行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，且同意如於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役時，應依志願士兵不適服現役賠償辦法規定負責賠償。然因被告未服滿志願士兵現役最少4年，經國防部陸軍司令部依志願士兵服役條例第5條之1規定，於110年5月10日以國陸人勤字第11000720701號令核定被告「不適服現役」退伍，自110年5月16日零時生效，國防部陸軍司令部乃依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，以被告不適服賠款之數額計算賠款金額為新臺幣（下同）65,722元（未服志願役月數計28個月，依被告核定志願士兵起役後，前3個月受領待遇合計112,667元，按尚未服完法定役期之比例28/48，計算賠款金額為65,722元）。被告尚餘5,900元尚未清償，原告遂提起本件行政給付訴訟。三、原告起訴主張及聲明：被告服役於原告，於108年9月26日任志願役士兵生效，經國防部陸軍司令部依志願士兵服役條例第5條之1規定，於110年5月10日以國陸人勤字第1100072070 1號令核定被告「不適服現役」退伍，自110年5月16日零時生效，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條第1項規定，被告應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇，計算被告應賠償金額為65, 722元，被告剩餘5,900元尚未清償，經原告發函通知被告賠償所受領之公費待遇，然被告置之未理仍未給付，爰依公法上不當得利法律關係請求給付等語。並聲明：如減縮後之聲明。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。五、本院之判斷：（一）應適用之法令： 1、行政訴訟法第8條第1項前段規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟。」。 2、志願士兵服役條例第5條之1第1項第3款、第2項規定：「（第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：……三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。（第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。」。 3、志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」第3條規定：「（第1項）前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍」上開辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。（二）本件事實概要欄所載之事實，經原告陳述等情在卷，有歲入預算收繳憑單、國防部陸軍司令部110年5月10日國陸人勤字第11000720701號令、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、志願士兵不適服賠償清冊、國軍108年志願士兵甄選簡章目錄附卷可稽，堪可認定。（三）經查，原告主張被告未服滿所約定現役最少年限，應按其比例賠償所受領志願士兵3個月待遇，乃係由國防部陸軍司令部於110年5月10日以國陸人勤字第11000720701號令核定被告「不適服現役」退伍，自110年5月16日零時生效，而被告不適服志願役，其未服志願役月數計28個月，依被告核定志願士兵起役後，前3個月受領待遇合計112,667 元，按其尚未服完法定役期之比例28/48，計算賠款金額為65,722元（即112,667元×28÷48＝65,722元），其後被告清償，尚剩餘5,900元尚未清償，參以被告經合法通知亦未到場或提出何反證為爭執，則原告依法起訴請求被告給付上開款項5,900元，即核屬有據。據此，本件既係因可歸責於被告之事由，致不能履行其契約義務之服役最少年限，且原告起訴請求被告依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受領志願士兵3個月待遇之上開款項，亦未逾5年消滅時效期間。據此，依前述本案應適用之法令及被告所簽立行政契約之法律關係，原告請求被告應給付原告5,90 0元，於法核屬有據，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 24 　　日法官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 24 　　日書記官蔡忠衛

2025-02-24

TPTA-112-簡-362-20250224-3

訴

高雄高等行政法院

確認法律關係存在（不存在）

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第274號原告財團法人華榮醫院（尚未完成法人登記）代表人黃榮華被告高雄市政府代表人陳其邁被告高雄市政府財政局代表人陳勇勝上列當事人間確認法律關係存在（不存在）等事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、關於當事人部分： 1、查黃榮華固以「財團法人華榮醫院」法定代理人名義列載「財團法人華榮醫院」作為原告，主張其依行政訴訟法第6條第1項、第8條第1項及行政程序法第145條提起本件行政確認暨給付之訴，並聲明：「一、確認『83.6.21簽訂土地買賣契約書，係經（83.6.22）認證成立、並以公證法第4條第6款規定作成83年度認字第000397號公證書，證明係公法關係又涉及物權法上（處分）移轉、（地上權）設定、（編定）變更之行政契約』；以確認不是『私法關係涉及債權債務相對給付、且還未成立的一般土地買賣契約書。即有確認訴訟之法律利益』。二、請命被告（自89.4.30公告截止日至113.3.5 ）給付補償新臺幣3億5,000萬元（建院第一期）顯增費用之損失，並自起訴日起，按月息百分之5計算違約金。」（見本院卷第12頁）並主張其係依改制前行政院衛生署（民國10 2年7月23日改制為衛生福利部；下稱衛生署）82年12月7日衛署醫字第82079365號函（下稱衛生署82年12月7日函）核准設立，復依衛生署96年7月6日衛署醫字第0000000000號函命改為「華榮醫療財團法人」云云。然查，黃榮華為申請許可設立「財團法人華榮醫院」事宜，前於82年8月27日申請許可，經衛生署82年12月7日函覆略以：「……二、本案經提本署醫事審議委員會第27次委員會會議決議：㈠照案通過，設置慢性病床200床、精神科急性病床50床及精神科慢性病床150床。㈡建院土地係山坡地保育區，應俟依法申請變更，得作為醫療建築用地後再予許可。三、本案應請依前述決議事項，俟建院土地依法申請辦理變更用途，得作為醫院建地使用，再報署許可。」等語，有該函文（見本院卷第153頁）在卷可稽，足認衛生署82年12月7日函僅係同意其籌設「財團法人華榮醫院」，但於建院用地變更問題處理完成前尚未正式許可該院設立。參以衛生署96年7月6日衛署醫字第00 00000000號函對「華榮醫療財團法人」籌備事項說明略以：「……二、查該法人前經本署82年12月7日函，原則同意於○○ 縣○○鎮設立財團法人華榮醫院，……在案，……擬依照新修正醫療法有關醫療財團法人之規定，將法人之名稱由原財團法人華榮醫院，改為華榮醫療財團法人乙事，本署原則同意。…… 。八、……。復查該法人尚未完成醫療財團法人之設立程序，應請依醫療法第42條規定，併本案於文到6個月內完成醫療財團法人設立。如無法於上開期限內完成地目變更與完成法人設立事項，屆期前除有特殊理由報經本署同意外，有關本署82年12月7日函（諒達），同意該法人於○○縣○○鎮設立財團法人華榮醫院乙案，及本案說明二至說明五之原則同意事項，將自動失效，並不另通知。……。」等情，前經本院108 年度訴字第419號行政訴訟事件查明，並經本院調取該案卷宗為佐；且對照「財團法人華榮醫院」實際上並未完成法人登記等情，有查詢法人登記資料（見本院卷第63頁）在卷可稽，堪認「財團法人華榮醫院」尚未依醫療法相關規定完成醫療財團法人之設立登記程序，自仍未取得法人資格甚明。 2、惟由其訴之聲明第1項及所列載83年6月21日土地買賣契約書（見本院卷第25頁至第31頁；下稱系爭買賣契約書）對照以觀，立合約書人甲方為改制前旗山鎮公所（下稱旗山鎮公所），乙方列載為「財團法人華榮醫院籌備處」，約定旗山鎮公所就坐落改制前○○縣○○鎮○○段177-15、177-31、125-18地號等3筆土地（下稱系爭土地）同意讓售予「財團法人華榮醫院籌備處」（見本院卷第27頁），足見其係針對以「財團法人華榮醫院籌備處」名義所簽立系爭買賣契約書爭議提起本件行政訴訟。而「財團法人華榮醫院」雖尚未完成法人登記，然該院籌備處既有特定名稱、事務所、目的及管理人，亦以籌備處具名繳付買受系爭土地部分價款（見本院卷第41 頁），堪認其籌備處就建院所涉系爭買賣契約書爭議範圍得因非法人團體地位具有當事人能力；其以未完成登記法人名義起訴，則有未合。　　二、關於聲明第1項部分： 1、按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第6條第1項定有明文。可知，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。上開確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，其所稱之公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係。行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。至法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，故皆不得以其存否為確認訴訟之標的，若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件（最高行政法院110年度抗字第207號裁定意旨參照）。 2、查聲明第1項請求確認事項核非前揭行政訴訟法上確認訴訟之法定類型，且系爭買賣契約之定性並非行政契約迭經本院 103年度訴字第278號（見本院卷第90頁至第114頁）、最高行政法院104年度裁字第978號（見本院卷第116頁至第121頁）、本院108年度訴字第440號（見本院卷第175頁至第183頁）、最高行政法院109年度裁字第698號（見本院卷第185頁至第190頁）等裁定在案，依前揭規定及說明，此部分起訴不備合法要件且無從補正，原應依行政訴訟法第107條第1項第10款以裁定駁回，惟其聲明第1項與下述聲明第2項所據理由及證據互通，本院為卷證齊一，就此併以判決駁回。三、關於聲明第2項部分： 1、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由且無從補正者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107條第3項第2款定有明文。次按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」「行政契約當事人之一方為人民者，其締約後，因締約機關所屬公法人之其他機關於契約關係外行使公權力，致相對人履行契約義務時，顯增費用或受其他不可預期之損失者，相對人得向締約機關請求補償其損失。但公權力之行使與契約之履行無直接必要之關聯者，不在此限。」此觀行政訴訟法第8條第1項、行政程序法第14 5條第1項規定甚明。準此，當事人依行政訴訟法第8條第1項及行政程序法第145條第1項規定提起給付訴訟，自以當事人間存有公法上之行政契約關係為限。 2、查系爭買賣契約當事人之一方雖為改制前旗山鎮公所，然該公所僅係代表國庫出售公有財產，純係行政機關立於準私人地位，基於私法自治原則與人民所達成之合意，核屬私經濟作用（司法院釋字第448號解釋意旨參照），自非屬公法上之行政契約關係，依上開規定及說明，原告顯然無從依行政訴訟法第8條第1項及行政程序法第145條第1項提起給付訴訟。從而，此部分依原告所訴之事實，在法律上顯無理由且其情形無從補正，爰依行政訴訟法第107條第3項第2款，不經言詞辯論，逕以判決駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　林幸怡

2025-02-24

KSBA-113-訴-274-20250224-1