Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部醫事審議委員會

共找到 82 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第5號上訴人張太平被上訴人財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院法定代理人王照元被上訴人莊世昌施翔耀共同訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師複代理人高維宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 25日臺灣高雄地方法院110年度醫字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人莊世昌、施翔耀分別為被上訴人財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）一般及消化系外科、胃腸內科之主治醫師，渠等均受僱於高醫。訴外人陳玉雲於民國108年5月15日因腹痛、腹瀉等症狀前往高醫急診，並於同年5月16日入住肝膽胰臟內科病房，經訴外人黃駿逸醫師為陳玉雲安排膽道胰管核磁造影術(MRCP)，報告顯示疑為胰臟頭部腫瘤、胰臟炎及胰管脹大，黃駿逸醫師即於同年5月23日會診一般及消化系外科，並於同日辦理轉科，由莊世昌負責診治。莊世昌明知前揭檢查影像顯示陳玉雲疑似為胰臟頭部腫瘤，並為陳玉雲安排於108 年5月27日施行剖腹探查手術，欲預防性切除腫瘤，然於手術進行後，竟向家屬告知陳玉雲僅為「自主免疫過強」、「胰臟發炎」，而未切除腫瘤。嗣於108年8月16日陳玉雲又因發燒至高醫急診住院，莊世昌於108年8月17日與胃腸內科之施翔耀會診，並由施翔耀於108年8月27日進行內視鏡逆行性膽胰管造影術 (ERCP)、逆行性內視鏡膽管引流(ERBD)，復於翌(28)日進行內視鏡超音波細針穿刺切片(EUS-FNB) ，惟施翔耀仍未能察覺陳玉雲之胰臟、胃部異常，僅告知檢查結果為自主免疫力過強發炎。嗣陳玉雲於108年10月5日因腹痛至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診治療，10月6 日住院，旋經醫師診斷罹患胰臟惡性腫瘤併遠處轉移第四期，並於108年12月2日去世。陳玉雲自108年5月起，在高醫就診歷時141日，期間經歷4次急診、住院40日、10次門診，實施6次手術，始終未檢查出陳玉雲罹患胰臟癌，莊世昌、施翔耀均明顯有誤判病情致延誤治療之疏失，終致陳玉雲死亡，乃過失不法侵害陳玉雲生命權，自應依民法第184條、第1 85條規定，共同負侵權行為損害賠償責任。高醫係莊世昌、施翔耀之僱用人，應依民法第188條第1項規定，連帶負損害賠償責任。又高醫負有依債之本旨提供醫療照護之義務，其僱傭之莊世昌、施翔耀有前揭醫療疏失，造成陳玉雲生命權受侵害，高醫未依債之本旨履行與陳玉雲之醫療契約，而有不完全給付情形，亦應依民法第227條規定，負債務不履行之損害賠償責任。上訴人為陳玉雲之配偶，自得依民法第19 2條規定，請求被上訴人連帶賠償上訴人支出之喪葬費新臺幣（下同）30萬元，及扶養費損失270萬元。為此提起本件訴訟等語，並聲明︰被上訴人應連帶給付上訴人300萬元（未繫屬本院部分不予贅述）。二、被上訴人則以︰莊世昌於108年5月27日為陳玉雲施行剖腹探查手術，但手術中發現胰臟全部硬化，無法判斷應切除之範圍，術中進行2次冷凍切片，2件報告皆顯示慢性纖維化，未發現惡性細胞，並無病理證據顯示係惡性腫瘤，莊世昌遂向上訴人告知上情，並說明切除手術屬於高度風險手術，經上訴人同意後不再進行切除手術，其後陳玉雲持續至莊世昌之門診追蹤治療，莊世昌先以類固醇藥物治療自體免疫引發之胰臟炎，同時在門診期間持續追蹤檢查胰臟癌之可能。陳玉雲於108年7月26日因阻塞性黃疸住院治療，莊世昌安排施翔耀為陳玉雲進行內視鏡逆行性膽胰管造影術(ERCP)、逆行性內視鏡膽管引流，並於翌(28)日安排內視鏡超音波細針穿刺切片，然施翔耀截取超過10個疑似為胰臟腫瘤之組織送驗，送驗結果之病理組織檢查報告仍顯示為壞死性組織及急性發炎細胞浸潤，細胞病理檢查報告則為非典型細胞，未檢驗出癌細胞。此後，陳玉雲持續在莊世昌之門診追蹤治療，莊世昌於108年10月3日陳玉雲回診時，為其安排於108年10月18 日進行電腦斷層檢查，惟陳玉雲並未回診接受檢查，日後亦未再至高醫就診、檢查及治療。莊世昌、施翔耀就陳玉雲之醫療處置均合於醫療常規，並無賠償義務等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人300萬元。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（至原審判決駁回上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠陳玉雲為上訴人之配偶。　㈡莊世昌為高醫一般及消化系外科主治醫師，施翔耀為高醫胃腸內科主治醫師，渠等均受僱於高醫。　㈢陳玉雲於108年5月15日時，因腹痛、腹瀉等症狀前往高醫急診，並於同年5月16日入住肝膽胰臟內科病房，經黃駿逸醫師為陳玉雲安排膽道胰管核磁造影術(MRCP) ，結果報告疑為胰臟頭部腫瘤、胰臟炎及胰管脹大，黃駿逸醫師即於同年 5月23日會診一般及消化系外科並於同日辦理轉科，由莊世昌負責診治。　㈣陳玉雲於108年10月3日在高醫門診後，即未再至高醫就診。　㈤陳玉雲於108年10月5日因腹痛至長庚醫院急診治療，10月6 日住院，由胃腸肝膽科醫師主治，同年10月7日經腹部電腦斷層掃瞄（CT）檢查結果顯示胰臟頭部腫瘤（5.3*4.2cm ），疑腹部多處轉移，於108年10月21日接受肝臟切片及胃空腸造瘻，病理報告顯示為胰臟或肝膽系統之腺癌，被診斷罹患「胰臟惡性腫瘤併遠處轉移第四期」，後於108年12月2 日去世。五、本院論斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就陳玉雲在高醫診療期間，莊世昌、施翔耀已執行所需之檢查及治療，其醫療行為符合醫療常規，惟仍無法確診陳玉雲罹患胰臟癌，難認莊世昌、施翔耀之醫療行為有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量、可歸責於高醫醫院而不完全給付之情形等節，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人固稱陳玉雲於108年10月5日至長庚醫院急診，同年月2 1日即確診罹患「胰臟惡性腫瘤併遠處轉移第四期」，但在高醫就診歷時141日，期間經歷多次手術、住院，竟始終未能檢查出陳玉雲罹患胰臟癌，顯不合理云云。惟：　⒈108年5月27日陳玉雲接受由莊世昌施行剖腹探查手術，術中切片之病理報告顯示慢性胰臟炎併纖維化，並未發現惡性變化，且血液檢查結果皆符合胰臟炎表現，總膽紅素（Total bilirubin）及癌胚抗原（CEA）並未升高。108年7月25日陳玉雲至莊世昌之門診回診，診斷為阻塞性黃疸，安排於7月2 6日住院，當日腹部電腦斷層掃描檢查結果顯示一個2.2公分腫瘤於胰臟頭部及鉤突部，膽管及胰管擴張，疑似淋巴結轉移及疑似胃轉移，此影像診斷固可高度懷疑為胰臟癌第四期，然因電腦斷層掃描（CT）檢查雖為胰臟癌高度敏感及特異性之診斷工具，但除影像檢查疑似胰臟癌之外，仍需有病理切片檢查結果，始能確定診斷是否為胰臟癌，此時並無正式病理切片報告證實為胰臟惡性腫瘤，經專科訓練之一般及消化系外科主治醫師，仍無法單憑腹部電腦斷層掃描檢查之影像，判定陳玉雲為胰臟癌第四期。陳玉雲因於108年5月間即被診斷有慢性胰臟炎併纖維化，為緩解總膽管阻塞造成之總膽紅素升高，莊世昌於同年7月27日安排經皮穿肝膽道攝影及引流術(PTCD)引流膽汁，同年8月1日陳玉雲接受經皮穿肝引流管廔管攝影檢查，結果顯示引流管引流功能正常，同年 8月3日因生命徵象穩定、總膽紅素由7月26日之10.24mg/dL 下降至2.52mg/dL，無住院之需求及必要性，故辦理出院，出院時有給予止痛藥、抗生素及症狀治療藥物，並安排回診追蹤治療，符合醫療常規，並無應作但未作之醫療行為。10 8年8月16日陳玉雲又因發燒而至高醫急診，當日辦理住院，由莊世昌主治，8月17日會診胃腸內科醫師施翔耀後，安排於同年8月20日由施翔耀進行內視鏡逆行性膽胰管造影術（E RCP），但因總膽管狹窄無法完成檢查。同年8月27日再度安排內視鏡逆行性膽胰管造影術（ERCP），由施翔耀進行逆行性內視鏡膽管引流(ERBD)治療其黃疸問題，翌(28)日又安排內視鏡超音波細針穿刺切片(EUS-FNB) ，並送病理組織檢查，8月30日病理報告顯示為壞死性碎屑及急性發炎細胞，並無證據顯示惡性細胞。因陳玉雲於此期間生命徵象穩定無發燒，抽血檢查報告亦顯示發炎指數及總膽紅素明顯改善，引流管引流量穩定，並無住院之需求及必要性，故辦理出院，出院時開立止痛藥、緩瀉劑、胃藥、止瀉劑及抗生素，並安排回診追蹤治療，上開診治行為皆符合醫療常規，並無應作但未作之醫療行為。108年5月27日剖腹探查手術術中切片之病理報告顯示慢性胰臟炎併纖維化，108年8月28日之內視鏡超音波細針穿刺切片，送病理組織檢查後，病理報告顯示為壞死性碎屑及急性發炎細胞，無證據顯示有惡性細胞。上開切片及病理組織檢查為排除或診斷胰臟癌之合理診斷工具，本案依檢查結果無法判斷為胰臟癌第四期。莊世昌於108年7 月26日電腦斷層掃描檢查報告顯示胰頭2.2公分腫瘤，並懷疑轉移，於同年7月27日安排經皮穿肝膽道攝影及引流術，用以引流膽汁並緩解胰臟癌腫瘤壓迫產生之併發症，108年8 月20日、27日又安排內視鏡逆行性膽胰管造影，以診斷胰臟腫瘤，同時可治療疑似胰臟腫瘤壓迫產生之併發症，並於8 月28日安排內視鏡超音波細針穿刺切片及病理組織切片檢查，用以排除或診斷胰臟癌，依108年當時之醫療常規，莊世昌自108年7月26日起，已先為陳玉雲進行症狀治療，並有安排其作進一步檢查，以釐清是否為胰臟癌第四期，上述處置皆符合胰臟腫瘤之診斷及治療之醫療常規，並無應作但未作之醫療診治行為，但因8月30日內視鏡超音波細針穿刺切片病理報告仍顯示為壞死性碎屑及急性發炎細胞，仍無法確認陳玉雲罹患胰臟癌第四期，有衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）0000000號、0000000號鑑定書及參考資料附於高雄地方檢察署110年度醫偵字第62號（醫偵字卷第51-74頁）、109年度醫他字第38號（醫他字卷第183-189頁）案卷可憑。　⒉本院將陳玉雲病歷資料再送請臺北榮民總醫院鑑定結果，該院仍表示：高醫兩位醫師於診療過程中無法診斷陳玉雲已罹患胰臟癌，符合醫理。兩位醫師當時之醫療行為符合醫療常規，無應作為但未作為之過失行為等語（本院卷第181頁），與醫審會前開鑑定結論相同。　⒊酌以中山醫學大學附設醫院胰臟癌診療指引亦提及胰臟癌早期大部分沒有症狀，直至末期才有較顯著的臨床症狀，此種癌細胞有快速生長的特性，且影像檢查如發現胰臟腫瘤，仍需進行活體組織切片檢查確診胰臟癌後，才能依病理報告結果執行切除或化學治療或支持性治療（醫偵字56號卷第49-6 2頁）。是陳玉雲在高醫治療時之病理切片報告因均無法證實為胰臟惡性腫瘤，故無法確定其罹患胰臟癌，莊世昌、施翔耀乃依胰臟腫瘤之診斷及治療之醫療常規進行治療，且因胰臟癌細胞快速生長之特性，陳玉雲於108年10月5日至長庚醫院診治時才確診罹患胰臟癌，亦不違反醫理，上開醫審會及臺北榮民總醫院鑑定報告自為可採，於此既無其他客觀醫學證據可證莊世昌、施翔耀有誤判病情而延誤治療，違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量之情形，自亦無存在可歸責於高醫而不完全給付之情形可言。上訴人依侵權行為或債務不履行之法律關係請求被上訴人連帶賠償，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依侵權行為或債務不履行之法律關係，請求被上訴人連帶給付300萬元本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-醫上-5-20250122-1

醫上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上易字第2號上訴人陳麗華訴訟代理人吳登輝律師被上訴人中正脊椎骨科醫院法定代理人吳明峯被上訴人林子平共同訴訟代理人何永福律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 10日臺灣高雄地方法院112年度醫字第9號第一審判決提起上訴，並撤回部分上訴，經本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第459條第1、4項、第262條第2項定有明文。上訴人起訴請求被上訴人及同案被告王雅馨、曹華琪應連帶負損害賠償責任，嗣於上訴後撤回對王雅馨、曹華琪之上訴，經本院記載於筆錄，且得被上訴人之同意(本院卷第231頁)。是上訴人所為撤回，合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊前因左膝疼痛而於民國109年10月23日起至被上訴人中正脊椎骨科醫院（下稱中正醫院）就醫，由該院所雇用之被上訴人林子平為主治醫師，嗣於110年5月5日診斷為左膝退化性關節炎，經伊同意後，於同年月12日進行左膝全人工膝關節置換手術（下稱系爭手術），於同年月17日出院。又林子平本應注意伊於出院後門診治療時，就伊左小腿瘀青、血管堵塞、水泡合併皮膚缺損，應予外用藥物舒緩瘀青，並給予口服藥物避免感染，及其他必要之處置，且依當時情況並無不能注意之情，卻在伊出院後自110年5月18日至6月7日因水泡合併皮膚缺損而至中正醫院門診時，只以傷口照護、消毒、換藥等方式處置，造成伊左小腿傷口未改善，並受有左側小腿燙傷、3度、2%全身體表面積併皮膚壞死之傷害（下稱系爭傷害），是林子平就術後照護行為，有上開未盡注意義務之處，造成伊受有系爭傷害，自應就此負損害賠償責任，而中正醫院為其僱用人，自應與林子平負連帶賠償責任。又中正醫院與伊間存有醫療契約，其履行輔助人即林子平為伊施行術後照護行為既有上開疏失，而有不完全給付之情，伊亦得依此向中正醫院請求損害賠償。再者，伊因系爭傷害而支出醫療費用新台幣（下同）2萬2,789元、醫療用品費用1萬9,801元，且自110年7月1日起至同年8月4日止、自同年8月30日起至同年10月1日止、自同年10月8日起至同年11月16日止需人看護，以1日看護費2,500元計算，合計支出看護費用27萬元。另伊因系爭傷害而需進行清創植皮手術，長達6個月無法正常活動，嚴重影響伊之生活，造成伊長期精神痛苦，得請求精神慰撫金50萬元。爰依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項前段、第227條之規定提起本訴等語。聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人81萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行(上訴人撤回部分，不在本院審理範圍，茲不再論述)。二、被上訴人則以：上訴人之左腿雖有水泡，但並非大範圍，林子平有向其解釋原因，且妥善處理，上訴人只要每日回診換藥即可，後上訴人之傷口已有改善，伊並無醫療疏失行為，伊並不知悉上訴人為何會至他醫療院所診療。此外，對上訴人所主張支出之醫療費、看護費、醫療用品費金額並不爭執，但請求之精神慰撫金過高，應以10萬元為適當等語為辯。答辯聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判决，願供擔保聲請宣告免為假執行。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人81萬2,590 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠上訴人至中正醫院就醫時，林子平為中正醫院雇用之醫師。　㈡上訴人前因左膝疼痛而於109年10月23日、110年4月8日至中正醫院門診，由林子平負責看診，於110年5月5日經林子平診斷為左膝退化性關節炎，並建議進行系爭手術治療，上訴人當日同意進行手術。　㈢上訴人於110年5月12日由林子平進行系爭手術，於同年月17 日出院。　㈣上訴人於110年5月18日至22日、24日至29日、5月31日至6月4 日、6月7日因水泡合併皮膚缺損而至中正醫院門診換藥追蹤。　㈤上訴人於110年6月8日、15日、22日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）門診，經診斷為左側小腿皮膚組織壞死面積15×10公分，建議進行清創植皮手術。　㈥上訴人於110年6月25日、30日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）門診，再於同年7月1日至該院急診治療，經診斷為系爭傷害，於同日轉病房住院、進行傷口清創手術，同年月5日出院，嗣又於同年8月30日住院，翌日進行傷口清創手術，於9月1日出院，再於10月8日住院，12 日進行清創及植皮手術，16日出院。五、本院得心證理由如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈上訴人主張林子平疏未注意其出院後門診治療時，應針對其左小腿瘀青、血管堵塞、水泡合併皮膚缺損，給予外用藥物舒緩瘀青，並給予口服藥物避免感染，及其他必要之處置，暨轉診至整形外科，致造成其受有系爭傷害，被上訴人應連帶負損害賠償責任等語。惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，查：　⑴有關林子平於上訴人出院後門診就其左小腿水泡合併皮膚缺損之處置有無疏失，前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）於上訴人對林子平提出過失傷害告訴時，囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就上訴人左大腿水泡、皮膚壞死之成因，及林子平於術後所為醫療措施，是否符合醫療常規，並如繼續於被上訴人處治療，依林子平所為醫療措施，是否足以消除水泡、皮膚壞死之情形為鑑定，其鑑定結果認為：「在人工膝關節手術後，因關節內必定會有出血（膝血腫），而此血腫會因病人開始下床活動，血球因重力下沉，而在小腿發生瘀青、腫脹，甚至水泡，通常會因主動運動、肌肉收縮及抬高下肢，而得到改善。至於皮膚壞死，除於手術傷口邊緣較為常見外，小腿會發生皮膚壞死，可能是因為病人血管狀況不佳，循環不良所致；瘀青是手術後膝關節血腫，病人開始下床活動，血液因重力下沉，因而出現於小腿及腳部，此現象通常不必特別處理，血腫日後會自行吸收。水泡發生於表層皮膚，小水泡可以自行吸收滲液而恢復，大水泡可在清潔無菌下，引流水泡中滲液及以一般傷口換藥處理，均可痊癒且不會留下疤痕。上訴人在中正醫院住院期間所接受之處置，即左膝術後傷口下段水泡破皮，以人工皮覆蓋，破皮處以生理食鹽水清潔後，燙傷藥膏、紗布、棉墊及彈紗覆蓋等之傷口換藥，加強患肢復健活動，抬高患肢及冰敷減輕腫脹等處置，符合醫療常規；依中正醫院函覆高雄地檢署之診治說明中，有檢附110年5月17日出院當日之照片影像，顯示小腿皮膚雖有瘀青及皮膚顏色暗紅，但未有皮膚壞死之情況，5月24日門診時之照片影像，顯示手術傷口恢復良好，因有外用藥膏塗抹，無法判斷是否有皮膚壞死 ...，自5月18日至6月7日之中正醫院門診病歷紀錄病人左小腿有水泡合併皮膚缺損，醫師以傷口照護、傷口消毒、換藥等保守治療；林醫師在病人出院後於門診之醫療措施，符合傷口照護醫療常規，足以消除水泡及治療皮膚壞死，有醫審會鑑定書附卷可參（原審醫字卷第122至126頁）。而醫審會與兩造均無利害關係，又具有醫療專業，則該會依上訴人相關病歷資料，再本其醫療專業知識所為上開鑑定結果，應無偏頗之虞。另參諸上訴人於110年6月8日、15日、22日轉往高醫治療，高醫於該三次門診亦係為創傷處置及換藥、大換藥、淺部創傷處理，及開立藥物等醫療處置行為，此亦有高醫病歷資料足參(本院卷第157至159頁)。足認林子平於上訴人出院後至6月7日共21日間，於門診治療時就上訴人之傷口所為消毒、塗抹外用藥膏、換藥、開立抗生素等醫療措施，已符合傷口照護之醫療常規，且此一醫療處置已足以消除水泡及治療皮膚壞死，自難僅因上訴人於同年6月8日轉至高醫就醫，該院另開立避免感染之口服藥物，且診斷上訴人具有左側小腿皮膚組織壞死面積15×10公分之病症，及於7月1日再轉往長庚醫院進行傷口清創手術，即認林子平有疏未注意，未為其他必要之處置之過失，是上訴人上開主張，尚無所據。　⑵上訴人雖又主張依鑑定意見認若發生大面積皮膚壞死，大多數醫師會將病人轉診至整形外科處置，不致於延誤治療，被上訴人卻未將上訴人轉診，而有延誤之情等語，並聲請就林子平只以傷口照護、消毒、換藥等方式處置，未及時予以清創植皮手術，是否符合醫療常規，再送鑑定。惟林子平雖在中正醫院執業，但其本身亦係外科醫師，並領有外科專科醫師證書，有林子平學經歷表可參(原審醫卷第97頁)，是依其專業應可自行處置，並非必轉診不可，且依上開鑑定報告亦已敘明上訴人左小腿有水泡合併皮膚缺損，林子平以傷口照護、消毒、換藥等治療，已符合傷口照護醫療常規，足以消除水泡及治療皮膚壞死，故上訴人上開主張，尚無可採，其再聲請送鑑定，亦無必要。　⒉承上，林子平就上訴人於出院後門診針對其水泡、皮膚缺損所為之醫療行為既無疏失，則上訴人依民法第184條、第188 條之規定主張被上訴人應連帶負侵權行為責任，尚無可採。　㈡次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第 227條第1項、第2項定有明文。本件上訴人另主張中正醫院與其之間存有醫療契約，因林子平有其所主張之上開過失，而有不完全給付之情，造成其受有系爭傷害，其應得依此向被上訴人請求損害賠償等語。惟林子平並無上訴人所主張之過失，已如前述，則被上訴人即無可歸責之原因，是上訴人上開主張，亦無足採。六、綜上所述，林子平就其醫療處置行為並無過失，則上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第227條之規定，請求被上訴人連帶給付81萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-01-22

KSHV-113-醫上易-2-20250122-1

醫

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度醫字第5號原告陳安萱訴訟代理人許雅芬律師被告方嘉良即元和雅醫美診所鍾金源上二人共同訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告在民國110年4月15日至被告方嘉良即元和雅醫美診所（下稱元和雅醫美診所）諮詢後，由被告鍾金源（下逕稱其名）於110年4月23日為原告施行手臂抽脂、後背抽脂、腹腰環抽及自體脂肪移植胸部手術，並支付手術費新臺幣（下同） 20萬元、術後針劑費1萬元（下稱系爭第1次手術）。惟系爭第1次手術未達抽脂效果，原告遂要求鍾金源、元和雅醫美診所再次為原告進行手術，鍾金源遂於110年10月22日為原告施行手臂及後背抽脂重新修飾手術（下稱系爭第2次手術，與系爭第1次手術合稱系爭手術），然被告等於施行系爭第2次手術前，竟要求原告支付第2次手術費用2萬元、術後針劑費1萬元，並迫使原告簽署協議書，要求原告保密手術內容，禁止對被告等人之醫術、手術品質提出評價，就手術部分不得再要求補正與賠償，並課以原告顯不相當之懲罰性違約金（下稱系爭協議書）。嗣元和雅醫美診所於另案以系爭協議書為據，請求原告賠償160萬元，並經本院110年度訴字第1840號判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，元和雅醫美診所不服判決提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以111 年度上字第234號判決上訴駁回確定（下合稱另案民事案件）。　㈡鍾金源本應注意於術前向原告說明檢查結果、預後情況及不良反應，卻未於術前善盡上開說明義務，原告於系爭手術後，因胸部不適至陳慧菁婦產科診所及臺南市郭綜合醫院（下稱郭綜合醫院）就醫，並於111年5月17日、18日在郭綜合醫院進行乳房檢查，再於111年5月28日前往衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）檢查，經診斷原告受有右乳房脂肪壞死及產生慢性發炎併纖維化等傷害（下稱系爭傷害），原告當日即接受粗針切片手術，並於111年6月8日接受右側乳房部分切除手術。　㈢鍾金源違反醫療上必要注意義務，致原告受有系爭傷害，並因此切除右側部分乳房、留有疤痕，甚至日後可能喪失哺乳之功能，應負侵權行為損害賠償責任之賠償責任。而元和雅醫美診所係僱用人，除應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任，另應負醫療契約不完全給付之賠償責任。　㈣並聲明：被告等應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第9頁）。二、被告等答辯：　㈠抽脂手術固然能在短時間内達到痩身效果，惟體態維持應配合持續運動、避免高熱量食物及調整生活作息等，且個人體質亦可能導致術後效果無法長時間維持，此為一般人普遍認知之常識，自不能徒憑原告外在體態，而逕認系爭第1次手術有不完全給付之情形。況原告於110年5月21日回診追蹤時，業經確認手術沒有問題，嗣原告於110年8月17日再次回診追蹤，其體重竟於短時間由64公斤增至67.3公斤，應為原告生活習慣或體質有直接關聯，而非手術效果問題。惟被告等基於醫病情誼並為安撫原告情緒，遂於110年10月22日同意免費為原告進行系爭第2次手術，並酌收麻醉及相關耗材費用2萬元，然該費用顯非被告執行第2次手術之醫療業務所得，亦不能以此認定系爭第1次手術有不完全給付之情事。　㈡原告因個人因素至元和雅醫美診所諮詢，經自我評估後同意由鍾金源為其進行系爭第1次手術，並經鍾金源於術前告知手術原因、步驟、範圍、風險及成功率、預後情況及不良反應，麻醉之步驟、風險及麻醉後可能出現之症狀，原告並簽署抽脂手術及麻醉同意書等相關文件，是原告主張鍾金源未善盡說明義務云云，顯不足採。　㈢原告雖主張術後分別至陳慧菁婦產科診所、郭綜合醫院、臺南醫院就診，並經臺南醫院診斷出原告有系爭傷害之情形，然依原告所提出之健康存摺、郭綜合醫院乳房超音波檢查報告及乳房攝影放射報告、臺南醫院診斷證明書等件，至多僅能證明原告因「乳房痛」及「乳房腫塊」等病情就診，並接受粗針切片手術及右側乳房部分切除手術之事實，尚難逕認鍾金源為其施作手術時，有未盡醫師之注意義務或未進行正確之醫療處置，致原告受有系爭傷害。　㈣依臨床經驗，自體脂肪隆乳若發生脂肪壞死，通常術後幾天就會發生，且會出現胸部疼痛、皮膚紅腫等症狀，惟原告經診斷受有系爭傷害時，距系爭第1次手術已逾1年1個月、距系爭第2次手術已逾7個月，尚難僅憑原告單方面臆測，即逕認系爭傷害與系爭手術有因果關係，是原告主張被告等連帶給付80萬元及法定利息，顯屬無據。　㈤縱認系爭手術與系爭傷害間有因果關係，然評估系爭傷害與系爭手術日期相隔甚遠、系爭傷害可能是自然發生或外力引起所致等情，原告請求精神慰撫金80萬元實屬過高，應予酌減。　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見調字卷第137頁）。三、本院得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。是病患依侵權行為或債務不履行之法律關係，請求醫事人員或醫療機構賠償損害者，須醫事人員或醫療機構因故意、過失造成病患受有損害。而侵權行為法規範目的，在於合理分配損害，因此過失認定應採客觀標準。就醫療事故而言，所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業，通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要注意則係指醫療行為須符合醫療常規而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程而非結果（最高法院109年度台上字第2795號裁判意旨參照）。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定（即民事訴訟法第27 7條但書規定），衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨參照）。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，仍應由其就此部分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，先予說明。　㈡經查：　⒈原告本件主張固提出LINE對話紀錄截圖、付款明細、另案民事案件判決、支出明細、健康存摺截圖、郭綜合醫院乳房超音波檢查報告、乳房攝影放射報告、臺南醫院診斷證明書等件、元和雅醫美診所網站截圖、顧客意見表為證（見調字卷第27至111、337至351、353至395、397至399頁），惟上開文書證據僅能證明原告於110年4月23日、110年10月22日至元和雅醫美診所進行系爭第1次、第2次手術，原告於111年5 月17日至陳慧菁婦產科診所就診、於111年5月17日、18日在郭綜合醫院進行乳房超音波檢查、乳房攝影檢查，於111年5 月28日至臺南醫院外科檢查並接受粗針切片手術，嗣於111 年6月8日接受右側乳房部分切除手術，尚難因此推論鍾金源之醫療行為有瑕疵，致原告受有系爭傷害。　⒉原告又稱：鍾金源於術前未就手術風險及術後應注意事項善盡說明義務云云。惟查，原告親自簽署填寫自我身體健康評估，並於110年4月15日、110年10月8日分別於慶和醫事檢驗所、長春醫事檢驗所為其進行術前檢查；於110年4月23日、 110年10月22日親自簽署「麻醉術前評估表」、「麻醉術後恢復之相關事項」、「麻醉同意書」「全身麻醉手術術前衛教單」，其上記載麻醉術前注意事項、麻醉之步驟、風險、麻醉可能出現之症狀、麻醉術後恢復事項等節；再依原告分別於110年4月23日、110年10月22日親自簽署之「抽脂手術說明」、「雷射溶脂術後注意事項」，其上記載手術之目的與效益、執行方法、可能併發症與發生機率及處理方法、術後復原期可能發生的問題；復依原告分別於110年4月23日、 110年10月22日親自簽署之「抽脂手術同意書」，其上分別記載鍾金源向原告解釋手術之必要性、步驟、風險、成功率、手術可能預後情況和不進行手術的風險之相關資訊，原告亦瞭解本次抽脂部位因先天條件皮膚較鬆弛，系爭第1次、第2次手術可能是目前最適當的選擇，是對體形的雕塑手術，皮膚鬆弛可能需另外手術處理，並同意施行等情，此有麻醉術前評估表、麻醉術後恢復之相關事項、麻醉同意書、抽脂手術同意書、抽脂手術說明、慶和醫事檢驗所報告、雷射溶脂術後注意事項、醫師手術確認表、自我身體健康評估表、全身麻醉手術術前衛教單在卷可稽（見調字卷第161、164 至176、181、183至190、192至194頁）。堪認原告於接受系爭手術前，鍾金源已為術前檢查，並向原告說明本案手術可能之風險，確已踐行告知同意程序。　⒊又本件經本院函詢郭綜合醫院原告乳房病因，經該院於112年 10月11日函覆稱：經由檢查得知為右乳腋尾區呈現組織不對稱及結構扭曲，可因外傷、手術、發炎或癌症形成；乳房纖維腺瘤的發生原因不明，在青春期、懷孕期間或哺乳期間較常發生，更年期之後其多會慢慢縮小，因此一般認為纖維腺瘤與荷爾蒙不平衡有關。生活作息、壓力、飲食、藥物均會影響荷爾蒙平衡等語（見醫字卷第31、39頁）。嗣本件再經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定結果為：　⑴依病歷紀錄，病人於110年4月15日至元和雅醫美診所，向鍾金源醫師諮詢整形手術，鍾醫師說明腰腹環抽加手臂後背抽脂及胸部脂肪填充手術方式，當日進行血液學、凝血功能、腎功能、肝膽功能及電解質檢查等抽血檢驗，報告結果均在正常範圍內。4月23日9時45分病人簽署抽脂手術同意書、抽脂手術說明書及麻醉同意書後，於10時40分在靜脈麻醉下，由鍾醫師開始進行手術（此為第1次手術），手術方式係以Y AL水刀抽脂及VASER威塑超音波抽脂，抽出脂肪1005mL，右胸脂肪填充量總量280mL(淺層150mL、深層130mL)；左胸脂肪填充量總量260mL(淺層130mL、深層130mL)；13時10分手術結束，病人生命徵象為血壓128/71mmHg、脈搏76次/分、血氧飽和度99%，13時15分進入恢復室觀察60分鐘，期間病人生命徵象均穩定，提供術後注意事項及給予抗生素藥物Ci proxin，胃藥Suwell各1顆，口服1天3次共7天份，及止痛藥 Scanol，必要時服用共3天份，之後病人離院；綜上，自諮詢、醫師說明、抽血檢驗、簽署相關同意書後手術，術後於恢復室觀察生命徵象及進行術後衛教及給予止痛、抗生素等藥物服用等，符合醫療常規，並無疏失。　⑵依病歷紀錄，110年10月22日病人再度簽署抽脂（手臂及背部）手術同意書、抽脂手術說明書及麻醉同意書後，於12時在全身麻醉下，由鍾醫師開始進行WAL水刀抽脂及VASER威塑超音波抽脂手術（手臂及背部）（此為第2次手術），總共引流量包括血水1300mL、脂肪200mL；13時35分手術結束，病人血壓137/76mmHg、脈搏86次/分、血氧飽和度100%，13時3 5分進入恢復室觀察60分鐘，期間生命徵象均穩定，診所提供術後注意事項及給予抗生素藥物Keflex、胃藥Suwel1各1 顆，口服1天3次，及止痛藥Scanol，必要時服用，共7天份，之後病人離院。綜上，簽署相關同意書後手術，術後方伶、恢復室觀察生命徵象及進行術後衛教、藥物等，符合醫療常規，並無疏失。　⑶110年4月23日鍾醫師進行腰腹環抽手術（第1次手術），手臂及背部抽脂及胸部自體脂肪填充，抽出脂肪1005mL，右胸脂肪填充量總量280mL(淺層150mL、深層130mL)，左胸脂肪填充量總量260mL(淺層130mL、深層130mL)，該手術應有之效果，依卷附原證10之影像是有達成；110年10月22日之第2次手術抽脂手術（手臂及背部），總共引流量包括血水1300mL 、脂肪200mL，是有達成該手術應有之效果。因病人未再回診，無法評估病人效果。　⑷病人因乳房痛至陳慧菁婦產科診所、郭綜合醫院、臺南醫院就診，經診斷為右乳房脂肪壞死及慢性發炎併纖維化。造成乳房脂肪壞死、慢性發炎及纖維化之成因，可能是外傷（21 -70%）、乳房細針抽吸、乳房切片、脂肪移植手術等任一種乳房手術、感染發炎或癌症。難以確認本案病人上開病症之真正原因。　⑸病人於110年4月23日接受第1次手術「腰腹環抽，手臂及背部抽脂並將自體脂肪移植到胸部」。一般無論使用任何技術，將自體脂肪移植至胸部，脂肪移植後發生脂肪壞死率約在2％至20%之間。病人後於10月22日因不滿意第1次手術結果，再度接受手臂及背部之抽脂手術，因此次未將自體脂肪移植至胸部，故第2次手術不會造成乳房脂肪壞死之病症（見醫字卷第127至175頁）。　㈢依上，原告主張鍾金源為原告施行系爭手術有過失，導致原告受有系爭傷害等節，均未舉證以實其說，本件難以逕認鍾金源有醫療疏失，是原告之主張，尚屬無據。四、綜上，原告依侵權行為損害賠償及醫療契約不完全給付之法律關係，請求被告等連帶給付80萬元及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-01-21

TNDV-112-醫-5-20250121-1

醫

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度醫字第5號原告楊淳伃訴訟代理人劉佳強律師被告天成醫療社團法人法定代理人徐慧伊被告黃年富共同訴訟代理人陳萬發律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，係以民法第227條第2項、第22 7條之1準用第193條、第195條及民法第184條第1項前段及第 2項、第188條第1項、第193條、第195條規定為訴訟標的，請求擇一為原告有利之判決，並為如後開先位聲明所示之訴之聲明。嗣因與原告成立醫療契約者係天成醫療社團法人（下稱天成醫療法人），原告乃就前開債務不履行損害賠償責任部分，另追加為備位之訴，並變更為如後開之聲明，核其追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之追加變更為合法，應予准許。二、原告主張：（一）原告於民國110年間因案在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）服刑中發現懷孕，經獄方安排由天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）之黃年富醫師進行產檢，期間黃年富醫師多次為原告安排超音波檢查，均告知胎兒正常，未曾向原告提及或說明胎兒可能有罹患唇顎裂之情形。嗣原告於懷孕約7、8個月時，經准許保外待產期間，自行前往位於板橋之菡生婦幼診所進行產檢，該診所院長竟向原告表示胎兒疑有唇顎裂情形並建議轉往大型醫院檢查，原告遂即至國立臺灣大學醫學院附設醫院接受檢查，進而確認胎兒確有唇顎裂情形，然斯時胎兒已8個月大，無法進行人工流產，原告乃轉往亞東紀念醫院產檢並於000年00月00 日產下一子，確有嚴重唇顎裂，乃自110年12月30日起陸續前往臺北醫學大學附設醫院接受治療，並於111年3月1 日進行唇顎裂之整形重建手術。（二）黃年富醫師為原告產檢時，疏未發現胎兒存有唇顎裂之情形，致未依優生保健法第11條第2項規定對原告善盡告知義務，使原告未能即時決定是否進行人工流產，其履行醫療給付，顯有違反善良管理人之注意義務，與優生保健法第9條第1項第4款、第11條第2項規定相悖，並侵害原告之生育自主決定權或自身決定施行人工流產之權利，造成原告之子於出生後須進行唇顎裂重建手術暨後續處置、照料，原告因此身心備受煎熬，原告自得依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第193條、第195條規定，請求被告連帶賠償原告醫療費用新臺幣（下同）5,645元、精神慰撫金100萬元；退言之，原告亦得依民法第227條第2項、第227條之1準用第193條、第195條規定，請求天成醫療法人賠償前開金額等語，以資抗辯。（三）並聲明：　　1.先位聲明：⑴被告應連帶給付原告100萬5,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。　　2.備位聲明：⑴天成醫療法人應給付原告100萬5,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：（一）原告因案在監執行，本不得自由外出，其初期產檢係天成醫療法人附設之天晟醫院受法務部之委託而指派黃年富醫師至桃園女子監獄進行。黃年富醫師係使用桃園女子監獄提供的一般簡式2D超音波為原告檢查診斷，而產檢超音波篩檢之準確性本會因儀器解析度及多方因素等掃描條件有所限制，且無法控制或調整受檢時胎兒於孕婦腹中之姿勢及位置，是黃年富醫師於110年5月7日為原告產檢時，因胎兒週數尚少，臉部尚未癒合，無法確認是否有唇顎裂之情形，縱使於110年8月6日產檢時，原告妊娠已達22週，然斯時胎位為臀位，呈現背對姿勢，黃年富醫師亦非使用較有可能看得到較清楚輪廓之高層次超音波進行篩檢，且尚須搭配孕期達22至24週左右之條件，方未能看到胎兒臉部正面，致未發現胎兒有罹患唇顎裂之情形，其醫療行為均符合醫療常規，並無未盡注意義務之情。（二）胎兒有唇顎裂之情形不在優生保健法施行細則第12條附件三之列舉範圍，則不論原告在孕期間於何時經超音波檢查發現胎兒有唇顎裂情形，都不符優生保健法第9條第1項第 4款所定之要件，遑論原告之子於出生後3個月已施行整形重建手術而治癒；又黃年富醫師所為醫療行為並無違反醫療常規，亦非已有發現唇顎裂而未告知原告之情形，亦與優生保健法第11條第2項之規定不符。再者，自由權之保障係指自己之身體及精神上自由活動不受他人之干涉，不包含墮胎自由權或生育決定權，而侵權行為之要件須有實質損害之發生，然嬰兒不論是否為父母所計畫出生，其出生均不得視為損害，遑論我國醫界對於唇顎裂之醫療技術乃世界最頂尖，唇顎裂寶寶均能透過重建手術而與正常新生兒相同，任何人均不得剝奪唇顎裂寶寶之生命權，原告本無權利決定是否施行人工流產。（三）綜上，黃年富醫師所為醫療行為均符合醫療常規，天成醫療法人之選任監督亦無過失，至原告之子罹患唇顎裂之原因及相關治療費用，均與被告無涉，且原告所提之醫療收據多數與本件無涉，另原告亦無人格權受損之情形，原告本件請求均無理由等語，以資抗辯。（四）並答辯聲明：⑴原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第227 條、第227條之1定有明文。五、得心證之理由：（一）本件原告主張：原告於110年間因案在桃園女子監獄服刑中發現懷孕，經獄方安排由天晟醫院之黃年富醫師進行產檢，期間黃年富醫師多次為原告安排超音波檢查，均告知胎兒正常，未曾向原告提及或說明胎兒可能有罹患唇顎裂之情形；嗣原告於000年00月00日產下一子，確有嚴重唇顎裂等語，並提出產前檢查紀錄表、出生證明、胎兒出生照片、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書及病歷等件為證（見本院中壢簡易庭112年度壢司醫調字第1號卷第27至85 頁、本院卷第1宗第41至95頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）原告雖主張：黃年富醫師為原告產檢時，疏未發現胎兒存有唇顎裂之情形，致未依優生保健法第11條第2項規定對原告善盡告知義務，使原告未能即時決定是否進行人工流產云云，然查：⑴被告抗辯：黃年富醫師於110年5月7日為原告產檢時，因胎兒週數尚少，臉部尚未癒合，無法確認有無唇顎裂等語，並提出〈唇顎裂寶寶-有"基"可循〉一文為證（文／鍾碧芳、採訪諮詢／長庚醫院顱顏中心主任陳國鼎，原文刊載於108年6月號《媽媽寶寶雜誌》，見本院卷第 1宗第117至125頁）原告並無爭執；⑵衛生福利部醫事審議委員會受本院委託鑑定，其編號：0000000號鑑定書稱：1 10年8月6日第2次產檢超音波篩檢照片為胎兒臀部及大腿部分，無法判斷胎兒臉部有無唇顎裂情形等語（見本院卷第2宗第143頁）；⑶此外，別無證據足認黃年富醫師有何未盡醫療上注意義務之情事，被告並無原告所指債務不履行或侵權行為，原告據以請求賠償，自無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬5,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬999元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-21

TYDV-112-醫-5-20250121-2

抗

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第73號抗告人范瑞珍范瑞惠范揚焜范桂香羅秀萍共同代理人林鳳秋律師上列抗告人因與相對人怡仁綜合醫院等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年11月18日臺灣桃園地方法院111年度醫字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院固得依民事訴訟法第182條第1項規定，在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院112年度台抗字第885號裁定參照）。又按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟判決，民事法院無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等情形。是以當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院 94年度台上字第1128號、87年度台抗字第669號裁定參照）。二、抗告意旨略以：原裁定以本件民事醫療疏失事件，原告已對被告張維揚提出過失致死刑事告訴，現由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以111年度醫偵續字第2號偵辦在案，並就原告所稱醫療疏失之存否，送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，依民事訴訟法第182條第1項、第183條規定，在該案偵查程序確定前，有裁定停止本件訴訟程序之必要等語。惟上開偵查案件，係於本件民事侵權訴訟繫屬前已發生之案件，顯然與民事訴訟法第183條「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判」之規定不合，且刑事判決所為事實之認定，民事訴訟之裁判本不受其拘束，可見亦無同法第182條第1項規定「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據」之情事，原裁定停止訴訟程序，於法不合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。三、經查，抗告人羅秀萍前對相對人張維揚醫師提起過失致死刑事告訴，經桃園地檢署檢察官以110年度醫偵字第23號為不起訴處分，抗告人羅秀萍聲請再議後，經臺灣高等檢察署發回，刻由桃園地檢署以111年度醫偵續字第2號案件續行偵查中，此有不起訴處分書及相對人張維揚之前案紀錄表可參（見本院卷第69至87頁），抗告人嗣以同一事實於111年5月5 日對相對人怡仁綜合醫院、醫師張維揚、照護人員謝碧雲、黃歆琇、蔡育蔚提起原法院111年度醫字第11號侵權行為損害賠償訴訟（見原審調解卷第3頁），足見相對人有無過失致死犯罪行為，要屬本件民事訴訟繫屬前所發生之事由，並非於本件訴訟繫屬中涉有何足以影響民事訴訟裁判之犯罪嫌疑，與民事訴訟法第183條規定之要件不符。且民事法院就兩造所爭執之事實，可自行調查審理，依職權獨立認定，不受刑事法院認定事實之拘束，上開偵查案件認定之事實，亦非屬本件民事訴訟之先決法律關係，與民事訴訟法第182條第1項所定之法定停止事由亦有未合。從而，原法院依民事訴訟法第182條第1項、第183條規定，裁定停止本件訴訟程序，尚有未洽，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院續為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-01-21

TPHV-114-抗-73-20250121-1

壢醫小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢醫小字第3號原告陳昱仁被告天成醫療社團法人天晟醫院法定代理人鄭貴麟訴訟代理人陳萬發律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由　要　領一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張： (一)原告於民國105年2月21日因胸悶不適至被告醫院就醫，經被告醫院之醫師即訴外人邱定宇診治為心肌梗塞，並緊急接受第一次心導管支架植入手術(下稱系爭手術A)，復於同年月2 6日出院。嗣原告於106年2月許，因心肌梗塞有復發跡象，經被告醫院之醫師診斷為左前降支冠狀動脈支架有9成血管再狹窄，便於同年月19日接受邱定宇實施之第二次心導管氣球擴張術(下稱系爭手術B)後，於同年月21日出院。 (二)詎料，原告於106年4月許身體出現腳水腫、走路會喘、體重增加及躺下睡覺時會有呼吸困難等症狀，由於工作因素而改至財團法人為恭紀念醫院(下稱為恭醫院)就診，經該院醫師即訴外人洪培倫診斷為陳舊性心肌梗塞致心臟衰竭，並施以心導管冠狀動脈氣球擴張手術、藥物心導管植入手術(下合稱系爭手術C)治療後，心肌梗塞迄今皆未復發且血脂功能均正常。 (三)而洪培倫於解釋病情時曾表示：「可能是先前在被告醫院為系爭手術A時，使用之支架過短，且系爭手術B造成該支架前端有向內拗下之情」等語(下稱系爭言論)，致其為系爭手術 C時需非常用力撐起前端向內拗下支架，並在原有心導管之後端再加長放入藥物支架；且參手術指引(即衛教資料)可知系爭手術B之手術傷口應出現在原告右手才對，然本件手術傷口卻出現在原告左手，足見邱定宇前為系爭手術A、B過程中有違反醫療常規之情，原告並因此分別支出醫療費用新臺幣(下同)13,247元、7,828元，及另行施作系爭手術C所生醫療費用(含住院)76,135元，共計97,210元。 (四)又被告醫院與原告間成立醫療契約，而邱定宇係被告醫院與原告間醫療契約之履行輔助人，被告醫院自應對原告負不完全給付損害賠償責任。另被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本除未蓋有「與正本相符」之章印外，並有系爭手術A、B治療前後之記載為空白或記載不完全等情，顯有違醫療契約之主、從給付義務。為此，爰依民法第227條、第224條、醫療法第67條、第68條、第82條第1項、第2項、第4項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告97,210元，及自113年7月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　三、被告則以： (一)訴外人邱定宇並無違反醫療常規，且被告醫院亦無違反醫療契約，本件原告應先就被告醫院對原告之醫療診治及手術有何違反醫療契約、有何違反醫療常規之可歸責事由、相關證據、原告受有如何損害、本件條件關係、因果關係及相當性、不完全給付之債務不履行要件等負舉證責任。原告僅憑系爭言論而為上開主張，並未提出相關證據佐證，況洪培倫所開立之診斷證明書亦未載有如系爭言論等語，難認原告所述為真。且原告先前已有對邱定宇提出業務過失傷害、偽造文書(業務登載不實)告發，該案並有送請衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)進行鑑定，嗣邱定宇獲不起訴處分確定，足認邱定宇於本件並無違反醫療常規之情，詎料時隔多年後，原告復以重複之無稽臆測對被告醫院提出本件訴訟，是其主張自不可採。 (二)又損害賠償之債，旨在填補損害，關於損害額之計算，應以　　實際所受損害為準，無損害即無賠償可言。本件原告既因自身因素罹病而至被告醫院就診，本即應付相關醫療費用，且該醫療費用乃因有助益之治療所生，並非損害。況原告所支出之醫療費用業經富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦保險公司)賠付，可證其並未受有任何損害等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、是依上開說明，以下僅就(一)訴外人邱定宇於施作系爭手術 A、B時，是否有違反醫療常規之情？(二)被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本，是否有違反醫療法第67 條、第68條之規定？記載理由要領如下： (一)訴外人邱定宇於施作系爭手術A、B時，是否有違反醫療常規之情？　1.按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第 481號判例意旨參照。又「負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。」(最高法院93年度台上字第2 058號民事裁判意旨參照)。準此，本件原告主張被告醫院有不完全給付之情事(即被告醫院之履行輔助人邱定宇施作系爭手術A、B時有違醫療常規、被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本有違醫療法第67條、第68條之規定) ，然為被告醫院所否認，揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實，自應舉證以證明。　　　　2.經查，原告主張之事實，業據其提出診斷證明書3紙、醫療費用收據、心肌梗塞居家保命自救手冊等為證(見本院卷第7 至28頁)。然上開資料經核僅能證明原告有於105年2月21日至被告醫院施作系爭手術A，106年2月19日至被告醫院施作系爭手術B，106年6月7日至為恭醫院施作系爭手術C，並不能證明邱定宇有違反醫療常規之情。而邱定宇在為系爭手術 A時，所使用之支架是否過短？其在為系爭手術B時，是否有造成前揭支架前端有向內拗下？系爭手術B之手術傷口出現在原告左手是否正常？上揭疑問未經專業醫療鑑定，無從單憑原告片面指述而逕認邱定宇有違反醫療常規之情，況系爭言論是否為真(即系爭言論確係洪培倫所述、系爭手術A確有支架過短及系爭手術B確有造成該支架前端有向內拗下之情) ，亦待商榷。此外，本院於言詞辯論期日詢問原告是否聲請送醫審會鑑定系爭手術A、B是否違反醫療常規？原告已表示本件不用送醫審會鑑定(見本院卷第79頁反面)，堪認原告就其主張邱定宇有違醫療常規一節，舉證不足。　　 (二)被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本，是否有違反醫療法第67條、第68條之規定？　1.按醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷；醫療機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或製作紀錄，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日，醫療法第67條第1 項、第68條第1項分別定有明文。　2.查原告固主張被告醫院於先前刑事偵查時所提之原告病歷資料影本上，未蓋有「與正本相符」之章印，且系爭手術A、B 治療前後之記載為空白或記載不完全等語。惟經本院依職權調閱上開刑事偵查卷宗，核閱上開病歷資料影本(見偵查卷㈠第20至77頁反面)，雖未見病歷影本蓋有「與正本相符」之章印，然上開影本僅為被告醫院函覆本院之附件，而從該影本可知病歷正本確有醫師之簽名、用印及蓋有「COPY」章暨加註日期，且未有系爭手術A、B治療前後之記載為空白或記載不完全之情，是難認被告醫院有違醫療法第67條、第68條規定，原告主張，自屬無據。 (三)此外，原告復未具體主張及舉證被告醫院有何不完全給付之情事，自難令被告負債務不履行之損害賠償責任。五、綜上所述，原告所舉證據不足以證明訴外人邱定宇於施作系爭手術A、B時有違醫療常規，亦不能證明被告醫院提供醫療給付不符債之本旨致生原告損害，是原告依民法第227條、第224條、醫療法第67條、第68條、第82條第1項、第2項、第4項等規定，請求被告給付97,210元，及自113年7月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-15

CLEV-113-壢醫小-3-20250115-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第274號聲請人謝淑華代理人許俊仁律師被告蔡清霖上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月4日113年度上聲議字第10444號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度醫偵字第5號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人謝淑華（下稱聲請人）告訴被告蔡清霖過失傷害案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年9月25日以113年度醫偵字第5號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113 年11月4日以113年度上聲議字第10444號駁回再議，該處分書於113年11月13日送達於聲請人，嗣聲請人於113年11月18 日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳在卷可查，經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、聲請人之告訴意旨略以：被告係址設臺北市○○區○○○路0號國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）骨科醫師。聲請人於111年7月11日上午7時40分至8時許發生車禍，至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害，為聲請人打上石膏固定，因聲請人腿部疼痛難耐且持續腫脹，因此於111年7月15日前往臺大醫院就診並由被告治療，被告本應注意聲請人脛骨骨折狀況，而依當時情狀又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，診斷聲請人並未骨折而未安排聲請人進行適當治療，僅將聲請人石膏拆除，再安排聲請人至其看診之醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所（下稱遠東診所）進行2次PRP治療術（即血小板濃厚液注射）。嗣聲請人遲遲無法痊癒另行就醫，經醫師診斷仍有骨折情狀，始知上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠新北市立聯合醫院醫師雖診斷聲請人骨折處不需開刀，但有以石膏固定骨折處，然被告並未施以任何固定骨折處之治療，足證被告疏於注意而誤診聲請人未骨折；㈡縱認被告明知聲請人骨折，卻未對聲請人施以固定或其他適當治療，肇致聲請人需另行至亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）手術治療骨折，足認被告對於聲請人骨折之治療不符合醫療常規，其涉犯業務過失傷害之犯罪嫌疑已達提起公訴之程度；㈢被告縱有對聲請人施打PRP，然此治療主要是注射於關節內軟骨、肌腱及韌帶上，促進軟骨與韌帶之修復，而非骨折處骨頭之修復，故施打PRP不僅不符合骨折治療之常規，更可證明被告業務過失傷害之犯罪嫌疑明確；㈣檢察官未傳喚證人高珮珊，以查明證人高珮珊於111年8月29日陪同聲請人就診時，有聽聞被告告知聲請人無骨折傷害之事實，且未將本案送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，亦有不當等語。　四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。　　五、經查：　㈠聲請人於111年7月11日上午8時31分前某時發生車禍，隨即至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害，醫生診斷不須開刀，並預約門診追蹤，聲請人並未回診追蹤；聲請人於111年7月15日至臺大醫院就診並由被告治療，被告於同日為聲請人進行X光影像拍攝，影像報告顯示左側脛骨有骨折之情形；聲請人於111年7月18日至遠東診所就醫，並由被告治療，於該日施打第1次PRP、8月8 日施打第2次PRP，而8月29日拍攝之X光影像與聲請人於臺大醫院拍攝之X光影像比較並無位移之情形等情，有聲請人新北市聯合醫院病歷、臺大醫院病歷、遠東診所病歷、111年7 月15日及同年8月29日X光影像在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：聲請人一到醫院我就知道聲請人是骨折，聲請人打的是非典型的石膏，我有幫聲請人照X光，聲請人的石膏為嚴重鬆脫的石膏板，病人非常不舒服，我叫學生把石膏板拿掉以後，聲請人說輕鬆多了，通常在急性期因為病人有這種骨折，有非常高機率會造成腫脹及不適，就算要開刀也要等急性期過了以後，依照 SCHATZKER的分類，這是屬於最輕微的一類，因為開刀的風險很大，嚴重可能造成截肢，傷害血管神經，雖然比例很低，現在人心不古，有些醫生動不動就叫病人開刀，也考慮到病人經濟問題，除了柺杖外，也叫病人使用膝關節的輔具，不宜再打石膏，這樣通常4個月以後保守療法會有不錯的成績，也要看病人的體質，當場也提到有什麼更好的治療方法，PRP應為首選，主要因為脛骨骨折，高伴隨著軟組織的傷害，例如半月板、十字韌帶、脛骨上的軟骨可說是嚴重意外傷害裡面用PRP治療最好的一種，因為病人要申請保險，所以我們的診斷書是針對這種疾病讓聲請人申請保險，通常一般療程應該治療3次，這是衛生署同意的SOP，沒想到聲請人應在恢復中，就沒再來回診，到不同醫院就診，別的醫師當然會有不同看法，當然從聲請人111年10月11日到臺大醫院建言中心申訴，我才覺得如晴天霹靂，首先說我連骨折都不會看，我從62年就拿到醫師執照，我一直努力在研究，不要說醫學院學生，連骨科門診的護士一看到X光片就知道這是骨折，聲請人說她去振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院），振興醫院有很多骨科的高手，也不建議開刀，病人有提到她的生活困頓，是單親媽媽，而且3個月沒有工作，我很同情，我認為從頭到尾我都沒有誤診，我給她在急性期最好的治療，我有請臺大醫院通知於111年10月11日請聲請人回診，我不曉得聲請人後續的發展，因為有人可能再跌倒或是開刀，我無法掌握追蹤聲請人有無配合我的醫囑，我叫聲請人要回診，聲請人打了2次PRP之後就沒有回來，我也沒有辦法再幫忙，我認為已仁至義盡，聲請人反而誣陷我，在聲請人急性期是千萬不能開刀的，我是做好事等語。　㈢被告於111年7月15日為聲請人看診時，聲請人腿上有石膏板，且依卷附聲請人之臺大醫院門診病歷紀錄、左腿影像報告，影像檢查結果明確指出有「脛骨骨折」，堪認被告於111 年7月15日為聲請人看診時，即已知悉聲請人有骨折之情形，是聲請人主張：被告疏於注意而誤診聲請人未骨折云云，難認有據，自非可採。　㈣觀諸卷附聲請人之振興醫院門診紀錄、放射診斷科檢查報告，聲請人係於111年9月13日至振興醫院就診及檢查，然與聲請人於111年7月15日至臺大醫院由被告治療，時間相隔近2 個月，且聲請人至振興醫院看診後，亦未在該院接受骨折之開刀治療，核與被告辯稱：骨折急性期不宜開刀一節相符，尚難以被告未採行開刀治療即遽認被告有何醫療疏失；況脛骨骨折以注射PRP治療，經大多數醫院認為具有療效，且甚常採用，被告於聲請人骨折急性期而採行PRP治療，亦難認有何醫療疏失，聲請人主張：被告對於聲請人之骨折未採行適當治療，暨PRP治療不符合骨折治療之醫療常規云云，均難認有據，委無足取。　㈤聲請人於111年11月17日至亞東醫院開刀，有亞東醫院診斷證明書可憑，與其於111年7月15日至臺大醫院由被告看診已間隔逾4個月，縱聲請人在亞東醫院手術之患部亦為左側脛骨，然既已歷時逾4個月，其間聲請人經被告治療後病況如何？聲請人於此期間身體狀況有無改變？尤以被告看診時之脛骨骨折患部，與俟後經亞東醫院開刀治療之患部是否相同？等節，均屬不明，且聲請人不僅未依被告之醫囑持續就醫，亦先後接受不同醫院及醫師之診治，實難認聲請人所謂之病況久未痊癒而至亞東醫院開刀，與被告之醫療行為間有何因果關係，亦無從推認係被告之過失所致，聲請人主張被告有醫療過失云云，難認可採。　㈥駁回再議處分已敘明：原檢察官已調閱新北市立聯合醫院、臺大醫院、遠東診所、正興診所、振興醫院及亞東醫院，所有關於聲請人自111年7月11日至11月之全部病歷及X光影像光碟，依上開資料顯足資判斷被告過失之有無。縱因衛生福利部醫事審議委員會醫事鑑定小組拒未鑑定，亦難以之認原檢察官之認定有何不當等語，聲請人指摘檢察官未送鑑定有所不當云云，亦難認可採。　㈦至聲請人雖曾聲請傳喚證人高珮珊，而檢察官並未傳喚，聲請人據此指摘檢察官未傳喚證人高珮珊而有不當云云，然原不起訴處分及駁回再議處分既已依卷內事證，認被告並無過失傷害之犯行，縱經調查，亦不足以動搖原事實之認定及處分之決定，縱原不起訴處分及駁回再議處分未敘明無傳喚證人高珮珊之必要，尚難認檢察官有何違失之處，附此敘明。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有過失傷害罪嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書，其等認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPDM-113-聲自-274-20250115-1

重醫簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重醫簡字第3號原告馮稚雅被告新莊易元堂中醫診所法定代理人蔡凱期訴訟代理人曾梅齡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用（含擴張聲明部分）由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於民國111年8月8日起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）22萬元。嗣於本院114年1月2日言詞辯論期日雖當庭表示擴張聲明至請求被告應給付原告30萬元。惟並未釋明本件起訴繫屬法院審理已久，何以遲至本院最後言詞辯論期日始當庭擴張聲明之正當理由，且經被告表示不同意，依民事訴訟法第255條第1項第7款規定之反面解釋，不應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於110年1月21日至被告求診，並接受受僱被告之醫師即訴外人魏毓良醫師施行針灸治療行為，然因魏毓良對原告為上開治療行為有醫療疏失，造成原告肺部塌陷因而氣胸，需長期復健，原告因此受有住宿租屋費用3萬元、薪資損失3萬元、醫療費用7萬元、精神慰撫金9萬元等損失，合計有22萬元之損害，被告應依民法第188條第1項本文規定負僱用人之賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告22萬元。㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：原告應舉證證明或說明其接受魏毓良醫師施行針灸行為受有氣胸之結果，且縱有氣胸結果(假設語氣)，魏毓良醫師所為針灸行為與氣胸結果間有何相當因果關係，甚至魏毓良醫師施行針灸行為對此氣胸結果之發生確有故意或過失，亦均由原告舉證以實其說等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此為民法第184條第1項前段所明定，故於原告依侵權行為法律關係請求損害賠償之訴訟中，被告客觀上有實行侵權行為、主觀上有故意或過失、原告權利因此受有損害之事實，均為其請求權發生之要件，並應由原告負舉證責任。　㈡原告主張受僱被告之魏毓良醫師在執行針灸行為時顯有過失，致原告受有氣胸之傷勢等語，固據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院門診病歷紀錄、影像報告、胸腔超音波檢查報告暨門診醫療費用收據、超群中醫診所門診掛號費收據、明細收據暨診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院醫療費用收據暨門診病歷單、影像報告單等件為證，然觀該等證據資料，至多證明原告確有因氣胸之傷勢至國立臺灣大學醫學院附設醫院、超群中醫診所及佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院就診並作醫療檢查，至於該氣胸之原因是否係魏毓良醫師執行針灸行為所致，尚不足證明。　㈢況關於「原告於110年1月22日至臺大醫院就診經診斷氣胸病症，是否係其前1日至被告處由魏醫師進行針灸刺穿後背所致」乙節，經本院檢送相關醫療歷程紀錄及影像光碟，囑託衛生福利部醫事審議委員會就上開事項實施鑑定後，其意見略以：「依新莊易元堂中醫診所病歷紀錄，並無行針灸手法，例如提插，插入深度多少、針尖方向朝何處、是否留針及病人姿勢等相關資訊，故無法判定病人至臺大醫院就診有關氣胸病症之診斷，是否係其前1日至新莊易元堂中醫醫診所進行針灸刺穿後背所致」等情，有該會第0000000號鑑定書附卷可參。再參以醫療行為具不確定性並伴隨高度風險之本質，依現有醫學技術本即無從盡數避免，原告復未能提出其他證據可認魏毓良醫師就此事件實施之醫療行為有何違背醫療常規之情形，自不能單以風險發生之結果，即遽令魏毓良醫師就其醫療處置及被告負損害賠償責任。足認原告以此事由指摘魏毓良醫師有醫療疏失，要非有據。從而，原告患有氣胸病症既難認定係因魏毓良醫師有執行醫療業務之過失所造成，實難逕認魏毓良醫師對原告成立侵權行為損害賠償責任，進而魏毓良醫師之僱用人即被告自無民法第188條第1項本文規定之連帶賠償責任。是原告主張被告應負賠償責任等語，洵非有據，尚無可採。四、綜上所述，本件魏毓良醫師所實施之上開醫療行為，尚無從認定有違背醫療常規之醫療疏失，從而，原告主張依民法第 188條第1項本文規定，請求被告給付22萬元，為無理由，應予駁回。又原告所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-111-重醫簡-3-20250110-1

醫上

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度醫上字第4號上訴人王國駿呂宜珍共同訴訟代理人曾靖雯律師李育禹律師被上訴人陳祥君訴訟代理人林仲豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年8月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度醫字第13 號）提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為夫妻，於民國107年10月22日至被上訴人開設之○○○診所門診，確認上訴人呂宜珍（下稱呂宜珍）已懷孕10週，因呂宜珍為00年次之高齡孕婦，唯恐胎兒發育不健全，乃遠從○○區住處前往位在○區、由被上訴人擔任主治醫師之○○○診所就診，進行產前檢查。呂宜珍與被上訴人間為有償之醫療契約關係，被上訴人本應按善良管理人之注意義務，詳盡檢查胎兒有無異常，並依其醫學專業，就孕婦及胎兒之狀況提供醫療措施、安排檢測，並告知檢測結果、給予建議，供上訴人作為是否施行人工流產之參考。依病歷記載，被上訴人於108年2月15日為呂宜珍產檢時，已發現胎兒生長落後22天，至3月22日（產婦妊娠31週又4天）、4 月8日（產婦妊娠34週），胎兒生長週數均落後實際懷孕週數6週，被上訴人卻仍僅安排週例行性產檢，並多次強調胎兒小4週皆屬正常範圍，不僅未主動縮短產檢時程，更未告知上訴人胎兒生長遲滯之風險，或安排更高階之檢查。遲至同年4月15日，被上訴人始以其診所欠缺保溫設備、無法照顧體重不足之胎兒為由，於翌日將呂宜珍轉診至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院），然此轉診行為仍非針對胎兒生長遲滯所為之檢查或處置。被上訴人未告知呂宜珍胎兒生長遲滯之可能原因包括染色體或基因異常，致呂宜珍無法即時判斷是否繼續妊娠或為其他醫療處置，最後生下之被確診患有狄蘭氏症候群、生長遲滯、喉頭軟化症等多重重度障礙之女嬰，上訴人因女兒先天障礙所承受之經濟及親情壓力甚鉅，身心煎熬非常人所能想像。被上訴人違反善良管理人之注意義務，未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，未建議呂宜珍做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下罹患多重障礙之女，侵害呂宜珍決定施行人工流產與否之權利即生育自主決定權，呂宜珍爰依民法第227條、第184條第 1項前段、第2項、第195條第1項前段及第3項規定，擇一請求被上訴人給付新臺幣（下同）200萬元（包含醫療及復健費用10萬元、交通費9,000元、醫療器材費用1萬1,500元、基因檢測費用2萬1,905元、人力照顧費用55萬7,595元、特殊教育費用30萬元、精神慰撫金100萬元）。又孕婦之配偶乃組成幸福家庭之重要成員之一，對孕婦是否做成墮胎決定亦有共同決定權，且為醫師及相關人員應依優生保健法第11 條第2項規定負告知義務之權利人，上訴人王國駿（下稱王國駿）因被上訴人之前揭過失行為，致其與呂宜珍共同享有之「生育自主決定權」（或稱「人工流產自主決定權」或「家庭生育計畫自主決定權」）遭受侵害，王國駿爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被上訴人給付150萬元，並均加計法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：王國駿前對被上訴人提出刑事業務過失傷害告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以110 年度醫偵字第2號為不起訴處分確定。又臺南地檢署偵查中囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，依醫審會鑑定書記載，狄蘭氏症候群為一罕見多重先天異常症候群，現今無法找出明確致病突變基因，臨床多數個案都是出生後，因個案外觀或發育遲緩而進行基因檢測，始能確診。故在產前檢查過程要診斷胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難。呂宜珍產檢過程中，除發現胎兒生長遲滯及於妊娠約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，並無其他異常，而胎兒腦部磁振造影檢查結果亦僅是懷疑胎兒右側前腦動脈分枝發育不全而已。被上訴人已考慮呂宜珍為高齡孕婦，為其安排脊髓性肌肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕病帶因者之篩檢，及第一孕期子癲前症與胎兒生長遲滯預測檢查項目，相關檢查結果均無發現異常，呂宜珍亦未主訴有狄蘭氏症候群之家族史，故被上訴人之處置均符合產前檢查之醫療常規。且上訴人之女外觀特徵與臨床症狀表現較為輕微，新生兒科醫師尚需在嬰兒出生2個月始可確診，臨床上實難於產前檢查發現胎兒罹有狄蘭氏症候群等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該假執行之聲請部分均廢棄。㈡被上訴人應給付呂宜珍200萬元、王國駿150萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。　　（上訴人就原審判決駁回上開金額以外之請求部分，並未提起上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述）四、本件不爭執事項：　㈠王國駿及呂宜珍為夫妻關係，呂宜珍於107年10月22日至○○○ 診所門診，由被上訴人施行產前檢查。歷次產前檢查，呂宜珍之胎兒生長週數均一直落後實際懷孕週數，被上訴人於10 8年2月15日病歷記載胎兒「落後22天」，同年3月22日記載「比實際週數小6週」，同年4月8日記載「一樣小6週」。嗣被上訴人於108年4月16日將呂宜珍轉診至成大醫院（調字卷第25至28頁）。　㈡呂宜珍轉診至成大醫院後，由張烱心醫師於108年4月16日、4 月25日、4月29日進行後續產前檢查，呂宜珍於108年5月3日剖腹產下1女，於同年7月5日經成大醫院確認患有狄蘭氏症候群、生長遲滯、喉頭軟化症、雙側聽力受損、疑吸入性肺炎、開放性卵圓孔、雙側輕度腎盂擴大、疑新生兒癲癇發作、疑平腦、右側大腦前動脈發育不全、雙側輕度腦室擴大等多重障礙（調字卷第29至33頁）。　㈢被上訴人對於呂宜珍因其女所支出基因檢測費用2萬1,905元、救護車費用9,000元，及如本院卷二第163至165頁所示附表一醫療費用共5萬317元、本院卷二第165頁附表二所示醫療器材租金共1萬1,500元之單據形式上真正不爭執（調字卷第39至81頁）。　㈣王國駿前對被上訴人及張烱心提起業務過失傷害告訴，經臺南地檢署以110年度醫偵字第2號（下稱系爭偵查案件）進行偵查，並囑託醫審會鑑定，經醫審會於109年12月9日以衛部醫字第1091668379號函檢附第1090116號鑑定書（下稱第109 0116號鑑定書）送交臺南地檢署，嗣臺南地檢署偵查終結，對被上訴人及張烱心為不起訴處分確定（調字卷第167至173 頁）。五、本件爭執事項：　㈠呂宜珍以被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，而未建議呂宜珍做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下罹患多重障礙之女，侵害其生育自主決定權（人格權）為由，依民法第227條、第184條第1項前段、第2項、第195條第1 項前段及第3項規定，請求被上訴人負擔不完全給付之債務不履行或侵權行為責任，有無理由？㈡上訴人請求被上訴人給付呂宜珍共200萬元、王國駿精神慰撫金150萬元，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按醫療法第82條第1、2項明定，醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，須以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責任。該條文第2項規定係於107年1月24日修正公布，將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故意或過失為限」再為限縮，立法理由乃考量醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療疏失責任合理化。本件上訴人固依民法第184條第1項前段、第2項規定請求損害賠償，惟被上訴人既為醫師，依醫療法第10條規定係屬醫事人員，則其是否構成侵權行為，主觀要件仍應以醫療法第82條第2項規定定之，以符該條立法旨意。又醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為整體專業裁量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號、110年度台上字第3292號民事判決意旨參照）。　㈡上訴人雖主張被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定，告知其等胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，未建議做相關基因檢測，致呂宜珍未能及時決定終止妊娠，因而產下罹患多重障礙之女，違反善良管理人之注意義務，侵害上訴人之生育自主權或生育自主決定權，應負損害賠償責任等語。惟查：　　⒈呂宜珍係於107年10月間起開始前往被上訴人開設之○○○診所門診，被上訴人為呂宜珍施行產前檢查之期間，前述醫療法第82條第2項已修正施行，是依上法條及說明，被上訴人之產前檢查處置是否構成民事損害賠償之要件，應以有無「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」作為判斷準據。　　⒉上訴人提起本件民事訴訟前，已先對被上訴人及張烱心提出刑事告訴，經臺南地檢署檢察官偵查，並囑託醫審會鑑定後，對被上訴人及張烱心為不起訴處分確定（不爭執事項㈣）。雖檢察官之不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，惟參酌衛生福利部為辦理醫療糾紛鑑定案件，所訂定之醫療糾紛鑑定作業要點第4條、第16條規定：「本部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交本部醫事審議委員會醫事鑑定小組（以下簡稱醫事鑑定小組）召開會議審議鑑定。前項鑑定，得先行交由相關科別專長之醫師（以下簡稱初審醫師）審查，研提初步鑑定意見。」、「醫事鑑定小組委員會及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定。」本件前經檢察官囑託醫審會所為之鑑定報告，乃專業之醫審會醫事鑑定小組就相關病歷資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，所提供公正客觀之意見，應得採為本件民事訴訟裁判之證據資料。參酌醫審會在系爭偵查案件中所出具之第1090116號鑑定書（參臺南地檢署108年度醫他字第32 號卷第124至130頁）有下列記載：　　　⑴案情概要：　　　　①呂宜珍，女性，00年出生，無特殊病史，亦無重大手術史，曾懷孕1次，於107年5月4日發生自發性流產，此次為第2次懷孕（G2P0SA1）。於107年10月8日至○○ ○診所就診由被上訴人診視，主訴最後一次月經為8月 9日，當日血壓121/75mmHg，尿糖及尿蛋白檢驗結果均為正常，經超音波檢查結果顯示子宮内懷孕，胎兒頭臀徑為1.01公分，具有心跳，約略相當於妊娠8週。　　　　②107年10月22日產婦回診（妊娠10週又4天），當時體重53公斤，血壓119/71mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果均正常，經超音波檢查結果呈現胎兒頭臀徑為3.25公分，約略相當妊娠10週左右，被上訴人安排常規第一孕期產檢項目（包括ABO血型、Rh血型、全血球計數、德國麻疹抗體、B型肝炎表面抗原與核心抗原、梅毒與愛滋病抗體檢驗等項目，其檢驗結果，前開各項報告值均在正常範圍内，未發現異常），並另安排脊髓性肌肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕見疾病帶因者之篩檢，亦進行第一孕期子癲前症及胎兒生長遲滯預測檢查項目（前開2項罕見疾病帶因者之篩檢檢查，結果顯示產婦無相關基因異常表現，並非此2種罕見遺傳性疾病之帶因者；子癲前症風險值評估報告結論，顯示其為子癲前症低風險孕婦，且為子宮内胎兒生長遲滯之低風險群）。11月16日（妊娠13週又4天）產婦回診，當日體重為53.5公斤，血壓114/66mmHg ，尿蛋白及尿糖檢驗結果皆正常，超音波影像檢查結果為胎兒頭臀徑為7.15公分，約相當於妊娠13週又2 天。12月14日（妊娠17週又4天）產婦回診，當日體重為55公斤，血壓120/81mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果亦均正常，超音波檢查影像顯示胎兒估計體重為14 8公克，約略相當妊娠17週又4天。12月29日（妊娠19 週又5天）產婦回診，因屬高齡孕婦，接受診斷性羊膜穿刺術。依病歷紀錄之「羊膜腔穿刺檢查須知及同意書」，記載除「只作羊水」之染色體檢查外，另有記載「羊水+晶片」之檢查選項，依上開同意書，產婦選擇「只做羊水」染色體檢查，並於當日簽署同意。　　　　③108年1月11日繼承醫事檢驗所之報告顯示胎兒為正常女性染色體核型（46,XX）。當日（妊娠21週又4天）產婦回診，體重為56公斤，血壓118/70mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果皆正常，超音波檢查影像顯示胎兒重量約為395公克，相當妊娠21週大小。1月19日（妊娠 22週又5天）產婦接受被上訴人進行胎兒詳細超音波檢查，其結果並無發現重大先天畸形，且羊水量及胎盤位置均正常。2月15日（妊娠26週又4天）產婦回診，被上訴人安排妊娠糖尿病篩檢及第二次梅毒血清檢驗，當時產婦體重57公斤，血壓117/69mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果皆正常，超音波檢查影像顯示胎兒估計重量為593公克，約略相當妊娠23週又2天，依病歷紀錄，被上訴人記載：「落後22天，再追蹤」。2月2 3日（妊娠27週又5天）產婦接受妊娠糖尿病第一階段篩檢，經口服50公克葡萄糖1小時檢驗值為144mg/dL （參考值70〜140mg/dL），結果屬陽性反應，故被上訴人安排第二階段檢查，產婦追蹤之檢驗數值結果如下：飯前血糖（Glucose AC）為73mg/dL（參考值70〜 100mg/dL）、口服葡萄糖1小時（OGTT lhr）99mg/dL （參考值110〜190mg/dL）、口服葡萄糖2小時（0GTT 2hrs）91mg/dL（參考值70〜165mg/dL）、口服葡萄糖 3小時（OGTT 3hrs）44mg/dL（參考值70〜140mg/dL），並無罹患妊娠糖尿病之情形。3月9日（妊娠29週又 5天）產婦回診，體重59.5公斤，血壓126/72mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果皆為正常，主訴有恥骨痛情形；被上訴人安排胎心音及子宮收縮檢查，結果未發現明顯子宮收縮現象，胎心音監測為135～140次/分，並無發現有心跳減速的情形，超音波檢查影像顯示估計胎兒重為812公克。3月10日（妊娠29週又6天）產婦因腹痛就診，當日子宮收縮及胎心音監測檢查，結果顯示胎心音監測為140次/分，變異性可，並無發現明顯子宮收縮情形，另尿液檢驗結果正常。3月22日（妊娠31週又4天）產婦回診，體重為59.5公斤，血壓1 12/74mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果正常，超音波檢查影像顯示估計胎兒體重爲842公克，約略相當妊娠2 5週又3天大小，並合併有胎位不正現象。被上訴人安排非加壓檢查，結果顯示胎心音為135〜140次/分，變異性可，無出現胎兒心跳減速情形，無明顯子宮收縮。依病歷紀錄記載：「超音波估計起來比實際週數小 6週，羊水報告正常，L2有做（推測「L2」可能是高層次超音波檢查），0K」。4月8日（妊娠34週）產婦回診，體重為61公斤，血壓123/73mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗正常，超音波檢查影像顯示估計胎兒體重為11 03公克，約略相當妊娠27週又2天，胎兒臍動脈血流阻力檢測結果顯示收縮壓血流除以舒張壓血流比值（ S/D ratio）為3.18（參考值1.0至3.0）。依病歷紀錄當日記載：「一樣小6週，下次轉成大」。4月15日（妊娠35週）產婦因胎兒太小再次回診，經超音波檢查影像顯示估計胎兒體重為1148公克，約相當於妊娠 27週又4天，臍動脈血流阻力檢測結果顯示S/D ratio 比值為2.7（參考值1.0至3.0），被上訴人給予注射皮質類固醇後，將產婦轉診至成大醫院婦產科張烱心醫師門診進行後續照護。　　　　④108年4月16日（妊娠35週又1天）產婦至成大醫院婦產科張烱心醫師門診就診，張醫師安排婦產科超音波檢查及非加壓試驗；其超音波檢查顯示胎兒估計體重爲 1320公克，比相對應妊娠週數小5.8週、羊水量正常，臍動脈血流阻力S/D ratio比值為2.08，同時懷疑合併有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全現象，非加壓試驗結果則無異常現象。當日張醫師再安排胎兒腦部核磁造影檢查及母體弓漿蟲抗體、德國麻疹抗體、巨細胞病毒抗體、單純性皰疹病毒抗體、細小病毒核酸、全套血液檢查、白血球分類、C反應蛋白、凝血功能檢測等檢查，並給予產婦皮質類固醇注射及安排1 週後回診。　　　　⑤108年4月25日（妊娠36週又3天）產婦至成大醫院回診，超音波檢查影像顯示胎兒估計體重為1630公克，比相對應妊娠週數小5.3週，羊水量正常，臍動脈血流阻力S/D ratio為2.20，非加壓試驗結果則無異常現象。母體弓漿蟲抗體IgG呈現陰性反應，德國麻疹抗體IgM呈現陰性反應、抗體IgG呈現陽性反應，巨細胞病毒抗體IgM呈現陰性反應、抗體IgG呈現陽性反應，單純性皰疹病毒抗體IgM呈現陰性反應，細小病毒核酸檢驗呈陰性反應，C反應蛋白3.4 mg/L（參考值小於8.0mg/L）及凝血功能相關檢測值均在正常範圍内；全套血液檢查結果為白血球14,800/μL（參考值320 0〜9200/μL）、葉狀嗜中性球比例為85.1％（參考值43 〜64％）、血紅素12.4g/dL（參考值11.6〜14.8g/dL）、血小板226,000/μL（參考值151,000〜366,000/μL）；胎兒腦部磁振造影檢查結果懷疑胎兒右側前腦動脈分枝發育不全，當日張醫師醫囑同時建議產婦盡早分娩，並轉介至小兒神經内科進一步評估。4月29日（妊娠37週）產婦至成大醫院回診，依病歷紀錄，醫囑有記載執行超音波檢查（惟檢附資料中未見相關檢查結果）、非加壓試驗及外陰部乙型鏈球菌篩檢非加壓試驗結果無發現異常現象，乙型鏈球菌篩檢結果則呈陰性反應，張醫師醫囑建議產婦盡早分娩，並安排全套血液檢查及凝血功能檢測，相關數值未見異常。　　　　⑥108年5月3日（妊娠37週又4天）產婦入住成大醫院婦產科病房，新生兒科醫師同時在手術室待命下，於08 :54接受剖腹產，09:00娩出一名女嬰，出生體重為14 45公克，新生兒評估（ApgarScore）第1分鐘為9分、第5分鐘為9分（滿分皆為10分）。新生兒隨即交由新生兒科醫師進一步照護，產婦手術後恢復良好，於5 月7日出院；而嬰兒出生後即在成大醫院新生兒科接受照護，後因狀況穩定，於6月2日出院。7月5日嬰兒出生後2個月左右，因餵食困難、吸入性肺炎、體重增加不足等生長遲緩問題，再次入住成大醫院小兒心臟科及新生兒科病房接受更詳細檢查評估。住院期間，接受基因檢測結果確診其為狄蘭氏症候群，於8月2 8日出院。　　　⑵鑑定意見：　　　　　①狄蘭氏症候群是一種罕見的多重先天異常症候群，依文獻報告，發生率約在1萬分之1至8萬分之1之間，與發生狄蘭氏症候群有關之基因，包括NIPBL、SMC1A、 HDAC8、RAD21及SMC3等，但臨床上仍有將近30％病嬰，現今仍無法找出明確的致病突變基因。依突變基因之不同，狄蘭氏症候群可以經由顯性遺傳或性聯遺傳模式，自父母端遺傳胎兒，惟臨床上99％以上個案都是新發生的突變，即代表個案父母無相關基因突變現象，且家族成員亦從未罹患過此罕見疾病。故依相關臨床研究，狄蘭氏症候群之發生屬個體基因突變結果，與醫師之診療行為無關。　　　　②狄蘭氏症候群之臨床特徵如下：子宮內與出生後生長遲滯、獨特臉部特徵（包括拱型眉、併眉、睫毛長捲、低位耳、鼻樑扁合併鼻孔朝上及牙齒較小與齒間空隙較寬、顎裂等）、小頭、多毛症、上肢肢端畸形、先天性心臟缺陷、橫膈膜疝氣、近視、隱睪、抽搐、新生兒與嬰兒期餵食困難、聽力障礙、心智動作發展遲緩、輕度至中度智能障礙、自閉傾向等。因臨床表徵涵蓋廣泛，病嬰之表現可能從輕微至嚴重者皆有，故臨床絕大多數個案都是出生後，始由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩現象而懷疑，進一步進行基因檢測始得以確診。典型病嬰在出生不久後可診斷之機率較高，但如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷之困難。故在產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難，依文獻報告，僅有少數在產前診斷出狄蘭氏症候群之個案報告。雖曾有專家建議當產前超音波檢查結果發現胎兒出現嚴重生長遲滯，同時合併有重大構造畸形，例如肢體缺損、橫膈膜疝氣、先天性心臟病或顏面異常現象時，可以考慮進一步安排基因檢測，以確診是否有狄蘭氏症候群，惟依2008年歐洲研究報告，有高達3分之2以上合併有構造畸形的狄蘭氏症候群，個案無法在產前經檢查發現。此顯示在產前利用超音波檢查診斷發現狄蘭氏症候群之高困難度。依2012年美國研究報告進一步指出，僅於具有狄蘭氏症候群家族史，而且明確知道突變基因之孕婦，始有可能在產前正確診斷或排除胎兒是否罹有狄蘭氏症候群之可能。檢視本案產檢過程，產婦產前曾於○○○診所及成大醫院婦產科接受多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲滯及於妊娠約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，其餘並無發現其他構造異常之處，例如肢體缺損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟病或顏面異常現象，進一步胎兒腦部磁振造影檢查結果，亦僅是懷疑胎兒右側前腦動脈分枝發育不全而已。再者，依病歷紀錄，未曾見產婦主訴狄蘭氏症候群之家族史，故依前述整理有關狄蘭氏症候群診斷之研究資料，被上訴人及張烱心醫師並無安排進一步基因檢測，以確診嬰兒是否罹有狄蘭氏症候群之必要。且嬰兒出生後在成大醫院新生兒科接受照顧時，並無出現明顯症狀或特徵顯示是狄蘭氏症候群，僅有於出生後2個月左右即108年7月5日，因餵食困難、吸入性肺炎、體重增加不足等問題，再次入院始接受更詳細檢查評估，包括基因檢測，而確診為狄蘭氏症候群。意即本案嬰兒外觀特徵與臨床表現是屬於較為輕微的，新生兒科醫師尚需在嬰兒出生2個月始可確診，臨床上實難於產前檢查即發現胎兒罹有狄蘭氏症候群。　　　　③依病歷紀錄，108年1月19日（產婦妊娠22週又5天）尚未出現胎兒生長遲滯現象，於此之前，被上訴人對產婦所進行之產檢項目，包括例行如ABO血型、Rh血型、全血球計數、德國麻疹抗體、B型肝炎表面抗原與核心抗原、梅毒與愛滋病抗體檢驗等常規抽血檢驗項目，並施行羊膜穿刺術檢查胎兒染色體及進行胎兒詳細構造超音波檢查等，均符合現行產檢常規；且考慮產婦已是41歲的高齡孕婦，被上訴人另安排脊髓性肌肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕病帶因者之篩檢及第一孕期子癲前症與胎兒生長遲滯預測檢查項目，相關檢查結果均無發現異常，故被上訴人之處置符合產前檢查之常規。另臨床上，當發現胎兒估計體重比相對應週數小時，應考慮常見之可能原因，包括超音波檢查體重估算誤差、妊娠週數估算錯誤、胎盤功能不良、胎兒構造或染色體異常、母體有高血壓、腎臟病、糖尿病等內科疾患及先天感染等，視胎兒生長遲滯發現之週數、孕婦相關病史及胎兒狀況而定，常施行的處置如下：確認孕婦最後一次月經日期、檢視懷孕初期超音波檢查胎兒頭臀徑以校正妊娠週數、系列超音波檢查評估胎兒生長情況、有無構造異常及胎兒活動情況、測量羊水量多寡、臍動脈血流阻力及施行非加壓試驗以評估胎盤功能；對母體進行與感染有關多項致病原檢驗；施行羊膜穿刺術檢查胎兒染色體。本案108年2月15日（產婦妊娠26週又4天）被上訴人初次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應週數小約3 週時，隨即縮短產檢時程，並於後續產檢過程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等一系列處置措施，亦均符合現行針對胎兒生長遲滯之處理原則。且依病歷紀錄，當日（2月15日）被上訴人記載：「落後22天，再追蹤」。3月22日（產婦妊娠31週又4 天），依病歷紀錄記載：「超音波估計起來比實際週數小6週，羊水報告正常，L2（推測係高層次超音波檢查）有做，OK」。4月8日（產婦妊娠34週），被上訴人亦記載：「一樣小6週，下次轉成大」。被上訴人已注意胎兒生長遲滯現象，亦已安排上述後續常規之追蹤及檢查，並安排轉診成大醫院計畫，可見在出現胎兒生長遲滯前後，被上訴人對產婦實施之產檢，均未發現違反醫療常規之處。　　　　④針對胎兒生長遲滯，108年4月16日、4月25日及4月29 日張醫師對產婦之門診醫療處置，包括多次詳細超音波檢查胎兒解剖構造，測量臍動脈血流阻力與羊水量以評估胎盤功能，進行非加壓試驗以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象，安排胎兒磁振造影檢查，進一步檢查胎兒有無先天構造畸型，並針對母體進行與感染有關多項致病原因之檢查等，此一系列措施均符合現行醫療常規針對胎兒生長遲滯之處理原則。又因嚴重子宮內生長遲滯，臨床上有較高風險會胎死腹中，或是在待產的時候出現急性胎兒窘迫，再加上因胎兒體重過輕生產過程中需要新生兒科醫師在旁待命協助，因此張醫師建議產婦儘早分娩，並安排於5月3日施行計劃性剖腹生產，由新生兒科醫師在旁待命，屬合理且符合現行醫療常規之處置。　　　⑶依上開鑑定意見可知，狄蘭氏症候群是一種罕見的多重先天異常症候群，臨床表徵涵蓋廣泛，病嬰之表現可能從輕微至嚴重者皆有，臨床絕大多數個案都是出生後，始由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩現象而懷疑，進一步進行基因檢測始得以確診，在產前檢查過程中可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難。而呂宜珍所生女嬰外觀特徵與臨床表現是屬於較為輕微的，臨床上實難於產前檢查即發現胎兒罹有狄蘭氏症候群。又臨床上當發現胎兒估計體重比相對應週數小時，常見之可能原因包括超音波檢查體重估算誤差、妊娠週數估算錯誤、胎盤功能不良、胎兒構造或染色體異常、母體有高血壓、腎臟病、糖尿病等內科疾患及先天感染等，本案被上訴人係於108年2月15日（產婦妊娠26週又 4天）初次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應週數小約3週，其於後續產檢過程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等一系列處置措施，並安排轉診成大醫院計畫，均符合現行針對胎兒生長遲滯之處理原則，未有違反醫療常規之處。且依呂宜珍於○○○診所及成大醫院多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲滯及於妊娠約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，其餘並無發現其他構造異常之處，於病歷中亦未曾見呂宜珍主訴有狄蘭氏症候群之家族史，故被上訴人尚無安排進一步基因檢測，以確診胎兒是否罹有狄蘭氏症候群之必要。被上訴人為呂宜珍所為之產前檢查處置，既未違反醫療上必要之注意義務及現行醫療常規，即應認為符合醫療水準，尚難認與醫療法第82條第2項規定「以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者」之損害賠償責任要件相符，自無故意、過失可言。　　⒊上訴人雖主張：本件胎兒屬「早發性生長遲滯」及「對稱型生長遲滯（又稱內因性生長遲滯）」，常見發生原因主要為胎兒因素，即胎兒本身染色體或基因異常，且依我國醫療水準，產前檢查胎兒基因有無異常之技術，不只有「絨毛膜取樣」及「羊膜穿刺術」兩種，「非侵入性的血液篩檢」（NIPT)、使用「基因晶片」檢查、搭配「次世代定序基因分析」等技術均早已被廣泛使用，呂宜珍均無不能或不宜實施情形；呂宜珍於107年12月29日進行羊膜穿刺檢查，當時未執行羊水晶片檢查之原因，係因尚未發現胎兒生長遲滯或產檢異樣，雖羊膜穿刺報告記載染色體無異常，然因該檢查無法檢測出染色體或基因微小片段擴增、缺失或突變，被上訴人為婦產專科醫師理應知悉，惟依病歷記載，被上訴人於發現胎兒生長遲滯後，於108年3月 22日、4月8日，仍僅進行「週例行性產檢」即超音波檢查及非加壓試驗，未主動安排縮短產檢時程（108年3月9日、10日係因呂宜珍恥骨痛、腹痛求診，非被上訴人安排），未曾針對胎兒生長遲滯可能原因或異常風險進行任何告知說明，也未再安排詳細超音波檢查（其所為詳細超音波是在108年1月19日即發現胎兒生長遲滯前），或詢問有無相關家族遺傳疾病病史、告知可考慮再次執行羊膜穿刺進行羊水晶片或各種遺傳疾病基因檢查方法，其未針對胎兒生長遲滯為應有之處置，未符醫療常規，使上訴人無法為優生保健目的，依優生保健法第9條第1項第4款、第11條第2項規定，於獲得充分說明後評估決定並實施人工流產，終致呂宜珍產下基因異常之嬰兒，被上訴人係違反善良管理人之注意義務，致上訴人受有損害等語，並提出網路列印資料為證（本院卷一第161至179頁）。惟查：　　　⑴經本院依上訴人之聲請，將本件再次送請醫審會鑑定關於①本件胎兒是否屬「早發性生長遲滯」、「對稱型生長遲（或稱內因性生長遲滯）」 ? 本件胎兒生長遲滯類型之常見可能原因有哪些？依我國之醫療水準及醫療常規，於發現胎兒有上開生長遲滯情況時，得為哪些產前檢查或處置？如是於孕婦已進行羊膜穿刺檢查之後始發現胎兒生長遲滯，得為哪些產前檢查或處置？②被上訴人於108年2月15日之後所進行之檢查項目，有無針對上開胎兒生長遲滯類型之常見發生原因為相對應的產前檢查？③依我國之醫療水準，產前檢查胎兒基因有無異常之技術有哪些？差異為何？呂宜珍有無不能或不宜實施檢查之禁忌情事？等節，經衛生福利部於113年6月20 日衛部醫字第1131665529號書函檢送第1120199號鑑定書（下稱第1120199號鑑定書）所載鑑定意見如下（本院卷二第61至64頁）：　　　　①關於上開①部分之鑑定項目：　　　　　A.醫學上，判斷胎兒生長遲滯常用標準，係以胎兒超音波檢查所估算體重小於相對應週數平均體重第10 個百分位或胎兒腹圍測量值小於第10個百分位即屬生長遲滯。　　　　　　a.臨床上偶而會有以胎兒生長遲滯診斷時的週數，將胎兒生長遲滯區分為「早發型生長遲滯」或「晚發型生長遲滯」，多數以32至34週為區分基準。相對於晚發型胎兒生長遲滯，早發型胎兒生長遲滯多合併較嚴重胎盤功能不良、母體高血壓、胎兒先天性異常或先天性感染。因此有較高風險發生胎死腹中或不良周產期預後。依病歷紀錄，本案產婦於108年2月15日（妊娠26週又4天）經超音波檢查結果顯示胎兒估計重量為593公克，約略相當妊娠23週又2天，開始表現有生長遲滯症狀。　　　　　　b.另有依超音波檢查影像之胎兒的兩頂骨間距、頭圍、腹圍和大腿骨長度測量值，區分為「不對稱性胎兒生長遲滯」與「對稱性胎兒生長遲滯」。「不對稱性胎兒生長遲滯」係指胎兒的兩頂骨間距、頭圍及大腿骨長度測量值符合週數，惟合併有比較小的腹圍測量值，多半發生在第三孕期（即懷孕28週後），常見原因可能係胎盤功能不佳所導致；至於「對稱性胎兒生長遲滯」係指胎兒的兩頂骨間距、頭圍、腹圍和大腿骨長度的測量之比例均較相對應週數小，發生時間多係於較早週數，其可能與胎兒本身染色體（或基因）異常、感染或胎盤功能異常有關。依病歷紀錄，本案胎兒生長各項測量值（含兩頂骨間距、頭圍、腹圍和大腿骨長度）自妊娠26週起即均較相對應週數小，呈現「對稱性胎兒生長遲滯」。　　　　　　c.綜上，依病歷紀錄，本案胎兒應係狄蘭氏症候群所導致之「早發型胎兒生長遲滯」及「對稱性胎兒生長遲滯」。絕大多數狄蘭氏症候群個案都是出生後，由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩現象而懷疑，進一步基因檢測始得以確診；典型病嬰在出生不久後可診斷之機率較高，但如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷之困難。故在產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難。　　　　　B.與胎兒生長遲滯發生相關之危險因子包括⑴母體方面：如孕前體重偏輕、身材嬌小、孕期營養不良、合併有內科疾病（如慢性高血壓、腎臟病、心臟病、自體免疫疾病等）、感染、抽煙或服用致畸胎藥物等；⑵胎兒方面：如胎兒有構造異常、基因異常、或多胞胎；以及胎盤方面，如前置胎盤、臍帶纏繞或扭轉等現象。依我國之醫療水準及醫療常規，於發現胎兒有上開生長遲滯情況時，產前檢查可利用超音波或磁振造影檢查胎兒器官結構和羊水量是否異常，杜卜勒超音波檢查臍動脈血流阻力，使用羊膜穿刺和羊水晶片或以分子生物技術檢查染色體和基因是否異常，檢查孕婦血液是否可能感染。但這些僅能檢查出部分胎兒異常或胎兒生長遲滯原因，有很大比率胎兒異常或胎兒生長遲滯是無法在產前診斷出異常原因。當發現有胎兒生長遲滯時，除找出可能原因或危險因子外，其處置原則主要係依診斷時的週數、後續胎兒生長趨勢及健康狀況而定。　　　　　C.臨床上，孕婦於接受完羊膜穿刺術且確定胎兒染色體核型正常後，始出現胎兒生長遲滯現象時，此時之醫療處置，原則上會先安排詳細超音波或其他影像檢查，以判斷胎兒是否有結構上異常、評估胎兒生長趨勢與健康狀況及胎盤功能，並詢問有無母體感染或相關家族遺傳疾病病史。如發現胎兒有結構上異常或有相關遺傳病史時，可考慮再次執行羊膜穿刺術進行羊水晶片或特定遺傳疾病基因檢查，以判斷胎兒是否有微小基因片段缺損、增加或相關特定基因的變異；若病史詢問顯示可能有感染之可能性，則會安排抽血檢驗，評估是否有弓漿蟲、德國麻疹、皰疹病毒或巨細胞病毒等感染可能性。　　　　　D.基層醫療診所如有上開檢查或檢驗之必要性而無相關設備時，可採集檢體送至其他醫療院所進行檢驗或將孕婦轉至醫學中心，上開處理原則並不因基層醫療診所及醫學中心有所不同。　　　　②關於上開②部分之鑑定項目：　　　　　本案依病歷紀錄，108年2月15日（產婦妊娠26週又4 天，曾於107年12月29日接受羊水穿刺術）被上訴人初次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應妊娠週數小約3週時，隨即縮短產檢時程，並於後續產檢過程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力，以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等，上述檢查均屬符合現行醫療常規針對胎兒生長遲滯之處置。　　　　③關於上開③部分之鑑定項目：　　　　　A.現行產前檢查胎兒基因是否有異常的技術，包括「絨毛膜取樣」及「羊膜穿刺術」。經「絨毛膜取樣」採集之絨毛膜組織或經「羊膜穿刺術」取得之胎兒細胞，可以分析染色體數目是否異常、是否有微小基因片段缺損或增加或特定基因變異等檢查。　　　　　B.「絨毛膜取樣」與「羊膜穿刺術」差異，主要係執行檢查時懷孕週數與相關併發症之發生率。一般而言，絨毛膜取樣多係於妊娠10至13週間執行，約有 1％的風險會發生出血或流產；而羊膜穿刺術則在妊娠16至20週間執行，約有千分之一的風險會發生流產、早產、早發破水或感染。　　　　　C.臨床上，不宜執行絨毛膜取樣或羊膜穿刺術的狀況　　　　　　，包括母體有凝血功能異常現象、母體腹部皮膚有活動性感染（如活動性皰疹）或母體罹患血行性感染疾病（如HIV或B型肝炎感染者）等。本案依所附病歷紀錄，並未記載產婦有不能或不宜實施檢查之禁忌症之狀況，而當時產婦已逾35歲，於107年12 月29日（即妊娠19週又5天）接受常規應實行之羊膜穿刺術（至此時其孕期產檢均正常），被上訴人亦有提供羊膜穿刺術進行染色體檢查及羊水晶片檢查選項，依病歷紀錄（羊膜穿刺術檢查須知及同意書），產婦僅同意進行染色體檢查（同意書上僅簽署同意並勾選染色體檢查），故被上訴人依產婦意願為其安排檢查。另縱使產婦接受羊水晶片檢查，亦難以診斷出狄蘭氏症候群。　　　⑵依上開第1120199號鑑定書可知，本件胎兒固屬於「早發型生長遲滯」、「對稱性胎兒生長遲滯」，然並非如上訴人所主張，「早發型生長遲滯」、「對稱性胎兒生長遲滯」常見發生原因主要為胎兒本身染色體或基因異常等情，而應是相對於「晚發型胎兒生長遲滯」，「早發型胎兒生長遲滯」多合併較嚴重胎盤功能不良、母體高血壓、胎兒先天性異常或先天性感染，而「對稱性胎兒生長遲滯」則可能與胎兒本身染色體（或基因）異常、感染或胎盤功能異常有關。且與胎兒生長遲滯發生相關之可能原因或危險因子多端，包含母體方面（如孕前體重偏輕、身材嬌小、孕期營養不良、合併有內科疾病如慢性高血壓、腎臟病、心臟病、自體免疫疾病等、感染、抽煙或服用致畸胎藥物等）、胎兒方面（如胎兒有構造異常、基因異常、或多胞胎）、以及胎盤方面（如前置胎盤、臍帶纏繞或扭轉等現象），並非僅有胎兒本身染色體或基因異常一項。且絕大多數狄蘭氏症候群個案，都是出生後由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩現象而懷疑，進一步基因檢測始得以確診，如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷之困難，故在產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群確實非常困難。　　　⑶又觀上開鑑定意見可知，依我國醫療水準及醫療常規，臨床上孕婦於接受完羊膜穿刺術且確定胎兒染色體核型正常後，始出現胎兒生長遲滯現象時，此時之醫療處置，原則上會先安排詳細超音波或其他影像檢查，以判斷胎兒是否有結構上異常、評估胎兒生長趨勢與健康狀況及胎盤功能，並詢問有無母體感染或相關家族遺傳疾病病史。如發現胎兒有結構上異常或有相關遺傳病史時，可考慮再次執行羊膜穿刺術進行羊水晶片或特定遺傳疾病基因檢查，以判斷胎兒是否有微小基因片段缺損、增加或相關特定基因的變異；若病史詢問顯示可能有感染之可能性，則會安排抽血檢驗，評估是否有弓漿蟲、德國麻疹、皰疹病毒或巨細胞病毒等感染可能性。但這些僅能檢查出部分胎兒異常或胎兒生長遲滯原因，有很大比率胎兒異常或胎兒生長遲滯仍無法在產前診斷出異常原因。而依前所述，呂宜珍曾於107年12月29日接受羊水穿刺術，當時檢查結果並無異常，被上訴人係於108 年2月15日始初次發現胎兒比相對應妊娠週數小約3週，其於後續產檢過程中有進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力，以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等，均屬符合前述現行醫療常規針對胎兒生長遲滯之處置。　　　⑷上訴人雖主張，依我國之醫療水準，產前檢查胎兒基因有無異常之技術，除「絨毛膜取樣」、「羊膜穿刺術」外，尚有「非侵入性的血液篩檢」（NIPT)、使用「基因晶片」檢查、搭配「次世代定序基因分析」等技術，呂宜珍均無不能或不宜實施情形，惟依病歷記載，被上訴人於發現胎兒生產遲滯後，於108年3月22日、4月8日，仍僅進行「週例行性產檢」即超音波檢查及非加壓試驗，未主動安排縮短產檢時程，未曾針對胎兒生展遲滯可能原因或異常風險進行任何告知說明，也未再安排詳細超音波檢查，或詢問有無相關家族遺傳疾病病史、告知可考慮再次執行羊膜穿刺進行羊水晶片或各種遺傳疾病基因檢查方法，未有針對胎兒生長遲滯為應有之處置，且未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，建議呂宜珍做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下罹患多重障礙之女，侵害其生育自主決定權等語。然查，依第1090116號鑑定書所載可知，呂宜珍於○○○診所、成大醫院接受多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲滯及約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，並無發現其他先天構造畸形、異常之處，例如肢體缺損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟病或顏面異常現象，於成大醫院接受進一步胎兒腦部磁振造影檢查，結果亦僅是「懷疑」胎兒右側前腦動脈分枝發育不全。且依前所述，呂宜珍於108年1月19日於○○○診所接受胎兒詳細超音波檢查時，其結果並無發現重大先天畸形，則在10 8年2月15日呂宜珍回診後至108年4月16日轉診於成大之期間內，縱然再次進行詳細超音波，是否即可發現上開「懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全」之情形，尚屬有疑，況「懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全」，亦與前述「肢體缺損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟病或顏面異常現象」等先天構造畸形、異常顯然有別；參以本件胎兒出生後，新生兒科醫師尚需在出生2個月始可確診，可知本件嬰兒外觀特徵與臨床表現較為輕微，尚難認於產檢過程即可發現其有基因異常之情形存在。本件胎兒於產檢接受超音波檢查之過程中，既未經發現有前述先天構造畸形、異常之處，依病歷所載，上訴人亦未於產檢過程中主訴有狄蘭氏症候群之家族史，上訴人於本件訴訟也未主張其有何狄蘭氏症候群或其他先天性遺傳病之家族史，則依上開說明，被上訴人尚無建議或安排呂宜珍進一步接受基因檢測，以判斷胎兒是否有微小基因片段缺損、增加或相關特定基因的變異，進而確診嬰兒是否罹有狄蘭氏症候群之必要。況依第1120 199號鑑定書所載，縱使被上訴人安排呂宜珍接受羊水晶片檢查，亦難以診斷出狄蘭氏症候群。另本件亦無證據可證如被上訴人於108年2月15日發現胎兒生長遲滯後，安排縮短產檢時程、或再次安排詳細超音波檢查，即可發現本件胎兒生長遲滯，係因患有狄蘭氏症候群或有基因異常狀況。是被上訴人於發現本件胎兒生長遲滯後，縱未安排縮短產檢時程、再次安排詳細超音波檢查、或對呂宜珍告知可考慮再次執行羊膜穿刺進行羊水晶片或各種遺傳疾病基因檢查方法，然其對胎兒生長遲滯所為醫療處置，仍難認有何不符現行醫療常規，或違反優生保健法第11條第2項規定之情形。是上訴人上開主張，尚難採認。　㈢依上所述，與胎兒生長遲滯發生相關之危險因子，包含母體方面、胎兒方面以及胎盤方面等多項，胎兒生長遲滯未必即有基因突變或罹患狄蘭氏症候群之風險，在產前檢查過程中，要診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難；被上訴人於呂宜珍107年12月29日接受羊水穿刺術後，係於108年2月15日始初次發現胎兒比相對應妊娠週數小約3週，其於後續產檢過程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力，以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等，均符合現行醫療常規針對胎兒生長遲滯之處置；又呂宜珍接受產檢之過程中，其胎兒除生長遲滯及於妊娠約37週時「懷疑」有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，並未發現其他先天構造畸形、異常之處，上訴人亦未於產檢過程中主訴其等有狄蘭氏症候群之家族史，是被上訴人並無未安排或建議呂宜珍接受基因檢測之必要。被上訴人對於胎兒生長遲滯所為之醫療處置，既符合目前醫療水準及常規，即無違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量之情事，並不構成侵權行為責任。上訴人主張被上訴人於發現胎兒生產遲滯後，並未有針對胎兒生長遲滯為應有之處置，未符醫療常規，使上訴人無法為優生保健目的，依優生保健法第9條第1項第4款、第11條第2項規定，於獲得充分說明後評估決定並實施人工流產，終致產下基因異常之嬰兒，被上訴人應就其違反善良管理人之注意義務之過失行為，依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段及第3項規定，賠償呂宜珍200萬元、王國駿150萬元，並無理由。又被上訴人關於本件醫療契約之履行，既無故意或過失，則呂宜珍另依民法第227條規定，請求被上訴人賠償損害前開金額，亦屬無據。七、綜上，上訴人以被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，而未建議其做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下罹患多重障礙之女，侵害生育自主權或生育自主決定權為由，依民法第227條、第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項前段及第3項規定，請求被上訴人給付呂宜珍200萬元、王國駿150萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，並無理由，不應准許。從而，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-111-醫上-4-20241231-1

醫

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度醫字第14號原告周奕馨被告陳潤茺長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院上一人法定代理人陳建宗被告長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院上一人法定代理人楊政達共同訴訟代理人楊凱雯陳禹如律師郭盈君律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求　　之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明、不甚　　礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第2、3、7款定有明文。查本件原告起訴時原聲明　　如民國111年6月6日民事起訴狀所載(本院桃園簡易庭111年　　桃司醫調字卷第6號第4頁，下稱桃簡卷)，嗣迭經變更，於1 　　12年6月16日本院言辯期日，原告以陳潤茺、長庚醫療財團　　法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)及長庚醫療財　　團法人桃園長庚紀念醫院(下稱桃園長庚醫院)為被告，並　　最終變更聲明為：被告應向原告誠實以對以中文書面詳述手　　術真實過程，以利原告後續至國立臺灣大學醫學院附設醫院　　(下稱臺大醫院)就診，並支付侵權行為、精神損失之損害　　賠償新臺幣(下同)300萬元，且由上開兩間長庚醫院負連帶　　責任(本院卷一第325頁)。經核原告前揭變更聲明，均係基　　於兩造間之醫療關係，請求基礎事實大致相同，訴訟證據資　　料具共通性，不甚延滯訴訟或有礙被告防禦，爰予准許。貳、實體部分一、原告主張略以：原告於109年5月22日於被告桃園長庚醫院就診，向被告陳潤茺醫師諮詢左臉鼻唇溝即法令紋拉提手術( 下稱系爭手術)，經陳潤茺說明可以「顳部髮際線處植入五爪鉤，並經顴骨鉤住蘋果肌拉提，復於腹部抽取少量脂肪填充蘋果肌上方」之術式施作，原告遂同意前開手術內容，並於109年6月8日接受系爭手術。詎陳潤茺竟謊稱手術範圍僅限蘋果肌，且未經原告同意，擅自變更手術內容，改以未曾向原告說明之「於鼻子左右內側穿孔，使用白色粗肉線懸吊五爪鉤拉提」術式施作，並於面部兩側植入不同材質之五爪鉤，致原告左臉鼻唇溝不僅未成功拉提，術後即因筋膜分離範圍擴散至顳部及顴骨弓部，疑似傷及三叉神經，使原告中臉、下唇及下顎麻木；復因陳潤茺施放五爪鉤之位置不當，右臉五爪鉤於109年8月底即折斷，並逐漸自顳部下滑，致原告右臉上唇及人中偏斜，疼痛難耐且麻木加劇，經多次回診後，陳潤茺承認上開疏失，且經臺大醫院超音波檢測確定，迄今上開病症均未痊癒。陳潤茺未依兩造醫療契約本旨提供完全之診療處置給付，擅自變更手術術式、隱瞞手術範圍，且因其疏失使原告受有上開傷害，顯有違反醫療常規。桃園及林口長庚醫院竟包庇陳潤茺之不當行為，並再三推託拒不處理，致原告身心遭受二次傷害，爰依民法侵權行為及醫療法之相關規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金。並聲明：如上開112年6月16日變更後聲明所示。二、被告答辯略以：系爭手術均依術前告知方式進行，並無變更手術術式或違反醫療常規之處，醫材選用亦無不當，且陳潤茺醫師業經桃園地檢署檢察官偵查認無故意或過失傷害原告之行為，原告就醫療事實有所誤解，應由原告舉證其因系爭手術受有何種傷害及因果關係，況本件原告之侵權行為損害賠償請求權應已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、…，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第184條第2項前段、第195條第1項前段定有明文。再按，當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第917號判例要旨)。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，「減輕其舉證責任」，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任(參最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨)；惟醫師實施醫療行為，如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為(參最高法院104年度台上字第700號裁判意旨)。是依前開說明，原告主張被告有違反注意義務、醫療常規之過失，並因此造成原告受有損害之情，仍應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已。四、本院之判斷：　㈠原告主張：其於109年5月22日至桃園長庚醫院就診，經陳潤茺醫師說明後，於109年6月8日接受系爭手術，並於術後多次回診等情，業據提出手術紀錄單、病歷報告、門診醫療費用明細表、拉皮整容手術說明暨同意書為證(桃簡卷第11-15 頁、本院卷一第51-54頁)，並經本院調閱原告於桃園長庚醫院及臺大醫院就診之病歷資料查核相符(病歷資料見外放卷) ，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告復主張：被告未盡告知及說明義務，擅自變更手術術式，並使用不當醫材，致原告受有面部變化和神經損傷等傷害並違反醫療常規等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭執，說明本院得心證之理由如下。　㈢經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會就上開事項為鑑定，鑑定結果略以：　1.原告自109年5月22日至桃園長庚醫院陳潤茺門診就診，經陳潤茺建議原告進行系爭手術，並進行手術醫生之聲明事項後，於當日完成電子簽章，手術同意書有提及顏面神經受傷風險及皮膚感覺麻木，原告表示願意接受手術，並於同年6月8 日完成手術同意書之簽署，依拉皮整容手術說明，術後少數會有發生輕微不對稱之情況及感覺麻木持續數星期或數月，原告於當日完成手術。經檢閱病歷紀錄，陳潤茺於術前已為原告安排相關檢查及說明手術風險，並經原告同意後於手術前簽署手術同意書；另檢閱手術中相關紀錄，陳潤茺於手術中並未變更術前所告知之手術計畫，亦未發現有違反常規之處置；手術後，原告陸續至陳潤茺門診回診，並由陳潤茺給予診察及建議另作其他手術改善，惟原告拒絕。陳潤茺於10 9年5月22日至110年6月25日就原告之術前、手術中及術後之醫療過程，陳潤茺及其所屬醫院所為之醫療行為或處置（包括術前、術中及術後之告知說明義務及手術中並無變更術前告知之手術計畫），皆符合醫療常規。　2.參考門診病歷紀錄、陳潤茺補述手術內容及原告提供之錄音譯文記載，陳潤茺於術前即已說明手術範圍包括顳側及顴骨弓，並依前述病歷紀錄及手術同意書與說明所載，陳潤茺惟原告所進行系爭手術，並未違反術前告知之手術方式及範圍。　3.依病歷紀錄，109年6月8日手術時，陳潤茺用於提拉原告面部之醫材為MicroAire endotine Ribbon（恩多泰下面頰拉皮手術軟組織固定物），其適應症為用於美容手術中，用來提拉以及固定顳部，面頰，下面頰／頜骨和頸部之組織，故判斷上開器材選用，符合醫療常規。又依手術代用植入物標籤黏貼單及門診費用明細，均附有endotine Ribbon之貼紙，故推測面部兩側應無使用不同醫材之情形。　4.陳潤茺為原告所採用之手術方式及步驟，符合該術式之常規作法。　5.依相關病歷紀錄及卷附資料，所檢附之4張照片影像，術前、術後所拍攝照片左右對稱，並無客觀證據顯示，原告於術後有發生明顯悖於該術式術後臨床上可合理期待之面部變化情形及面部神經損傷，亦無法判斷有無發生所謂五爪鉤下滑之情形。　6.依原告至臺大醫院就診，進行超音波檢查結果確定有皮下異物，及下臉部誘發電位檢查報告記載為正常電位範圍內，故依前述檢查結果，無法確認原告有上開損害。（以上詳參本院卷二第35-42頁）。　7.承上，陳潤茺於手術前已說明手術風險和手術內容，並由陳潤茺於手術同意書上簽名後，復由原告簽署同意，此方式未違反醫療常規；系爭手術所使用之術式，除與術前說明之施作範圍及施作內容相符外，亦為拉皮整容手術之常規作法，其面部兩側尚無使用不同醫材之情形，且選用之醫材亦符醫療常規；術後原告數次回診，由陳潤茺給予診察、詳加補述手術過程及建議另作其他手術改善，均為原告所拒絕，尚無違反醫療常規之醫療行為，可認陳潤茺對原告於術前、術中及術後所為之醫療處置並無違反醫療常規而有過失之情。　㈣原告雖稱其術後有皮膚麻木、不對稱等情形，然依卷附相關資料及前揭鑑定意見所載，原告尚無面部不對稱之病症，且基於醫療行為之特殊性，醫師所採取之醫療處置縱屬妥善適當，亦無法保證相關併發症必定不發生，尚難逕依醫療之結果不如預期或有後遺症、併發症之發生，即認醫師之醫療行為有違反注意義務之過失。至原告另主張其受有顏面神經受損之傷害，惟依臺大醫院之檢查，其下臉部電位檢查報告記載為正常電位範圍內，而原告並未提出其餘相關事證可供本院調查，本院亦難逕認原告受有顏面神經受損之傷害。　㈤據上，本院尚無從認定陳潤茺醫師有何原告所指違反醫療常規之行為，原告就其所受損害、陳潤茺醫師具體有何醫療疏失之處，均未舉證證明，是其主張陳潤茺應負侵權行為損害賠償責任，即非有據。另原告主張：桃園長庚及林口長庚醫院包庇陳潤茺之不當行為，並延誤原告就診時間(並略稱：衛福部未明確回應原告提問，亦屬明顯包庇行為）等節，惟如前所述，陳潤茺既無不符醫療常規之行為，此外，原告亦未具體舉證被告桃園長庚醫院、林口長庚醫院（及衛福部）究有何包庇或延誤行為，故原告之上開主張，同無可採。五、綜上所述，原告依前揭民法侵權行為及醫療法等相關法規，請求被告應向原告誠實以中文書面詳述手術真實過程，及請求被告連帶給付300萬元等節，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後認均不影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-111-醫-14-20241231-1