Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部金門醫院

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

傷害等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第153號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告顏志杰上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1209號），本院判決如下：　　主　　　文顏志杰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、第140 條之侮辱公務員罪、第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第 277條第1項之傷害罪。被告於密接之時地，接續為本案犯行，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，實屬實質上之一行為，而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重之傷害罪論處。三、爰審酌被告酒醉鬧事不滿員警勸導之犯罪動機、手段、所生危害、有多次飲酒不能安全駕駛之前案紀錄、坦認部分犯行（除傷害罪外）之犯後態度；兼衡其國中畢業、為臨時工、家境勉持之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（金門縣金城鎮民權路178號）提起上訴狀，並附繕本。本案經檢察官陳岱君聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1209號　　被　　　告　顏志杰　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　之202室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、顏志杰於民國113年9月5日18時許，在金門縣○○鎮○○路00號康青龍飲料店前，酒醉鬧事將交通錐丟到道路中，經通報後，由金門縣警察局金城分局金城派出所員警據報到場處理，詎顏志杰明知鍾庚穆及徐兆玄均為依法執行職務之警員，因不滿員警鍾庚穆、徐兆玄之勸導，竟基於妨害公務、公然侮辱、侮辱公務員及傷害之犯意，以「幹您娘」、「幹您娘咧機掰」等語辱罵執勤員警鍾庚穆、徐兆玄，足以貶損其等之人格、社會評價及公務執行之尊嚴，顏志杰並雙手揮舞美工刀及香蕉刀向員警鍾庚穆、徐兆玄逼近，員警鍾庚穆、徐兆玄見狀未免顏志杰傷人，遂依警察職權行使法對顏志杰上銬實施管束，惟顏志杰仍持續揮舞美工刀及香蕉刀反抗，致鍾庚穆受有右手及雙膝等多處鈍挫傷、右側大腿刀割傷等傷害，徐兆玄則受有右手指割傷、左手挫傷等傷害。二、案經鍾庚穆、徐兆玄訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顏志杰於警詢及偵查中之供述坦承於前揭時、地，向員警鍾庚穆、徐兆玄辱罵上開言論，並揮舞美工刀及香蕉刀向員警鍾庚穆、徐兆玄逼近，經警方壓制後仍抵抗不從，持美工刀及香蕉刀劃傷員警鍾庚穆、徐兆玄，致其等受有前揭傷害之事實，惟否認有傷害犯。 2 警方職務報告2份證明全部犯罪事實。 3 警方密錄器影像檔案暨畫面截圖、密錄音檔譯文、金門縣警察局金城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份證明全部犯罪事實。 4 衛生福利部金門醫院診斷證明書2份證明員警鍾庚穆、徐兆玄受有前揭傷害之事實。 5 金門縣金城派出所報案紀錄單、酒精測試報告單各1紙證明被告於案發時確有飲酒，且於前揭時、地酒醉鬧事之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第140條之侮辱公務員、第277條第1項之傷害、第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告於密接之時地，接續為本案上開犯行，係以實質上之一行為，同時犯上開各罪，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　07　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭耘安參考法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

KMEM-113-城簡-153-20241125-1

簡

福建金門地方法院

妨害秩序等

福建金門地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第9號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告李浚弘上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第29號），被告於本院準備程序中，因被告自白犯罪(113年度訴字第20號)，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李浚弘犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠緣何冠伯於民國112年1月25日凌晨2時許，與友人至金門縣○○ 鄉○○路0段000○0號金霸王KTV（下稱上開KTV）飲酒，因故與翁瑞宏發生口角。　　　㈡李浚弘明知上開KTV為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，竟與當時同在上開KTV飲酒之其他客人即何冠駿、顏士爵、許學宇、鄭浩宇、莊弘揚（上開何冠伯等6人均經本院判決確定，下稱何冠伯等6人），共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴及傷害之犯意聯絡，由何冠伯持鋁製球棒；顏士爵、許學宇、鄭浩宇、莊弘揚、何冠駿、李浚弘以徒手之方式毆打翁瑞宏、洪明（洪明傷害部分，未據告訴），致翁瑞宏受有腹部鈍傷之傷害，以此方式共同實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方獲報到場處理，經調閱監視器，始查悉上情。　㈢案經翁瑞宏訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官偵查起訴。二、證據名稱　㈠被告於警詢、偵查、本院準備程序時供述及本院訊問時自白。　㈡同案被告何冠伯等6人於警詢及偵查中之供述及本院準備程序時自白。　㈢證人顏士宏、董倫慶於警詢及偵查中之供述。　㈣證人即告訴人翁瑞宏、被害人洪明於警詢中證述。　㈤證人洪名輝、高嘉呈、李根團、翁榮擎、陳竑佑、許勝凱於警詢中證述。　㈥金霸王KTV之監視器畫面截圖、金門地檢署公務電話紀錄、衛生福利部金門醫院112年7月18日金醫歷字第1121004728號含及附件翁瑞宏急診病歷○份、何冠伯診斷證明書一份等資料。三、論罪及刑之酌科　㈠按刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為3人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；又此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283 條10 8年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可（最高法院11 1年度台上字第3231號判決意旨參照）。經查，被告李浚弘與何冠伯等6人，為起訴書犯罪事實欄所示犯行，堪認其主觀上已有將對他人施以強暴或脅迫之認識或故意甚明，且顯已對公共秩序及人民安寧造成危害。　㈡核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴，及同法第277條第1項之傷害等罪。㈢被告與同案被告顏士爵、許學宇、鄭浩宇、莊弘揚、何冠駿就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　㈣又被告以一行為觸犯上開罪名，係因同一緣由，在同一時、地以前揭方式觸犯上開罪名，犯罪時間甚為密接，各行為間局部重疊，依一般社會通念，評價為一行為較為妥適，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪處斷。㈤另刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之要件為聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，依刑法條文有「結夥三人以上」之主文記載無加列「共同」之必要，是上開條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.僅因見友人即同案被告何冠伯與他人發生細故，即以在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之方式傷害他人，影響社會秩序安寧，其等所為應值非難；2.惟於本院訊問時終能坦承犯行，態度尚可，並與被害人達成和解，被害人並願意原諒被告等情，此有和解筆錄在卷可查（見本院卷第159至160頁）；3.兼衡被告自承國中肄業之教育程度、未婚、在家中書店幫忙、月收入約新臺幣（下同）3萬元之家庭經濟狀況（見本院卷第290 至291頁）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官張漢森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數提出繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-20

KMDM-113-簡-9-20241120-1

易

福建金門地方法院

傷害

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第53號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告黃宗龍上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第318號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃宗龍犯傷害罪，處有期徒刑捌月。扣案水果刀壹把沒收。　　犯罪事實一、黃宗龍於民國112年12月31日凌晨1時許，因認蘇建國欠其工資而心生不滿，知悉蘇建國與友人在址設金門縣○○鎮○○路0段00○0號之小夜曲歡唱城內唱歌，遂前往該址找蘇建國理論。經蘇建國解釋後，雙方及各自友人均將離去，詎黃宗龍見蘇建國將搭乘友人許德祥所駕駛車輛離開之際，竟持隨身攜帶之水果刀欲攔下蘇建國，此時蘇建國友人陳寶翔見狀上前攔阻並欲搶下該水果刀。黃宗龍竟基於傷害犯意，持水果刀刺向陳寶翔腹部，致陳寶翔受有腹部穿刺傷、右上臂穿刺傷、右手肱肌穿刺撕裂傷等傷害。二、案經陳寶翔訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告黃宗龍所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、之3、第163條之1及第1 64條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳寶翔、證人即在場之蘇建國、宋國瑋、許德祥、徐國征等人之證述大致相符，並有衛生福利部金門醫院診斷證明書、告訴人受傷照片及扣案水果刀1把在卷可佐。足認被告之自白應與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告因認蘇建國欠其工資且無法預見在場人數，即預先於袖套藏放水果刀後，前往小夜曲歡唱城找蘇建國理論。卻於理論後持水果刀刺向告訴人腹部並為攻擊，致告訴人受有腹部穿刺傷（約3公分×2公分×8.5公分）、右上臂穿刺傷（2處，約3 公分×2公分×4公分，約3公分×3公分×5公分）、右手肱肌穿刺撕裂傷、休克等嚴重傷勢（偵卷第47至51頁），應予嚴正非難。併參被告前案紀錄所顯示之素行與品行，於審理時方坦承犯行，然未與告訴人達成和解、調解或求得諒解之犯後態度，及所陳受教育之智識程度及生活狀況（本院卷第93至 94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至扣案水果刀1 把為被告所有且供犯本案之罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭宇倢偵查起訴，檢察官張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-15

KMDM-113-易-53-20241115-1

輔宣

福建金門地方法院

輔助宣告

福建金門地方法院民事裁定 113年度輔宣字第2號聲請人李惠甄相對人李克強上列聲請人對於相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告李克強（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定李惠甄（身分證統一編號：Z000000000號)為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女兒，相對人於民國112 年8月1日因發生車禍而受有創傷性腦出血等症，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足。爰聲請裁定相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人擔任輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。次按民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出衛生福利部金門醫院診斷證明書、親屬系統表、戶籍謄本、親屬會議同意書2份、相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證。經本院前往衛生福利部金門醫院，於鑑定人前，就相對人之精神及心智狀況訊問，其後經鑑定人鑑定結果，認相對人目前之精神障礙診斷為「器質性腦傷」，並根據其過去病史及此次病程，推斷其精神病症狀以及認知功能之缺損可能受腦部外傷及感染造成之譫妄影響。推論對於受意思表示與為意思表示能力有部分的障礙，在自我照顧及財務處理需要他人協助處理。惟至今觀察期相對短，並甫因感染出院，尚難以排除生理因素對於意識狀況及認知功能之影響，未來回復之可能性尚不明確，無法排除有進一步恢復之可能等語。有衛生福利部金門醫院113年10 月18日函附之精神鑑定報告書在卷可憑。本院依醫師所為之鑑定意見，認相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其因精神障礙或其他心智缺陷，辨識能力顯有不足，確有受輔助之必要，爰依聲請為輔助之宣告。四、本件相對人既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定輔助人。本院審酌相對人之配偶已死亡，而聲請人為其長女，其等彼此間依附關係親密，應有相當之信賴關係，聲請人有意願擔任相對人之輔助人，相對人之其他子女李惠娜、李惠妮及李志順均同意等情，有親屬會議同意書2份附卷足憑。本院綜參上情，認聲請人適於執行輔助人之職務，由其任輔助人，符合相對人之最佳利益，自屬適當之人選，爰選定聲請人為相對人之輔助人。至相對人未來精神狀態如有回復之情形時，得依民法第15條之1第2項規定，向本院聲請撤銷輔助宣告，併此敘明。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官黃建都以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施人夫

2024-11-15

KMDV-113-輔宣-2-20241115-1

城小

金城簡易庭

損害賠償

福建金門地方法院小額民事判決 113年度城小字第56號原告曾文彥被告李宗澤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8833元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣100元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年7月12日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經金門縣金寧鄉環島北路1段350巷口時，與被告所駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車發生碰撞，伊因而人車倒地，受有左手肘、左膝及右手掌擦傷、右腳撕裂傷合併擦傷等傷害。因被告有支線道車未讓幹線道車先行之過失，爰依侵權行為之法律關係，向被告求償新臺幣（下同）9 萬487元（含醫療費及醫療用品費832元、交通費1955元、修車費8500元、薪資損失2萬9200元、慰撫金5萬元）。並聲明：被告應給付9萬487元。二、被告則以：我同意賠償醫療費及醫療用品費832元、交通費1 955元。至於修車費請扣除折舊，另原告請求之慰撫金過高，且原告亦有行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失，應過失相抵等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷　㈠兩造不爭執之事項：　1.醫療費及醫療用品費832元，被告同意給付。　2.交通費1955元，被告同意給付。　3.就兩造之肇事責任，如金門縣警察局道路交通事故分析研判表所載（即原告行經無號誌之交岔路口，未依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定減速慢行，作隨時停車之準備；被告行至無號誌之交岔路口，未依道路交通安全規則第102 條第1項第2款前段規定，支線道車應暫停讓幹線道車先行）。　㈡原告主張被告已過失不法侵害其身體權及健康權，應賠償其醫療費及醫療用品費832元、交通費1955元、修車費8500元、薪資損失2萬9200元、慰撫金5萬元等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告前揭請求，有無理由？分述如下：　1.經調閱偵查卷並提示予兩造確認後，兩造就本件車禍之肇事責任為原告行經無號誌之交岔路口，未依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定減速慢行，作隨時停車之準備；被告行至無號誌之交岔路口，未依道路交通安全規則第102條第1 項第2款前段規定，支線道車應暫停讓幹線道車先行等情，均不爭執，並有金門縣警察局道路交通事故分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片（他字卷第27、 34、44至45、55至69頁）等在卷可佐。輔以衛生福利部金門醫院診斷證明書（他字卷第29頁）載明「原告於當日接受急診，受有左手肘、左膝及右手掌擦傷、右腳撕裂傷合併擦傷等傷害，宜休養3週」。首堪認定被告因駕車疏失，已過失不法侵害原告之身體權及健康權，致原告受有損害。　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告既過失不法侵害原告之身體權及健康權，致其受有損害，則依上開規定，應就原告所受損害為賠償。　3.就原告各項請求，審認如下：　⑴原告請求被告給付醫療費及醫療用品費832元及交通費1955元，並提出相關單據（城司小調卷第13至25頁）為佐，被告同意賠償，自堪信原告此部分請求為有理由。　⑵修車費部分：　　查原告就其機車修理費，已提出免用統一發票收據（城司小調卷第27頁）為佐。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。但依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，應以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。檢視上開收據所載品名，均記載為機車零件，是依上開說明，其更換均應扣除折舊。依本院所調取之車籍資料（本院卷第15頁），原告所騎乘車牌號碼000-000號機車係96年6月出廠，距本件車禍之111年7月12 日，已使用逾15年。再依「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」規定，機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰。且「固定資產折舊率表」之附註揭明「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。」準此，原告之機車雖逾耐用年數，惟其零件之折舊仍受到不得超過9/10之限制，亦即最多折舊9/10。是經折舊後，原告得請求之修車費為850元（計算式：8500×1/10＝850）。逾此部分，則無理由。　⑶薪資損失部分：　　原告主張自111年7月12日休養至同年月31日，受有薪資損失等情。經本院函詢原告當時任職之昇恆昌股份有限公司，該公司函覆略以：原告當時於本公司擔任營業員，111年7月12 日至同年月30日申請病假未上班，期間核給半薪，其薪資損失為6084元等語（本院卷第57至61頁）。自堪信原告得請求薪資損失6084元。逾此部分，並無理由。　⑷慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查兩造最近2年之財產總歸戶資料，如本院所調取之稅務資訊連結作業查詢結果（本院卷第23至45頁）所載。且兩造之學經歷、現職、每月收入及家庭狀況，亦據兩造陳明在卷（本院卷第83頁）。暨被告過失不法侵害，造成原告受有左手肘、左膝及右手掌擦傷、右腳撕裂傷合併擦傷等傷害之傷勢嚴重度，對原告造成之精神上痛苦與生活上不便。本院綜核各節，認原告得請求之慰撫金以5000元為適當。　⑸過失相抵部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查兩造均不爭執「本件車禍事故之肇事責任為原告行經無號誌之交岔路口，未依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定減速慢行，作隨時停車之準備；被告行至無號誌之交岔路口，未依道路交通安全規則第102條第1項第2款前段規定，支線道車應暫停讓幹線道車先行」等情。佐以偵查卷內所附相關資料，可知當時路權係在行駛於幹線道之原告，詎被告未予禮讓而生碰撞，被告自應負主要肇事之責；另鑑於原告係自後方衝撞被告所駕駛之自小貨車，益徵原告行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備而發生碰撞，原告應負次要肇事責任。審酌兩造前揭過失對本件車禍發生之原因力強弱程度，應認原告與被告分別負擔40%、60%之過失責任為允當。　4.綜上所述，經過失相抵後，原告得請求被告賠償8833元【計算式：（832＋1955＋850＋6084＋5000）×（1－40%）＝8833，小數點後四捨五入】。從而，原告依侵權行為之法律關係，主張被告應給付8833元，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為 1000元（即裁判費），爰命兩造各負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（金門縣○○鎮○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王珉婕附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　　　　　　　　　　　得上訴（20日）

2024-11-01

KMEV-113-城小-56-20241101-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1847號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾晨澔選任辯護人吳佩書律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 1620號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3182號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：主文鍾晨澔犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告鍾晨澔於本院準備程序時之自白」、「本院勘驗筆錄」為證據外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所為恐嚇行為，係基於單一犯罪之意，於密接之時、地接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為包括之一行為，論以接續犯。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人黃梓宸間前有買賣糾紛，不思理性溝通解決，而以如起訴書犯罪事實欄所載之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，被告所為應予非難。惟念及被告於本院準備程序時已坦承犯行，且與告訴人成立調解，並依約給付完畢，有本院調解筆錄、郵政自動櫃員機交易明細表、本院公務電話記錄表（見本院易字卷第51至56頁、第77頁、第79頁）在卷可查，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院易字卷第11 頁）。再考量被告患有情感性思覺失調症，領有中度身心障礙證明，有衛生福利部金門醫院診斷證明書、愛人放心診所診斷證明書、中華民國身心障礙證明（見本院易字卷第67至 72頁）在卷可查。並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第48頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，及告訴人法益受侵害之程度與告訴人對量刑之意見（見本院易字卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（見本院易字卷第11頁），其因一時失慮，致罹刑典，於本院審判時已坦承犯行，復與告訴人成立調解並已如數給付完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會(見本院卷第56頁)，諒其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　刑事第十一庭法　官方荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第51620號　　被　　　告　鍾晨澔　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾晨澔(原名王乙淨，所涉違反個人資料保護法部分另為不起訴處分)因與黃梓宸有買賣糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月3日晚上10時20分許，在抖音直播平台上以暱稱「金門可愛黃帝國帝曉青」向黃梓宸恫稱：「我讓那你死」、「我殺人殺他呢怕啥告我是問題」、「來刀殺你」、「想殺湯水老婆」等語，揚言要殺掉黃梓宸，致黃梓宸心生畏懼，足生危害於生命、身體安全。二、案經黃梓宸訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾晨澔之供述坦承有為上開恐嚇言語，惟辯稱：我講的是氣話，我生氣了，我沒有要去傷害她等語。 2 告訴人鍾晨澔之指訴證明上開犯罪事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、直播畫面之擷圖、告訴人提出之抖音直播間螢幕錄影隨身碟、勘驗筆錄證明被告以上開言語恐嚇告訴人之事實。 4 東橋身心診所診斷證明書、病歷表證明告訴人因遭被告恐嚇而焦慮無法入眠。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日檢察官黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日書記官謝佳芬

2024-10-30

TCDM-113-簡-1847-20241030-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19651號債權人衛生福利部金門醫院法定代理人王世典債務人吳佳樹一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬壹仟陸佰零肆元，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-23

KSDV-113-司促-19651-20241023-1

台上

最高法院

殺人未遂等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3379號上訴人福建高等檢察署金門檢察分署檢察官王柏敦上訴人即被告許興禮選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上列上訴人等因被告殺人未遂案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年6月12日第二審判決（111年度上訴字第13號，起訴案號：福建金門地方檢察署109年度偵字第497號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告許興禮有原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於被告部分之科刑判決，並變更檢察官起訴書所引刑法第271條第2項、第1項之起訴法條，改判論處被告犯傷害致人重傷罪刑，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由，就被告否認犯行之供詞及所為該當正當防衛之阻卻違法事由等所辯各語，認非可採，亦予論述指駁，有卷存證據資料可資覆按。三、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：被告持有相當重量、質地堅硬之金門高粱酒瓶甩擊告訴人張○程之後腦勺之脆弱頭部要害，造成告訴人受有頭部外傷性腦傷合併顱內出血等傷害及失語症溝通障礙、右上肢偏癱無力等重傷害結果，實有殺人之犯意，原判決未就被告前揭所為具體說明主觀上何以不具殺人犯意，有理由不備、矛盾之違法。　㈡被告部分：⒈告訴人因本案所受「與人溝通有尋字困難，無法流暢對話，語速較慢」之失語症傷害，應係刑法第10條第4 項第3款「語能」毀敗或嚴重減損之包攝範圍，原判決以同條項第6款「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之規定論斷其重傷害結果，有不適用法則之違法。⒉告訴人右上肢仍有部分肌力（近端3分，遠端2分），且依衛生福利部發布之身心障礙者鑑定作業辦法第8條附表二甲有關「身體系統構造或功能之類別、鑑定向度、程度分級與基準」，告訴人「右上肢近端3分、遠端2分」之情形，至多可能符合該表障礙程度1，而依同基準第1條第1項第1款規定，障礙程度1屬輕度之身心障礙等級。又告訴人右上肢效用雖有衰減，但經以最佳肌力5分計算，其肌力減損比例僅40％至60％。原判決卻認告訴人因本案除受有失語症傷害外，並受有右上臂偏癱且已達機能嚴重減損程度之重傷害，並未斟酌前揭有利被告之法規命令，亦未說明不採之理由，有調查職責未盡及理由不備之違法。⒊被告係為防衛其受告訴人持棍棒毆擊之友人蔡何錡，始有本案行為，而蔡何錡並未毆打告訴人及其同行友人，原判決以蔡何錡警詢所供其曾揮拳與現場監視器錄影畫面勘驗結果相符，認定蔡何錡亦有出手而係互毆，除與卷證資料不相適合，而有理由矛盾之違法外，就何人為最初實施不法侵害行為之一方，又何人為排除不法而還擊，均未論敘，即認被告無從主張正當防衛，亦有違誤。又依勘驗監視器錄影畫面結果，被告持酒瓶甩擊告訴人頭部前，告訴人持以攻擊蔡何錡之棍棒固暫遭梁文謙握住，蔡何錡瞬間將告訴人推開，被告未必能看見告訴人棍棒遭握住之情形，告訴人對蔡何錡之不法侵害即仍未過去。原判決未查明被告當時究否得查見告訴人手握棍棒遭梁文謙握住之事實疑點，有調查職責未盡之違法等語。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。原判決依憑被告所為不利於己之供述，證人蔡何錡、張景威、梁文謙之不利證述，案發現場監視器錄影畫面、原審勘驗筆錄及擷取自上開監視器錄影光碟翻拍照片、衛生福利部金門醫院病歷及告訴人就醫資料、國立臺灣大學醫學院附設醫院函及鑑定回復意見表，酌以卷附其餘相關證據資料及調查證據之結果，認定被告持酒瓶甩擊告訴人頭部，致告訴人受有左側大腦挫傷、裂傷及硬膜上出血之傷害，因此造成輕度至中度運動型失語症、右上肢（右肢近端肌力3分、遠端肌力2分）偏癱無力，已達機能嚴重減損之程度，分別該當刑法第10條第4項第4款「嚴重減損右上肢機能」、第 6款「其他於身體或健康，有重大難治之傷害」之重傷害，並以本案衝突係因雙方偶遇寒暄、言語態度口角而起，被告持以攻擊告訴人之酒瓶亦係現場臨時取得，以甩擊方式為之而非精準打擊、告訴人倒地後亦未持續攻擊，認定被告雖持酒瓶甩擊告訴人頭部，然主觀上仍係傷害犯意，均於理由內論駁明白。復就被告所辯係因告訴人現在之不法侵害，出於防衛蔡何錡之權利而屬正當防衛致有本件犯行等語，何以委無足採，亦已說明取捨之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以告訴人不利於被告之證言為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無檢察官、被告上訴意旨所指理由不備或理由矛盾之違法。五、「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項定有明文。依此，重傷害即指前開條項第6款之概括共同條款所定義之身體或健康，有重大不治或難治之傷害；第1至5 款則俱為重傷害於視能、聽能、肢體機能、語能、生殖機能之具體類型與例示，即以「重大」、「不治或難治」為重傷結果之共同要素。刑法是保護法益的手段，其規範背後必須有其保護的價值，因此，解釋適用刑罰法律，亦應以其保護之法益為核心。傷害之「重大」與否，本質上屬評價性概念，自應導向於傷害致重傷罪保護之法益予以評價。又本罪除與普通傷害罪同以人之身體與健康為其保護法益，保護人之身體完整性，以及生理機能、心理或精神狀態之健全外，另以傷害結果於質、量之嚴重性為其構成要件之加重結果，並為生命法益之前置性保護規定，則生命之延續可能與其應有狀態，亦在其保護範圍。而人之生命、身體與健康，係個人存在且賴以發展之生物基礎，並為其他基本權利所依附，且係參與社會生活得以實現其人格之前提，是於傷害結果是否已該當重傷之解釋，自不得單執傷害於所致身體、健康之毀敗或減損程度於醫學上之意義而為論斷，卻就所致被害人個人社會生活之特別影響完全置諸不論。從而，傷害是否重大，自應審酌受傷之部位或器官對於人之身體或健康所具之重要性、傷害已否嚴重影響、妨害人體之生理機能、心理健康、是否導致被害人生命應有狀態之重大缺損或對生命之延續肇致高度危險而為判斷，甚且，傷害結果是否造成被害人社會生活之重大改變，亦非不得予以綜合評價在內。至「不治或難治」，則係從醫療觀點，審酌所受重大傷害是否得在相當時間內排除，或難以排除，即傷害不僅應屬重大，且對於身體或健康之影響並應具長期性。　　原判決認定告訴人因被告所為致受有左大腦挫傷、裂傷及硬膜上出血，造成輕度至中度運動型失語症，右上肢偏癱無力且已達機能嚴重減損之程度，其腦部損傷、失語症與右上肢偏癱均無法因持續看診而完全恢復，該當刑法第10條第4項第4、6款之重傷害等旨，已敘明所憑依據及理由（另見第一審影卷㈡第155頁臺中榮民總醫院鑑定書，亦記明告訴人明顯失語症導致溝通障礙，右上肢偏癱無力，肌力3分。符合「中樞神經系統遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作」已嚴重影響工作或日常生活能力，目前傷勢符合重大或難治之程度）。又：　㈠告訴人失語症與右上肢偏癱等症狀，其成因均係被告持酒瓶甩擊告訴人後腦部位所導致之左側大腦挫傷、裂傷及硬膜上出血傷害等腦部傷勢，而腦部為生命中樞器官，身體感官、行動機能之中心，對於人之生命、身體或健康極具重要性，倘受有傷害，極可能造成生命之高度危險，其重大不治或難治影響所及非僅身體單一部位或機能。再告訴人腦部傷勢造成失語症，致與人溝通有尋字困難、無法流暢對話，語速較慢，無法因持續看診而完全恢復，其右上肢偏癱(右手為告訴人之慣用手)已達機能嚴重減損程度外，併亦造成其智能減損、癲癇（見第一審影卷㈡第139頁），其不再能從事原來的餐廳內場廚務工作(見原審卷㈡第19頁所附國立臺灣大學醫學院附設醫院函及鑑定回復意見表、另見原審病歷影卷第59 至60頁所附衛生福利部金門醫院臨床心理轉介及報告單)，可見其腦部傷害及所引致之相關症狀已嚴重影響、妨害其腦部及右上肢等生理機能與心理之健康，並重大改變其社會生活，原判決就何以告訴人所受傷害該當刑法第10條第4項第6 款之要件未詳予論敘，單僅臚列告訴人所受腦部重大難治之傷害呈現失語症症狀一端，固有瑕疵，然併就其受傷之部位在腦部，因腦部傷勢致生相關症狀及其影響予以綜合評價在內，其結論仍無違誤，被告上訴意旨⒈所指即與判決本旨無礙。　㈡告訴人之右上肢肌力測試結果固為「右上肢近端3分、遠端2 分」，與身心障礙者權益保障法第6條第3項規定授權訂定之「身心障礙者鑑定作業辦法」第8條附表二甲所定障礙程度1 約略相符，屬該法所定「輕度肢體障礙」，惟倘確屬身心障礙者，不問輕重，仍係障礙，再「身心障礙者鑑定作業辦法」，其判斷側重於身心障礙者之保障、福利與照顧等社會福利政策之目的，固得為刑法重傷害結果之輔助認定標準，仍尚不得逕以身心障礙鑑定結果為論斷重傷害之依據，則前揭辦法認定之結論於重傷害與否之認定未必於被告有利。原判決未予論敘依該辦法之標準何以不足為有利被告之認定，或嫌論述簡略，然尚無違法可指。至告訴人右上肢肌力判斷標準，係依據Medical Research Council Manual Muscle Tes ting Scale檢測所得(見原審卷㈡第261頁所附國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表)，依此測試量表檢測結果，0至5分分別代表受測者不同肌力等級，而不同等級得分與正常肌力得分值之間並無比例關係，檢測結果2至3分而非0分，並不影響告訴人右上肢偏癱已達機能嚴重減損程度之鑑定結論(同卷第19頁)。原判決已指駁被告上訴意旨⒉缺乏醫學依據，亦無理由不備之違法。六、刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，必一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。至究係何人先行出手，與能否成立正當防衛以阻卻違法，要屬無關。原判決斟酌蔡何錡警詢所陳、前揭證人關於本件衝突起因與過程之證述、現場監視器錄影畫面勘驗結果，認定蔡何錡因與告訴人口角，導致鬥毆發生，蔡何錡初非無揮拳攻擊梁文謙之舉，嗣告訴人固持棍棒攻擊蔡何錡，惟告訴人經蔡何錡推開、手持棍棒為梁文謙握住而與蔡何錡肩對肩站立相對峙，被告在告訴人後方依其所在位置及現場照明亦得見此情，仍自張景威手中奪取酒瓶持以甩擊告訴人頭部致告訴人受有前揭傷勢，認定蔡何錡並非未曾出手，被告所為何以尚不符合正當防衛之要件綦詳，所憑事證與卷內資料委無不合，核其此部分所為論斷，尚與經驗、論理法則無違。被告上訴意旨⒊所云，無非置原判決明確之論斷於不顧，猶執其不為原審所採信之同一辯解，再事爭論，亦非合法之第三審上訴理由。七、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。　　被告上訴意旨指摘原審未詳查被告在告訴人後方，持酒瓶甩擊告訴人前，是否得見告訴人經蔡何錡推開、手持棍棒為梁文謙握住而與蔡何錡肩對肩站立相對峙之情，然原判決已記明認定被告得見此情之理由，況稽之原審筆錄記載，於言詞辯論終結前，審判長於調查證據完畢時，詢問有無其他證據提出或聲請調查時，被告辯護人固仍聲請傳訊證人蔡何錡、張○程、陳沛祥，然其待證事實均非與前揭事項有關（見原審影卷㈠第165至166頁、卷㈡第449頁），並未主張此部分有如何待調查之事項，顯認無調查之必要，原審因以事證明確，未為其他無益之調查或說明，無所指調查職責未盡之違法。被告上訴本院，始主張原審有上揭證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。八、綜合前旨及被告其餘上訴意旨，檢察官及被告無非係對原判決已說明論駁之事項再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使徒以自己說詞，任意指為違法，且為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其等之上訴違背法律上之程式，均予駁回。另檢察官上訴書所檢附告訴人之「刑事聲請上訴狀」，因非屬檢察官上訴書狀本身所附之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件予以補充之規定，本院自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-3379-20241016-1

城簡

金城簡易庭

傷害等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第118號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告黃冠瑀上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度醫偵字第3號、第4號），本院判決如下：主文黃冠瑀犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠黃冠瑀於民國113年6月14日11時許，駕車不慎自摔，經送至衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）急救治療。其明知醫事放射師陳振堅在為其執行醫療檢查業務中，竟在金門醫院急診室之放射室大門開啟之不特定人均可共見共聞之情況下，基於妨害醫事人員執行醫療業務、公然侮辱及傷害之犯意，對陳振堅辱罵：「幹你娘，機掰」等語，足以貶損陳振堅之名譽，並徒手推打陳振堅腹部，致陳振堅受有腹壁挫傷等傷害，以此等施強暴方式妨害陳振堅執行醫療業務。　㈡案經陳振堅訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　二、證據名稱：㈠被告黃冠瑀於警詢時之供述及偵訊中之自白；㈡證人即告訴人陳振堅於警詢、證人翁立達、王晰梓於警詢之證述；㈢職務報告書、監視器畫面擷圖、金門醫院診斷證明書、現場密錄器影像譯文、酒精測定紀錄表、金門醫院醫事放射師執業執照影本等資料。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及醫療法第106條第3項對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪。　㈡被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.與告訴人素不相識，亦無仇怨，竟於告訴人進行必要醫療處置時，恣意辱罵及推打其腹部，致妨害醫護人員執行醫療業務，且使告訴人因此受有如犯罪事實所載之傷勢，所為除侵害他人身體法益，並破壞醫病關係外，復對告訴人執行業務之心理產生嚴重影響，實應予較高之非難；2.復參酌被告坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之犯後態度；3.兼衡被告國中肄業、未婚、從事水產批發、月收入新臺幣5至10萬元等家庭經濟狀況等一切情狀（見醫偵第3號卷第128頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官席時英聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄法條：醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

2024-10-14

KMEM-113-城簡-118-20241014-1

交易

福建金門地方法院

過失傷害

福建金門地方法院刑事判決　 113年度交易字第12號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告張珞嵐選任辯護人蔡育霖律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第30號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張珞嵐犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一三年度交附民移調字第六號調解筆錄所示支付損害賠償。　　犯罪事實一、張珞嵐於民國112年10月2日上午6時19分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，自金門縣金門大橋由烈嶼鄉往金寧鄉方向行駛，行經金門大橋時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此。適有林貴鳳（113 年7月8日歿）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在張珞嵐所駕駛車輛之右前方，張珞嵐所駕駛之上開車輛右前車頭擦撞林貴鳳騎乘之前開機車，致林貴鳳人車倒地，受有左側腓骨骨折、右臉、右手肘及左大腿撕裂傷等傷害及創傷性腦出血、神經損傷意識障礙而臥床引發肺炎，致呼吸衰竭、頭頸、四肢皆癱瘓、無行動及語言能力等重傷害。二、案經蔡水可訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張珞嵐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序為審理。是本件證據調查依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡水可、證人即告訴代理人蔡淑真之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）與高雄榮民總醫院之診斷證明書、金門醫院回覆單、林貴鳳就醫病歷與護理紀錄、病症暨失能診斷證明書、交通部公路局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等在卷可佐。足認被告之自白應與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。被告在有偵查權限之機關或人員發覺前，主動向到場處理之員警自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第80頁）在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車行駛於金門大橋上，應注意與前方機車保持適當安全距離及兩車併行間隔，卻疏未注意，擦撞前方由林貴鳳騎乘之機車致生本件車禍憾事，林貴鳳因而受有左側腓骨骨折、右臉、右手肘及左大腿撕裂傷等傷害及創傷性腦出血、神經損傷意識障礙而臥床引發肺炎，致呼吸衰竭、頭頸、四肢皆癱瘓、無行動及語言能力等重傷害之傷勢嚴重度。考量被告應負全部肇事責任，並已於本院審理中坦認犯行，及與林貴鳳之全體繼承人達成訴訟上調解之犯後態度，與被告無刑事前案紀錄，所陳受教育之智識程度及生活狀況（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經此偵審程序當已知所警惕，因認被告所受之宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。併依刑法第74條第2項第3 款規定，諭知被告應依本院113年度交附民移調字第6號調解筆錄所示支付損害賠償。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官席時英偵查起訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

KMDM-113-交易-12-20241009-1