Know99判決書

搜尋結果：補正程序

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第738號原告唐辰叡訴訟代理人許祖榮律師許清連律師上列原告與被告陳泰臨間損害賠償事件，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年4月24日，以112年度附民字第28號裁定移送前來。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限；刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院73年台上字第2938號判決、108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。查本件原告請求被告賠償新臺幣（下同）520萬元（附民卷第3 頁）；惟臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第484號、本院11 1年度訴字第59號刑事判決僅認定原告於107年3月2日指示友人匯款400萬元至被告擔任負責人之公司帳戶，且其中10萬元業經原告取回，有該案刑事判決書可考（本院卷第121至135頁），則原告請求逾390萬元部分，尚非該案刑事判決認定被告被訴犯罪事實所生之損害，原告就此部分所提刑事附帶民事訴訟難認適法。然依前開說明，仍得命原告補繳裁判費，以補正程序之欠缺，因此命原告應於本裁定送達後5日內補繳以130萬元核算之第一審裁判費13,870元，如逾期未繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第三庭法官陳景裕正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官鄭珓銘

2024-11-18

CTDV-113-訴-738-20241118-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度小上字第131號上訴人美好莊園文森花園公寓大廈管理委員會法定代理人陳耀原訴訟代理人徐建國被上訴人黃承澤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月6日本院臺中簡易庭112年度中小字第3238號小額民事判決提起上訴，被上訴人並為起訴聲明之減縮，本院於113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。原判決主文第一項減縮為上訴人應給付被上訴人新臺幣貳萬陸仟壹佰元。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條分別定有明文。又民事訴訟法第468條之規定，於小額事件之上訴程序準用之，亦為民事訴訟法第436條之32第2項所明定。本件上訴人上訴主張：被上訴人於原審時係上訴人之主任委員，依美好莊園文森花園公寓大廈（下稱系爭社區）住戶規約第13條第5項規定，應以當時上訴人之副主任委員陳耀原為上訴人之法定代理人，惟起訴狀繕本及原審開庭通知均送達當時上訴人之監察委員李文益，而李文益拒收且未出庭應訊等語。核其上訴理由，係指謫上訴人於原審言詞辯論期日未經合法通知，經被上訴人一造辯論而為判決，堪認對於原審小額判決違背法令之情事已有具體指摘，是上訴人提起本件上訴，已具備合法要件，先予敘明。二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1、2項固有明文，惟上開規定於小額事件之上訴程序並不準用，此觀民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。準此，小額事件除有民事訴訟法第436條之26規定之情形外，第一審法院雖有訴訟程序之重大瑕疵，第二審法院仍應就該事件自為判決。經查：　㈠被上訴人於民國112年7月14日對上訴人提起本案訴訟時，上訴人之主任委員為被上訴人、副主任委員為陳耀原、監察委員為李文益，任期均自112年2月1日至113年1月31日，此有系爭社區第六屆區分所有權人會議之會議紀錄在卷可稽（見原審卷第65至82頁），而依系爭社區規約第13條第1項、第5 項規定：「主任委員對外代表管理委員會」、「副主任委員應輔佐主任委員執行業務，於主任委員因故不能行使職權時代理其職務。」（見本院卷第63至80頁），則上訴人與被上訴人於原審時存在利益衝突之情形，被上訴人應予迴避，而無法由被上訴人擔任上訴人之法定代理人，自應以當時上訴人之副主任委員陳耀原為上訴人之法定代理人。　㈡復按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人未於相當時期受合法通知者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第385條第1項、第386條第1款分別定有明文，且依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上開規定於小額程序亦有適用。查原審112年9月15日言詞辯論通知書列載被上訴人為上訴人之法定代理人而向被上訴人之住所「臺中市○區○○路00號3樓」送達，經拒收退回，另列載李文益為上訴人之監察委員而向上訴人設址地「臺中市 ○區○○路000號」送達，經寄存送達，此有送達證書、退件信封附卷足憑（見原審卷第31至35頁），惟依前揭說明，原審言詞辯論通知書應向上訴人於原審之法定代理人陳耀原送達始為適法，是上訴人指謫上訴人於原審言詞辯論期日未經合法通知等語，應認有據，則原審言詞辯論通知書未經合法送達上訴人，原審仍准被上訴人之聲請為一造辯論判決，即違反民事訴訟法第386條第1款之規定，自屬違背法令，而有程序上之重大瑕疵。　㈢又按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項亦分別定有明文。查上訴人提起上訴後，上訴人之主任委員於本院審理期間改選為陳耀原，任期自113年2月1日至114年1月31日，此有系爭社區第七屆區分所有權人會議之會議紀錄、第六屆管理委員會113 年1月份例行會議紀錄存卷可參（見本院卷第117至181頁），並由陳耀原具狀聲明承受本件訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀在卷可按（見本院卷第51至53頁），嗣兩造均具狀表示關於原審程序送達不合法，同意由本院自為實體判決，以補正程序之瑕疵等情，亦有兩造之民事陳報狀可佐（見本院卷第91至92頁），參照前開法條規定，本件原審之訴訟程序雖有重大瑕疵，仍應由本院自為判決，且前揭訴訟程序不合法之瑕疵業經補正，是認本件程序上已無不符。　三、再按當事人於小額事件之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，固為民事訴訟法第436條之27所明定，惟考諸其立法緣由，乃係為求小額事件之第二審程序能迅速審結，以貫徹小額訴訟程序簡速之目的，故如當事人於小額事件之第二審程序中僅單純為聲明之減縮，並無礙於二審法院調查證據、認定事實者，依目的性限縮解釋之結果，尚無不可。本件被上訴人於原審訴之聲明為：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）33,360元，嗣於本院審理時減縮訴之聲明為：上訴人應給付被上訴人26,100元，經核被上訴人所為聲明之減縮，並無礙於上開目的之達成，揆諸前揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體部分一、被上訴人主張：被上訴人居住於上訴人管理之系爭社區，於 112年6月11日，因系爭社區公共管線堵塞造成被上訴人住宅之主臥室及客臥室馬桶糞水外溢，被上訴人僱工修繕及清潔，支出通管費用7,500元，清潔費用3,600元，更換馬桶、五金管材（扣除折舊）加計工資15,000元，總計26,100元，被上訴人向上訴人請求前開墊付費用，上訴人拒絕給付，爰依法提起本訴，並聲明：上訴人應給付被上訴人26,100元等語。二、上訴人則以：認諾被上訴人訴之聲明等語。　三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被上訴人主張之上開事實，業據其提出松林工程顧問有限公司幹管圖說、大大衛生設備清潔行、熊媽媽居家清潔收據、永裕新實業有限公司估價單、被上訴人存證信函檢附馬桶糞水外溢及修繕過程照片、上訴人存證信函為證（見原審卷第15至23、43至62頁），而上訴人於本院言詞辯論期日認諾被上訴人之請求，依前揭規定，本院自應本於上訴人之認諾，為上訴人敗訴之判決。四、從而，被上訴人請求上訴人給付26,100元，為有理由，應予准許。原判決就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，核無違誤。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另依被上訴人減縮後訴之聲明，減縮原判決主文第1項所命給付如本判決主文第1項所示。五、本件第二審訴訟費用確定為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-11-15

TCDV-112-小上-131-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第717號原告劉垣谷被告合商管理顧問有限公司法定代理人許乃中上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，強制執行法第39條第1項、第2項定有明文。準此，債權人或債務人對於分配表聲明異議，必須於分配期日一日前，向執行法院提出聲明異議書狀，並應於書狀記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。倘異議人所提出之書狀未為上開記載，且未於分配期日一日前完成補正程序，其異議即不合法定程式，為不合法，不生異議之法效，自無依強制執行法第40條第1項、第40條之1相關規定終結，或由異議人依同法第41條規定，提起分配表異議之訴，以解決該爭端之餘地。是債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，如未經合法之異議程序，所提起之分配異議之訴，亦難謂合法（最高法院104年度台抗字第272號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張：本院111年度司執字第109758號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）民國112年10月24日分配表（下稱系爭分配表）所載次序7被告應分配之違約金債權金額新臺幣（下同）323萬1,123元（下稱系爭債權）實屬過高，應予酌減，爰提起本件分配表異議之訴等語，並聲明：系爭執行事件分配表所載被告違約金債權323萬1,123元，應予取消。三、經查，本院民事執行處就系爭強制執行事件，於112年10月2 4日製作系爭分配表，並定於同年11月27日下午3時為分配期日，而原告於收受該通知分配期日函後，並未聲明異議等情，業經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，並有本院民事紀錄科查詢表附卷足查（見本院卷第31頁）。堪認原告並未於分配期日1日前向執行法院聲明異議，揆諸首揭說明，其逕行提起本件分配表異議之訴，其起訴於法不合，且無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，應逕以裁定駁回之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-14

TYDV-113-訴-717-20241114-1

家抗

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第106號抗告人Ａ０１（原名○○○）代理人李育昇律師上列抗告人與相對人Ａ０２間夫妻剩餘財產分配事件，對於中華民國113年9月9日臺灣新北地方法院112年度重家財訴字第7號、112 年度家財訴字第26號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告意旨略以：伊於民國113年8月23日對臺灣新北地方法院（下稱原法院）112年度重家財訴字第7號、112年度家財訴字第26號判決提起上訴，嗣原法院以抗告人上訴有委任律師為第二審訴訟代理人，然未一併繳納第二審裁判費，上訴未備合法要件，裁定駁回伊之上訴。惟抗告人於113年9月12日收受原裁定前，已繳納第二審裁判費，原裁定駁回伊上訴，自有未當，求予廢棄等語。二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定預納第二審裁判費，此為必備之程式，提起上訴時如未預納該裁判費，其上訴不合程式，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上訴人提起上訴時，若已委任律師為其訴訟代理人，原第一審法院得不行上開命補正程序，逕以裁定駁回其上訴，此為民事訴訟法施行法第9條所明定。又裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，同法第238條本文定有明文；亦即裁定於宣示、公告或送達時，始生效力，法院及當事人方受其羈束（109年度台簡抗字第60號裁定意旨可參）。經查，原法院以抗告人提起該案第二審上訴，並委任律師為第二審訴訟代理人，然未一併繳納第二審裁判費，上訴不合法為由，於113年9月9日裁定駁回抗告人上訴。惟查，原裁定未經宣示，亦未經公告，此有本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第55頁），依上開說明，應以原裁定送達抗告人時，始生效力，而原裁定係於同年月 12日送達抗告人，然抗告人已於同年月11日補繳該案上訴第二審之裁判費，有送達證書及原法院繳款收據可稽（見本院卷第43、45-46頁）。依前開說明，抗告人於收受原裁定前，既已補繳上訴第二審之裁判費，其上訴已無不合程式，原裁定駁回其上訴，即有未當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭審判長法官范明達法官黃珮禎法官張嘉芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官余姿慧

2024-11-05

TPHV-113-家抗-106-20241105-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第300號聲請人Ａ０１非訟代理人翁瑞麟律師（法扶律師）上列聲請人與相對人Ａ０２間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內，擇一補正下列事項，逾期不補正，即駁回其聲請：一、提出聲請人、聲請人之親屬或利害關係人已具狀向本院為相對人聲請監護或輔助宣告之證明。二、聲請人已具狀向本院為相對人聲請選任特別代理人之證明。　　理　由一、能獨立以法律行為負義務者，有程序能力，家事事件法第14 　　條第1項定有明文。而所謂程序能力，係指「當事人得有效　　自為或自受訴訟或非訟程序行為之資格。依實體法規定享有　　完全之行為能力人，即能獨立以法律行為負義務，其意思能　　力應足可辨識利害得失，行使程序上之權利（參家事事件法　　第14條第1項立法理由）。」又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之，非訟事件法第11條、第12條亦有明文。再原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，復為民事訴訟法第249條第1項第4款所明定。經查：（一）聲請人主張相對人無正當理由未盡扶養義務，聲請減輕或免除扶養義務等語，經電詢位於新北市○○區○○○00○0號的○○護理之家的黃社工，據其回覆略以：相對人由基隆市政府於民國113年5月28日送過來入住，目前由基隆市政府支付費用，已經是全癱，手腳都無法動，也完全沒有辦法講話等語，有公務電話紀錄1份在卷可參（見本院卷第35頁）。（二）依上可認相對人之程序能力應有欠缺，應先為相對人聲請監護、輔助宣告或選任特別代理人，依前揭規定及說明，限聲請人於主文所示期間內補正（例如蓋有本院收文章之聲請監護宣告、選任特別代理人之書狀，舉例但不限），以補正程序要件之欠缺，如逾期不補正，即駁回聲請。　二、如聲請人仍有不明瞭之處，例如何謂監護人、輔助人、特別代理人，在訴訟的地位或功能有何不同、有無資格限制等等，則可以電詢現代婦女基金會於本院住點之家暴暨家事事件聯合服務中心【臺北市○○區○○路000號（1樓），（02）0000 0000，分機1103、1136】，或可選擇最近的法律扶助基金會（提供本件裁定正本或影本）尋求諮詢或協助。三、人選部分：（一）本院非為兩造之代理人，不便代為選定或指定人選，請聲請人提出適當之人選，若拒絕提出人選，將可能認為未盡協力義務，而駁回聲請。（二）聲請人可考慮是否先與相對人之親屬（如兄弟姊妹，僅為舉例）或安置相對人的機關（如縣市政府）、社福機構聯繫，尋求有無意願或可以徵得同意擔任本件之監護人、輔助人或特別代理人之人選，並請一併提出同意書，以利程序進行，如難以或無法提出同意書，亦請提出人選。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附錄參考法條：民法第14條第1項：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第1110條受監護宣告之人應置監護人。民事訴訟法第51條：（第1項）對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。（第2項）無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。（第3項）選任特別代理人之裁定，並應送達於特別代理人。（第4項）特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。（第5項）選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。

2024-11-05

SLDV-113-家親聲-300-20241105-1

訴更二

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴更二字第12號原告景龍江景寶猜（追加原告）景寶珠（追加原告）景寶珍（追加原告）杜龍雲（追加原告）　　　　　　　　　　　被告田寅岑（原名田凱崴）訴訟代理人邱基祥律師追加被告鄭添全上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年5月24日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以臺灣臺北地方法院113年度家簡上字第1號請求確認繼承權不存在事件之家事訴訟之裁判是否成立，為本訴訟事件之先決問題，經於民國113年5月24日裁定命在該事件判決確定以前停止訴訟程序。二、茲查明該民事案件業已終結並確定，有該案裁定書一份在卷可稽。三、依民事訴訟法第186條規定，依職權將原裁定撤銷，特此裁定。又原告應依本院113年2月5日所為之裁定補正程序上欠缺之事項，茲再通知原告應於收受本件撤銷停止訴訟裁定之日起五日內，依前述補正裁定所示之內容依法補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-11-04

PCDV-112-訴更二-12-20241104-4

上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第224號上訴人劉淑惠被上訴人謝正裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月21日臺灣嘉義地方法院第一審判決（113年度訴字第276 號）提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回臺灣嘉義地方法院。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年4月6日臺灣高等法院臺南分院111年度上國更一字第1號國家賠償事件審理時，利用製作答辯狀機會，假借嘉義縣立昇平國民中學(下稱昇平國中)名義，用虛構之照片，以文字向不特定多數人故意為不實陳述，稱伊叫任教班級學生趴(跪)在廁所旁邊地上寫作業、羞辱學生；於111年5月11利用準備程序(即公共場合) ，藉回答法官問題之機會，假借昇平國中名義，故意公開向不特定多數人為下列不實之陳述：「108年8月1日我已經調離昇平國中，鈞院在108年8月1日以後發函給昇平國中的回函，我完全都不知道，上訴人（劉淑惠）還一直說我偽造，真是匪夷所思」、「學校查了後，上訴人(劉淑惠)確實有體罰行為，學校也有開會討論，決定對上訴人記兩個申誡」、「(法官問：上訴人劉淑惠怎麼體罰學生？)他都說是為了學生好，作業寫不完，就要學生站著寫或趴著寫，後來學務主任有次巡堂，發現學生趴在廁所前寫作業，就拍起來，之後就有家長來學校抗議。還有一次她約學生家長來談話，那個家長的小孩跪在旁邊寫字，那個家長很生氣，她也告過那個家長」。另於111年11月23日臺灣高等法院臺南分院109年度上字第228號損害賠償事件言詞辯論程序，藉言詞辯論之機會，故意公開向不特定多數人為下列不實之陳述：「(審判長問：上訴人劉淑惠請求再開準備程序，有何意見？)我不同意，今日上訴人所提言詞辯論意旨狀全部都是顛倒是非、張冠李戴」、「上訴人（劉淑惠）一直跟議員、權貴人士、立法委員陳情，我們學校都是被動被這些人打電話或是在議會質詢，我們才可以應對，這些都是上訴人做的事情，全部都賴給學校或是家長會，我覺得匪夷所思，她甚至還可以發函給全國各縣市、教育部、行政院、總統府，昇平國中已經被上訴人搞的身心俱疲了，我不同意再開準備程序」、「這是我們學務主任在午睡巡查校園，在廁所旁邊看到上訴人（劉淑惠）叫一群學生趴在女生與男生廁所，前面還是髒汙及水漬，在那邊寫上訴人罰寫的作業，這不叫體罰？這很明確就是教育部所頒布的體罰態樣，我們好聲好氣的勸上訴人，上訴人說她會改變，結果還變本加厲。她還辯說這不是體罰，有些學校會在閱覽室木地板上叫學生趴在那裡畫畫，但與這個狀況是不可以對比的，這是在廁所的地上前面髒汙水漬，若不是羞辱學生、體罰學生，這是什麼？我當校長看到這個照片時我嚇壞了，怎麼可以這樣？我並沒有說這不是體罰，我重申這就是體罰。」等語，侵害伊之名譽權，貶損具教師身分之伊之社會評價，伊因此受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項請求被上訴人賠償損害。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、原審不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴，係以：本件上訴人於起訴狀所載之事實，經查皆係被上訴人於上開二事件開庭過程中為求勝訴所為之攻擊防禦言論，且兩造於公開法庭所為之相互攻訐，而為不特定之旁聽者所得聽聞，此乃民事訴訟採辯論主義及公開審理之當然結果，為爭訟之本質使然，況被上訴人所述均與爭訟事實有關，顯係就爭訟事件所為之事實陳述及意見表達，並無惡意言論或以情緒化字眼謾罵之情形，核屬合法正當之攻擊防禦方法，為憲法所保障之訴訟權範圍。依起訴狀所載之事實，實不足以推導出實體法上侵權行為損害賠償請求權之存在，故其請求之法律構成要件即屬不備，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，且性質上無從補正。從而，上訴人之訴在法律上顯無理由，不應准許等語，為其判斷之依據。三、按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。民事訴訟法第221條第1項定有明文。且按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第2項第2款亦有明文。所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指未符一貫性審查要件（合理主張）而言，惟其情形若可補正，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；須經命補正而未補正，法院始得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；又既應行補正程序，自得為調查，而以原告最後主張之事實為判斷依據（110年1月 20日修正民事訴訟法第249條第2項立法理由第2點參照）。復按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決要旨參照）。且按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予以適用，固不受當事人主張之法律見解所拘束。然受訴法院所持法律見解，倘與當事人陳述或表明者不同，因將影響裁判之結果，審判長自應依民事訴訟法第199條第1項、第2項規定，向當事人發問或曉諭，令其為必要之法律上陳述，以利當事人為充分之攻擊防禦及為適當完全之辯論。否則，遽行作為判決之基礎，致生突襲性裁判之結果，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院111年度台上字第90號判決參照）。是原告起訴狀所載事實若不符合一貫性審查要件，惟其情形尚非不可補正，審判長應予補正之機會；又其聲明、主張之法律關係及陳述有不明瞭或不完足之處，審判長應行使闡明權，曉諭其敘明或補充後，始得加以判決；如涉及法律適用上價值判斷之事項，應與當事人進行法律上討論，令其為必要之法律上陳述，以防止發生法律適用的突襲，保障辯論權、聽審請求權；法院若未命補正，亦未盡闡明義務，令其為必要之陳述，即不經言詞辯論逕為判決，當屬訴訟程序之重大瑕疵。而第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得依民事訴訟法第451條第1項規定廢棄原判決，而將該事件發回原法院，並依同法第453條規定得不經言詞辯論為之。四、上訴人於原審民事起訴狀內容，已記載請求所依據之故意侵權行為之事實及理由，訴訟標的法律關係為民法第184條第1 項、第195條第1項規定，並表明應受判決事項之聲明為被上訴人應賠償非財產上損害精神慰撫金180萬元等情（原審卷第9-63頁）。原審依上訴人主張之具體原因事實，適用法律，雖不受上訴人主張法律見解之拘束，惟所持法律見解若與上訴人陳述或表明不同者，涉及法律適用上價值判斷之事項，因將影響裁判之結果，依前開說明，審判長應依民事訴訟法第199條第1項、第2項規定，與當事人進行法律上討論，令其為必要之法律上陳述及理由補充，以防止發生法律適用的突襲，保障辯論權、聽審請求權。而原審未曾就上開法律之適用向上訴人為發問或曉諭，令其為必要之法律上陳述，即認其訴不符一貫性審查要件，進而判決駁回上訴人之訴，其訴訟程序自有重大之瑕疵，而上訴意旨已指稱：原判決程序有嚴重瑕疵，侵害上訴人之審級利益，並請求廢棄發回更審（本院卷第11-13頁），是本件既有上開事項待原審闡明令為補充陳述，為維護上訴人審級利益，自有將本件廢棄並發回原法院更為裁判之必要。爰依首揭說明，將原判決廢棄，發回原法院。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-04

TNHV-113-上-224-20241104-1

小上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度小上字第14號上訴人劉淑惠被上訴人馮保郎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月13日本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第292號第一審判決提起上訴，本院合議庭判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。事實及理由一、對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，乃指依同法第 468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條第1款至第5款所規定之情形，為當然違背法令，同法第436條之32第2項亦有規定。是以，同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」並不在小額訴訟上訴程序準用之列，故於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再者，為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，此亦為民事訴訟法第436條之28明定小額事件之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法之規定。再者，小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，此為民事訴訟法第436條之32第2項準用第449條第1項及同法第436條之29第2款所明定。　　二、上訴意旨略以：原審未先命上訴人補正理由，亦無向上訴人闡明，且原判決理由亦未於判決內記明理由，違反民事訴訟法第199條第1項、第2項、第199條之1第1項、第249條第2項後段、第469條第6款之規定，侵害上訴人之憲法第16條所保障之訴訟權，及審級利益；又被上訴人並未事先詢問上訴人可到庭之時間，強行要求上訴人配合對造律師行程，蓄意增加上訴人之負擔，已違反法官法第13條第1項、第18條及法官倫理規範第3條、第11條之規定。為此，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄，發回原審。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。三、其餘事實要旨及上訴人攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中「二」所載上訴人主張均相同（原審判決第1頁），茲依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第454條規定引用。四、上訴人提起本件上訴，於上訴理由形式上已具體指摘原審判決違反民事訴訟法第199條第1項、第2項、第199條之1第1項、第249條第2項後段、第468條、第469條第6款之規定之判決理由顯然矛盾、判決違背法令等情事，應認上訴人對於原審小額程序判決違背法令情事已有具體指摘，其上訴已具合法要件，先予說明。五、本院之判斷：上訴人雖謂原判決有前述違反民事訴訟法第46 8條、第469條第6款規定之判決違背法令、判決理由顯然矛盾等等情事。惟查：㈠上訴人為112年度國字第2號國家賠償事件之原告，原訂於民國000年0月0日下午3時20分言詞辯論，於112年6月26日再通知於同年0月00日下午3時50分言詞辯論，上訴人直到112年7 月5日上午因住院需請假，方知道當日庭期取消，被上訴人未依法通知上訴人，導致上訴人於前一日在病房中仍擔心翌日庭期無法到庭，上訴人受有精神損害，因此依照民法第18 4條、第195條第1項規定請求被上訴人賠償精神慰撫金1萬元。惟依照上訴人起訴狀所述前述情形，係就審判長依職權所定之言詞辯論期日，所為變更或延展之情事。然準備程序或言詞辯論等期日之變更或延展，為審判長、受命法官或受託法官在訴訟程序進行中職權之行使，當事人或訴訟關係人對於所定之言詞辯論期日，如有因住院等重大理由，本得聲請促動審判長變更或延展，若有遲誤期日，或僅生訴訟上之不利益而已(民事訴訟法第385條規定參照)。已難認有何侵害上訴人私法上之人格權之情形，或可認被上訴人之行為與損害結果間有何相當因果關係，且參以前述情節，亦顯然無法補正。故原判決以上訴人之訴顯無理由，而逕以判決駁回之，則縱然原審未行補正程序，其判決亦無不適用法規或適用不當之違背法令情事，或有違反訴訟指揮及闡明之情形。㈡又「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」民事訴訟法第249 條第2項定有明文，其規定依同法第436條第2項、第436條之 23，於小額程序準用之。原判決係依上訴人所訴之事實，並已於裁判中闡述所得心證之理由，認其訴顯無理由，而不經言詞辯論，逕以判決駁回，難認原審有何不適用法規或適用不當之情形。何況依前揭規定及說明，小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查，或漏未斟酌之判決不備理由情形，且小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，上訴人其餘指摘原審法院判決理由矛盾或提出其餘請求權基礎，據而以前詞主張原審判決有違背法令等語，均顯無理由。六、綜上所述，依上訴意旨足認上訴為無理由，不經言詞辯論，逕為駁回上訴。七、上訴人應負擔之訴訟費用即第二審裁判費為1,500元。八、據上結論，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法　官　林望民法　官　陳思睿法　官　李文輝以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李彥廷

2024-10-30

CYDV-113-小上-14-20241030-1

抗

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第34號抗告人捷昇營造股份有限公司法定代理人張世凱代理人王維立律師賴邵軒律師相對人王明彥上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年12月2 5日本院111年度司字第79號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由壹、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，107年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」。可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。是以，倘具備前開法條所定要件，股東聲請法院選派檢查人，公司即有接受檢查之義務，法院自應准許之。末按，非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查；倘利害關係人對實體事項有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院 90年度台抗字第649號裁定參照）貳、本件抗告意旨略以：查鈞院106年度司執字第60109清償票款強制執行事件，於民國（下同）110年5月13日執行拍賣程序前，相對人早已於109年11月26日與忠富發建設有限公司（下稱忠富發公司）簽訂債權讓與契約書，將其對於債務人張澤洋、德慶公司、德美公司、薛義益之票據債權合計新臺幣（下同）9270萬元（下稱系爭債權）讓與忠富發公司。復再由忠富發公司於110年1月25日與遠銀資產管理股份有限公司（下稱遠銀資產公司）簽訂債權讓與契約書，將系爭債權讓與遠銀資產公司。職是，鈞院106年度司執字第60109清償票款強制執行事件於110年5月13日執行拍賣程序前，系爭債權之真正債權人應為遠銀資產公司。為此，遠銀資產公司於11 2年5月3日對相對人向臺灣臺北地方法院提起確認股權存在之訴，目前仍於該院審理中（案號：臺灣臺北地方法院112 度訴字3350號)。另正因相對人是否真為抗告人之股東之事實不明確，相對人另於112年6月間，向鈞院對抗告人提起變更股東名簿之訴訟（案號：鈞院112年度訴字第1549號)，目前亦在鈞院審理中。承前所述，相對人是否真為抗告人公司之股東身分尚屬未明，若相對人真有心欲共同經營公司，則為何早早將系爭債權轉讓而脫離債權人之身分？若相對人無意出售系爭債權，而與忠富發公司約訂前揭債權讓與契約之目的乃係為騙取高額款項，相對人如此不誠信之行為，而為本件聲請之目的為何？亦有可疑。綜上，相對人實非具備抗告人股東身分之資格，自不具公司法第245條第l項行使少數股東聲請法院選派檢查之身分要件，且原審裁定係以張澤洋有不實增資行為，有選任檢查人之必要性為據，惟不實增資部分已回復到實際資本額的登記，選任必要性已不存在。原裁定未查上情，自非有理。參、相對人意見略以：一、相對人是依鈞院公開拍賣之強制執行程序買受並繳付價金而取得抗告人之50,000股之股份，故為抗告人公司之股東實無庸置疑。相對人依公司法第245條向鈞院聲請選派檢查人，就本件有無公司法第245條之適用，原審裁定理由已有充分載明其理由。二、相對人與遠銀資產公司就抗告人公司股權歸屬之民事訴訟，業經臺灣臺北地方法院112年度訴字第3350號民事判決判斷如下：「被告（即王明彥）尚未依系爭契約第l條約定取得同榮段347地號全部投資權益，系爭債權讓與忠富發公司之條件尚未成就，則忠富發公司既尚未取得系爭債權，原告（即遠銀資產公司）主張依其與忠富發公司間債權讓與契約書，原告為系爭債權之合法權利人云云，難認有據。」申言之，相對人仍為系爭票據債權之債權人，而得行使系爭票據債權之債權人權利。三、又相對人確為抗告人之公司股東部分，業經鈞院112年度訴字第1549號民事判決判斷如下：「系爭股份經原告（即王明彥）以2,500,000元承受後，原告已繳足價金在案，且系爭股份為有價證券，復由執行法院依強制執行法第68條之l規定為必要行為即發函予被告公司辦理股票過戶手續等節，有系爭執行命令1份為憑（見本院卷第15頁），復為兩造所不爭執，自堪認系爭股份所有權已歸原告所有，是原告為被告公司（即捷昇公司）之股東，自不待言」、「原告（即王明彥）已取得系爭股份所有權，原告顯然可得行使系爭股份所表彰之股東權，被告（即捷昇公司）空言辯稱原告非系爭股份之所有權人，顯屬無據，自無從為有利於被告之認定。」、「原告自得請求被告公司將其所持系爭股份之股數及其性（姓）名、住居所記載於股東名簿，以表彰原告之股東權，是原告本件請求即屬有據，應予准許。」申言之，相對人為抗告人之股東，依法自得行使相關股東之權利。四、再者，相對人與忠富發公司對於前述債權讓與契約書第1條第1、2項之權益，曾於110年11月l日簽訂債權讓與增補協議書，確認相對人尚未取得同榮段347號投資權益，且相關爭議仍於臺灣新北地方法院110年度訴2164號分配表異議之訴審理中，有關該案中乙方（即相對人）之權益，應依終局判決確定之（目前該案仍在審理中）。五、綜上所述，抗告人提起本件抗告顯然在拖延檢查人檢查程序之進行，且無理由，故懇請鈞院明察，駁回抗告人之抗告，以維相對人之權益。肆、經查：一、按非訟事件法第172條第2項規定法院對於選派檢查人事件於裁定前應「訊問」利害關係人，與同法第44條、第73條、第 74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符。另參照非訟事件法第34條、第35條規定，訊問不公開審理及應作成筆錄之意旨，故依據法條文義，自不得以書面通知陳述意見方式為之（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。查本件原審僅以書面使兩造陳述意見，惟依前開規定及說明，選派檢查人應「訊問」利害關係人，故本院於113年9月12日已請兩造到庭陳述意見，補正程序，合先敘明。二、抗告人辯稱相對人實非具備抗告人股東身分之資格，自不具公司法第245條第1項行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，且原審裁定係以張澤洋有不實增資行為，有選任檢查人之必要性為據，惟不實增資部分已回復到實際資本額的登記，選任必要性已不存在云云。本院查： (一)相對人於110年6月18日經本院106年度司執字第60109號清償票款強制執行事件，以併案債權人身分以2,500,000元承受抗告人公司之股份50,000股，並已繳足價金，且系爭股份為有價證券，復由執行法院依強制執行法第68條之l規定發函予抗告人公司辦理股票過戶手續，有本院106司執宿字第601 09號執行命令影本1件為憑（見原審卷第13頁），復為兩造所不爭執，自堪認系爭股份所有權已歸相對人所有，是相對人為抗告人公司之股東。而抗告人公司總股份為92,500股，故相對人持股比例已達54％之事實，亦據相對人提出本院106 司執宿字第60109號執行命令影本、抗告人公司股東名簿、抗告人公司變更登記表、相對人戶籍謄本可證（見原審卷第 57至65頁），自形式上觀察，相對人為繼續6個月以上持有抗告人已發行股份總數1％以上之股東之事實，堪可認定。是相對人主張其具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，洵堪採信。 (二)抗告人以本院106年度司執字第60109清償票款強制執行事件於110年5月13日執行拍賣程序前，系爭債權之真正債權人應為遠銀資產公司；且相對人與遠銀資產公司就股權歸屬仍有民事訴訟紛爭，現由臺灣臺北地方法院112度訴字3350號審理中；相對人另向鈞院對抗告人提起變更股東名簿之訴訟，目前亦由鈞院112年度訴字第1549號審理中，相對人是否真為抗告人之股東之事實不明確為由，拒絕為相對人辦理股東名簿變更登記，主管機關亦因而拒絕為相對人辦理變更登記。此有新北市政府111年12月12日新北府經司字第111808690 11號函可證（見原審卷第87頁）。而相對人提出112年2月17 日第1次股東臨時會議事錄為據，主張於董事、監察人改選後相對人已為抗告人之董事長，並於112年2月17日函請抗告人交付公司印鑑、存摺帳簿等資料，惟亦遭抗告人以相對人持股未達50％為由拒絕提供並否認相對人為改選後之董事長，此亦有112年第1次股東臨時會開會通知、112年第1次股東臨時會議事錄各1件、台北光復郵局存證信函2件在卷可證（見原審卷第97至113頁）。足證相對人於取得股份及於董事、監察人改選後仍無法登記為相對人之股東或董事長，亦無從取得相對人相關之營運、財務資料，相對人確有難予參與抗告人經營之情事。 (三)又抗告人公司之實際負責人張澤洋（登記負責人為張世凱）於109年間多次辦理虛偽增資之變更登記，經本院刑事簡易判決111年度簡字第1577號認定成立公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪而論罪科刑；且抗告人公司於109年至112年間遭第三人聲請支付命令、本票裁定，而有高達437,930,10 5元之債務。此有本院111年度簡字第1577號刑事簡易判決、　　本院112年度司促字第10599、10600、23742號支付命令、11 1年度司促字第14712、15190、29132、29544號支付命令、1 09年度司促字第40341、28725號支付命令、111年度司票字第8005、3935、5527、6825、2621、2622號本票裁定各1件在卷可佐（見原審卷第35至38、169至191頁）。由此可見，抗告人之財務及營運情形確屬有異常。 (四)基此，自形式上觀察，相對人為繼續6個月以上持有抗告人已發行股份總數1％以上之股東，且抗告人拒絕登記相對人為其公司之股東或董事長，相對人無法取得抗告人相關之營運、財務資料，亦有難予參與抗告人經營之情事，僅得透過選派檢查人之方式進行監督，而相對人又已檢附事證說明聲請之理由及必要性，則相對人依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人，洵屬有據。 (五)從而，相對人依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查抗告人於109年1月1日至112年8月31日之財務報表（包含資產負債表、損益表、現金流量表及股東權益變動表）及商業會計憑證（包括原始憑證、記帳憑證、收入傳票及支出傳票），為有理由，應予准許。又關於檢查人之人選，原審依職權函請社團法人臺灣省會計師公會推薦適任之人選，經該公會以112年11月10日會總字第1120441號函推薦蘇世忠會計師為檢查人（見原審卷第133頁）。原審認為蘇世忠會計師係由該會計師公會推薦，其學歷為淡江大學會計系碩士，現任蘇世忠會計師事務所執業會計師，執行會計師業務25年，有會計師公會會員學經歷表附卷可稽（見原審卷第135頁），是蘇世忠會計師學理及實務經驗兼備，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障相對人及其他股東之權益。爰依公司法第245條第1項之規定，選派蘇世忠會計師為檢查人，檢查抗告人如上所示之項目，亦屬適當。　三、至於抗告人主張相對人是否真為抗告人之股東之事實不明確，自不具公司法第245條第l項行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件云云，此乃屬對實體事項所為爭執，依首開說明，並非本件非訟事件所能審認。況抗告人前開爭執事項，臺灣臺北地方法院112年度訴字第3350號請求確認股權存在之訴、本院112年度訴字第1549號請求變更股東名簿之訴，均已判決相對人勝訴在案（尚未判決確定）（見本院卷第 65至76頁）。抗告人以此實體事項為爭執，難認有理。四、綜上所述，相對人為繼續6個月以上，持有抗告人已發行股份總數1%以上之股東，並已檢附事證說明選派檢查人之必要性，依前揭規定及說明，自得聲請法院選派檢查人，抗告人即有容忍檢查業務帳目及財產狀況之義務。原裁定參酌蘇世忠會計師之學經歷及專長選派其為檢查人，檢查抗告人公司自109年1月1日起至112年8月31日止之財務報表及商業會計憑證等文件，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-10-22

PCDV-113-抗-34-20241022-1

監簡上

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度監簡上字第9號上訴人法務部矯正署代表人周輝煌（署長）被上訴人蔡宇捷上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國112年5月31日改制前臺灣士林地方法院111年度監簡字第7號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。理由一、事實概要：　　被上訴人前因犯有妨害自由、傷害、毒品、槍砲等罪，經判處有期徒刑合計刑期12年2月確定，於民國104年7月28日自上訴人所屬臺東監獄泰源分監（下稱泰源分監）假釋後接續執行罰金易服勞役出監並付保護管束，保護管束期滿日為10 8年12月15日。詎被上訴人於假釋中故意更犯詐欺取財罪，判處有期徒刑5月徒刑確定，依刑法第78條第2項規定及司法院釋字第796號解釋文意旨，上訴人於111年7月7日以法矯署教字第11101063030號函（下稱原處分）撤銷其假釋。被上訴人不服，提起復審，上訴人於111年10月28日以法矯署復字第11101066830號復審決定（下稱復審決定）駁回被上訴人之復審主張。被上訴人不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣士林地方法院於112年5月31日以111年度監簡字第7號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠被上訴人前開假釋中再犯之詐欺罪，經法院於111年1月7日判處有期徒刑5月確定，依刑法第78條第3項規定，撤銷被上訴人假釋之辦理期限為111年7月7日（於判決確定後6月以内為之）；據此，臺灣士林地方檢察署於111年6月30日函請泰源分監審酌是否依法報請撤銷假釋時，已屬情況急迫，依行政程序法第103條第2款規定，即得不給予陳述意見之機會；上訴人所屬泰源技能訓練所（下稱泰源所）固於111年7月5日仍函請被上訴人於文到後5日内向上訴人提出陳述意見書，惟上訴人如待被上訴人陳述意見書送達後方得作成處分，恐已逾越前揭撤銷假釋辦理期限（查被上訴人陳述意見書提出日期為111年7月14日），致被上訴人之假釋無從撤銷，而有悖於刑法第78條規定立法意旨及違背公益之情事，是依行政程序法第103條第2款規定，原處分應屬得不給予陳述意見之範疇，作成之相關程序應無違誤。　　㈡另查被上訴人假釋期間除再犯詐欺取財罪，經判處有期徒刑 5月確定外，另於假釋期滿後109年1月10日前某時再犯詐欺取財罪3次，經法院分別判處有期徒刑2月、3月、4月確定（前開4案應執行有期徒刑10月），又於108年12月間至109年1 月22日前某時許及109年2月18日再犯詐欺取財罪及誣告罪各 1次，經法院分別判處有期徒刑6月、5月確定在案；綜觀被上訴人前開假釋後之再犯行狀，多次利用他人對其之信賴，詐騙被害人交付投資款項，另意圖使前開詐欺案之其中一名被害人受刑事處分，向偵查機關誣指其涉嫌犯罪，已嚴重侵害他人財產法益，並妨害國家司法權之正確行使，堪認有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，再犯可能性高，悛悔情形不佳，社會危害性非低，基於特別預防考量，而有撤銷其假釋之必要，故原處分所憑之事實明確，客觀上之認定要無疑義，故依行政程序法第103條第5款規定，亦無令被上訴人陳述意見之必要，原處分於法無違反。又退萬步言，縱被上訴人111年7月14日陳述意見書（下稱陳述意見書）於原處分作成前即提出，惟參酌該陳述意見書内容，並不影響原處分撤銷被上訴人假釋之判斷。㈢上訴人雖因未待被上訴人提出陳述意見，即於111年7月7日作成原處分，而有程序上瑕疵之疑慮，惟泰源分監業於111年7 月5日函請被上訴人向上訴人提出陳述意見書，且被上訴人亦於111年7月14日提出陳述意見書，依行政程序法第114條第1項第3款之規定，應得視為已完成事後之補正程序，故該瑕疵既經治癒，原處分即具備合法及有效性，復審決定遞予維持，亦無違誤。再者，上訴人於被上訴人提起復審後，復以111年8月31日法矯署復字第11103016610號書函（下稱111 年8月31日函），通知被上訴人就不服原處分之部分，於文到後5日内提出陳述意見，是被上訴人之意見於復審階段亦有充分表達並無原判決認被上訴人忽視程序正義之情事。　　並聲明：原判決廢棄，被上訴人於原審之訴駁回。四、本院的判斷：　㈠行政程序法第114條第1項第3款、第2項前段規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之……。」賦予有程序瑕疵之行政處分，在訴願程序終結前，得有補正其瑕疵之機會。蓋程序或方式要求通常之旨，在促進行政實體決定之正確性，原處分機關於訴願程序終結前，業將其理由補充予當事人知悉；而當事人依原處分之理由，在訴願程序終結前，已向原處分機關陳明其事實或法律上意見之機會，使原處分機關得依當事人陳明之意見，如同行政處分作成前所踐行相關行政程序般，重新審查原處分合法妥當性，俾以決定是否撤銷或變更原處分者，即可認原處分之程序瑕疵已經此補正，排除前因程序瑕疵所致之形式違法性，以促進行政效率。故訴願人依訴願法第56條規定，對於原處分所依據事實或法律上原因，於訴願書中載明其相對應不服之事實或法律上理由，由原處分機關依訴願法第58條第2項規定，如上述補正之要求，重新審查原處分之合法妥當性後，仍不依訴願人之請求撤銷或變更原處分並提出訴願答辯者，即應認原處分前未予當事人陳述意見機會之瑕疵已經補正，訴願管轄機關或行政法院均不得再以原處分曾有程序瑕疵而違法為由，撤銷或變更原處分（最高行政法院111年度上字第453號判決、112 年度上字第208號判決意旨參照）。又按「本件原處分機關即被上訴人機關，與訴願管轄機關，實為同一主體，由其自行受理訴願案件，實質上無異於踐行自我矯正之程序，故被上訴人既已於訴願程序中使上訴人到場陳述意見，即生補正之效力，系爭處分於法已無不合」（最高行政法院98年度判字第732號判決意旨）。申言之，因欠缺程序規定之違法行政處分與實質違法之行政處分二者並不等同，對於特定之程序瑕疵，行政程序法提供補正之機會，亦即藉由本應踐行程序行為之事後補行，使原形式違法之行政處分因程序瑕疵被治癒而視為形式上合法之行政處分，行政程序法第114條第1 項第3款之規定即屬之，亦即於原處分作成前所欠缺之陳述意見程序得以事後給予相對人陳述意見之機會予以補正該程序瑕疵。再者，依行政程序法第114條第2項規定，補正行為之期限為「訴願程序終結前」，此乃基於補正行為本質屬行政權之作用，而本於程序規定乃「促進實質正義」作用，亦即在於促使行政機關能作成內容正確之決定，故透過事後補行陳述意見之程序，讓行政機關得以「重新綜合考量」相對人所陳述之意見內容，以促成行政處分作成內容之正確性，該程序保障之目的即已達成，故經重新綜合考量後，不論另為有利於相對人之行政處分，抑或雖維持原處分未為變更，然依客觀事證已顯示行政機關業已針對相對人所陳述意見內容妥為納入審認仍不改其決定者，該程序瑕疵已然獲得治癒。　㈡次按監獄行刑法第134條第1項規定：「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾二個月不為決定或延長復審決定期間逾二個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」考其立法意旨在於：「……三、另最高行政法院107年4月份第1次庭長法官聯席會議決議略以：『依司法院釋字第755號解釋意旨，對具行政處分性質之監獄處分及其他管理措施而言，向監督機關提起申訴，亦相當於已經訴願程序。』參照上開決議意旨，受刑人向法務部提起復審，亦相當於已經訴願程序，……。（監獄行刑法該條立法理由參照）」由此可見，監獄行刑法第 134條所定復審程序，性質上即相當於訴願程序，係提起行政訴訟之必要前置程序。因此撤銷假釋之權責機關對作成撤銷假釋前，如未依行政程序法第102條前段規定給予陳述意見機會，而違反正當程序者，若事後於復審程序終結前，已給予該受刑人陳述意見之機會，即已補正上開處分前未給予受處分人陳述意見機會之程序瑕疵。　　　㈢繼按法務部矯正署組織法第1條規定：「法務部為規劃矯正政策，並指揮、監督全國矯正機關（構）（以下簡稱矯正機關）執行矯正事務，特設矯正署。」第2條規定：「本署掌理事項如下：……三、矯正機關收容人教化、性行考核、輔導、教導、教務、訓導、社會工作、累進處遇、假釋、撤銷假釋之規劃、指導及監督事項。……」監獄行刑法第137條規定：「法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理。」法務部依監獄行刑法第137條規定，將復審審議及其相關事項之權限，委任所屬上訴人，並依行政程序法第15條第1 項規定，於109年6月24日法矯字第10903007150號公告委任，並刊登行政院公報第26卷122期在案，爰此上訴人就處理復審事件訂定「法務部矯正署處理復審事件作業要點」，俾利受委任成立之復審審議小組運作及處理復審事件（參見「法務部矯正署處理復審事件作業要點」總說明）。綜上得見，上訴人同時執掌假釋及復審審議事務，即有關假釋（含撤銷假釋）之處分與復審決定均由同一主體即上訴人執掌之。如前所述，若原處分機關與訴願管轄機關（含與訴願相當之救濟程序管轄機關，如復審管轄機關）為同一主體之情況，由其自行受理訴願（復審）事件，實質上無異於踐行自我矯正之程序，若受刑人就撤銷假釋之陳述意見程序業於復審程序中踐行者，即生補正之效力，則撤銷處分之程序瑕疵業已治癒。　㈣經查，被上訴人於假釋中故意更犯詐欺取財罪，經判處有期徒刑5月確定，上訴人認被上訴人有再入監執行刑罰之必要，符合刑法第78條第2項撤銷假釋之要件，上訴人所屬泰源所前於111年7月5日發函被上訴人於收受函文5日內具狀陳述意見，惟於上開陳報期間未滿之111年7月7日旋以原處分撤銷其假釋，被上訴人不服，提起復審，主張原處分未給予陳述意見之機會，自屬違法等情，為原判決依法確定之事實。原審以原處分於作成前，既未給予被上訴人陳述意見之機會，且本件不屬於行政程序法第103條第2款之急迫情形得免予給予被上訴人陳述意見之情形，原處分及復審決定自屬違法，進而撤銷，固非無見。惟細繹原審卷附事證，被上訴人於原處分作成後之111年7月14日具狀提出陳述意見書（復審卷第102-107、244-248頁），另於111年7月18日提出復審書針對原處分之理由陳明其不服之事實及法律上意見（復審卷第 270-276頁），而上訴人於復審期間亦再次發函通知被上訴人「如有再陳述意見之必要，請於文到5日內提出，另因審查必要，復審決定期限延長2個月」（復審卷第41頁），上訴人始於111年10月28日作成復審決定（復審卷第2-6頁）。則即使原處分作成前，有未給予被上訴人陳述意見之瑕疵，然被上訴人於復審程序終結前先後提出陳述意見書、復審書陳明其不服原處分之事實及法律上意見，是否可認業於相當於訴願程序之復審程序中補行陳述意見？又上訴人於復審程序中，是否就上開陳述意見進行「重新綜合並為實體考量審酌」後，始為維持原處分之決定，而能符合前述行政程序法第114條第1項第3款、第2項前段規定之補正程序？若未得補正，該程序瑕疵對原處分實質正確性影響如何？是否因此侵害被上訴人何等權利或法律上利益？均應依職權查明審認並說明其得心證理由。原審對於上述應依職權調查之事項均未予查明，逕以被上訴人於作成原處分前未給予上訴人陳述意見之機會，原處分應係違法為由，進而撤銷復審決定及原處分，即有判決適用法規不當之違法。　㈤綜上所述，原判決有如前述之違法，且與判決結論有影響，上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本件有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，故將原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭更為審理。五、結論：本件上訴為有理由，爰判決如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官謝沛真

2024-10-21

TPBA-112-監簡上-9-20241021-1