Know99判決書

搜尋結果：親子血緣鑑定

共找到 91 筆結果（第 31-40 筆）

否認子女

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第62號原告乙○○ 被告甲○○ 特別代理人楊○○ 被告丁○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告甲○○（男、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告乙○○自被告丁○○（男、民國00年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。而被告丁○○依法推定為被告甲○○（未成年，年籍詳如主文所示，以下稱案子）之父，並為案子之法定代理人，惟2人於本件訴訟互相對立，彼此利益相反，依法不得代理，故經本院於民國113年12月24日依原告之聲請當庭裁定選任其親屬楊○○（案子為其之表姪）為案子之特別代理人。二、被告丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告與被告丁○○於111年3月14日結婚，並於112年8月9日離婚申登，而原告於000年0月00日生下案子，雖係離婚後所生之子女，然依法推定為原告與被告丁○○ 之婚生子女，惟事實上案子非原告自被告丁○○受胎所生，原告並於113年4月9日方有所知悉，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示等語。二、案子之特別代理人楊○○就本件未予爭執，並同意原告之訴求。而被告丁○○則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女。從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1、2、3項分別定有明文。四、經查： (一)原告與被告丁○○於111年3月14日結婚，已於112年7月28日經本院調解離婚（112年8月9日離婚申登），原告於000年0月0 0日生下一子女即案子，案子之真正生父實為丙○○等事實，業據原告提出案子與丙○○之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告（新明醫事檢驗所送檢，內含丙○○身分證影本及採撿照片）等件為證（見本案卷第17至33頁），並有本院查調之本院112年度家調字第271、 569號調解筆錄、被告丁○○之在監在押紀錄表、兩造及丙○○ 之個人戶籍資料在卷可稽（見本案卷第39、40、43、49至55 頁），自堪憑認。 (二)原告前揭主張其於113年1月22日所生之子女即案子非被告丁 ○○之婚生子女，原告並攜同案子與丙○○至新明醫事檢驗所採檢並送博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室進行親子血緣鑑定，其鑑定結果有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證（見本院卷第1 7至33頁），上開分析報告之鑑定結果略以：第三人丙○○與案子之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%等語，復以證人楊湘茹亦到庭具結證稱丙○○方是案子之真正生父等語（見本院 113年12月24日筆錄），可知案子與丙○○間存有生物學父子女親子關係之情，堪信為真。 (三)本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因系統檢驗方法鑑定親緣關係之精確度極高，是審酌上開相關事證，並考量以DNA進行親子血緣鑑定之正確率極高，準此，並參酌上開證人之證述，案子既係原告自丙○○受胎所生，則依上揭事證、醫學DNA之鑑定及一人不可能同時有兩位生父之自然法則，應可認案子非原告自被告丁○○受胎之婚生子女之情屬實甚明。綜上所述，案子既非被告丁○○之親生子女，揆諸上開事證，堪信原告之主張為真實。 (四)本件案子係000年0月00日出生，雖被推定為被告丁○○之婚生子女，惟案子確非原告自被告丁○○受胎所生，有上揭事證可證，此項推定自足以推翻之，原告陳稱其於113年4月9日始有所悉，其並於113年8月12日向本院提起本件訴訟，有起訴狀上本院收狀戳章可佐（見本院卷第7頁），未逾民法第106 3條第3項規定之除斥期間，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。五、本件案子非原告自被告丁○○受胎所生之婚生子女，此必藉由判決始能還原兩造之身分，原告上開請求雖於法有據，然兩造本可互換地位提起訴訟，被告之應訴乃法律規定所不得不然，且為伸張或防衛權利所必要，故本院認本件訴訟費用應由原告負擔，始為公允。六、至其餘之攻擊與防禦方法，或因事證已明或與本件待證事實無涉，而與本院認定之結果不生影響，均不再逐為審酌論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-24

SCDV-113-親-62-20250124-1

親

臺灣臺中地方法院

認領子女等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度親字第29號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人盧筱筠律師張立筠律師上列當事人間認領子女等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告（應攜同未成年子女陳○○辦理下述事項）與被告應於民國11 4年3月31日以前之門診時間內，持身分證明文件、本件裁定及醫院通知應攜帶之相關文件，前往中國醫藥大學附設醫院（臺中市 ○區○○路0號），接受親子血緣DNA之檢驗鑑定；所需鑑定費用先由原告逕向中國醫藥大學附設醫院預繳。　　理　　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。二、次按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第1 517號民事判決參照）。三、經查：原告主張其女陳○○為被告之非婚生子女，請求被告認領子女，本院依兩造對話錄音與譯本、對話紀錄及綜合卷內之相關事證後，認原告已釋明有事實足以懷疑其女與被告間之血緣關係存在，故原告聲請命被告與原告之女接受親子血緣DNA之檢驗鑑定，應有必要，自應予准許。祈希被告應配合鑑定，以辯明親子關係。如被告無正當理由不配合鑑定，揆諸前開裁判意旨，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-24

TCDV-112-親-29-20250124-2

親

臺灣士林地方法院

否認子女

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第40號原告丙○○ 訴訟代理人潘祐霖律師被告甲○○ 丁○○ 兼上二人之共同代理人乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告甲○○(男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)非被告乙○○自原告丙○○受胎所生之婚生子女。二、確認被告丁○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)非被告乙○○自原告丙○○受胎所生之婚生子女。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告丙○○與被告乙○○於民國100年3月29日結婚，惟雙方婚後感情不睦，自109年6月30日起分居，其後被告乙○○陸續於000年00月00日生下被告甲○○、000年0月00日生下被告丁○○，原告起初並不知悉被告甲○○、丁○○係被告乙 ○○與他人發生婚外情所生，於得知被告乙○○生育他人子女後，深感婚姻難以維持，雙方乃於113年7月19日在鈞院調解離婚成立，其後為確定親子關係，原告於113年8月23日偕同被告等人前往臺北市柯滄銘婦產科診所進行親子鑑定，鑑定結果顯示，原告與被告甲○○、丁○○間確無真實血緣關係，為此爰於法定期間內提起本件否認子女之訴，並聲明如主文所示。二、被告到庭表示：伊等看過原告所提親子鑑定報告，伊等同意原告之主張等語。三、按否認子女之訴，關係身分及血統甚鉅，並連帶影響與他人間之關係，性質與社會公益有關，並非屬當事人得處分之事項，此參酌家事事件審理細則第67條規定：關於捨棄、認諾效力之規定，於否認子女之訴、認領子女之訴及其他非屬當事人得處分之事項不適用之即明，被告乙○○雖於114年1月7 日當庭認諾，惟依上揭規定，不生認諾之效力甚明。四、本件原告主張其與被告乙○○於100年3月29日結婚，於109年6 月30日起分居，惟被告乙○○於分居期間之000年00月00日生下被告甲○○、000年0月00日生下被告丁○○，原告與被告乙○○ 嗣於113年7月19日在本院調解離婚成立，被告甲○○、丁○○依法應推定為原告之婚生子女，惟被告2人事實上與原告均不具真實血緣關係等情，業據提出戶籍謄本、本院113年家調字第258號調解筆錄、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書等件為證。依卷附之鑑定報告書略載：「結論：根據以上分析結果，可以排除丙○○與甲○○之親子關係」、「結論：根據以上分析結果，可以排除丙○○與丁○○ 之親子關係」，足認被告甲○○、丁○○並非被告乙○○自原告受胎所生之事實為真正。五、次按，妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1063條定有明文。本件原告主張其於 113年8月29日偕同被告甲○○、丁○○辦理親子血緣鑑定，並於收受鑑定報告始確知被告2人非其婚生子女等情，亦為被告所不爭執，自堪信為真正。則原告於知悉後2年內請求確認被告甲○○、丁○○確非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，自有理由，應予准許。六、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-21

SLDV-113-親-40-20250121-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第13號原告丙○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人李慧盈律師被告甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ （中文姓名：盧煥）上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告丙○○非其法定代理人乙○○自被告甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ （中文姓名：盧煥）受胎所生之婚生子女。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ （中文姓名：盧煥）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告之生母乙○○與被告於民國100（西元2011年）年3月30日辦理結婚登記，嗣於110年2月11日協議離婚，原告則於000年0月0日出生，因受胎期間係在乙○○與被告婚姻關係存續中，依法推定為乙○○與被告之婚生子女。惟原告實係乙○○自訴外人受胎所生，與被告並無親子血緣關係，爰依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟，請求確認原告非其母乙○○自被告受胎所生之婚生子。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」、「子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告」，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院解釋第587號理由敘明。四、經查：　㈠本件原告為000年0月0日出生，回溯計算其受胎期間，係在生母乙○○與被告婚姻關係存續中，故原告依法被推定為被告之婚生子女。　㈡本件原告係於000年0月0日出生，乙○○為其生母，有戶籍謄本可稽（見本院卷第11頁），而兩造親子血緣鑑定報告係於11 1年（西元2022年）8月30日作成（見本院卷38頁），嗣原告於112年12月11日向本院起訴，有收文戳章足憑（見本院卷第9頁）。是原告於111年8月30日因鑑定報告知悉其與被告間無親子血緣關係，並於112年12月11日向本院提起本件之訴，尚未逾2年，原告提起本件否認推定生父之訴，合於上開民法第1063條第3項所定之2年除斥期間。　㈢原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、我國駐西班牙台北經濟文化辦事處認證之西班牙安普利進鑑定中心個體基因圖譜報告等件為證。揆諸上開分析報告綜合研判略以：「累積親子關係指數（IP）：0，親子關係百分比：0％，得結果包括分析樣本所屬人之間親子關係不存在」，參以現代生物醫學科技之進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源已係極為精準及成熟之技術，足認原告應係生母乙○○自訴外人受胎所生，與被告間並無血緣關係，則原告主張其與被告間無父女真實血緣關係存在，堪認為真實。五、綜上，原告本於民法第1063條第2項之規定，請求確認原告非其生母乙○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、末按，原告實際上並非其生母乙○○與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-01-20

KSYV-113-親-13-20250120-2

親

臺灣新北地方法院

認領子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第66號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：　　主　文被告甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）應於民國114年2月5日下午2時至法務部調查局（址設新北市○○區○○路00號）接受有關其與原告之女丙○○間之親子血緣鑑定。　　理　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之；命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第一項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會。為家事事件法第68條定有明文。又，親子關係訴訟係採職權探知主義，親子關係存否之證據（如配合抽血或採取身體組織）存在於對造，而使負有舉證責任一方當事人之舉證在客觀上期待不能時，握有證據（或證據處於其支配範圍）之他造當事人應協力解明事實。若原告業已提出相當事證，足認其與被告間可能有或無親子關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。二、查原告提起本件訴訟，請求被告認領原告乙○○之未成年子女丙○○，被告與丙○○間之血緣鑑定即為應證事實之重要證據。又原告已提出兩造間曾發生性行為之對話紀錄、兩造合照等證據為證，經被告到庭表示上開對話紀錄、合照確係被告本人無誤，是本件原告就其主張之事實已為相當之釋明，故被告與丙○○自有前往法務部調查局接受血緣鑑定之必要，爰裁定如主文所示。三、又本件鑑定費用由原告預先墊付。原告或被告之一方如無正當理由不到場者，本院得審酌情形認他造之主張為真實（家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345 條第1項規定參照），附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2025-01-15

PCDV-113-親-66-20250115-2

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度親字第67號原告甲○○ 被告乙○○ 兼上一人法定代理人丙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文原告甲○○、被告乙○○、丙○○應於民國一百一十四年二月四日上午十時至法務部調查局（新北市○○區○○路00號）接受血型、去氧核醣核酸（或其他）之醫學上檢驗（親子血緣鑑定），並由原告先行墊付相關檢驗費用。　　理　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之；命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第一項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，為家事事件法第68條定有明文。二、經查，本件原告主張其與被告丙○○於民國105年11月26日結婚，並於113年5月1日離婚，被告乙○○於000年0月0日出生，係原告與被告丙○○婚姻存續中所受胎，被告乙○○依法受婚生之推定，然被告乙○○並非自原告受胎，業據原告提出戶籍謄本、被告丙○○與原告之對話紀錄、天主教永和耕莘醫院鏡檢（門診）檢驗報告為證。依上開證據，堪認定原告已經釋明有事實足以懷疑血緣關係存否，茲為免被告拒絕受驗，致原告無法釐清與被告乙○○間之血緣關係，自有限期命兩造接受醫學檢驗之必要。三、又本件鑑定費用應由原告預先墊付。原告或被告之一方如無正當理由不到場者，本院得審酌情形認他造之主張為真實（家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第34 5條第1項規定參照），附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　6　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎上列正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-06

TYDV-113-親-67-20250106-1

親

臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第39號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、被告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）應於民國114年2月5日上午10時，至法務部調查局（址設：新北市○○區○○路00號）接受親子血緣鑑定。　　理　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條亦定有明文；則當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號民事判決意旨參照)。二、查本件原告提起否認推定生父之訴，請求確認其非母親柯怡汝自被告受胎所生之婚生子女，則兩造間血緣鑑定，即為應證事實之重要證據。而證人即原告之母親柯宜汝到院證稱：伊與被告在76年結婚，但從79、80年開分居，之後伊因為到處工作、到處住，從事的工作像是海釣場櫃檯或飯店櫃台工作，沒有與家人同住。原告在83年出生，那時已經很久沒有與被告聯絡，原告不是伊與被告受胎所生的等語(見本院卷第66頁)，依前開證據已足懷疑兩造間血緣關係存在之真實性，堪認本件原告就其主張之事實已為相當之釋明，故原告與被告自有前往法務部調查局接受血緣鑑定之必要，爰裁定如主文所示。　　三、又本件鑑定費用由原告預先墊付。原告如無正當理由不到場　　，或被告如無正當理由不配合提供檢體，本院得審酌情形認　　他造之主張為真實（家事事件法第51條、民事訴訟法第367 　　條準用第343條、第345條第1項規定參照），附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-01-06

PCDV-113-親-39-20250106-1

親

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度親字第59號原告甲○○ 住臺中市西屯區市○○○路0號10樓之1 法定代理人乙○○ 住同上被告丙○○ 上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文被告應與原告（原告之法定代理人應攜同原告）於民國114年3月 28日以前之門診時間，持身分證明文件、本件裁定及醫院通知應攜帶之相關文件，各自前往中國醫藥大學附設醫院（臺中市○區○ ○路○號），接受親子血緣DNA之檢驗鑑定；所需鑑定費用由原告逕向中國醫藥大學附設醫院預繳。　　理　　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。二、次按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第1 517號民事判決參照）。三、經查，本件原告提起否認推定生父之訴事件，本院綜合卷內原告所提出之相關事證後，認原告已經釋明有事實足以懷疑被告與原告即本件未成年子女間血緣關係存否，故兩造應有接受親子血緣DNA之檢驗鑑定之必要，爰裁定如主文所示，祈希被告應配合鑑定，以辯明兩造之親子關係。如被告無正當理由不配合鑑定，揆諸前開裁判意旨，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-02

TCDV-113-親-59-20250102-1

家調裁

臺灣士林地方法院

確認親子關係存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第52號原告乙○○ 被告丙○○ 兼上一人之甲○○ 法定代理人上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認原告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。程序費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：原告乙○○與被告甲○○未婚育有一名未成年子女即被告丙○○（男、民國000年0月00日生），原告於丙 ○○出生後親自撫育之，詎甲○○於民國112年10月間攜同丙○○ 離家，且持續否認原告與丙○○間具有親子關係，並據此拒絕讓原告探視丙○○，然原告既已實際撫育丙○○，依民法第1065 條第1項規定應視為原告已認領丙○○，為此爰提起本件確認親子關係存在之訴，並聲明如主文所示。二、被告等人則以：丙○○確實為原告之親生子，請求法院依兩造合意為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1項亦有明示。查原告主張其與甲○○ 未婚育有丙○○，原告於丙○○出生後撫育之，依法應視為原告已認領丙○○，雙方確有親子關係，惟甲○○攜同丙○○離家後持續否認原告與丙○○間之親子關係，致兩造親子關係之法律關係存否不明確，亦致原告在私法上之地位有受侵害之危險，自有起訴請求除去此一不明確身分關係之必要，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項。被告對於原告主張之上揭原因事實亦不爭執，且兩造均陳明合意聲請法院為裁定（見本院卷第19至21頁），本院爰依上開規定而為裁定。四、次按，非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。民法第1065條第1項定有明文。生父認領，性質為形成權之一種，其行使並非要式行為，僅以意思表示對外行之即生效力。又因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效。若生父既已為認領非婚生子女為其子女之意思表示，即發生非婚生子女為其婚生子女之效力。另認領之有無以生父有無承認非婚生子女為自己之親生子女之事實為斷，不以該子女改從父姓或辦理認領之戶籍登記為要件（臺灣高等法院102年度家上字第269號民事判決意旨參照）。五、經查，兩造業於113年6月14日自行前往國防醫學院三軍總醫院進行親子血緣鑑定，依該院113年6月25日院三勤字第1130 035028號函附之親子鑑定報告書略稱：「依據23組體染色體 STR DNA位點之分析結果，實務上證明：⑴「乙○○」是「丙○○ 」的親生父親。⑵「王○○」是「丙○○」的親生母親」等語（本院113年度親字第2號卷第102至104頁），本院審酌以DNA 進行親子血緣鑑定之結果，因醫學及生物科技進步正確率極高，且被告對於原告主張之上開事實及鑑定報告結果均不爭執，自堪信為真正。是原告與丙○○間具有真實之血緣關係，原告於丙○○出生後曾實際撫育之，且迭次承認丙○○為自己之親生子女，即發生認領之效力。從而，原告請求確認兩造間親子關係存在，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-02

SLDV-113-家調裁-52-20250102-1

家調裁

臺灣澎湖地方法院

否認子女等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家調裁字第1號聲請人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間否認子女事件，合意聲請本院為裁定，本院裁定如下：　　主　　　文確認聲請人甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人乙○○自相對人丙○○受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人丙○○於民國106年1月7 日結婚，已於113年1月11日離婚。聲請人甲○○於000 年0月0 0日出生，因係聲請人乙○○與相對人丙○○婚姻存續中受胎，依法受婚生之推定。惟鑑定機關已做成作成親子鑑定，證明聲請人甲○○非相對人丙○○之親生子女。爰依法聲請裁判如主文所示。二、相對人丙○○與聲請人乙○○就「聲請人甲○○非聲請人乙○○自丙 ○○受胎所生之婚生子女」之事實，合意聲請本件由法院依鑑定結果為裁定。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。本件親子訴訟事件，係當事人不得處分之事項，而聲請人乙○○與相對人丙○○於106年1月 7日結婚，於113年1月11日離婚，聲請人乙○○於000年0月00 日產下聲請人甲○○等情，有戶籍謄本可參，堪以認定。聲請人乙○○與相對人丙○○復於調解中，就聲請人甲○○之婚生推定爭議乙節，合意聲請法院依鑑定結果為裁定，有本院調解筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查本件親子鑑定報告結論記載：「綜合研判，根據人類遺產標記檢查結果顯示，證實乙○○之子與乙○○與丁○○之親子關係」等語，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院親緣鑑定結果報告書在卷可稽。參以DNA進行親子血緣鑑定之結果，因醫學及生物科技進步正確率極高，自值採信，足認聲請人之前開主張應為真實。五、另聲請人甲○○於000年0月00日出生，聲請人於113年11月28 日提起本訴，尚未逾越法定除斥期間。從而聲請人請求確認聲請人甲○○非聲請人乙○○自相對人丙○○受胎所生之婚生子女，於法洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文第1項所示。六、聲請人甲○○確非其生母即聲請人自相對人丙○○受胎所生，已如上述，則必藉由判決始克還原其真正身分，此實不可歸責於相對人丙○○，況相對人丙○○本可與聲請人互換地位提起本件否認子女訴訟，故聲請人提起本件否認之訴雖於法有據，然相對人丙○○之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人丙○○ 所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由聲請人負擔，較為公允。七、依上開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-12-31

PHDV-113-家調裁-1-20241231-1