Know99判決書

搜尋結果：親權事件

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

交付子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第20號抗告人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 非訟代理人陳宏雯律師上列當事人間交付子女事件，抗告人對本院於民國113年3月18日所為113年度家親聲字第1號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、抗告意旨略以：（一）抗告人於民國113年3月12日接到相對人之家事答辯（一）狀，於113年3月26日便收到本院113年度家親聲字第1號民事裁定，扣除假日，僅餘9日工作天，原審未給予抗告人陳述機會，嚴重損害抗告人之訴訟權。抗告人甲○○即未成年子女之大伯從未強迫相對人簽署任何文件，僅有抗告人乙○○即未成年子女陳○○之祖母取得陳○○之父陳○○之喪葬補助，且甲○○並非因為相對人不簽文件而將未成年人陳○○帶離，而是相對人於陳○○父親陳○○喪禮時帶著身上有刺青之黑衣人到場，甲○○立刻通報南投縣政府社會局，社會局建議不要讓陳○○與相對人碰面。且相對人對甲○○提出略誘罪、和誘罪等刑事告訴，案經臺灣南投檢察署檢察官偵查後，業以112年度偵字第7891號為不起訴處分書，且該不起訴處分引用社工訪視報告，認為抗告人乙○○照顧未成年人陳○○較為妥適。（二）未成年子女陳○○之主要照顧者為乙○○，相對人對甲○○提告，當事人是否適格已有疑問，且甲○○曾將臺灣臺南地方法院調解筆錄詢問法律諮詢人員，說要先撤銷調解筆錄，因為倘未成年子女陳○○就學需另酌定會面方案，復又聯繫不上相對人，並非甲○○藉故不讓相對人與未成年子女陳○○會面。（三）抗告人於113年2月13日攜未成年人陳○○至臺南市政府警察局金華派出所交付予相對人，期間陳○○低頭不語，此部分可調取113年2月13日上午及下午之門口監視器畫面，足認陳○○與相對人間完全無互動，且相對人早已於113年2月13 日看完未成年子女，相對人卻於113年2月17日向臺灣南投地方法院聲請酌定會面交往，相對人顯然違反誠信原則，原審卻未主動調取臺灣南投地方法院愛股113年度司執字第5382號執行卷宗，單憑相對人陳述即相信相對人，似有偏頗。抗告人依臺北市政府社會局建議，對相對人提起11 2年度家護字第875號保護令聲請，相對人在庭訊中承認恐嚇乙○○且曾情緒失控，就此原審未有詳實調查。（四）據甲○○之了解，相對人目前任職於檳榔攤，上班時間為早上6點至下午3點，相對人母親在卡拉OK店上班，時間為下午5點至隔天早上5點，二人根本無暇照顧陳○○，且當時於臺灣臺南地方法院調解時相對人亦親口證實，恐對於陳○○ 有不良影響。（五）本件應先暫停本件非訟程序審理，待停止親權確定後再續行本件非訟程序，依兒童權利公約揭示意旨，兒童應在幸福關愛及理解氣氛下成長，原審稱甲○○另案提之停止親權非交付子女先決問題，然倘停止親權之另案認乙○○或甲○○ 才是最佳照顧者，難道抗告人要再進行一次非訟流程？且依相對人與陳○○之離婚協議書觀之，兩造約定未成年人陳 ○○權利義務由陳○○單獨負擔，顯見相對人根本就無意願扶養陳○○，另相對人與陳○○離婚前，每當陳○○生病時，其均未善盡做為母親之責任，帶陳○○去看醫生，反而是遠在南投之陳○○經常向公司請假，帶陳○○去就醫，此外，相對人並無汽車駕照，其與陳○○一同出門之交通工具為摩托車，其將陳○○置於腳踏板上，不僅違法且危險，雖經乙○○數次提醒，相對人依然故我，相對人故意將健保卡掛失，不讓陳○○使用健保就醫，嚴重剝奪陳○○之權利，且相對人自10 8年起至今均未繳交健保，足證其連自身都自顧不暇，遑論是照顧陳○○。聲請調查下列證據：向臺灣南投地方法院調取愛股113年度司執字第5382號卷證資料，證明相對人於陳○○會面交往4日後，又向法院請求酌定會面交往，有違誠信原則；向臺南市政府警察局第六分局金華派出所調取113年2月13日上午10：30至11：00及當日下午5：30至5 ：40之門口監視器，證明陳○○見到相對人時低頭沉默不認，2人沒有母女正常互動；請求傳喚證人陳○○，證明擔任乙○○南投鄰居曾多次聽聞相對人對陳○○施暴；向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，函調112年12月14日北市家防兒字第1123014615號卷，證明由抗告人擔任陳○○監護人較符其利益；調取112年度家親聲字第394號卷內筆錄，證明相對人當庭承認有恐嚇抗告人並大叫等行為。（六）爰為抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本件於臺灣士林地方法院 112年度家親聲字第394號家事事件終結前，停止本件非訟程序。三、相對人答辯意旨略以：（一）陳○○於112年8月2日往生後，抗告人甲○○即對相對人表示「等一下、那債務你要處理嗎？你不給哥哥時間去處理嗎」、「有慈善團體在幫宥臻募款、還有副議長辦公室、黃建勳那邊、這些都要開證明、大哥一直對你很好、你要把債務丟給我來處理嗎」、「這幾年你們跟小孩的生活費我拿了多少你知道嗎？」、「現在外面又欠了幾十萬貸款跟稅金」、「我也不知道有沒有錢莊的部分」，可見抗告人身為未成年人陳○○之伯父，為圖一己之私，亦不顧陳○○僅為年僅2歲之幼兒，強留陳○○在身邊，實有不該。抗告人甲○○雖否認募款一事，然募款之事乃相對人對抗告人詢問「所以臻臻留在那裏是要幫忙處理債務？」時，抗告人明確回答「有慈善團體在幫宥臻募款」等語，可知此事確為事實，無可辯駁。（二）相對人否認於喪禮時帶身上有刺青之黑衣人到場，抗告人明知提出相對人臉書上照片中抱著陳○○之男子為相對人胞弟楊○○，卻藉此誣指相對人虐童，又抗告人雖引用不起訴處分書內容稱抗告人乙○○照顧陳○○較為妥適，然觀諸該不起訴處分書內容所引用之訪視報告僅稱陳○○由抗告人2人照顧，與抗告人甲○○互動親密而已，並無抗告人所稱之「乙○○照顧陳○○較為妥適」之判斷。（三）抗告人雖稱甲○○彼時未取得乙○○之授權，無法代其同意會面交往方案云云，然原裁定已認定甲○○其曾代理乙○○與相對人達成協議，甲○○於113年2月5日亦當庭表明代理乙○○ 之事，竟也可以出爾反爾，與其前二次片面拒絕履行會面交往如出一轍。甲○○雖爭執並無於112年10月27日片面拒絕相對人之會面交往云云，然觀諸雙方通訊軟體對話紀錄，其對相對人謊稱法院人員告知調解筆錄無效，藉此合理化自身行為，至為荒謬，可證甲○○片面拒絕雙方於臺灣臺南地方法院約定之會面交往方案，確為事實。至於抗告人誣指相對人於保護令開庭時有恐嚇乙○○云云，然此均為子虛。抗告人雖稱相對人甫於113年2月13日探視子女，竟於 113年2月17日聲請執行會面交往，有違誠信原則云云，實則相對人係因抗告人先前拒絕履行調解筆錄內容，故於11 3年1月18日聲請強制執行，並無抗告人所述情事。抗告人為阻止相對人與陳○○會面，一再打著法院名號誆騙相對人，其手法與詐騙集團無異，至為可惡。（四）抗告人雖稱陳○○於派出所門口低頭不語、與相對人間並無互動云云，然此並非抗告人拒不交付子女予相對人之理由，且相對人與陳○○前次見面時間為112年7月26日，截至11 3年2月13日，相隔已逾半年，對於2歲多的幼兒而言，略感陌生實屬正常反應，但此狀態全肇因於抗告人非法強佔陳○○所致，實際上抗告人離開後，陳○○立即開始依賴相對人，且與其他家人開心玩耍，抗告人不顧未成年子女之利益，強行阻隔母女親情，更倒果為因地主張陳○○對相對人感到陌生，實不可取。又相對人雖任職於檳榔攤，但係憑一己之力維生之正當工作，相對人不偷不搶且無任何不良嗜好，抗告人歧視相對人之工作類別並以此主張相對人不適合行使親權，果若如此，是否國民依其不同工作類別而有不同生養子女之權利？抗告人歧視憲法保障人民從事工作並有選擇職業自由之基本權，實屬無稽，況相對人已為陳○○規劃就讀臺南市○區○○路0號之快樂幼兒園，該幼兒園距離相對人住處僅500公尺，步行約7分鐘之路程。（五）本件聲請事項為交付子女事件，並非停止親權或定會面交往事件，抗告人以另案停止親權事件主張暫停本件交付子女事件之審理，並無理由，實則抗告人另案停止親權事件並非本案交付子女之先決問題，實無疑義。另抗告人指稱相對人將健保卡掛失不讓陳○○就醫、積欠健保費均非事實，蓋相對人之所以掛失並新申領陳○○健保卡，除擔心抗告人會拿著陳○○健保卡募款行騙外，亦為接回子女預作準備，且相對人業經健保署許可分期繳納健保費，並無不繳健保費之情事。抗告人雖指責相對人之交通工具為摩托車，將子女置於腳踏板上云云，姑不論抗告人歧視相對人無汽車駕照之心態，且實際上相對人係將子女固定在胸前，並非放置在機車踏板上。（六）綜上，未成年子女陳○○自出生以來即為相對人親自照顧，相對人雖於112年1月31日與陳○○離婚並約定由陳○○行使陳 ○○之親權，然相對人與陳○○每月均有會面交往，甲○○僅為陳○○之伯父，長年於大陸地區工作，直至112年4月始返回臺灣，其於陳○○往生前從未照顧過陳○○，更明知陳○○未滿 3歲，正值需要母親呵護照顧之年齡，竟於陳○○往生後，非法霸佔未成年子女、拒絕相對人接回陳○○，只為滿足其個人之募款事業，實屬不該等語。爰為答辯聲明：抗告駁回。四、按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」，　　民法第1084條第2項定有明文。又「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之」，同法1055條第1項前段雖有明定。惟按夫妻之一方，對於未成年子女之監護權，不因離婚而喪失，依民法第一千零五十一條及第一千零五十五條規定，子女由一方監護者，不過他方之監護權一時停止而已，於任監護之一方死亡時，該未成年之子女，當然由他方監護（最高法院62年台上字第 1398號判例參照）。再者，非行使親權之人如將未成年子女置於自己之實力支配下，致行使親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，行使親權人自得依民法第1084條第2項之規定，請求該非行使親權人交付未成年子女。經查：（一）相對人與案外人陳○○原係夫妻，婚後育有未成年子女陳○○ （女、民國000年0月00日生），雙方業於112年1月31日離婚，並協議陳○○權利義務之行使及負擔由陳○○單獨任之，然陳○○嗣於112年8月2日死亡等情，有相對人及陳○○個人戶籍資料、離婚協議書可稽（分別見臺灣臺南地方法院11 2年度家親聲字第315號卷第13、19頁，臺灣臺南地方法院 112年度司家非調字第520號卷第11頁），首堪認定。則依上揭規定及說明，原任親權人之陳○○既已死亡，相對人自為陳○○之親權人甚明。（二）抗告人主張於113年3月12日收到相對人家事答辯（一）狀後，原審於113年3月18日即已裁定，損害抗告人訴訟權云云，惟查，本件相對人於112年8月21日即向臺灣臺南地方法院提出聲請，期間歷經社工訪視（臺南地院112司家非調字第520號卷第62至68頁）、兩造於112年10月18日成立調解，兩造同意於交付子女事件終結前，相對人得於每月第4週星期六下午7時30分至次週星期三下午7時30分與陳○ ○會面交往（臺南法院112年度司家非調字第520號卷第82 至84頁)、於113年2月5日經原審通知兩造到場調查，甲○○ 到場外，亦擔任乙○○之代理人，並當庭陳述意見，兩造均同意於113年2月28日進行陳○○會面交往等語（原審卷第35 至41頁），而相對人之家事答辯（一）狀乃陳述抗告人片面取消於113年2月28日之會面交往等語（原審卷第79頁），綜上以觀之，抗告人早已實質就本件進行說明，且刻意數次不進行法院之調解筆錄及庭期間之約定會面交往方案，抗告人卻認訴訟權未受保障云云，顯係不實，不能採信。（三）相對人為陳○○之親權人，應對陳○○有保護教養之義務，已如前述。經查：　 1、締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。兒童權利公約第9條第1 項前段、第3項前段定有明文。　 2、抗告人以相對人於陳○○父親陳○○喪禮時帶著身上有刺青之黑衣人到場、經檢察官為不起訴、主要照顧者為乙○○對相對人對甲○○提告當事人是否適格、詢問法律諮詢人員說要先撤銷調解筆錄，因為倘未成年子女陳○○就學等由，拒絕交付未成年子女，均非法律上事由，且所提臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分部分，僅證明甲○○不構成妨害家庭罪章之略誘及和誘罪，並無將並非陳○○父母之甲○○轉變為真正親權人之餘地，況未成年子女陳○○早已被抗告人攜離原先南投住處（參原裁定第2頁第26行至第3頁第2行），抗告人已實際剝奪相對人擔任親權人之指定未成年子女住所權，抗告人所執，刻意誤解法律，全不足採。　 3、抗告人復以113年2月13日攜未成年人陳○○至臺南市政府警察局金華派出所交付予相對人，期間陳○○低頭不語，相對人恐嚇乙○○、相對人任職檳榔攤云云，拒絕交付子女，經查，抗告人並非陳○○之親權人，又無故剝奪陳○○與其母即相對人固定保持私人關係及直接聯繫的權利，早已違背兒童權利公約之意旨，一再持續拒絕未成年子女陳○○與其母會面之機會，顯已違背法令，相對人自得請求交付子女，抗告人所指，均係避重就輕，就抗告人多次妨害親權不論，實無足採，亦應駁回。　 4、抗告人復主張相對人曾家暴云云，惟甲○○前向本院聲請對於相對人核發通常保護令，案經本院審理後認依甲○○所提事證尚無從證明相對人有對陳○○實施家庭暴力之情事，而認無核發保護令之必要，乃以112年度家護字第875號裁定駁回甲○○之聲請（本院卷第129至131頁），難認其主張上情為真正。至抗告人雖主張相對人於上開保護令審理期間曾當庭承認其有恐嚇乙○○、亦曾情緒失控云云，然本院依職權查詢上開事件筆錄內容，相對人於112年10月19日庭訊時明確否認有與乙○○發生爭執或體罰陳○○等情事，此有本院非訟事件筆錄在卷可按（本院卷第147至154頁），益見抗告人上開主張，尚乏憑據，不足採信。（四）至抗告人固於原審及本件審理時迭次主張：甲○○已另行聲請法院宣告停止相對人對於陳○○之親權，該事件為本件交付子女事件之先決問題，得於該事件確定前停止本件家事非訟程序等語。惟按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題。倘他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，即無停止訴訟程序可言。承前述，相對人與陳○○ 協議由陳○○行使負擔對於陳○○之權利義務後，僅係相對人對於陳○○之親權一時停止而已，至陳○○死亡而不能行使親權時，相對人依民法第1089條第1項規定當然回復對於陳○ ○之親權，無待法院准許，故甲○○另行聲請之停止親權事件，並非本件交付子女事件之先決問題。況依家事事件法第97條規定：「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。」，而非訟事件法第35條之1規定：「民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之。」已將民事訴訟法第182條排除在準用之列。是以，本院認本件並無停止程序之必要，抗告人請求裁定停止程序，為無理由，不應准許，應予駁回。五、綜上所述，相對人於原親權人陳○○死亡後即為未成年子女陳 ○○之當然親權人，其於就任親權人後表明不願繼續由抗告人 2人照顧陳○○，並多次請求交付子女，惟均遭抗告人拒絕，且抗告人持續將陳○○置於實力支配下，妨害相對人對於陳○○ 權利之行使，致相對人無法與陳○○共同生活，甚至無法順利與陳○○進行會面交往，影響相對人親權甚鉅，原審據此以原裁定命抗告人2人將未成年子女陳○○交付予相對人，經核並無違誤，應予維持。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-04

SLDV-113-家親聲抗-20-20250304-1

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家救字第13號聲請人Ａ０１訴訟代理人黃曉妍律師（法扶律師）相對人Ａ０２上列聲請人與相對人間請求離婚等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。而家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件依該法第51條準用民事訴訟法之規定，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。蓋憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、本件請求離婚等事件（本院114年度家補字第130號，包括家事訴訟、非訟事件），聲請人主張無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經法律扶助基金會新北分會准予扶助等情為由，聲請訴訟救助，已提出該分會准予扶助證明書以為釋明，堪認已無資力，又依聲請人所述原因事實為形式審查之結果，非顯無勝訴之望，符合前揭規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-04

SLDV-114-家救-13-20250304-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第32號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人丁○○社工受安置人丙○○ （年籍、住居所詳卷）法定代理人甲○○ （年籍、住居所詳卷）上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丙○○自民國114年3月7日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人丙○○為未滿12歲之兒童。聲請人前於民國110年6月4日接獲通報指出，當時年僅9個月之受安置人於同日遭案母獨留家中二次，經瞭解案母自110年初起即曾有獨留受安置人之紀錄，顯示案母對於維護兒少安全之概念十分薄弱，且案母因其理解能力不佳，無意識獨留受安置人之危險性，而案家親屬之非正式支持系統甚為薄弱，聲請人遂於同日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款規定，將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。又案母為中度智能障礙者，過往曾因吞食多顆安眠藥有自殺防治列管紀錄，於109年3月30日解除列管。據案母表示因照顧受安置人壓力較大、難以入眠，故自行服用案父之身心科藥物幫助睡眠，經113年7月17日至案家面訪了解，案母現仍非常依賴安眠藥，常導致走路跌倒、說話顛三倒四、精神恍惚等狀況發生。聲請人原預計與案父討論委託安置之可能性，惟案父於113年3月24日突因敗血性休克死亡，案母因受限自身障礙關係，無法理解獨留受安置人之危險，聲請人已於113年5月15日之「113年度第3次花蓮縣兒童及少年保護重大決策會議」討論受安置人停止親權及改定由聲請人監護之事宜，並已委任律師於113年9月5日向本院提出聲請（案號：113年度家親聲字第171號），目前尚在程序中。另經盤點案母親屬資源，案外祖父表示因受安置人非正常發展之兒童，醫療需求較大，花費較多心力，且其平時亦需照顧案外曾祖母，已無力負荷而無意願照顧受安置人，同意聲請人聲請停止親權，而案母委任之律師於上述停止親權事件主張案外祖父有簽署可照顧及監護受安置人之同意書，然案外祖父稱某日案母突然返家，以遷徙受安置人戶籍為由要求案外祖父在同意書簽名，案外祖父重申其無意願及能力照顧受安置人；社工向案母討論受安置人之照顧問題時，其全程滑手機而不願回應，並表示不同意停止親權及改定監護人，自述自己現在生活穩定，可馬上接回受安置人照顧，對其同居人及案外祖父之勸阻，請案母考量其照顧量能，均不予理會，評估案家已無合適親屬資源可供受安置人妥適照顧。考量案母為智能障礙者，恐無法妥適照顧受安置人，且案家現無親屬資源可供協助，另停止親權及改定監護人之程序尚在進行中，為顧及受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定自114年3月7日起延長安置3個月等語。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、寄養安置個案摘要表、本院 113年度護字第226號裁定影本等件在卷足憑，並有案外祖父簽署之委託照顧意願書、本院113年度家親聲字第171號調查筆錄附卷可查，自堪信為真正。本院審酌上開事證，認受安置人年幼，無自我保護能力，而案父已於113年3月24日死亡，案母過往亦多次發生獨留受安置人之情事，並受限於智能障礙而無法理解獨留受安置人之危險性，親職能力猶待提升，且案母現仍無業，經濟狀況不穩定，現階段仍不宜逕予接返受安置人，復參酌聲請人現已委任律師向本院聲請停止案母親權併另行選定監護人之程序尚在進行中，兼衡本件已無其他親屬可提供協助，且受安置人受安置情形良好，且審酌法定代理人到庭表示:我有把孩子給我男朋友的弟弟收養，我男朋友的弟弟有工作。（法官問：孩子會與你斷絕法律上的親子關係）我知道，我只有要求他不可以將我的孩子改姓，他（擬收養人）叫王韋翔，他離婚，有一名未成年子女，我沒有要幫他照顧，他如果要上班的話，會給托嬰中心等語（見本院第60頁)，顯見法定代理人無擔負監護人之主觀意願，本院認受安置人確有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-02-27

HLDV-114-護-32-20250227-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第778號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人對於其未成年子女甲○○（民國（下同）000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人之女於婚姻關係存續中，外遇育有未成年子女甲○○（000年0月00日生，下稱未成年子女）。惟相對人自未成年子女出生後經常離家，且對未成年子女未為探視聞問，亦未給付扶養費用，未成年子女皆由聲請人扶養，相對人對於未成年子女顯有疏於保護、照顧之處，已不適任親權人。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請宣告停止相對人對於未成年子女之親權等語。二、相對人未於審理時到庭，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。四、聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證；且經本院依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女訪視，結果略以：「本會評估聲請人身心、經濟及支持系統屬穩定，又聲請人在照顧及教育等規劃皆屬可行，本會認為聲請人應有擔任未成年子女監護人之能力。聲請人除因認為相對人未盡照顧、扶養未成年子女之責任外，亦提及因難以聯繫相對人，未來為能處理未成年子女法定代理事務，才向法院聲請停止親權案件，惟本會僅與聲請人進行訪談，無法了解相對人對於本案件之想法，故請鈞院參酌相關資料及對造訪視報告後，再自為衡酌有無停止相對人之親權之必要性。」有該會113年12月25日財龍監字第113120094號函暨後附訪視報告在卷可稽。復經本院函請財團法人台灣迎曦家庭發展協會對相對人進行訪視，因無法與相對人取得聯繫而退件，有該會113年10月29日台迎家字第113040263號函暨訪視調查退件說明表附卷為憑。是本院綜核上情，堪認相對人離家後長期未照顧、撫育未成年子女，復經本院通知訪視及調查程序均未表示意見，顯無意行使負擔未成年子女之權利義務，堪認其疏於照顧、保護未成年子女且情節重大。聲請人為與未成年子女同居之外祖母，依上開規定，其聲請宣告停止相對人之全部親權，為有理由，應予准許。五、末依民法第1094條之規定，父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。查：未成年子女之生父不詳（未成年子女戶籍登記之父親甲○○業已提起否認子女之訴，並經本院11 3年度親字第76號判決確認未成年子女非甲○○之婚生子女在案），相對人經本院停止其對未成年子女之全部親權，業據前述，是未成年子女之父母均不能行使負擔其權利義務，依上開規定，應由與未成年子女同住之外祖母即聲請人為第1 順序之法定監護人。故聲請人應於本裁定確定後，於知悉其為未成年子女之監護人後15日內，依同條第2項規定，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　劉奐忱以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納裁判費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-02-27

TCDV-113-家親聲-778-20250227-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家聲字第26號聲請人即反聲請相對人Ａ０２代理人楊珮如律師相對人即反聲請人Ａ０３代理人劉芝光律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人即反聲請人Ａ０３應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。末按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。再依民法第203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。二、經查：　㈠本件請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，相對人即反聲請人聲請訴訟救助，經本院112年度家救字第174號裁定准予暫免繳納訴訟費用在案。相對人即反聲請人請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔、給付子女扶養費等事件，經本院以112年度家親聲字第320號民事裁定，諭知反聲請程序費用（本院112年度家親聲字第320號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件之反聲請程序費用）由反聲請人Ａ０３負擔並確定在案等情，經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。　㈡關於改定未成年子女之親權事件屬非因財產權關係而為聲請之家事非訟事件，按家事事件法第97條準用非訟事件法第14 條第1項規定，應徵收程序費用1,000元；而給付未成年子女扶養費事件，因屬對於酌定未成年子女親權之家事非訟事件，並為財產上請求之性質，按家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第2項規定，自不另徵收費用；則相對人應負擔之訴訟費用合計為1,000元；爰確定訴訟費用額如主文所示。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-02-27

TNDV-114-司家聲-26-20250227-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第113號聲　請　人　高雄市政府　　　　　　　　　　　設高雄市苓雅區四維三路2號法定代理人　陳其邁　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　秘偉忠　　　　　　　　　　　　　住高雄市鳳山區經武路36號受安置人即兒　　　童　甲　　　　(姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人　乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 關係人丙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年5月27日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：乙為兒童甲之母親，甲未經生父認領，丙( 姓名年籍詳附表)自稱為甲之生父，乙、丙經常爭吵，乙於民國112年5月25日離家失聯，丙當下情緒不穩且揚言自殺，經聲請人之社會局於112年5月25日予以緊急安置甲，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第877號民事裁定准予延長安置3個月至114年2月27日止。安置期間，乙、丙消極不配合家庭處遇計畫，經濟及住所均尚未穩定，對於甲返家無任何規劃，又丙因另涉刑案已入監執行；乙、丙之親屬無力協助照顧甲，親屬支持資源不足；乙近期雖表示想接受甲返家照顧，但無實際改善作為及能力，聲請人之社會局提供乙、丙近兩年之家庭處遇，然改善狀況差，為避免影響甲發展所需及未來成長之穩定關係建立，業經召開重大決策會議決議向本院聲請停止乙之親權，現由本院審理中，考量甲尚年幼無自我保護能力，為顧及甲之人身安全及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自114年2月28日起至114年5月27日止延長安置甲等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第877號民事裁定等件為證，並有本院113年度家暫字第188號宣告停止親權事件之暫時處分裁定，附卷可佐，堪信為真實。又乙、丙經本院通知就本件聲請表示意見，迄未提出任何書狀或陳述。經本院審酌上開事證，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當之養育、照顧之情事，考量甲為幼兒，無自我保護能力，且亦無合適親屬資源可提供照顧，如不予延長安置，顯不足以保護甲之身心安全。是聲請人聲請延長安置甲3個月至114年5月27日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　姚佳華

2025-02-27

KSYV-114-護-113-20250227-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家救字第13號聲請人郭巧嵐上列聲請人因宣告停止親權事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按無資力者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第13條第1 項、第63條亦分別定有明文。二、經查，本件聲請人因宣告停止親權事件，經本院以114年度家親聲字第80號受理在案，業經本院核閱該案卷宗無訛，又聲請人以其無資力支出訴訟費用，就該事件向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准等情，有聲請人提出之准予扶助證明書為證。另觀諸聲請人聲請宣告停止親權，依形式觀之，非顯無准許之望，是聲請人聲請訴訟救助尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2025-02-27

TYDV-114-家救-13-20250227-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第36號聲請人曾紫宸上列聲請人聲請宣告停止親權事件，聲請人未據繳納聲請費新臺幣1,500元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定之日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官洪正昌

2025-02-27

NTDV-114-家補-36-20250227-1

家暫

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家暫字第6號聲請人陳○○ 相對人李○○ 上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　文於本院113年度家親聲字第103號改定未成年人監護人等事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，對於兩造所生未成年子女李○○ （女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）有關辦理戶籍遷移、就學申請、學籍決定之事項，暫由聲請人甲 ○○單獨決定。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女李○○（女、民國00 0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣兩造於112年4月11日離婚，約定李○○由兩造共同行使親權。而李 ○○戶籍雖設於相對人同戶，但實際上係與聲請人同住桃園市八德區，由聲請人照顧，相對人依約應每月支付李○○之扶養費新臺幣1萬5,000元。詎相對人於112年4月30日發現聲請人另有約會對象後，對聲請人出言辱罵並拒付子女扶養費；為開立李○○之郵局金融帳戶需法定代理人共同簽名同意書時，亦遭其拒絕配合，使李○○權益受損。又李○○已近3歲面臨即將上幼稚園年齡，需於114年3月初提出報名，聲請人早於11 3年12月底即開始與相對人聯繫，卻遭相對人冷淡回應，至今仍未同意出面協助李○○就學事務。甚且，聲請人自友人處得知相對人已出境至柬埔寨工作，經詢問相對人後其未有否認，並表示係因聲請人之故而不想簽字。是以，相對人不出面處理或滯留國外、極盡拖延耽擱，已嚴重影響李○○之利益，請求於審理期間暫由聲請人單獨決定有關李○○戶籍遷移、就學申請、學籍決定等事項，以維未成年子女之最佳利益等語。並聲明：如主文所示。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，包含得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第3項分別定有明文。次按法院受理關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，於本案裁定確定前，得為命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為及其他法院認為適當之暫時性舉措之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第2、3、8款亦有明文。是以在酌定未成年子女權利義務之行使或負擔事件裁定確定前，認有必要者，法院非不得依聲請，斟酌子女之利益，為適當之暫時處分。三、經查：　㈠兩造前於112年4月11日協議離婚，並約定未成年子女李○○之權利及義務之行使或負擔由兩造共同任之，而聲請人向本院提起改定未成年人監護人等訴訟，現由本院以113年度家親聲字第103號改定未成年人監護人等事件審理中等情，有聲請人戶口名簿及未成年子女戶籍謄本、上開卷宗可參。　㈡未成年子女李○○戶籍設於與相對人戶籍同址之桃園市○○區○○ 路0段000號7樓之9，惟李○○自聲請人離婚起迄今均與聲請人同住，由聲請人照顧，且相對人前於113年6月30日出境至柬埔寨直至114年1月24日始返台，復於114年2月8日再度出境柬埔寨，迄今仍滯留國外，此有相對人歷次出入境資料在卷可稽（見本院卷第41至42頁）；又相對人消極不配合處理李 ○○之就學事宜，亦有聲請人提出兩造間通訊軟體對話內容截圖附卷可參（見本院卷第32至37頁）。考量兩造間現聯繫溝通困難，親權事件尚在審理中，而未成年子女李○○，聲請人預計就近申請就讀八德區公立幼稚園，審酌李○○現居住於桃園市八德區，將於今年3月開始報名公立幼稚園，而李○○之戶籍現仍設於桃園市桃園區，聲請人依法無法單獨辦理其遷移戶籍事宜，若未能即時讓李○○遷移戶籍，顯將影響未成年子女就近就讀桃園市八德區公立幼稚園之權益，故為保障未成年子女就學受教育之權利，自有暫定得由聲請人單獨辦理未成年子女李○○遷移戶籍、學籍及辦理就學事務之急迫必要性，以利子女接受教育，始符合未成年子女之最佳利益。四、依家事事件法第85條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-27

TYDV-114-家暫-6-20250227-1

家暫

臺灣嘉義地方法院

暫時處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家暫字第35號聲請人林○○ ○○ 代理人陳振榮律師(法扶律師) 相對人蔡○○ 上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人於本院113年度家親聲字第148號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，得依如附表所示方式與兩造所生未成年長男甲○○（男，民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會面交往。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以： (一)兩造原係夫妻關係，於婚後育有未成年長男甲○○、未成年次男乙○○（下逕稱姓名，或分別稱長男、次男），嗣兩造經本院以103年度婚字第284號判決離婚確定，並於民國105年6月 14日重新協議未成年子女之權利義務行使負擔（下或稱親權），約定甲○○、乙○○之親權分別由相對人及聲請人行使，且依約定兩造均可隨時探視子女，不得藉故阻撓（　　下稱系爭協議）；而相對人於系爭協議成立後拒絕給付次男之扶養費，經聲請人聲請褔建金門地方法院（下稱金門地院　　）調解成立。詎聲請人為上開扶養費之請求後，聲請人竟自 113年4月間起微信即遭拉黑聯絡不上長男，聲請人雖嘗試打電話亦無法聯絡上長男，致聲請人無法與長男正常會面交往　　；又聲請人雖已提起改定親權，惟該案件仍有待一定時間之審理始得確定，為使聲請人與長男之人倫親情得以順利交流　　，在改定親權訴訟確定前，聲請人與長男之會面交往即有定暫時狀態之急迫性與必要性等語。 (二)並聲明：1、本院113年度家親聲字第148號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，聲請人得依如附表所示方式與兩造所生未成年長男甲○○會面交往。2、程序費用由相對人負擔。二、相對人則以下列等語，資為抗辯：相對人並無任何阻礙聲請人會面交往之行為，故認本件無核發暫時處分之必要；且若認有核發必要，會面交往亦應由聲請人親自為之，且地點、時間應由聲請人提前至少10日與相對人聯繫，會面交往費用亦應由聲請人負擔等語。並聲明：聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之　　；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。四、經查： (一)兩造原係夫妻關係，於婚後育有未成年長男、次男，嗣兩造經本院以103年度婚字第284號判決離婚確定，並於105年6月 14日重新以系爭協議約定長男、次男之親權分別由相對人及聲請人行使，且依系爭協議約定兩造均可隨時探視子女，不得藉故阻撓；又兩造於113年7月8日經金門地院調解成立，相對人願自113年7月起至次男成年止，按月給付扶養費4,50 　　0元，並願給付聲請人代墊扶養費等情，有戶籍謄本、系爭協議及金門地院調解筆錄在卷可參（見本院卷第13至20頁）　　；而相對人雖辯稱伊並無任何阻礙聲請人會面交往之行為，故本件無核發暫時處分之必要云云，惟聲請人無法順利探視長男乙情，業據兩造所生次男到庭陳述屬實（見本院卷第58 頁），姑不論聲請人無法順利探視長男是否確係相對人故意為之，然參以相對人代理人亦當庭表示若有定暫時狀態必要　　，會面交往之時間、地點，聲請人應提前至少10日與相對人聯繫等語（見本院卷卷第58頁），核與系爭協議約定不符，足認聲請人主張無法依系爭協議探視長男乙節，顯非子虛，依此，可認聲請人主張本件有以暫時處分定會面交往方式之必要乙節，已為相當之釋明，即聲請人依系爭協議與長男會面交往，難謂係未成年子女之最佳利益，故本院考量兩造間尚有本案仍待相當期間始能終結之程度，為避免兩造間於本案訴訟期間，就子女探視事宜因未達成共識而再起不必要之爭執，是本件自有就長男會面交往事項定暫時處分之必要。 (二)本院審酌父母子女為人倫至親，不應因兩造間之爭訟而受有影響，而長男現雖已年滿14歲，惟仍需父母雙方共同呵護、照顧，以健全其身心發展，倘因父母雙方分居、離異，導致與未同住之一方情感日益疏離，難認符合未成年子女之最佳利益。又親情之維繫，應力求持續且穩定之發展，一旦中斷，無論將來回復與否，對未成年子女均屬不利，復參酌本件兩造改定未成年子女權利義務行使負擔等事件酌仍須相當期間始能終結之程度，且兩造間就目前應由何人擔任長男之親權人意見未能達成一致，故在該事件撤回、調解或和解成立或裁判確定前，以暫時處分方式定聲請人與長男間之會面交往，以利聲請人與長男維持良好之互動及依附關係，方符其最佳利益；考量長男之年齡、兩造意見、以往會面交往情形、生活作息現狀暨聲請人與長男維繫親情之需要等情，依聲請及職權酌定聲請人暫得依如附表所示探視方式及時間與長男為會面交往，爰裁定如主文第1項所示，並諭知兩造及親屬於該段期間應遵守事項。五、前揭系爭訴訟事件即本案終結前如有其他情事變動，雙方均得再為協議，不受本件暫時處分之拘束，如不能達成協議，仍應遵循本附表所示時間及方法，如有必要，亦得檢具事證聲請變更本件暫時處分之內容。末依家事事件法第91條本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」可知，即使相對人因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕依附表所示內容讓聲請人與長男進行會面交往，均附此說明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋　附表：聲請人與未成年長男甲○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項：壹、會面交往之方式及時間：　　　一、聲請人自114年起每年寒、暑假得與長男會面交往各1次，每次至少4日，由兩造協議具體會面時間、地點，如無法達成協議，依下列方式進行會面交往： (一)寒假：自假期開始第2日起算（以長男就讀學校公告之行事曆為準），時間為會面第1日上午9時起連續計算，至末日晚上8時止（例如2月1日上午9時起至2月4日晚上8時止），上開會面交往若遇農曆春節，則於農曆春節後始進行上開會面交往，於大年初六上午9時起連續計算4日，至末日晚上8時止，聲請人得至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。 (二)暑假：自假期開始第2日起算（以長男就讀學校公告之行事曆為準），時間為會面第1日上午9時起連續計算，至末日晚上8時止，聲請人得至長男住處接長男外出、同遊、外宿，並應準時將長男送回長男住處。　　二、視訊時間：在不影響長男學業及生活作息之範圍内，聲請人得於每週二、四、六晚上7時30分至8時30分之間，以電話或視訊聯絡長男，上開時間若遇長男補習，得延至同日晚上9 時至10時之間，相對人並應提供適當之器材供長男與聲請人為上開視訊聯絡。三、聲請人到場接及送回長男之時間若有延擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後去接長男，相對人得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘才送回長男，視同聲請人放棄下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限　　），不在此限，聲請人並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。　⒉ 四、通知方式：聲請人應於會面交往日前7日，以適當之方式（　　簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知相對人，無正當理由　　，相對人不得無故拒絕。如有變更手機號碼，相對人應主動告知聲請人，若不告知，相對人不得拒絕會面交往；上開的通知指訊息達到相對人處即可，不以相對人是否打開訊息或是閱讀為限。五、聲請人若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知相對人，並告知代為接送人之姓名，如不通知，相對人得拒絕會面交往　　，直到聲請人通知為止。但聲請人通知之時間已逾原定時間 30分鐘後，相對人仍得拒絕會面交往。因為送回對相對人有利，相對人不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予拒絕。六、相對人之地址或聯絡方式或長男就讀學校、住居所如有變更　　，或有重大危及健康之醫療事項，應隨時通知聲請人，並告知病名及就醫醫院。七、會面交往所生之所有費用，均由聲請人負擔。八、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議，　　但於長男年滿16歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其意願。貳、兩造應遵守事項：一、兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、兩造（含同住親友及家人）不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。三、如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知相對人，若致相對人無法就近照料或處理時，聲請人應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。四、相對人應在會面交往期間交付未成年子女相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）；聲請人應於會面交往結束後，將前開證件交還。五、聲請人承諾會善盡保護，包括與聲請人同住之親友及家人等　　，不讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身心上的傷害，將來相對人得聲請禁止或減少會面交往。六、兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或留下LINE等紀錄作為佐證。七、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個人不願意去聲請人或不願返回相對人住處，而任意拒絕交付子女。

2025-02-27

CYDV-113-家暫-35-20250227-1