Know99判決書

搜尋結果：許定國

共找到 125 筆結果（第 31-40 筆）

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原簡字第11號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許坤城指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5780號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度原易字第5號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文許坤城犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告許坤城於本院審理時坦承犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。貳、論罪科刑一、按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查被告為告訴人孫惠琴之前同居人，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，被告對告訴人實施傷害行為，構成刑法之傷害罪，該當家庭暴力罪無訛，惟家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應回歸刑法第277條第1項之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意傷害告訴人，又未與告訴人達成調、和解並賠償損害，應予非難；然考量被告始終坦承犯行，未飾詞卸責之犯後態度，及就家庭生活經濟狀況所自陳：「國中畢業、目前從事鐵工、收入不穩定、未婚、無小孩」等語，暨被告之前案素行紀錄、檢察官、辯護人與被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5780號　　被　　　告　許坤城　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許坤城與孫惠琴前係男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2 款所定之關係。2人分手後，許坤城於民國113年6月8日凌晨 0時30分許，駕駛自小客車至南投縣○里鎮○○○巷00號孫惠琴住處，假借有事要與孫惠琴商談，要求孫惠琴上車，嗣2人因感情問題發生口角，許坤城竟基於傷害之犯意，徒手毆打孫惠琴之臉部，致孫惠琴受有唇約2公分撕裂傷之傷害。二、案經孫惠琴訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告許坤城於偵訊時坦承不諱，核與告訴人孫惠琴於警詢時之指訴相符，並有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表(TIPVDA)各1份在卷可考，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　夏效賢所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-26

NTDM-114-埔原簡-11-20250226-1

原易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原易字第44號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何英傑指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵緝字第99號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告何英傑因違反毒品危害防制條例案件，檢察官依通　　常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第144 頁），本院　　認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判　　決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日

2025-02-26

NTDM-113-原易-44-20250226-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請訴訟參與

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第58號聲請人即告訴人 BK000-A112063（年籍詳卷）被告陳威宏指定辯護人本院公設辯護人許定國上列聲請人因被告妨害性自主案件（114年度侵訴字第1號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人BK000-A112063參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○涉犯性侵害犯罪防治法第2條第1項之罪，為刑事訴訟法所列得為訴訟參與之案件，聲請人BK00 0-A112063為本件之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向本院陳述意見，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定；認為不適當者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第455條之3 8第1項第3款、第455條之40第2項分別定有明文。次按，本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第22 8條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。性侵害犯罪防治法第2條第1項亦有明文。三、經查，被告經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第6 406號案件提起公訴，認其涉犯刑法第222條第1項第2款及同法第224條之1之罪嫌，現由本院審理中；聲請人為被害人，依法得聲請參與本案訴訟。而本院斟酌本案情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度、聲請人及被害人之利益等情，認為准許本件訴訟參與尚無不適當之情形，本件訴訟參與之聲請，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

NTDM-114-聲-58-20250225-1

訴

臺灣南投地方法院

公共危險等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第78號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張源雄指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1758號、113年度偵字第1833號、113年度偵字第2085號、113 年度偵字第2424號），本院判決如下：　　主　文張源雄犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒壹年。　　事　實一、張源雄依其智識可預見若在宮廟供桌上焚燒大量香、金紙及紙箱等可燃物，於持續燃燒過程中會產生高溫，且宮廟內易燃物品甚多，若觸及易燃物品極可能引發火災而有延燒燒燬宮廟之可能，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之不確定故意，於民國113年1月27日0時許，在南投縣○○ 鄉○○路000號旁由吳漢忠管理之百姓公廟內，拿起百姓公廟之蠟燭於供桌上起火燃燒，再將廟內大量線香、金紙放入該起火處燃燒，又將一旁裝金紙之紙箱放入焚燒，致百姓公廟內磚砌神桌、供桌上物品及部分牆面、屋頂被燒、燻黑，因火勢未擴大延燒，始未造成該建築物燒燬之結果。嗣於同日 8時許，吳漢忠前往上開百姓公廟，發現現場遭焚燒，報警處理，為警循線查悉上情。二、張源雄意圖為自己不法所有，於113年2月9日8時許，在南投縣○○市○○路000號前，趁機車鑰匙未拔下之際，竊取魏凡琳所有之車牌號碼000-000號機車1臺得手。三、張源雄意圖為自己不法所有，於113年2月9日18時45分許，在南投縣○○鎮○○巷000號前，趁機車鑰匙未拔下之際，竊取劉國卿所有之車牌號碼000-000號機車1臺得手。四、張源雄於113年2月7日19時30分許，在南投縣○○鄉○○路000號，與廖瑞卿飲酒後發生爭執，張源雄竟基於傷害之犯意，接續持酒瓶砸廖瑞卿頭部2次，致廖瑞卿受有頭部及臉部撕裂傷之傷害。五、張源雄意圖為自己不法所有，於113年2月14日8時許，在南投縣○○鄉○○村○○路000號前，徒手竊取吳春暉所有之腳踏車1 臺得手。　　理　由壹、證據能力一、本件檢察官、被告張源雄及辯護人，就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經附件所示之證人吳漢忠等證述明確，且有附件所示之證據在卷可憑。二、又依本件火災原因調查鑑定書及現場照片資料顯示，被告係拿起百姓公廟之蠟燭於供桌上起火燃燒，再將廟內大量線香、金紙放入該起火處燃燒，又將一旁之裝金紙之紙箱放入焚燒，致百姓公廟內磚砌神桌、供桌上物品及部分牆面、屋頂被燒、燻黑，且現場照片可以明顯看到被告引燃火勢，已直衝上方（見偵1758號卷第131頁），而被告案發時已為年滿5 0歲之成年人，具高中畢業之智識程度（見本院卷審判筆錄第12頁），當可預見在宮廟供桌上焚燒大量香、金紙及紙箱等可燃物，於持續燃燒過程中會產生高溫，且宮廟內易燃物甚多，極有可能因火勢延燒致燒燬整個百姓公廟建物，且其主觀上並無信其不能發生燒燬該建物之情形，卻仍決意為之，且依現場監視器影像照片顯示，被告引發火勢後，坐在椅子上抽菸，任由火勢持續燃燒，隨後徒步離開（見警3017號卷第29、30頁），毫無試圖撲滅火勢作為，顯見被告絲毫不在意該火勢可能引發後續延燒、燒燬之結果，可證被告於著手行為之際，具有即使發生該百姓公廟燒燬之結果，亦不違背其本意之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之不確定故意。三、綜上所述，被告自白，核與事實相符，堪以採信。本案事證　　明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　參、論罪科刑一、犯罪事實一　㈠按放火罪既、未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒且足以變更其形體致喪失其效能為依據。本件依前述事實認定，上址百姓公廟建物之主要結構尚未喪失效能，應認被告所為僅構成未遂犯。是核被告所為，係犯刑法第174條第4項、第1 項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。公訴意旨認已達燒燬既遂程度，容有誤會。　㈡次按放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物，自係指住宅或建築物之整體而言，應包括牆垣及其內所有設備、傢俱、日常生活一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅或建築物與其內物品，無論該物品為他人或自己所有，均無另成立刑法第175條第1項、第2項之罪或刑法第354條毀損罪之餘地（最高法院29年度上字第2388號、79年台上字第1471號判決先例意旨參照）。是被告之一放火行為，雖同時燒燬上址建物內之香、金紙、紙箱等物，仍不另論刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪或同法第354條毀損罪。二、犯罪事實二、三、五　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、犯罪事實四　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於緊密時間內持酒瓶毆打告訴人廖瑞卿頭部2次行為，係基於同一傷害犯意所為，侵害法益相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而論以一傷害罪。四、被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　五、刑之加重　　被告前於108年間，因竊盜案件，經本院以108年度審易字第 304號判處有期徒刑4月，於109年5月2日執行完畢；另於110 年間，因不能安全駕駛案件，經本院以110年度投交簡字第1 32號判處有期徒刑6月確定，於113年1月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，又依被告本件所犯竊盜3罪，與其上開108年間所為犯罪均為竊盜罪，顯見其未能因前案刑之執行知所警惕，且前案甫於113年1月26日執行完畢僅隔不到1日即再為本件放火犯行，另隔不到1個月即再為本件竊盜、傷害犯行，顯見其具刑罰反應力薄弱之情，即均無量處法定最低本刑可能，本件所犯5罪縱依累犯之規定加重其最低本刑，亦與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯之5罪，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。辯護人主張此等5 罪無依累犯規定加重其刑之必要，並不足採。六、刑之減輕　㈠被告之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之行為僅止於未遂，業如前述，爰依前開規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　　㈡犯罪事實一、四部分，被告所為係屬刑法第19條第3項之原因自由行為，無從依刑法第19條第2項規定減輕其刑　⒈犯罪事實一部分，被告於113年1月28日警詢時供稱：我到達百姓公廟前，有喝保力達、啤酒，喝很多。我到達百姓公廟是醉的，我不知道我在做什麼等語（見警3071號卷第4頁），且依據現場監視器影像照片（見警3071號卷第18、19、27 頁），被告在現場有飲用啤酒、保力達、米酒動作，被告於警詢時雖然辯稱沒是空的或剩下一點點，沒有喝等語（見警 3071號卷第3頁），顯然與上述證據不符，難以採信；犯罪事實四部分，被告於案發前與告訴人廖瑞卿、顧正國飲酒後，無故手持酒瓶打傷告訴人廖瑞卿頭部等情，業據證人即告訴人廖瑞卿於警詢、證人顧正國於警詢時證述明確等語（見警3740號卷第4頁、第7頁），並有酒瓶、數量不少啤酒罐之現場照片（見警3740號卷第17頁）在卷可憑，另被告於本院審理時亦承認：我去百姓公廟前有喝很多酒，毆打現場有很多啤酒瓶，當天喝酒量蠻大等語（見本院卷審判筆錄第10頁），足見犯罪事實一、四部分，被告於案發前有大量飲酒情形。　⒉經本院囑託衛生福利部草屯療養院對被告行為時之精神狀態實施精神鑑定，該院綜合被告之個人生活史、病史、既往犯案史、犯案前後及當時之精神狀態、精神狀態檢查及心理衡鑑等項，鑑定結果略以：被告的精神科臨床診斷為酒精使用障礙症及酒精引發的精神病症。關於公共危險及傷害等案部分，鑑定認為被告於案發當時，辨識行為違法能力或依其辨識而行為之能力受到上述精神障礙之影響，達到顯著下降但未達完全消失之程度。關於竊盜機車及腳踏車的部分，鑑定認為被告於犯行當時，縱使受到酒精飲用之影響，其辨識行為違法能力或依其辨識而行為之能力並未達顯著下降之程度，前述犯行與其輕忽法律及行為後果的習性較為相關等情，有該院精神鑑定報告（見本院卷第349-358頁）在卷可憑。是被告於犯罪事實一、四部分行為時，因酒精使用障礙症，致依其辨識而行為之能力顯著降低。至被告於犯罪事實二、三、五部分行為時，其辨識行為違法能力或依其辨識而行為之能力並未達顯著下降之程度。　⒊然刑法第19條第1項、第2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項規定甚明。此即學理上所稱之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣因可歸責於己之事由，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對能預見之犯罪事實，於可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰，而不能依同條前2項規定減輕或免除其刑事責任。又依刑法第19條第3項規定可知，原因自由行為可分為「故意原因自由行為」與「過失之原因自由行為」兩大類，並細分為本具有犯罪故意，而故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪之情形，及原不具犯罪故意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態後，於主觀上有預見法益遭侵害之可能，卻違反客觀注意義務，致發生犯罪結果等不同類型。依此，為了對不同情節自陷責任能力障礙狀態之行為人做出相異刑罰評價，仍有區別故意或過失原因自由行為之必要。區別重點在於，行為人於原因設定行為之時（自陷精神障礙狀態之行為時），是否已有實施特定犯罪構成要件行為之故意。如行為人在原因設定行為時即有犯罪故意，再因故意或過失自陷精神障礙狀態後實施該犯行，則屬「故意之原因自由行為」；反之，如行為人在原因設定行為時尚無犯罪故意，但有預見因自己行為自陷於精神障礙狀態後，有可能會為特定犯罪構成要件行為，卻仍因故意或過失自陷精神障礙狀態，則屬「過失之原因自由行為」。　⒋被告於犯罪事實一、四行為時，固因受酒精使用障礙症之影響，致依其辨識而行為之能力顯著降低，惟依前述事實認定，犯罪事實一部分，被告是進入百姓公廟後，以廟內蠟燭引燃大量金紙、香而造成火勢，其係基於不確定故意為之；犯罪事實四部分，被告係與告訴人廖瑞卿飲酒後，持酒瓶毆打告訴人廖瑞卿頭部，均難認被告飲酒前即有放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物、傷害告訴人廖瑞卿之故意或預謀，自非屬故意原因自由行為。然查，上開鑑定報告已詳細敘述其鑑定結果：⑴被告自42歲開始於草屯療養院就診，診斷酒精性精神病、酒精依賴，當年度曾於草屯療養院住院三次，住院原因均為酒後至派出所鬧事、口語威脅、躺在地上不肯離開被送至草屯療養院，最後一次住院為102年6月25日至 102年7月9日，此後因被告母親認為住院費用負擔大，要求院方不要收治張員住院，故多以急診處置為主，之後被告仍有多次因酒後干擾行為接受急診處置，但未曾主動返門診追蹤或接受戒癮治療。110年4月1日至112年3月24日期間，被告因傷害案件於本院門診執行監護處分2年，可以按時接受抽血酒精濃度監測及藥物治療，於門診前會控制飲酒量，行為相對穩定，但監護處分結束後，即未再返診，直到同年8 月再入看守所後才又接受治療，此後就醫記錄皆在看守所中，被告並未主動至草屯療養院就醫。⑵被告過去有恐嚇、傷害、竊盜、毁損、公共危險等前科，案件發生原因大多與酒精有關，如酒後恐嚇他人、酒後打破他人玻璃、喝酒後烤肉燒到椅子等等，107年8月甫假釋出獄，此外，被告曾因對哥哥使用暴力而有家暴紀錄等情（見本院卷第348-349頁）。又被告前曾於108年9月3日17時5分許，案發前因飲用酒類至泥醉狀態，在南投縣○○鄉○○路000號之文山宮內前庭，與該案告訴人李彥蓉發生爭執，基於傷害之犯意，持椅子擊、右腳踹該案告訴人李彥蓉頭部，且經審理該案件之臺灣高等法院臺中分院囑託草屯療養院對被告該案案發時之精神狀態鑑定，認被告係因罹有酒精使用障礙症即酒精引發的精神疾病等精神疾病，加上案發前以連續多日使用酒精，案發當日亦有飲用酒類至泥醉，導致被告於案發當時其衝動控制與辨識能力受到酒精影響而受損，始為本件犯行，堪認被告於本件犯行當時有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，經該院依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並以109年度上訴字第13 58號判處被告犯傷害罪，處有期徒刑10月確定，且被告因酒精使用障礙症及酒精引發之精神病症之影響，確有再犯或有危害公共安全之虞，該院為預防被告再為類似之犯行，危害社會安全秩序，依刑法第87條第2項前段、第3項前段之規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年等情，有該案判決書及該案草屯療養院精神鑑定報告（見本院卷第364-367頁、第402-418頁）在卷可憑，是依據被告上開酒精使用障礙症歷程、就醫、保安處分及前案情形，顯見被告濫用酒精多年，且諸多前案均與酒精使用相關，其對於自身酒後可能發生的混亂及攻擊等違反常理行為應有相當預見，然被告仍於犯罪事實一、四案發前使用大量酒精，致行為時依其辨識而行為之能力顯著降低，而自陷於精神障礙之狀態，屬過失原因自由行為，依刑法第19條第3項規定，其就犯罪事實一、四即無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。　㈢至被告於犯罪事實二、三、五部分即被告竊盜行為時之精神狀態，鑑定結果認其辨識行為違法能力或依其辨識而行為之能力並未達顯著下降之程度，已如前述，且依據被告前案紀錄，被告於95、99、100、103、108年間均有竊盜案件經法院判處罪刑確定紀錄，且被告於上開鑑定過程自述：犯罪事實二、三部分是偷其他人機車騎到沒油，又偷另一輛機車；犯罪事實五是因為酒駕駕照被吊銷，沒有交通工具，所以偷鄰居的腳踏車代步等語（見本院卷第354頁），且本被告於本院審理時供稱上開鑑定過程陳述為真實等語，是鑑定報告認被告竊盜犯行與其輕忽法律及行為後果習性較為相關，自屬可採，故被告就犯罪事實二、三、五部分亦無適用刑法第 19條第2項規定減輕其刑之餘地。　　七、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意於供桌上直接焚燒香及金紙，致在上址建物內引發火勢，幸被害人吳漢忠發現時，火勢已熄滅，本案百姓公廟未燒燬；又被告為供己代步，即任意竊取他人機車、腳踏車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；另於酒後，因無法忍受告訴人廖瑞卿吵鬧，回想先前細故糾紛，竟持酒瓶毆打告訴人廖瑞卿頭部，且其事後均未賠償本案被害人所受損害，所為實屬不該；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡上址建物僅磚砌神桌、供桌上物品及部分牆面、屋頂被燒、燻黑，未擴大延燒，而造成過鉅損害；告訴人吳春暉遭竊之腳踏車迄今未尋獲；遭竊之機車2輛均已發還告訴人魏凡琳、劉國卿，被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、告訴人廖瑞卿之傷勢、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表，上開構成累犯部分，不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。八、應執行刑　　本院審酌被告所犯竊盜3罪、傷害1罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接、獨立及責任非難重複程度，犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，就所處有期徒刑得易科罰金部分（即上開竊盜3罪、傷害1 罪部分）定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。九、禁戒處分　　按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項定有明文。經查：依前述鑑定報告略以：⑴被告於KTV上班時開始使用酒精，20多歲時因感情問題開始飲酒量漸增，主要飲用啤酒、保力達、米酒、白蘭地、威士忌等酒類，持續至今約有30多年。酒量好的時候一天可以喝3、4瓶高粱，現在仍是每天喝酒，每天可以喝保力達兩到三瓶，酒後會有脾氣暴躁、容易與人衝突、幻聽（聽到念經的聲音）、幻視（看到不乾淨的東西在追自己）等情況。被告近1年每週飲酒超過4 次，幾乎每天喝酒，每次飲酒超過10單位（4瓶350ml啤酒及 3瓶600ml米酒）。綜合行為觀察、會談與評估結果，自填問卷顯示被告持續有大量的飲酒行為，且飲酒行為已經影響到日常生活等情，有上開精神鑑定報告可憑，足見被告因酗酒而犯罪，且其已有酗酒成癮之情形，又被告前已有因酗酒而屢發生暴力行為，且過去相關前科，案件發生原因均與酒精有關，亦如前述，是被告顯有再犯之虞。⑵被告之諸多前科皆與酒精使用相關，然其難以停止飲酒，將自身未能戒酒的原因歸咎於家人不支持，欠缺自我控制的動機；家庭支持系統薄弱，難以約束其行為。因此，鑑定認為，倘若被告持續使用酒精，且未有適當的外部監督之下，其仍具有相當之再犯及危害公共安全之風險（見本院卷第352、354、356頁）。又被告於本院審理時亦自承：戒酒要4萬元，我向我媽媽要錢，她不同意我去，戒酒是補助的。我自己也知道我飲酒後會有脫序情形等語（見本院卷審判筆錄第10頁），且被告於前案監護處分結束後，即未再返診，直到同年8月再入看守所後才又接受治療，此後就醫記錄皆在看守所中，被告並未主動至草屯療養院就醫等情，亦經前述鑑定報告敘明（見本院卷第348頁），綜上所述，本件顯難期被告能有自行戒斷酒癮之意願及決心，爰命於刑之執行前，入相當處所施以禁戒1年。肆、沒收　　被告於犯罪事實五所竊得之腳踏車1臺，為其犯罪所得，未據扣案，亦無合法發還告訴人吳春暉，依刑法第38條之1第1 項、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於犯罪事實二、三竊得之機車車2臺，為其犯罪所得，然已發還告訴人魏凡琳、劉國卿，有贓物認領保管單（見警3060號卷第20、25頁）在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件（一）證人即被害人吳漢忠 1.113年1月28日9時30分警詢筆錄（警3071卷第7至9頁） 2.113年6月25日準備程序筆錄（本院卷第69頁）（二）證人即告訴人魏凡琳 1.113年2月10日10時7分警詢筆錄（警3060卷第7、8頁） 2.113年2月10日13時5分警詢筆錄（警3060卷第9、10頁） 3.113年2月10日10時10分警詢筆錄（警3060卷第50、51頁） 4.113年6月25日準備程序筆錄（本院卷第69頁）（三）證人即告訴人劉國卿 1.113年2月9日20時30分警詢筆錄（警3060卷第11至13頁） 2.113年2月10日14時13分警詢筆錄（警3060卷第14、15頁） 3.113年6月25日準備程序筆錄（本院卷第69頁）（四）證人即告訴人廖瑞卿 1.113年2月7日22時10分警詢筆錄（警3740卷第4至6頁）（五）證人顧正國 1.113年2月8日9時2分警詢筆錄（警3740卷第7、8頁）（六）證人即告訴人吳春暉 1.113年2月21日18時37分警詢筆錄（警4904卷第4至6頁） 2.113年6月25日準備程序筆錄（本院卷第69頁）（七）南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130003071號卷【警3071卷】 1.現場監視器影像擷取畫面（警3071卷第11至30頁） 2.現場及被告照片（警3071卷第31至37頁）（八）南投縣政府警察局集集分局投集警偵字第1130003060號卷【警3060卷】 1.南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警30 60卷第16至18頁） 2.南投縣政府警察局集集分局集集派出所贓物認領保管單【劉國卿】（警3060卷第20頁） 3.南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警30 60卷第21至23頁） 4.南投縣政府警察局集集分局集集派出所贓物認領保管單【魏凡琳】（警3060卷第25頁） 5.查獲照片（警3060卷第26至29頁） 6.路口及現場監視器影像擷取畫面（警3060卷第30至33頁） 7.現場照片（警3060卷第34至35頁） 8.查獲照片（警3060卷第36至39頁） 9.路口監視器影像擷取畫面（警3060卷第40至46頁） 10.車輛詳細資料報表【劉國卿】（警3060卷第48頁） 11.失車-案件基本資料詳細畫面報表【劉國卿】（警3060卷第49 頁） 12.失車-案件基本資料詳細畫面報表【魏凡琳】（警3060卷第53 頁）（九）南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130003740號卷【警3740卷】 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果（警3740卷第 9至13頁） 2.佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書（警3740卷第14頁） 3.現場照片（警3740卷第16、17頁）（十）南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130004904號卷【警4904卷】 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（警4904卷第7至10頁） 2.路口監視器影像擷取畫面（警4904卷第23、24頁）（十一）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1758號卷【偵1758 卷】 1.南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、談話筆錄、火災現場位置圖、物品配置圖、火災現場照片）（偵1758卷第53至137頁）（十二）臺灣南投地方法院113年度訴字第78號卷【本院卷】 1.本院電話紀錄表（本院卷第248至250頁） 2.衛生福利部草屯療養院114年1月22日草療精字第1140000990號含暨檢附被告張源雄之精神鑑定報告書（本院卷第344至358頁） 3.衛生福利部草屯療養院109年9月14日草療精字第1090010287號含暨檢附被告張源雄之精神鑑定報告書影本（本院卷第362至3 67頁）

2025-02-20

NTDM-113-訴-78-20250220-3

投原金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投原金簡字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告全祥虎指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6636號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度原金訴字第50號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文全祥虎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告全祥虎於本院審理時坦認犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以一配合詐欺成員指示，提供金融帳戶資料予詐欺成員使用之幫助行為，使詐欺成員得以之作為收受詐騙款項之工具，進而訛騙本案受詐騙之複數人等，致其等陸續匯入款項至本案金融帳戶，乃以單一之幫助詐欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種想像競合犯。又被告之行為同時使詐欺成員經由掌控金融帳戶資料之使用權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所在，是被告所犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，成立異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪論處。二、刑之減輕事由　　被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中及本院審理時，就本案幫助一般洗錢犯行部分均予自白，且無積極證據可證明有實際獲取犯罪所得，不生應否繳回之問題，應適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其配合詐欺成員指示，提供金融帳戶資料給詐欺成員作非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安、助長犯罪風氣，復未能與本案遭詐騙而受有財損之人成立調、和解並賠償損害，誠值非難；然慮及被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本院審理時就家庭生活經濟狀況所自陳：「高中畢業、目前從事物流業、月收入約新臺幣5萬元、未婚、有小孩1名」等語，暨檢察官、被告對刑度之意見、本案遭詐騙之人數及金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑處分之折算標準，以資懲儆。四、被告陳稱其未因從事本案幫助洗錢等犯行而實際獲有報酬（　　院卷頁54），且依卷存資料，亦無證據可以證明被告所述為不實，則被告既無實際取得或保有任何本案幫助洗錢等犯行之款項、所衍生之財物或財產上利益，或從事犯罪行為之報酬，自不生適用洗錢防制法第25條第1項、第2項，或刑法第 38條之1第1項及第3項規定，對被告宣告沒收本案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所得併追徵價額之問題。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6636號　　被　　　告　全祥虎　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、全祥虎明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國113年8月初某日，瀏覽網路時見有租借金融帳戶之廣告，全祥虎為賺取上開利益，利用通訊軟體Line（下稱Line ），與真實姓名、年籍不詳，Line暱稱「林志豪」之人取得聯繫後，雙方議定以新臺幣（下同）1萬元之代價，由全祥虎將其金融帳戶交付「林志豪」使用，全祥虎進而依「林志豪」指示，於113年8月13日某時，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之提款卡（含密碼），以放置在小包裝衛生紙內後再放置在臺中市 ○○區○○街00號6樓之1居所門前之方式，交付、提供予「林志豪」，而容任其土地銀行帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣「林志豪」所屬或輾轉取得全祥虎土地銀行帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示之民眾方厚鈞、陳敬翔遭受詐欺取財，並以全祥虎土地銀行帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、案經方厚鈞、陳敬翔訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告全祥虎於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於前揭時間、地點，以1萬元之代價，將其土地銀行帳戶提款卡（含密碼）交付、提供予Line暱稱「林志豪」之人使用之事實。㈡證人即告訴人方厚鈞於警詢時之證述證明告訴人方厚鈞遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告土地銀行帳戶之事實。報案資料：Facebook社群網站擷取頁面、通訊軟體Facebook Messenger對話紀錄及Line對話紀錄（含網路銀行轉帳明細）㈢證人即告訴人陳敬翔於警詢時之證述證明告訴人陳敬翔遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告土地銀行帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細、Facebook社群網站擷取頁面、通訊軟體Facebook Messenger對話紀錄及Line對話紀錄㈣ Line暱稱「林志豪」之人之Line個人頁面證明被告與「林志豪」聯繫後，將其土地銀行帳戶提款卡（含密碼）交付、提供予「林志豪」使用之事實。㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表證明告訴人方厚鈞、陳敬翔因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈥被告土地銀行帳戶客戶基本資料及交易往來明細表證明告訴人方厚鈞、陳敬翔遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1、2所示轉帳時間，轉帳如附表編號1、2所示金額至被告申辦之土地銀行帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空之事實。二、被告全祥虎固辯稱：伊當時沒有想那麼多，沒有想過對方是詐騙集團或其他犯罪集團云云。惟查：　㈠按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其謀職或申辦貸款殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。　㈡查目前金融機構對於申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制，一般信用健全之民眾皆能自由申辦，縱因工作內容有收取現金、帳款之情形，公司大可提供自己或公司可信賴之人之帳戶供客戶存入款項或供自己匯集資金之用，信非難事，如捨此簡便方式不為，反以隱藏自身真實身分，復迂迴巧立如借用、購買或租賃帳戶等各種名目向他人取得金融帳戶（俗稱人頭戶）時，就此等異常行徑，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意；且金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；況近年來從事詐騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫無親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預見之事。　㈢被告對於與其聯絡租借帳戶者之真實姓名、聯絡方法，甚至對該員所經營之業務是否合法均毫無所悉，復無面談擬定借用、使用細節，卻僅藉由通訊軟體與對方聯繫後，即貿然將帳戶資料交付與素未謀面之人，等同將其帳戶之使用權，置於自己之支配範疇外，而容任該他人恣意使用。且依被告所述，其僅需提供帳戶即可獲得1萬元之報酬，不必提供任何勞務或實際工作，此對照現今社會上辛勤付出以求低薪糊口者所佔甚多，被告顯有所賺利潤與付出勞力不成比例之異常情形，亦即被告於交付其土地銀行帳戶時，目的僅在取得對價，被告縱使主觀上尚無必然引發該人持以實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪一事，有所預見」之常情，亦難謂被告主觀上無此一認識，其犯嫌堪予認定。三、被告將其申辦之土地銀行帳戶提款卡（含密碼）交付、提供予Line暱稱「林志豪」之人，供作遂行詐欺取財犯罪使用，且經提領後，產生遮斷資金流動軌跡，而得以逃避國家追訴、處罰之情，其主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。又洗錢防制法第22條第3項（修法前為第15條之2第3項，即針對有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號、裁處後5年以內再犯逕科以刑事處罰之相關規定）係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4263號判決意旨參照）。從而，洗錢防制法第22條第3項之規定係新增之犯罪類型，並非就同法第19條之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情。是被告行為既已成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條第3項規定之適用。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人方厚鈞、陳敬翔之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，分別為同種及異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。末本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，另南投縣政府警察局信義分局已依洗錢防制法第22條第2項、第1項之規定，對被告裁處告誡，有該分局113年9月9日案件編號00000000000-00號書面告誡處分書在卷可憑，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙開始時間詐騙方式轉帳時間轉帳方式/金額轉入金融機構帳戶 1 方厚鈞(提告) 113年8月15日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱方厚鈞賣場有誠信交易問題，需辦理認證始能使用統一超商賣貨便交易，請方厚鈞配合進行帳戶操作云云，致方厚鈞陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年8月15日12時網路銀行轉帳4萬9,983元土地銀行帳戶 113年8月15日12時1分網路銀行轉帳4萬9,989元 2 陳敬翔(提告) 113年8月13日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱陳敬翔需通過驗證及沖漲始能使用全家超商好賣+交易，請陳敬翔配合進行帳戶操作云云，致陳敬翔陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年8月16日0時12分網路銀行轉帳4萬9,999元土地銀行帳戶 113年8月16日1時1分網路銀行轉帳6萬9,989元備註：被害人非轉帳至被告土地銀行帳戶部分，不予詳述。

2025-02-20

NTDM-114-投原金簡-5-20250220-1

原易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度原易字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告余金暉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7880 號），因被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文余金暉犯侵入住宅攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告余金暉於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按竊取行為既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入自己實力支配之下為標準。如行為人已將他人之物移歸自己所持有，即應認竊取行為已既遂，然行為人是否破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，應審酌行為人之具體手法、竊取標的之重量、大小，及其所處現場環境等節，為個案上不同之判斷。若體積較小之物品，已置入隨身得掌控之物件內，而體積較大之物品，如實際上已置於可搬運之狀態，均應認屬既遂，至於竊得之財物是否處於行為人可得自由處分之安全狀態，要非所問。至其後將竊得之物遺棄逃逸，或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄，或尚未將物帶離現場，仍無妨於該罪之成立，為司法實務之一貫見解。被告余金暉所竊取之物品為總重約8公斤之電線（下稱本案電線），體積非大且重量非重，均已由被告持破壞鉗及剪刀剪斷，其中3.5公斤已經被告剝除電線皮，處於隨時可移動之狀態，有現場照片1份在卷可佐（警卷第59至65頁），被告自可隨時將本案電線攜出告訴人董哲明之租屋處，堪認其已破壞告訴人對於本案電線之持有支配關係，並建立自己之實力支配關係，而達於竊盜「既遂」之程度，不以物品已脫離告訴人所支配之場所為必要。至於被告雖然於現場遭告訴人發現，未及將本案電線攜出上開租屋處即遭查獲，然此僅係被告新建立之持有關係尚未「穩固」，仍不影響竊盜「既遂」之結果，蓋「是否穩固持有」僅屬竊盜犯行是否「終了」之問題，併此敘明。㈡核被告所為，係犯第321條第1項第1款、第3款侵入住宅攜帶兇器竊盜罪。　㈢本院審酌：被告⑴有因不能安全駕駛、違反毒品危害防制條例、竊盜、搶奪等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可參；⑵始終坦承犯行之犯後態度；⑶自陳家中需要用錢從而犯下本案之動機；⑷持破壞鉗及剪刀剪斷電線之犯罪手段；⑸本案電線因被告經當場查獲故已返還與告訴人；⑹於審理時自陳國中肄業、入監前從事貨運行搬運工、隨車助手、家庭經濟狀況貧困、家裡有中風之母親及哥哥需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠本案電線已發還與告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可查（警卷第43頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡扣案如附表所示之物，均為被告所有之犯罪工具，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第57頁），依刑法第38條第 2項前段規定均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號物品名稱及數量 1 破壞鉗1把 2 剪刀1把附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7880號　　被　　　告　余金暉　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○南投　　　　　　　　　　　　分監執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（泰雅族原住民）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余金暉意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年11月3日22時至23時許，未經董哲明同意，擅自進入董哲明位於南投縣○○鎮○○路00○0號之租屋處，持破壞鉗及剪刀剪斷董哲明租屋處內之電線（已剝好電線皮之電線3.5公斤，已剪斷待剝之電線4.5公斤，價值共約新臺幣2,000元）而竊取得逞。嗣董哲明於同年月4日8時30分許返回租屋處時，當場發現余金暉尚在剪取其他電線，旋報警處理，經警到場以現行犯逮捕余金暉，並扣得已剝好之電線 3.5公斤、待剝已剪好之電線4.5公斤（電線均已發還董哲明）、破壞鉗1把、剪刀1把、安非他命吸食器1組等物，因而查獲上情。　　二、案經董哲明訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余金暉於警詢、偵訊及羈押審查程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人董哲明於警詢時之證述情節大致相符，復有南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄暨扣押物品清冊、贓物認領保管單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場查獲照片14張等在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應，最高法院 69年度台上字第3945號判決要旨參照。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款侵入住宅攜帶凶器竊盜罪嫌。三、扣案之破壞鉗、剪刀各1把，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項聲請宣告沒收。另被告竊得之上開電線，為被告此次之犯罪所得，業據扣案，並已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。至扣案之安非他命吸食器1組，由被告所涉違反毒品危害防制條例案件為另案處理，不予聲請宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

NTDM-114-原易-1-20250220-1

埔原金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　 114年度埔原金簡字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告尹富宇指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2432號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度原金訴字第20號案件），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文尹富宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：尹富宇明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月13日8時40分前某日時，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「阿榮」之詐欺集團成員約定交付帳戶即可獲得新臺幣（下同）6萬元至40 萬元，保底14萬元之報酬後，再以LINE傳送其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡密碼、國民身分證號與「阿榮」，再於112 年10月13日8時40分許，至臺中市捷運文心森林公園站（下稱文心森林公園站），將本案帳戶提款卡，置放於文心森林公園站11號寄物櫃內，以此方式將本案帳戶提供「阿榮」使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項轉入本案帳戶後，旋遭提領一空（其中部分款項業經圈存，未經提領，詳附表），以此遮斷詐欺犯罪所得去向。二、證據名稱：　㈠被告尹富宇於警詢及本院準備程序時之自白。　　㈡被告提出之文章擷圖、對話紀錄及附表編號1至2「證據」欄所示之證據。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查中及審理時，均自白其本案幫助一般洗錢犯行(詳後述)，則如依被告行為時（即修正前洗錢防制法第16條第2項）及幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上5年以下。又被告若依113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告符合偵查及本院審理時自白之要件，又無積極證據可證明其等實際獲有犯罪所得，不生應否繳回之問題，符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，則適用該修正後減刑規定及幫助犯減刑規定之結果，其處斷刑範圍即有期徒刑1. 5月以上4年11月以下。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第35條第2項規定為比較後，舊法之最高度刑（5年）長於新法（4年11月），自以舊法為重，則被告行為時即修正前之洗錢防制法規定於本案既非有利於被告，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　　㈡被害人因受騙而匯款或轉帳至詐欺集團成員掌握之人頭帳戶，則於款項完成匯轉時，即屬詐欺集團成員之實力支配範圍，縱詐欺集團車手因帳戶業經通報列為警示帳戶或提款卡為警查獲，而無法或未及提領成功，仍無礙於詐欺既遂之認定（最高法院110年度台上字第5420號判決意旨參照）。本案附表編號1、3告訴人遭詐欺款項雖未經詐欺集團成員提領或轉出，然該筆款項既經匯入被告提供之本案人頭帳戶，則已由詐欺集團成員取得支配地位，自應認已達詐欺取財既遂程度，又此部分之洗錢行為雖已經著手實行，然因尚未發生製造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，故應論以洗錢未遂。是核被告就附表編號1、3所示部分，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪；附表編號2 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就附表編號部1、3部分之洗錢行為係構成刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢既遂罪，容有未洽，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條問題，是自無庸變更起訴法條。另檢察官認被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪，檢察官容有誤會，附此說明。　㈢被告以一交付本案帳戶提款卡等帳戶資料之行為，幫助他人詐得如附表所示之人之財產，且除部分因經圈存未及提領或轉匯外，使他人得順利自本案帳戶提領附表編號2所示之款項而達成掩飾、隱匿贓款去向及所在之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢既遂罪及幫助洗錢未遂罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以幫助洗錢既遂罪。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈤又被告對其所犯本案幫助一般洗錢犯行，於本院準備程序時已自白在卷（本院卷第104頁），雖起訴書載認被告於偵查階段並未自白，然被告未經檢察官訊問，而衡以被告警詢所述，業就其將身分證號及帳戶密碼提供「阿榮」，並依照指示，將金融提款卡提供予「阿榮」，使詐欺集團成員得用作詐騙他人及移轉詐欺犯罪款項之工具等情，均供承不諱（警卷第1至4頁），足徵被告就幫助一般洗錢罪之重要犯罪構成要件事實，於偵查階段已坦白陳述，則縱未明確供認本案所該當之罪名，仍應認與「自白」定義相符。準此，被告於偵查中及本院審理時，就本案幫助一般洗錢犯行部分均予自白，且無犯罪所得繳回問題，應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥被告就附表編號1、3部分所為幫助洗錢未遂犯行，另符合刑法第25條第2項得減輕其刑之規定，雖為想像競合犯中之輕罪，於量刑時併予評價。　㈦本院審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其未謀取租金，而將金融帳戶給詐欺成員作非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安、助長犯罪風氣，復未能與本案遭詐騙而受有財損之人成立調、和解並賠償損害，實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度，且就附表編號1、3部分合於刑法第25條第2項得減輕其刑之規定；兼衡本案告訴人遭詐騙之金額、被告之素行、於警詢時自陳為高職肄業之智識程度、家境免持、職業為工之家庭生活經濟狀況，暨檢察官與被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題。　㈡被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者詐得之款項，已由本案詐欺集團成員提領一空或經圈存，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。又附表所示圈存之款項，自應由金融機構發還被害人，無從依前開規定諭知沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 杜語真詐欺集團成員於112年10月8日21時30分許起，在社群平臺Instagram刊登徵模待兒不實廣告，杜語真見之與對方聯絡，對方即向杜語真佯稱：因杜語真下單之服裝訂單帳戶遭凍結，需配合操作解除云云，致杜語真陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年10月15日16時38分許 4,000元（業經圈存） 1.告訴人杜語真警詢證述（警卷第11至18頁） 2.尹富宇郵局開戶基本資料及交易明細、帳戶個資檢視表（警卷25至26頁） 3.告訴人杜語真報案資料、對話紀錄（警卷第41至63頁） 2 蔡幸君該詐欺集團成員於112年10月15日15時34分許起，假冒網路購物平臺「樂購市集網站」、土地銀行客服人員向蔡幸君佯稱：因系統遭駭客入侵，誤將蔡幸君會員設定為分期約定轉帳，需配合操作解除云云，致蔡幸君陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴112年10月15日16時17分許 ⑵112年10月15日16時32分許 ⑶112年10月15日17時7分許 ⑴4萬9988元(經提領一空) ⑵3萬3522元(經提領一空) ⑶2萬7588元（業經圈存） 1.告訴人蔡幸君警詢證述（警卷第5至10頁） 2.轉帳交易明細、尹富宇郵局開戶基本資料及交易明細、帳戶個資檢視表（警卷38至39、25至26頁） 3.告訴人蔡幸君報案資料、對話紀錄（警卷第28至40頁） 3 黃芳詐欺集團成員於112年10月15日16時許起，在社群平臺臉書刊登假銷售手機廣告，黃芳見之與對方聯繫，對方即向黃芳佯稱：先匯款2萬元再拍照傳送匯款單據云云，致黃芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年10月15日16時55分許 2萬元（業經圈存） 1.告訴人黃芳警詢證述（警卷第18至20頁） 2.轉帳交易明細、尹富宇郵局開戶基本資料及交易明細、帳戶個資檢視表（警卷75、25至26頁） 3.告訴人黃芳報案資料、對話紀錄（警卷第64至76頁）

2025-02-20

NTDM-114-埔原金簡-2-20250220-1

投原金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　 114年度投原金簡字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告米雅琪指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1972號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度原金訴字第29號案件），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文米雅琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　　　　事實及理由一、犯罪事實：米雅琪可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，　　可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得及幫助他人遂行詐欺取財　　犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所　　得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月1 3日11時許，在南投縣魚池鄉德化社之7-11便利商店，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡(含密碼)，寄予某詐騙集團成員使用。該詐騙集團之成員於取得本案帳戶之金融卡(含密碼)後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月13日某時，向蔡閔誆稱有意購買潛水衣，惟需使用交貨便寄貨，請蔡閔向渠所提供之交貨便客服，申請第三方保證協定云云，致蔡閔因而陷於錯誤，依指示於11 2年11月13日15時6分許、15時9分許、同日15時11分許，各匯款新臺幣(下同)4萬9,870、4萬9,219元、4萬9,213元至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：　　　㈠被告米雅琪於本院準備程序時之自白。　　㈡告訴人蔡閔警詢時之指訴。　㈢被告本案帳戶之基本資料及交易明細、告訴人之報案資料、轉帳交易明細。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助一般洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑 2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒉被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查中否認犯行，則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒊又被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用被告行為時之修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑）為有期徒刑1月以上5年以下，適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑）則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法之規定。起訴意旨認應依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段論處，尚有未洽。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈤被告就所犯幫助一般洗錢罪，於偵查中否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　㈥本院審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將本案帳戶提供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被告於本院審理時終能坦承犯行，已有悔意之犯後態度；且與告訴人調解成立，並履行完畢，有本院調解筆錄可參，暨被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度，經濟狀況勉持，目前無業之家庭經濟生活狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易易服勞役之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其涉犯上開犯行，當值非議，惟本院考量被告因一時失慮，致犯本案罪行，犯後終能坦承犯行，且與告訴人調解成立，並履行完畢，告訴人同意給予被告緩刑之機會(本院卷第37頁)；足認被告經此偵、審程序之教訓，已知警惕，信無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收：　㈠本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者詐得之款項，業已由本案詐欺集團成員轉匯、提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。　　本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防治法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

NTDM-114-投原金簡-3-20250219-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第10號被告曾季芸聲請人即指定辯護人本院公設辯護人許定國上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第2 27號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件本院公設辯護人具保停止羈押聲請書所載。二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46年度台抗字第21號判決意旨參照)。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、同法第4條第2項販賣第二級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行後續審判、執行程序，而有羈押之原因及必要，自民國11 3年12月23日執行羈押，此有本院訊問筆錄及押票各1份在卷可稽（本院113年度訴字第227號卷第27至31頁）。　㈡聲請人雖為被告聲請具保停止羈押，惟被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品等罪，最輕本刑分別為無期徒刑、有期徒刑10年以上之罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，故本案被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，又被告於本院準備程序時亦自陳目前沒有辦法提出交保金等語，本院審酌被告於本案之犯罪情狀，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序或執行程序之進行，應認有執行羈押之必要。㈢至聲請人雖為被告主張其對犯罪事實均坦承不諱且供出毒品來源，對於所犯深具悔意等語，惟被告前開所述，乃係其犯罪後之態度表現及其可否獲邀減刑之寬典，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，尚難以被告自白犯罪或供出毒品來源即認其無逃亡之虞，二者間並無必然之關聯性；又聲請人為被告主張被告因走動困難故無逃亡之能力等語，惟罹患疾病、身體狀況不佳等情，僅屬一般個人事由，況行動不便亦可經由他人協助而達成逃亡之目的，故此原因無從動搖上開被告涉犯重罪伴隨逃亡之高度可能性，亦與被告將來是否有逃匿之可能無必然關聯。　㈣綜上所述，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

NTDM-114-聲-10-20250218-1

埔原交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原交簡字第7號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告古興華指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調軍偵字第1號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文古興華犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告古興華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰審酌本案雖因告訴人無調解意願而未達成調解，惟被告已於審理中坦承犯行，兼衡被告駕車之過失程度，及告訴人所受之傷害傷勢，參酌被告之智識程度，工作及家庭經濟等一切情狀（見本院卷第43頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院埔里簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調軍偵字第1號　　被　　　告　古興華　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號2樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古興華於民國113年4月6日10時30分許前之不詳時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，至南投縣○○鎮○○街○○○○街○ ○號誌交岔路口，本應注意上開交岔路口10公尺內不得臨時停車，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，仍在上開交岔路口10公尺內違規停車。又黃軒豪於113年4月 6日10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿樹人三街往樹人路方向行駛，駛至上開交岔路口時，適有盧鈺璇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿和四街往和平東路方向，亦騎至該交岔路口。而黃軒豪本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，卻疏未注意，且黃軒豪及盧鈺璇均遭古興華違規停放之車輛擋住視線，導致黃軒豪所駕駛之上開自用小客車與盧鈺璇所騎乘之上開機車通過該交岔路口時發生碰撞，使盧鈺璇倒地而受有腦震盪(未伴有意識喪失)、左側膝部開放性傷口2公分、唇開放性傷口4公分、頭部未明示部位鈍傷等傷害（黃軒豪所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，另為不起訴處分）。二、案經盧鈺璇訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告古興華於偵訊之供述證明被告於上開時間將車牌號碼0000-00號自用小貨車停放於上址；且被告明知交岔路口10公尺內不得臨時停車，仍將該小貨車停放於上址，且被告上開行為確實已影響行至該處之黃軒豪及盧鈺璇之行車視線等事實。 2 證人即告訴人盧鈺璇於警詢之證述證明被告於上開時間將車牌號碼0000-00號自用小貨車違規停放於上址，遮蔽其行車視線導致其反應不及而與黃軒豪所駕駛自小客車發生碰撞，因而受有如犯罪事實欄所載之傷害。 3 證人即同案被告黃軒豪於警詢及偵訊之證述證明被告於上開時間將車牌號碼0000-00號自用小貨車違規停放於上址，遮蔽其行車視線導致其反應不及而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞。 4 告訴人所騎乘上開機車之行車紀錄器影像光碟暨截圖照片、現場照片證明被告於上開時間將車牌號碼0000-00號自用小貨車停放於上址；且告訴人行至本案交岔路口時確因被告上開小貨車違規停車於該路口導致告訴人行車時之部分視線範圍遭遮蔽；被告違規停車在上址之行為顯有過失，並與本件交通事故之發生有相當之因果關係等事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統-查駕駛、公路監理電子閘門系統-查車籍資料證明於上開時地發生本件交通事故；車牌號碼0000-00號自用小貨車於上開時間停放於上址；且上開小貨車為被告所有等事實。 6 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故之發生而受有如犯罪事實欄所載之傷害等事實。二、核被告古興華所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-13

NTDM-114-埔原交簡-7-20250213-1