Know99判決書

搜尋結果：許振榕

共找到 189 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第224號上　訴　人　即　被　告　陳敏益　上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交訴字第77號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第1358號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳敏益犯刑法第 185條之4第1項前項之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應自判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，認事用法、量刑及附條件緩刑均無不當，應予維持。又被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院100年訴字第620號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行刑有期徒刑5月得易科罰金，嗣經本院101年度上訴字第557號及最高法院101年台上字第6681號駁回上訴確定，甫於民國102年7月22日執畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第24、25頁) ，是被告所合致之緩刑要件為前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故原判決第6頁第19、20行應訂正為「刑法第74條第1項第2款」外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告現場雖未留下聯絡電話，但有加告訴人的LINE，員警執行不完整，未至現場找尋被告，反將監視錄像刪除，僅保留車禍前被告經過路口之影像，致法院將此影像當作其逃逸之證據等語。三、本院查：　㈠民國110年5月28日修正公布之刑法第185條之4，其立法說明二已明示「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」。查告訴人潘佳薇於警詢及偵查中就被告於發生交通事故後，未留在現場表明身分且協助就醫等情，分別證稱「對方詢問我是否需要通知警方到場處理、並告誡我行車要小心。當時我發生碰撞後，腦袋空白，所以我都沒有回覆對方東西。對方沒有留下任何聯絡方式，包括電話、姓名等。完全沒有。」、「他沒有告知他的個人資訊，當天是路人先扶我起來，當時腦袋空白，回復過來後司機已經不在現場了。（有無交換聯絡資訊？）警察局備案後有互相加line 」等語在卷（見偵卷第28、78頁)。加以被告於偵查中亦供承「(你沒有在現場跟對方交換聯絡資訊，是否如此？)是」等情（見偵卷第79頁），且就被告提出之現場錄音勘驗結果「陳：我這個車有出保險，你要出保險嗎？要報警嗎？女子：好。陳：那我這個車我等一下我你再查一下電話先不要擋在路中間呴，我停到旁邊去呴，我這車行是東京通運，你再查一下電話，我在旁邊等。女子：喔。好。陳：呴，有人已經叫救護車了。ok。女子：好。」（見原審交訴卷第80頁），顯見被告在交通事故現場，僅告以告訴人通運公司名稱，並未留下自己姓名及聯絡方式。復觀諸原審勘驗道路監視器結果「(08:25:25)陳敏益自A車駕駛座下車朝潘佳薇處走去，並隨同潘佳薇將B車牽往路邊停靠，二人並於路邊交談。(08:26:00)陳敏益返回A車，潘佳薇則坐於機車上，依然停靠於路邊(08:26:17)A車發動沿著文化一路朝畫面右側直行。離開監視器畫面範圍。（08：26： 36）停靠於人行穿越道前之身穿深色短袖上衣、長褲之機車騎士下車前往人行穿越道撿拾物品交予潘佳薇，隨後即騎乘機車搭載前述身穿紅色外套之乘客離開。（08：27：10）潘佳薇自B車起身，步行朝畫面右側移動，並離開監視器畫面範圍，至本件錄影結束，潘佳薇及陳敏益均未再出現於監視器畫面範圍內。」(原審交訴卷第88至93頁)，與前述被告所提出錄音勘驗譯文交互以觀，被告未告知告訴人自己姓名及聯絡方式即離開現場，亦未停留在現場，亦未協助告訴人就醫或釐清責任，此由告訴人尚由路人協助撿拾掉落物品可見一斑(見原審交訴卷第90頁)，是告訴人所指上開情節，經上開證據補強，被告駕駛動力交通工具發生交通事故致告訴人受傷而逃逸之犯行，堪予認定。　　　㈡被告未於事故現場留下足令告訴人聯繫之個人明確資訊，僅略稱通運公司名稱，即使事後於警詢後始與告訴人相互留LI NE通訊，無從解免被告未停留在事故現場之責。況且被告未經告知告訴人相關個人資料而離開事故現場一事，已如前述，上開客觀之道路監視器畫面顯示且自08：27：10被告二人離開監視器畫面範圍，至錄影結束（見原審交訴卷第83頁），未見被告返回現場；證人即當日到場處理之交警楊晉權亦就當天到場只見機車騎士，事後調閱監視器等才知肇事車輛是被告駕駛等情於原審審理證述在卷(原審交訴卷第179至18 3頁)，益見被告未在場協助救護或釐清責任，所辯其在外等候，員警未主動找尋云云，亦不足採。是被告上訴猶執前詞否認犯罪要無理由，應予駁回。四、被告前經本院合法通知114年2月4日審理期日(見本院卷第31 、35頁)，經其提出方舟身心診所同年2月3日診斷證明書，因焦慮症等病症就診，建議休養五天以利病情改善及回診單載以回診日期同年3月3日（見本院卷第49、50頁），本院另改於同年月25日審理給予答辯之機會，已經合法送達（見本院卷第51、53頁），被告又提出同一診所同年2月24日因同上病症就診之診斷證明書，醫囑僅建議休養3日(見本院卷第 67頁)，依上開診斷證明書之記載，未見有急迫、危及健康或住院等無法行動之不能到庭應訊情況，難認被告有於同年月25日審判期日不到庭之正當理由，是其未於上開審判期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳敏益　上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1358號），本院判決如下：主文陳敏益駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。事實陳敏益於民國111年3月17日8時31分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大客車，沿桃園市龜山區文化一路內側車道由東往西方向行駛，行經文化一路與文青路交岔口，欲左迴轉往東方向行駛，竟未看清無來往車輛，適有潘佳薇所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿文化一路由西往東方向行駛至該路口，見狀閃煞不及，而與陳敏益所駕駛之大客車發生碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害(此部分涉嫌過失傷害部分，已為不起訴處分)。陳敏益在發生交通事故後，隨即下車查看，其明知已造成潘佳薇受有上開傷害，卻仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未在場等候處理員警及救護人員到場，亦未留下聯絡方式或經潘佳薇同意，即返回上開大客車駛離事故現場。嗣經民眾為潘佳薇通知救護人員到場，報警處理，始悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠按刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，屬公共危險罪章之罪，該罪立法目的，在於駕駛動力交通工具已為現代社會生活所必需，而為保障事故發生後之交通公共安全，避免擴大事端，及保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理，暨採取救護或救援被害人行動等多重義務，以落實其目的之達成。所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職是，應進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開現場前究有何種之作為義務。逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，除上所述外，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明「為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。有最高法院112 年度台上字第5571號、111年度台上字第4869號判決意旨，可資參照。㈡訊據被告固坦承於上揭時地，駕駛前開大客車與潘佳薇所騎乘之機車碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害，被告下車查看後，即駕車駛離碰撞地點等節，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：當天發生碰撞後，隨即停車並下車查看，我問被害人是否要叫救護車，她說不用，並告知被害人我任職之公司且該車輛有保全險，之後我就離開然後停在附近停車格，後來警察有來找我，並告知我第二天要去警局作筆錄，我並沒有逃逸，我一直都停在附近等語。經查：　⒈被告就於上揭時地駕駛前開大客車，與被害人潘佳薇騎乘之機車發生碰撞，並於下車查看後駛離碰撞現場等情不爭執，復與證人即被害人潘佳薇警詢及偵訊內容相符(臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】111年度偵字第28600號卷【下稱偵卷】第27至28頁、第77至79頁)，且有000-0000號營業大貨車之車損照片(桃園地檢署111年度調偵字第1358號卷【下稱調偵卷】第31頁)、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院111年3月17日出具之潘佳薇診斷證明書(偵卷第29頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第31頁)、道路交通事故調查報告表 (一)(偵卷第33頁)、道路交通事故調查報告表(二)(偵卷第3 5頁)、事故現場暨車損、監視錄影翻拍照片(偵卷第37-42頁 )、000-0000號營業大貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第47頁 )、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單(偵卷第 57頁)、桃園市政府警察局龜山分局111年7月12日山警分交字第1110025353號函(偵卷第85頁)、警員111年7月7日職務報告(偵卷第87頁)、陳敏益之「桃園市政府交通事件裁決書交通違規案件陳述書」(偵卷第107頁)、本院113年3月29日勘驗筆錄(本院卷第77至80頁)等在卷可參，足認被告確於駕駛動力交通工具發生交通事故後，明知被害人潘佳薇已因此受傷，仍駕車駛離碰撞地點部分事實，首堪認定。　⒉證人即被害人潘佳薇於警詢時證稱：對方問我是否需要警方到場處理，告誡我行車小心，當時我腦袋空白，沒有回覆對方任何東西，對方也沒有留下聯絡方式、電話、姓名等資料等語(偵卷第27至28頁)。嗣於偵訊時證稱；是路人扶我起來，我不知道是誰幫忙叫救護車、報警，我沒有印象對被告說不需要救護車，到警局備案之後，才與被告互加LINE等語( 偵卷第77至79頁)。足認被告於肇事後，明知被害人已因此受傷，但並未協助通知救護車或是報警，即先行離去碰撞地點，且離去前未留下姓名、聯絡方式，亦未經被害人同意。至被告固辯稱有告知被害人車輛公司名稱，她就可以查到我云云。然經勘驗當時錄音檔案內容，可見被告僅告知該車輛所屬公司名稱，並可由公司出險賠償，請被害人自行查詢電話號碼，即表示要停去旁邊，不僅未告知其姓名、聯絡方式，連車牌號碼亦未告知被害人，有勘驗筆錄1份在卷可參(交訴卷第80頁)。衡以車輛出租公司名下車輛眾多，自難期待被害人可僅憑其所提供之資訊查悉被告身分。況自該內容亦可見被告並未詢問被害人是否需叫救護車，亦未明確告知其將車輛駛離後將停放何處等待，僅告知告訴人可自行依公司名稱查詢相關資料，被害人亦未明確表示不需救護車等情而如前述，縱被告自認已有路人叫救護車，其仍應留置現場及協助救護，並確認被害人已獲得救護始得離去。輔以現場監視錄影畫面可見，被告離去時，被害人之物品尚散落於道路上，被害人經路人協助方能至路邊暫得安置，有勘驗筆錄1 份在卷可稽(交訴卷第78頁)。益徵被告離去事故現場時，並未履行其救助義務。　⒊又被告固辯稱：當時將車輛停放於事故地點前方30至50公尺處，且有員警前來查緝，但未詢問其年籍云云。然證人即當日到場處理之員警楊晉權於本院審理時證稱：當天我到場時只看到機車騎士，依我們的SOP應會先詢問受傷的當事人，事故是怎麼發生的，然後會在現場巡視看對方是否仍在場，我相信當時的處理程序是符合上開規定，當時應該不太可能遇到被告，我是事後調閱監視器等才知道肇事車輛是被告駕駛等語(交訴卷第179至183頁)。復參諸卷附證人於111年7月 7日出具之職務報告(偵卷第87頁)，可見其內容與證人所述相符，衡以證人為交通警察，平日處理眾多車禍案件，職務報告為其頻繁製作之文書，其與被告亦不相識，自無為虛偽內容以構陷被告之動機，又該報告內容與其上開證述互核相符，自足認本案係事發後，證人透過其依職權調取事發地附近監視錄影畫面，方查獲被告。況如員警確於現場查悉被告即為駕駛人，自無需另行調閱路口監視錄影畫面以查知肇事車輛車牌號碼，進而確認駕駛人。又卷附文化一路、振興路口監視錄影畫面檔及被告提出之行車紀錄器錄影畫面檔案所示內容，經被告確認，均與本案無關，而被告固屢次表示可向弋揚科技股份有限公司(下稱弋揚公司)調取所駕車輛之行車動態紀錄，以證明其有將車輛停放於碰撞地點前方，並未完全離去，然本案於偵查中，業經檢察官函詢弋揚公司，該公司覆以並無車牌「000-0000」車輛之資料，有該公司112 年3月8日(112)弋總字第050號函在卷可稽(偵卷第37頁)，自難認其主張可行。被告空言以前詞置辯，自不可採。　㈤綜上所述，認本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而於駕駛上開大客車時，因疏未注意即迴轉而與被害人騎乘之機車發生碰撞，且於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後，不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧傷者安危，無端增加查緝成本，所為實不足取，惟被告已於偵查中與被害人達成調解，並於調解成立當日已履行部分調解金而獲得原諒，有告訴人撤回告訴狀及桃園市龜山區調解委員會111 年民調字第590號調解書在卷可參(偵卷第6頁、第7頁)；考量被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、被害人所受傷勢較輕故而造成之危害程度非重，暨被告素行及其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告於5年內並未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見交訴字卷第11至 14頁)，其犯後已與被害人調解成立，並賠償損害，被害人亦表達不予追究之意，業如前述，考量被告因缺乏法律常識，致罹刑典，未見其主觀惡性重大，堪信被告經此偵審程序，當能知所警惕，復審酌本案犯罪情節尚屬輕微，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。為確使被告能從本案中深切記取教訓，本院認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應自本判決確定之日起 1年內，向公庫支付如主文所示之金額。嗣倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，或有其他撤銷緩刑事由，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官陳華媚　　　　　　　　　法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-11

TPHM-113-交上訴-224-20250311-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第130號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖振鴻上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59818號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖振鴻犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑一年十月；又犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑一年二月。應執行有期徒刑二年。未扣案之犯罪所得新臺幣五仟元應予沒收，如一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1、3-8所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告廖振鴻於本院之自白（金訴卷第41、49頁）」外，其餘引用附件起訴書所示記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為：　1.就附件犯罪事實一㈠，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織；刑法第339條之4第1項第2款、第3款、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪；洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　2.就附件犯罪事實一㈡，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。　3.被告與本案詐欺集團成員在如附表編號4、7所示偽造之文書上偽造印文、署押，乃偽造文書之部分行為，又其等偽造文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與本案詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數　1.被告本案所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（未遂）罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢（未遂）罪等罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（未遂）罪處斷。　2.被告如附件犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為時地明顯可分，應分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告本案2次犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，均應依刑法第339條之4規定加重其刑2分之1。　⒉被告就附件犯罪事實一㈡之犯行未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，分別從事詐欺犯行，對社會治安造成危害，助長犯罪歪風，所為應予非難；惟衡酌被告犯後坦承犯行，兼衡被告本案犯罪手段、情節及角色分工地位、被害人所受損害程度，未見與被害人達成和解或取得諒解之客觀情況，及被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係、數罪對法益侵害之加重效應等情狀綜合判斷，定應執行刑如主文所示。起訴書所載具體求刑固非無見，惟本院審酌上情認為以主文所示之刑適當，附此說明。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、3-5、7、8為供被告本案詐欺犯罪所用，業據被告供認在卷（金訴卷第46頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之。被告雖供稱附表編號1之手機內有許多個人照片，希望不要沒收等語，惟該手機為被告與詐欺集團成員聯繫之渠道，就該手機宣告沒收具有重要性，且無過苛之虞，仍應宣告沒收。　㈡附表編號6現金，係詐欺集團為讓被告實行犯罪所給付之金錢，應認屬被告本案犯行所得，就此部分宣告沒收。詐欺集團另已給付被告新臺幣（下同）5,000元，亦屬被告犯罪所得，雖未經扣案，惟仍應宣告沒收，並於一部或全部不能或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈢其餘扣案物與被告本案犯行無關，不宣告沒收。　㈣被告如附件犯罪事實一㈠取得126萬元，無積極證據足認仍屬被告所保有，就此對被告宣告沒收非無過苛之虞，不宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物名稱暨數量卷證出處 1 IPHONE 12 MINI手機1支（門號：0000-000000、IMEI碼：000000000000000） ◎（廖振鴻）桃園市政府警察局桃園分局113年12月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（113偵59818第73-76頁） ◎扣案物照片（113偵59818第45-67頁） 2 IPHONE 8 手機1支 3 詐欺車手用名牌1張 4 永創投資現金儲匯收據2張 5 印章5個 6 新臺幣仟元鈔32張 7 備用收據21張 8 備用名牌21張附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59818號　　被　　　告　廖振鴻　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（居無定所）　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖振鴻於民國113年10月間某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「積健為雄」、「一成不變」等成年人所組成之3人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，擔任取款車手之工作。廖振鴻與該詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人之不法所有，基於3人以上共同以網際網路及電子通訊媒體對公眾散布而為詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團所屬成員，於113年11月12日上午9時46分前之某時許，在社群媒體臉書張貼「抱股票」之詐欺廣告，並利用LINE「金股領航交流社區」群組、暱稱「林震維」、「陳淑婷」等帳號，向楊薏樺詐稱可下載應用程式APP（網址：https://app.deshts.com/ ）投資股票獲利，且有抽中股票須交付股款云云，致楊薏樺陷於錯誤，依指示㈠於113年11月27日上午10時許，在桃園市桃園區中正路與北興街口，由廖振鴻配戴「永創投資股份有限公司（下稱永創公司）外務部專員廖振鴻」之識別證，向楊薏樺收取新臺幣（下同）126萬元現金後，再持事前冒用永創公司名義填載製作之收據，交與楊薏樺以行使之，足生損害於永創公司，再於取款得手後，在桃園市桃園區慈文路之和風公園，交與詐欺集團上游成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向；㈡於113年12月3日上午11時40分許，在桃園市桃園區慈祥街與慈德街口，由廖振鴻配戴上開永創公司外務專員識別證，向楊薏樺收取500 萬元現金時，經埋伏於現場之員警逮捕而未遂，並當場扣得手機2部（廠牌型號：IPhone 12 mini、IMEI：00000000000 0000、SIM卡門號：0000000000號；廠牌型號：IPhone 8）、永創公司外務部專員廖振鴻識別證1張、永創公司收據2張、印章5個、備用收據21張、備用名牌21張、現金3萬2,000 元等物，始查悉上情。二、案經楊薏樺訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖振鴻於警詢時及偵查中之供述供述加入本案詐欺集團擔任面交車手工作，並於如犯罪事實欄㈠、㈡所示時、地，向告訴人楊薏樺收取如犯罪事實欄所示款項之事實。 2 證人即告訴人楊薏樺於警詢時之證述證明其遭本案詐欺集團以上揭方式施詐，致陷於錯誤而交付如犯罪事實欄所示款項之事實。 3 被告與本案詐欺集團對話紀錄擷圖、現場照片及錄影監視器擷圖照片、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及如犯罪事實欄所載之扣案物證明告訴人遭本案詐欺集團以上揭方式施詐，致告訴人陷於錯誤而交付款項，經被告於犯罪事實欄㈠、㈡所載時、地，持永創公司外務部專員之虛假證件，向告訴人收款之事實。二、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年 0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年10月21日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本項主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其刑責，係以刑法第339條之4之罪為基礎，查本案被告為3人以上利用網際網路等詐欺手段，同時構成刑法第339條之4第 1項之加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之複合型態加重詐欺罪，依法規競合，特別法優於普通法原則，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之複合型態加重詐欺罪，加重其刑2分之1。三、次按洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。四、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告及其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、偽造特種文書後，復由被告持之以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌論處。被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另扣案之手機、識別證、收據、印章等物，為被告犯詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均宣告沒收之；扣案之3萬2,000 元為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之。至被告取得之126萬元款項，雖未扣案，且已轉交詐欺集團不詳成員而非被告所有，然依上開規定及說明，請依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，審酌被告未思從事正當工作，圖謀小利率然參與詐欺犯行，且於犯罪事實欄㈡面交取款金額高達500萬元，所幸為警及時攔阻，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，量處被告有期徒刑7 年，以契合社會之法律感情。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國　　領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19 條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1 項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TYDM-114-金訴-130-20250306-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1780號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳茂元陳可頡余依軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493 08號）及移送併辦（113年度偵字第50738號），本院判決如下：　　主　文壹、陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑一年。應執行有期徒刑一年二月。貳、陳可頡犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑十月。應執行有期徒刑一年。扣案之犯罪所得新臺幣11,970 元應予沒收。參、余依軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑一年。應執行有期徒刑一年二月。未扣案之犯罪所得新臺幣 1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳茂元、陳可頡、余依軒、陳可洋（經本院以112年度金訴字第1 603號判決）、黃俊凱（經本院以113年度金訴緝字第22號判決）與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國112年5月19日前以附表「詐騙方式」對「被害人」施用詐術並使其陷於錯誤，「被害人」遂依指示於附表「匯款時間」為「匯款金額」之匯款至「匯入帳戶」內，陳茂元、黃俊凱則自上游詐欺集團成員轉交「匯入帳戶」之提款卡與陳可頡、陳可洋（帳號「000-0000000000000」號提款卡為陳茂元交付，其他提款卡為黃俊凱交付），陳可頡、陳可洋輪流提領贓款（另一人則擔任顧水），余依軒則駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車擔任司機搭載陳可頡、陳可洋提領贓款，而以前揭分工於附表「提領時間」、「提領地點」，領得「提領金額」之款項後，全數交付予黃俊凱，以此製造金流斷點方式，掩飾詐騙所得之本質及去向。　　理　由壹、程序方面　　本判決引用證據，檢察官、被告陳茂元、陳可頡、余依軒（下合稱被告3人）於言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，亦無事證足認違法取證等證據排除事由，認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業經被告3人於本院審理坦承不諱（金訴卷第112、114、115頁），並有證人即被害人李靖婷（新北檢1 13偵46613第59-60頁）、鄭琇文（112偵58843第109-112頁）、吳春蘭（新北檢113偵46613第67-69頁）警詢證述可佐，且有提領畫面監視器影像擷圖照片（112偵58843第163-16 7、172-174頁）、停車場監視器影像擷圖照片、道路監視器影像擷圖照片（新北檢113偵46613第103-117、121頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北檢113偵46613第61-63、70-72頁）、本院112 年度金訴字第1603號刑事判決（112偵49308第121-123頁）、第一商業銀行總行113年1月9日一總營集字第279號函暨所附客戶基本資料、歷史交易明細（113審金訴2721第138-141 頁）、中華郵政股份有限供司113年1月11日儲字第11300073 70號函暨所附客戶基本資料、歷史交易明細（113審金訴272 1第142-151頁）可稽，當可認定。綜上所述，被告3人本案犯行事證明確，堪以認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行：　⑴被告3人所為洗錢犯行，所涉洗錢財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）。被告陳茂元、余依軒於審理中均曾否認犯行（審金訴卷第163、174頁），是對其等最有利之規定為112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項；被告陳可頡於偵、審中均自白，並繳回犯罪所得，適用11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項較為有利。　⑶經綜合比較上述修正前後規定，應認現行洗錢防制法對被告3 人均較為有利。　　　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告3人與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數　1.被告3人各次加重詐欺、洗錢犯行具有行為局部重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　2.同一被害人多次受騙匯款部分，各次詐欺取財犯行各係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各為接續犯。　3.被告3人如附表所示就不同被害人之各法益受侵害結果，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤減刑事由　被告陳可頡行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告陳可頡就本案犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，於偵查及歷次審理中均坦承不諱，並已繳回犯罪所得(金訴卷第153頁)，爰就被告陳可頡本案所示3次犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。　㈥爰審酌被告3人無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，對於社會秩序及治安危害甚鉅，共同為本案犯行，其犯罪危害非輕，應予非難；衡酌被告陳可頡始終坦承犯行並繳回犯罪所得，被告陳茂元、余依軒雖曾於審理中否認犯行，惟終知坦承之犯後態度，及陳茂元就本案參與程度相對較低，被告余依軒則僅是擔任司機、被告陳可頡則是擔任車手或顧水之客觀情狀，以及未見被告3人與本案被害人達成和解，及被告3人之智識程度、生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量被告3人所犯數罪之犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機均相似情形，就所犯前揭之罪，定應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠被告陳茂元雖有參與本案犯行，惟無證據足認被告陳茂元因此獲有犯罪所得，無從宣告沒收。　㈡被告陳可頡業已繳回犯罪所得1萬1,970元並由本院扣案，有本院收據可參（金訴卷第153頁），應由本院依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。　㈢被告余依軒就本案犯罪所得為1,000元，此與被告余依軒確認（金訴卷第114頁），就此部分宣告沒收，並於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣依據卷內事證，無法證明被告3人洗錢之財物仍由其等所管領或保有，自無從依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴及移送併辦，檢察官陳美華、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 李靖婷（未提告）解除凍結 112年5月18日15時15分、18分、23分 49,987、49,981元、49,981元 000-0000000000000號 112年5月18日 15時20分、22分、28分； 112年5月19日0時25分、52分、53分、55分桃園市○○區○○街00號龜山大崗郵局 60,000元、 40,000元、 50,000元、 49,000元、40,000元、 25,000元、1,000元 2 鄭琇文（提告）解除凍結 112年5月19日0時26分 9,123元 3 吳春蘭（提告）解除扣款 112年5月18日23時34分、37分 49,988元、49,988元 000-00000000000000號 112年5月19日0時21分、23分、1時18分 60,000元、59,000元、19,000元、 112年5月18日23時50分 49,988元 000-0000000000000號 112年5月19日0時25分、52分、53分、55分同上編號1、2所示 112年5月18日23時46分許 49,988元 000-00000000000號 112年5月19日0時44分、45分、46分 20,000元、20,000元、20,000元、20,000元

2025-03-06

TYDM-113-金訴-1780-20250306-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第224號　公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂柏賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35730 號）及移送併辦（112年度偵字第56512號；112年度偵字第59772 號；113年度偵緝字第2511號、113年度偵緝字第2512號、113年度偵緝字第2513號、113年度偵緝字第2514號、113年度偵緝字第 2515號、113年度偵緝字第2517號），本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂柏賢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實呂柏賢依其智識程度及社會生活經驗，可預見如將自己所申辦之行動電話門號交付他人使用，極可能遭詐欺集團供作財產犯罪之用，竟基於縱使他人利用其所提供之行動電話門號作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財或幫助詐欺得利不確定故意，先於民國111年12月25日晚間7時53分許起，在桃園市 ○○區○○路00號遠傳桃園中華直營門市，申辦行動電話門號0000-0 00000號、0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號、00 00-000000號（下稱本案行動電話門號）後，旋即於同日將本案行動電話門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，作為詐欺取財及詐欺得利之工具。嗣該詐欺集團成員取得本案行動電話門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（附表編號2至6、8、9）或詐欺得利（附表編號1、7、10）之犯意，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之周國鴻等10人實施詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表編號2至6、8、9所示之時間，將如附表編號2至6、 8、9所示之金額，分別匯入如附表編號2至6、8、9所示之虛擬帳戶或金融帳戶，或提供金融帳戶之金融卡；或於如附表編號1所示之時間，將如附表編號1所示之金額匯款至不詳詐欺集團成員購買遊戲點數而由系統自動產生繳費用之如附表編號1所示之虛擬帳戶；或於如附表編號7、10所示之時間，購買如附表編號7、 10所示之GASH遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳詐欺集團成員，該詐欺集團成員再將上開遊戲點數儲值至如附表編號7、10所示之遊戲橘子帳號內，以此等方式詐取財物或取得使用上開遊戲點數之財產上不法利益。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告呂柏賢於本院訊問時坦承不諱，並有遠傳電信股份有限公司113年8月21日、同年11月28日函暨所附預付卡申請書、行動寬頻服務契約、國民身分證及健保卡影本、通聯調閱查詢單，以及附表「證據」欄所示供述證據及非供述證據可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字第4127號判決意旨參照）。線上遊戲公司虛擬儲值之遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益。經查，被告提供附表編號1、7、10所示之行動電話門號予本案詐欺集團成員，就附表編號1部分，告訴人周國鴻遭詐騙後所匯款之虛擬帳戶，係不詳詐欺集團成員以附表編號1所示之行動電話門號所註冊之會員帳號購買遊戲點數，而取得智冠公司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之虛擬帳戶，不詳詐欺集團成員因此免除或消滅己身所負應給付購買遊戲點數之價金債務之不法利益；就附表編號7、10部分，不詳詐欺集團成員係以本案行動電話門號註冊遊戲橘子帳號，並向告訴人賴冠霖、林浩羣施用詐術，使其等購買GASH 遊戲點數後，再將該等遊戲點數之序號及密碼告知該成員，不詳詐欺集團成員因而取得遊戲點數。是本案詐欺集團成員就附表編號1、7、10部分所得並非有形財物，而係財物以外之財產上不法利益。　　㈡核被告就附表編號2至6、8、9部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表編號1、7、9部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪。起訴及移送併辦意旨就附表編號1、7、9部分，認被告所為係犯幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈢附表編號2至4、7至10所示之告訴人及被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款或購買遊戲點數，詐欺正犯對於其等所為數次詐取財物或財產上利益之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　　㈣被告一次提供本案行動電話門號SIM卡之幫助行為，幫助正犯分別向告訴人及被害人周國鴻等10人遂行詐欺取財或詐欺得利之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從其犯罪情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。　　㈤起訴書雖未敘及被告提供行動電話門號0000-000000號、00 00-000000號、0000-000000號、0000-000000號等4張SIM 卡幫助正犯對如附表編號2至10所示告訴人及被害人犯詐欺取財或詐欺得利之犯行（即檢察官移送併辦部分），惟此部分與前揭起訴經論罪科刑之幫助正犯對附表編號1所示告訴人犯詐欺得利部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈥被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付行動電話門號予他人使用，致詐欺集團成員以該門號供作詐欺犯罪使用，使無辜民眾遭受財產損失，影響社會正常交易秩序，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告犯後終能坦承犯行，迄今尚未與任何一位告訴人或被害人成立和解或賠償損害等犯後態度；並考量被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告沒收之說明　　㈠依被告於本院訊問時所述，每提供1個行動電話門號可獲得新臺幣（下同）1,000元作為報酬，則被告總共提供5個行動電話門號，應認被告獲取報酬5,000元，此屬其為本案犯行之犯罪所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡本案行動電話門號SIM卡，雖為被告所有且供犯罪所用之物，然該SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，若仍開啟沒收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許振榕提起公訴及移送併辦，檢察官楊挺宏移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式被告所提供之行動電話門號匯款或購買遊戲點數值之時間匯款或購買遊戲點數之價值（新臺幣）匯入或儲值帳戶證據備註 1 周國鴻不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）註冊會員帳號，並以該會員帳號購買MyCard遊戲點數，而取得智冠公司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之右列虛擬帳戶；復於112年3月4日下午2時42分許，致電聯繫周國鴻，佯稱：因網路系統遭駭客入侵，不慎將個人資料升級為商業會員，有一筆訂單須由臺灣中小企業銀行退款云云，再假冒為臺灣中小企業銀行行員，透過通訊軟體LINE聯繫周國鴻，訛稱：要測試轉帳云云，致周國鴻陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳戶，以此方式取得相當於2萬元價值之遊戲點數之不法利益。 0000-000000 112年3月4日下午5時16分許 20,015元（含手續費15元）中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ⒈證人即告訴人周國鴻於警詢時之證述。 ⒉告訴人周國鴻提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本。 ⒊智冠公司提供之會員帳號資料、MyCard遊戲點數儲值交易紀錄及IP位址。 ⒋中國信託商業銀行股份有限公司113年8月6日中信銀字第113224839370391號函。起訴書 2 黃于修不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定統一超商交貨便會員，申請交貨便條碼「Z00000000000」後，復於112年2月間，向不知情之蔣經衛（所涉幫助詐欺部分，業經檢察官為不起訴處分確定）施用詐術，致蔣經衛陷於錯誤，因而依指示操作統一超商交貨便，以上開交貨便條碼將右列帳戶之金融卡寄予不詳詐欺集團成員，並告知金融卡密碼；再於112年2月28日晚間7時許，先後假冒為戰神公司人員、玉山銀行行員，致電聯繫黃于修，佯稱：因黃于修先前網購時重複下訂單，須配合依指示操作網路銀行才能取消云云，致黃于修陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列金融帳戶。 0000-000000 112年2月28日晚間8時40分許 30,123元蔣經衛之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人黃于修於警詢時之證述。 ⒉證人蔣經衛於警詢及檢察事務官詢問時之證述。 ⒊證人蔣經衛提出之7-11交貨便寄貨單據及金融卡翻拍照片、收件地址查詢紀錄擷圖。 ⒋左列臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及存摺存款歷史明細。 ⒌統一超商股份有限公司提供之交貨便服務代碼、寄件人及收件人資料。 ⒍臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第60332、112年度偵字第68230號不起訴處分書。 112年度偵字第56512號移送併辦意旨書附表編號1 112年3月1日凌晨0時2分許 49,988元 112年3月1日凌晨0時3分許 49,990元 3 李紓毓不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定統一超商交貨便會員，申請交貨便條碼「Z00000000000」後，復於112年2月間，向不知情之蔣經衛（所涉幫助詐欺部分，業經檢察官為不起訴處分）施用詐術，致蔣經衛陷於錯誤，而以上開交貨便條碼將右列帳戶之金融卡寄予不詳詐欺集團成員，並將金融卡密碼告知該成員；再於112年2月28日晚間7時27分許，先後假冒為電商人員、中國信託銀行行員及客服人員，佯稱：李紓毓先前網購時，因店家內部店家作業疏失造成重複下訂單取消訂單及阻止廠商扣款云云，致李紓毓陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 0000-000000 112年3月1日凌晨0時15分許 49,983元蔣經衛之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人李紓毓於警詢時之證述。 ⒉證人蔣經衛於警詢及檢察事務官詢問時之證述 ⒊證人蔣經衛提出之7-11交貨便寄貨單據及金融卡翻拍照片、收件地址查詢紀錄擷圖。 ⒋左列第一銀行帳戶之開戶資料及存摺存款歷史交易明細表。 ⒌統一超商股份有限公司提供之交貨便服務代碼、寄件人及收件人資料。 ⒍臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第60332、112年度偵字第68230號不起訴處分書。 112年度偵字第56512號移送併辦意旨書附表編號2 112年3月1日凌晨0時19分許 49,983元 4 林玟儀不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定蝦皮購物平台會員帳號「doZ000000000」，並在蝦皮購物平台向不知情之賣家江珮綺、王麗凰（所涉幫助詐欺部分，業經檢察官為不起訴處分）下單購物，而取得樂購蝦皮股份有限公司（下稱蝦皮公司）向中國信託商業銀行申請金流服務設立之右列虛擬帳戶；復於112年1月4日晚間7時51分許，假冒為合作金庫行員，先後以電話及通訊軟體LINE與林玟儀聯繫，佯稱：因林玟儀申請拍賣網站，須認證身分並依指示操作合作金庫程式云云，致林玟儀陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳戶；嗣不詳詐欺集團成員即取消蝦皮購物訂單，使林玟儀匯出之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮錢包內，以此方式詐取財物得手。 0000-000000 112年1月4日晚間9時許 19,995元中國信託商業銀行帳號000-000000000000000號虛擬帳戶 ⒈證人即告訴人林玟儀於警詢時之證述。 ⒉證人江珮綺於警詢時之證述。 ⒊證人王麗凰於檢察事務官詢問時之證述。 ⒋告訴人林玟儀提出之台幣存款總覽（含轉帳交易紀錄）擷圖。 ⒌中國信託商業銀行股份有限公司112年2月20日中信銀字第112224839051351號函。 ⒍新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年3月20日蝦皮電商字第0230320084S號函暨所附虛擬帳戶對應交易明細資訊、113年2月20日蝦皮電商字第0240220006P號函暨所附用戶申設及交易明細相關資料。 ⒎蝦皮拍賣訂單明細畫面之翻拍照片及蝦皮拍賣訂單紀錄擷圖。 ⒏臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59772號不起訴處分書。 112年度偵字第59772號移送併辦意旨書 112年1月4日晚間9時2分許 19,995元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 5 徐佳筠不詳詐欺集團成員先以不知情之賴惠玉個人資料向一卡通票證股份有限公司註冊會員帳號「qazwer3890」，並以右列行動電話門號作為驗證門號，而取得右列一卡通電子支付帳戶；復於112年1月6日上午10時30分許，先後假冒為網路買家、台新銀行行員，透過通訊軟體Facebook Messenger及電話與徐佳筠聯繫，佯稱：欲在徐佳筠之網拍賣場購買商品，但訂單被系統攔截無法完成交易，須依指示操作進行認證云云，致徐佳筠陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 0000-000000 112年1月16日下午1時17分許 79,988元一卡通0000000000號電子支付虛擬帳戶 ⒈證人即告訴人徐佳筠於警詢時之證述。 ⒉證人賴惠玉於警詢時之證述。 ⒊告訴人徐佳筠提出之通訊軟體LINE對話紀錄及臉書對話紀錄擷圖、存摺封面及交易明細影本。 ⒋左列一卡通電子支付帳戶之註冊資料及交易明細。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號1 6 楊淑婷不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定蝦皮購物平台會員帳號「09600er」，並在蝦皮購物平台向不詳賣家下單購物，而取得蝦皮公司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之右列虛擬帳戶；復於112年1月3日，假冒為鞋全家福客服人員，致電楊淑婷，佯稱：楊淑婷遭設定為該店之高級會員，須配合操作ATM才能解除設定云云，致楊淑婷陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳戶；嗣不詳詐欺集團成員即取消蝦皮購物訂單，使楊淑婷匯出之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮錢包內，以此方式詐取財物得手。 0000-000000 112年1月3日晚間7時許 19,980元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ⒈證人即被害人楊淑婷於警詢時之證述。 ⒉被害人楊淑婷提出之手機通話紀錄翻拍照片、自動櫃員機交易明細表影本及存摺封面及交易明細影本。 ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年5月9日中信銀字第11224839161449號函。 ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月12日蝦皮電商字第023051267S號函暨所附用戶申設及訂單資訊相關資料。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號2 7 賴冠霖不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號取得簡訊驗證碼，向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申辦右列遊戲橘子帳號後，復於112年4月7日下午3時24分許，透過交友軟體及通訊軟體LINE與賴冠霖聯繫，佯稱：為確保賴冠霖不是警察，須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致賴冠霖陷於錯誤，因而依指示右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳詐欺集團成員；嗣該成員再右列遊戲點數儲值至右列遊戲橘子帳戶。 0000-000000 112年4月7日下午3時24分許價值1,000元之GASH遊戲點數遊戲橘子帳號「qyangsfgas246」 ⒈證人即告訴人賴冠霖於警詢時之證述。 ⒉告訴人賴冠霖提出之全家便利商店付款使用證明顧客聯影本及統一超商使用須知顧客聯影本。 ⒊遊戲橘子公司提供之會員帳號、認證手機、遊戲點數儲值明細等資料。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號3 同日下午4時41分許價值5,000元之GASH遊戲點數同日下午4時41分許價值5,000元之GASH遊戲點數同日下午4時41分許價值5,000元之GASH遊戲點數同日下午4時55分許價值5,000元之GASH遊戲點數同日下午4時55分許價值5,000元之GASH遊戲點數同日下午4時55分許價值5,000元之GASH遊戲點數 8 郭婉婷不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定統一超商交貨便會員，申請交貨便條碼「Z00000000000」後，復於112年2月21日某時，自稱三德包裝有限公司人員，透過通訊軟體Facebook Messenger及LINE與郭婉婷聯繫，佯稱：工作內容為該公司以其名義購買包裝材料節稅，報酬是公司會給防疫補助款，應徵此工作須提供金融卡、金融卡密碼及身分證之照片云云，致郭婉婷陷於錯誤，因而依指示於112年2月22日下午1時36分許，操作統一超商交貨便，以上開交貨便條碼將其申辦之成功鎮農會帳號000-0000000000000號帳戶之金融卡寄予不詳詐欺集團成員，並告知金融卡密碼。 0000-000000 無無無 ⒈證人即被害人郭婉婷於警詢時之證述。 ⒉被害人郭婉婷提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及擷圖、統一超商交貨便寄貨收據影本、交貨便單據翻拍照片、左列成功鎮農會帳戶金融卡之翻拍照片。 ⒊統一數網股份有限公司112年3月23日統網字第（112）273號函暨所附左列交貨便條碼相關資料。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號4 9 鄭翊驊不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定蝦皮購物平台會員帳號「tangshengkun」、「hanwenhude」、「09600er」，並在蝦皮購物平台向不詳賣家下單購物，而取得蝦皮公司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之右列虛擬帳戶；復於112年1月3日下午5時31分許，假冒為糖罐子客服人員、郵局客服人員，致電鄭翊驊，佯稱：鄭翊驊先前網購衣服，因店家設定錯誤導致帳戶會被自動扣款，須配合操作ATM才能解除設定云云，致鄭翊驊陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳戶；嗣不詳詐欺集團成員即取消蝦皮購物訂單，使鄭翊驊匯出之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮錢包內，以此方式詐取財物得手。 0000-000000 0000-000000 0000-000000 112年1月3日晚間6時39分許 19,980元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ⒈證人即被害人鄭翊驊於警詢時之證述。 ⒉被害人鄭翊驊提出之手機通話紀錄翻拍照片。 ⒊被害人鄭翊驊之金融帳戶交易明細。 ⒋左列蝦皮購物平台會員帳號及綁定行動電話門號等資料。 ⒌蝦皮公司提供之會員購買商品明細及虛擬帳戶對應交易明細資訊。 ⒍警製被害人鄭翊驊被詐欺匯款之匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及對應之行動電話門號明細表 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號5 112年1月3日晚間6時41分許 19,980元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 112年1月3日晚間6時43分許 19,990元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 112年1月3日晚間6時49分許 19,980元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 112年1月3日晚間6時50分許 19,990元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 10 林浩羣不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號取得簡訊驗證碼，向遊戲橘子公司申辦右列遊戲橘子帳號後，復於112年1月6日某時，透過通訊軟體LINE與林浩羣聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致林浩羣陷於錯誤，因而依指示右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳詐欺集團成員；嗣該成員再右列遊戲點數儲值至右列遊戲橘子帳戶。 0000-000000 112年1月8日下午2時55分許價值3,000元之GASH遊戲點數遊戲橘子帳號「R2xcjh0xo8qV」 ⒈證人即告訴人林浩羣於警詢時之證述。 ⒉告訴人林皓羣提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、全家便利商店付款使用證明顧客聯。 ⒊遊戲橘子公司提供之會員帳號、認證手機、遊戲點數儲值明細等資料。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號6 112年1月8日下午3時15分許價值5,000元之GASH遊戲點數

2025-03-05

TYDM-113-簡-224-20250305-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第72號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭世雄上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年4月4日所為112年度審金簡字第468號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第38033號、第48705號；移送併辦案號：1 12年度偵緝字第738號、第739號、第740號、第742號、112年度偵字第7852號、第8029號、第12861號、第13644號、第16081號、第37643號、第55152號），提起上訴並移送併辦（113年度偵字第16181號、第16276號、第39828號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭世雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蕭世雄依通常社會生活經驗可知金融帳戶係個人信用之重要表徵，一般人自行申請金融帳戶使用，並無特別窒礙之處，他人無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他人作為收取不法款項之用，進而掩飾或隱匿他人實施財產犯罪所得，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國 111年4月11日前某不詳時間，將其申辦之永豐商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，以交貨便方式，提供予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，施以如附表所示詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示時間匯款所示金額至本案帳戶，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造贓款金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺所得贓款流向。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告蕭世雄於警詢、偵訊及原審、本院審理時坦承不諱，並有如附表證據欄所示證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠新舊法比較適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月3 1日修正，分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，新舊法比較如下：　　113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5 年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告本案幫助洗錢之財物並未達新臺幣1億元，該當於幫助修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第 14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30 條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第 2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月，又被告於偵查及審判中均坦承犯罪，故均有修正前後減刑規定之適用，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈢就附表編號1、4至7、9、11、13、16、17、21所示告訴人及被害人遭詐騙後陷於錯誤，雖依指示數次轉帳至本案帳戶，惟詐欺正犯對於其等所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪，被告所為幫助行為亦僅成立一幫助詐欺取財罪。　㈣被告以一行為，使附表所示告訴人及被害人之財產法益受侵害，屬同種想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，僅論以一幫助洗錢罪。又被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且始終自白犯罪，應依同法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　㈥檢察官以112年度偵緝第738號、第739號、第740號、第742號、112年度偵字第7852號、第8029號、第12861號、第13644 號、第16081號、第37643號、第55152號、113年度偵字第16 181號、第16276號、第39828號移送併辦部分，與起訴而經本院認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　㈦原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審判決後，檢察官始就被告同一次提供本案帳戶，使附表編號18 至21所示之人遭詐欺後匯入金錢至本案帳戶之犯罪事實移送併辦，故原審未及審酌判決後始移送併辦之犯罪事實，尚有未洽，而原審判決既有上開未及審酌之處，自無可維持，應由本院撤銷改判之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識經驗，當得預見提供本案帳戶之資料予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍將本案帳戶之金融卡及密碼任意交他人使用，致告訴人多人受有損害，使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，惟念其始終坦承犯行，與部分告訴人調解成立，然因經濟狀況不佳致無法一次給付完畢，及告訴人陳玟蓉據狀表示願不再追究被告之刑事責任等犯後情狀，兼衡其之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院金簡上卷第205頁）及其犯罪手段、動機、前科素行、告訴人受騙匯入本案帳戶之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用之，至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有刑法總則相關規定之適用。查被告係以提供帳戶幫助洗錢，並非實際取得洗錢款項之人，亦無證據證明被告因本案幫助行為獲有任何報酬，並衡酌前述被告之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況，認倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官陳雅譽、楊挺宏、許振榕、林暐勛、李允煉、王海青移送併辦，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人翁梅君於111年3月間某時許，以通訊軟體LINE，佯稱可投資操作外匯保證獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月11日下午1時19分許 5萬元 111年4月11日下午1時21分許 4萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(111年度偵字第38033號卷【下稱偵38033卷】第11至12頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵38033卷第49至51頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵38033卷第57頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵38033卷第13頁、第19頁、第41頁)。 2 告訴人潘惠君於111年2、3月間某時許，以通訊軟體LINE，邀約告訴人應徵工作並佯稱購買配套可賺取工資以外之抽成云云，並指示告訴人匯款。 111年4月11日下午2時59分許 50萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(111年度偵字第48705號卷【下稱偵48705卷】第9至11頁)。 ⑵郵政自動櫃員機交易明細表(偵48705卷第23頁)。 ⑶詐欺網站截圖(偵48705卷第27頁)。 ⑷LINE對話紀錄截圖(偵48705卷第29至37頁)。 ⑸臉書MESSENGER對話紀錄、臉書帳號「柯淑娟」截圖(偵48705卷第39至41頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵48705卷第15至19頁)。 3 告訴人許芷熏於111年3月間某時許，以通訊軟體LINE，佯稱透過「VACAI」投資網站可穩賺補不賠、保證獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午2時23分許 3萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度審金訴字第307號卷【下稱審金訴卷】第133至134頁)。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(審金訴卷第137頁、第139頁、第140頁、第142頁)。 ⑶轉帳交易明細截圖(審金訴卷第136頁)。 4 告訴人洪淑莞於111年4月11日某時許，以通訊軟體LINE，佯稱可投資操作外匯保證獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日中午12時45分許 3萬元 111年4月12日下午1時23分許 3萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(111年度偵字第39903號卷【下稱偵39903卷】第49至51頁)。 ⑵自動櫃員機交易明細(偵39903卷第63頁)。 ⑶臉書粉絲專頁「精算媽咪的家計簿」截圖(偵39903卷第67頁)。 ⑷LINE對話紀錄截圖(偵39903卷第69至109頁)。 ⑸告訴人存摺封面影本(偵39903卷第109頁)。 5 被害人張家銓於111年4月9日前某時許，以通訊軟體LINE，佯稱可投資操作外匯保證獲利云云，並指示被害人匯款。 111年4月12日中午12時18分許 3萬元 111年4月12日下午5時8分許 2萬8,000元證據： ⑴被害人於警詢之指訴(偵39903卷第117至120頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵39903卷第129至149頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵39903卷第141頁、第147頁)。 ⑷告訴人存摺封面翻拍照片(偵39903卷第127頁、第149頁)。 6 告訴人莊沛澄於111年4月6日某時許，以通訊軟體LINE，佯稱可投資操作外匯保證獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日中午12時14分許 3萬元 111年4月12日下午3時26分許 3萬1,000元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵39903卷第155至158頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵39903卷第165頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵39903卷第165頁)。 7 被害人林嫻禾於111年3月31日下午2時許，以通訊軟體LINE，佯稱可投資操作外匯保證獲利云云，並指示被害人匯款。 111年4月12日下午1時9分許 4萬6,000元 111年4月12日下午4時7分許 5萬元證據： ⑴被害人於警詢之指訴(111年度偵字第43502號卷【下稱偵43502卷】第11至21頁)。 ⑵告訴人中信帳戶存款交易明細(偵43502卷第85頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵43502卷第89至123頁)。 8 告訴人林千妘於111年3月6日某時許，以通訊軟體LINE，佯稱可投資操作外匯保證獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月11日下午2時13分許 63萬1,980元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(111年度偵字第43641號卷【下稱偵43641卷】第53至59頁)。 ⑵郵政跨行匯款申請書(偵43641卷第71頁)。 ⑶詐欺網站頁面翻拍照片(偵43641卷第61頁)。 ⑷LINE對話紀錄翻拍照片(偵43641卷第61至70頁)。 9 告訴人陳玟蓉於111年3月間某時許，以通訊軟體LINE，佯稱玩賓果遊戲中獎可領取彩金云云，並指示告訴人匯款。 111年4月11日下午2時10分許 5萬元 111年4月11日下午2時14分許 3萬元 111年4月11日下午2時23分許 1萬元 111年4月11日下午3時35分許 1萬元 111年4月11日下午4時44分許 1萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(111年度偵字第46666號卷【下稱偵46666卷】第11至14頁)。 ⑵存摺內頁、封面影本(偵46666卷第25至33頁)。 10 被害人呂美玲於111年3月9日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「企畫專區」、「策畫秘書」，佯稱提供家庭主婦兼職工作，論件計酬，只要照指示完成訂單即可獲得報酬云云，並指示被害人匯款。 111年4月11日下午2時35分許 60萬元證據： ⑴照片編號53─匯款單翻拍照片(112年度偵字第7852號卷【下稱偵7852卷】第165頁)。 ⑵LINE對話紀錄翻拍照片(偵7852卷第61至183頁)。 11 被害人李韋蒨於111年3月24日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「慕希」，佯稱可操作股票進行投資云云，並指示被害人匯款。 111年4月12日下午2時22分許 1萬5,000元 111年4月12日下午2時51分許 3萬2,000元 111年4月12日下午5時45分許 2萬6,000元證據： ⑴被害人於警詢之指訴(112年度偵字第8029號卷【下稱偵8029卷】第9至11頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵8029卷第13至17頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵8029卷第14頁、第15頁、第17頁)。 12 告訴人楊怡君於111年4月5日下午5時37分許，以通訊軟體LINE暱稱「琳」、「Aaron」，佯稱可操作虛擬貨幣進行投資云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午3時13分許 1萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第12861號卷【下稱偵12861卷】第37至38頁)。 ⑵LINE對話紀錄翻拍照片(偵12861卷第49頁、第51至56頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果翻拍照片(偵12861卷第50頁)。 13 告訴人許芸姍於111年4月12日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「甯萱儒」、「NFT.S客服」，佯稱依照指示即可增加收入云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午2時9分許 2萬5,000元 111年4月12日下午2時51分許 3萬元 111年4月12日下午4時5分許 3萬1,000元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵12861卷第57至58頁)。 ⑵告訴人國泰帳戶存摺影本(偵12861卷第73至75頁)。 ⑶LINE對話紀錄翻拍照片(偵12861卷第77至81頁)。 ⑷網路銀行轉帳交易結果翻拍照片(偵12861卷第83至85頁)。 14 告訴人王博玄於111年4月8日晚間8時許，以「MTEX」網站客服系統，佯稱投資虛擬貨幣可獲得高報酬云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日上午11時50分許 12萬5,000元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第16081號卷【下稱偵16081卷】第9至12頁)。 ⑵詐欺虛擬貨幣網站截圖(偵16081卷第25頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵16081卷第26至28頁)。 15 告訴人林虹伶於111年4月10日某時許，以臉書「小富婆薪計畫」粉絲專頁及通訊軟體LINE暱稱「Jasper Yang(楊傑)」、「Cheng睿」，佯稱會有老師代為操作投資並可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午5時16分許 2萬5,000元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第37463號卷【下稱偵37463卷】第65至82頁)。 ⑵告訴人中信帳戶存摺影本(偵37463卷第87至89頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵37463卷第191至309頁)。 16 告訴人李玉𠎑於111年4月4日某時許，以臉書「白富美經濟美學」粉絲專頁及通訊軟體LINE暱稱「李亦葳」，佯稱投資NTF可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午2時33分許 3萬元 111年4月12日下午2時36分許 8,000元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第13644號卷【下稱偵13644卷】第15至22頁)。 ⑵中國信託銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片(偵13644卷第285至287頁)。 ⑶臉書粉絲專頁截圖(偵13644卷第235頁)。 ⑷LINE對話紀錄截圖(偵13644卷第237至261頁)。 ⑸詐欺集團成員提供合約書翻拍照片(偵13644卷第261頁)。 17 告訴人趙芳琪於111年4月7日某時許，以臉書「Mommy暖薪窩」粉絲專頁及通訊軟體LINE暱稱「Eileen.陳」，佯稱投資NTF可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午4時2分許 3萬9,000元 111年4月12日下午5時36分許 3萬9,000元 111年4月12日下午7時許 4萬5,000元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第55152號卷【下稱偵55152卷】第17至21頁)。 ⑵告訴人國泰帳戶存摺封面、合庫帳戶存摺封面(偵55152卷第109至111頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵55152卷第115至171頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵55152卷第57至59頁)。 ⑸受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵55152卷第91至93頁)。 ⑹金融機構聯防機制通報單(偵55152卷第95頁)。 ⑺受(處)理案件證明單(偵55152卷第195頁)。 ⑻受理各類案件紀錄表(偵55152卷第201頁)。 18 告訴人余冠慧於111年4月間某時許，以臉書「小富婆薪計畫」粉絲專頁及通訊軟體LINE暱稱「許妤雯」、「蘇敬恩」、「劼芯」，佯稱投資NFT可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日中午12時15分許 4萬5,000元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(113年度偵字第16181號卷【下稱偵16181卷】第15至25頁)。 ⑵告訴人中信帳戶存款交易明細(偵16181卷第117頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵16181卷第123頁)。 ⑷桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派租所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵16181卷第81頁)。 ⑸金融機構聯防機制通報單(偵16181卷第83頁)。 ⑹受理各類案件紀錄表(偵16181卷第129頁)。 ⑺受(處)理案件證明單(偵16181卷第127頁)。 19 告訴人胡瑄怡於111年4月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「文東」，佯稱「Vacai」平台會帶會員操作投資並可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日下午5時7分許 3萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(113年度偵字第16276號卷【下稱偵16276卷】第61至65頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易成功截圖(偵16276卷第67頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵16276卷第69頁、第77頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵16276卷第101頁)。 ⑸高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵16276卷第111頁)。 ⑹金融機構聯防機制通報單(偵16276卷第113頁)。 ⑺受(處)理案件證明單(偵16276卷第137頁)。 ⑻受理各類案件紀錄表(偵16276卷第139頁)。 20 告訴人馮馨慧於111年3月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「雯安」、「仁勳Aellen」、「Keven文志」、群組「漢鼎匯賺」，佯稱於網站「HTTPS:\\EFBR.WEGETF.COM」申辦帳號依照指示操作即可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月11日下午3時25分許 5萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵16276卷第145至147頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果翻拍照片(偵16276卷第179頁)。 ⑶詐欺集團LINE個人頁面截圖(偵16276卷第178至179頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵16276卷第149至151頁)。 ⑸新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵16276卷第169頁)。 ⑹金融機構聯防機制通報單(偵16276卷第171頁)。 ⑺受(處)理案件證明單(偵16276卷第181頁)。 ⑻受理各類案件紀錄表(偵16276卷第183頁)。 21 告訴人賴琪婷於111年4月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「NFT.M客服」、「李亦葳(Zoe)」、「Emily」、「蘇敬恩(Owen)」、「許妤雯Abby」，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，並指示告訴人匯款。 111年4月12日上午11時56分許 2萬5,000元 111年4月12日下午1時19分許 3萬元 111年4月12日下午2時23分許 3萬1,000元 111年4月12日下午6時25分許 4萬2,000元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵16276卷第185至186頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵16276卷第197至205頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵16276卷第199頁、第203頁)。 ⑷遠東商銀個人網路銀行/行動銀行臺幣轉帳交易通知截圖(偵16276卷第205頁)。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵16276卷第189頁)。 ⑹臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵16276卷第193頁)。 ⑺金融機構聯防機制通報單(偵16276卷第195頁)。 ⑻受理各類案件紀錄表(偵16276卷第209頁)。 ⑼受(處)理案件證明單(偵16276卷第211頁)。

2025-02-27

TYDM-113-金簡上-72-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6231號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告宋文華選任辯護人蕭烈華律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告強盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第348號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告宋文華（下稱被告）係犯刑法第330條第1 項、第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅強盜罪，判處有期徒刑7年4月，並說明強盜所得毒品為其所涉毒品案件之重要證物，與共同被告楊景元強盜所得之撲滿零錢，及其個人強盜所得之金腳鍊，除告訴人楊健龍拋棄民事求償權利，且已與蔡淑華成立和解並賠付金錢，諭知沒收顯有過苛之虞，且欠缺刑法上之重要性；扣案之原子筆非供本案犯罪所用之物；扣案衣物固為本案犯罪所用之物，惟價值低微，易於取得，無宣告沒收之刑法上重要性，故均不予宣告沒收等節。原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，檢察官係依告訴人楊健龍所請提起上訴，主張量行過輕；被告則主張原審量刑過重；檢察官及被告於本院準備程序及審理期日，亦均明確陳稱對於原判決認定（關於被告宋文華）之犯罪事實、證據、論罪部分均未爭執，是以此等部分已非屬於上訴範圍，本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑，至原判決關於事實、證據、所犯罪名之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、駁回上訴理由：　　　㈠原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並說明被告本案犯罪動機係出於自己之利益，且係以妨害住居安寧、人身自由重大之入室強盜之方式為之，難認符合刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕，經科以最低度刑仍嫌過重」情形，故無刑法第 59條適用。並以行為人責任為基礎，審酌被告與同案被告楊景元共同為本案加重強盜犯行，侵害蔡淑華、楊健龍之財產法益，並嚴重侵害蔡淑華之人身自由，以及被告係應楊景元邀集而開始本案犯行，並經楊景元指示以膠帶綑綁蔡淑華，更於共犯犯行外另有強盜蔡淑華所有金腳鍊之犯行，應予非難；復衡酌被告犯後坦承犯行，非無悔意；以及業與蔡淑華達成和解，蔡淑華、楊健龍於原審均表示對被告從輕量刑之意見，以及檢察官、被告、辯護人之量刑意見等一切情狀，酌情量處上揭刑度，經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。　㈡本件檢察官提起上訴，上訴意旨固係依告訴人楊健龍所主張，質疑被告何以知悉其家中藏有保險箱、保險箱中有何物、更得以避開家中監視器之行走路徑，並準確於其離家後便立即侵入而實施予以強盜，因認被告未據實陳述案件全情有所隱蔽，而認被告犯後態度不佳，原審量刑過輕等語；被告則主張其始終坦承犯行更積極與被害人蔡淑華達成和解並賠償損害，亦經告訴人楊健龍於原審表示從輕量刑、判輕一點沒關係，故本件對被告而言有情輕法重之嫌，況被告之母罹患癌症末期，亟需被告隨侍在側，原審未能審酌前情，未依刑法第59條規定酌減刑度，量刑難認允洽云云。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，至檢察官所指上訴理由，僅係告訴人楊健龍之臆測，並無實據，更非起訴意旨所指而構成犯罪事實之一部；而被告所指應再從輕量刑之事由，除經原判決具體說明無刑法第59條情堪憫恕、酌減其刑之適用外，更均已於量刑時充分審酌，原判決量處之刑度應認已於罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，是檢察官及被告之上開上訴主張，均無理由，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官許振榕及被告宋文華均提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6231-20250227-2

易

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1558號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖春英廖美霞上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第60425號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度壢簡字第831號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文廖春英、廖美霞均無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖春英與被告廖美霞（下合稱被告廖春英等2人）共同基於聚眾賭博及提供賭博場所之犯意聯絡，於民國112年7月10日至同年月16日間，由被告廖春英邀葉淑卿簽賭，並協助葉淑卿向被告廖美霞簽賭。其等簽賭方式為自1至39個號碼（聲請簡易判決處刑意旨誤載為1至49個號碼，予以更正）中選號碼，所簽2個號碼開出可得彩金新臺幣（下同）5,700元，開出3個號碼可得彩金5,70 0元之3倍方式，把玩六合彩，被告廖春英等2人以此方式與葉淑卿對賭。期間葉淑卿共簽賭4至5次，簽賭共計123萬6,9 00元。因認被告廖春英等2人涉犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第4407號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告廖春英等2人涉犯上開犯行，無非以被告廖春英等2人之供述、證人葉淑卿之證述、被告廖美霞提供下單及帳單紀錄、被告廖美霞與證人葉淑卿之對話紀錄、證人葉淑卿與被告廖春英之對話紀錄、和解書等件為其主要論據。訊據被告廖春英等2人堅決否認有何意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，均辯稱：本案其等僅與證人葉淑卿玩賭博，並無與其他人玩賭博，且其等並未意圖營利等語。經查：　㈠被告廖春英於112年7月10日至同年月16日間，邀證人葉淑卿簽賭，並協助證人葉淑卿向被告廖美霞簽賭。其等簽賭方式為自1至39個號碼中選5個號碼，每注75元，並依臺灣彩券今彩539開獎結果作為兌獎依據，彩金則以投注金額乘以約定倍率乘以中獎號碼數為計算。期間證人葉淑卿共計簽賭5次，簽賭共計123萬6,900元等情，業據被告廖春英等2人供陳在卷（見偵卷第7至11、21至25、195至198頁，本院壢簡卷第33至36頁），且與證人葉淑卿於警詢及偵訊中之證述內容相符（見偵卷第47至49、185至187頁），並有被告廖美霞提供下單及帳單紀錄（見偵卷第61頁）、被告廖美霞與證人葉淑卿之對話紀錄（見偵卷第63至69頁）、證人葉淑卿與被告廖春英之對話紀錄（見偵卷第75至95、99至143頁）、和解書（見偵卷第171至173頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡本案固有被告廖春英、證人葉淑卿向被告廖美霞下注簽賭，然依卷內事證不足證明被告廖春英等2人有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行：　 ⒈按刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），方能以該罪論擬；又所謂聚眾賭博，係指「邀聚」不特定多數人賭博財物，或聚眾人之財物而為賭博者而言，且須已達於不特定多數人可以任意加入、退出之狀況，始足當之（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第13號研討結果參照）。　 ⒉被告廖美霞於警詢及偵訊時、本院訊問中均供稱：其與被告廖春英為朋友關係，透過被告廖春英而認識證人葉淑卿，其擔任賭博遊戲天天樂、今彩539之組頭，證人葉淑卿於11 2年7月10日至同年月16日間共下注簽賭5次，其中1次由證人葉淑卿向其下注簽賭，其餘4次證人葉淑卿透過被告廖春英向其下注簽賭，證人葉淑卿因此積欠賭金123萬6,900元等語（見偵卷第21至25、195至198頁，本院壢簡卷第33至3 6頁）；被告廖春英於警詢及偵訊時、本院訊問中均供稱：其與被告廖美霞、證人葉淑卿為朋友關係，其有向被告廖美霞下注簽賭今彩539，也順便協助證人葉淑卿向被告廖美霞下注簽賭，其並未從中抽取傭金或手續費等語（見偵卷第7至11、195至198頁，本院壢簡卷第33至36頁）；證人葉淑卿於警詢及偵訊時證稱：渠與被告廖春英為朋友關係，渠當時因不認識被告廖美霞，故透過被告廖春英向被告廖美霞下注簽賭，簽賭4至5次共積欠賭金123萬6,900元等語（見偵卷第47至49、185至187頁）。　 ⒊稽之被告廖春英等2人上開供述、證人葉淑卿上開證述，以及上述「三、㈠」所載非供述證據，可見本案雖由被告廖美霞擔任簽賭遊戲天天樂、今彩539之組頭，然依卷內事證僅有被告廖春英、證人葉淑卿向被告廖美霞下注簽賭該等遊戲，縱被告廖美霞於警詢時供稱：賭客除被告廖春英、證人葉淑卿外，其不願說出其他賭客等語（見偵卷第24頁），然觀諸卷內事證，並無證據可證本案除被告廖春英、證人葉淑卿外，尚有其他賭客向被告廖美霞下注簽賭，亦無證據可證被告廖春英等2人有因本案而獲得利益（如抽頭金、傭金等）。此外，被告廖春英等2人均非以提供賭博場所之方式，邀集證人葉淑卿賭博。揆諸上開說明，不僅難認本案已達不特定多數人得以任意加入或退出賭博財物而有聚眾賭博之情，亦難認被告廖春英等2人有因此獲得利益而有意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博之情，自難以意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪相繩。四、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告廖春英等2人確有本案意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，無法使本院形成被告廖春英等2人確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告廖春英等2人此部分罪嫌尚有不足，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-113-易-1558-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第736號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏和平上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第2 29號），本院判決如下：　　主　　文魏和平犯竊盜罪，免刑。　　犯罪事實魏和平向巫姵嫻承租桃園市○○區○○○街0巷0號6樓之2房屋(下稱本案房屋)，租賃期間自民國108年11月27日起至110年11月27日止。詎魏和平意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於上揭承租期間之某時，在本案房屋竊取巫佩嫻所有之電視機1台、實木餐椅1張（下合稱本案財物）得手後加以處分。　　理　　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告魏和平經合法傳喚，於本院113年12月31日審理期日無正當理由不到庭，本院認本案係應予免刑之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本判決引用證據，未經當事人異議證據能力，亦未見應予證據排除之情形，均認具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　被告固坦承有處分本案財物，惟矢口否認有何竊盜犯嫌，辯稱：前年電視完全打不開，實木椅子腳斷掉，伊就拿去丟掉，有跟房東說等語（111偵17366第10-11頁、111偵緝2214第 43-44頁）。惟查，處分權為所有權能之一，非所有權人不得擅自處分無所有權之物，被告擅自將本案財物拿去丟掉，已屬切斷房東對於本案財物之持有支配，進而建立自己對本案財物的持有支配，並以此為基礎加以處分，自屬竊盜。被告固辯稱有跟房東說等語，惟證人即房東楊騏銓於發現本案財物不在本案房屋內後即行報警並提出竊盜告訴（111偵173 66第19-22頁），且於偵訊中表示被告不曾向伊表示本案財物損壞等語明確（111偵17366第131-132頁），是難認被告前揭所辯可信。被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡諭知免刑理由　1.刑法第61條第2款規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：二、第320條、第321條之竊盜罪。」；本案被告所犯竊盜罪依上開規定，若其犯罪情節輕微，顯可憫恕，認依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得予免除其刑。　2.審酌被告未經所有人許可擅自處分本案財物，固有不當。惟審酌：①被害人即房東楊騏銓與被告已達成和解，且約定之和解金業經被告父親代為給付一節，有和解書（111偵17366 第23頁）、本院公務電話紀錄（易卷二第17-18頁）可參，是被害人之損害已獲填補；②被害人另表示：事情已經過了很久，同意法院判被告免刑等語，此有本院公務電話紀錄（易卷二第17-18頁）可參，是被害人已無積極追訴被告之意；③依被告所述，伊是因為本案財物損壞方為處分等語，是被告本案犯罪動機並非意圖不勞而獲，非難性較低。　3.綜上，認被告本案犯罪情節輕微，且即便依刑法第59條減輕其刑仍嫌過重，並衡酌考慮本案進入司法系統後，迄今耗費之司法資源不少，衡酌本案於刑法上之重要性，實不宜再多加耗費人力、物力進行傳拘等刑事訴訟程序，是本院審酌上情，依刑法第61條第2款免除其刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官林欣怡、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-112-易-736-20250227-2

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1222號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴加富選任辯護人江明洋律師許雅婷律師朱瑞陽律師被告陳韋仲陳建全選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師被告張書天上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7088號），本院判決如下：　　主　文一、賴加富犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，處有期徒刑2年4 月。　　未扣案犯罪所得新臺幣18,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、陳韋仲犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑2年。　　未扣案犯罪所得新臺幣60,000元沒收，於全部或一部不能沒　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、陳建全共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑2 年8月。　　未扣案犯罪所得新臺幣91,920元沒收，於全部或一部不能沒　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、張書天共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑1 年6月。　　未扣案犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　事　實賴加富、林三淇（經本院判決有罪確定）均明知未經主管機關許可，不得提供土地供他人堆置廢棄物；陳韋仲、陳建全、張書天均明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除，竟分別為以下犯行： 賴加富基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國109年11月至110年1月間，提供其實際使用之桃園市○○區○○段0000地號之土地(桃園市○○區○○○○0○0號蓄水池旁，下稱內壢土地，管理人為農業部農田水利署桃園管理處)，無償供富達建材行負責人陳國梅(經檢察官為不起訴處分)，於110年1月間以車號000000 0、KED0305小貨車載運富達建材行產出之廢木板、廢棧板、廢合板(廢棄物代碼：D-0701、0799)等事業廢棄物傾倒在內壢土地3次。另有償提供陳韋仲傾倒廢棄物，陳韋仲即基於非法清除廢棄物之犯意，於109年11月至110年1月間受託不詳室內拆除業者清除廢木板(廢棄物代碼：R-0503、D-0701、D-0799)之事業廢棄物，再以車號0000000大貨車將廢棄物載運至內壢土地傾倒6次。賴加富因此獲得陳韋仲給付之新臺幣（下同）18, 000元報酬，陳韋仲因此獲得不詳室內拆除業者給付之6萬元報酬。 林三淇基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於110年4月間提供其所承租之新北市○○區○○路00號對面空地(下稱鶯歌空地)傾倒事業廢棄物。陳建全及張書天即共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由陳建全於110年4月20日某時招攬清除太山彩藝有限公司（下稱太山公司，太山公司及其負責人均經檢察官為不起訴處分）產出之廢塑膠(廢棄物代碼：R-02、D-02)事業廢棄物，再由張書天以車號0000000大貨車載運太山公司產出之廢塑膠共11,490公斤至鶯歌空地傾倒2次。林三淇因此獲得陳建全給付之數千元報酬，陳建全獲得太山公司給付之91,920元報酬，張書天獲得陳建全給付之8,000元報酬。　　理　由壹、證據能力一、被告賴加富及辯護人爭執①被告陳韋仲警詢及偵查供述、②陳國梅警詢及偵查證述、③卷附蒐證照片（偵卷○000-000頁）之證據能力（訴卷一229頁、訴卷○000-000頁）。惟本院不會使用上開①、②證據認定賴加富之犯罪，不贅述該等證據對賴加富之證據能力。另辯護人主張上開③卷附蒐證照片係呂理成未經同意架設攝影機拍攝的私人違法取證，侵害賴加富隱私，無證據能力。然刑事訴訟有關取證之程序規定，均係在規範國家，而非私人，私人取證只要非出於強暴、脅迫或重大侵害私人權利，均有證據能力，為刑事司法實務一貫穩定見解。查內壢土地的管理人實為農田水利署桃園管理處（訴卷二33-78頁），屬公有土地，並非呂理成或賴加富的私人土地，而呂理成發現有人在公有土地上傾倒廢棄物，基於公益目的以監視器錄下賴加富之公開活動提供給有權偵查犯罪之機關，並未侵害賴加富隱私權，且未有證據證明該等監視錄影有變造、偽造之情，故自監視錄影中擷取之蒐證照片，自具證據能力，辯護人之主張不可採。二、賴加富及其辯護人就其他之供述證據及非供述證據未爭執，且經本院於審理時提示、調查，自均具證據能力。　　　三、陳韋仲、被告陳建全、陳建全之辯護人及被告張書天，均未爭執任何證據的證據能力，且供述證據及非供述證據皆經本院於審理時提示、調查，自均具證據能力。　四、檢察官未爭執任何證據的證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠事實欄部分　　賴加富辯稱：我有收木頭，但我不認為是犯罪，是吳坤成叫我收木頭蓋在草皮上，避免雜草生長，陳國梅跟陳韋仲大概共來9次，其中5、6次我有收到錢，每車3,000元等語（訴卷二26頁）。陳韋仲辯稱：我不知道這樣是犯罪等語（訴卷一 164頁）。　⒈事實欄之相關事證　　　　　　⑴賴加富於偵查中供承：內壢土地是我朋友吳坤城跟水利會承租的，由我管理，我有叫朋友載乾淨的木板來內壢土地，朋友姓陳，陳國梅跟陳韋仲2人合計載了7台車以內的木板到內壢土地等語（偵卷○000-000、213頁）。　⑵賴加富於審理中供承：載運木板過來的載運費用是3,000元等語（審訴卷149頁）。　⑶賴加富於審理中供承：6T2288車輛於109、110年間都是我在使用，我有管理內壢土地，富達建材行有載過木板倒在內壢土地2次給我，對方說無法處理，載來的木板有的拿來烤肉、有的拿來給我母親種菜用，陳韋仲也有載過2、3台車的木板來，陳韋仲載過來後有給我錢，每車我收3,000元等語（訴卷○000-000頁）。　⑷依本院90年度訴字第233號判決及法院前案紀錄表（訴卷一63 、143-145頁），賴加富於88年12月間，因未領有廢棄物清除、處理許可執照而載運砂石場之塑膠袋、土石塊、尼龍袋、木板及紙板等廢棄物至某地傾倒之行為，遭法院判處有期徒刑1年2月，緩刑4年。　⑸陳韋仲於警詢中供承：我是大貨車司機，沒有受雇任何公司，只有使用自己靠行在弘聖開發有限公司的KEE3726大貨車，接朋友介紹的室內拆除業務，我用這樣的方式營利10年了，每次拆除的工錢加運輸廢棄物的費用約1萬至2萬元，我不曾申報過，室內拆除會產生廢木板、廢五金、磚角、鋼筋混泥土塊，除了廢五金會拿去資源回收廠賣，其他會載去處理廠或再利用廠，同業將賴加富介紹給我，說賴加富有在收廢木板，我於109年11月至110年1月間將我承接的拆除業務產生的廢木板廢棄物載運至內壢土地，倒在賴加富指定的位置，賴加富一車次收我3,000元，我共去了6次共給賴加富18,0 00元，當初賴加富是用6T2288號自用小客車幫我帶路進去等語（偵卷一53-57頁）。　⑹陳韋仲於偵查中供承：我是從事拆除業的，我有載拆除後比較漂亮的木板去賴加富的內壢土地，我去的次數跟時間忘記了，我去的時候都只有賴加富在等語（偵卷○000-000頁）。　⑺陳韋仲於審理中供承：我拆業主的木料給賴加富，看木料的大小，業主會給我1-2萬元等語（審訴卷149-150頁）。　⑻陳韋仲於審理中供承：起訴書寫我於109年11月至110年1月間，受託不詳拆除業者清除廢木板，並開KEE3726大貨車載到內壢土地去6次，我有給賴加富3,000元是正確的等語（訴卷一164頁）。　⑼陳韋仲於審理中證稱：我的客戶會請我清運拆除的裝潢木料，拆下了好的木板可以賣錢，比較髒的就是送人，109年11 月至110年1月我確實有幾次受賴加富之託，將在桃園拆除的木板載過去內壢土地的貨櫃旁邊，但是是漂亮的，賴加富說要圍菜園，我載過去有給賴加富錢，每次3,000元，109年11 月10日12時36分我開KEE3726大貨車載進去內壢土地的都是木板，我在警察局說除了109年11月10日這次，總共大概6次載木板過去是實在的，我載過去的木板有大片、小片、長的、短的大小不一等語（訴卷○000-000頁）。　⑽陳國梅於警詢中證稱：我是富達建材行負責人，建材行會產出廢棄物，如水泥、木板會因為長期未使用硬掉、破損，列入不良品，以及上述建材物品使用後的邊料，如廢木板、廢棧板、廢合板，平常我將這些廢棄物放在桃園市○○區○○路00 0○0號的倉庫，我110年1月間透過李陽明知道賴加富，李陽明說賴加富要木板圍菜園，叫我打電話給賴加富，我跟賴加富聯繫，由我駕駛KEG3013號車輛將倉庫暫存的不良建材品及廢木棧板、廢合板載去內壢土地2趟，我員工陳殿凱也駕駛KED0305號車輛載1趟過去，到那邊是賴加富出來指引我進去，賴加富要我把東西到倒在池塘邊坡，我有質疑要圍菜園為什麼不是倒在路邊，但賴加富沒跟我收錢，我知道委託合法的清除、處理廠商要花錢，我因為貪小便宜才沒有作合法的處理等語（偵卷一35-40頁）。　⑾陳國梅於偵查中供承：我有載富達建材行裡倉庫裡放很久的庫存木材去內壢土地，是朋友李陽明介紹我認識賴加富，我倒了三次，前兩次我自己載去，最後一次是請陳殿凱載去，我去的時候現場，賴加富有在，我跟賴加富沒有金錢往來等語（偵卷○000-000頁）。　⑿陳國梅於審理中證稱：我之前擔任富達建材行的負責人約20 年，有賣磁磚、砂、水泥、木心板、合板等建築材料，我透過李陽明認識賴加富，我說我們有廢合板、不良品的木板、合板，聯絡好日期，就於110年1月間開KEG3013、KED0305小貨車將合板、木板、棧板載過去內壢土地，過去的時候是賴加富在現場，我把東西放在邊坡，放了之後我人就走了，我沒付錢給賴加富，我們公司的廢棄物指的就是水泥袋、破損的棧板、客戶裝潢用剩下退回的木頭角料、還有長期沒有使用、硬掉、破掉的不良品，這些東西不能隨便亂丟等語（訴卷○000-000頁）。　⒀陳殿凱於警詢中證稱：我於110年1月28日有駕駛KED0305小貨車載運破碎的不良品、廢木棧板、廢合板過去內壢土地，現場的人從貨櫃屋走出來跟我說要我把東西倒在池塘的邊坡，我倒完就走了，沒有支付費用，我只知道是陳國梅聯絡的等語（偵卷○000-000頁）。　⒁內壢土地監視影像畫面即蒐證照片顯示（偵卷○000-000頁）：　①KEE3726大貨車，於109年11月10日12時36分有載運木質物　　品以藍色帆布遮蓋，進入內壢土地，再於同日12時40分空車駛離出內壢土地　②6T2288小客車，於109年11月10日16時34分進入內壢土地　③KEE3726大貨車，於109年11月10日16時48分前某時載運物品以藍色帆布遮蓋，進入內壢土地，於同日16時48分空車駛出內壢土地　⒂內壢土地監視影像畫面即蒐證照片（偵卷○000-000頁、偵卷二15-16頁）顯示：　①KEG3013小貨車於110年1月12日11時48分載運廢木板進入內壢土地，並於同日11時52分將廢木板倒在內壢土地的池塘旁邊，後於同日11時55分空車離開內壢土地　②KEG3013小貨車於110年1月19日16時22分載運物品以帆布遮蓋進入內壢土地，並於同日16時30分空車離開內壢土地　③KED0305小貨車於110年1月28日15時0分載運廢木板進入內壢土地，並於同日15時4分將廢木板倒在內壢土地的池塘旁邊，6T-2288小客車期間均在場　⒃吳坤成於審理中證稱：我曾經承租過內壢土地，但現在沒有了，賴加富是在內壢土地的魚池養魚認識的，賴加富母親在旁邊種菜，我沒有委託賴加富管理內壢土地，我曾經有跟賴加富提過如果把邊坡蓋起來，就不會有蛇跑上來，但後來就沒有在聯絡這件事情，賴加富也沒有跟我講過他有找到很多木板可以圍魚池的事情，賴加富說我跟李陽明有講好，但我不認識李陽明等語（訴卷○000-000頁）。　　⒄李陽明於審理中證稱：曾經有一個李世民（音譯）的人跟我說「阿富」在內壢土地那邊種菜、整理土地需要木板，我曾載別人的地板拆下來的幾片木板、合板過去一次，那些板子是舊的可以賣一點錢，我有跟陳國梅、陳韋仲講「阿富」需要木板，可以把木板送過去，但我不知道陳韋仲、陳國梅什麼時候有送木板過去，也不知道他們實際上載了什麼木板過去，我知道陳韋仲有在載別人房子拆下來的東西等語（訴卷 ○000-000頁）。　⒉賴加富有事實欄所載犯行　⑴依上開貳、一、㈠⒈⑴⑵⑶⑺⑻⑼⑿⒀⒁⒂等證，可知，賴加富於109年11 月至110年1月間有實際使用內壢土地（旁有池塘及貨櫃），賴加富並同意陳國梅、陳殿凱、陳韋仲載運木板來內壢土地傾倒，陳國梅有於110年1月12日11時許、110年1月19日16時許駕駛KEG3013小貨車載廢合板、硬掉破掉的木板、棧板等不良品至內壢土地的池塘邊坡傾倒，陳殿凱有於110年1月28 日駕駛KED0305小貨車載運廢木棧板、廢合板至內壢土地的池塘邊坡傾倒，陳韋仲有於109年11月10日至110年1月間駕駛KEE3726載運他人裝潢拆下來的大小、長短不一的木板6次至內壢土地的貨櫃、池塘旁傾倒，每次給付賴加富3,000元，共給付賴加富18,000元等情，均堪認屬實。　⑵陳國梅、陳殿凱及陳韋仲載過去內壢土地池塘邊傾倒的木板，都是廢棄物清理法（下稱廢清法）所定義之廢棄物　①廢清法第2條第1項第1、2款、第2項明定，廢棄物是指被拋棄、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明，並能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品；另事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，且非屬公告有害，即屬一般事業廢棄物。關於木頭類的廢棄物代碼有R-0503營建混合物（工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物）、D-0701廢木材棧板（指廢棄之木質棧板）、 D-0799廢木材混合物（非屬公告應回收或再利用廢木材或其混合物）。又無論是公司行號之事業廢棄物或室內拆除業者所拆除下來營建事業廢棄物，均應依廢清法第28條規定委託合法之廢棄物清除業者清除，且堆置之地點應經主管機關許可並登記為簡易分類場址始能堆置，未經許可不得提供土地供他人堆置廢棄物。若有再利用需求者，亦需依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條或營建事業廢棄物再利用種類及管理方式中，關於「廢木材」之相關規定辦理，即用途、資格、設施、產品標準等均有規範。　②依陳國梅、陳殿凱上開貳、一、㈠⒈⑿⒀之證述及⒂之蒐證照片，陳國梅、陳殿凱整車載過去內壢土地的木板是廢合板、廢木棧板、硬掉破掉的不良品，且以整車直接、無防護之方式傾倒在內壢土地，足見該等木板為富達建材行拋棄並放棄原效用的木板及減失原效用的木板，自屬廢清法規定之一般事業廢棄物，廢棄物代碼為D-0701、D-0799。又依陳韋仲上開貳、一㈠⒈⑺⑻⑼之證（供）述及李陽明上開貳、㈠⒈⒄之證述，陳韋仲6次載去內壢土地傾倒的木板，都是拆除裝潢業者拆除裝潢後的木板，該等木板屬被拋棄及放棄原效用的木板，且屬營建事業廢棄物，故陳韋仲載往內壢土地的傾倒之木板亦係廢清法規定之事業廢棄物，廢棄物代碼為R-0503、D-0701、 D-0799。　⑶再土地需經主管機關許可，始能合法堆置廢棄物，已如前述，而內壢土地未曾經主管機關許可堆置廢棄物，參以賴加富曾因清除廢木板之行為遭判處徒刑（上開貳、一、㈠⒈⑷），主觀上豈會不知陳國梅、陳殿凱及陳韋仲所傾到之木板為廢棄物，賴加富明知及此，仍同意陳國梅、陳殿凱及陳韋仲將廢木板、廢合板、廢棧板等事業廢棄物傾到在內壢土地，並藉此向陳韋仲收取金錢利益，賴加富自構成未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物之犯行。　　⑷賴加富雖以上詞辯稱所收的木板要用來蓋雜草等語。然依上開所述，無論賴加富收取木板的目的為何，賴加富都不能違反廢清法之相關規定，未經主管機關許可提供土地供他人堆置廢棄物。縱賴加富真要用於蓋住雜草，然廢棄物之「再利用」需依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法或營建事業廢棄物再利用種類及管理方式等關於「木材類」的規定辦理，始能阻卻廢清法。本案中，賴加富的用途不是要將木板製作成紙漿原料、製紙原料添加料、吸油材料、木製品原料、建材、活性碳原料、電木粉原料、原子碳原料、有機質肥料原料、有機質栽培介質原料、固體再生燃料原料、燃料原料或燃料等，賴加富也無經營依法登記之工廠或領有農業主管機關核發之製造肥料許可登記等資格，故賴加富顯無合法「再利用」木材類之事業廢棄物資格，自不能以「蓋雜草」為由阻卻其違反廢清法之責。　⑸另陳國梅雖於審理中證稱：載過去的不良品合板、木板算是漂亮的，賴加富有跟我說過要用木板圍菜園等語（訴卷二15 4頁）。惟陳國梅、陳殿凱載往內壢土地之木板，實際上就是富達建材行這個事業體不要的東西，確屬廢清法定義之廢棄物，不因陳國梅主觀上認為木板的狀況尚稱良好，即得認該等木板不屬事業廢棄物，故陳國梅此部分證述，不能作為賴加富有利之認定。又李陽明審理中雖證述其曾經載幾片木板過去給「阿富」種菜等語，然李陽明亦表示實際上根本不知道陳國梅、陳韋仲、陳殿凱載了什麼樣的木板過去、載了多少的量過去，故李陽明之證述，也不能作為賴加富有利之認定。　⑹賴加富辯護人為賴加富再辯護稱：①陳國梅與陳韋仲提供之木板都是狀況良好的木材資源，非屬廢棄物，賴加富主觀上認該等木板非廢棄物、②賴加富對內壢土地無事實上管領力，無權提供土地，不構成提供土地堆置廢棄物、③木板未曾長時間堆置在內壢土地等語（訴卷○000-000頁、訴卷二420頁）。惟賴加富曾有清除木板類廢棄物遭判刑經驗，主觀上豈會不知陳國梅、陳殿凱及陳韋仲所清除之木板為廢棄物？且是否屬廢棄物亦非依賴加富個人之主觀認定，故辯護人上開 ①之辯護，不可採。另廢清法第46條未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，不限於「土地」是自己所有或無權占有，只要有提供土地供堆置廢棄物之事實即該當之（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照），否則豈不鼓勵無權占有者藉此營利汙染環境而無庸負責，而賴加富已經明言就是其請陳國梅、陳殿凱及陳韋仲到內壢土地傾到木板，故辯護人仍執賴加富非土地所有權人或管理人為上開②辯護，亦無可採。再者，賴加富於109年11月至110年1月間，多次反覆的提供內壢土地供他人傾到廢棄物，此自合於提供土地堆置廢棄物之定義，辯護人上開③之辯護，也無可採。　　　⒊陳韋仲有事實欄所載犯行　⑴依上開貳、一、㈠⒈⑴⑶⑸⑹⑺⑻⑼⒁⒄等證，可知，陳韋仲於109年11 月至110年1月間，有駕駛KEE3726大貨車清除室內拆除裝潢業者所拆下來的木板，並載去內壢土地共6次，陳韋仲因此收得至少6萬元（每車1-2萬元，採對陳韋仲有利之認定）等情，自堪認定。而室內裝潢業者拆下來的木板，屬廢清法定義之營建事業廢棄物，且不因陳韋仲認該等木板外觀漂亮而影響木板為廢棄物之認定，已如上述。　⑵又事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款明定，清除指事業廢棄物之收集、運輸行為。而陳韋仲明知自己未領有廢棄物清除之執照，卻以此為業，至少6次將室內裝潢業者拆下來的木板收集並運輸至內壢土地傾倒，陳韋仲自構成未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。　　⑶陳韋仲雖以不知道這樣是犯罪置辯。惟陳韋仲為63年次出生、住在桃園區之成年人，既非久居山林、不問世事之民眾，自不能以不知法律為由卸責，故陳韋仲之辯解不可採。　⒋綜上小結，賴加富及陳韋仲有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不可採，均應依法論科。　　㈡事實欄部分　　陳建全辯稱：我不承認犯罪等語（訴卷一464頁）。張書天先辯稱：我不曉得載的是什麼東西等語（訴卷一492頁），後辯稱：我只有載去鶯歌那邊倒，那些是可以回收的等語（訴卷二451頁）。　　⒈事實欄相關事證　　⑴陳建全於警詢中供承：我於110年4月20日有前往太山公司清除裝有廢塑膠的太空包，我開自小客車帶綽號天仔的張書天到太山公司，張書天用車號0000000夾子車將太空包夾上車，我再陪張書天去地磅站過磅，過磅後的廢棄物我請張書天載去二甲路一帶的鶯歌空地，我忘記當日清除的次數跟收多少錢，但依照地磅單應該是2車次，錢應該就是91,920元等語（偵卷○000-000頁）。　⑵陳建全於偵查中供承：有朋友介紹我去太山公司載運廢塑膠廢棄物，我就請張書天去載，載去給林三淇處理，我有給張書天運費，給林三淇多少錢我忘了，我沒有廢棄物的相關執照等語（偵卷○000-000頁）。　⑶陳建全於法院訊問時供承：我自己沒有領過廢棄物清除或處理的許可執照，且沒有受雇於合法的廢棄物清除、處理公司，張國山問他朋友，他朋友把張國山的電話給我，我再透過我朋友找到林三淇可以蒐集廢棄物，我才找張書天去太山公司那邊載廢塑膠，我有給張書天8,000元等語（訴卷○000-00 0頁）。　⑷陳建全於審理中供承：張書天沒有清除或處理廢棄物的執照等語（訴卷一464頁）。　⑸依本院109年度審簡字第75號判決及法院前案紀錄表（訴卷○0 00-000頁），陳建全於107年5月至108年5月間，因未領有廢棄物清除、處理許可執照，竟承租土地為他人清除、處理廢塑膠混合物、廢泡棉、一般事業廢棄物、含電子零件之印刷電路板廢棄物之行為，遭判處有期徒刑6月確定。　⑹張書天於警詢中供承：於110年4月初，陳建全打給我叫我幫他到中正東路一帶運輸廢塑膠，當天陳建全有陪我將廢塑膠載運上車，每車次10來包，當天傍晚載運2車次，共快30包，並到附近地磅站過磅，磅單被陳建全拿走，陳建全有跟我說那些東西要載去分類，陳建全每車次付我4,000元，我共拿8,000元現金，將廢塑膠載去鶯歌區二甲路附近等語（偵卷○000-000頁）。　⑺張書天於偵查中供承：我是卡車司機，我沒有廢棄物的執照，我記得陳建全有請我去某處載太空包裝的塑膠，再去鶯歌空地傾倒，約1、2次、每次3到4千元，且陳建全都有在場，磅單是陳建全拿走的等語（偵卷○000-000頁）。　⑻張書天於法院訊問時供承：陳建全委託我去太山公司載太空包，太空包裡都是裝塑膠，我有問陳建全或太山公司裡的人裡面是什麼，陳建全說要載去鶯歌，說要把裡面可以回收的東西整理起來，我載一次約3-4千元等語（訴卷○000-000頁）。　⑼張書天於審理時供承：陳建全有跟我講說載去鶯歌空地的太空袋中裝的是塑膠，塑膠是張國山工廠不要的東西，分類完可以賣錢等語（訴卷○000-000頁）。　⑽依新北地方檢察署檢察官108年偵字第21387號不起訴處分書及法院前案紀錄（訴卷一39-41、151-152頁），張書天於10 7年8月30日至107年9月1日間，因以卡車載運裝有廢塑膠腳料、廢塑膠粒、生活垃圾、建築廢棄物等之太空包至某地貯存，遭檢察官偵查，後檢察官採信張書天不知道太空包內裝有何物，給予不起訴處分。　　　⑾林三淇於警詢中供承：於110年4月間，陳建全有主動連繫我，問我可不可以處理廢塑膠，我說可以，我就請陳建全派的司機將太空包放到用個人名義承租、用來堆廢棄物的鶯歌空地，陳建全派司機載太空包過來2車次，1車約10來包，共計 10噸，我印象中當時的磅單是尚青電腦地磅單，但數字我不確定，我知道陳建全派來的司機及車輛都是未領有清除許可文件的車輛，後來堆放在鶯歌空地的廢棄物，我都請合法的江浚公司清除掉了等語（偵卷153-158頁）。　　⑿林三淇於偵查中供承：鶯歌空地是我跟地主承租的，陳建全有將一些塑膠跟回收垃圾的廢棄物載到鶯歌空地1、2次，是朋友介紹的，我記得是2車過來，1車我跟陳建全收多少錢我忘記了，後來這些廢棄物我找江浚公司處理完畢了等語（偵卷○000-000頁）。　⒀林三淇於審理中證稱：陳建全當初找我時，說他有廢棄物要借放在我承租的鶯歌空地，我在警詢及偵查都講得很清楚，陳建全來我這邊放、我跟他收約3、4千元，總共來了1、2車，我沒有拿過利浦環保工程有限公司的清除許可證給陳建全看過，我沒有跟陳建全說我可以幫他處理掉廢棄物等語（訴卷○000-000頁）。　⒁張國山於警詢中證稱：我是太山公司的負責人，太山公司在桃園市○○區○○○路○段00號，營業項目是印刷、貼合加工，會產出不能回收的尼龍、PET等切邊廢料廢棄物，太山公司沒有辦理登記，不能作廢棄物清除、處理的申報，我會將塑膠混尼龍、PET等廢棄物裝在太空包委託清除，我有委託陳建全（電話0000-000000）清除太空包，每公斤8至8.5元不等，清除的隔日陳建全會交付磅單並親收現金，110年4月20日陳建全清除太空包約10幾包，陳建全會駕駛他的小客車來押車，還會看清運上車的過程，那次是一台藍色的夾子車，磅單上寫車號是寫KLD1210號，那次我支付陳建全91,920元等語（偵卷一71-75頁）。　⒂張國山於偵查中證稱：我是太山公司負責人，我隔壁的工廠介紹陳建全來清除太山公司的廢塑膠，我就委託陳建全一次，也不知道陳建全將廢棄物載到何處等語（偵卷二212頁）。　⒃張國山於審理中證稱：太山公司是製作食品如糖果、餅乾這一類的袋子，會產生邊料，就是一些PP、PE或PET這一類的廢料，會用太空包裝，我們本來清除處理的廠商是介華公司，後來介華公司出事，我經由介華公司旁邊的工廠認識陳建全，有請陳建全來收廢料，陳建全就來載了2次把我們的垃圾清走，約10、20包，然後拿磅單過來請款，那些廢料裡面有些紙箱、PE可以再拿去賣，PE再溶解可以作次料（例如花盆），我當時委託陳建全清運就是1公斤8塊錢，就是磅單跟轉帳傳票上寫的，付了91,920元等語（訴卷○000-000頁）。　⒄保七總隊於110年10月12日在太山公司廠址採證之相片（偵卷一77-79頁）顯示，太山公司確實會產出塑膠混尼龍、PET等塑膠廢棄物，並裝在白色太空包裡。　⒅110年4月20日16時42分尚青電腦地磅紀錄單記載，會磅員為陳建全，車號為0000000，物品淨重為6,000公斤；110年4月 20日19時23分尚青地點地磅地磅紀錄單記載，會磅員為陳建全，車號為0000000，物品淨重為5,490公斤（偵卷一87頁、偵卷二36頁）。　⒆太山公司之轉帳傳票記載，垃圾11,490公斤×8元，91,920元，付現金等語（偵卷一85頁、偵卷二37頁）。　⒇江浚公司負責人吳典璟於警詢證稱：林三淇於110年8月有跟江俊公司業務接洽，江浚公司於110年8月28日將林三淇的廢棄物載運進場，那些廢棄物中有太空包裝廢塑膠包材跟營建混合廢棄物，可以用廢棄物代碼B-8或R-0503進場等語（偵卷○000-000頁）。　吳典璟於審理中證稱：我在警察局說的都是屬實的，我們公司就是收B8跟R0503，就是營建廢棄物，因為營建廢棄物也會有塑膠，這兩個廢棄物代碼都可以用等語（訴卷○000-000 頁）。　依廢棄物產生源隨車證明文件、監視影像、廢棄物委託代清除再利用契約書（偵卷○000-000頁），林三淇於110年8月28 日確有委託江浚公司自鶯歌空地清除廢棄物（廢棄物代碼R- 0503），且該批廢棄物中含有太空包裝。　⒉陳建全有事實欄所載犯行　　⑴依上開貳、一、㈡⒈⑴⑵⑶⑷⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒀⒁⒂⒃⒄⒅⒆等證，可知，陳建全於 110年4月20日某時，有承攬張國山太山公司產出之廢塑膠廢棄物清除之業務，且陳建全有請張書天載運裝在太空包內共 11,490公斤之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠至林三淇承租之鶯歌空地堆置，陳建全並有陪同張書天在太山公司裝載太空包及前往過磅，陳建全因此自太山公司處取得報酬91 ,920元等情，堪認屬實。　⑵又依上開貳、一、㈡⒈⒀⒁⒂⒃⒄等證，可知，太山公司生產包裝食品塑膠袋產生之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠，屬於廢清法第2條第1項第3款、第2項第2款第2目於事業活動製造過程中產生目的以外之產物的一般事業廢棄物，廢棄物代碼為D-02廢塑膠、R-02廢塑膠【如R-0202：廢塑膠容器、平板包材(PET)；R-0204廢塑膠容器、平板包材(PE)；R-0205廢塑膠容器、平板包材（PP）】。另陳建全、張書天均未領有廢棄物清除許可執照，自均不能為事業廢棄物之收集及運輸行為，且陳建全曾於107年5月至108年5月間，因未領有廢棄物清除、處理許可文件，承租土地為他人清除、處理廢塑膠混合物遭判刑確定經驗（上開貳、一、㈡⑸），陳建全主觀上自知悉未領有清除許可文件，不得從事廢棄物清除行為。則陳建全客觀上有承攬清除事業廢棄物業務、陪同張書天將太山公司產出之廢塑膠載運上車及藉此獲利，主觀上亦知悉自己沒有清除廢棄物之許可文件，不得清除廢棄物，陳建全自構成未領有清除許可文件從事廢棄物清除之犯行甚明。陳建全空言否認犯罪不可採。　　　　⑶辯護人為陳建全辯護稱：陳建全係因信賴林三淇所營造有合法清運之外觀，才居於仲介角色將太山公司產出之廢塑膠委由張書天載往鶯歌空地，該等廢塑膠已由林三淇委由合法之江浚公司處理完畢，無任何棄置他處之違法行為，陳建全不構成廢清法第46條第4款之罪等語（訴卷○000-000頁）。惟前已敘及，清除係指事業廢棄物的收集及運輸行為，需領有許可文件方能為之，亦僅能以特定經許可之車輛載運，另廢棄物無論是清除、貯存、處理等階段均需有許可文件，故林三淇縱然能夠合法貯存、處理，但陳建全、張書天本身就是沒有清除的許可文件，無論何種原因都不能從事「清除」廢棄物的業務，且陳建全顯非只是仲介，是基於主觀上要藉由清除廢棄物來賺錢之意思犯之，屬於正犯，故辯護人上開辯護均不可採。　⒊張書天有事實欄所載犯行　　⑴依上開貳、一、㈡⒈⑴⑵⑶⑷⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒀⒁⒂⒃⒄⒅⒆等證，可知，張書天於 110年4月20日某時，有受陳建全之託，前往張國山之太山公司載運裝在太空包內共11,490公斤之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠至林三淇承租之鶯歌空地堆置，張書天並自陳建全處取得8,000元等情，堪認屬實。另張書天載運之太空包內所裝之廢塑膠，屬於事業廢棄物業如上述。　　⑵次依張書天上開貳、一、㈡⑹⑺⑻⑼之供述，張書天明知載運的太空包裝內裝的是太山公司工廠不要的塑膠、要載去分類的塑膠，且載的量要分兩趟載，重量高達上萬公斤，張書天主觀上自知悉該等太空包內之塑膠為太山公司的事業廢棄物。參以張書天於107年8月30日至107年9月1日間，因以卡車載運裝有廢塑膠腳料、廢塑膠粒等之太空包至某地貯存，遭檢察官偵查過（上開貳、一、㈡⑽），張書天豈會不知未領有清除許可文件，不能清除事業廢棄物之法規誡命。故張書天客觀上有清除事業廢棄物至鶯歌空地的行為，主觀上亦知悉未領有清除許可文件不得清除廢棄物之誡命，仍為賺取8,000元之報酬為之，張書天自有未領有許可文件清除廢棄物之犯行。　⑶張書天以不知違法置辯。惟顯與其自身之社會生活經驗及法律常識不符，係卸責之詞不可採。　　⒋綜上小結，陳建全及張書天均有事實欄所載犯行事證明確，且所辯不可採，應依法論科。　二、論罪　㈠事實欄部分　　核賴加富所為，係犯廢清法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪；核陳韋仲所為，係犯廢清法第46條第4款未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。又廢棄清法第46條第3、4款之罪，本質上具有反覆性，而為集合犯，行為人反覆實施之行為，均僅成立一罪，故賴加富於10 9年11月至110年1月間反覆提供土地供堆置廢棄物，陳韋仲於109年11月至110年1月間反覆清除事業廢棄物6次，自均屬集合犯，應分別各論以一罪。　㈡事實欄部分　　核陳建全、張書天所為，均係犯廢清法第46條第4款未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。又陳建全、張書天就事實欄犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另陳建全、張書天於同日基於同一目的清除同事業同地之事業廢棄物2次，應評價為接續之一行為，均僅各論以一罪。三、刑之減輕　　賴加富之辯護人辯護稱：賴加富一子有身心障礙，上有高齡母親需要照顧，又無固定收入，家庭狀況不穩，倘依廢清法第46條科以最低之刑猶嫌過重，請依刑法第59條減輕賴加富之刑等語（訴卷○000-000頁），並提出身心障礙證明、財產所得查詢清單為憑（訴卷○000-000頁）。惟賴加富前已有廢清法相關前案，竟再次為相類犯行，並提供內壢土地讓陳國梅等人多次傾倒、堆置廢棄物，行為時難認有何情堪憫恕狀況。另保護國土環境為重要課題，縱然現今執法嚴峻，仍有許多不法廢棄物清除、處理集團橫行，有許多土地使用人為謀私利供他人回填、堆置廢棄物，足見最低刑度1年有期徒刑之刑罰，幾乎無嚇阻效果，故違反廢清法之行為，亦難認有何縱科以最低之刑猶嫌過重情況。故賴加富無刑法第59條規定適用，辯護人上開辯護不可採。四、科刑　　　　審酌被告4人均為謀個人私利，而為任意提供土地堆置廢棄物或清除廢棄物行為，無視內壢土地、鶯歌空地周邊之空氣、水源、土壤有受汙染之可能，所為均十分不該，自應非難。次審酌被告4人之年齡及下表所載之一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。被告偵審外顯表現犯後態度學歷職業經濟狀況前科素行賴加富矢口否認難認良好高職肄業無名下無產廢清法、妨害自由、毀損陳韋仲矢口否認難認良好高職畢業運輸司機勉持無故意犯罪前科陳建全矢口否認難認良好大學肄業無小康廢清法、森林法、詐欺、偽造文書張書天矢口否認難認良好國中畢業貨運司機小康無四、沒收　㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者應沒收之，刑法第38條之1第1項定有明文，又刑法第38條之1之整體修法理由明示：為遏止犯罪誘因，杜絕犯罪，避免被告坐享犯罪所得，應澈底追討犯罪所得，始符公平正義，且剝奪犯罪所得時，不問成本、利潤均應沒收。　㈡賴加富提供土地供堆置廢棄物獲得18,000元報酬，陳韋仲、陳建全及張書天清除廢棄物時，分別取得6萬元、91,920元及8,000元報酬，業如上述，此自均屬被告4人各自之未扣案犯罪所得，且剝奪犯罪所得時不問成本、利潤為法所明定，故陳韋仲有給付每車3,000元的費用給賴加富，陳建全有給付張書天8,000元及林三淇若干元，然均不得自陳韋仲、陳建全實際收得之報酬數額中扣除，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，對被告4人各自分別宣告沒收及追徵。　參、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1222-20250227-2

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第168號上訴人即被告李汪圈選任辯護人洪鏡律師呂瑞貞律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年7月10日 113年度桃交簡字第917號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第26346號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李汪圈緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告李汪圈及其辯護人僅就原判決科刑部分提起上訴（見本院交簡上卷第 44頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告及其辯護人上訴意旨略以：其坦承本案犯行，且與告訴人呂永春達成調解，並已賠償予告訴人，期能予以緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審酌被告駕駛自用小客車迴轉時未充分注意他人之安全，惟犯後坦承不諱，且無前科紀錄，素行良好，兼衡告訴人所受之傷勢非輕、被告之過失情節、過失程度、國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、未與告訴人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。足見原審就量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪情節、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。從而，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　四、次按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權宣告緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院交簡上卷第15至16頁），又被告犯後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解，並已履行調解筆錄所載條件，有本院調解筆錄（見本院交簡上卷第39至40頁）、遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書（見本院交簡上卷第53頁）、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院交簡上卷第57頁）等件在卷可佐，而告訴人於本院審理中亦表示同意予以被告緩刑（見本院交簡上卷第47 頁），是本院認為被告經此次科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第917號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李汪圈　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26346 號），本院判決如下：　　主　　　文李汪圈因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即向前來處理車禍事宜之警員承認肇事而接受裁判，此有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，被告符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛自用小客車迴轉時未充分注意他人之安全，惟犯後坦承不諱，且無前科紀錄，素行良好，兼衡告訴人所受之傷勢非輕、被告之過失情節、過失程度、國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日附錄所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26346號　　被　　　告　李汪圈　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李汪圈於民國112年9月28日上午9時25分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區民族路由中山路往中華路方向行駛，行經民族路93號前，欲迴轉往中山路方向行駛時，本應注意車輛迴車時，應看清無來往車輛，始得迴車，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然往左迴轉，適有呂永春騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿民族路由華路往中山路方向行駛駛至，雙方煞閃不及發生碰撞，致呂永春受有右側手肘關節脫臼及右側第六七八九肋骨骨折等傷害。嗣李汪圈於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經呂永春訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李汪圈於偵查中坦承不諱，核與告訴人呂永春於警詢及偵查中指訴情節相符，並有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、監視器光碟1片及監視器、現場暨車損照片等附卷可稽。按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款訂有明文。被告駕車自應注意遵守上開規定，依其狀況係未遵守並非不能注意，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失。本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，與告訴人受傷間，自具有相當因果關係，是被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-02-27

TYDM-113-交簡上-168-20250227-1