Know99判決書

抗

臺灣桃園地方法院

公司解散

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人賴玉珠相對人鋒興機械有限公司上列當事人間因公司解散事件，抗告人對於本院民國113年9月30 日112年度司字第65號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人股東原為第三人郭連正與郭連和，出資額各半，並由郭連和擔任董事，嗣郭連和將其出資贈與抗告人，然未完成登記。郭連正前擅自修改章程並欺騙郭連和簽名，將表決權更改為按出資多寡比例分配，其後郭連和於民國112年7月5日死亡，相對人之出資乃由抗告人與郭連正各半，卻遲遲未能選出董事，郭連正亦不願讓抗告人查閱相對人帳目與財產清冊，影響股東權益至鉅，依實務見解，公司股東意見不合，無法選出董事，自應予以解散，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，並准予裁定解散相對人等語。二、公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。公司法第11條第1項所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁判要旨參照）。股東間縱有意見不合，或公司目前代表人經營行為是否得當，要屬聲請人是否基於股東權利，得循公司法相關規定參與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符，亦非不得脫退不再任公司股東，尚難以股東間多起訴訟，即逕認公司經營有顯著困難之情形。四、經查：（一）本件相對人雖因股東意見不合，無法選任董事，然在原董事郭連和死亡後，相對人尚有僱用員工、尚在營業、亦有營業收入；郭連正稱公司營運正常，不同意解散；又經徵詢主管機關經濟部、桃園市政府，並無發現相對人經營有明顯困難或重大損害之情形；聲請人另未舉證相對人經營在客觀上有何顯著困難或重大損害等項，原裁定論述甚詳，茲此不贅。抗告人雖主張：相對人無法選出董事，自應解散云云，然股東意見不合本非裁定解散公司之要件，亦不當然表示公司經營有顯著困難或重大損害，抗告人所引裁定（聲請狀附件2、3、4）亦非僅以無法選出董事為由，即行裁定解散公司，仍有調查公司營運情形，始行准駁，抗告人引以為據，容有誤會。（二）綜上所述，抗告人聲請裁定解散相對人，與公司法第11條第1項之規定不符，原裁定駁回其聲請，於法有據，抗告人指為違法不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-16

TYDV-114-抗-5-20250116-1

重訴

臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度重訴字第285號上訴人即被告聯祥企業股份有限公司法定代理人李鴻達上列上訴人與被上訴人富騰國際實業股份有限公司間請求解除契約等事件，上訴人對於民國113年12月13日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後三日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳拾萬壹仟柒佰柒拾肆元，逾期未補正即駁回其上訴。　　理　由一、向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審之裁判費，此為上訴必備之程式。又上訴有不合程式之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項規定甚明。二、經查，本件上訴人不服本院民國113年12月13日110年度重訴字第285號第一審判決，提起上訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,812,500元，應徵第二審裁判費201,774元，自屬上訴不合程式，爰命上訴人於本裁定送達後3日內補正，逾期不補即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-16

TYDV-110-重訴-285-20250116-2

簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡字第12號上訴人即被告謝絜羽上列上訴人與被上訴人胡晴雯間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月20日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後三日內，補繳第二審裁判費新臺幣玖仟零柒拾伍元，逾期未補正即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事訴訟第二審上訴，依民事訴訟法第77條之16規定應繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於遵期補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦規定甚詳。前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。二、經查，本件上訴人不服本院民國113年12月20日113年度簡字第12號第一審判決，提起上訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）45萬元，應徵第二審裁判費9,075元，上訴人沒有在上訴時併予繳納，自屬上訴不合程式，爰命上訴人於本裁定送達後3日內補正，逾期不補即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　 16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-16

TYDV-113-簡-12-20250116-2

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第414號聲請人李麗霞上列聲請人聲請宣告除權判決事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載股票而不慎遺失，前經聲請公示催告，並依本院113年度司催字第121號裁定公告刊登本院網站在案，現申報權利期間已滿，無人提出原股票申報權利，為此聲請宣告該股票無效等語。二、公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請，經本院調取上開公示催告事件卷宗核閱相符，茲因附表所載股票，經本院准予公示催告，並經依聲請人聲請於民國113年8月7日刊登本院網站公告，其申報權利期間屆滿而無人申報權利。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號發行公司股票號碼股數張數 1 敘豊企業股份有限公司 088ND0003249-7 1000股 1張 2 敘豊企業股份有限公司 088ND0003250-3 1000股 1張 3 敘豊企業股份有限公司 088ND0003251-5 1000股 1張 4 敘豊企業股份有限公司 088ND0003252-7 1000股 1張 5 敘豊企業股份有限公司 088ND0003253-9 1000股 1張 6 敘豊企業股份有限公司 088ND0003254-0 1000股 1張

2025-01-14

TYDV-113-除-414-20250114-1

全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全字第13號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人上成工程有限公司兼法定代理人姚佳泓上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾萬元或等值之中央政府建設公債一０五年度甲類第十一期債票為擔保後，得對於相對人之財產，在新臺幣伍拾捌萬捌仟伍佰柒拾捌元之範圍內，予以假扣押。相對人以新臺幣陸拾萬壹仟參佰參拾壹元為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）上成工程有限公司（下稱上成公司）於民國111年6月18日與聲請人簽訂授信總約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自111年6月24日起至114年6月24日止。約定自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。利息按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）定儲2年期機動利率，加碼年利率百分之4.865計算，嗣中華郵政調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。另約定逾期在6個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之百分之20計付。並約定上成公司如未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件應付之任一宗本金債務（或部分債務）者，聲請人即宣告其所有債務立即到期且應為給付。（二）另姚佳泓於111年6月18日與聲請人簽定保證書，保證凡上成公司對聲請人到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，並以2, 400,000元為最高保證額度，與上成公司負連帶清償責任。（三）詎料，上成公司就上開借款僅攤還本息至113年9月23日止，即未再依約清償，依約定上開借款當已屆清償期。目前相對人尚欠聲請人本金588,578元本息及違約金；姚佳泓既為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。（四）相對人逾期後，聲請人於113年12月9日寄發催告書，並以電話聯絡相對人，惟相對人已失聯，迄今毫無回應或提出具體協商方案；又財團法人金融聯合徵信中心資料顯示，上成公司於114年1月3日經票據交換所公告為拒絕往來戶，姚佳泓多家金融機構之信用卡應付帳款已有全額逾期未繳或未繳足最低金額記錄，顯見相對人財務資金相當緊絀，營運或財務狀況已發生重大不利情事；另姚佳泓名下門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號7樓建物及其基地，亦於11 4年1月2日經其他債權人假和押查封在案；相對人於113年 9月23日逾期未繳付本息後，再於113年11月5日以上開房地新增設定200萬元抵押權予第三人，聲請人倘未即時實施保全，依相對人現存之財產，顯有無法清償之虞，且任由相對人自由處分其財產，其恐為不利之處分，成為無資力之狀態，致日後有不能執行或甚難執行之虞。聲請人為保全強制執行，請准聲請人提供擔保金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保後，得於588,578 元之範圍內假扣押相對人之財產。二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第52 3條第1項定有明文。三、經查：（一）本件聲請，業據聲請人提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、放款交易明細表、催告書、回執、放款帳戶基本資料查詢結果、財團法人金融聯合徵信中心資料、及土地與建物謄本等件為證，雖釋明未盡，惟既陳明願供擔保，應認足補其釋明之欠缺，爰定相當擔保金額，准其假扣押之聲請。（二）聲請人雖表明，請本院准許假扣押裁定之執行範圍不限於本院管轄區域云云，然本裁定之效力範圍，依法本不限於本院管轄區域，該等諭知並無實益，附此敘明。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-13

TYDV-114-全-13-20250113-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第68、70號原告賴彩蓮年籍詳卷洪雪芳年籍詳卷被告宋珮慈上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告賴彩蓮新臺幣柒拾萬元，及自民國一一一年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告洪雪芳新臺幣捌拾玖萬元，及自民國一一一年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告賴彩蓮、洪雪芳依序以新臺幣柒萬元、新臺幣捌萬玖仟元供擔保後，各得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告能預見倘將金融帳戶之存摺、金融卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而幫助洗錢等不確定之故意，於民國110年10月13日至同年11月10日間某時許，將其台北富邦商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00 000000000000號，下稱本案富邦帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案永豐帳戶），以每日新臺幣（下同）1,000元至2,000元之代價，提供與真實姓名年籍不詳之人，並依該人指示待在該人所訂旅館房間內。該不詳之人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某等不詳成員，於如附表所示時間，以如附表所示方式向原告施以詐術，致原告陷於錯誤而為如附表所示匯款。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。（二）並聲明：⑴被告應給付賴彩蓮70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵ 被告應給付洪雪芳89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條、第213條定有明文。五、經查，本件原告主張前開原因事實，經本院調取本院刑事庭 112年度原金訴字第13號卷宗核閱屬實，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額准許原告假執行之請求。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第3項。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號原告詐騙時間及方式匯款時間、金額及帳戶 1 賴彩蓮詐欺集團成員於110年10月間，透過通訊軟體Line向賴彩蓮佯稱可依指示投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月10日11時35分許，匯款70萬元至本案富邦帳戶。 2 洪雪芳詐欺集團成員於110年10月12日，透過通訊軟體Line向洪雪芳佯稱可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月10日14時16分許，匯款9萬元至本案富邦帳戶。 110年12月1日13時7分許，匯款80萬元至本案永豐帳戶。

2025-01-10

TYDV-113-原訴-70-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1362號原告莊茜訴訟代理人蔡頤奕律師被告吳仲禮黃雪虹共同訴訟代理人何政謙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與吳仲禮前於民國85年間結婚，黃雪虹前為原告與吳仲禮共同經營之補習班之員工。原告於111年間新冠肺炎疫情高峰自大陸地區返臺，被告竟趁原告居住防疫旅館不得外出期間，於不詳時點交往，並在客廳沙發疑似發生性行為。原告即於111年11月3日與吳仲禮離婚，並請黃雪虹自行離職。被告前述行為，故意不法侵害原告之配偶權，情節重大，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。（二）並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告並無交往，亦未發生性行為，且原告本未能證明被告發生性行為及其時間、地點、次數。又在現今憲法典範變遷之脈絡下，已轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之個人性自主決定權，故不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨佔、使用之配偶權概念，則原告以被告侵害其配偶權為由，請求被告賠償，自屬無據；縱認原告得為本件主張，然參酌原告所舉協議書之內容，足認兩造業已和解，吳仲禮亦已給付原告大筆資產及賠償金，則原告再為本件請求，顯屬無據，遑論原告至少在111年6月前即已知悉被告發生性行為之事實，卻迄至113年6月始提起本件訴訟，亦已罹於時效等語，以資抗辯。（三）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段定有明文。四、得心證之理由：（一）本件原告主張：原告與吳仲禮前於85年間結婚，黃雪虹前為原告與吳仲禮共同經營之補習班之員工；原告於111年1 1月3日與吳仲禮離婚等語，並提出離婚協議書、佳音英語應徵人員基本資料表、私立東華美語短期補習班勞工（職員）名卡及排班表等件為證（見本院卷第91至107頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）被告提出時效抗辯，然查：　　1.因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。　　2.本件原告提出的被告性行為錄影畫面截圖（見本院卷第15 5頁），畫面上的錄影日期為111年6月23日，又無證據足認原告是在更早之前知悉被告侵害配偶權之行為，則2年時效期間應自該日起算，原告於113年6月11日起訴（見起訴狀上本院收文章，本院卷第7頁），尚未罹於時效。此部分抗辯於法無據，並無可採。（三）被告確有故意不法侵害原告之配偶權：　　1.原告主張：被告故意不法侵害其配偶權等語，為被告所否認，並以前詞抗辯，然依下列證據，足認原告主張為真：　　　⑴前揭錄影畫面截圖的內容是，黃雪虹頭靠在沙發上，吳仲禮壓在黃雪虹身上，將黃雪虹雙腿架在肩膀上，顯然是在進行性行為（見本院卷第155頁）。截圖裡沒有拍到兩人性器交合，不過侵害配偶權的樣態，本不以性交為限。有這麼親密的肢體接觸，不管有沒有插進去，都侵害了原告的配偶權。　　　⑵卷附111年9月7日認罪書（下稱認罪書1）記載下列事項而經吳仲禮簽名蓋指印（見本院卷第13頁）：「本人吳仲禮係私立東華美語短期補習班、桃園市私立仲華兒童課後照顧服務中心、私立佳盈英語短期補習班負責人，與黃雪虹為上司與下屬關係，本人於＿年＿月＿日與黃雪紅開始有不正當關係．在不同地點（本人家中、黃雪紅家中、本人父親租屋等地）多次發生性行為且有發生完性行為教其向校方提出請假的惡意行徑。本人與黃雪虹兩人在Line中用詞曖昧，互道想念、互約碰面地點與時間，甚至在本人妻子莊茜在家時亦同，完全置莊茜感受於不顧。」　　　⑶卷附111年9月7日認罪書（下稱認罪書2）雖有與認罪書1 前引文字相同的記載，不過從簽名跟指印，看得出跟它們不是同一份文件（見本院卷第75頁）。　　　⑷卷附111年9月7日認罪書（下稱認罪書3）則記載下列事項而經黃雪虹簽名蓋指印（見本院卷第15頁）：「本人黃雪虹係私立東華美語短期補習班行政人員，與公司負責人吳仲禮為上司與下屬關係，本人於＿年＿月＿日與吳仲禮開始有不正當關係．在不同地點（本人家中、吳仲禮家中、吳仲禮父親租屋等地）多次發生性行為，且有發生完性行為後向校方提出請假的惡意行徑。本人與吳仲禮兩人在line中用詞曖昧，互道想念、互約碰面地點與時間，甚至在吳仲禮妻子莊茜在家時亦同，完全置莊茜感受於不顧。」　　　⑸卷附111年9月21日自願退股協議書另記載（見本院卷第5 7頁）：「現因乙方與公司行政人員黃雪虹發生不正當性行為」等語，並經吳仲禮簽名蓋指印，被告對於這份文書形式上的真正並不爭執（見本院卷第78頁）。　　2.被告雖否認在前揭認罪書1、2、3上簽名蓋指印云云，然當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。民事訴訟法第345條第1項定有明文。本件原告聲請鑑定該等認罪書上之筆跡及指紋，本院即命被告於113年12月17 日言詞辯論期日到庭（見本院卷第112頁），被告無正當理由而未到庭，意圖妨礙真實發見甚明，本院審酌上情，認該等認罪書確經被告簽名蓋指印，形式上為真正。　　3.據此，被告確有故意不法侵害原告之配偶權。（四）被告損害賠償之債業已清償：　　1.稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第736條、第737條、第 274條定有明文。　　2.本件吳仲禮簽名蓋指印的認罪書1，開頭概述吳仲禮跟黃雪虹及其他女性交往並發生性行為，並自承「這些做法對本人與妻子莊茜的家庭關係、夫妻感情、以及莊茜的精神生活都造成了嚴重影響，導致莊茜夜夜失眠，產生嚴重抑鬱狀況。並且因為黃雪虹頻繁在本人面前述說公司內大部分員工的不是（Annie Dale Phoebe Vivian等）導致了本人對於公司營運與管理的諸多誤判。嚴重影響公司整體運作與管理，自覺自己行為極其惡劣，並不適合再做負責人一職」，進而約定吳仲禮將個人物品從公司收妥帶走、積極配合原告進行學校移轉手續、並於111年9月30日前以匯款轉帳方式給付原告1,200萬元之損害賠償（見本院卷第1 3頁）。從前後文來看，所謂「認罪書」其實是原告與吳仲禮之間，就吳仲禮跟黃雪虹及其他女性交往並發生性行為一事所成立的和解契約。　　3.後來，就吳仲禮對於原告的損害賠償，原告與吳仲禮又先後於111年9月14日、19日、21日簽定補充協議書、補充協議書2、自願退股協議書，最終的和解內容是：⑴吳仲禮應於111年9月21日給付100萬元與原告；⑵吳仲禮應將若干不動產移轉登記於原告；⑶吳仲禮應將私立東華美語短期補習班、桃園市私立仲華兒童課後照顧服務中心、私立佳盈英語短期補習班股份移轉於原告（見本院卷第53至57頁）。　　4.其中，關於給付100萬元與原告部分，吳仲禮抗辯其已於1 11年9月8日、21日匯款合計324萬1,596元與原告，並提出手機網銀轉帳明細為證（見本院卷第131、133頁)，原告對此亦不爭執，堪可採認，並依前引民法第274條規定，黃雪虹於吳仲禮清償之範圍內，亦同免其責任。　　5.原告與吳仲禮既已和解，依法不得在約定的100萬元之外，另行請求吳仲禮給付金錢作為損害賠償；又就本院所見被告侵害原告配偶權的情事，原告顯然不能請求超過100 萬元的精神慰撫金，則黃雪虹已因吳仲禮前揭給付免其全部之損害賠償責任。原告復行請求被告賠償，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬900元、應由原告負擔，爰判決如主文第2項。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-10

TYDV-113-訴-1362-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2141號原告湯鴻枝湯筑辰湯明杜湯鴻森兼共同訴訟代理人湯錦珍被告許隆益兼法定代理人許美惠被告許王秀英許美𤦹上四人共同訴訟代理人李茂聖被告鄭許梨蝦許祝許月裡許梨玉許靜雯許宗仁孫素眉上二人共同訴訟代理人陳佳函律師複代理人林俊杰律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及正本附表三應更正為如本裁定之附表。　　理　由依民事訴訟法第232條第1項規定，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。本院民國113年10月22日112年度訴字第2141 號判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號受分配之當事人備註 A 許隆益、鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉、許王秀英、許美惠、孫素眉、許靜雯、許宗仁、許美𤦹由左列當事人公同共有 B 湯明杜 C 湯鴻森 D 湯鴻枝 E 湯錦珍 F 湯筑辰 G 許隆益

2025-01-10

TYDV-112-訴-2141-20250110-4

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2406號原告李亦翔訴訟代理人許哲銓律師被告彭麗敏訴訟代理人黎華祥上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就原告所有如附表所示土地（應有部分均為百分之四十九）於民國一０四年十月二十日設定登記、桃園市○鎮地○○○○○○○ 號平鎮跨字第０２３５４０號、擔保債權總金額新臺幣壹佰萬元、清償日期民國一０九年十月十八日、設定權利範圍均為百分之四十九之普通抵押權所擔保之債權不存在。被告應將第一項所示抵押權予以塗銷。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年台上字第1240號裁判意旨參照)。本件原告主張其所有如附表所示土地應有部分（下稱系爭土地）上有被告於民國10 4年10月20日設定登記、桃園市○鎮地○○○○○○○號平鎮跨字第0 23540號、擔保債權總金額新臺幣（下同）100萬元、清償日期109年10月18日、設定權利範圍均為100分之49之普通抵押權（下稱系爭抵押權），然系爭抵押權所擔保之債權實不存在，訴請確認之等語，為被告所否認，則系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在，顯致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態，且此不安狀態得以本件確認判決除去之，故原告請求確認其不存在，有即受確認判決之法律上利益，此部分確認之訴合乎首揭規定，合先敘明。二、原告主張：（一）原告前於110年間向訴外人江奎升（原名楊奎升）買受並受讓系爭土地應有部分（其比例均為100分之49），而為系爭土地之共有人。系爭土地上有被告之系爭抵押權，然系爭抵押權所擔保之債權自始不存在，爰訴請確認之，並依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告塗銷系爭抵押權等語。（二）並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告則以：（一）系爭抵押權所擔保之債權，為被告於104年10月18日與江奎升簽定之土地讓渡協議書（下稱系爭協議書）所發生之債權，依約江奎升自簽約日起5年內如有出賣系爭土地應有部分，由江奎升與被告商議出賣價格，並依百分之25歸江奎升、百分之24歸被告之比例分配價金，5年內如未出售，則銷售權利歸被告所有。（二）系爭抵押權所擔保之債權，乃被告依系爭協議書請求江奎升分配價金之債權，而江奎升迄未清償，系爭抵押權擔保之債權仍然存在，原告請求塗銷系爭抵押權，於法無據等語，以資抗辯。（三）並答辯聲明：原告之訴駁回。四、關於本件應適用之規範：（一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條定有明文。（二）稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。民法第860條定有明文。又抵押權為債權人就所擔保債權以抵押物賣得價金優先受償之物權，以有擔保之債權存在為前提，擔保債權不存在，抵押權即失所附麗（最高法院112年度台上字第1517號判決意旨參照）。五、得心證之理由：（一）本件原告主張其前於110年間向江奎升買受系爭土地（應有部分均為100分之49），而為系爭土地之共有人；系爭土地上有被告之系爭抵押權等語，並提出土地登記謄本為證（見本院卷第21至39頁），本院另依職權調取該抵押權設定之土地登記申請書（見本院卷第159至171頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）被告雖抗辯：系爭抵押權所擔保之債權，乃被告依系爭協議書所得請求江奎升分配價金之債權云云，並提出系爭協議書為證，然查：私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。本件原告否認系爭協議書形式上之真正，被告亦未舉證以實其說，本院自難遽認系爭協議書為被告與江奎升所簽定；系爭抵押權固然是擔保江奎升對於被告於104年10 月18日所立契約發生之債務（見土地登記謄本及土地登記申請書，本院卷第117至155、167頁），然系爭協議書形式上之真正既然無從認定，從而就無從認定它就是所謂10 4年10月18日所立契約，被告未能就系爭抵押權確有擔保債權存在舉證甚明。此部分抗辯於法無據，並無可採。六、綜上所述，系爭抵押權自始並無所擔保之債權，依前開規定及說明，系爭抵押權自始即未發生，然其登記妨害原告及系爭土地其他共有人之所有權，原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬900元應由被告負擔，爰判決如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號地號備註 1 坐落桃園市○鎮區○○段000○0地號 2 坐落桃園市○鎮區○○段000○0地號 3 坐落桃園市○鎮區○○段000○0地號 4 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號 5 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號 6 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號 7 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號 8 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號 9 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號 10 坐落桃園市○鎮區○○段000○00地號

2025-01-10

TYDV-113-訴-2406-20250110-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第68、70號原告賴彩蓮年籍詳卷洪雪芳年籍詳卷被告宋珮慈上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告賴彩蓮新臺幣柒拾萬元，及自民國一一一年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告洪雪芳新臺幣捌拾玖萬元，及自民國一一一年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告賴彩蓮、洪雪芳依序以新臺幣柒萬元、新臺幣捌萬玖仟元供擔保後，各得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告能預見倘將金融帳戶之存摺、金融卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而幫助洗錢等不確定之故意，於民國110年10月13日至同年11月10日間某時許，將其台北富邦商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00 000000000000號，下稱本案富邦帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案永豐帳戶），以每日新臺幣（下同）1,000元至2,000元之代價，提供與真實姓名年籍不詳之人，並依該人指示待在該人所訂旅館房間內。該不詳之人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某等不詳成員，於如附表所示時間，以如附表所示方式向原告施以詐術，致原告陷於錯誤而為如附表所示匯款。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。（二）並聲明：⑴被告應給付賴彩蓮70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵ 被告應給付洪雪芳89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條、第213條定有明文。五、經查，本件原告主張前開原因事實，經本院調取本院刑事庭 112年度原金訴字第13號卷宗核閱屬實，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額准許原告假執行之請求。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第3項。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號原告詐騙時間及方式匯款時間、金額及帳戶 1 賴彩蓮詐欺集團成員於110年10月間，透過通訊軟體Line向賴彩蓮佯稱可依指示投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月10日11時35分許，匯款70萬元至本案富邦帳戶。 2 洪雪芳詐欺集團成員於110年10月12日，透過通訊軟體Line向洪雪芳佯稱可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月10日14時16分許，匯款9萬元至本案富邦帳戶。 110年12月1日13時7分許，匯款80萬元至本案永豐帳戶。

2025-01-10

TYDV-113-原訴-68-20250110-1

搜尋結果：許文齊

公司解散

解除契約等

損害賠償

除權判決

假扣押

損害賠償

損害賠償

分割共有物

塗銷抵押權等

損害賠償