Know99判決書

搜尋結果：許曉怡

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第90號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉建鋒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第554 79號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉建鋒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案蘋果廠牌iPhone14行動電話壹支沒收。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一「威丈公司」均更正為「威文公司」、犯罪事實欄一第5行「行使偽造私文書」應更正為「行使偽造私文書（僅唐凱倫部分）」及證據增列「被告劉建鋒於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑：　一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。又被告供稱不知本案詐欺集團成員實際上以何種方式詐騙告訴人等語（見偵卷第45頁），卷內復查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用網際網路對公眾散布方式而行騙，尚難認被告與詐欺集團其他成員間，就此部分利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告另構成刑法第339條之4第 1項第3款加重要件，要屬誤會。惟因被告所為仍合於三人以上共同犯罪之加重條件，故此部分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。二、被告與同案被告唐凱倫及其所屬本案詐欺集團其餘成員間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告並未犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，業如前述，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之適用。四、刑之減輕事由：　㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實施，惟未生詐得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得（詳後述），故依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並依法遞減輕其刑。五、爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任監控工作，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴人管辰哲之財產法益，且迄今尚未與告訴人達成和解，行為應予非難；暨考量被告犯後坦承犯行，於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工，暨其為高中肄業，未婚，現從事油漆學徒工作，月收入約新臺幣27,000元至28,000元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第12 3頁至第124頁），本案告訴人遭詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收部分：一、扣案蘋果廠牌iPhone14行動電話1支為被告所有，用來與本案詐欺集團聯繫使用，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第121頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案工作證、收據、印章、蘋果廠牌iPhone 11行動電話1支，另於同案被告唐凱倫部分諭知沒收，附此敘明。二、被告於偵查中供稱尚未取得報酬，且卷內並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　26 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　26 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55479號　　被　　　告　劉建鋒　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　唐凱倫　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　朱奕縈律師（於113年10月30日解除委任）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉建鋒、唐凱倫加入真實姓名年籍不詳，暱稱「荷律邊」、「楊麗娜」等人所組成之詐騙集團，唐凱倫從事「取款」之車手工作；劉建鋒從事「監控」之工作。其等與該詐騙集團成員，意圖為自己或他人不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團暱稱「蘇姿豐」、「楊麗娜」等成員成立通訊軟體LINE群組「五榖豐收06深度學習組」，並於民國113年9月9日前某時許，與管辰哲聯繫，佯稱投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤後，相約交付款項6次(並無證據證明劉建鋒、唐凱倫有參與前6次取款行為)。嗣管辰哲發覺遭騙後，並配合警方誘捕犯嫌。而劉建鋒、唐凱倫接獲詐騙集團成員之指示後，先由唐凱倫於113年10月30日前某時，自行偽造「顏良」之工作證及「顏良」之印章，並偽造「威丈投資股份公司」收據，由唐凱倫在該收據上盜蓋「顏良」之印文後，於113年10 月30日上午11時6分許，在臺中市豐原區文昌街與豐北街交岔路口，由劉建鋒在附近負責監控，由唐凱倫向管辰哲出示偽造之「顏良」工作證，向管辰哲收取新臺幣172萬9000元( 管辰哲依員警指示交付偽造之紙鈔)，並交付偽造「威丈投資股份公司」收據予管辰哲後，當場遭埋伏員警逮捕而未遂，並由員警查扣偽造之「顏良」工作證、「威丈投資股份公司」收據各1張、偽刻之「顏良」印章1個、手機1支等物，並循線在旁逮捕擔任「監控」工作之劉建鋒，並扣得劉建鋒使用支手機1支，始查知上情。二、案經管辰哲告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告劉建鋒於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 0 被告唐凱倫於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 0 證人即告訴人管辰哲於警詢中之證述全部犯罪事實。 0 臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告劉建鋒、唐凱倫所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款三人以上利用網際網路詐欺取財未遂罪嫌；被告唐凱倫另涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，被告唐凱倫偽造「顏良」印文之行為係偽造私文書之部分行為；又偽造上開私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與不詳詐騙集團成員，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告唐凱倫以一行為觸犯上開加重詐欺未遂、行使偽造私文書等行為間具有局部重合，為避免過度評價不法犯行，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上利用網際網路共同詐欺取財未遂罪處斷，並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑二分之一。上開扣案之物為被告2人所有且供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。至如被告唐凱倫偽造之上開「顏良」印文1枚，係偽造文書之一部分，該偽造之文書既已聲請宣告沒收，自無庸再對其上偽造之印文另為沒收之諭知。三、另報告意旨認被告劉建鋒、唐凱倫擔任向告訴人管辰哲拿取詐欺贓款層轉上手之角色，亦有為掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，應同時論以洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等情。然洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於第2條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2條第2 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院 110年度台上字第4232號判決意旨參照）。本案詐欺集團係透過車手即被告2人向告訴人取款後，再以現金層轉回集團之方式製造金流斷點，然因告訴人已發覺有異，而配合警方查緝，就此客觀事實而言，因被告2人並未收取不法所得，亦不生層轉金錢製造流動軌跡斷點之危險，按上說明，難認已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，然此部分倘成立一般洗錢罪，亦與上開起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2025-03-26

TCDM-113-原訴-90-20250326-1

簡上附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡上附民字第15號原告趙于霆被告盧永芳上列被告因本院114年度金簡上字第14號洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官蔡咏律上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳綉燕中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TCDM-114-簡上附民-15-20250326-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第319號原告黃雅莓訴訟代理人江政峰律師被告江啟芳上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第474號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告黃雅莓對被告江啟芳提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-113-交附民-319-20250326-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金簡上字第14號上訴人即被告盧永芳上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第769號中華民國113年11月21日第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第7073號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下: 　　主　　文原判決撤銷。盧永芳犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、盧永芳知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶，並以自動付款設備之方式提領款項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用，或提供利益而指示他人代為提領款項之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見將金融帳戶提供他人使用，可能供他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具，亦得以預見代他人提領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付，即係擔任俗稱「車手」之角色，收取詐欺所得贓款之手法，能達成逃避執法人員循線追查，而隱匿特定犯罪所得之去向之結果，惟仍基於縱所提領之款項為詐騙所得，且足以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，此結果亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年5月中旬某日，將其申設之中華郵政00000000000000 號、第一銀行00000000000號、台新銀行00000000000000號帳戶提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「庭安」之詐欺集團成員（下稱「庭安」），容任該人使用上開帳戶，而與「庭安」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「庭安」所屬詐欺集團不詳成員（無證據證明盧永芳知悉本案有三人以上共犯）以如附表所示之方式，詐騙附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款至附表所示匯入帳戶，盧永芳再依「庭安」之指示，將上開帳戶內金額提領、轉存至「庭安」指定帳戶或購買虛擬貨幣「USDT」後，轉入「庭安」指定之虛擬錢包，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣劉春蘭、張詠欣、趙于霆察覺有異報警處理，因而查悉上情。二、案經劉春蘭、張詠欣訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告盧永芳表示對證據能力沒有意見（見本院金簡上卷第47頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對證據能力沒有意見（見本院金簡上卷第47頁），堪認均有證據能力。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金訴卷第250頁、本院金簡上卷第54頁），核與證人即告訴人劉春蘭於警詢（見偵卷第29頁至第35頁）、證人即告訴人張詠欣於警詢（見偵卷第71頁至第83頁）及證人即被害人趙于霆於警詢（見偵卷第99頁至第100頁）證述情節相符，並有被害人匯款一覽表、被告盧永芳與暱稱「0-庭安＿BitoPro」 LINE對話紀錄、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、趙于霆與詐欺集團成員iMessage、LINE對話紀錄、趙于霆申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、被告申辦中華郵政帳號00000000000號帳戶交易明細、被告申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、被告申辦台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細附卷可稽（見偵卷第11頁至第13頁、第21頁至第25頁、第37 頁至第45頁、第85頁至第95頁、第101頁至第104頁、第107 頁至第116頁、第119頁、第123頁至第131頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨參照）。查被告已可預見其所提供之上開帳戶係供作詐欺取財及洗錢使用，仍將該帳戶資料提供予「庭安」，並由「庭安」所屬詐欺集團不詳成員對附表編號1至3所示被害人實施詐騙，指示附表編號1至3 所示被害人將款項轉入附表編號1至3所示被告帳戶，再由被告依指示將上開帳戶內金額提領、轉存至「庭安」指定帳戶或購買虛擬貨幣，業據被告供承明確（見偵卷第15頁至第19 頁、本院金簡上卷第51頁至第52頁），而其收受詐欺贓款並交付之行為，將產生遮斷資金流動軌跡之效果，以掩飾犯罪所得之去向，足認其所為已合致於詐欺取財罪中取得財物，及一般洗錢罪中隱匿犯罪所得之構成要件，被告前揭參與部分既為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被告係以自己犯罪之意思而參與本案，即令被告並未與其他負責詐騙之成員謀面或直接聯繫，亦無礙於其共同參與犯罪之認定。是被告與「庭安」間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，並刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　3.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告洗錢行為金額未達1億元，於審理中始自白洗錢犯行，有獲取犯罪所得，是修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　　㈡核被告就犯罪事實欄一附表編號1至3所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「庭安」就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於密接時間內，多次提領轉匯被害人遭詐騙所匯入款項，就同一被害人而言，係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。　㈣被告就犯罪事實欄一附表編號1至3，均係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以一般洗錢罪處斷。又被告所犯3罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，應予以分論併罰。　㈤被告就附表編號1部分於原審及本院審理時自白一般洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥撤銷原判決之理由：　　原審認被告所犯係成立幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，固非無見，然被告所為已合致於詐欺取財罪中取得財物，及一般洗錢罪中隱匿犯罪所得之構成要件，所犯係成立詐欺取財罪及一般洗錢罪，依刑法第55條規定應論處一般洗錢罪之正犯，業如前所述，檢察官亦起訴被告所犯係成立詐欺取財罪及一般洗錢罪正犯，原審認被告所犯係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，並從一重論以幫助犯一般洗錢罪，顯有違誤；又被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正公布，原審未綜合全部罪刑而為比較結果，誤認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依前開見解及說明亦有未合，被告指摘原審量刑過重，並無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，仍應由本院撤銷改判。又本件雖係由被告上訴，惟原審有前開適用法則不當之處，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用同法第370條第1項但書規定，即不受不利益變更禁止原則之限制，自得諭知較重於原審判決之刑，附此敘明。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，不思循正當途徑賺取錢財，竟任意提供系爭帳戶供「庭安」使用，復將匯入系爭帳戶之詐欺贓款提領轉存或購買虛擬貨幣，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害附表編號1至3所示被害人之財產法益，行為應予非難；及斟酌被告迄今尚未能與被害人等達成和解等情；暨考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，學識為大學畢業，自陳自 105年從越南返國後就沒有工作，女兒會寄錢給我（見本院金簡上卷第55頁），被害人等遭詐欺金額等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。復審酌被告各次犯行時間相近、罪質相同等情，定其應執行刑，暨諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。又本案宣告之有期徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，併予敘明。三、沒收部分：　㈠被告於原審準備程序中供稱：我有拿到1萬元報酬等語（見本院金訴卷第249頁），為本案之犯罪所得，上開金額未據扣案，亦未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。考量本案洗錢之財物，業經被告提領後轉存「庭安」指定帳戶或購買虛擬貨幣，並無證據證明遭詐騙之財物確在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，若對被告諭知沒收與追徵被害人等遭洗錢的金額，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項後段、第370條第1項但書、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　日附表編號被害人詐騙時間（民國）詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領轉出時間罪名及宣告刑 0 劉春蘭 112年6月1日詐騙集團成員佯稱告訴人劉春蘭遭列為高級會員，需操作網路銀行，使其受騙匯款。 112年6月1日20時23分許 15萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年6月1日20時36分許6萬元 ②112年6月1日20時37分許6萬元 ③112年6月1日20時37分許3萬元盧永芳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 張詠欣 112年6月初詐騙集團成員佯稱為創業廣告，使告訴人張詠欣受騙，匯款做為儲值金所用。 ①112年6月9日13時38分許 ②112年6月10日12時29分許 ③112年6月11日15時26分許 ④112年6月12日14時1分許 ⑤112年6月12日14時13分許 ⑥112年6月15日11時53分許 ⑦112年6月15日11時55分許 ⑧112年6月16日21時22分許 ①500元 ②700元 ③1,000元 ④1,000元 ⑤500元 ⑥1萬4,000元 ⑦1,000元 ⑧1萬5,000元 ①至⑦匯入第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑧匯入台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①至②112年6月10日12時38分許 ③112年6月11日15時32分許 ④至⑤112年6月12日14時26分許至14時29分許 ⑥至⑦112年6月16日11時48分許 ⑧112年6月16日21時59分許盧永芳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 趙于霆 112年6月2日詐騙集團成員佯稱為創業廣告，使被害人趙于霆受騙，匯款做為儲值金所用。 ①112年6月13日14時4分許 ②112年6月13日14時5分許 ③112年6月14日9時51分許 ④112年6月14日20時21分許 ⑤112年6月15日13時26分許 ⑥112年6月16日11時37分許 ⑦112年6月16日12時52分許 ⑧112年6月16日20時3分許 ⑨112年6月19日10時9分許 ①488元 ②2元 ③2,000元 ④1,400元 ⑤3,000元 ⑥1萬元 ⑦3,000元 ⑧6,000元 ⑨1萬1,000元 ①至④匯入第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑤至⑨匯入台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①至②112年6月13日15時12分許至17時29分許 ③112年6月14日14時46分許至15時38分許 ④112年6月16日11時48分許 ⑤112年6月16日9時20分許 ⑥112年6月16日12時15分許 ⑦112年6月16日16時02分許至16時06分 ⑧112年6月16日21時59分許 ⑨112年6月19日18時14分許盧永芳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

TCDM-114-金簡上-14-20250326-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第893號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范翠鈴上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第56014號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度中簡字第3224號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、　　第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認　　被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人調解成立，並據告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　21　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56014號　　被　　　告　范翠鈴　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、范翠鈴為臺中市○○區○○路0段00號全聯超市忠義門市服務員，於民國112年12月20日上午8時10分許，在該門市內，將空箱放置在手推板車上欲推回門市倉庫歸位時，本應注意空箱應堆置適當高度避免影響推行時之視線，更應將空箱加以固定，避免推動板車過程中不慎掉落，砸傷人員，依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意顧客柯富美正在貨架走道上，所推板車不慎碰撞到柯富美，板車上空箱亦未加以固定妥當導致掉落，砸到柯富美，致柯富美受有頭暈、左耳及右膝疼痛等傷害。二、案經柯富美委由吳重政訴請本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范翠鈴於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人柯富美於偵查中指訴及證述情節相符，且有國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處112年12月20日診斷證明書附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳書婷

2025-03-21

TCDM-114-易-893-20250321-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第1050號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖祈祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第942 9號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦定有明文。刑事訴訟法第265條第1項規定於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉以與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為訴訟合法要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109 年度台非字第71號判決意旨參照）。三、經查，追加起訴意旨雖認被告廖祈祥前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第57724號等號提起公訴，由本院以113年度金訴字第4370號案件審理中（下稱前案），本案與前案係被告一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。惟本案追加起訴係於114年3月17日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署114年3月17日中檢介昃114偵942 9字第1149032636號函暨其上本院收件戳章與追加起訴書在卷可憑，然前案已於114年2月13日言詞辯論終結，並定於11 4年3月20日宣判，有前案之審判筆錄在卷可稽。從而，檢察官本案係於前案第一審辯論終結後始追加起訴繫屬本院，揆諸上開規定與說明，追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。　　四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃永福追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9429號　　被　　　告　廖祈祥　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第4370號案件(審理股別：捷股，起訴案號：113年度偵字第57724號)為一人犯數罪之相牽連案而得追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖祈祥(按涉犯組織犯罪防制條例案件，業經本署檢察官以1 13年度偵字第57724號提起公訴，不在本件追加範圍)於民國 113年11月21日前某時，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體T elegram暱稱「西風2.0」等人所屬，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員於113年10月間某日，在社群網站「YOUYUBE」上以暱稱「柴鼠兄弟」上傳不實之股票投資獲影片供不特定人上網瀏覽，鐘屘在瀏覽後不疑有他，遂點擊該影片之通訊軟體LINE連結，隨後即有在通訊軟體LINE使用暱稱「劉羿妃」、「隆利營業員」聯繫鐘屘，並向其佯稱：交付款項儲值「隆利」旗下投資APP後下單投資獲利可期云云，使鐘屘對渠等所稱之投資內容陷於錯誤而約定交款，而Telegram暱稱「西風2.0」經「劉羿妃」、「隆利營業員」告知上情後，即將偽造印有姓名「張泳棠」之工作證及盜用「隆利投資股份有限公司」印文所偽造之空白收據傳送予廖祈祥，指示廖祈祥列印後持有之，廖祈祥復於不詳時、地，委託不知情之印章店，刻印「張泳棠」之印章1顆，再依Telegram暱稱「西風2.0」之指示依約於113年1 1月21日13時8分許，前往鐘屘位在臺中市○○區○○路00巷00號居所旁與鐘屘碰面，確認彼此後假冒「隆利投資股份有限公司外務部專員張泳棠」之廖祈祥，即提出預先偽造之「張泳棠」工作證及上揭收據，並在上揭不實收據偽簽「張泳棠」之姓名並蓋印「張泳棠」之印章於經辦人欄位上，並填寫收款日期、金額，偽造上開收款收據之私文書，旋交付鐘屘以行使之，持以向其收取新臺幣(下同)50萬元，足生損害於「隆利投資股份有限公司」、張泳棠，廖祈祥再「西風2.0」之指示，將甫向鐘屘詐得之50萬元攜往不詳點交付予「西風 2.0」指派前來收水之人，以此回水予「西風2.0」及其所屬之詐欺集團。嗣鐘屘警覺有異，警處偵辦，經警調閱劉祈祥收款之路口監視器循線追查，始悉上情。二、案經鐘屘訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告廖祈祥於警詢時坦承不諱，復經告訴人鐘屘於警詢證述在卷；並有告訴人手機LINE與詐騙集團成員對話紀錄截圖18紙(按含偽造永創投資現金儲匯收據影像)、臺中市政府警察局豐原分局員警徐敏傑出具之職務報告、臺中市政府警察局豐原分局刑案呈報單、被告向告訴人收取詐騙款項之路口監視器擷圖5紙及蒐證照片2紙在卷可證。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書(工作證部分）、第216條、第210條之行使偽造私文書（收據部分）、第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對不特定人散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第 19條第1項後段之非鉅額洗錢罪嫌。被告偽造印文及署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告參與本案詐欺集團，負責出面向被害人收取詐欺款項，與共犯即Tele gram暱稱「西風2.0」、LINE暱稱「劉羿妃」、「隆利營業員」等成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從一重論以刑法加重詐欺取財罪。三、求刑：被告犯刑法第339條之4之罪嫌，詐騙金額達50萬元，造成被害人有相當之財產損害，且被告迄今未與告訴人達成和解，建請判處有期徒刑1年9月以上之刑。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國　　領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19 條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1 項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。

2025-03-21

TCDM-114-金訴-1050-20250321-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4799號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹建泓上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6505號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如起訴書所載（附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯　　刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，而依刑法第357條之規定須告　　訴乃論。茲因被告業與告訴人調解成立，並據告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46505號　　被　　　告　詹建泓　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹建泓於民國113年7月16日凌晨2時5分許，在臺中市○○區○○ 路000號超級巨星文心南屯店前，搭乘林凊如所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，欲前往位於臺中市烏日區榮北路微笑世界社區，因詹建泓於車內抽煙，經林凊如制止後，詹建泓竟基於毀損之故意，以點燃之香菸接觸車內皮椅，致使皮椅出現破洞，再將點燃之香菸丟棄腳踏墊上，致使腳踏墊出現燒毀之情形。二、案經林凊如聲請臺中市烏日區調解委員會調解不成立，由臺中市烏日區公所函送本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告詹建泓對於前開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人林凊如之證述相符，復有椅子及地墊照片在卷可參，是以被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭

2025-03-21

TCDM-113-易-4799-20250321-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第896號聲請人即被告江銘熹選任辯護人顏瑞成律師(已解除委任）上列聲請人即被告因犯詐欺等案件(113年度金訴字第1483號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文江銘熹於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○街0段000號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，並禁止與本案之共犯、證人聯繫、接觸。　　理　　由一、聲請意旨略以：希望可以讓我交保，我願意提出新臺幣(下同)10萬元以下的金額具保，我會配合法院調查，交保出去後不會跟證人黃柏橋聯絡，日後開庭也會遵期到庭等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又審判中，法院得命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。三、經查： (一)被告即聲請人江銘熹(下稱被告)前經本院訊問後，認被告涉犯加重詐欺取財、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪等犯罪嫌疑重大，又被告經合法傳拘均未到庭，經通緝始到案，有逃亡事實，再參本案尚有其他共犯尚未到案，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，有羈押之原因及必要，於民國114年1月21 日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。 (二)被告於114年3月13日準備程序時，提出其老闆為「黃柏橋」，並於114年3月18日經被告指認，本院訊問被告後，認被告上開犯罪嫌疑依然重大，惟本案尚未行審理程序，被告前開之羈押原因仍然存在，審酌其犯罪情節，認被告如能履行如主文所示之具保條件及限制住居，應足以替代羈押而無羈押之必要性，爰命被告提出10萬元供擔保，限制住居在新北市 ○○區○○街0段000號，並限制出境、出海8月，且禁止與包括黃柏橋在內之本案共犯、證人聯繫、接觸。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條、第116條之2第1項第 2款、第93條之6、第93條之3第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-聲-896-20250321-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2189號原告劉家妏吳政洋許凱茗李東佑蔡侑道謝慧美劉茂成被告陳雪惠陳德銘黃苙芸上列被告因違反銀行法等案件（本院112年度金訴字第872號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告聲明及理由均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告聲明：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。所謂「受有損害」，係指個人之私權因起訴之犯罪事實而受侵害。亦即，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條第1 項、第29條之1、第125條「非銀行不得經營收受存款業務罪」之規定，目的是在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序。而被告違反銀行法之行為，縱有其事，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，原告亦非因相對人犯銀行法之罪而受損害之人，其提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，自非合法（最高法院80年度台抗字第240號民事裁定意旨參照）。至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱使因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，不得提起附帶民事訴訟，應循一般民事訴訟程序請求救濟。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告聲請將附帶民事訴訟事件移送管轄法院之民事庭，而應移送外，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段亦有明文。又檢察官就被告裁判上一罪起訴，法院如僅認其中一行為成立犯罪，固無須就其他犯罪不能證明部分，特於主文中諭知無罪，惟刑事訴訟法第503 條第1項所謂刑事訴訟諭知無罪，按諸立法本旨，自係包含此種情形在內，故關於上述犯罪不能證明部分之附帶民事訴訟，亦應依同條項之規定，以判決駁回之（最高法院29年上字第48號判例意旨參照）。二、經查： (一)本件被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸被訴違反銀行法、三人以上共犯加重詐欺取財案件，經本院以112年度金訴字第872號刑事判決認被告等就對原告劉家妏、許凱茗、李東佑、蔡侑道、謝慧美、劉茂成所為，諭知犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，至涉三人以上共犯加重詐欺取財罪部分，則經本院為不另為無罪諭知；另認涉犯對原告吳政洋有關三人以上共犯加重詐欺取財罪部分無罪，有關銀行法部分不另為無罪諭知在案。 (二)揆諸首揭說明，被告等對原告劉家妏、許凱茗、李東佑、蔡侑道、謝慧美、劉茂成所犯之違反銀行法罪，所保護之法益乃屬國家金融秩序法益，縱有損害發生，亦係國家之權力作用受有損害，與借款之準存款人無涉，是上開原告並非被告等違反銀行法犯行之直接被害人，自不得提起附帶民事訴訟。又被告涉對全部原告犯三人以上共犯加重詐欺取財罪部分、涉對原告吳政洋違反銀行法部分，則分經本院刑事判決諭知無罪及不另為無罪諭知，且原告等提起本件附帶民事訴訟時，並未聲請如三人以上共犯加重詐欺取罪案件之刑事訴訟經諭知無罪、免訴或不受理判決時，將本件附帶民事訴訟事件移送於本院民事庭，且迄至本院判決時，亦未曾有如前述之聲請。綜上，自應駁回原告等附帶提起之附帶民事訴訟，其等假執行之聲請，亦失其附麗，應一併駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日

2025-03-20

TCDM-112-附民-2189-20250320-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上易字第2號上訴人即被告蔡志忠上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1986號中華民國113年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12657號、第1593 0號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件係上訴人即被告蔡志忠（下稱：被告）否認犯行而提起全案上訴，是被告上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被告之全部犯行。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：㈠於原判決犯罪事實一㈠中伊的手始終貼在自己大腿旁邊，並未碰觸到告訴人乙○（下稱：乙○）身體部位，此有公車監視器畫面佐證；㈡原判決犯罪事實一㈡部分，伊只是要到公車前方去看是否快要到站，並未行經告訴人甲○（下稱：甲○）身旁，伊只有靠近，並未碰觸到甲○臀部，請求法院還伊清白等語。四、原判決敘明：㈠被告歷次之供述均自承其在公車上，身體、手肘有靠近乙○，而於甲○身後經過時，其右手有靠近甲○臀部等情，均與證人乙○、甲○於警詢、偵訊時證述情節相符，且有員警職務報告、乙○、甲○指認嫌疑人紀錄表、公車監視器截圖照片及乙○、甲○之性騷擾案件報案資料等在卷可稽，堪信屬實；㈡而依乙○、甲○歷次於警詢、偵訊及原審審理時所證述之情節均屬一致，核與原審勘驗304、310號公車之監視錄影畫面之結果相互吻合，而乙○、甲○於本案發生後之情緒反應，亦與一般遭到性騷擾被害人之反應相符，應認乙○ 、甲○上開證述之內容應屬真實，而認定被告確有對乙○、甲 ○性騷擾犯行，並就被告否認犯行之辯解，一一指駁所辯如何與客觀事實不符而不足採信綦詳，所為論斷，俱有卷證資料可資覆按，並已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，核無違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則，自屬原審採證認事之適法職權行使。被告上訴意旨雖辯稱：公車監視器清楚拍到我的手放在我的大腿，沒有碰到被害人乙○，我也沒有碰到甲○臀部等語。然查，被告於警詢中供稱：我是因為中間走道狹窄，我經過不小心碰觸，我體型龐大，走動不便，另外我在310號公車上是準備下車往前走，車輛行進間搖搖晃晃，我是重心不穩手部有去擦碰到甲○身體等語（見偵12657卷第42頁；偵15930卷第49頁），於偵訊中及原審準備程序中亦自承其有在304號公車上有不小心擦撞碰觸到乙○手臂（見偵12657卷第88頁；原審卷第51頁），然於本院審理時卻始終否認於公車上有碰到乙○、甲○，已與被告前揭供述不符，是其於本院審理期間之辯詞已有可疑。況證人乙○、甲○歷次於警詢、偵訊及原審審理時之證述均前後一致，且乙○、甲○與被告素不相識，並無設詞誣搆被告之必要，其等證詞之可信度本即甚高，再者，由原審勘驗304、310號公車上監視錄影光碟之勘驗照片可知，被告於上車後，304公車係靜止狀態供乘客上車，並無被告所稱公車行進間搖晃之情形，且確實於行經乙○時，向右靠近乙○座位，且右手伸向乙○之方向，且作勢欲跌向乙○ ，惟因乙○座位椅背擋住視線，故無從看出被告跌向乙○後右手伸向乙○觸摸何處，且被告欲下車時，公車亦處於靜止狀態，被告走經乙○身旁，亦以左手肘靠近乙○（見原審卷第60 至61頁、第63頁），而被告於310號公車上，被告確實有行經甲○後方，且以右手靠近甲○臀部，甲○旋即以左手移至其臀部位置（見原審卷第65頁），雖因被告之身體擋住甲○臀部之視線，然而由上開被告與乙○、甲○於監視錄影畫面中所呈現之動作行止，均足以佐證證人乙○、甲○前揭前後一致證述之可信性。是被告空言辯稱：伊並未碰觸到乙○，亦未碰觸到甲○臀部等語，惟與卷內之事證不相符合，且迄於本院言詞辯論終結前亦未舉證以實其說，自難認其辯解為可採信；被告上訴意旨仍執己見，對於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，難謂有據。至被告請求再次勘驗公車監視畫面，本院已於審理庭期再次勘驗公車監視畫面，並製有勘驗筆錄在卷可稽；至被告請求再行傳喚乙○、甲○到庭作證，惟本院審酌本件事證已臻明確，證人乙○、甲○亦於原審審理時經傳喚到庭進行交互詰問，而對於本案案情均詳加證述且證述明確，是被告上開再行傳喚乙○、甲○之聲請應無必要，併此敘明。五、綜上所述，被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，並非可採，其上訴無理由，應予駁回。　六、至檢察官謂：被告之前因竊盜案件經法院判處有期徒刑2月、3月，定應執行刑有期徒刑4月，於民國109年12月9日執行完畢，有法院前案紀錄表可以佐證，依照最高法院113年台上字第3589號判決意旨可知，本件被告在109年12月9日執行完畢後都無警惕，再犯本件兩次性騷擾的犯行，足見被告之前刑罰執行效力不彰，對於刑罰反應力薄弱，原審僅以罪質不同為理由，未論被告累犯，未考量被告在有期徒刑執行完畢後，已經有犯相同罪質案件，經臺灣臺中地方法院於112 年5 月2日以111年度易字第964、869 號判決判處罪刑在案，顯現被告一再犯性騷擾案件，已有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱的狀況，不符合社會對司法的期待，而臺灣臺中地方法院上開兩個判決皆認被告適用累犯，且被告連同之前不起訴處分之案件，就性騷擾的案件已經高達7次，可見被告就這種案件已經具有特別惡性，對於刑罰反應力也至為薄弱，所以我們認為本件被告依照累犯加重並無對行為人所受刑罰超過其應負擔的情形，認為被告應依照累犯加重等語。惟按依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質，並審酌本案犯罪相關情狀暨所應負擔之罪責等情，以判斷其是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑，將導致行為人承擔過苛刑罰而有違比例及罪刑相當原則，因認並無加重其刑之必要而裁量不予加重其刑者，要難指為違法。又刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，同不能任意指為違法，此有最高法院113年度台上字第5239號判決意旨可參。原判決以被告本案犯行雖為累犯，然其構成累犯之前案係屬竊盜犯行，犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，已詳敘其理由，難謂為違法，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，實屬其裁量權之適法行使；本院亦認被告所犯構成累犯之前科為竊盜案件，除犯罪情節與本案性騷擾犯行有所差異外，竊盜罪所保護之法益為個人財產法益，與性騷擾所保護之性自主權、身體自主權之罪質迥異，難認構成累犯之前案與本案間具有內在關聯性，是原審依司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，難認有何違誤，且檢察官亦未就本案提起上訴，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1986號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蔡志忠上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12657號、第15930號），本院判決如下：　　主　　文蔡志忠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡志忠基於性騷擾之犯意，分別為下列之犯行： (一)於民國112年11月23日7時35分許，在台中客運304路線公車行經臺中市○○區○○○○○街○○○○○○○○○○0○○號碼000-0000號，下稱304號公車)，自304號公車後門上車後，見AB000-H112427 （姓名、年籍詳卷，下稱乙○）坐在左側倒數第3排靠走道座位上，於經過乙○身邊時，假借公車行進顛簸，作勢欲跌向乙○，乘乙○不及抗拒之際，趁隙徒手撫摸乙○雙腿之大腿、小腿，又於同日7時37分許下車前，經過乙○身邊，再次乘乙 ○不及抗拒之際，徒手碰觸乙○肩膀等身體隱私處。 (二)於112年11月21日8時59分許，搭乘統聯客運310路線公車(車牌號碼000-0000號，下稱310號公車)，坐在左側倒數第3排靠走道座位上，於310號公車行經臺中市西區臺灣大道2段與梅川東路口時，見AB000-H112422（姓名、年籍詳卷，下稱甲○）獨自站立在司機右後方之走道，起身往甲○方向移動，於經過甲○身後時，乘甲○不及抗拒之際，右手碰觸甲○臀部1 次。二、案經乙○訴由臺中市政府警察局清水分局、甲○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第12條第2項、第2條第1項分別定有明文。是查本案被告蔡志忠被訴違反性騷擾防治法第25 條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，故本案判決關於告訴人乙○、甲○之姓名應予以隱匿，以免揭露其等身分，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均未爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一(一)、(二)所示時間、地點，分別搭乘304號、310號公車，並有經過、靠近告訴人乙○、甲○身體，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：112年11月23日當天，我上車沒有靠在告訴人乙○身上，我手也沒有摸告訴人乙○的腿，公車中間走道狹小，行駛中難免搖搖晃晃，我身形龐大，下車時是不小心擦到告訴人乙○手臂；112年11月21日那次，我沒有摸到告訴人甲○，我下車之前手是扶著公車欄杆，當天是因為公車的窗戶都被兩邊廣告貼住，我看不清楚我要下的站到了沒，才走到前面；公車監視器畫面看不出我有碰觸到告訴人乙○身體任何部位，告訴人甲○部分我也沒有碰到她，一切以公車監視器畫面為準等語。經查： (一)被告有於上開時間、地點，搭乘304號、310號公車，當時告訴人乙○有坐在304號公車，左側倒數第3排靠走道座位上，告訴人甲○則有獨自站立在310號公車司機右後方之走道，嗣被告2次經過告訴人乙○所坐位置旁，身體、手肘有靠近告訴人乙○，被告於告訴人甲○身後經過時，被告右手有靠近告訴人甲○臀部等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時供述明確(見偵12657卷第41至43、87至89頁、偵1593 0卷第45至51頁、本院卷49至57101至118頁），核與證人即告訴人乙○、甲○於警詢、偵訊時之證述大致相符(證人乙○部分見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12657號卷【下稱偵 12657卷】第45至48、49至50、97至99頁；證人甲○部分見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15930號卷【下稱偵15930 卷】第61至64、65至67頁、12657卷第97至99頁)，並有員警職務報告(見偵12657卷第39頁)、告訴人乙○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵12657卷第51至54頁)、公車監視器畫面擷圖照片(見偵12657卷第57至62頁)、性騷擾事件申訴調查報告表、性騷擾事件申訴書(見偵12657卷第63至72頁)、不公開卷資料袋之告訴人乙○真實姓名對照表、戶籍資料(見偵12657 不公開卷第1至3頁)、告訴人乙○、被告上車畫面擷圖照片( 見偵12657不公開卷第11至12頁)、公車監視器錄影光碟(見偵12657不公開卷緘封袋)、性騷擾事件申訴書、臺中市政府警察局第三分局性騷擾事件通報單(見偵15930卷第54至60頁 )、告訴人甲○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵15930卷第69至75 頁)、員警112年12月拍攝被告近照(見偵15930卷第77頁)、告訴人甲○提供現場拍攝被告穿著照片(見偵15930卷第79頁) 、統聯客運310路線公車路線圖(見偵15930卷第81頁)、公車監視器畫面擷圖照片、告訴人甲○提供現場照片(見偵15930卷第83至91頁)、悠遊卡股份有限公司交易紀錄(見偵15930卷第93至94頁)、統聯汽車客運股份有限公司車輛營運明細日報表(見偵15930卷第95至97頁)、告訴人甲○臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵15930卷第99至101頁)、不公開卷資料袋之告訴人甲○真實姓名對照表、戶籍資料(見偵15930不公開卷第1至 3頁)、告訴人甲○下車畫面擷圖照片(見偵15930不公開卷第9 頁)、公車監視器錄影光碟(見偵15930不公開卷緘封袋)、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷51至68頁）在卷可證，此部分之事實首堪認定。 (二)犯罪事實欄一(一)部分：　1.證人即告訴人乙○於警詢時證稱：被告上車時假裝跌倒，一邊對著我的臉咳嗽，整個身體趴到我身上，雙手順勢往下觸摸，滑過我雙腳的大腿、小腿，後來被告要下車前，再次假裝跌倒，手向我的右肩膀抓住，並且捏了1下，被告觸摸我之後，我才意識到他的行為應是故意的等語(見偵12657卷第 46頁)；於偵訊時證稱：被告朝我身上跌過來，手從我的大腿摸到小腿，後來被告要下車時又摸了我的肩膀1次，我當下嚇到了等語(見偵12657卷第97至98頁)；於本院審理時復證稱：當時被告走上公車，我旁邊的走道上只有被告1人，沒有其他人，因為公車下車時還有準備行駛時，公車本身都會晃動，被告藉由公車顛簸，在行經的路上對我的臉咳嗽之後，雙手從我的大腿摸到小腿，接著往後走，後來他要下公車時，走道上也是只有他1人，沒有人推擠他，被告經過我身邊時，再一次往我的右邊肩膀摸了很大一下，然後就往下走了等語(見本院卷第105至107頁)，足見證人乙○對案發經過、被告所為性騷擾方式等重要情節，指證纂詳，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，倘非證人乙○親身經歷，實難憑空杜撰此被害情節，且其歷次證述內容始終一致，並經本院勘驗304號公車之監視器錄影畫面檔案，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷59至64頁），且證人乙○於其指述被告2次碰觸其雙腳、肩膀之際，證人乙○確有將其身體、頭部往左閃避、移動之動作，此有本院勘驗筆錄在卷足參(見本院卷第61、63頁)，是認證人乙○前揭證述，與上開勘驗筆錄互核相符，堪以採信。　　2.被告雖以前詞置辯，然依本院勘驗筆錄內容，可知被告上、下304號公車時，走道並無其他乘客站立，且當時公車均係靜止提供乘客上下車之狀態，尚未行駛，公車車身擺動幅度甚小，實無因車身顛簸、人潮擁擠，導致站立困難或無法保持身體平衡之情況，被告並無刻意靠近告訴人乙○而碰觸告訴人乙○雙腳、肩膀之必要，再參被告前於110、111年間，同因3次違反性騷擾防治法犯行，經本院以111年度易字第69 4、829號判決，均判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑9月確定，有上開判決書附卷可參（見本院卷69至82頁），被告經此同類案件偵審程序，更應知所警惕，且本案案發地點並無其他乘客站立或物品阻礙，有充足空間供被告保持一般社交距離，被告卻仍於客觀上並無空間不足、公車車身晃動過大情況下，將身體傾向、靠近告訴人乙○，並碰觸告訴人乙○雙腿、肩膀，益徵被告係刻意假借公車顛簸等情，而靠近、碰觸告訴人乙○。末參證人乙○於警詢時證稱：我當下感到害怕，事後覺得不舒服，到學校後一直用清水清洗雙腳，當天晚上9點到家後，才向父母告知這件事等語(見偵12657卷第47 頁)，足見證人乙○於案發後有受到驚嚇、害怕、心情低落、認為自己身體遭他人撫摸侵犯，而不斷清洗雙腳等情緒反應，核與一般人遭受性騷擾之反應相符，且證人乙○與被告素不相識(見偵12657卷第46至47頁)，應無故設虛詞誣陷被告之動機，是被告上開所辯，顯係臨訟杜撰之詞，委屬無稽。　3.按性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，修正前性騷擾防治法第2條第2款定有明文。又修正前該法第25 條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。從而行為人是否具有「性騷擾」之主觀犯意，參酌主客觀情狀，應以該行為是否與性或性別有關、是否違反被害人意願，且有損被害人人格尊嚴、使其心生畏怖、感受敵意或冒犯綜合判斷。所謂「其他身體隱私處」，固指與「臀部、胸部」相類之身體部位，然立法者之所以如此立法，無非是因為「臀部、胸部」乃一般人認為與「性」有絕對之關聯性，故以例示方式加以規定，至其他部位是否與「性或性別」有關，而認屬「其他身體隱私處」之概括規定，則不能單以「身體部位」直觀判斷，尚應綜合考慮行為人之動作、動作之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為人之動作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之感即屬之。查被告於告訴人乙○乘坐公車之際，在告訴人乙○未及防備之際，未取得其同意即為前述碰觸、撫摸肩膀行為，且被告於上車時，已有碰觸告訴人乙○雙腳大腿、小腿之行為，而使一般人認被告行為有調戲意味，並令告訴人乙○感到人格尊嚴受損，心生畏怖，並感受敵意或冒犯，依前開說明，被告之行為應屬性騷擾無疑。 (三)犯罪事實欄一(二)部分：　1.證人即告訴人甲○於警詢時證稱：我當時是站在靠近司機的位置，被告上車後，經過我的時候我是背對他，我有感覺到他的手碰觸到我的臀部，旁邊的阿伯有發現，阿伯告訴我叫我坐到阿伯的前面，他在碰觸我的臀部之後，還特意跟隨我，坐到我的對面座位，一直看著我的腿部等語(見偵15930卷第62頁)；於偵訊時證稱：被告從公車中間的門上車，往司機那邊走過去，經過我的時候有摸我屁股，當時我是站著的等語(見偵12657卷第98頁)；復於本院審理時證稱：我當時站在靠近司機的位置，被告是從公車中間的門上車，因為公車很空，所以我看得很清楚，被告往我這邊走，經過我身邊時，他前後都沒有人，他假借走過去摸我的屁股，之後旁邊的爺爺跟我說，叫我到位置上面坐，我就趕快離開那邊，到中間的位置坐，被告也跟著我，坐在我的斜對面，一直用很兇的眼神看著我的腿等語(見本院卷第108頁)。核諸證人甲○ 上開證述，就其於310號公車上遭被告自後方碰觸其臀部之過程，能為具體、詳細、前後一致之描述，無抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，且其前後證詞互核尚無明顯扞格或矛盾之重大瑕疵，並與本院勘驗筆錄大致相符（見本院卷65至 68頁），審酌證人甲○與被告素昧平生，前此並無任何嫌隙或恩怨(見本院卷第109至110頁)，衡情證人甲○應無惡意杜撰不實事實，以構陷被告入罪之動機。況現今我國社會民情之一般道德觀念，女性對於自己遭受性侵害或性騷擾之被害經驗，仍多有羞恥之感而難啟齒，證人甲○既於事發後勇於提告製作筆錄及面對後續偵審程序，上開證詞復經具結，其自無甘冒名節受貶抑及涉犯偽證、誣告罪之風險，以誣指被告本件犯行，是循上所析，證人甲○前揭指述，難謂虛妄而值信實。　2.被告先於警詢時辯稱：我當時準備要下車，車輛行進間搖搖晃晃，我是重心不穩手部有去擦碰到告訴人甲○的身體，我不是故意的等語(見偵15930卷第49頁)，復於本院準備程序、審理時改稱：我根本就沒有碰到告訴人甲○等語(見本院卷第51、114至115頁)，被告就是否有碰觸告訴人甲○臀部乙節，前後供述不一，顯有矛盾，是否可信已有可疑。再查，被告雖辯稱其因視線遭310號公車窗戶廣告擋住，始走到前面，欲確認公車目前位置等語(見本院卷第111頁)，惟觀310號公車後段右側窗戶並未張貼廣告，無任何障礙物阻擋乘客觀望車外情況、視線清晰等情，有本院勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第67頁)，參被告斯時係於310號公車中間車門上車，於左側倒數第3排靠走道座位就坐，走道並無其他乘客站立，是被告僅需往右觀望，即可明確知悉是否已抵達其欲下車之地點，並無刻意移動至司機右後方即告訴人甲○站立之處，始能知悉公車所在位置之必要，再觀諸被告於靠近告訴人甲○身後時，走道並無其他乘客站立或推擠，可知被告當時並無不能與告訴人甲○之身體保持適當距離之情，被告卻仍於經過告訴人甲○後方時，以右手刻意碰觸告訴人甲○臀部，告訴人甲○因被告以右手碰觸其臀部，旋即將其左手移至臀部後方，以避免被告再次碰觸其臀部等節，有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第65頁)。衡酌上情，顯見被告當時意圖性騷擾，而故意碰觸告訴人甲○乙節，堪以認定，被告上開所辯，與卷內證據不符，不足採信。末查，告訴人甲○於警詢時證稱：我當時情緒有被驚嚇到，去到公司的時候有哭等語(見偵15930卷第63頁)，顯見告訴人乙女於案發後內心有害怕、恐懼等情緒反應，尚與一般遭性騷擾被害人常見之情緒反應不相違背，亦與一般常情並無明顯扞格之處，足以佐證被告確有上開對告訴人甲○為性騷擾之行為。 (四)綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (二)被告於犯罪事實欄一(一)所示時間、地點，2次向告訴人乙○ 為性騷擾之行為，各行為係於密切接近之時間、相同地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於主觀上顯係基於一貫之犯意接續為之，應論以接續犯之包括一罪。 (三)被告上開2次分別對告訴人乙○、甲○為性騷擾犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第4007號判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於109年12月9 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，固構成累犯，惟本院考量被告所犯本案與其前案之竊盜案件犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此敘明。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，竟為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人2人不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成其心理陰影及情緒壓力，漠視他人法益，欠缺法治觀念，所為實值非難，且參被告前因多次違反性騷擾防治法案件，經法院判刑確定，卻仍不思改進，又為本案犯行，並始終否認性騷擾行為，顯未能完全體認所犯錯誤，兼衡其自述之國中畢業之智識程度、未婚、從事臨時工、月收入約新臺幣3萬元、無人需其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第116頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並綜合斟酌被告各犯行之不法與罪責程度、犯罪態樣、行為方式，於併合處罰時之責任非難重複程度等總體情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日附錄論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一(一) 蔡志忠犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一(二) 蔡志忠犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-18

TCHM-114-侵上易-2-20250318-1