Know99判決書

搜尋結果：許月馨

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第183號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳香君上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 8656號），茲因被告自白犯罪（原案號：114年度交易字第181號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳香君犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於起訴書犯罪事實欄最末行增加「陳香君於肇事經送醫救治後，自行前往處理事故現場之員警所屬派出所說明，當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。」之記載外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告陳香君（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事經送醫救治後，自行前往處理事故現場之員警所屬派出所說明，當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙份在卷可考（見偵卷第61頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車未注意依標誌或標線之規定行駛，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，竟往右偏向駛出路面邊線因而失控摔倒，致告訴人因閃避不及而追撞倒地受傷之過失情節，及告訴人受有右踝及下段脛骨骨折等傷害之傷害程度，告訴人亦有超速行駛之情形，兼衡被告因無法接受告訴人所提之賠償金額，迄未與告訴人和解或調解，告訴人並已向被告提起附帶民事訴訟求償等情，復參酌被告自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第21頁調查筆錄「受詢問人」欄之記載、本院交易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48656號　　被　　　告　陳香君　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳香君於民國112年12月27日上午，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載其女兒邴○妃(民國106年生，年籍詳卷) ，沿臺中市龍井區臺灣大道6段由北往南方向行駛，於同日8 時12分許，行經臺中市龍井區臺灣大道6段中棲幹61電桿時，其本應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，依當時情形並無不能注意之特別情事，竟疏未注意，往右偏向駛出路面邊線因而失控摔倒，適同向後方由黃立孚(其涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分)所騎乘車牌號碼000-0000 號大型重型機車，因閃避不及而追撞陳香君所騎乘之上開機車，黃立孚因而受有右踝及下段脛骨骨折等傷害。二、案經黃立孚訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳香君於警詢及偵查中供述其坦承於上開時地騎車與告訴人黃立孚騎車發生車禍，告訴人因此受傷之事實等情。 2 告訴人黃立孚於警詢及偵查中指訴其指訴於上開時地騎車與被告騎車發生車禍，因此受傷之事實等情。 3 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、初步分析研判表、補充資料表各1份、談話紀錄表2份、現場照片26張及行車紀錄器畫面照片9張 1、車禍當時天候晴朗、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好。 2、上開交通事故之現場狀況、車禍及車損情形。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書1份告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年11月22日中市車鑑字第1130009792號函暨所附之中市車鑑0000000案鑑定意見書1份鑑定意見認：陳香君駕駛普通重型機車，行至設有快慢車道分隔島之慢車道路段，往右偏向駛至路外，駕駛失控摔倒衍生碰撞事故，為肇事原因；黃立孚駕駛大型重型機車，行至設有快慢車道分隔島之慢車道路段，超速行駛，遇狀況煞閃不及撞及倒地之車輛，為肇事次因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-14

TCDM-114-交簡-183-20250314-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3142號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李益明選任辯護人顏嘉威律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6765號），本院判決如下：　　主　　文李益明無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李益明與告訴人李堯明均為址設臺中市 ○○區○○路0段00號熊貓貴族社區大樓住戶，告訴人係前開社區管委會主委，雙方因社區大樓機車清潔管理費及停車衍生糾紛，詎被告竟於民國113年2月6日1時30分許，基於毀損之故意，至告訴人於前開社區12樓之1住所門前敲打門鎖（下稱本案門鎖），致本案門鎖掉落而不堪使用。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢、偵查中之指訴、證人即前開社區保全人員同明崇於偵查中之證述、證人即鎖匠蔣東益於警詢中之供述、門鎖損壞照片4張及益新專業鎖店免用統一發票收據1張為其論據。四、訊據被告否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我只有用手拍打被告住處的門，沒有拍打本案門鎖，也沒有拿工具去敲打本案門鎖等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人指稱被告有拿鐵器敲打本案門鎖，然證人同明崇證稱當日並無看到被告有拿任何器物，而證人蔣東益亦證稱其係於113年3月12日去修理本案門鎖，並非案發當日，且證稱不知道本案門鎖是否有損壞，是告訴人之指述，實有諸多瑕疵，也無法由證人之證詞擔保其真實性等語。經查：　㈠被告有於上開時間前往告訴人住所門前，並以手拍打告訴人住處之門，業據被告於偵訊及本院審理時供承在卷（見偵卷第19、90至91頁、本院卷第95、165頁），核與證人即告訴人、證人同明崇於偵訊及本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第23至27、45、91、124頁、本院卷第134至154頁）。此部分事實，固堪認定。㈡告訴人雖指稱被告有持鐵器敲打本案門鎖，然證人同明崇於偵查及本院審理時始終證述：在現場並未看到被告有持任何工具等語（見偵卷第124頁、本院卷第149頁）。足見告訴人指稱被告有持工具破壞本案門鎖之指述，顯與證人同明崇上開證述不同，是告訴人此部分指述是否可以逕為採信，已屬有疑。　㈢證人同明崇雖於本院審理時證稱：我有看到被告用腳跟手敲打本案門鎖，之後我就看到鑰匙的旁邊、門把部位有一點損傷等語（見本院卷第146頁）；再證稱：我是看到門把有鬆脫等語（見本院卷第147至148頁）；又證稱：鎖頭快要掉下來，表皮是木質材質，好像有破掉、皮爛爛的等語（見本院卷第150至151頁）；後證稱：門把跟鎖頭是同一個位置，有鬆掉等語（見本院卷第152頁）。證人同明崇時而證述係門把脫落、時而證述係鎖頭脫落，後又證述門把跟鎖頭是同一位置，都有脫落情形，其證述顯然前後不一，且觀之告訴人住處門鎖設置，係鎖頭設置於上、門把設置於下，之間並無相連，且有相隔之距離，又均為金屬材質，有告訴人住處門鎖之現場照片及本案門鎖之照片在卷可參（見偵卷第65、11 5、149至153頁），是證人同明崇證述本案門鎖之鎖頭跟門把在同一位置且係木質材質，與客觀事實顯並不相符。可知證人同明崇就本案門鎖款式、受損之部位、範圍，所述不一，且與本案門鎖實際顯示之情況全然不相符，證人同明崇前揭有瑕疵之證述，顯不足以作為告訴人指證內容之補強證據。　　㈣告訴人雖於本院審理時證稱：案發當下本案門鎖已經歪歪斜斜、快要脫落，隔天我要出門的時候，本案門鎖已經垂下來了等語（見本院卷第136至142頁）。然證人蔣東益於本院審理時證稱：我不知道當時候為何要換鎖，告訴人叫我換我就換，告訴人的太太有先透過通訊軟體LINE傳照片給我看，但我從照片上也不曉得本案門鎖有無損壞，到了現場之後，我也不知道本案門鎖有無損壞等語（見本院卷第156至161頁）。足見本案門鎖是否真有損壞脫落乙事，實屬可疑，否則證人蔣東益係一從事門鎖維修行業之專業人士，若本案門鎖有一望即知明顯脫落之情事，何以證人蔣東益會無法辨認，而表示不知本案門鎖的損壞情形。足證告訴人、證人同明崇前揭證述案發當下本案門鎖或把手有明顯鬆脫乙情，與事實不符。　㈤又告訴人雖有提出本案門鎖之維修單據，然觀之上開單據，其上記載之日期為113年5月24日，距離本案發生之時間，相隔有3個月以上，該單據所載內容能否逕自認定與本案相關，並非全然無疑。而告訴人雖於本院審理時證稱：因為開偵查庭時，檢察官問有無收據，我才於113年5月24日補開的等語（見本院卷第138頁）。然查告訴人第一次經檢察官訊問時間係113年5月28日，有臺灣臺中地方檢察署點名單在卷可稽（見偵卷第87頁），且告訴人係於檢察官訊問當庭提供上開單據（見偵卷第117頁），是以，告訴人主張係經檢察官訊問後才補開乙事，顯然與事實不符。而證人蔣東益於警詢時供稱：我於113年3月12日去告訴人住所修理門鎖等語（見偵卷第161至162頁），又於本院審理時證稱：我印象中應該是113年2、3月，但是確切時間我已經不記得了等語（見本院卷第155頁）。是不論依上開單據或證人蔣東益之證詞皆無法證明本案門鎖確實有於案發當日維修乙事，故縱使本案門鎖確有損壞，亦無法認定本案門鎖是於案發當日即損壞，抑或事後因其他事由而有另行損壞之可能。㈥從而，被告雖有拍打或縱使有以腳踢告訴人住所門之行為，然無其他客觀證據足資證明本案門鎖確有損壞乙事，實難僅因告訴人、證人同明崇彼此間相互矛盾且有前揭瑕疵之證述，遽認被告涉犯毀損罪嫌。　五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指毀損犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-113-易-3142-20250313-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2597號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佩芬選任辯護人洪宇謙律師李翰承律師被告白兪君上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 68號），本院判決如下：　　主　　文張佩芬犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。白兪君無罪。　　犯罪事實一、張佩芬、白兪君均係臺中市○○區○○路000號「GO GO HOTEL市政館」之員工。張佩芬於民國113年2月19日12時許，因工作問題與白兪君起紛爭，竟基於傷害之犯意，持剪刀至上開旅館702號房間之浴室內，攻擊正在進行房務打掃之白俞君，致白俞君受有左上臂、左手肘、雙手多處撕裂傷、臉部及腿部刺傷之傷害。二、案經白兪君訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　㈠供述證據部分：　⒈證人即告訴人白俞君、證人范雅涵於警詢之陳述：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人白俞君、范雅涵於警詢時之證述，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經被告張佩芬之辯護人於本院審理時爭執為傳聞證據（見本院卷第42頁），且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。　⒉證人范雅涵於偵查中（具結部分）之陳述：　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人范雅涵於檢察官偵訊時具結後所為之陳述，並無「顯有不可信之情況」，且本院於審理中已傳喚證人范雅涵到庭具結作證（見本院卷第127至128、139至149頁），給予被告張佩芬行使對質詰問權之機會，再依法提示證人范雅涵之偵訊筆錄，由當事人、辯護人依法表示意見、辯論，踐行法定證據調查程序，是依前述法律明文，證人范雅涵於偵訊結證自具有證據能力。　㈡非供述證據：　本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前開犯罪事實，業據被告張佩芬於本院審理時坦承不諱（見本院卷第204頁），核與證人范雅涵於偵查時及證人白兪君、范雅涵、許家豪及丁國璽於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第89至93頁、本院卷第125至161頁），並有員警職務報告（見偵卷第17至18頁）、告訴人白兪君之林新醫院診斷證明書（見偵卷第27頁）、告訴人白兪君之受傷照片（見偵卷第45至51頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第 53至57頁）、現場照片（見偵卷第59至61頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第 63至65頁）、本院113年9月13日勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見本院卷第67至69頁、第73至97頁）等資料在卷可稽。足認被告張佩芬任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告張佩芬上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張佩芬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張佩芬不思理性解決紛爭，竟持剪刀攻擊告訴人白俞君，造成告訴人白俞君受有上揭傷勢，所為實值非難；然考量被告張佩芬之前案素行、於本院審理期間坦承犯行，但未與告訴人白兪君成立調解、和解亦無賠償之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告張佩芬雖係持剪刀為本案犯行，然卷內資料尚無從證明該剪刀為被告張佩芬所有之物，另考量剪刀本質上並非專供犯罪所用之物，復非違禁物，並無刑法上重要性，且未據扣案，執行沒收程序恐過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告白兪君於上開時、地不甘遭受告訴人張佩芬前開攻擊，亦基於傷害他人身體之犯意，徒手反擊，致告訴人張佩芬受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青之傷害。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告白兪君涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告白兪君於警詢、偵查時之供述、證人即告訴人張佩芬、證人范雅涵分別於警詢時及偵訊中之證述、職務報告、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、監視器影像光碟及翻拍畫面照片、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單為其論據。四、訊據被告白兪君固坦承於前揭時、地與告訴人張佩芬發生爭執、拉扯，並有用手抓告訴人張佩芬的臉，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：因為告訴人張佩芬持剪刀刺我，我就用手抵抗她，並抓她的臉，可能抵抗她的時候有撞到她等語。經查：　⒈被告白兪君與告訴人張佩芬於上開時、地發生爭執、拉扯，同日告訴人張佩芬急診及隔日就醫治療，經診斷受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青等情，業據被告白兪君於本院審理時供承在卷（見本院卷第39 至40頁），核與證人范雅涵於偵查時及證人張佩芬、范雅涵、許家豪及丁國璽於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第89至93頁、本院卷第125至161頁），並有員警職務報告（見偵卷第17至18頁）、告訴人張佩芬之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第35至 39頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第53至57頁）、現場照片（見偵卷第59至61頁）、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第63至65頁）、本院113年9月13日勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見本院卷第67至69頁、第73至97頁）等資料在卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。 ⒉按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年度台上5617號判決要旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。經查：　⑴告訴人張佩芬有於上開時、地持剪刀攻擊被告白兪君，並致被告白兪君受有左上臂、左手肘、雙手多處撕裂傷、臉部及腿部刺傷等傷害，經本院認定如前；告訴人張佩芬雖主張係被告白俞君先動手攻擊等語（見本院卷第38至39、135至137 頁），然經本院勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：告訴人張佩芬於11時53分45秒時，右手反握剪刀進入上開旅館70 2號房間內等情，有本院勘驗筆錄及錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第67、75頁）。又證人許家豪於本院審理時證述：我到現場的時候，看到被告白兪君在淋浴間內與站在淋浴間外之告訴人張佩芬爭吵，後來他們二人在淋浴間互相拉扯，告訴人張佩芬並有持剪刀刺被告白俞君，證人范雅涵擋在他們二人中間等語（見本院卷第149至155頁）。觀諸上開勘驗筆錄及證人許家豪之證述，可知係告訴人張佩芬先行主動持剪刀進入淋浴間內攻擊正在淋浴間打掃之被告白兪君，堪認告訴人張佩芬先有攻擊行為。　⑵另證人范雅涵於本院審理時證述：我到現場時看到被告白兪君與告訴人張佩芬在淋浴間互相拉頭髮，我就將他們隔開，我後來才發現告訴人張佩芬手上有剪刀，而告訴人張佩芬臉上都是抓痕，被告白兪君左手肘、左大腿都有遭刀刃明顯刺傷的傷口（見本院卷第139至148頁）。依上開各項客觀情節加以綜合判斷，被告白兪君在赤手空拳之情形下，突遭告訴人張佩芬主動先行進入淋浴間持剪刀之利刃攻擊，對於被告白兪君而言，自屬現在不法之侵害行為；被告白兪君為阻止攻擊，而出手抵抗並徒手抓傷告訴人張佩芬之臉部，堪認係基於防衛意思而為排除此一侵害之手段，乃屬防衛所必要；又衡以被告白兪君該時手無寸鐵，面對手持剪刀利刃之告訴人張佩芬，實處於相對劣勢地位，且當時被告白兪君已遭受告訴人張佩芬刺傷身體多處部位，在已陷入恐再遭剪刀刺傷攻擊危險情境、反應時間甚短之情形下，為抵禦、防免保護自己生命、身體安全，而徒手抓傷告訴人張佩芬臉部、碰撞告訴人張佩芬加以抵抗，依一個理性之第三人標準，如處於相同事態危急之防衛情狀，均可能採取同樣強度、方式之防衛行為，以免繼續受害，是其所採取之手段，應可評價為正當防衛行為，而即令使告訴人張佩芬受有頭部鈍傷、頭部擦傷、左側前臂擦傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、腹部挫傷、左眼眼球挫傷、疑似腦震盪、右前臂瘀青等傷勢，惟在被告白兪君屈居身體武力劣勢地位，且情急情況下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，且就告訴人張佩芬上開傷勢，均不脫兩人互相拉扯碰撞通常會產生的結果，顯在防衛權適當行使所可接受的範圍內，難認被告白兪君防衛行為有過當之情形。據上，被告白兪君前述抓臉、抵抗等行為，均非基於傷害犯意，而係因面臨告訴人張佩芬現在不法之侵害，出於防衛自己身體、健康權利之意思與行為。就時間性、相當性、必要性等一切情狀衡酌，均屬適當，是依刑法第23 條前段規定及上開最高法院判決意旨，應認被告白兪君之行為核屬正當防衛。　⒊另告訴人張佩芬雖主張被告白俞君有拿杯子、盤子及熱水瓶等物砸其，並致其手有割傷等語（見本院卷第108頁）。然被告白俞君堅持否認有拿上開物品攻擊告訴人張佩芬等情（見本院卷第206頁）。經查，證人范雅涵於偵查及本院審理時證述：在發生前開衝突後，被告白俞君、告訴人張佩芬還有我就從浴室走出來，我將告訴人張佩芬拉到房間內側角落，拿走告訴人張佩芬手上的剪刀並安撫她的情緒，但告訴人張佩芬從我手上搶走剪刀，並刺被告白俞君大腿，當時候現場有人丟東西，但我忘記是丟熱水瓶還是盤子，但都是往地下丟，並沒有砸到人等語（見偵卷第92頁、本院卷第142頁）。又證人許家豪於本院審理時證述：我沒有印象房內是否有碎裂之杯盤等語（見本院卷第154頁）、證人丁國璽於本院審理時證述：我有看到玄關處有杯盤之碎片，但我不知道發生什麼事等語（見159至160頁）。足見就被告白俞君拿杯子、盤子及熱水瓶等物傷害告訴人張佩芬乙事，除告訴人張佩芬單一指述外，並無其他補強證據，自難憑告訴人張佩芬單一指述遽認被告白俞君此部分另涉犯傷害罪。另告訴人張佩芬之左手雖有撕裂傷，然核對被告白俞君雙手亦有多處撕裂傷，不能排除告訴人張佩芬左手之傷勢，係被告白俞君抵抗時，告訴人張佩芬自己持剪刀所致，自亦難遽認此部分之傷勢係被告白俞君之傷害行為所致。五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告白兪君有公訴意旨所指傷害犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告白兪君之犯行既屬不能證明，自應為被告白兪君有利之認定，而應對被告白兪君為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。被告張佩芬部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告白兪君部分，僅檢察官得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

TCDM-113-易-2597-20250313-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第132號原告黃翠芬被告黃秉簾上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3962號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃英寬中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

TCDM-114-附民-132-20250312-1

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第216號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳永洋上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第14274、29419、30253、46726號）及移送併辦（113年度偵字第256號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62636號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度金訴緝字第18號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳永洋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳永洋知悉金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年4間某日，將其所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡、密碼與網路銀行帳號、密碼等資料，交付提供予社群軟體臉書暱稱「王鯉」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得上開陳永洋所有帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如【附表】各編號所示之時間，以如【附表】各編號所示之詐欺方式，向如【附表】各編號所示之被害人施用詐術，使其等因而陷於錯誤，依指示於如【附表】各編號所示時間，將如【附表】各編號所示金額匯款至如【附表】各編號所示之帳戶內，再經詐欺集團成員轉匯至陳永洋之上開帳戶，復由不詳之詐欺集團成員轉匯或提領，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得。二、證據名稱：㈠、被告陳永洋（下稱被告）於本院準備程序時為認罪之陳述。㈡、如【附件】「壹、被告以外之人之供述」所示之證述內容。㈢、如【附件】「貳、其他證據」所示之證據。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於11 3年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法），經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間法之洗錢防制法第 16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則修正前之洗錢防制法僅須於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法除仍須在偵查及歷次審判中均自白外，修正後洗錢防制法尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後，中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法並未對被告有利，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供金融帳戶之資料，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢、檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第256號及臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62636號），經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。㈣、被告以一幫助行為同時幫助該詐欺集團成員先後對如【附表】各編號所示之告訴人、被害人詐欺取財及洗錢，係以一幫助行為，侵害渠等財產法益；復觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈤、被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈥、按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項可資參照。準此，被告就其提供本案帳戶予他人使用，容任詐欺集團成員以系爭帳戶收受、提領不明款項等情，於本院準備程序時坦認不諱，自應依其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前揭幫助犯減輕規定，依法遞減之。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其申設之金融機構帳戶供本案詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人、被害人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致告訴人、被害人等因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，犯後終知坦認犯行，惟迄今尚未能與被害人等洽談和解或調解，賠償其等所受損害，暨被告自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見本院金訴緝卷第146 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、不予宣告沒收：　⒈被告於112年2月1日、112年3月23日警詢中均供稱其並未因本案獲有報酬等語（偵29419卷第78頁、偵30253卷二第270頁），依卷內事證亦無法證明被告確實因本案幫助犯罪而有所得，是無從認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。　⒉被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案被害人等所轉匯入被告所有上開帳戶內之款項，業經詐欺集團成員提領一空，又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官屠元駿追加起訴，檢察官楊仕正、黃筵銘移送併辦，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日【附表】編號告訴人 /被害人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯入金額（新臺幣）匯入之第二層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第三層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第四層帳戶及金額(新臺幣) １孫雅莉孫雅莉於111年5月11日加入「北方信託主力拉抬26群」、「北方信託8601」LINE群組，暱稱「陳心怡」之人佯稱可提供股市標的供其投資云云，致孫雅莉陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月17日9時20分許國泰世華商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(翁嘉笙) 2萬元中國信託商業商業銀行帳號0000000000000號帳戶(呂浩儒)31萬480元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋)79萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(彭楚皓)79萬8元２蔡詠晴蔡詠晴於111年6月20日在臉書瀏覽「接單打字，日領1800元」廣告後，聯繫LINE暱稱「Linda」之人，「Linda」則佯稱可在投資網站註冊帳戶，匯款投資云云，致蔡詠晴陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日12時55分許台新商業商業銀行帳號00000000000000號帳戶(林慧美) 3萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬零13元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋)48萬零13元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬零1元３吳建宏 LINE暱稱「Anna」之人向吳建宏佯稱可投資博奕平臺賺錢增加收入云云，致吳建宏陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日13時許台新商業商業銀行帳號00000000000000號帳戶(林慧美) 2萬9,985元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬13元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋)48萬13元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬1元４楊素雲於111年3月22日以簡訊、LINE向楊素雲佯稱可購買飆股投資以獲利，並介紹楊素雲使用「META TRADER 5」APP進行原油投資，再要求楊素雲投入資金回沖云云，致楊素雲陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月18日9時30分、 111年5月19日10時47分國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(鄭智仁) 200萬元、 10萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(陳筱蓓)200萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳筱蓓）55萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（曾映翔）200萬元、第一商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋)55萬元５周淑真 (112年度偵字第62636號移送併辦) LINE暱稱「Baby若蘭」之人於111年2月22日上午10時許向周淑真佯稱可在摩根股票網路交易平台投資股票獲利云云，致周淑真陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日10時21分彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(陳潔孝) 15萬9,366元土地銀行帳號000000000000號帳戶(鄧宇盛)62萬元第一商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋) 62萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(欣冠衛材有限司)62萬16元６樊志成 (113年度偵字第256號移送併辦) LINE暱稱「可馨」、「兆豐經理」之人於111年3月間向樊志成佯稱可協助投資股票獲利云云，致樊志成陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月2日 11時35分中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(王清輝) 120萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳筱蓓)29萬元、94萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋)94萬元【附件】壹、被告以外之人之供述一、證人即告訴人孫雅莉　　111年6月30日警詢筆錄（偵4255卷二第239至241頁）二、證人即告訴人蔡詠晴　　111年6月29日警詢筆錄（偵4255卷二第245至248頁）三、證人即告訴人吳建宏　　111年9月29日警詢筆錄（偵4255卷二第253至256頁）四、證人即告訴人楊素雲　　111年6月1日警詢筆錄（偵29419卷第123至125頁）　五、證人即被害人周淑真　　111年5月20日警詢筆錄（偵62636卷第14至15頁）六、證人即告訴人樊志成　1.111年6月9日警詢筆錄（偵256卷第35至39頁）　2.111年6月11日11:36警詢筆錄（偵256卷第41至45頁) 　3.111年6月11日22:02警詢筆錄（偵256卷第47至49頁）　　　貳、其他證據一、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷二【偵4255卷二】 1、告訴人孫雅莉報案資料（1）新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第24 3至244頁） 2、告訴人蔡詠晴報案資料（1）臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第249至251頁） 3、告訴人吳建宏報案資料（1）金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第258至259頁）二、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷三【偵4255卷三】 1、陳永洋中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵4255卷三第59頁）三、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷二【偵30253卷二】 1、111年3月28日、111年4月15日中國信託東民生分行內監視器畫面擷圖（偵30253卷二第103頁） 2、陳永洋與暱稱「王鯉」之臉書對話紀錄擷圖（偵30253卷二第281至286頁） 3、詐欺、洗錢防制法等金流圖-陳永洋帳戶部分（偵30253卷二第309頁）　　四、臺中地檢署112年度偵字第29419號卷【偵29419卷】　 1、人頭帳戶交易明細（1）鄭智仁國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵29419卷第129至130頁）（2）鄭智仁第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷第131至150頁）（3）陳筱蓓臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵29 419卷第151至155頁）（4）中國信託商業銀行股份有限公司111年6月30日中信銀字第 111224839205764號函暨所附陳筱蓓中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷第157至185頁）（5）曾映翔中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷第187至209頁）（6）第一商業銀行總行111年7月25日一總營集字第86266號函暨所附陳永洋第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷第211至225頁）五、臺中地檢署113年度偵字第256號卷【偵256卷】　 1、告訴人樊志成報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵256卷第51至52 頁）（2）花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵256卷第53至54頁）（3）花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵256卷第72頁）（4）對話紀錄擷圖（偵256卷第94至98頁）（5）中國信託商業銀行新臺幣存款交易憑證（偵256卷第103頁）　 2、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月8日中信銀字第1 11224839218030號函暨所附王清輝中信銀行帳號00000000 0000號帳戶基本資料、交易明細（偵256卷第113至119頁）　 3、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月20日中信銀字第 111224839234308號函暨所附陳筱蓓中信銀行帳號0000000 00000號帳戶基本資料、交易明細（偵256卷第121至153頁）　 4、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月18日中信銀字第111224839341003號函暨所附陳永洋中信銀行帳號00000 0000000號帳戶基本資料、交易明細（偵256卷第155至180 頁）　 5、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47144號等起訴書【王清輝被訴違反洗錢防制法等案件】（偵256卷第215至217 頁）　 6、臺灣新竹地方法院111年度金訴字第686等號刑事判決【陳筱蓓被訴違反洗錢防制法等案件】（偵256卷第219至229 頁）　7、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35351號起訴處分書【陳筱蓓被訴違反洗錢防制法等案件】（偵256卷第231至23 2頁）六、新北地檢署112年度偵字第62636號卷【偵62636卷】　 1、陳永洋第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵62636卷第8至10頁）　 2、被害人周淑真報案資料（1）基隆市警察局第四分局安定派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵62636卷第18至19頁）（2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵62636卷第20頁）（3）台新國際商業銀行國內匯款申請書兼取款憑條影本（偵62 636卷第22頁）（4）基隆市警察局第四分局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵62636卷第32頁）（5）金融機構聯防機制通報單（偵62636卷第34頁）（6）對話紀錄擷圖（偵62636卷第55至59頁）七、本院112年度金訴字第1023號卷一【金訴1023卷一】　 1、相關帳戶交易明細（1）曾映翔中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第233至239頁）（2）翁嘉笙國泰世華商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第261至264頁）（3）鄧宇哲中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第275至281頁）（4）陳永洋中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第283至287頁）（5）彭楚皓中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第289至304頁）

2025-03-12

TCDM-114-金簡-216-20250312-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第119號原告楊素雲被告陳永洋上列被告因違反洗錢防制法案件（114年度金簡字第216號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃英寬中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

TCDM-114-簡附民-119-20250312-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第501號原告陳冠宏被告趙蓓瑜上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第298號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃英寬中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

TCDM-114-附民-501-20250312-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3594號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐銘偉選任辯護人王國泰律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3413 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文徐銘偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應依【附件】所示本院調解筆錄所載調解內容履行損害賠償責任。　　犯罪事實一、徐銘偉於民國112年4月9日許，與陳與翔(由本院113年度原金訴字第27號案件另行審理中)及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向之一般洗錢之犯意聯絡，由徐銘偉先將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之相關資料提供予陳與翔，使陳與翔所屬之該詐欺集團為詐欺取財犯行時，作為存匯款及提款帳戶使用，任由他人藉以遂行詐欺取財犯罪，並依陳與翔之指示提領詐欺款項後交予陳與翔收水。嗣該詐欺集團成員於【附表】所示之時間，以【附表】所示之詐欺方法詐騙吳慧珍，致吳慧珍陷於錯誤，將現金新臺幣180萬元匯入【附表】所示之第一層帳戶，復由詐欺集團成員轉匯至第二層帳戶後，再轉匯至前開徐銘偉提供之國泰世華銀行帳戶即第三層帳戶，徐銘偉遂依陳與翔指示，在【附表】所示之提領時間、地點，提領如【附表】所示之金額後，與陳與翔相約在新時代購物中心附近，進入陳與翔自駕之車輛中將上開提領之詐欺贓款交予陳與翔，並層層上交予該詐欺集團之成員，以此掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣吳慧珍發覺遭詐騙後，報警處理，始為警查悉上情。二、案經吳慧珍訴由嘉義市政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告徐銘偉（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，且被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷第91頁），核與證人即告訴人吳慧珍於警詢中指述之被害情節大致相符（見偵卷第161至165頁、第167第、第169至170 頁），並有供被告112年10月28日指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（見偵卷第105 頁至108頁）、被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第147頁、第339頁至第346頁）、告訴人吳慧珍遭詐騙報案相關資料(含嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人吳慧珍提供之郵局匯款申請書、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人吳慧珍提供之 Line對話紀錄截圖、告訴人吳慧珍提供之借款契約書（見偵卷第173頁、第175至176頁、第199頁、第223頁、第231頁、第265至283頁、第285至293頁）、華南商業銀行股份有限公司113年3月22日通清字第0000000003號函檢送第一層帳戶李金永之帳號000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第332至3 33頁）等附卷可稽，足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、新舊法比較：　⒈刑法第339條之4部分：被告行為後，刑法第339條之4雖於112 年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與上開被告就本案所犯部分無涉，亦無法律變更比較之問題，應適用裁判時法。　⒉洗錢防制法部分：查被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告行為時即112年6月16日洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於本院審理時自白洗錢犯罪，無犯罪所得需繳回，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑為有期徒刑6月以上5年以下。據上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、查被告與陳與翔、參與詐騙告訴人吳慧珍之詐欺集團成年成員及其等所屬之詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣、被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以己力循正當管道獲取財物，反與詐欺集團成員共同為本件犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，固應予嚴懲，然被告深知悔悟，於本院審判時已坦認犯行，並與告訴人調解成立，有本院114年度中司附民移調字第14號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第73至74頁；調解內容詳【附件】所載）之犯後態度，復衡酌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第 92頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以示懲儆。㈥、緩刑宣告部分：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第15頁），本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，且就已與告訴人調解成立，並依調解內容按期履行中，有被告提出於114年1月19日及2月8日各匯款7,000元予告訴人之轉帳交易明細影本在卷可按（見本院卷第97頁），且前開調解筆錄中亦載明「倘相對人（即被告）符合緩刑之要件，同意法官以上開給付約定為條件，給予相對人附條件緩刑之宣告。」等語，顯見被告已取得告訴人之諒解，堪認被告犯後態度尚稱良好，被告經此偵審程序及科刑之判決，應知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為兼顧告訴人之權益，確保被告履行調解筆錄內容，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告應依【附件】所示調解筆錄所載調解內容履行損害賠償責任，被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此指明。四、沒收：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人遭詐騙之部分款項業經被告提領後轉交予另案被告陳與翔而層轉本案詐欺集團成員，已非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺方式第一層帳戶、匯入時間、　匯入金額第二層帳戶、轉入時間、　轉入金額第三層帳戶、轉入時間、　轉入金額提領人、提領時間、　提領金額、　提領地點　1 吳慧珍假投資李金水申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、 112年4月10日9時35分、 180萬元樂遊悠活樹企業社(代表人:謝銓)申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、 112年4月10日9時38分、 179萬9,900元徐銘偉申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、 112年4月10號10時33分、 39萬9,900元徐銘偉、 112年4月10號11時0分、 10萬元、全家超商台中展欣店(臺中市○區○○○路000號) 徐銘偉、 112年4月10號11時2分、 10萬元、全家超商台中展欣店(臺中市○區○○○路000號) 徐銘偉、 112年4月10號11時13分、 10萬元、萊爾富超商台中夜市店(臺中市○區○○路000號B1) 徐銘偉、 112年4月10號11時19分、 9萬9,900元、萊爾富超商台中夜市店(臺中市○區○○路000號B1) 【附件】調解程序筆錄調解內容民國114年1月9日調解筆錄 (114年度中司附民移調字第14號) 聲請人：吳慧珍相對人：徐銘偉相對人願給付聲請人新臺幣40萬元。給付方法：自民國114年1月起，於每月20日前給付新臺幣7,000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-12

TCDM-113-金訴-3594-20250312-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3711號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃煌壹選任辯護人林世民律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第412 47號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：本院判決如下：　　主　　文黃煌壹犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如【附表】編號1至5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、黃煌壹自民國113年8月6日前某日起，經由通訊軟體TELEGRA M暱稱「阿財」之人許諾以每日可分得新臺幣(下同)3,000元至5,000元不等之不法所得，參與真實姓名年籍不詳之成年人所共同發起成立，旗下有於通訊軟體TELEGRAM使用暱稱「巨鑫國際-梁山」、「阿財」及於通訊軟體LINE使用暱稱「許雅琳」等人之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，由「巨鑫國際-梁山」負責以通訊軟體Telegram指示黃煌壹前去面交取款而擔任面交車手；緣該詐欺集團不詳成年成員先在臉書上刊登不實之投資廣告，供不特定人上網瀏覽，於民國113年6月16日，以通訊軟體LINE 暱稱「許雅琳」與顏曉菁聯繫，之後再以話術游說顏曉菁下載APP，並面交儲值現金以進行操作投資股票獲利，顏曉菁因而陷於錯誤，於113年7月18日，在臺中市○○區○○路0巷000 弄000號，將現金70萬元交付予「巨鑫國際-梁山」指派前來取款之梁銘洋(涉犯詐欺等案件，另由檢警偵辦，惟尚查無證據證明黃煌壹涉犯其中，故不在本案起訴範圍內）。梁銘洋經警查獲後，警方依扣案之取款收據等通知顏曉菁，顏曉菁始悉受騙，並因此配合警方人員指示誘捕詐騙集團其他成員；顏曉菁遂以通訊軟體LINE向「許雅琳」表示願意面交加碼投資200萬元，「阿財」旋於113年8月4日，先指示黃煌壹前去臺中市某騎樓下，拿取蘋果牌IPHONE SE型手機1支（俗稱工作機），並指示黃煌壹前去超商印製以黃煌壹事先交付之照片所製成之「嘉賓投資股份有限公司，姓名：陳文彬」之不實工作證、印有收款單位「嘉賓投資股份有限公司」及其梁姓代表人印文之不實收據等私文書。黃煌壹與「巨鑫國際-梁山」、「阿財」、「許雅琳」及其所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向之一般洗錢等犯意聯絡，由「巨鑫國際-梁山」以通訊軟體TELEGRAM指示持用上揭工作機之黃煌壹於同年 8月6日15時5分許，配戴上揭偽造之工作證，至臺中市○○區○ ○路0段0000號「統一超商中台禾豐店」向顏曉菁收取投資款項，並在上揭收據上偽簽「陳文彬」署名及以事先盜刻之「陳文彬」印章偽造印文各1枚，復偽填收款日期及金額而完成偽造不實之「嘉賓投資股份有限公司」收據後，交予顏曉菁而行使之，據以向顏曉菁收取200萬元。俟為埋伏之員警見時機成熟當場將黃煌壹逮捕而取款未遂，並扣得如【附表】所示之物，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、本案被告黃煌壹（下稱被告）所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」等語，已明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等例外得採為證據之規定，此係刑事訴訟法中關於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案關於證人顏曉菁之警詢筆錄，於被告所犯組織犯罪防制條例罪部分，均不具有證據能力，則本判決以下認定被告所犯參與犯罪組織部分，均排除上開證人之警詢筆錄作為證據，先予敘明。三、按簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再檢察官、被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，除關於證人之警詢筆錄，於被告所犯組織犯罪防制條例罪部分均不具有證據能力外，其餘依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序暨　　審理時均坦承不諱（見偵卷第19-27、101-104、155-156頁聲羈卷第15-19頁、本院卷第75頁、第102-103頁），並經證人即告訴人顏曉菁於警詢中證述明確（見偵卷第51-53、55- 57頁），且有臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所職務報告（見偵卷第17-18頁）、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄（見偵卷第37-40頁）、扣押物品目錄表及收據（見偵卷第41-43頁）、贓物認領保管單（見偵卷第45頁）、扣押物品照片（見偵卷第61至67頁、第89頁）、告訴人顏曉菁與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第63頁）、被告遭扣案手機內之TELEGRAM群組對話紀錄翻拍照片（見偵卷第69-87頁）、扣案手機內之照片及通話紀錄（見偵卷第9 1-93頁）等附卷可稽，復有如【附表】所示之物扣案可資佐證，足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、罪名：　⒈本件參與對告訴人顏曉菁施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至少尚有與被告聯繫之通訊軟體暱稱「巨鑫國際-梁山」、「阿財」之人及以通訊軟體詐騙告訴人顏曉菁之「許雅琳」等其他詐欺集團成年成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告供稱其負責之工作係依指示向告訴人顏曉菁取款後再將取得之贓款交付上手，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙告訴人顏曉菁，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　⒉按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號刑事判決意旨可資參照）。查被告交予告訴人顏曉菁如【附表】編號1所示之「嘉賓投資股份有限公司」收據1紙，在「收款章」及「代表人」欄處，分別蓋有偽造之「嘉賓投資股份有限公司」及其趙姓代表人之印文各1枚及「經辦人簽名」欄上有被告偽簽「陳文彬」之署名及偽造「陳文彬」之印文各1枚，被告並出示其為嘉賓投資股份有限公司員工之「工作證」，用以表彰被告代表嘉賓投資股份有限公司收取款項之意，該收據自屬偽造嘉賓投資股份有限公司名義之私文書；又本案既未扣得與上揭偽造「嘉賓投資股份有限公司」及其趙姓代表人之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認此部分另有偽造印章犯行或偽造印章之存在。　⒋另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查本案詐欺集團偽造嘉賓投資股份有限公司員工之「工作證」後，由被告前往超商列印，被告則於向告訴人顏曉菁收取款項時配戴並出示予告訴人顏曉菁而行使之，參諸上開說明，該「工作證」自屬偽造之特種文書。　⒌核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段所定洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。至公訴意旨雖認被告尚涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，惟衡以現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，且卷內亦無積極證據足證被告曾與告訴人顏曉菁有過直接接觸或聯繫，自難認被告確實知悉本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式詐騙告訴人顏曉菁，當無從對被告遽論刑法第339條之4第 1項第3款之加重條件，是公訴意旨此部分所指，容有未洽，然此部分僅係加重條件之增減，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。㈡、被告就上開犯罪事實欄一、所示即詐騙告訴人顏曉菁交付投資款200萬元部分，與通訊軟體暱稱「巨鑫國際-梁山」、「阿財」及以通訊軟體詐騙告訴人顏曉菁使用暱稱「許雅琳」之人等其他詐欺集團成年成員，有共同犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、罪數：　⒈本件詐欺集團於不詳時、地，偽造如【附表】編號1所示收據上之「嘉賓投資股份有限公司」及其趙姓代表人之印文各1 枚，暨被告偽簽「陳文彬」之署名及偽造「陳文彬」之印文各1枚，及偽刻「陳文彬」之印章1枚之行為，係偽造私文書之部分行為；又偽造私文書（「嘉賓投資股份有限公司」收據）、特種文書（嘉賓投資股份有限公司員工之「工作證」）之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告就本案所為係以一行為同時觸犯上開數罪名，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈣、刑之減輕事由：　⒈被告及其他共犯對告訴人顏曉菁所為三人以上共同詐欺取財犯行業已著手，然未實際詐得財物，為未遂犯，應依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2條第1 項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，亦於偵查及審判中均自白犯罪，且查無其因本案獲有犯罪所得，應依上開規定前段減輕其刑，並與前開未遂減輕其刑之規定依法遞減之。另被告所為固亦符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌。㈤、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟加入本案詐欺集團，並依詐欺集團成年成員之指示偽裝為投資公司之員工欲向告訴人收取詐欺款項，危害社會治安，若經得手將使告訴人受有財產損害，並提高犯罪偵查追訴之困難，固幸經員警追查另案被告以通知告訴人遭人詐欺而配合偵辦致本案因而未遂，然被告所為仍值非難，惟考量被告犯後積極配合警方偵辦其他涉案情節，且尚能自白犯行，符合洗錢防制法、組織犯罪防制條例所定減輕其刑事由，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、為非集團核心之車手角色、無證據可認其獲有利益、於本案未實際致告訴人受有損害，及其自述之教育智識程度、工作收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。查扣案如附表編號3、5所示之物，均係被告所有，供被告犯本案所用之物，業據被告供述明確，爰依上開規定，不問是否為被告所有，均宣告沒收之。另扣案如【附表】編號2 所示之嘉賓投資股份有限公司員工之「工作證」1張，為本件詐欺集團指示被告前往超商所列印供其本案犯罪所用之物，亦應依上開規定諭知沒收。㈡、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查扣案如【附表】編號1所示「嘉賓投資股份有限公司」收據1紙，業據被告交付告訴人顏曉菁持有，並經告訴人交由警察機關作為本案證物，已非屬被告或共同正犯所有之物，爰不諭知沒收，惟其上偽造之「嘉賓投資股份有限公司」及其趙姓代表人之印文、「陳文彬」署名及印文各1枚，暨被告所偽刻如【附表】編號4所示「「陳文彬」之印章1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定為諭知沒收。又前揭收據上偽造「嘉賓投資股份有限公司」及其趙姓代表人之印文，實可輕易以列印之方式產生，未必需要另行刻印印章，卷內復無證據證明被告及其所屬詐欺集團成員有另行刻印偽造之印章，故不予諭知沒收上開印文之印章。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱數量　備　註 1 「嘉賓投資股份有限公司」收據 1張被告已交付告訴人顏曉菁持有，告訴人顏曉菁提供為本案證物而扣案 2 工作證 1張被告所有供本案犯罪所用之物 3 印泥 2個被告所有供本案犯罪所用之物 4 「陳文彬」印章 1枚被告所偽刻，供本案犯罪所用之物 5 蘋果牌iPHONE手機 1支被告所有供本案犯罪所用之物

2025-03-12

TCDM-113-金訴-3711-20250312-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第508號原告林奕萱指定送達代收地址：臺中市○區○○路○段0000號被告趙蓓瑜上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第298號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃英寬中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

TCDM-114-附民-508-20250312-1