Know99判決書

搜尋結果：許泰誠

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5272號上訴人即被告陳秀蓮上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第79、第126號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28918號、第35648 號、第36625號、第45571號、第46580號、第48435號，追加起訴案號：同署112年度偵緝字第7991號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告陳秀蓮就其事實欄二、三【即原判決附表一（下稱附表一）編號1至3】均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪）及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，共三罪，均依想像競合關係，各從一重論以附表一編號 1至3主文欄所示之加重詐欺罪，各處附表一編號1至3主文欄所示之刑，依法定其應執行刑為有期徒刑3年，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件）。又檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，原判決於理由說明不另為免訴之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另為免訴諭知部分，自不屬本院審理範圍。貳、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，但依其上訴狀所載略以：本人是冤枉，也是被害人，沒有共同詐欺，也沒有圖利，更沒有犯罪，還我清白，原審量處有期徒刑3年，無法接受。請給伊申訴、自新反省的機會，伊因被詐騙言論所騙，也被騙新臺幣（下同）300多萬元，目前還在服勞役中，伊年齡大，身體不好，沒有工作，每月靠政府老人年金補助生活，日子相當困苦，請不要判這麼重的罪，讓伊可以繼續服勞役云云。參、維持原判決及駁回上訴之理由：　　　一、原判決就被告所犯事實欄二、三【即附表一編號1至3】部分，主要依憑㈠被告不利於己之供述、同案被告蔡佳瑩供述，及蔡佳瑩提供之由其申辦之如原判決附表三（下稱附表三）編號1至3所示本案台新銀行帳戶之開戶業務申請書及交易明細、本案台北富邦銀行帳戶之申請人開戶基本資料及資金往來明細、本案郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單、如原判決附表四（下稱附表四）所示證據資料、蔡佳瑩與劉震瑋、「經理」於「Line」之對話訊息畫面照片等內資料相關證據資料（事實欄二），及㈡被告、蔡佳瑩於警詢及偵訊時供述、證人羅揚森及告訴人林春蘭於警詢時證述，以及卷附臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、被告於「Line」之大頭貼照片、被告與林春蘭於「Line」之對話訊息畫面照片、林春蘭與羅揚森於「Line」之對話訊息畫面照片及附表四編號2所示證據資料（事實欄三），相互印證、勾稽，而認蔡佳瑩依「經理」的要求而提供其申辦之附表三編號1至3所示金融機構帳戶給「經理」使用，由本案詐欺集團對如附表三編號1至3所示告訴人及被害人，以「詐騙時間及方式」欄之詐術方式，使告訴人及被害人依其指示匯款至「匯款時、地、方式、金額」欄之所示之金額機構，蔡佳瑩再依被告指示，於「提領時、地、方式、金額」欄提領詐欺犯罪所得，再全數用於向不知情之劉鎮瑋及其他不詳之加密貨幣幣商購買比特幣，發送至蔡佳瑩告知之加密貨幣錢包地址（事實欄二），及林春蘭（附表三編號2）於111 年11月28日17時許前之某日時許，受本案詐欺集團詐騙訛稱：海關在包裹中查獲現金，需再支付62萬元購買比特幣，並會有專員帶其購買比特幣，而依指示加入成為被告的即時通訊軟體「Line」好友（被告於「Line」暱稱為「Julie」），被告再依詐欺集團指示帶同林春蘭於111年11月28日17時許，至臺中市○區○○○道0段000號13樓，林春蘭以現金62萬元向不知情之加密貨幣幣商羅揚森購買比特幣，發送至林春蘭當場申辦之幣安加密貨幣錢包（事實欄三）。而認被告客觀上均有參與本案詐欺集團所實施之三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，而為此部分事實之認定，未採取被告有利之認定，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，各論處被告犯附表一編號1至3所示加重詐欺罪，認事用法並無不當。二、被告雖以前詞置辯，惟蔡佳瑩於　㈠警詢供稱：其係於「臉書」社團（名稱：醫療救援）上認識「陳歡」，「陳歡」表示需要籌錢支付兒子的心臟手術費，之後「陳歡」稱南蘇丹政府感謝其貢獻而給其美金4萬元的獎勵，希望其可以代收，會請國際紅十字會轉交給伊，等到他回去美國，就會請朋友向伊取回該筆款項，過了1個多月後，伊收到暱稱「貨運公司」的「Line」訊息請伊繳納運費 20萬元，伊向「陳歡」表示其沒有錢可以付運費，再過1個月，「經理」聯繫伊並表示其太太會聯繫，被告於111年11 月25日打電話給伊表示其為「經理」的太太，「經理」正在處理運費的事情，如果伊有收到匯款，請伊立即領款購買比特幣並發送至「貨運公司」的加密貨幣錢包，伊才提供本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶，並於款項入帳時依被告指示領款並購買比特幣等情（偵字第35648號卷第18-19頁）。後又改稱：「陳歡」稱其任職於軍中醫療團隊，因其兒子要開心臟手術，軍隊會透過國際紅十字會給伊美金4萬元，伊收到自稱「貨運公司」之人通知「陳歡」委託交付美金4萬元給伊，伊需要支付運費8萬元，伊表示其沒有錢而求助於「陳歡」，「陳歡」表示會聯絡其朋友處理，伊就接到被告來電，自稱為「經理」的老婆，「陳歡」會有一筆款項委託國際紅十字會送來臺灣，「經理」會負責處理此筆款項，但因為需要運費，所以會有款項匯入蔡佳瑩的金融機構帳戶，蔡佳瑩遂提供本案郵局帳戶且依被告指示領款購買比特幣等情（偵字第36625號卷第11頁）。　㈡於原審具狀表示其在「國際救援醫療組織」的「Line」群組認識自稱「陳歡」之華人醫生，經由「陳歡」介紹說明多個國際投資項目後而開始投資匯款至他人金融機構帳戶，然後「陳歡」介紹「陳歡」稱呼為「太太」之被告與其使用「Li ne」聯繫，在「陳歡」及被告不斷地慫恿下而陸續投資匯款至他人帳戶，其因此於111年8月29日至同年9月23日匯款之金額共計183萬元，之後其想出金取得投資獲利，卻遭投資平臺客服人員以需繳納百分之20的稅金，才能取回投資獲利為由拒絕，其向被告求助，被告表示其先生「陳歡」願意借款100萬元讓其得以繳納稅金，之後「陳歡」稱可假借支付「陳歡」兒子手術費的名義透過國際紅十字會的管道寄送美金4萬元給伊，被告又稱需要繳納運費20萬元給載送美金4萬元包裹的船公司，其回稱其沒有錢繳納運費，被告遂稱「陳歡」已經找到朋友資助，但需其提供金融機構帳戶供收款，其因而陸續提供本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶，並提出本案台新銀行帳戶之存摺內頁影本、其與被告的手機通話紀錄等情。　㈢綜合蔡佳瑩上開所述，雖其前後所述未盡一致，惟就其均依詐騙集團成員「經理」或「陳歡」所邀而加入，接受被告指示提領款項、購買比特幣，轉發至指定特定錢包等有關被告共犯之重要基礎事實，則均一致，並有如前述通話紀錄等補強證據可佐，且與被告有如原判決事實三所示帶同林春蘭購買比特幣之共犯事實相符。而被告於案發時已年滿68歲，並自承其具有國中畢業之教育程度，足證被告應有相當之社會工作及生活經驗，且應知道新聞媒體報導及政府政令宣導，應可知悉本案詐欺集團之要求擔任「經理」太太或「陳歡」太太，並依指示要求蔡佳瑩提領提犯罪所得後購買比特幣（後雖改稱係因蔡佳瑩投資後欲出金時，被詐欺集團要求繳交稅金等節），被告向蔡佳瑩表示，經「陳歡」同意後，尚需以假借支付「陳歡」兒子手術費名義透過管道寄送美金，繳交運費給船公司，要求蔡佳瑩提供本案帳戶，均有諸多違反常理之處，況被告、蔡佳瑩均不認識彼此，二人間缺乏合理信賴基礎，若為單純代收款項或取回投資款項，何需以上開一連串謊言、繳交運費等情，要求蔡佳瑩配合提供本案金融機構帳戶、提款、購買比特幣，顯見被告主觀上知悉此為詐騙行為。況要能成為詐欺集團車手，勢必要取得詐欺集團的信賴，而要取得詐欺集團的信賴，詐欺集團一定會告訴車手其係為詐欺集團工作，讓車手得以瞭解後評估利弊得失，如果車手仍接受工作，如此始能讓詐欺集團放心將提領並交回詐欺犯罪所得之重要工作交給車手處理。同理要能夠擔任下達領款及交款指示之工作者，一樣會瞭解這是一份使詐欺集團能夠順利取得詐欺犯罪所得之工作而仍答應從事此份工作後，才能取得詐欺集團的信任，詐欺集團才會交付此份工作，是被告既能明確精準地下達領款及將詐欺犯罪所得用以購買比特幣之指示給蔡佳瑩，其自同為集團成員，主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，應可認定。被告所辯其同係受騙而不知情等語，不足採信。　三、新舊法比較：　　被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，對附表一編號1至3所示被害人3人之各犯罪所得未達5百萬元，又無複合加重詐欺手法，且被告於偵查、原審及本院均未自白犯罪，亦無繳交犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，自無比較新舊法之問題。四、原判決就被告均所犯附表一編號1至3之刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，均依想像競合關係，各從一重論以附表一編號1至3主文欄所示之加重詐欺罪。就其附表一編號1至3所示各罪之量刑，已說明：審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，被告卻參與本案詐欺集團詐取財物及洗錢犯行，且所涉及之詐欺犯罪所得金額均非少，犯罪情節非輕，所為實不足取。復被告尚未與附表三編號1至3所示告訴人及被害人達成和解，亦未賠償其等所受財產上損害或取得其等原諒，又被告於偵查、原審及本院均否認犯行，難認被告犯後態度良好。此外，被告於112年間因詐欺取財等案件，經法院判處罪刑確定（見原判決參、就違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段部分，諭知不另為免訴），可徵被告素行不佳，惟被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，復無證據證明被告有取得參與本案犯行之報酬或其他犯罪所得，暨被告於原審自述無人需要其照顧之家庭環境、無業、依賴老人年金生活之經濟狀況、國中畢業之教育程度等一切情狀，各量處附表一編號1至3所示之刑。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行有期徒刑3年。並就沒收部分說明：並無證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，因認被告未因本案犯行而實際取得報酬之犯罪所得，無庸宣告沒收犯罪所得等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告執前詞否認犯行提起上訴，指摘原判決有上開認定事實及量刑之違誤，為無理由，應予駁回。另原審雖未論及洗錢防制法第25 條第1項義務沒收，但因本案無對被告為洗錢財物沒收追徵之必要，基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。肆、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官邱稚宸追加起訴，檢察官陳玉華到庭執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【原判決附表一】編號告訴人或被害人原審罪名及宣告刑本院判決事實欄起訴或追加起訴 1 被害人蕭麗雅陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。上訴駁回。　二　　　起訴書附表編號1 2 告訴人林春蘭陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。上訴駁回。二及三起訴書附表編號2所示111年11月25日14時11分許部分起訴書附表編號2所示111年11月28日17時許部分　二起訴書附表編號2所示111年11月25日14時11分許部分 3 告訴人陳梅芳陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。上訴駁回。　二起訴書附表編號3 4 告訴人陳光舜【陳秀蓮就此部分未經檢察官起訴】無。　二追加起訴書【原判決附表三】編號告訴人或被害人詐騙時間及方式匯款時、地、方式、金額（新臺幣）提領時、地、方式、金額（新台幣） 1 被害人蕭麗雅 112年度偵字第28918號、起訴書附表編號1 111年10月31日20時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK匿稱「Merishg Ueka」結識蕭麗雅，在聊天過程中向蕭麗雅佯稱要寄包裹、汽車給蕭麗雅，需支付稅費云云，致使告訴人蕭麗雅陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年12月5日10時4分，於台新銀行永康分行（址設：台南市○○區○○路000號），臨櫃匯款40萬元至本案台新銀行帳戶。蔡佳瑩於111年12月5日10時46分，於台新銀行江翠分行（址設：新北市○○區○○路○段000巷0弄00號），臨櫃提款75萬元。 111年12月8日10時13分，於華南銀行永康分行（址設：台南市○○區○○路000號），臨櫃匯款40萬元至本案台北富邦銀行帳戶。蔡佳瑩於111年12月8日12時14分，於台北富邦銀行華江分行（址設：新北市○○區○○路○段000號），臨櫃提領40萬元。 2 告訴人林春蘭 112年度偵字第35648號、起訴書起訴書附表編號2 111年10月28日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK匿稱「Wang Lee」、「Captain」結識林春蘭，雙方交往為情侶後，並佯稱其女需學費、代墊包裹關稅、購買比特幣云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年11月25日14時11分，於台新銀行沙鹿分行（址設：台中市○○區○○路00000號），臨櫃匯款14萬7,700元至本案台新銀行帳戶。蔡佳瑩於111年11月27日16時48分，於不詳地點之ATM自動櫃員機，以金融卡提款14萬7,000元。 3 告訴人陳梅芳 112年度偵字第36625號、起訴書附表編號3 111年4月21日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以Facebook匿稱「張偉」，向告訴人陳梅芳佯稱自己為葉門聯合國軍隊的整型醫師，擔心會被派遣到烏克蘭，希望能由家屬提出申請提早退休，請陳梅芳假冒為家屬支付費用云云，致陳梅芳陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年11月25日13時58分，於臺中黎明郵局（址設：臺中市○○區○○街00巷00號），臨櫃匯款14萬元至本案郵局帳戶。蔡佳瑩於111年11月26日11時41分至11時43分許，於不詳地點，以金融卡提款6萬、6萬、2萬元總共14萬元。附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度金訴字第79號、113年度金訴字第126號(本件僅援用被告陳秀蓮部分) 臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第126號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳秀蓮　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○里路00巷00弄0號　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號2樓203室　　　　　　蔡佳瑩　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號3樓選任辯護人　翁顯杰法扶律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第289 18、35648、36625、45571、46580、48435號），暨追加起訴（1 12年度偵緝字第7991號），本院判決如下：　　主　文陳秀蓮犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之宣告刑。應執行有期徒刑3年。蔡佳瑩犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所示之宣告刑。應執行有期徒刑2年。　　事　實一、蔡佳瑩於民國111年11月25日前某日時許，加入由數名真實姓名年籍不詳之成年人（以上人員於即時通訊軟體之匿稱均如附表二所示）所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），從事提供金融機構帳戶與本案詐欺集團使用、擔任車手及使用領得之詐欺犯罪所得購買加密貨幣之工作。二、陳秀蓮（其雖有參與附表三編號4所示犯行，但未經檢察官提起公訴，基於不告不理原則，故不在本案審理範圍內）、蔡佳瑩與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由蔡佳瑩依真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體匿稱「經理」之本案詐欺集團成員的要求而提供其申辦之如附表三所示金融機構帳戶給「經理」使用，復由本案詐欺集團分別於如附表三所示時間，對如附表三所示告訴人及被害人施以如附表三所示詐術，如附表三所示告訴人及被害人陷於錯誤而依指示於如附表三所示時間匯款如附表三所示金額之款項至如附表三所示金融機構帳戶。嗣蔡佳瑩再依陳秀蓮指示，先以如附表三所示領款方式提領如附表三所示詐欺犯罪所得，再將領得之詐欺犯罪所得全數用於向不知情之劉鎮瑋及其他不詳之加密貨幣幣商購買比特幣，不知情之劉鎮瑋及其他不詳之加密貨幣幣商則將比特幣發送至蔡佳瑩告知之加密貨幣錢包地址，以此製造金流斷點之方式隱匿詐欺犯罪所得。三、陳秀蓮與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由本案詐欺集團於111年11月28日17時許前之某日時許，對如附表三編號2所示告訴人林春蘭謊稱：海關在包裹中查獲現金，需要林春蘭再支付新臺幣（下同）62萬元購買比特幣，並會有專員帶同林春蘭購買比特幣云云，林春蘭陷於錯誤而依指示加入成為陳秀蓮的即時通訊軟體「Line」好友（陳秀蓮於「Line」匿稱為「Julie」），陳秀蓮再帶同林春蘭於111 年11月28日17時許至臺中市○區○○○道0段000號13樓，林春蘭遂以現金62萬元向不知情之加密貨幣幣商羅揚森購買比特幣，羅揚森將比特幣發送至林春蘭當場申辦之加密貨幣錢包地址，以此製造金流斷點之方式隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告陳秀蓮、蔡佳瑩（下稱被告二人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院113 年度金訴字第79號卷<下稱本院卷>第309頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第 309頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告二人均矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告二人均辯稱：我沒有犯罪云云。辯護人辯護稱：被告蔡佳瑩因受投資詐騙而損失183萬元，為取回投資本利，才遭被告陳秀蓮及「陳歡」以要借款給被告蔡佳瑩代繳稅金之詐術，而受騙提供金融機構帳戶、領款及購買比特幣云云。 (二)經查： 1、被告二人於客觀上均有參與本案詐欺集團所實施之如事實欄二（即附表三）所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行　　被告蔡佳瑩依「經理」的要求而提供其申辦之如附表三所示金融機構帳戶給「經理」使用，復由本案詐欺集團分別於如附表三所示時間，對如附表三所示告訴人及被害人施以如附表三所示詐術，如附表三所示告訴人及被害人陷於錯誤而依指示於如附表三所示時間匯款如附表三所示金額之款項至如附表三所示金融機構帳戶。嗣被告蔡佳瑩再依被告陳秀蓮指示，先以如附表三所示領款方式提領如附表三所示詐欺犯罪所得，再將領得之詐欺犯罪所得全數用於向不知情之劉鎮瑋及其他不詳之加密貨幣幣商購買比特幣，不知情之劉鎮瑋及其他不詳之加密貨幣幣商則將比特幣發送至被告蔡佳瑩告知之加密貨幣錢包地址等情，業據被告蔡佳瑩於警詢及偵訊時供述在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28918號卷 <下稱偵字第28918號卷>第4頁正面至第6頁，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36625號卷<下稱偵字第36625號卷>第7 -12頁，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35648號卷<下稱偵字第35648號卷>第120-122頁，臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7991號卷<下稱偵緝卷>第33-35頁），核與證人即如附表三所示告訴人及被害人、證人劉震瑋於警詢時證述明確（所在卷頁如附表四所示，偵字第26220號卷第39-49頁），復有被告蔡佳瑩提供之由其申辦之如附表三所示台新國際商業銀行股份有限公司板南分行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之開戶業務申請書及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司板橋分行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）之申請人開戶基本資料及資金往來明細、中華郵政股份有限公司台北成功郵局局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之基本資料及客戶歷史交易清單、如附表四所示證據資料、被告蔡佳瑩與劉震瑋、「經理」於「Line」之對話訊息畫面照片在卷可證（偵字第28918號卷第12頁正面至第13頁、第14頁、第16、18-19頁、第17頁，偵字第36625號卷第48頁、第49頁，所在卷頁如附表四所示，偵字第26220號卷第121-125頁、第127-139頁）。準此，被告二人於客觀上均有參與本案詐欺集團所實施之如事實欄二（即附表三）所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行等情，足堪認定。 2、被告陳秀蓮於客觀上有參與本案詐欺集團所實施之如事實欄三所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行　　本案詐欺集團於111年11月28日17時許前之某日時許，對如附表三編號2所示告訴人林春蘭謊稱：海關在包裹中查獲現金，需要林春蘭再支付新臺幣（下同）62萬元購買比特幣，並會有專員帶同林春蘭購買比特幣云云，林春蘭陷於錯誤而依指示加入成為被告陳秀蓮的即時通訊軟體「Line」好友（被告陳秀蓮於「Line」匿稱為「Julie」），陳秀蓮再帶同林春蘭於111年11月28日17時許至臺中市○區○○○道0段000號1 3樓，林春蘭遂以現金62萬元向不知情之加密貨幣幣商羅揚森購買比特幣，羅揚森將比特幣發送至林春蘭當場申辦之幣安加密貨幣錢包等節，業據被告二人於警詢及偵訊時供稱在卷（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26220號卷<下稱偵字第26220號卷>第27-37頁，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48435號卷<下稱偵字第48435號卷>第14-17頁，偵字第26220號卷第63-73頁），核與證人羅揚森及證人即如附表三編號2所示告訴人林春蘭於警詢時證稱明確（見偵字第262 20號卷第75頁，所在卷頁如附表四編號2所示），並有臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、被告於「Line」之大頭貼照片、被告與林春蘭於「Line」之對話訊息畫面照片、林春蘭與羅揚森於「Line」之對話訊息畫面照片及附表四編號2所示證據資料在卷可憑（偵字第26220 號卷第83頁、第99頁、第101頁、第117-119頁，所在卷頁如附表四編號2所示）。是以，被告陳秀蓮於客觀上有參與本案詐欺集團所實施之如事實欄三所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行等情，亦堪認定。　 3、被告二人主觀上均具備三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 (1)被告蔡佳瑩部分　A.按金融帳戶既為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人代為提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能預見之理。經查，被告於案發時已年滿54歲，並自承其具有高中畢業之教育程度（見本院卷第323頁），足證被告應有相當之社會工作及生活經驗，並知道新聞媒體報導及政府政令宣導，被告當可察覺「經理」及被告陳秀蓮的要求及指示的原因及內容均有諸多違常之處，且所要領取之款項之合法性及正當性明顯可疑，況依被告二人於警詢時所述（見偵字第36625號卷第12頁），被告蔡佳瑩完全不知道「經理」及被告陳秀蓮的真實姓名年籍資料，被告陳秀蓮也於警詢時表示其不認識被告蔡佳瑩（見偵字第26220號卷第31頁），顯見被告蔡佳瑩根本不認識「經理」及被告陳秀蓮而缺乏合理信賴基礎，而不能遽信「經理」及被告陳秀蓮所言。　B.次按詐欺集團於遂行詐欺取財及洗錢犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團首重者即係領取詐欺款項之車手可以在集團控制之下，依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然在能確保「車手能依指示取得款項」及「車手會配合將詐欺款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項指定特定車手領款。蓋如係使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕領款或繳回款項），詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保詐欺取財及洗錢犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事，故在車手出面與被害人面交詐欺款項之情況，詐欺集團甚且還會安排負責時在車手收款現場監控、把風及回報給上游成員之「監控手」，以確保車手能順利取得及繳回詐欺款項。是以，若非詐欺集團能明確指示及信賴車手會順利領款及繳回款項，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐欺款項、身分遭暴露之風險。經查，前已敘明附表三所示告訴人及被害人遭詐款項均係匯入被告蔡佳瑩所提供之本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶，且皆係由被告蔡佳瑩自該等帳戶領款，可見該等帳戶皆在被告蔡佳瑩控制下，故倘被告蔡佳瑩拒絕自該等帳戶領款，詐欺集團是無法拿到匯入該等帳戶之詐欺犯罪所得，況除領款外，被告蔡佳瑩還將領得之詐欺犯罪所得全數用於購買比特幣，足見本案詐欺集團對詐騙他人將款項匯入被告蔡佳瑩控制下的金融機構帳戶且由被告蔡佳瑩處理領款及後續將款項用以購買比特幣是放心無虞的，在在可見被告蔡佳瑩深受本案詐欺集團的信賴，將被告蔡佳瑩視為集團一份子。　C.復被告蔡佳瑩前於109年間就因將本案台新銀行帳戶交與真實姓名年籍不詳之人使用，該人即將之用於詐欺取財犯罪供遭詐騙之人匯入受詐騙款項，因而遭檢察官調查，經臺灣新北地方檢察署檢察官於110年5月5日以110年度少連偵字第58 號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵字第28918號卷第62-63頁，本院卷第547頁），足見被告蔡佳瑩經由前開偵查程序而早於本案前就已知悉將個人申辦之金融機構帳戶提供給缺乏合理信賴基礎之他人使用，該他人可能將帳戶用於詐欺取財及洗錢犯罪，益證被告蔡佳瑩已預見將本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶提供給被告陳秀蓮使用，被告陳秀蓮取得帳戶之目的可能與詐欺集團遂行詐欺犯罪及洗錢犯罪相關。　　　D.再本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶被本案詐欺集團開始使用之存款餘額各僅有677元、67元、3元，此有前開帳戶之交易明細、資金往來明細、客戶歷史交易清單在卷可查，亦可見被告已預見其提供上開帳戶供被告陳秀蓮使用，可能遭詐欺集團使用於三人以共同詐欺取財及洗錢犯行，才會提供存款餘額均不高之上開帳戶與本案詐欺集團使用，以避免其於提領詐欺犯罪所得時可能會一併領取上開帳戶內的個人金錢之財產上損失，並益徵被告係因上開帳戶存款餘額不高，而抱持縱使未取得任何利益，自身損失亦在可接受範圍內之心態，始提供上開帳戶無訛。　　E.依上所述，足徵被告蔡佳瑩主觀上已預見其依指示所領取及交付之款項屬詐欺犯罪所得，卻仍為前述客觀行為，使本案詐欺集團取得詐欺取財犯罪所得，而具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，至為明確。　　　　　　　　　 (2)被告陳秀蓮部分　　　　前已敘明要能成為詐欺集團車手，勢必要取得詐欺集團的信賴，而要取得詐欺集團的信賴，詐欺集團一定會告訴車手其係為詐欺集團工作，讓車手得以瞭解後評估利弊得失，如果車手仍接受工作，如此始能讓詐欺集團放心將提領並交回詐欺犯罪所得之重要工作交給車手處理，同理可證，要能夠擔任下達領款及交款指示之工作者，一樣會瞭解這是一份使詐欺集團能夠順利取得詐欺犯罪所得之工作而仍答應從事此份工作後，才能取得詐欺集團的信任，詐欺集團才會交付此份工作，因此，被告陳秀蓮既能明確精準地下達領款及將詐欺犯罪所得用以購買比特幣之指示給被告蔡佳瑩，依前開說明，其主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，即臻顯灼。　 4、被告及辯護人雖以前辭置辯。然： (1)被告二人客觀上有如事實欄二、三所示本案詐欺集團實施三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之行為，主觀上並有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意等情，均經本院認定如前，實難僅因被告二人空言否認犯行，而驟為其等有利認定。 (2)被告蔡佳瑩雖於本案經起訴後案件繫屬於本院時具狀表示其在「國際救援醫療組織」的「Line」群組認識真實姓名年籍不詳、自稱「陳歡」之華人醫生，經由「陳歡」介紹說明多個國際投資項目後而開始投資匯款至他人金融機構帳戶，然後「陳歡」介紹「陳歡」稱呼為「太太」之被告陳秀蓮與其使用「Line」聯繫，在「陳歡」及被告陳秀蓮不斷地慫恿下而陸續投資匯款至他人帳戶，其因此於111年8月29日至同年 9月23日匯款之金額共計183萬元，之後其想出金取得投資獲利，卻遭投資平臺客服人員以需繳納百分之20的稅金，才能取回投資獲利為由拒絕，其向被告陳秀蓮求助，被告陳秀蓮表示其先生「陳歡」願意借款100萬元讓其得以繳納稅金，之後「陳歡」稱可假借支付「陳歡」兒子手術費的名義透過國際紅十字會的管道寄送美金4萬元給其，然後被告陳秀蓮又稱需要繳納運費20萬元給載送美金4萬元包裹的船公司，其回稱其沒有錢繳納運費，被告陳秀蓮遂稱「陳歡」已經找到朋友資助，但需其提供金融機構帳戶供收款，其因而陸續提供本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶（見本院卷第45-57頁），並提出本案台新銀行帳戶之存摺內頁影本、其與被告陳秀蓮的手機通話紀錄（見本院卷第63-65 頁、第67-69頁）以實其說。惟被告蔡佳瑩上開所稱與其於本案經起訴前的下列兩次警詢時所稱均截然不同，且兩次警詢時所稱本身就其交付本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶之過程亦全然相異，因此，尚難遽信辯護人辯護所稱屬實，不足驟為有利被告蔡佳瑩之認定。被告蔡佳瑩兩次警詢時所稱如下述：　A.被告蔡佳瑩112年2月8日警詢時供稱：其係於「臉書」社團（名稱：醫療救援）上認識「陳歡」，「陳歡」表示需要籌錢支付兒子的心臟手術費，之後「陳歡」稱南蘇丹政府感謝其貢獻而給其美金4萬元的獎勵，希望被告蔡佳瑩可以代收，會請國際紅十字會轉交給被告蔡佳瑩，等到他回去美國，就會請朋友向被告蔡佳瑩取回該筆款項，過了1個多月後，被告蔡佳瑩收到匿稱「貨運公司」的「Line」訊息請被告蔡佳瑩繳納運費20萬元，被告蔡佳瑩向「陳歡」表示其沒有錢可以付運費，再過1個月，「經理」聯繫被告蔡佳瑩並表示其太太會聯繫被告蔡佳瑩，之後被告陳秀蓮於111年11月25 日打電話給被告蔡佳瑩並表示其為「經理」的太太，「經理」正在處理運費的事情，如果被告蔡佳瑩有收到匯款，請被告蔡佳瑩立即領款購買比特幣並發送至「貨運公司」的加密貨幣錢包，被告蔡佳瑩因此提供本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶，並於款項入帳時依被告陳秀蓮指示領款並購買比特幣等情（見偵字第35648號卷第18-19頁）。　B.被告蔡佳瑩於112年5月7日警詢時陳稱：其係於「臉書」上認識「陳歡」，「陳歡」稱其任職於軍中醫療團隊，其兒子要開心臟手術，軍隊會透過國際紅十字會給被告蔡佳瑩美金 4萬元，然後被告蔡佳瑩收到自稱「貨運公司」之人通知「陳歡」委託交付美金4萬元給被告蔡佳瑩，但被告蔡佳瑩需要支付運費8萬元，被告蔡佳瑩表示其沒有錢而求助於「陳歡」，「陳歡」表示會聯絡其朋友處理，之後被告蔡佳瑩就接到被告陳秀蓮的來電，被告陳秀蓮稱其為「經理」的老婆，「陳歡」會有一筆款項委託國際紅十字會送來臺灣，「經理」會負責處理此筆款項，但因為需要運費，所以會有款項匯入被告蔡佳瑩的金融機構帳戶，被告蔡佳瑩遂提供本案郵局帳戶且依被告陳秀蓮指示領款購買比特幣等情（見偵字第 36625號卷第11頁）。　　　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告二人空言否認犯行，均不足信，辯護人辯護所稱，亦非可採。被告二人犯行，均堪認定，皆應依法論科。　　二、論罪科刑部分 (一)論罪部分 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。經查： (1)被告二人行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，合先敘明。 (2)被告二人行為後，總統於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文31條規定，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其他條文均自公布日施行而業自同年8月2日起生效，而與本案有關且有影響者如下：修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後改列條號為第19條第1 項並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項規定雖未更動該條項規定之洗錢罪所得科處之法定刑種類，然將洗錢金額未逾1億元之有期徒刑上限降低為5年，因被告二人本案洗錢犯行之金額均未逾1億元，自以修正後洗錢防制法第19條第1項規定對被告二人較為有利。 2、核被告蔡佳瑩於事實欄一之所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，被告陳秀蓮於事實欄二（即附表三編號1至3所示）及事實欄三之所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪各共3罪；被告蔡佳瑩於事實欄二（即附表三編號1至4所示）之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項之洗錢罪各共4罪。 3、被告陳秀蓮於事實欄二(即附表三編號2)及事實欄三之所為，均係侵害同一被害人林春蘭之財產法益，是以針對被告陳秀蓮於事實欄二(即附表三編號2)及事實欄三就被害人林春蘭所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行間之獨立性薄弱，以社會健全觀念而言，難以強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，對同一被害人林春蘭而言各僅論以一罪，附此敘明。 4、被告陳秀蘭與本案詐欺集團就事實欄二（即附表三編號1至3 ）及事實欄三所示三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪、被告蔡佳瑩與本案詐欺集團就事實欄二（即附表三編號1至4）所示三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　 (二)罪數部分 1、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨）。經查，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載（見本院卷第54 7-549頁），被告蔡佳瑩參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，即附表三編號1所示犯行，依前開說明，被告蔡佳瑩本案所犯參與犯罪組織罪，自應與其於附表三編號1所犯三人以上共同詐欺取財罪，論以想像競合犯。　　 2、被告陳秀蓮分別以一行為觸犯事實欄二（即附表三編號1至3 ）及事實欄三所示三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪各共3 罪、被告蔡佳瑩則分別以一行為觸犯事實欄二（即附表三編號1至4）所示三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪各共4罪，亦均為想像競合犯。 3、依上所述，被告陳秀蓮就事實欄二（即附表三編號1至3）及事實欄三所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告蔡佳瑩就事實欄二（即附表三編號1至4）所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，亦應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷　　　 4、又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（參最高法院112年度台上字第1 545號刑事判決意旨），是被告二人上開所犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪、共4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)刑罰減輕事由部分　　被告二人加入本案詐欺集團後各自參與本案所示犯行，因其等各自所參與犯行之詐欺犯罪所得金額分別為1,707,700元、1,263,936元，可能造成之損害結果均非低，其等參與犯罪組織之情節，自難認輕微，要無依組織犯罪防制條例第3 條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，併此指明。　　 (三)科刑部分 1、爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，被告二人卻參與本案詐欺集團詐取財物及洗錢犯行，且所涉及之詐欺犯罪所得金額均非少，已如前述，犯罪情節非輕，所為實不足取，復被告陳秀蓮尚未與附表三編號1至3所示告訴人及被害人達成和解，亦未賠償其等所受財產上損害或取得其等原諒，又被告陳秀蓮於偵查及本院審理時均否認犯行，而被告蔡佳瑩雖業與附表三編號1、2、4所示告訴人及被害人達成和解，但因首期賠償金的給付時間為113年8月23日前，故被告蔡佳瑩尚未給付首期賠償金與附表三編號1、2、4所示告訴人及被害人，此有本院113年5月23日調解筆錄在卷可按(見本院卷第543-544頁），加以被告蔡佳瑩尚未與附表三編號3所示告訴人達成和解，亦未賠償其所受財產上損害或取得其原諒，又被告蔡佳瑩於偵查及本院審理時亦均否認犯行，是以，難認被告二人犯後態度良好，此外，被告陳秀蓮於112年間因詐欺取財等案件，經法院判處罪刑確定（詳參、不另為免訴部分），可徵被告陳秀蓮素行不佳，惟被告二人於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，復無證據證明被告二人有取得參與本案犯行之報酬或其他犯罪所得，再被告蔡佳瑩先前未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第547-549頁），堪認被告素行尚可，暨被告陳秀蓮自述無人需要其照顧之家庭環境、無業、依賴老人年金生活之經濟狀況、國中畢業之教育程度、被告蔡佳瑩自陳無人需要其照顧之家庭環境、無業之經濟狀況、高中畢業之教育程度（見本院卷第323頁）等一切情狀，分別量處如主文（即附表一）所示之刑。又被告二人上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51 條第5款規定分別定其等應執行之刑如主文所示。　　 2、又想像競合之輕罪即洗錢罪部分，其法定最輕本刑固應併科罰金刑，惟審酌被告二人本案所為且未終局取得或保有詐欺犯罪所得，亦未認定其他因犯罪而保有之利益，衡以被告二人之資力、經濟狀況等情，經整體評價後，認在處斷刑之框架內，適用刑法第55條但書之規定而形成宣告刑時，以科處有期徒刑為相當，裁量不併科輕罪之罰金刑，俾符合罪刑相當原則，落實充分但不過度之科刑評價（參最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨）。　　　三、沒收部分 (一)因卷內並無證據證明被告二人因本案犯行而獲取報酬，因認被告二人未因本案犯行而實際取得報酬之犯罪所得，自無庸對被告二人宣告沒收犯罪所得。 (二)被告蔡佳瑩所收取本案詐欺集團施詐取得附表三編號1至4所示詐欺犯罪所得，已依被告陳秀蓮指示購買比特幣並發送至加密貨幣錢包地址，業經本院認定如前，而卷內查無事證足以證明被告蔡佳瑩確有收執該等款項，亦乏證據證明被告蔡佳瑩與本案詐欺集團就該等款項享有共同處分權，是尚難將本案詐欺集團自被告蔡佳瑩取得之該等款項，認屬被告蔡佳瑩犯罪所獲得之利益，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，併此指明。參、不另為免訴部分一、公訴意旨雖指稱被告陳秀蓮本案所為，尚涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。然按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第1款、第303條第7 款定有明文。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。又按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。　　二、被告陳秀蓮與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「康魏」、「張偉」、「西摩」共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於111年11月4日至同年11月16日共同詐欺被害人黃淑華未遂之行為，業經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第50號，認被告陳秀蓮犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑6 月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算 1日，於112年11月30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決存卷可參（本院卷第558-559頁、第頁）。而本案檢察官所指被告陳秀蓮加入本案詐欺集團與前開案件之時間重疊，且兩案之詐欺集團同為三人以上施行詐術行騙之犯罪組織，且本案詐欺集團成員亦有「張偉」，又無其他證據證明被告陳秀蓮所參與之本案詐欺集團，係有別於前開案件中之詐欺集團，應採有利於被告陳秀蓮之認定，即前開被訴參與犯罪組織犯行，屬繼續犯之同一案件。據此，本案被告陳秀蓮被訴參與犯罪組織罪，與前開判決確定部分具有實質上同一罪之關係，自應為該案判決效力之所及。本案公訴意旨就被告陳秀蓮涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之同一案件重複起訴，本應為免訴判決，然此部分倘若成罪，係與前開經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官邱稚宸追加起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　【附表一】編號告訴人或被害人罪名及宣告刑事實欄起訴或追加起訴 1 被害人蕭麗雅陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。　二起訴書附表編號1 蔡佳瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 告訴人林春蘭陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。二及三起訴書附表編號2所示111年11月25日14時11分許部分起訴書附表編號2所示111年11月28日17時許部分蔡佳瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。　二起訴書附表編號2所示111年11月25日14時11分許部分 3 告訴人陳梅芳陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。　二起訴書附表編號3 蔡佳瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 告訴人陳光舜蔡佳瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。　二追加起訴書【附表二】編號匿稱參與之犯行 1 臉書匿稱「Merishg Ueka」附表三編號1 2 Transworldd transworlddelivery 3 Line匿稱「招遠」 4 臉書匿稱「Wang Lee」附表三編號2 5 Line匿稱「Captain」 6 Line匿稱「Julie」即被告陳秀蓮 7 臉書匿稱「張偉」附表三編號3 8 匿稱「將軍」 9 Messenger匿稱「KIM YEON SOOK」附表三編號4 　【附表三】編號告訴人或被害人詐騙時間及方式匯款時、地、方式、金額（新臺幣）提領時、地、方式、金額（新台幣） 1 被害人蕭麗雅 112年度偵字第28918號、起訴書附表編號1 111年10月31日20時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK匿稱「Merishg Ueka」結識蕭麗雅，在聊天過程中向蕭麗雅佯稱要寄包裹、汽車給蕭麗雅，需支付稅費云云，致使告訴人蕭麗雅陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年12月5日10時4分，於台新銀行永康分行（址設：台南市○○區○○路000號），臨櫃匯款40萬元至本案台新銀行帳戶。蔡佳瑩於111年12月5日10時46分，於台新銀行江翠分行（址設：新北市○○區○○路○段000巷0弄00號），臨櫃提款75萬元。 111年12月8日10時13分，於華南銀行永康分行（址設：台南市○○區○○路000號），臨櫃匯款40萬元至本案台北富邦銀行帳戶。蔡佳瑩於111年12月8日12時14分，於台北富邦銀行華江分行（址設：新北市○○區○○路○段000號），臨櫃提領40萬元。 2 告訴人林春蘭 112年度偵字第35648號、起訴書起訴書附表編號2 111年10月28日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK匿稱「Wang Lee」、「Captain」結識林春蘭，雙方交往為情侶後，並佯稱其女需學費、代墊包裹關稅、購買比特幣云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年11月25日14時11分，於台新銀行沙鹿分行（址設：台中市○○區○○路00000號），臨櫃匯款14萬7,700元至本案台新銀行帳戶。蔡佳瑩於111年11月27日16時48分，於不詳地點之ATM自動櫃員機，以金融卡提款14萬7,000元。 3 告訴人陳梅芳 112年度偵字第36625號、起訴書附表編號3 111年4月21日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以Facebook匿稱「張偉」，向告訴人陳梅芳佯稱自己為葉門聯合國軍隊的整型醫師，擔心會被派遣到烏克蘭，希望能由家屬提出申請提早退休，請陳梅芳假冒為家屬支付費用云云，致陳梅芳陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年11月25日13時58分，於臺中黎明郵局（址設：臺中市○○區○○街00巷00號），臨櫃匯款14萬元至本案郵局帳戶。蔡佳瑩於111年11月26日11時41分至11時43分許，於不詳地點，以金融卡提款6萬、6萬、2萬元總共14萬元。 4 告訴人陳光舜 112偵緝7991追加起訴書、113金訴126追加起訴部分 111年11月26日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以MESSENGER通訊軟體匿稱「KIM YEON SOOK」、LINE通訊軟體等向告訴人陳光舜佯稱：因為戰爭，葉門政府會頒發美金100萬元之獎金，會用包裹將錢寄到臺灣，物流公司需要繳納相關費用云云，致告訴人陷於錯誤而依指示臨櫃匯款。 111年12月1日14時40分，於國泰世華銀行新店分行（址設：新北市○○區○○路000○0號），臨櫃匯款17萬6,236元至本案台新銀行帳戶。蔡佳瑩於111年12月1日16時11分，於全家超商板橋立都店（址設：新北市○○區○○路0段000號）所設之ATM自動櫃員機以金融卡提款15萬元。【附表四】編號告訴人或被害人偵查案號證據名稱及所在卷頁 1 被害人蕭麗雅 113年度金訴字第79號 112年度偵字第28918號、起訴書附表編號1 ⒈告訴人即證人蕭麗雅於警詢時之證述（112偵28918卷第8-9頁） ⒉蕭麗雅匯款之台新銀行111.12.5存入憑條（同上偵卷第22頁） ⒊蕭麗雅匯款之華南銀行111.12.8匯款回條聯（同上偵卷第23頁） ⒋蕭麗雅提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第24-28頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第43頁） ⒍受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第49、51-52頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第50、53頁） ⒏受理各類案件紀錄表（同上偵卷第59頁） ⒐受（處）理案件證明單（同上偵卷第60頁） 2 告訴人林春蘭 113年度金訴字第79號 112年度偵字第35648號、起訴書起訴書附表編號2 ⒈告訴人即證人林春蘭於警詢時之證述（112偵35648卷第30頁） ⒉受（處）理案件證明單（同上偵卷第32、中檢偵26220卷第81頁） ⒊受理各類案件紀錄表（同上偵卷第33、中檢偵26220卷第83頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷36、中檢偵26220卷第89頁） ⒌林春蘭匯款之台新銀行111.11.25存入憑條（同上偵卷第34、中檢偵26220卷第85頁） ⒍林春蘭提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第37-51、中檢偵26220卷第91-119頁） ⒎林春蘭簽署「數位商品交易免責聲明、「虛擬商品交易免責聲明」（同上偵卷第88-90、中檢偵26220卷第193-197頁） 3 告訴人陳梅芳 113年度金訴字第79號 112年度偵字第36625號、起訴書附表編號3 ⒈告訴人即證人陳梅芳於警詢時之證述（112偵36625卷第20-25頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第16-18頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第42頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第45頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第46頁） ⒍陳梅芳匯款之111.11.25郵政入戶匯款申請書（同上偵卷第27頁） ⒎陳梅芳比特幣匯款明細（同上偵卷第28-36頁） ⒏陳梅芳提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第37-41頁） 4 告訴人陳光舜 113金訴126追加起訴部分 112年度偵緝字第7991號追加起訴書附表編號1 ⒈告訴人即證人陳光舜於警詢時之證述（112偵66258第9-10頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第13頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第15頁） ⒋受理各類案件紀錄表（同上偵卷第16頁）

2025-03-19

TPHM-113-上訴-5272-20250319-3

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第397號上訴人即被告蔡紋君選任辯護人侯冠全律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113 年度交易字第76號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡紋君無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告蔡紋君（下稱被告）於民國11 2年5月30日上午9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市內湖區瑞光路由北往南方向行駛，行經瑞光路66巷口，欲右轉瑞光路66巷時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有告訴人黃芓穎（下稱告訴人）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 B車），沿同路段右後方直行至該處，見狀煞避不及，致告訴人所騎乘機車之左側車身與被告所駕駛車輛之右後車身發生碰撞，告訴人因而受有背部挫傷、四肢擦挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折等傷害（下稱本案傷害）。因認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　　　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人之指述、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會112年12月11日（案號：0000000000）鑑定意見書、臺灣士林地方檢察署檢察官（下稱士林地檢署）113年1月20日勘察報告、現場、車損及行車紀錄器畫面翻攝照片、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年5月30日及112年6月26日診斷證明書、適康復健科診所112年9月6日診斷證明書等證據資料，為其論據。四、被告、辯護人為被告上訴意旨略以：　㈠按道路交通安全規則第102條第1項第7款所稱「轉彎車應讓直行車先行」，是指適用「不同行車方向或不同車道」之行駛情形。查本案兩車行駛於同一車道，且屬同向車輛，應依同規則第94條第1項：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」，後車（告訴人）與前車（被告）之間應保持隨時可以煞停之距離，後車甚至應負注意車前狀況之義務，自無公訴意旨指稱被告係違反同規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之規定，被告自無過失之責。　　㈡原審判決雖引據最高法院110年度台上字第3201號判決認定　　本案「兩車距離拉近之際，被告於右轉時仍得採取煞車停止之必要措施，以防止本案車禍事故之發生，惟被告仍疏未注意並未煞停持續右轉，致與亦疏未注意車前狀況之告訴人騎乘之B車發生碰撞」，然判決理由並未說明依最高法院判決，如何認定被告就本案交通事件實際狀況之注意義務，「是否有所預見」？「倘有預見，有無足夠時間迴避事故發生」？原審判決自有判決疏漏之處。其理由如下：　1.本案係被告右轉後，才會出現告訴人疏未注意被告右轉之違規事實，被告既無從事先預見告訴人疏未注意被告右轉車況之交通違規事實，被告自無過失。　　　2.依原審勘驗照片及紀錄可知，兩車距離拉近之後的1秒內，即發生兩車碰撞事故，被告對於此短短1秒的突發車況，依目前實務見解參考國內外文獻所認定的反應時間大約介於0. 7秒到1.6秒之間（此尚不包括剎停時間），則被告對於此1 秒的突發車況，也沒有足夠時間採取剎車停止之安全措施，顯然並無足夠時間迴避可能性，實難以論以被告具有過失。　3.縱被告採取煞車停止之方式，告訴人當時已接近被告車輛，告訴人自身已無保持安全剎車距離，告訴人亦有可能因被告剎車而從後方撞擊被告車輛，且被告突然煞停，也有可能造成當時被告「左後方」另一車輛之危險，可能造成第三人車輛亦從後方撞擊被告車輛，因此，原審認定「被告於右轉時仍得採取煞車停止之必要措施，以防止本案車禍事故之發生」，並非合理適當之安全措施。　4.又按道路交通安全規則第101條第1項第5款後段規定：「超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」。本案告訴人未減速剎車停止，又應採取打左方向燈並從左側保持半公尺以上的間隔超車，又未打左方向燈及左側超車，而沿道路邊緣從右側超車且未打任何燈號，告訴人未注意車前 A車右轉彎，未採取必要之減速剎車停止之安全措施，而從道路邊緣，從右側繼續直行，被告對於告訴人於右側繼續行駛超車行為，難以預見，亦無迴避可能性。　　㈢綜上，原審判決並未考量被告對於告訴人之交通違規事實，並不具預見可能性，且客觀上對於兩車距離突然拉近之後的一秒即發生之交通事故，被告無足夠時間迴避可能性，且告訴人行駛於道路邊緣超車不具合理預見性，被告縱當場煞停，亦非合理適當之迴避措施，反而會造成路口其他用路人的更大危險性，原審判決有所不當，請求改判無罪等語。五、經查：　　　㈠被告於上開時、地駕駛A車，沿臺北市內湖區瑞光路由北往南方向行駛，行經瑞光路66巷口，欲右轉瑞光路66巷時，適有告訴人騎乘B車，沿同路段右後方直行至該處，B車行駛於A車右後方，且A車右轉彎時，B車之左側前車身與A車之右後車身發生碰撞，告訴人受有本案傷害之事實，業據被告所坦認，核與告訴人於警詢證述情節相符，復有告訴人提出之臺北市政府警察局內湖分局當事人登記聯單、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、三軍總醫院附設民眾診療服務處112 年5月30日、6月26日診斷證明書、適康復健科診所112年9月 6日診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗檢附之道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、行車紀錄器錄影畫面、現場照片、原審就現場監視器錄影檔案及被告汽車之行車紀錄器錄影檔案勘驗結果及附件足佐，此部分事實，首堪認定。　　㈡按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行」，係指適用於「不同行車方向或不同車道」之行駛情形。又按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別訂有明文。經查：　1.原審勘驗檔案名稱為「FILE000000-000000R」之行車紀錄器錄影檔案(下稱行車紀錄器錄影檔案)、「00000000-大樓監視影像」之監視器錄影檔案(下稱大樓監視器影像)，勘驗結果分別如下：　⑴就行車紀錄器錄影檔案：　①錄影檔案全長3分0秒，僅就播放時間0分54秒至告訴人人車倒地之案發過程即播放時間1分17秒期間之錄影畫面進行勘驗。錄影內容如下：此行車紀錄器係裝設於A車車尾，朝後方道路拍攝。　②0分54秒之錄影畫面顯示時間為112年5月30日上午9時26分24 秒，A車沿外側車道直行，1名女子騎乘1輛藍色機車（下稱乙女、B車)行駛在A車右後方。A車通過路口後朝內側車道行駛，接著可見B車車頭靠近A車右後車尾，乙女拉著煞車拉桿，背景傳來「嗶－嗶－」警示聲，畫面可見外側車道一輛公車停靠路邊，B車正行駛在公車左側、A車右後方之位置。　③A車於同日5月30日上午9時26分31秒開啟方向燈，並朝向外側車道行駛，背景傳來方向燈規律提示聲，然A車未於路口右轉，反而繼續直行通過路口，此時B車均行駛在A車右後方。　④同日上午9時26分42秒，A車似開始減速，可見行駛在後方之B 車與A車間之行車距離開始縮短，然B車似未跟著減速，可見兩車距離越來越近，乙女於上午9時26分44秒開始拉著煞車拉桿。A車開始右轉，此時背景傳來緊急剎車聲，畫面中僅見B車車尾一小部分仍在拍攝範圍內，接著背景傳來「扣!」聲響，下1秒只見乙女、B車人車倒地。　⑤直至A車停下時，均可聽到背景傳來開啟方向燈所產生之規律提示聲。　⑥此錄影檔案有聲音，錄影畫面連續無中斷。　⑵就大樓監視器錄影檔案：　①錄影檔案全長1分23秒，僅就播放時間0分6秒至告訴人人車倒地之案發過程即播放時間0分13秒期間之錄影畫面進行勘驗。　②錄影內容如下：　⓵播放時間0分6秒之錄影畫面顯示時間為112年5月30日上午9時 26分39秒，1輛淺色汽車（下稱A車）自畫面左側駛入拍攝範圍，接著一輛1輛機車（下稱B車)亦自畫面左側駛入拍攝範圍，行駛在A車右後方。　⓶A車行駛至路口後開始右轉，此時B車仍在A車右後方行駛，然 B車行車位置已十分靠近道路邊緣，A車繼續右轉，B車仍繼續直行未停下，兩車隨即在路口處發生碰撞，可見B車撞擊A 車右後輪處後，車頭先轉向右側，接著車身向左傾斜後人車倒地，A車隨即在路口斑馬線上剎車停下。　⓷此錄影檔案無聲音，錄影畫面連續無中斷。　⑶依上開勘驗結果觀之，本案A車、B車係前、後車行駛於同一車道、同向之車輛，B車行駛於A車右後方，雖本案交通事故發生於A車右轉彎時，兩車發生碰撞，然依上開說明，兩車既非不同行車方向或不同車道，自無適用「汽車轉彎時應該直行車先行」之規定。則檢察官指摘被告有轉彎車未讓直行車先行之過失等語，並不足採。　2.又原審判決採用最高法院110年度台上字第3201號判決：「兩車距離拉近之際，被告於右轉時仍得採取煞車停止之必要措施，以防止本案車禍事故之發生，惟被告仍疏未注意並未煞停持續右轉，致與亦疏未注意車前狀況之告訴人騎乘之B 車發生碰撞」，以及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定，被告右轉彎未注意其他車輛之過失責任，有臺北市交通事件裁決所函足佐（偵卷第34至38頁），認定本案被告駕駛A車右轉彎有未注意其他車輛之過失責任。惟上開認定被告有無過失之基準，仍須判斷被告就本案其右轉之際，告訴人仍自其右後側直行，且未保持併行間隔之違規駕駛交通事件「是否有所預見」，「倘有預見，有無足夠時間迴避事故發生」，茲分敘如下：　⑴就「是否有所預見」部分：所謂「預見」係指「他人違規事實倘已明顯可見」，即必須是外觀上明顯可見，方具有預見可能性。依原審勘驗結果：編號9之勘驗照片及記錄紀載「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分44秒，A車開始向右轉，此時背景聲傳來緊急剎車聲，畫面中僅見B車車尾（黃圈處）」、編號10之勘驗照片及紀錄記載「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分45秒，A車繼續向右轉，此時背景傳來『扣』聲，畫面中不見B車」，依上說明，A車在前，且B車左側車身撞擊A車右後輪處後，顯見A車車體幾近完成右轉彎，此時B車仍逕自朝A車右側直行而來，則自應由B車就A車右轉之車前狀況，以及B車採取自A車右側直行之併行間隔，由B車負此自招危險之注意義務，被告自無從預見在右後方之B車，竟會有未減速及注意車前狀況，反而採取直行且未保持併行間隔之違規駕駛行為。　⑵就「倘有預見，有無足夠時間迴避事故發生」部分：　①依原審勘驗結果，其中編號8的勘驗照片及紀錄記載:「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分44秒，A車持續開啟方向燈直行外車道，此時可見B車與A車間之行車距離十分靠近，乙女拉著煞車拉桿（黃圈處）」、編號9的勘驗照片及紀錄記載「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分44秒，A車開始向右轉，此時背景聲傳來緊急剎車聲，畫面中僅見B車車尾（黃圈處）」、編號10的勘驗照片及記錄紀載「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分45秒，A車繼續向右轉，此時背景傳來『扣』聲，畫面中不見B車」，由上可知，B車於9時26分44秒十分靠近A車，A車於9時26分44秒進行右轉，兩車於9時26分45秒發生碰撞。被告對於此1秒的突發車況，是否有足夠時間以煞停方式來迴避本案交通事故發生之可能性，已屬有疑。　　②又以實際的交通事故狀況來說，有無足夠時間來迴避交通事故發生，須同時考量到「駕駛人的反應時間」，再加上「車輛的煞停時間」。所謂「駕駛人反應時間」是指汽車駕駛人發現危險到開始操作剎車的時間，所謂的「車輛煞停時間」則是車輛剎車開始作動到車輛完全停止的時間。就「駕駛人的反應時間」，目前成功大學或交通大學或車鑑會關於駕駛人反應時間的認定，大多採取兩種國外見解的看法：第一個是美國佛羅里達州大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒。第二個則是美國西北大學交通事故重建調查手冊之研究結果，以一般成年人日間無預警反應認知危險時間約為1.5秒。而我國交通大學曾於95年道路交通安全與執法研討會時，提出駕駛人反應時間的本土實驗以 19到25歲有照駕駛人為例，實驗結果顯示，95%約在1.1535 秒，此有交通大學運輸科技與管理學系報告第1頁摘要內容可參（本院卷第99頁），故依美國佛羅里達州大學或美國西北大學的反應時間，均在1.5秒到1.6秒之間。我國交通大學的實驗報告，反應最快的19歲到25歲駕駛人也需要1.1535秒，均多於本案交通事故的1秒。且上開美國佛羅里達州立大學警察科技管理學院所指之1.6秒反應時間，雖然含觸發、感知、判斷、鬆開油門踩煞車、開始有效煞車等時間，但因此時間只計至「開始有效煞車」，但從煞車開始作用至停止，才是足以避免危害發生之狀態，故上開1.6秒之反應時間，仍應加計「開始有效煞車至停止」之時間，始能認為是足以迴避碰撞結果發生之合理時間（本院109年度交上易字第2 73號判決參照，本院卷第123頁），本案交通事故迴避可能性之合理時間，應為1.6秒再加上剎停時間，據此合理推論，較為可採。故自被告駕駛A車開始右轉彎後，兩車自9時26 分44秒突然接近，告訴人未減速，到兩車發生碰撞的9時26 分45秒，僅僅1秒，被告無足夠「駕駛人反應時間」，亦無足夠「車輛剎停時間」，被告於客觀上已無足夠時間以煞停方式來迴避本案交通事故發生之可能性。　㈢綜上所述，被告駕車右轉，並無檢察官所指轉彎車未讓直行車先行之過失，被告既無違反道路交通規則之注意義務，而依上開事證說明，被告對騎乘於右後方B車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，反而逕直行，未保持安全間隔駕駛行為之交通違規，不僅不具預見可能性，且對於兩車距離突然拉近之後的短短1秒即發生之本案交通事故，被告無足夠「駕駛人反應時間」，亦無足夠「車輛剎停時間」，以煞停方式來迴避本案交通事故發生之可能性，難認被告上開行為，已該當刑法第284條前段過失傷害罪之構成要件，是上開鑑定結果未慮及上情所為之判斷，自不足為本件被告過失責任之認定。六、撤銷改判之理由：　　原審未審酌被告對於其已近完成右轉之際，告訴人未注意車前被告右轉狀況，採取必要之安全措施，反而逕自朝被告車輛右側直行，且未保持併行間隔之違規事實，不具預見可能性，且對於兩車距離突然拉近後之1秒即發生本案交通事故，被告並無足夠「駕駛人反應時間」及「車輛剎停時間」，以煞停方式來迴避本案交通事故發生之可能性，而遽以被告未注意車前狀況，未保持併行間隔之過失，論以罪刑，於法尚有未合。至被告辯稱告訴人本案應係超車而有違反道路交通安全規則第101條第1項第5款後段之規定，然無從證明本案告訴人係為超車，且就此部分亦與本案被告過失責任之認定無涉，附此敘明。從而，被告上訴請求改判無罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-113-交上易-397-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4918號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭瑋靜選任辯護人鄭翔致律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第83號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告蕭瑋靜（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件），並補充如後。二、檢察官循告訴人林少芬請求，上訴意旨略以：　㈠依照原審於民國113年5月2日開庭勘驗並截圖之被告與周隆豪對話錄影影片，可知極光公司員工林冠宇於109年7月9、10 日係坐在周隆豪右側，且其辦公角度乃面對被告與周隆豪二人，故得以全程見聞二人之互動過程。其在A案偵查中接受警詢時已清楚證述：周隆豪在109年7月9日因為必須陪同告訴人進出公司（如後所述是在保護告訴人通勤時之人身安全），而由其安排周隆豪在其左前方之空位（即被告之座位隔壁），當日被告與周隆豪並無任何對話。隔日方因為被告先持手機一直面對周隆豪，並先向周隆豪出言表示「你可以不要一直面對我？」、「因為你的檳榔味很臭」，二人方有短暫言語對話，故本件並非如原判決所認周隆豪係於被告離職前一天無端出現在極光公司。上開證述內容，更與證人周隆豪前於113年6月13日在原審審理時證述略以：被告忽然間轉身說我很臭、我吃檳榔的味道會飄到她身上之類的，2天都沒什麼人跟我說話，被告忽然間轉身講話，口氣很壞等語相符。且原審於113年5月2日業已當庭就被告與周隆豪在109年 7月10日之對話影片為勘驗，而可證上述對話內容及被告與周隆豪之對話背景。上開證據均得以推翻原審首揭不當之事實採認，而對被告為不利之認定，原判決卻未於理由欄依法敘明何以該等不利證據不予採納之理由，顯非適法。　㈡原判決固援引證人葉逸婷在審理時刻意迴護被告而虛偽證述之「周隆豪一直看著被告」、「曾目睹周隆豪在與被告對話時口出國罵」云云，然而因為上述證述內容乃與事實不符，告訴人前於113年6月16日向原審提呈補充告訴理由狀時，已說明此部分因被告虛構告訴情節時、地，同時有極光公司其他員工林冠宇、吳叔諭在場，傳喚二人到庭證述即可證明被告於109年7月9日、10日除前述勘驗之對話內容外，別無其他對話甚至是證人葉逸婷偽證之「國罵」云云。但原判決針對上述得以推翻證人葉逸婷不實證述之證據方法並未調查、亦未說明其捨棄不採納之理由，此部分乃有判決不備理由之違背法令。　㈢再者，周隆豪於109年7月9日即因極光公司同仁林冠宇之安排而坐在其左前方之空位，該坐位正好係被告辦公坐位之右側，被告與周隆豪並不認識，衡酌常情，被告應於當日即有確認周隆豪前往極光公司之目的為何，此觀原審113年5月2日勘驗被告於109年7月10日之對話內容，被告先向告訴人確認「所以他是派來保護你的嗎？」，有當日準備程序筆錄第7 頁第14行可佐，而足以證明被告在原判決所稱A案提告前即顯然知道周隆豪出現在極光公司的原因只是單純要保護告訴人人身安全陪同上下班而已。　㈣而在A案經本署為不起訴及臺灣高等檢察署駁回被告之再議聲請後，被告仍向原審另案聲請交付審判，該案件合議庭詳加審認被告在109年7月10日與告訴人之對話內容後，乃以110 年度聲判字第25號裁定駁回其聲請，並嚴正駁斥被告所謂「林少芬係透過向被告強調周隆豪背後之黑道勢力以達到恐嚇目的」云云之指摘並不實在，該裁定明確載敘：觀諸被告與告訴人於109年7月10日之對話錄影影片逐字稿，「聲請人（按，即本件被告蕭瑋靜）詢問被告周隆豪前往極光公司目的後，被告林少芬即告知其因遭他人跟蹤，嗣因聲請人追問對方為何人，被告林少芬始陳述遭跟蹤之情況並因而認識被告周隆豪等情…，可見被告林少芬亦非主動提及被告周隆豪之身分，僅係因聲請人詢問而為閒聊，亦難認被告林少芬有何假藉告知被告周隆豪身分而為恐嚇之意，況被告林少芬亦未於上開談話中對聲請人有何具體惡害之通知，自難認被告林少芬有何恐嚇危害安全之犯意與犯行」，上開對話內容如前所述亦經原審勘驗，原判決卻完全未及注意而捨棄不用，亦根本毫無敘述何以如前所述二項對被告不利之證據其捨棄不用的判斷理由，致顯有刑事訴訟法第379條第14款所定判決不備理由之違背法令。請求撤銷原判決，更為適當之判決。三、經查：　　　㈠證人林冠宇於本院審理中證述略以：周隆豪不是公司員工，有來公司2天，當時伊是收到主管指示，告知有老闆朋友會陪同我老闆（即本案告訴人）進出辦公室，我就讓周隆豪坐在空位即被告旁邊，周隆豪有在辦公室嚼檳榔，大概都下午進來，大概4、5點就離開辦公室，我記得被告好像有拿手機對著周隆豪錄影，有沒有在錄我不確定，但我有看到被告拿著手機對著周隆豪，應該是在錄影，他們二人對話過程讓我覺得很好笑，沒有聽到三字經，好笑的原因是「平常被告在辦公室對同事都蠻兇的，我們很多事情大概都要配合她，因為她比較資深」，對於「周隆豪為何對被告那樣我不是很清楚，可能周隆豪覺得被告拿手機在錄他，他也沒有做其他事，他就是坐在他位置上休息、滑他的手機」，至於「公司跟被告有無糾紛我不是很清楚，但是我們同事之間彼此是同事而已，我們也沒有什麼」、「公司跟被告也沒什麼不愉快」，後來被告離職「（你知道後有無很驚訝？）因為平常我們員工本來就比較怕被告，想說就只是同事」、「（被告突然離職）不是不覺得怎麼樣，因為被告就是同事，公司跟被告有發生過什麼的話，因為我們當時在108年12月時有發生過資料外洩的狀況，公司當時就有在查原因，所以109年1月才做職務調動」、「（不在乎被告離職）我不是不在乎被告，是因為後來職務調動時我跟她職務上有做區分，她就只做她美編的事務，我管理訂單的部分」，當時不清楚被告是否要離職，「公司跟被告沒什麼糾紛或不愉快」、「我也不知道周隆豪到場的原因是什麼，我們只知道他只是來陪同老闆」等語（本院卷198-204、210-211頁）。從而，證人林冠宇證述內容，顯示其當時僅依照主管指示安排座位，且對於被告平時形象已有負面評價（蠻兇的，都要配合被告），又始終不關心被告離職與否或其原因，當時甚至覺得被告與周隆豪互動情形「很好笑」，顯然被告之職涯，或其個人情緒、外在顯示表徵及有否受威脅之感受，對林冠宇來說都事不關己，毫不在乎，足見林冠宇並無動機或實際有詳細觀察或記憶現場對話細節，其因此所（欲）導出之意見（被告平常滿兇的、拿著手機對周隆豪錄影，故周隆豪出現反應），顯係本於漠然立場而為主觀評價及臆測，無從反證被告當時有無受到外在威脅，即難為被告不利認定。　㈡證人吳叔諭於本院審理中證述略以：我不清楚被告離職原因，我認知是被告自己主動離職，是突然離職，周隆豪好像只有來2天，「主管帶進來就先找個位置坐，就讓對方坐在那裡」，該位置當時平常沒有人坐，周隆豪「來的時候會打聲招呼，還蠻客氣的，然後就坐在位置上看他的手機，因為我背對他，我也沒有注意他在做何事」，被告與周隆豪對話時「看截圖我應該不在位置上」、「有聽到對話，但不會很清楚」、我聽不清楚他們在講什麼話，因為正常一般對話會聽得到聲音，但不會清楚想要表達什麼。我只聽得到有人在講話，但不知道他們在講什麼，內容不知道」，沒有聽到三字經等語（本院卷214-220頁）。從而，證人吳叔諭當時既不在場，對於被告與周隆豪之對話也不清楚，且其所述周隆豪對其他人「蠻客氣的」，恰可反證周隆豪對被告之表現顯不友善，而具有針對性，則被告懷疑自身受到威脅，亦在情理之中。是吳叔諭所為證述，亦難為被告不利認定。　㈢又被告身處離職之際，經周隆豪不友善對待後，向告訴人反映所收到的回應卻是：「因為他們這些人講話就是這樣子，因為我就不好意思，因為那個連么么都不敢拒絕他，因為他的大哥真的很厲害」、「就小闕啊，就南港那個小闕啊，你都不知道，很厲害，那個大哥一去，他一個人去，別人都拿槍，就把他帶走，就這樣帶走，超厲害」等語，業經原審勘驗明確（原審卷77-79頁）。暫且不論被告與周隆豪性別、體型或其他明顯可見之外在條件差異，於理性第三人之客觀角度而言，某員工將要離職之際，在自己座位上，突然出現有人告知是「老闆朋友」的外來者坐在旁邊，在本應正常之辦公環境下，嚼著檳榔、散發顯然不適合存在該處所之氣味，且該外來者無端面朝自己方向、彼此視線毫無障礙，該員工向該外來者反映其作為令人不適、可否改變時，該外來者還回稱「不可以」、「干妳屁事」，後來又收到該外來者是混跡黑道、涉及暴力犯罪組織的訊息，在此情形，任何人主觀上認為受到惡意對待及外在威脅，甚或以手機錄影、錄音以求自保，顯然相當正常。再者，被告縱然曾向告訴人提問：「所以他是派來保護你的嗎？」，也只能說是提問，並非結論上相信或判斷周隆豪毫無惡意。從而，檢察官上訴意旨所稱「被告顯然知道周隆豪只是單純要保護告訴人人身安全陪同上下班而已」等語，無足採納。　㈣原審法院於另案以110年度聲判字第25號裁定（下稱另案裁定），駁回被告於該案以告訴人地位交付審判之聲請，理由係以：「對於『檢察官不起訴或緩起訴裁量權』為制衡之外部監督機制」、「藉以防止檢察機關濫權」等語（該另案裁定理由欄三），足見另案裁定旨在對該案檢察官不起訴之濫權控制，並非取代檢察官偵查之職權，亦非認定特定事實而具有拘束力。又另案裁定略謂：「㈢......尚難獨憑聲請人主觀認定已心生畏怖，即據以認定被告周隆豪構成恐嚇罪」、「㈣至聲請意旨認：被告林少芬向聲請人強調被告周隆豪是一名大哥安排來保護被告林少芬，更不斷向聲請人描述該名大哥有多厲害、勢力強大等語，被告林少芬顯係透過向聲請人強調背後之黑道勢力以達到恐嚇目的云云。然觀諸聲請人所提其與被告林少芬於案發時之對話影片逐字稿，可見聲請人詢問被告周隆豪前往極光公司目的後，被告林少芬即告知其因遭他人跟蹤，嗣因聲請人追問對方為何人，被告林少芬始陳述遭跟蹤之情況並因而認識被告周隆豪等情......，可見被告林少芬亦非主動提及被告周隆豪之身分，僅係因聲請人詢問而為閒聊，亦難認被告林少芬有何假藉告知被告周隆豪身分而為恐嚇之意，況被告林少芬亦未於上開談話中對聲請人有何具體惡害之通知，自難認被告林少芬有何恐嚇危害安全之犯意與犯行」等旨［裁定理由欄四、㈢及㈣］，敘明原審法院係依照前述「濫權控制」之審查標準，而認定該案無法達到起訴之重大犯罪嫌疑門檻。然原審法院裁定之理由及結論，與本案有罪判決結論之間，並無條件式之關聯，遑論檢察官於本案仍然負有實質舉證責任，需要舉證至毫無合理懷疑確信程度，本案方得為有罪評價。乃檢察官上訴執另案裁定為理由，亦未提出其餘新證據，難以佐證被告犯罪故意，則原判決對此未予贅述，並無違法失當。是檢察官循告訴人之上訴意旨，徒憑己見，依據原審法院另案裁定主張原判決有所違誤，顯無理由。四、綜上所述，原審認檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑、而得確信被告涉有誣告犯行之程度，並為被告無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官循告訴人請求上訴，仍未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第83號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭瑋靜　選任辯護人　鄭翔致律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第698號），本院判決如下：　　主　文蕭瑋靜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭瑋靜、告訴人林少萍分別為極光先進光學股份有限公司（設臺北市○○區○○○○0段000號6樓，下稱極光公司）前員工、負責人，周隆豪係告訴人親友之友人。被告明知告訴人及周隆豪（下稱告訴人等二人）於民國109年7 月9至10日即被告離職前，在極光公司上揭辦公處所內，並無任何恐嚇被告之舉，竟挾怨報復意圖使告訴人等二人受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年7月15日16時許，至臺北市政府警察局中山分局對告訴人等二人提出妨害自由之告訴。嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以10 9年度偵字第25926號案件（下稱Ａ案）為不起訴處分，經被告聲請再議後，臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第794號駁回而確定。因認被告涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為脫卸自己罪責，出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉；或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑事或懲戒處分，而具誣告故意。又行為人縱有使他人受刑事或懲戒處分之意圖，倘僅空泛指摘犯罪而未關係到具體之刑事不法行為或懲戒事由，或所虛構之事實並不足以開啟偵查或懲戒程序，亦與誣告罪之構成要件不符。三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人等二人之陳述、證人林冠宇之證述、監視器影像截圖、Ａ案不起訴處分書、臺北地檢署109年度偵字第21751號案件（下稱Ｂ案）起訴書，為其主要論據。訊據被告固自陳有於前揭時、地對告訴人等二人提出妨害自由告訴，嗣其等經Ａ案不起訴處分等節，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：極光公司因股東間的帳務糾紛上新聞，我在公司任職5年、資歷最長，且客戶都是由我確認進帳及發貨，我因而知道告訴人還開設了很多其他公司，也知道客戶帳款的實際流向，亦即告訴人另涉背信案件（下稱Ｃ案）之相關事實，告訴人常叫我去交代不要與股東聯絡，我覺得壓力很大，於109年6月間便向告訴人提出於同年7月10日離職的辭呈；沒想到離職的前一天，身旁座位突然出現一個嚼檳榔、渾身刺青的陌生人（即周隆豪），還轉過身來面對我、盯著我、拿手機拍我，我覺得他針對我，便於隔日向告訴人反應這件事，讓那個人不要對著我，告訴人說那個人是黑道大哥派來的小弟等語，我覺得有警告我的意思，告訴人知道我所有通訊地址等聯繫方式，我怕她有天因Ｃ案東窗事發而報復我，因而提出Ａ案之妨害自由告訴等語。被告辯護人則為其辯護稱：誣告罪必須行為人故意虛構自己明知不存在的事實，向公務員申報，才可能成立，然而從被告以手機錄製之影像及與其同日離職之證人葉逸婷所述（詳下述）內容，可見周隆豪是其等離職前一日方突然出現於極光公司、坐在被告身側，舉止、神態兇神惡煞，告訴人經被告反應上情後，竟然表示：該人她也無法控制、他的大哥很厲害，連「么么」、南港「小闕」都要退讓幾分，前揭綽號經網路蒐尋，可知是指竹聯幫幫主、南港闕家之黑道勢力，是被告提出Ａ案告訴時，所述之內容無論就告訴人等二人之客觀行為、自己因而心生畏懼之主觀狀態，俱係依被告認知為真實之情節，自無成立誣告罪之餘地；此外，被告迄至109年7月25日遭員警搜索時方知遭控訴涉嫌Ｂ案，自無可能在此前之同年月15日即挾怨報復而提出Ａ案告訴，是起訴書有關認定被告有誣告犯意之推論，悖於事發時序及經驗法則等語。四、經查： (一)被告前於109年7月15日在臺北市政府警察局中山分局製作之調查筆錄，內容略以：我自極光公司離職前一日即109年7月 9日15時許，在公司上班時間，突然有一名滿身刺青、自稱周先生的男子坐在我座位的右邊，不時將身體轉向我，嘴裡不停嚼檳榔、眼睛不時盯著我，並將手機對著我，讓我覺得非常害怕，翌日該男子又重複前一日的舉動，我便制止他，但他都不聽，還說不行、不能、不然要怎樣、干妳屁事，我因而向告訴人反應，不料告訴人卻說他不是公司的員工，她無法制止，還強調他老大非常厲害；後來我辦離職手續時，告訴人又強調辦理的業務都不能對外透露，不然讓我法院跑不完，我於離職後因此每天都擔心自身安危，不停作惡夢，故檢附影像，向告訴人及該名男子提出恐嚇刑事告訴等語（見Ａ案偵卷第9-13頁），嗣經前揭分局報告由臺北地檢署檢察官偵查後為不起訴處分，此亦有Ａ案不起訴處分書可稽（見Ａ案偵卷第111-113頁）。 (二)被告指述之Ａ案事發過程，經本院勘驗被告錄製之告訴人等二人在極光公司辦公室內影音畫面後，可見周隆豪確有躺在辦公椅上旋轉至非正對桌面角度、操作手機舉動，屢經被告抗議：你可以不要面對我嗎？檳榔味道很重、你可以面對那邊嗎？等語，周隆豪則回應以：「不可以」、「干妳屁事」等語。被告嗣向告訴人反應上情後，卻經告訴人回覆以：「因為他們這些人講話就是這樣子，因為我就不好意思，因為那個連么么都不敢拒絕他，因為他的大哥真的很厲害」、「就小闕啊！就南港那個小闕啊，你都不知道，很厲害，那個大哥一去，他一個人去，別人都拿槍，就把他帶走，就這樣帶走，超厲害」等語，前揭情節俱有本院勘驗筆錄可稽（見訴卷第77-80頁）。此外，復據證人葉逸婷證稱：我在極光公司任職約2年，於109年7月10日離職，離職之前公司股東曾發生財務糾紛，有上新聞，就是所提示之同年2月間報載「合資爆千萬假帳1」內容新聞，後來於股東會那天，告訴人請我們先離開，我們下午回來時，發現原本可共用的訂單、出貨明細等資料夾都被控管了；離職之前進公司時，確實有個陌生男子坐在我後方、被告右側，他一直吃檳榔、口出國罵、面對著並看著被告與我，有點兇神惡煞，我們當下都真的很害怕，後來我有陪同被告去警局做筆錄報案等語（見訴卷第157-161頁）。 (三)綜上，被告自述在極光公司從事業務，因而知悉告訴人諸如違背委託、私設公司與客戶交易等涉背信罪之事實，適正逢告訴人與商務合作夥伴間為此發生帳務糾紛，被告遭告訴人屢次提點、猜忌洩露祕密，因而提出辭呈，雙方應屬不歡而散之際，被告又於離職前一天突然在工作崗位上，無可迴避地經驗其鄰座出現無論言談舉止、外觀型貌俱為其日常鮮少接觸類型之人物，主觀上認為周隆豪有意冒犯外，復依其對極光公司業務之熟稔程度，無從思及周隆豪從事防曬機能布料或保養品各該公司業務之客觀上合理性，因而以反應意見方式向告訴人求證上情；於聽聞告訴人表示周隆豪的大哥比檯面上有名黑道老大都更有實力之情節後，被告將前揭資訊結合其與告訴人間存在業務及個人恩怨之背景事實，復思及告訴人稱周隆豪係依其請託前來之緣由，得出告訴人欲挾怨報復、派遣周隆豪出現之來意實係向其脅迫，自己身家性命安全有虞等結論，於情緒上久久難以釋懷、輾轉難眠，而於事發約5日後向員警供述上節，並提出恐嚇告訴等情，各該情節既非無據，俱業如前述，則本諸社會常情及經驗法則、論理法則，縱被告於描述形成其恐懼情緒之過程中，對若干情節因主觀認知因素致有所渲染或誇飾，仍難謂有何申告虛構事實之客觀情節，更難認為於主觀上有何誣告犯意。 (四)至告訴人固證稱係因遭他人跟蹤而商請其夫尋得友人周隆豪前來護衛或幫忙，竟無辜受到牽連等語；證人周隆豪固證稱係單純受友人「Solomon」之委託陪同其妻上、下班等語，惟其等既確實有前述勘驗內容所示之舉動及言辭，自難徒憑其等對於自身行為動機之主觀解讀，驟為不利於被告之認定。五、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復查無其他積極證據，足認被告確有誣告之客觀犯行、主觀犯意，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-113-上訴-4918-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6040號上訴人即被告許博硯上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第362號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告許博硯（下稱被告）提起第二審上訴，於本院準備及審理程序時，均明示僅就原審判決之科刑上訴（並就犯罪事實部分提出撤回上訴狀，本院卷44、49及66頁），是本院僅就原審判決關於被告科刑事項部分進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴意旨：　　我在本案並無獲利、亦非主謀，我有意願與告訴人和解，並且有具體償還計畫，但告訴人都不出面跟我和解，目前因為其他案件給付其他被害人分期給付賠償金，本案與其他案件時為同一時期案件，另案都判6個月可以易服勞役，希望本件可以判處得易服勞役之刑度等語。三、原審新舊法比較結論無誤：　㈠按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2 條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解）。　㈡被告110年4至5月間行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於民國113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施。詐危條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無，並有利於行為人。經查，被告於偵查中否認犯罪，而於原審及本院坦承犯罪，則不論其有無犯罪所得或繳交與否，即無上開減刑條款適用。　㈢關於洗錢防制法：　1.①被告行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。②被告行為後，第14條相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年舊法）； ③該法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。　2.經查，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，惟其於偵查中否認犯行，於原審、本院均自白犯行（並參原判決理由欄三、㈠及㈡），故有行為時法減刑規定適用；惟其既非偵查及歷次審判中均自白，即無112年舊法、新法之減刑條款適用。揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用行為時法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至未滿7年（前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限為7年，不生降低一般洗錢罪刑度效果）。倘適用嗣後修正之112年舊法、新法規定論罪，即均不得減刑，其處斷刑框架分別為有期徒刑2月至7年（未於偵查及歷審均自白，前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限亦為7年，不生降低一般洗錢罪刑度效果）、6月至 5年（未於偵查及歷審均自白，亦不符其他減刑要件）。綜合比較結果，以刑期最高度之較長或較多者即112年舊法為重，行為時法次之，新法最輕，應以新法之規定較有利於被告。　㈣原審僅敘及詐危條例新增之加重刑罰規定及洗錢防制法處罰罪刑，而未予比較詐危條例及洗錢防制法相關減刑規定（原判決理由欄三、㈠、1至3），與前開整體比較原則未盡相符。惟關於被告適用刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、且無其他減刑規定適用之結論，並無不同，經本院補充上開理由後，仍然可以維持。四、本案不適用刑法第59條：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；亦即，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。　㈡經查，依原審判決確認之犯罪事實，被告提供其所有中國信託商業銀行基隆分行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐騙集團，作為匯款使用，告訴人李俊村（下稱告訴人）因受投資詐欺，依指示陸續匯款至指定帳戶，其中有一筆匯款新臺幣（下同）22萬元至被告帳戶，被告再臨櫃提領32萬元（含其他不明被害人匯款），交付予張博凱所屬之詐騙集團成員。則不論依照本案情節、個人因素等情形，本難以宣告最低刑度；況且被告年輕力壯，於本案參與迂迴布局詐騙他人及洗錢，破壞社會人際之間信任，憑空攫取他人財產，阻礙司法訴追及妨害金融秩序，且告訴人亦不願與被告和解（本院卷51頁公務電話來電紀錄表）。至於被告自陳於其他案件所應賠償不同被害人之事實，無從比附援引，也無法作為本案有利之認定。是本案無從認「顯可憫恕」、「客觀上顯然足以引起一般同情」，並非「科以最低度刑仍嫌過重」之情形。是被告前揭減刑請求，礙難照准。五、原審量刑妥適：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查，原審審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐欺集團極其痛惡，被告提供金融機關帳戶供張博凱所屬之詐騙集團使用，待告訴人被騙而匯款至被告帳戶後，被告即提領詐騙贓款交予他人，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，本件告訴人非但財物受損，更造成社會人心不安，嚴重危害治安。復參以被告於原審訊問時始坦認犯行，於原審審理時自陳大學畢業，目前無業，每月需分期給付其他被害人賠償金等智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪手段、所生危害，暨告訴人（於原審）表示不願調解而未賠償等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。縱使審酌被告於本院所陳其他案件刑度狀況、另案分期賠償他人、告訴人仍不願和解及其餘個人情況，或屬其他個別案件問題而與本案無所關連，或難以執為減低刑度之因素，均非足以動搖本案量刑之重要因子，無從再予減輕。是被告就量刑部分上訴，亦無理由。六、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6040-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1911號上訴人即被告劉君亮指定辯護人洪大植律師（義辯）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1090號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17560號；移送併辦案號：111年度偵字第37455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於定應執行刑部分撤銷。二、上開撤銷部分，劉君亮所處如附表一編號1至22「（原審）主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑八年。三、其餘上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告劉君亮（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷二84頁），是本院僅就原審判決相關連之減刑及量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分（如附表一），均非本院審理範圍。二、被告上訴及辯護意旨略以：被告承認犯行，且供出來源而查獲邱哲華（縱警方先對邱哲華調查，亦係因被告證述方能追訴），並使檢警可得對賴柏楊發動偵（調）查，且被告客觀情節及主觀惡性，均非重大，請依毒品危害防制條例第17條第1項減刑，並依刑法第59條酌減其刑等語。三、關於刑之減輕事由，本院之判斷：　㈠本案無毒品危害防制條例第17條第1項適用：　1.按毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第3506號判決參照）。　2.原審業已敘明：經臺北市政府警察局松山分局、桃園市警察局刑事警察大隊、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）就是否有查獲被告毒品來源之情形，回復原審以未因被告供述查獲其上手等節，有臺北市政府警察局松山分局112年7月 3日北市警松分刑字第1123043614號函、桃園市警察局刑事警察大隊112年7月5日桃警刑大三字第1120018764號函暨佐警職務報告、臺灣桃園地方檢察署112年7月5日桃檢秀藏111 偵37455字第1129079193號函附卷可稽（原審卷第199、201 至203、207頁），經核並無違誤。　3.另經本院函詢結果，被告曾有供出莊立尉及賴柏楊，且經警方移送莊立尉，然無法查緝賴柏楊等節，有桃園市政府警察局刑事警察大隊113年9月19日桃警刑大三字第1130027985號函、職務報告及相關附件可參（本院卷一159-413頁）。又關於莊立尉由被告供出部分，嗣經桃園地檢署檢察官以111 年度偵字第5965、23555號為不起訴處分確定；關於莊立尉供出其上游邱哲華部分，由同署檢察官以113年度偵字第241 29號為部分不起訴處分確定，部分即涉嫌於110年11月18日、19日、111年1月25日、3月8日之販賣毒品予劉君亮之犯罪，則經同署檢察官以111年度偵字第13093號等提起公訴，且經本院以112年度上訴字第636號判決判處邱哲華罪刑確定，上情有各該書類、莊立尉之本院全國前案簡列表及邱哲華之被告行止速查表可參（本院卷二7-39頁）。　4.據上，依據時間順序而言，被告本案附表一編號1至21之犯行，時間均落在110年7至9月之間，僅有最後一次即附表一編號22之時間是111年3月19日。然而，邱哲華前述販賣毒品予被告之犯罪時間，落在110年11月至111年3月8日之間。因此，依時間順序而言，足以顯示被告本案犯罪除附表一編號 22之外，其餘犯罪時間均早於邱哲華販賣毒品行為期日，並無前後之直接關聯。又查，被告如附表一編號22當日之犯罪，並無證據可充分釋明其直接關聯毒品上游來源，即係邱哲華無誤，即不能認定其間案情關聯。更遑論員警查獲莊立尉後，係依莊立尉之供述查獲邱哲華，且經檢視邱哲華行動電話紀錄，而知悉邱哲華上開期間販賣甲基安非他命與被告，方通知被告到案說明，有前揭員警職務報告及被告警詢陳述可參（本院卷一161、403-409頁）。是員警早已依自己偵查結果，查悉邱哲華販賣毒品與被告之事實，被告僅係經員警通知，到案為證人陳述，被告所為亦不合於上述供出毒品來源之要件。是被告、辯護意旨前開供出而查獲上游之主張，均無從採納。　㈡本案有毒品危害防制條例第17條第2項適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（毒品危害防制條例第17條第2項）。查被告於偵查、原審及本院就本案各該犯行，均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢本案不適用刑法第59條：　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。　2.經查，被告無視我國杜絕毒品危害之禁令，為本案各該販賣毒品之犯行，且依原審判決確認被告之犯行，其於本案並非偶發，亦非僅販賣給單一對象，且其中夾雜1次較為大量之情形，不論次數、個別或整體衡酌，犯行都不算特別輕微，或本於何等特殊原因所致。從而，本件依上開偵審自白減得之處斷刑，縱依被告犯罪情節或其他個人因素等一切情狀而為審酌，仍難認其所為客觀上顯然足以引起一般同情，無從適用刑法第59條減輕其刑。四、各罪量刑上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審就被告所犯如附表一所示販賣第二級毒品各罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，更應嚴加非難，一般民眾均知施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法之利益，從事如附表一各編號所示之販賣第二級毒品犯行，戕害國民身心健康，所為自應嚴加非難，惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，復考量販賣本案交易毒品之動機、手段、販賣之價額及數量，兼衡其警詢自述大學畢業之教育程度、從事教職、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（他卷三第319頁）等一切情狀，於前述減刑規定後所形成之法定刑度範圍內，量處如附表一編號1至22「主文欄」所示之刑，依據毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定，於5年以上至未滿15 年以下之法定刑範圍內，各選擇量處相對較輕之有期徒刑5 年、5年1月、5年2月、（僅編號8數量較多者量處）6年，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。是被告對各罪量刑上訴，為無理由。五、撤銷改定應執行刑之理由：　㈠按數罪併罰定應執行刑，其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷。質言之，應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性；綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；各罪間之獨立程度高低與否，且維持輕重罪間刑罰體系之平衡等情，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有理由不備之違法（最高法院112年度台抗字第1350號刑事裁定意旨參照）。經查，原審就被告所犯如附表一各罪所處如其主文欄所示之刑，定其應執行之刑為有期徒刑15年，固非無見，惟被告經宣告之刑度，均集中在5年至5年2月，僅其中1 罪量處有期徒刑6年，原審對於定應執行刑未敘述任何考量，即逕定應執行刑長達有期徒刑15年，其理由不備，且未審酌上述各情為整體綜合考量，其定應執行刑之裁量，亦難謂允當，而有未恰。是被告上訴及此，為有理由，應由本院就此部分撤銷，並重新審酌改定應執行刑。㈡爰衡酌被告販賣之對象雖非單一，但仍限於少數人，且除其中1次販賣數量較多者之外（6年），其餘均係少量（5年至5 年2月），而被告所犯各罪所危害之法益種類相同，時（期）間相近，各罪類型並非特異，各自小額販賣同一對象之獨立性及危害加重效益有限，依據前開說明之各該定應執行刑因素，衡諸比例原則、公平原則及實質平等原則，認被告執行刑毋庸過度疊加，而應以較緩和之執行刑度，適度評價被告本案所反映所應特別預防、矯治之必要性，以及賦歸社會之可能性，定其應執行刑如主文第二項所示。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴、於原審移送併辦，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一（同原審）編號交易時間（左起依序為年月日時分，年3位，餘2位，日時分不詳則略）交易對象交易毒品數量交易毒品代價（金額單位：新臺幣) 交易方式（原審）主文欄 1 11007131539 王宏林甲基安非他命2公克 5,000元被告以轉帳方式收取全額價金後，由買家至被告位於桃園市○○區○○街00巷00號5樓住處收取毒品以完成交易。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 11007271544 甲基安非他命1公克 2,500元同編號1。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 11008021912 甲基安非他命1公克 2,500元同編號1。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 11008102306 甲基安非他命2公克 5,600元同編號1。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 11008191303 甲基安非他命2公克 5,600元同編號1。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 11009051125 甲基安非他命2公克 6,000元買家原欲購買甲基安非他命3公克而轉帳9000元，嗣變更購買甲基安非他命2公克，被告即退款3000元，餘同編號1。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 11009112128 甲基安非他命2公克 5,000元同編號1。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 11009301858 甲基安非他命35公克 70,000元買家前已支付6萬5000元，嗣遇毒品漲價，買家遂補付5000元，餘同編號1。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 11007161046 洪源廷甲基安非他命2公克 5,000元同編號1。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 11007241439 甲基安非他命2公克 5,000元同編號1。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 11008021243 甲基安非他命2公克 5,600元同編號1。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 11008232335 甲基安非他命1公克 3,500元同編號1。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 11007271435 洪立仁甲基安非他命1公克 2,700元被告以轉帳方式收取全額價金後，以快遞包裹將毒品寄交買家以完成交易。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 11008191027、 11008191450 甲基安非他命2公克 3,365元、 3,000元買家原欲購買甲基安非他命1公克而轉帳3,365元，嗣變更購買甲基安非他命2公克而再轉帳3,000元，餘同編號13。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰陸拾伍元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 11009021049 甲基安非他命1公克 3,200元同編號13。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 11007072009 陳汶峻甲基安非他命1.5公克 5,000元被告於面交毒品時併予秤重確認，餘同編號1。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 11007121815 甲基安非他命1.5公克 5,000元同編號16。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 11007161702 甲基安非他命1.5公克 5,010元被告以轉帳方式收取全額價金後，以交貨便方式將毒品寄交買家以完成交易，是以加計包裝袋費用10元。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零壹拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 11007311229 甲基安非他命1.5公克 5,000元同編號16。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 11008131651 甲基安非他命1.5公克 5,000元買家除支付毒品價款5,000元外，另出借5,000元予被告應急，另誤輸致溢付1元，餘同編號16。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 11008202120 甲基安非他命2公克 9,000元同編號16。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 1110319 甲基安非他命2公克 (起訴書誤載1.5公克，本院卷第282頁) 5,500元 (起訴書誤載4,000元，本院卷第282頁) 買家原欲購買甲基安非他命1.5公克而以LINE PAY方式支付4,000元，嗣變更購買甲基安非他命2公克，被告即加收1,500元，被告於收取全額價金後，先後經由LALAMOVE、統一超商交貨便等方式，將毒品寄交買家以完成該次交易。劉君亮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案如附表二編號1所示之物、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（同原審）編號物品名稱數量備註 1 紅色IPHONE手機 1支（含SIM卡1張、門號0000000000號、IMEI：000000000000000、000000000000000）

2025-03-18

TPHM-113-上訴-1911-20250318-1

聲再

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第31號再審聲請人即受判決人李志鴻上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院113年度上易字第1892號，中華民國114年1月8日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院112年度易字第1265號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37715號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）因傷害案件，經本院113年度上易字第1892號判決（下稱原確定判決）並確定在案。聲請人曾於上訴審要求調閱傷勢照片及醫院函文，由此可證起訴書及原審判決均未調查上開證據而未予審酌；且告訴人未到場說明其傷勢，或就其曾於網路上自稱並未受傷等情說明，即未給予聲請人詰問之權利，且告訴人之證述前後不一，法院亦未就此部分說明。本案監視器影片業已證明聲請人並未毆打告訴人之頭部、肩部，則告訴人傷勢來源為何，法院亦未調查明確；聲請人曾請求法院調查雙方討論和解事宜之電話錄音檔，法院亦未就此為證據調查。原審就上開證據均未及審酌，其認定事實有違經驗法則及論理法則，爰依刑事訴訟法第421條提出再審之聲請等語。二、按刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」所謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。另此所指「重要證據漏未審酌」，與前開同法第420條第3項所定再審新證據之要件相若，係指第二審判決前已發現而提出之證據，其實質之證據價值未加以判斷者而言（最高法院112年度台抗字第493 號裁定意旨參照）。又按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，而無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之事證，徒自為相異評價，並執為符合聲請再審事由之主張（最高法院112年度台抗字第274號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，為刑事訴訟法第42 9之2條所明文規定。本院於114年2月26日通知檢察官、聲請人到場行訊問程序，業經檢察官、聲請人各自表示意見，此有本院訊問筆錄在卷可稽（本院卷第35至38頁），是本院已踐行法定程序，合先敘明。　㈡原確定判決係以聲請人之供述、告訴人王瑋涵之證述、天成醫院診斷證明書、天成醫院113年12月11日天成秘字第11312 11007號函及檢附之天成醫院急診病歷、急診護理評估表、急診護理記錄及傷勢照片、原審勘驗筆錄等卷內事證，認定聲請人確為本件傷害犯行，且詳敘憑為判斷告訴人指訴聲請人確有本件犯行之證詞與事實相符，所為已該當傷害罪構成要件之理由綦詳，就如何認定告訴人之傷勢與其所述遭被告傷害之過程造成之傷勢互相吻合，併於理由內論述明白，並就聲請人所辯告訴人並未立即就醫驗傷、就其傷勢部位之證述前後矛盾、告訴人曾於網路上留言稱其並未受傷等各節，均逐一予以指駁，有該確定判決書在卷可稽，並經本院調取全案電子卷證核閱無訛。　㈢聲請意旨固稱原確定判決就本案傷勢照片、醫院函文、雙方通話之錄音檔、監視器影片均未予調查，而漏未審酌，且告訴人證述前後不一致，法院就此部分未予說明，亦未傳喚告訴人到庭陳述等語。然此部分業經原確定判決於理由欄貳、一、㈠敘明告訴人確有前往醫院就診，且經醫師診斷受有左側肩膀挫傷、臀部挫傷等情，並引用天成醫院診斷證明書、天成醫院113年12月11日天成秘字第1131211007號函及檢附之天成醫院急診病歷、急診護理評估表、急診護理記錄及傷勢照片等卷內事證；並於理由欄貳、一、㈡引用原審勘驗現場錄影畫面之筆錄內容，並敘明告訴人於原審審理時到庭證稱遭聲請人傷害過程中所造成之傷勢與上開經醫師診斷之傷勢互相吻合；另於理由欄貳、一、㈢敘明聲請人辯稱告訴人經過10幾小時才去就診，並曾於網路上表示其並未受傷等情均非可採之理由。綜上，原確定判決已詳為認定聲請人之行為確實導致告訴人受有傷害，故聲請人此部分主張，實係就原確定判決經斟酌之事項，徒憑己意再行爭執，並非重要證據漏未審酌之情，聲請人亦未提出具體確實之新事實、新證據以供審酌，依前開說明，與刑事訴訟法第421條之要件不符。　㈣末按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查（第1項）。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據（第2 項）。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，再審聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法院111年度台抗字第647號裁定意旨參照）。經查，聲請人雖欲聲請調查雙方討論和解事宜之電話錄音檔及傳喚告訴人，以證明告訴人曾於網路上稱其並未受有傷害等節，然本案重點為「告訴人是否確實受有傷害」、「聲請人之行為是否導致告訴人受有傷害」，與「告訴人是否曾在網路留言說明未受有傷害」、「聲請人與告訴人和解係因告訴人PO文導致聲請人遭騷擾」等事，均無直接關係，亦經原確定判決說明如前，聲請人上揭證據調查之聲請，核係對原確定判決已審酌調查事項再為爭執，並不足以影響原判決之結果，是依上揭說明，自無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，聲請人主張原確定判決違背經驗及論理法則，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；又其餘聲請意旨所執理由，主張之證據核屬卷內業已存在並經審酌之資料，再對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘而欠缺新規性，所舉事實及證據，核與刑事訴訟法第421條漏未審酌重要證據之要件未符，此部分再審之聲請非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-114-聲再-31-20250317-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第370號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳微風指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列被告因殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文陳微風羈押期間，自民國一百十四年四月十七日起，延長貳月。　　理　由一、被告陳微風因殺人未遂等案件，經原審法院審理後，認定其犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第330條第 2項、第1項、第321條第1項第1、3款之攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，依想像競合犯關係，從一重論以殺人未遂罪，其所犯上開之罪，以113年度訴字第465號判決處有期徒刑6年8 月。嗣檢察官提起上訴，經本院法官於民國114年1月17日訊問後，因認依卷存相關事證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且所涉屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，客觀上足認被告因懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而於同日裁定被告應自114年1月 17日起予以羈押，現羈押期間即將屆滿。　　二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。三、經查：本院已於114年3月11日就應否延長羈押乙節，訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見及被告之供述（本院卷第 267頁），惟依被告之供述及卷內相關證據資料，足認被告涉犯上開犯罪，犯罪嫌疑重大，且經原審判處有期徒刑6年8 月，本院於114年3月5日為言論辯論終結，並定於114年4月2 日宣判，全案尚未確定，尚有確保審判程序進行之需求。又被告所涉犯之殺人未遂罪及攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告既經原審判處重刑，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。本院審酌全案卷證及目前訴訟進行程度，認被告前開羈押原因尚未消滅，經斟酌本案犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判及執行程序之順利進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告之前開羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自114年4月17日起延長羈押2月。至辯護人主張告訴人一再要求被告提供依照和解條件的履行，被告因在羈押中無法工作提出賠償，為確保告訴人權益，請給被告具保、責付、限制住居、定期報到等方式取代羈押云云，核非羈押與否所應審酌之事項，無從動搖本院上開判斷，併予敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-114-上訴-370-20250317-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第418號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝憶婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第263號），本院裁定如下：　　主　文謝憶婷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝憶婷因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。　　三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院112 年度上重更二字第3號判決如附表所示，並經最高法院駁回上訴確定在案，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，檢察官據以聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1 至2所示之罪均為共同運輸第三級毒品罪，核其犯罪類型、行為態樣、動機均屬相似，各罪依附程度較高；又佐以受刑人於本院表示意見稱：受刑人適逢離婚，不僅為家中經濟支柱，且需扶養二名未成年子女，尚有年邁母親及外婆需其照顧，請求法院從輕定刑等語。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑8年2月有期徒刑8年2月犯　罪　日　期 108年9月上旬- 108年9月25日 108年10月中旬- 108年11月22日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢108年度偵字第27381號等最　後事實審法　院臺灣高院案　號 112年度上重更二字第3號判　決日　期 113/04/16 確　定判　決法　院最高法院案　號 113年度台上字第2869號判　決確　定日　期 113/11/06 是否為得易科罰　金　之　案　件否否備　　註桃園地檢113年度執字第16664號

2025-03-17

TPHM-114-聲-418-20250317-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第205號上訴人即被告劉育麟上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第763號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及犯罪所得沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，劉育麟處有期徒刑壹年參月，自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告劉育麟（下稱被告）明示僅對原判決刑及犯罪所得沒收部分之部分提起上訴（見本院卷第94頁），故本件之審理範圍為原判決關於刑及犯罪所得沒收部分之部分。二、上訴理由：被告已繳回犯罪所得，請從輕量刑等語。三、刑之減輕部分：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　　按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3876號判決意旨參照）。本件被告於偵查及歷次審判中均自白，且已自動繳交原判決確認事實所認定之犯罪所得新臺幣（下同）2萬元，有114年2月12日本院114年第66號收據1 紙可稽（見本院卷第84頁），被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。　　　㈡想像競合輕罪減輕其刑之部分：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且本案被告已繳交犯罪所得，業如前述，均符合修正前後自白減輕其刑之規定，於適用行為時法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6 年11月以下」，而於適用新法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑法定刑為「3月以上4年11月以下」，因此新法處斷刑顯然比行為時法處斷刑有利於被告。準此，綜合比較結果，行為時法不利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案之科刑應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，本院於量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　2.另被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定於11 2年5月24日修正公布，並於同年月00日生效，由「犯第三條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯第三條、第六條之一之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，適用修正前、後之規定，對被告並無有利或不利，則應適用現行之組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑，本院於量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、撤銷改判之說明：　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年 4月，固非無見。惟科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後坦承犯行、因悔悟而力謀恢復原狀等情形在內。查被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減刑事由，原審未及審酌及此而為科刑，即有未合。被告上訴請求從輕量刑，並指摘原審量刑過重，為有理由。另被告業已繳交犯罪所得，即無庸再諭知追徵其價額，原判決諭知未扣案犯罪所得追徵部分，已有未恰。原判決關於刑及犯罪所得沒收部分，既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告參與詐欺犯罪組織，為之擔任取款之車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於投資理財之需求，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人林佳宏之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取；惟兼衡其犯後始終坦認犯行並繳交犯罪所得之態度，然因告訴人無意願而未能進行調解，此有原審及本院公務電話記錄（見原審卷第33頁、本院卷第73頁）存卷為憑，併考量被告參與詐欺集團犯罪組織之程度及分工角色、所獲利益、告訴人受侵害情形，及被告自陳為高職畢業之智識程度、從事多元計程車司機，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及其素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢本件被告業已供明：一天報酬2萬元，直接從取得的現金抽取（見偵卷第12、91頁）等語，則按此估算，其本案擔任車手取得之報酬即犯罪所得應為2萬元，惟被告業已繳交犯罪所得等情，已如前述，原判決未及審酌該犯罪所得已自動繳回扣案，因而諭知追徵其價額，容有不當，應由本院就此沒收部分撤銷改判，並諭知如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-114-上訴-205-20250313-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第241號原告陳碧伶被告游書棠上列被告因本院113年度上訴字第6605號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官施育傑法官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李頤杰中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TPHM-114-附民-241-20250313-1