Know99判決書

搜尋結果：許淑琴

共找到 65 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1062號原告陳怡璇訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師原告與被告周怡芬間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣800,000元，應徵第一審裁判費新臺幣8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官謝群育

2024-12-19

CTDV-113-補-1062-20241219-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第210號原告即反請求被告Ａ０２訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師被告即反請求原告Ａ０３訴訟代理人陳正男律師上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告即反請求被告單獨任之。三、被告應自未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起至未成年子女Ａ０１成年之前1日止，按月於每月5日前給付未成年子女Ａ０１扶養費新臺幣10,852元，並交由原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；被告如有遲誤1期未履行或未完全履行，其後12期之期間視為亦已到期。四、被告得按如附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１會面交往。五、反請求原告其餘反請求駁回。六、訴訟、聲請及反請求程序費用均由被告即反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求被告（下稱原告）起訴請求判決離婚及酌定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養費等事項，嗣於第一審言詞辯論終結前，被告即反請求原告（下稱被告）反請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費等事項，經核兩造合併請求及反請求之數家事訴訟事件及家事非訟事件，皆係兩造因婚姻及親子關係所生之家事紛爭，其請求之基礎事實相牽連，與前揭法條規定相符，應予准許，並應合併審理、合併裁判。貳、實體方面：一、原告主張：（一）離婚部分：　　　兩造於民國109年6月7日結婚，育有未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女），被告婚前向原告佯稱會與原告共同努力、分擔家務，然於婚後卻如媽寶一般，立即改口表示以往其母不讓其做家事，故其不會云云，甚至當原告試圖與被告溝通關於換工作、換車、處理婆媳問題、購買未成年子女日常所需物品等事實，被告一律要原告自行與其姊討論，對於兩造應共同維繫婚姻漠視不理。又原告甫產下未成年子女時，哺乳初期因身體狀況需要泌乳師協助疏通，被告對此之反應卻是冷嘲熱諷，稱「為何別人都擠得出來，妳擠不出來」等語，令原告深感痛心。再者，原告自未成年子女出生後，便與未成年子女同住臺南娘家，被告每逢休假會來臺南，卻未曾體恤原告辛勞，只知道過來玩小孩，絲毫沒有為人父應承擔照顧子女責任之覺察，遑論原告與被告家人（含原告婆婆、大姑）間之摩擦，被告也未曾居中調解，放任衝突加劇。被告明知原告與被告之母存在婆媳問題卻從未居中協調，亦鮮少站在原告立場替原告說話，屢次自以為善意地說謊、欺騙原告，導致原告對於能與被告共建美好婚姻之想像已然破滅，不願再與被告繼續維持婚姻。原告於111年1月初做完人工植入胚胎後即與被告分居，迄今已逾2年，分居期間被告並無任何試圖與原告溝通或挽回原告之舉措，足認並非僅係原告主觀上不想維持婚姻，被告實際上亦無維持婚姻之念頭，其不願離婚僅係為爭取未成年子女而已，兩造婚姻既已破裂而無回復之望，原告爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚。（二）酌定親權人部分：　　⒈未成年子女出生後即居住臺南，由原告及原告娘家親人細心照料，目前未成年子女處於最需要母親在旁之階段，而　　　原告現職為護理師，固定上下班，工作均要排班，凡事均可提前安排，鮮少有突發狀況發生，若未成年子女臨時有生病狀況亦可隨時請假回家照顧，如遇假日上班也能事先與原告之父母或弟弟協調安排照顧時間，堪認原告支持系統充足，可滿足未成年子女基本生活需求；反觀被告居住高雄，多數時間均未能陪伴未成年子女，對於如何養育未成年子女顯不具備足夠親職能力，且被告除不定期需要加班外，如遇加班無法照顧未成年子女時，尚需仰賴其姊特地請假方有人可以照顧未成年子女，況被告尚有年邁且罹患老人癡呆病症之母親需照顧，顯見被告支持系統並不足夠。參酌臺南市童心園社會福利關懷協會社工員訪視原告及未成年子女所做成之報告，併衡量「幼年原則」、「維持現狀原則與主要照顧者原則」、「心理上父母原則」（即由子女心理所依附且偏好之父或母行使親權較有利於子女），堪認由原告擔任未成年子女親權人為適當，爰請求准予將未成年子女權利義務之行使及負擔酌定由原告單獨任之。　　⒉倘本院認未成年子女較適合由兩造共同擔任親權人，考量兩造目前溝通仍存在相當大之問題，為免兩造溝通不當而影響未成年子女權益，懇請准予由原告擔任主要照顧者，有關未成年子女之「住所地及居所地（含戶籍遷移登記) ；就學、學區相關事宜；醫療照護事宜；請領各項補助、助學貸款；在郵局、銀行之開戶及帳戶變更事宜；辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜；辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜；辦理子女護照、台胞證、出國旅遊事宜」等部分由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，以維未成年子女最佳利益。（三）未成年子女會面交往部分：　　⒈原告從未故意阻撓被告與未成年子女之會面交往，原告每次都會將理由清楚說明，甚至主動提供其他方案供被告選擇、調整，反倒被告經常於提出會面交往時間後又任意變更，令原告不勝其擾。被告明知原告工作性質係排班，慣於提前將事情安排妥適，且原告念及被告係未成年子女之父，因此即便被告總是臨時告知導致原告需改變原定計畫，原告仍盡可能地配合，僅在偶爾無法變更時間向被告表示不同意而已，況被告未曾因其公司臨時通知加班或不加班而向原告表示要變更接送子女時間，被告通常都是基於私人因素要求變更。　　⒉關於被告與未成年子女之會面交往之方式及時間，原告同意被告得於每月第2、4週之週五（週次之計算以每月第1 個星期五為第1週）晚間8時起至原告住所偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並於當週週日下午1時30分前將未成年子女送回原告住所；待未成年子女年滿14歲以後，應尊重未成年子女之意願，由其自行決定與被告會面交往之時間及方式。（四）未成年子女扶養費部分：　　　倘本院准予將未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由原告單獨任之，被告並不因此免除其對未成年子女之扶養義務。查行政院主計總處公布之111年臺南市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）21,704元，該消費支出已包含食、衣、住、行、育樂等各項生活費用，並有居住區域之劃分，能反映國民生活水準，以之作為每月所需扶養費用估算，應屬合理妥適，故未成年子女每月所需扶養費應以每月21,704元計算，併審酌原告實際負責未成年子女生活照顧責任，所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，應按原告三分之一、被告三分之二之比例分擔對未成年子女之扶養義務，是被告按月應給付未成年子女扶養費14,469 元【計算式：21,704元×2/3＝14,469元，小數點以下四捨五入】。（五）並聲明：⒈准原告與被告離婚；⒉兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之；⒊被告應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費14,469元，並交由原告代為受領，前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、被告則以：（一）離婚部分：　　　兩造婚姻狀態詳如被告113年10月7日所提本院婚字卷第19 至25頁民事辯論狀所載。兩造自109年6月結婚時起至112 年4、5月間原告因故生氣返回其娘家居住至今，未成年子女剛滿2歲，兩造要學習之處仍很多，被告也願意學習、改進。被告僅係偶爾飯後忘記洗碗筷（實係婚前習慣一時無法完全改過來），而將碗筷留給其母清洗；被告於原告攜未成年子女回娘家之112年3、4月間，跑去某友人家中打牌，期間因手機關機而未接到原告來電，事後擔心原告生氣，乃告知原告係在另一友人家中打牌，但被告此舉並非賭博，被告亦無原告所指打牌手法高明、長期賭博之情形，被告並保證將來不再打牌；被告於原告及被告之母間之婆媳糾紛調解或許不夠圓滿，然被告於大部分時間也有依原告分派之工作清洗碗筷，努力學習並幫忙照顧未成年子女，如沖牛奶、換尿褲、抱小孩、燒熱水洗屁股等；被告也於下班後專程從高雄趕到臺南協助泌乳師及關心原告塞乳問題後再返回高雄，更因原告曾抱怨被告在家時間太少而換成朝八晚五之工作，星期六、日可放假，出差次數大幅減少，只為了多些時間待在家中陪伴未成年子女；被告更為了減少原告與被告之母、姊之不必要摩擦，整理好位於高雄仁武區大春街227號4層樓透天厝，等待一家3口搬進該屋居住，不會再有任何婆媳問題。被告上開種種作法及改變，都是因為深愛原告及未成年子女，本件僅係原告主觀上不想維持婚姻（其實原告也曾提出不離婚條件，包括被告薪水全交給原告、搬出去住、未成年子女管教及照顧全依原告意見），但兩造間客觀上並未有難以維持婚姻之重大事由存在，是原告依民法第1052條第2項請求離婚，並無理由。（二）酌定親權人部分：　　　被告不同意離婚，兩造關係也未達破綻之離婚程度，由雙方共同協力扶養未成年子女，讓未成年子女在有父愛及母愛之環境下成長，應較合於未成年子女之最佳利益。惟倘本院認兩造婚姻已達重大破綻程度而判准離婚，參考財團法人「張老師」基金會高雄分事務所社工員訪視被告及未成年子女所做成之報告，認為被告於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態，均未有不適任條件，被告過去有與未成年子女共同生活之正向經驗，整體而言被告具有單獨監護之能力；復觀諸被證2、3之影音光碟及其譯文內容（見本院婚字卷第33至37頁），可知原告除曾對被告丟砸手機、拉斷被告包包、將未成年子女大力放在椅子上導致未成年子女嚎啕大哭外，更曾藉未成年子女威脅離婚，甚至對被告說出：「我保證我跟小孩，你跟你們全家都讓你找不到，你信不信我做得到，我絕對做的出來，我與小孩絕對都會找不到，我不管」等語，原告情緒控管不佳，加以被告於原告攜未成年子女居住其臺南娘家期間，遭遇原告種種不配合及刁難被告探視未成年子女之情事（詳如被告 113年10月7日陳述狀，見本院婚字卷第41至59頁），原告顯非友善父母而不適任未成年子女親權人，則未成年子女權利義務之行使或負擔宜酌定由被告單獨任之。倘認未成年子女權利義務之行使或負擔由被告單獨任之亦非妥適，則請酌定由兩造共同行使未成年子女親權並由被告擔任主要照顧者。（三）未成年子女扶養費部分：　　　被告同意以行政院主計總處公布之111年臺南市平均每人每月消費支出21,704元，作為計算未成年子女每月所需扶養費之基準，又兩造薪資收入相當（原告於社工員訪視時自稱其月薪45,000元，另有5,000元夜點費，每月合計50, 000元；被告月薪為42,000元），應平均分擔未成年子女之扶養義務，是倘本院酌定由被告單獨擔任未成年子女之親權人，則請求原告按月給付未成年子女扶養費10,852元【計算式：21,704元×1/2＝10,852元】。（四）並聲明：⒈本請求部分：原告之訴駁回。⒉反請求部分：⑴ 兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由被告單獨任之；⑵原告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付被告關於未成年子女之扶養費1 0,852元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。三、得心證之理由：　　（一）離婚部分：　 ⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。又民法第1052條第2項但書僅排除就難以維持婚姻之重大事由唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法院112年憲判字第4號判決意旨參照），是若難以維持婚姻之重大事由非僅一方應負責，夫妻雙方自均得請求離婚。再婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，即得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。　 ⒉查原告主張兩造婚姻有上開難以維持之重大事由存在，為被告所否認，並以前詞抗辯，然由原告所提出兩造間之Line 對話紀錄觀之，原告早於111年12月間即有對被告反應其與被告原生家庭相處上摩擦、溝通洗碗等家務分擔及希望兩造與未成年子女一起遷出自己生活之事（見本院司家調字卷一第147至148頁），被告迄今方提出自己為了減少原告與其母、姊之不必要摩擦，已整理好位於高雄仁武區大春街227號4層樓透天厝欲與原告及未成年子女一起遷居該處之提案，實已過遲，難為有利於被告之認定；加以由被告自己所提出兩造之對話影音光碟、兩造就該光碟製作之譯文及本院勘驗結果（見本院婚字卷第33、35、87至93、134 至135頁），由其中被告與原告對話溝通未成年子女教育、兩造婚姻問題時，其對話內容均需其姊甲○○在旁指導（見本院婚字卷第90至93頁），不僅可知被告確實有如原告所主張無法自主解決兩造婚姻問題之情形，更可推知被告應確實有要求原告自行與其姊甲○○討論解決兩造間婚姻問題、家人相處摩擦之情形，衡諸常情，此種反於一般夫妻之相處模式，客觀上確實為一般人所難以忍受，任何人處於同一環境下，應均喪失維持婚姻意願之程度，雖由上開影音、譯文及勘驗結果可知，原告在與被告討論對話時之情緒波動均非常激烈，固可認為兩造無法自主溝通渠等之婚姻、家人相處摩擦問題，原告並非無責，應認兩造就此均屬有責，然揆諸上開說明可知，難以維持婚姻之重大事由非僅一方應負責時，夫妻雙方均得請求離婚，故本件原告請求離婚，自仍屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。（二）酌定親權人部分（含原告之本請求及被告之反請求）：　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1 055條之1分別定有明文。　　⒉查兩造所生未成年子女既未成年，本院判准兩造離婚，兩造對於未成年子女權利義務行使或負擔之人不能協議，自應依上揭規定，依原告請求，由本院酌定之。經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會、財團法人「張老師」基金會高雄分事務所分別派員訪視兩造及未成年子女結果，原告方面之綜合評估及具體建議略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：原告自陳健康無異常、有工作收入及支持系統不虞匱乏，能親自參與未成年子女之照顧事務，對於未成年子女生活照顧需求了解程度高，與家人間互動關係密切，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚為穩定可提供本身及滿足未成年子女基本生活、教育所需。⒉親職時間評估：原告自陳未成年子女出生後多由其主責照顧，主理且熟悉未成年子女的生活等事務，對子女生活照顧事務親力親為，與未成年子女的互動與調適尚屬正向緊密，評估尚可回應未成年子女需求無虞。⒊照護環境評估：原告之住所為原告父親所有，亦為原告自幼生活成長之處所，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年子女生活所需，評估居住環境無不利未成年子女成長之處，足供未成年子女成長所需。⒋親權意願評估：原告有行使親權及擔任同住方之意願，願履行親職，尚能妥善安排未成年子女的照顧責任，盡到養育之責，然就原告所述，兩造間仍存在許多未解的不信任情緒，尚未能在互動溝通上取得平衡與共識，在子女的照顧及生活安排方面，未有納入非同住方之角色任務及積極促進、提升非同住方參與、責任，善意父母內涵表淺，行動力有待加強。 ⒌教育規劃評估：原告有收入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求及願擔負扶養義務，可依循未成年子女年紀、遵照學制方向規劃未成年子女的教育環境及保障就學權益，然對於未成年子女的教育規劃皆以主觀意見安排，無告知或徵詢對造意見的動力，建議兩造需學習磨合『父母分工、合作親職』的模式，共同參與未成年子女的成長及教養工作。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女未滿7歲，為無行為能力之人，未受訪。訪談期間觀察原告、原告母親與未成年子女間互動相處自然且自在，有自然親密的肢體接觸，尚保有正向互動關係；另就未成年子女的身體外觀觀察，未成年子女的面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。㈡其他具體建議：綜合以上，原告於健康、經濟能力等方面尚為穩定，願親自投入時間陪伴、照顧未成年子女，具備積極主動態度及高度監護意願，同住家人亦能提供必要協助，家庭支持系統運作無虞，原告主理且熟悉未成年子女的生活照顧事務，可滿足未成年子女的基本生活照顧條件，及提供符合未成年子女生活及心理依賴需求之支持及照顧，行使親權之能力無虞；基於主要照顧者原則、繼續性原則，繼續維持子女照顧模式與生活環境，由原告擔任未成年子女之生活照顧者應無不妥之處。而被告居住外縣市，非本會服務區域，故僅有原告一造的主觀意見，無他造資訊可供對照評估，建請法院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語，而被告方面之綜合評估及建議略以：「⒈經濟狀況評估：被告為電機技術人員，就業狀況持續且穩定，收入可維持生活與未成年子女所需，在金錢使用上有所規劃且有儲蓄習慣，顯示具一定經濟能力。⒉ 住家環境評估：被告現居地交通與生活機能佳，環境整潔，空間擺放不少生活用品，擁有足夠房間規劃未成年子女之獨立空間，未成年子女曾於此處居住一段時間，目前透過會面亦對此處產生安全與信賴感。評估被告住家環境能給予未成年子女安穩舒適生活空間。⒊監護動機與意願評估：被告對未成年子女全心全意照顧，自未成年子女被原告帶離高雄後，被告欲探視較為困難，多次嘗試與原告聯繫，然未能有良好溝通，被告表示基於兩造尚需時間磨合，同時給予未成年子女完整家庭關係，故傾向維持婚姻。評估被告於監護方面考量未成年子女之感受，態度屬堅定。⒋探視意願及想法評估：由於被告傾向維持婚姻，加上原告與未成年子女搬離現居地後，被告方欲探視遭到原告多次阻擋，故被告希望原告能搬回高雄同住，或安排持續而穩定之會面以維持親子關係，評估被告於探視方面屬友善態度。⒌親職功能評估：被告與未成年子女同住、會面期間，長時間與未成年子女相處，對於未成年子女之個性、興趣喜好與生活習慣有所熟悉與掌握，被告表示關心未成年子女之身心健康與安全感受，顯示被告具一定親職功能。⒍情感依附關係與意願評估：過去未成年子女與被告具連結互動及共同生活，擁有安全、正向關係之經驗，據訪視觀察顯示未成年子女與被告之間存有正向連結。評估未成年子女與被告情感依附關係較佳。⒎支持系統評估：被告支持系統為其親屬，皆與被告維持互動，被告親屬能提供被告陪伴照顧未成年子女之協助與情感支持，且有高度意願與未成年子女連結正向關係，具立即性支援能力，顯示被告支持系統具有功能且能持續。⒏綜合（整體性）評估：本次聲請案件之動機，係原告基於過往與被告之相處互動方式，評估兩造無法共同居住與照顧未成年子女，故提出本次事件。綜上所述，未成年子女正值學齡前期，係仰賴主要照顧者以培養信任關係之重要時期，被告具備照顧未成年子女之親職照顧功能、經濟條件以及高度監護意願；在親屬支持系統上，被告親屬能提供照顧未成年子女之協助，具即時支持條件；在環境方面，未成年子女過去曾生活於被告現居地，其環境乾淨整潔，能規劃未成年子女獨立房間。故此，針對酌定親權等事件，根據被告訪視之評估，於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態均未有不適任條件，被告過去有與未成年子女共同生活之正向經驗，顯示整體而言被告具單獨監護之能力。由於未能觀察未成年子女與原告之相處互動，以及未有原告的各方面資訊，無法得知其適任條件程度以及核對兩造對彼此之陳述，建議參酌其他調查報告再行評估」等語，有其出具之訪視報告各1份在卷可按（見本院司家調字卷一第61至66 、81至86頁），本院據此可知，兩造在親職能力、經濟狀況、照護環境、支持系統、親權意願、教育規劃及與未成年子女之依附關係等方面均屬相當，均無不適任未成年子女親權人之處，然依證人即被告之姊甲○○到庭之結證可知，被告先前常有臨時受指派至遠地工作，且時間、頻率均不固定之情形（見本院婚字卷第147至149頁），相較於原告係擔任護理師、固定在相同醫院之工作型態，原告之親職時間相較於被告而言係屬穩定，可建立未成年子女規律之作息，雖然被告主張其目前已更換可拒絕出差之工作，然被告仍係任職與先前工作相同之機電業，衡諸常情，其工作型態應無太大改變，本院實難僅憑被告口頭陳述，即認其目前已有充足、穩定之親職時間可照顧未成年子女，再考量未成年子女自出生迄今均由原告主責照顧，照顧情況良好，審酌心理學之研究顯示，經常變更生活環境或親權人、監護人，會使未成年子女處於不安定的狀態，因而造成其過度的精神上負擔，為使子女健全成長，父母或監護人與未成年子女之照護關係以保持不間斷之繼續性為必要，加以目前兩造分住臺南市與高雄市，若由渠等共同擔任未成年子女之親權人將造成未成年子女生活事物之處理產生許多不便等一切情狀，本院認由原告單獨擔任未成年子女之親權人，方符合未成年子女之最佳利益，爰依原告之請求及被告之反請求酌定如主文第2項所示。又未成年子女目前僅甫滿2歲，本院認其過於年幼無法理解裁判結果對其之影響，爰未使其至本院表達意見，附此敘明。　　⒊被告雖以：原告除曾對被告丟砸手機、拉斷被告包包、將未成年子女大力放在椅子上導致未成年子女嚎啕大哭外，更曾藉未成年子女威脅離婚，甚至對被告說出：「我保證我跟小孩，你跟你們全家都讓你找不到，你信不信我做得到，我絕對做的出來，我與小孩絕對都會找不到，我不管」等語，原告情緒控管不佳，加以被告於原告攜未成年子女居住其臺南娘家期間，遭遇原告種種不配合及刁難被告探視未成年子女之情事（詳如被告113年10月7日陳述狀，見本院婚字卷第41至59頁），原告顯非友善父母而不適任未成年子女親權人，未成年子女權利義務之行使或負擔宜酌定由被告單獨任之云云，然就其所指摘原告將未成年子女大力放在椅子上導致未成年子女嚎啕大哭之情形，經本院勘驗其所提出之影音光碟結果顯示：「原告將小孩放在椅子上的動作並未特別大力，屬平常放置嬰兒之動作」，有勘驗筆錄1件在卷可考（見本院婚字卷第135頁），不僅可知原告並無不當對待未成年子女之情形，由被告恣意放大、不當解讀原告對待未成年子女動作之狀況，可知被告之友善父母觀念亦有待加強；而依被告所提出之上開事證，固可見原告有情緒管理欠佳及友善父母觀念有待加強之情形，然斟酌原告於婚姻後期已對被告因婚姻、家人相處之問題產生諸多負面情緒，其情緒難以控制並非無法同理，加以兩造在本件訴訟過程中彼此對立、互相攻擊，其刁難被告與未成年子女會面之行為雖屬不該，有加強友善父母觀念之需要，但尚非達不適任親權人之程度，故被告執此指摘原告不適任未成年子女親權人，尚無足採。然友善父母之態度係維護未成年子女利益之重要因素，若原告持續有刁難被告會面、對被告非理性發怒之情形，仍有可能構成對未成年子女不利之情形，而有改定親權人之空間，仍請原告自行約束自己、謹慎注意，以友善父母共親職之觀念，與被告共同維護未成年子女之最佳利益，併此指明。（三）未成年子女扶養費部分：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條、第100條分別定有明文。查本件被告雖未擔任未成年子女之親權人，但其不因此解免對於未成年子女之扶養義務，故依上揭規定酌定未成年子女之扶養費。　　⒉又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女受扶養之程度，即應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。查未成年子女為甫滿2歲之幼兒，目前與原告居住在臺南市，斟酌行政院主計總處公布之111年臺南市平均每人月消費支出為21,704元，斟酌未成年子女除食、衣、住、行之基本生活所需外，於教育及育樂方面之開銷相較成年人而言支出更多，故其所需生活費實際上並不少於一般成年人，應認上開統計可作為酌定未成年子女每月所需扶養費之依據，加以兩造亦均主張未成年子女每月所需扶養費應按111年臺南市平均每人月消費支出計算為21,704元，應認未成年子女每月所需之扶養費按此計算，核屬妥適；又兩造均有穩定之收入及工作，業據訪視查明在案，本院認為兩造之經濟能力及身分，核屬相當，原告雖主張其實際負責未成年子女生活照顧責任，所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，應按原告三分之一、被告三分之二之比例分擔對未成年子女之扶養義務云云，然本院認為縱然原告實際負責未成年子女之生活照顧，但因被告亦須於會面交往時實際照顧未成年子女，故原告實際照顧未成年子女之辛勞程度，尚不足以影響本院認定兩造應平均分擔未成年子女扶養義務之心證，計算結果，被告應按月負擔未成年子女之扶養費10,852元【計算式：21,704×1/2＝10,852 元】，原告逾此部分之請求，則屬無據。　　⒊總此，原告請求被告自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起至未成年子女成年之前1日止，給付其扶養費每月10,852元，並按月於每月5日前交付與原告代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，為有理由。另為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第107條之規定，併諭知被告就各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期，爰判決如主文第3項所示。原告逾本院上開所准許範圍之請求部分雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就原告超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。（四）被告與未成年子女會面交往部分：　　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本院斟酌未成年子女最佳利益，參考兩造之意見，酌定被告得依附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往，爰判決如主文第4項所示。（五）被告關於未成年子女扶養費之反請求部分：　　　被告反請求原告按月給付未成年子女扶養費部分，因本院係酌定由原告擔任未成年子女之親權人及主要照顧者，因此未成年子女之生活支出主要即由原告負擔，被告即無向原告請求按月給付未成年子女扶養費之理，本院自應將被告此部分反請求駁回如主文第5項所示。四、綜上所述，原告請求判決離婚、酌定未成年子女扶養費及被告與未成年子女會面交往之方式、期間及兩造請求、反請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，均屬有據，爰判決如主文第1至4項所示。至被告反請求原告按月給付未成年子女扶養費部分，因其並未擔任未成年子女之親權人及主要照顧者，並無理由，應予駁回如主文第5項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟、聲請及反請求程序費用負擔之依據：家事事件法第51 條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　附表（被告與未成年子女會面交往之方式及期間）：一、時間：（一）被告得於每月第2週、第4週之星期五晚間8時起，前往未成年子女之住所或兩造協議之處所與未成年子女會面，並得接未成年子女外出或返家同宿，至當週星期日下午8時前將未成年子女送至未成年子女之住所或兩造協議之處所。（二）農曆春節期間：被告得於雙數年（例如:114年、116年，以此類推）增加農曆除夕上午10時至大年初二下午8時之探視期間；於單數年(例如：115年、117年等，以此類推) 增加大年初三上午10時至大年初五下午8時之探視期間，其接送比照前開第1項所列方式。（三）被告於每年寒假期間，得將未成年子女接回同住7日；暑假期間，得將未成年子女接回同住14日（均不包括前2項之探視時間在內）。並可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始之第2日起連續計算之7日及14日，期間如遇前2項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。（四）未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重未成年子女之意願。（五）被告得於不影響原告及未成年子女正常生活之情況下，隨時與未成年子女為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。二、兩造及兩造家人應遵守事項：（一）不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應隨時通知被告。（四）被告最晚應於探視前2日以電話或其他適當通訊方式通知原告，原告無正當理由不得拒絕；被告若有正當理由，無法於約定之期日探視未成年子女，應儘早以電話或其他適當通訊方式告知原告。（五）原告應於被告行使探視權時，準時將未成年子女交付被告；被告應於探視期滿時，準時將未成年子女交還原告。（六）被告於超過探視起始時間1小時後仍未前往探視者，除經原告同意外，視同被告放棄當次之探視權。（七）如於會面交往期間遇有未成年子女患病或遭遇事故，而原告無法即時照料之情形，行使探視權之被告應為必要之醫療措施或處置。即被告於會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女之保護教養義務。（八）如於會面交往期間遇有未成年子女須參加補習、才藝課程或其餘校外活動之行程，被告需負責子女接送事宜。（九）兩造均須善盡對未成年子女保護教養之義務，若有任何對未成年子女不利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。

2024-12-18

TNDV-113-婚-210-20241218-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第377號原告甲○○ 訴訟代理人馬健嘉律師朱俊穎律師許淑琴律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女洪○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告應給付原告新臺幣31萬5,875元。　　四、被告應自洪○○之權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之起至洪ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付洪ＯＯ扶養費新臺幣1萬2,635元，並由原告代為收受。前開給付每有遲誤 1期履行者，其後12期視為亦已到期。如所餘期數未達12期者，視為全部到期。五、洪ＯＯ之姓氏准變更為母姓「王」。六、被告處罰鍰新臺幣2萬元。　　七、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：兩造於民國108年間結婚，婚後共同居住高雄並育有未成年子女洪ＯＯ（下稱洪ＯＯ），期間因被告債信不良且染上毒品惡習，原告深感失望遂於111年10月間偕同洪ＯＯ返回臺南娘家居住。兩造分居至今已2年有餘，期間被告完全未主動探視洪ＯＯ，亦未支付洪ＯＯ之扶養費用，已構成難以繼續維持婚姻之重大事由，爰請求判決離婚。另洪ＯＯ從出生至今均由原告負責照顧，彼此情感羈絆甚深，且原告娘家人亦可提供照顧，支援系統良好，兩造分居至今被告未曾探視洪ＯＯ，亦未支付扶養費，已如上述，自不適合行使洪ＯＯ之親權，爰請求由原告單獨行使洪ＯＯ之親權、兩造分居至今原告代墊之扶養費、親權酌定由原告行使至洪ＯＯ成年為止之扶養費及宣告洪ＯＯ之姓氏變更為母姓「王」等語，並聲明：如主文第1至5項所示。三、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠離婚部分︰　⒈夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　　⒉兩造為夫妻且婚姻關係仍存續中，有兩造戶籍謄本在卷可參，此部分事實先予認定；再者，原告上開主張被告染上毒品惡習，業經本院職權調取被告前科紀錄（本院卷第149至153 頁）核對屬實，足見原告此部分主張為真；又經本案函請轄區警方訪查，得知被告確有實際居住位於高雄市○○區○○路00 0巷0號4樓之戶籍地，有楠梓分局113年7月4日函文可證（本院卷第91頁），然本件歷經二次調解、二次言詞辯論程序（由被告本人親簽送達證書），被告均未到庭，經本院多次電話聯繫未果，甚至業經本院依法裁處罰鍰新臺幣（下同）1 萬元後仍未到庭，無視原告所提本件訴訟，不僅未出庭亦不具狀答辯，此一消極應對之態度，顯見其對原告及洪ＯＯ生活狀態不予聞問，主觀上已無意經營兩造婚姻，兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，依一般人生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的顯已不能達成，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且該事由可歸責於被告，從而原告請求判決離婚，應予准許。　㈡洪ＯＯ親權歸屬部分：　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。　⒉經查，本院既准原告離婚之請求，且被告拒絕與原告商談亦不出庭答辯，兩造就洪ＯＯ權利義務之行使或負擔自無從達成協議，本院自得依原告之聲請酌定之。茲參酌臺南市童心園社會福利關懷協會對原告之訪視報告（原告在經濟、照護環境等面向均能提供兒少支持，本院卷第97至100頁）、社團法人高雄市荃棌協會無法訪視單（聯繫不上被告，本院卷第 75頁）、再兼衡原告為洪ＯＯ目前主要照顧者及被告拒絕出庭及從未答辯等一切情況，依據照顧繼續性及幼兒從母等原則，本院認洪ＯＯ親權由原告單獨任之，係符合洪ＯＯ最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　㈢洪ＯＯ扶養費用部分：　⒈父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。　⒉兩造為洪ＯＯ父母均對洪ＯＯ負有扶養義務，茲審酌卷內兩造財產及所得資料，及原告提出行政院主計總處公布之111年高雄市平均每人月消費支出2萬5,270元作為扶養費計算標準，並主張雖原告有固定月薪而被告無業，然原告照顧洪ＯＯ亦非不能以適當金錢評價，兩造應平均分攤扶養費乙節，並無不當之處，本院遂認洪ＯＯ每月所需扶養費為2萬5,270元，並由兩造各負擔1/2。以此計算，被告每月應分擔洪ＯＯ之扶養費用為1萬2,635元（計算式：2萬5,270元×1/2）。　⒊又原告主張兩造於111年10月間分居，至今均由其全額支付洪ＯＯ扶養費，核與上開社工訪視報告結果相符，可資認定，是原告請求被告支付從111年11月1日至113年11月30日止合計2 5個月業已代墊之扶養費31萬5,875元（計算式：1萬2,635元 ×25月），及被告應自本判決確定之日起至洪ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於洪ＯＯ之扶養費1萬2,635元，均於法有據。另就上開被告所應負擔之將來扶養費，併依家事事件法第100條第4項規定命其應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第3至4項所示。　㈣洪ＯＯ改姓部分：　　審酌洪ＯＯ目前由原告照顧，原告工作忙碌時則委請母親及親戚代為照顧，另洪ＯＯ扶養費均由原告全額支出，已如前述，足認原告與洪ＯＯ情感依附關係緊密。而兩造分居後被告對洪ＯＯ疏於聞問，從未探視洪ＯＯ亦未給付扶養費，顯有未盡保護或教養義務之情事，情感上亦缺乏連結。佐以姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，尚具有家族制度之表徵，本案若使洪ＯＯ持續保有其父姓氏，將使洪ＯＯ之實際受照顧及生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，恐使子女產生身分認同混淆，反不利其人格健全發展，遂認改從母姓「王」係符合洪ＯＯ之最佳利益，爰判決如主文第5項所示。五、另法院處理家事事件，得命當事人或法定代理人本人到場。當事人無正當理由，而不從法院之命到場者，得裁處新臺幣 3萬元以下罰鍰，家事事件法第13條、民事訴訟法第303條分別定有明文。被告前經本院命應於113年12月16日上午9時到場，該通知業於同年11月5日合法送達被告本人簽收，然其無正當理由不到場，有卷附送達證書及報到單可憑（本院卷第195、197頁）。審酌被告前開未到院調解、言詞辯論之情，及業經本院依法裁罰1萬元後仍置若罔聞等一切情狀，裁罰如主文第5項所示金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　　　八、判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　18　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-18

KSYV-113-婚-377-20241218-2

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

給付贍養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第84號抗告人 ○○○ 非訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師相對人 ○○○ 非訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列當事人間請求給付贍養費事件，抗告人對於民國113年4月30 日本院111年度家婚聲字第10號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。　　二、抗告意旨略以：兩造前為夫妻，婚姻關係中育有未成年子女乙○○、甲○○（下合稱未成年子女2人，分則各以姓名稱之），嗣於民國105年5月23日簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議），其中第3項業已載明「男方每月需資付女方每月三萬伍仟元整」（下稱系爭約款），可徵兩造已明確將系爭約款定性為贍養費之性質，原裁定捨明確文字不採，而謂系爭約款為關於未成年子女扶養費之約定，不無可議，何況兩造縱對於扶養費數額有所約定，亦應記載於第1項，要無記載於第3項之理。又依兩造對話擷圖可知，相對人係於簽訂系爭約款後，始傳送「這2條件順便寫一寫（相對人手指第1、2 項之空白處）」、「水電費地價稅房屋稅3人分攤，小孩子書費2人分擔」等訊息給抗告人，可見兩造簽約當時尚未就親權行使、扶養費分擔、財產歸屬等節達成協議，相對人事後也一再表示「水電費～房屋稅～地價稅～一人一半」、「學費補習費也一人一半」等語，益徵兩造就未成年子女扶養費如何分擔一節，始終未能達成共識，自無從將系爭約款解釋為子女扶養費性質。至相對人自106年3月8日匯款新臺幣（下同）3萬5,000元後即未再給付，應係相對人懷疑抗告人結交新男友所致，而相對人未依約給付贍養費之內在動機甚多，要難以其事後片面違反系爭約款之行為，據以反推兩造就系爭約款之真意。再者，本件兩造為兩願離婚，依照最高法院111年度台簡抗字第227號裁定意旨，縱未符合民法第1057 條給付贍養費之要件，然兩造基於私法自治契約自由原則，約定相對人應按月給付抗告人贍養費3萬5,000元，相對人自應受此約束，不因抗告人於離婚後是否在生活上產生重大困難，或是否需相對人定期給付金錢以維持生活之必要而受影響，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人應給付抗告人168萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢相對人應自110年3月23 日起自146年4月22日止，按月於每月23日給付抗告人3萬5,0 00元。三、相對人則以：系爭離婚協議雖有未成年子女之制式條款，卻無伴隨子女扶養費之特定條款，反而另印有贍養費條款，而伊為法律素人，以為每月3萬5,000元係用以支付未成年子女 2人之每月扶養費，始同意在系爭離婚協議中列入系爭約款；抗告人固有提出兩造對話擷圖，惟均係斷章取義，顯無可採，反觀伊所提供之擷圖中，抗告人主動提及「不然一個月給我25000孩子我帶離婚，離婚懂嗎…孩子的生活費拿不出來，離婚」等語，又在臉書PO文表示「一個月給35000我繳他們2個月的所有費用包掛你手上他們2個的保費」等語，可見兩造當時訂定系爭約款之真意，確實係用於照顧未成年子女 2人之扶養費無疑；再者，自106年3月20日至107年9月13日兩造分居後，未成年子女2人係與伊同住，伊因獨自照顧未成年子女2人，遂依系爭離婚協議而無支付扶養費用，益徵系爭約款係屬子女扶養費之性質，現未成年子女2人既已由兩造各自照顧，應無繼續給付扶養費之必要，故抗告人提起本件抗告並無理由等語。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　㈠兩造前為夫妻，婚姻關係中育有未成年子女2人，嗣於105年5 月23日兩願離婚並簽立系爭離婚協議，該協議中載有系爭約款等情，有戶籍資料及系爭離婚協議存卷可稽（原審卷第45 至48、119頁），此部分事實首堪認定。　　㈡解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。再探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。　㈢抗告人主張系爭約款為贍養費之性質，經相對人所否認並以其不諳法律，實係子女扶養費約定等語置辯。經查，系爭約款記載：「男方每月需資付女方每月三萬伍仟元整」，而兩造當事人均非法律專業人士，系爭離婚協議應為坊間購買之制式格式，兩造對贍養費與扶養費之法律定義及效果，皆未必有認識，此觀抗告人在「贍養費及慰藉金之給付」項下所載「資」（應為「支」）付之錯字即可知，則相對人此部分所辯，已非全然無據。另觀諸系爭離婚協議第1條第1項雖有未成年子女親權歸屬約定之制式約款，卻無後續子女每月扶養費用之條款，衡諸常情，約定未成年子女親權歸屬勢需伴隨如何解決每月所需花費之問題，而系爭離婚協議上之制式贍養費約款，對於有未成年子女之離異夫妻而言，本當含有對將來扶養子女費用負擔之意涵，尤觀兩造於系爭離婚協議第1條第1項業已載明：未成年子女2人之監護權為兩造共有，但與抗告人同住，由抗告人教育養大成人，相對人可無條件探視，未成年子女2人之權利義務由兩造共同行使負擔等語明確（原審卷第119頁），是相對人既未擔任未成年子女2 人之主要照顧者，本應另行擔負給付子女扶養費用之責任，惟遍觀系爭離婚協議全文卻絲毫未對未成年子女2人之扶養費一事有所著墨或約定，是抗告人猶為上開主張，不無有疑。再細繹系爭約款約定相對人每月需支付3萬5,000元，亦核與一般未擔負親權之父母或非主要照顧者所需承擔2名未成年子女之扶養數額相仿，從而相對人以系爭約款實為子女扶養費約定之辯詞，當屬可信。　㈣又抗告人固陳稱兩造於105年5月23日仍未就子女扶養費如何分擔一節達成共識，自無從將系爭約款解釋為扶養費性質云云。然細繹相對人於105年5月23日傳訊表示「水電費～房屋稅～地價稅～一人一半」、「學費補習費也一人一半」、「我付你35000還要車款35000還要付東付西一個月要10萬我的車子都不用修理嗎」（抗告卷第129、133頁），抗告人隨即回覆「先生我還要帶孩子，帶孩子都無法賺錢，你要我去搶銀行嗎」、「付35000是全部孩子的費用都我付你是在想甚麼包含保險費，含孩子的吃喝玩樂」、「好喔～你付35000孩子學費一人一半」等語（抗告卷第129、133頁），始終圍繞在子女扶養費用之情觀之，可知其等係對3萬5,000元所包含之子女扶養費項目為何無法達成共識，尚非對於系爭約款之性質究屬扶養費或贍養費有所爭議，而從兩造依舊於上開爭執之2日後（即105年5月25日）檢附系爭離婚協議前往登記離婚一節以觀（原審卷第117、119頁），足見系爭約款所載之「三萬伍仟元」確屬兩造離婚後約定相對人應給付予抗告人之子女扶養費無疑。　㈤此外，相對人於離婚後之106年2月9日、3月8日確有依約給付，惟未成年子女2人於106年3月20日改與相對人同住後，相對人自同年4月起即未再為任何給付等情，業據兩造陳明在卷（原審卷第257、299、315頁、抗告卷第53、55頁），顯見系爭約款所載之3萬5,000元實屬子女扶養費，否則，相對人為何於與未成年子女2人同住後即不再給付予抗告人？再者，所謂贍養費係為填補配偶婚姻上生活保持請求權之喪失而設，而抗告人離婚時從事美容業，投保薪資約為2萬元且有一定資產等節，業經抗告人自承在卷（原審卷第299頁），並有勞保投保查詢資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可佐（原審卷第72、87至93頁），尚難謂其因協議離婚而頓失經濟依靠，復斟酌抗告人業已當庭自陳無法提出其於離婚後至提起本件訴訟期間另向相對人要求給付贍養費之事證（抗告卷第109頁），益徵兩造訂立系爭約款之真意，乃為約定「相對人應於抗告人單獨照護未成年子女2人時，給付抗告人子女扶養費用」之性質，彰彰甚明。至抗告意旨固主張本件縱未符合民法第1057條給付贍養費之要件，然兩造基於契約自由原則，本得約定相對人應按月給付抗告人贍養費，原裁定遽以抗告人離婚後難認會在生活上產生重大困難而需相對人定期給付金錢以維持生活為由，駁回贍養費之聲請，自有不當云云，惟本院細繹原裁定僅係參酌兩造離婚當時之財力狀況，認系爭約款並非屬贍養費性質，並非否定兩造為贍養費約定之權利，亦不涉及違反私法自治、契約自由原則之情事，抗告人前開所指顯有誤會，併予敘明。五、綜上所述，原裁定認系爭約款為關於未成年子女扶養費之約定而非贍養費性質，據以駁回抗告人之聲請，核無違誤或不當，抗告人仍執前詞予以指摘，並聲明廢棄原裁定暨請求相對人返還積欠之贍養費168萬元本息及自110年3月23日起自1 46年4月22日止按月給付贍養費3萬5,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提證據，經審酌均與前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此指明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-12

KSYV-113-家聲抗-84-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第348號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第350號上訴人即被告黃冠錡選任辯護人許淑琴律師李權儒律師馬健嘉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第510號、113年度金訴字第3號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6135號、第2898號，追加起訴案號：同署112年度偵字第28375號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃冠錡有罪部分撤銷。黃冠錡犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案門號00000000 00號手機壹支沒收。　　事　實一、黃冠錡知悉社會上詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人申辦之行動電話門號行使詐術，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依一般社會生活之通常經驗，已預見將自己名義申請之行動電話門號提供他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，雖無幫助他人犯罪之確信，仍基於若將以黃冠錡名義申請之行動電話門號交付不詳之人使用，縱對該人實行詐欺取財犯罪施以助力，亦不違反其本意之不確定故意，為幫助真實姓名不詳、綽號「爵士」之成年人實行詐欺取財犯罪（無證據證明黃冠錡已預見系爭門號可能與洗錢、參與犯罪組織、3人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造準公文書等犯罪有關），由黃冠錡持用其所有之0000000000手機與「爵士」聯絡，受「爵士」之請託，由黃冠錡於民國110 年10月4日某時許，向力智電信股份有限公司（下稱力智公司）申辦搜客語音機器人系統租用服務，內容包含「人工智慧語音互動系統機器人外撥專用（單向只撥不接）」服務（下稱外撥服務）及發送簡訊服務，以供「爵士」所屬之詐欺集團成員透過力智公司之外撥服務及發送簡訊服務產生之門號撥打電話或傳送簡訊實施詐欺取財等犯行。適有詐欺集團成員於附表二編號1、2所示時間，以附表二編號所示方式，對魏惠貞、陳廖來春施以詐術，致渠等均陷於錯誤，各於附表二編號1、2所示「匯款或交付時間」，將附表二所示金額匯至詐欺集團指示之金融帳戶內或放置在詐欺集團指定處所，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空或至指定地點拿取。嗣經魏惠貞、陳廖來春發覺有異報警，循線查悉上情。二、案經魏惠貞訴由嘉義市政府警察局報告、陳廖來春訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由一、本院審理範圍　　按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第34 8條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。又刑事訴訟法第348條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之（刑事訴訟法第348條立法理由參照）。查本案有關檢察官起訴、追加起訴上訴人即被告黃冠錡（下稱被告）涉犯參與犯罪組織罪、冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪、行使偽造準公文書罪部分，經原審不另為無罪之諭知（見原審判決理由欄四㈠、㈡部分），被告於本院準備程序、審理程序，均表示僅就原判決有罪部分上訴（見本院348號卷第289、463頁），檢察官則未上訴，是依前揭法律規定，上開原審判決關於被告不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理範圍。本院審理範圍僅原判決關於黃冠錡有罪部分，核先敘明。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第301頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於上訴理由狀中坦承聽從「爵士」指示，幫助「爵士」向力智公司申請事實欄一所載之促銷商品廣告簡訊之客觀事實（見本院卷第38頁），然嗣於本院準備程序及審理中，矢口否認有在110 年10月4 日向力智公司申辦搜客語音機器人系統租用服務，內容包含人工智慧語音互動系統機器人外撥專用服務、發送簡訊服務，並稱沒有在申請書上簽名，沒有幫助詐欺之未必故意云云（見本院卷第287-289、477-4 81頁）。經查: （一）被告自承：「爵士有叫我去向力智電信股份有限公司申請搜客語音機器人系統租用」、「（問：據被害人陳廖來春於警詢筆錄中指稱，渠接獲假檢警之來電，要求被害人將帳戶內存款提出後交付給對方，陳民不疑有他，遂從帳戶內提款共新臺幣（下同）729萬元交付予詐騙集團，其中被害人接獲之詐騙電話0000000000，經查該門號係力智電信股份有限公司所有，復向力智電信公司調閱資料，發現門號為你所申請使用，你是否有向力智電信公司申辦該門號？）我確實有向力智電信公司申請門號。這支門號應該是去年9-10月我向力智電信公司申辦的。當時我認識一位名為「爵士」的網友，爵士要我去向力智電信公司申辦，並傳送了一份聲請書檔案給我，要我列印下來簽名後再回傳給他，該申請書上就是力智電信公司的申請書，我後來還有去力智電信公司內補簽相關資料」、「申辦搜客語音機器人系統租用服務，第一次是用我的名字去申請。（提示警三卷第843-845頁申請書）這個是我名義去申請的」等語（見本案警三卷第683頁、追加四警卷第1頁、原審審金訴卷第14頁），核與力智公司111年7月21日力智字第Z0 00000000號函（第3號案件警卷第21頁）、力智公司搜客語音機器人系統租用申請書、服務說明約定條款（原審第 510號案件警三卷第843至845頁）相符；另不詳詐欺集團成員向告訴人魏惠貞、陳廖來春分別施以如附表二編號1 、2所示「詐騙方式」之詐術，致渠等均陷於錯誤，各於附表二編號1、2所示「匯款或交付時間」，將附表二所示金額匯至詐欺集團指示金融帳戶內或放置在詐欺集團指定處所，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空或至前開地點拿取等情，業經魏惠貞、陳廖來春各證述明確（原審第510號案件警三卷第871至873頁；第3號案件警卷第5至15頁），並有魏惠貞收到之手機詐騙簡訊截圖（原審第510號案件警三卷第833至837頁）、力智公司111年8月31日力智字第 2022083102號函暨簡訊服務寄發內文（原審第510號案件警三卷第839至841頁）、陳廖來春之手機通聯紀錄、LINE 對話紀錄及偽造公文翻拍照片（原審第3號案件警卷第31 至79頁）、陳廖來春名下中國信託銀行及華南銀行存摺影本、中華郵政股份有限公司112年7月13日儲字第11298777 63號函暨檢附之帳戶基本資料、交易明細、華南商業銀行股份有限公司112年7月31日通清字第1120029999號函暨檢附之交易明細、取款憑條翻拍照片（原審第3號案件他卷第95至133頁）、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單（原審第3號案件警卷第23頁）、力智公司112年11月15日力智字第Z000000000號函暨申請書影本、申請人證件翻拍照片（原審第3號案件偵卷第91至94頁）附卷可稽，是此部分事實首堪認定。（二）被告確實有於系爭申請書上簽名並向力智公司申請行動電話門號（含外撥及發送簡訊服務）：　　　被告於本案先稱：我確實有向力智公司申請門號，當時我認識綽號「爵士」的網友，「爵士」跟我說因為要做廣告所用，需要我幫忙申請資料，並稱申辦的費用他們會出，後來「爵士」要我去力智公司申辦，並傳了一份申請書檔案給我，要我列印下來簽名後再回傳給他，該申請書就是力智公司的申請書，我是寫申請書拍身分證傳過去給「爵士」，我沒有親自去力智公司等語（原審第3號案件警卷第2至3頁，他卷第60頁）；嗣於原審及本院審判程序又改稱：系爭申請書部分，申請人的名字不是我寫的，不是我的筆跡等語（原審第510號案件原審院卷四第114頁；原審第3號案件原審院卷第74頁，本院卷第477頁）。惟查： 1.系爭申請書上所載聯絡地址「高雄市○○區○○○路000號10樓之5 」為被告先前住處，有內政部警政署刑案資訊系統詳細表（原審第510號案件警三卷第720頁）、警方查詢之黃冠錡更改地址紀錄（原審第510號案件偵2989號卷第80頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表上方「住址」欄位（原審第510號案件審金訴院卷第67頁）可佐，若非被告本人填寫前開資料並於系爭申請書簽名，他人如何知悉被告前開地址？而被告僅空泛陳稱他人冒用其簽名云云，未曾說明為何該「冒簽」之人可填載其先前住址於申請書上，且相較於被告空言否認並稱遭盜簽云云，被告對於「爵士」指示其填載系爭聲請書之過程則陳述詳盡，綜觀前述，堪認係被告於系爭申請書上簽名。 2.本院針對被告前述辯解再次詢問力智公司，據覆以「被告於110年10月4日向本公司申請人工語音互動系統機器人，當時為疫情期間，為避免染疫風險，公司於疫情期間有提供客戶可採遠端申請作業，由申請人自行拍攝合約簽屬過程影片（本人需親簽並入鏡），該客戶申請時所拍攝之影片如附件隨身碟。另該申請人於系統租用期間曾因異動申請至本公司公司簽立資料，一併提供當時申請人至公司簽名之攝影機截圖畫面」，有力智電信股份有限公司113年7月4日力智字第Z0000000000號函及其檢送之隨身碟（見本院348號卷第348頁）可證，核與本院勘驗被告申請本案外撥服務及發送簡訊服務隨身碟之結果:「1. 被告首先拍攝桌上擺放之空白『服務說明約定條款』、空白『搜客語音機器人系統租用申請書』及『被告身分證正反面及健保卡正面列印圖片』。2.被告於『服務說明約定條款』及『搜客語音機器人系統租用申請書』上簽名。3.被告於『搜客語音機器人系統租用申請書』上填寫『聯絡人：黃冠錡、手機號碼：0000000000、聯絡地址：高雄市○○區○○○路000號10F-5、備註：指定統籌與管理窗口：爵士先生（使用Whats App改成通訊帳號+00000000000）』。4.被告填寫完「搜客語音機器人系統租用申請書」後，拿鏡頭拍攝自己。5.影片修改日期為2021年10月4日下午02：32」、「力智電信公司監視錄影畫面截圖之人與上開勘驗結果⒋之被告長相相近」相符，有本院勘驗筆錄及照片截圖可證（見本院348號卷第353-368頁）。足認被告警詢自承:「爵士」要我去力智公司申辦本案行動電話門號，有於申請書上簽名等語，為真實。 3.此外，就本案合約另有打字版一節，力智公司亦覆以「圖片之打字版合約為客戶於提供影片及申請書後，隨即表示要增列聯絡窗口資料並開立不同帳號，本公司依照客戶提供之聯絡資訊，重新套表製作申請單，並請客戶簽名確認。故實質上影片及圖片檔皆為申請人當初申辦時所提供之申請表單。兩份表單申請服務內容、價格及服務約定條款皆相同，唯打字版增列聯絡窗口。由於合約內容並未變更，客戶僅提出新增聯絡窗口資訊，故打字版合約簽名回傳後，公司直接將資料與原卷宗一併歸檔」，有力智電信股份有限公司113年7月18日力智字第Z00000 00000號函暨被告黃冠錡填寫之「服務說明約定條款」及「搜客語音機器人系統租用申請書」影本（見本院348號卷第381-3 85頁）可證，亦足證被告前開辯解，顯屬虛偽。被告確實有於系爭申請書上簽名並向力智公司申請行動電話門號外撥服務及發送簡訊服務，堪以認定。（三）近年來利用人頭電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，除經媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，而行動電話門號為通訊之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門號，若無故蒐集不特定人之行動電話門號者，依常理判斷，可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查，是依一般人之智識及社會生活經驗，對於行動電話門號極可能供作財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告於申辦系爭門號各項服務時，已為39歲，屬智慮成熟之成年人，其為高職畢業有相當之學識程度，自承現擔任房屋仲介，之前從事過市場賣饅頭、開多元計程車、承攬修繕工程、網路購物、直銷（見本案警三卷第682頁被告陳述），則依其從事多種職業之豐富社會經驗，理應知悉「爵士」要其申辦人頭門號使用，可能係供作詐欺集團持以遂行財產犯罪之工具，藉此躲避檢警機關之追查。又被告自承:「我在110 年或是111年間（詳細時間我不確定）在網路的交友平台（哪一個交友平台我忘記了）認識一名女子，該女子是用一個英文名字，至於是哪個英文名字我忘記了，該女子跟我說有賺錢的機會，所以就引薦我認識她的同事，她同事 LINE的暱稱是『爵士』，爵士是個男生，爵士透過LINE跟我說，他們有在做網路購物，並稱他們的客源很大，爵士就問我有沒有興趣一起賺錢」、「我不知道爵士的年籍資料，我也沒見過爵士」等語（見本案警三卷第680、691頁），顯見被告與「爵士」間互不相識，毫無信賴基礎可言，竟率爾申辦系爭門號予不詳之人使用，已有悖常情。復參以被告於警詢時供稱：（詐騙）簡訊內容我不知道等語（見本案警三卷第685頁），足見被告對於申辦系爭門號供他人使用，自己完全無法支配發送簡訊內容，具有非法風險一事，已然有所認知，堪認其主觀上已預見將系爭門號交付「爵士」使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍為日後可以賺取報酬而抱持僥倖心態交付之，雖尚乏積極證據足以證明其有幫助他人犯罪之確信，惟至少應有縱使提供系爭門號予「爵士」使用，可能對詐欺集團實行詐欺犯罪施以助力，亦不違反其本意之不確定故意。是以，被告主觀上有幫助犯詐欺取財罪之不確定故意，應堪認定。其辯稱不知系爭門號會被持供詐欺犯罪使用云云，不足採信。（四）按刑法上之幫助犯，祇須對於正犯之犯罪行為施以助力而未參與犯罪之實行者，即足當之。本案被告申辦系爭門號供「爵士」使用，已對「爵士」及其所屬之詐欺集團成員持用系爭門號詐騙告訴人之犯罪行為施以助力，則縱使被告並未參與詐騙構成要件犯行，仍無礙於被告在申辦系爭門號予詐欺集團成員使用一事，已經發生幫助他人犯詐欺取財罪之結果。是以，被告否認幫助詐欺之辯解，尚無足取。（五）綜上所述，依被告之智識程度、社會閱歷及業務經驗等情綜合判斷，其主觀上已預見將系爭門號提供予不具信賴關係之陌生人使用，有被詐欺集團持以從事詐欺犯罪之可能，仍基於縱使對他人實行詐欺犯罪施以助力，亦不違反其本意之不確定故意，而交付系爭門號予「爵士」及其所屬之詐欺集團使用，並持以詐騙告訴人之財物，則被告幫助詐欺取財之犯行，堪以認定。本案事證已臻明確，應依法論科。四、論罪：　　　　　（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，僅係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告提供系爭門號予「爵士」及其所屬之詐欺集團使用，有幫助詐欺取財之不確定故意，且收受系爭門號之詐欺集團以該門號（含外撥及發送簡訊服務）遂行訛詐告訴人之犯行，因而得以隱匿其真實身分，掩飾其犯行不易追查，故被告提供系爭門號之行為係對詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，應成立幫助犯。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告既未實際參與詐欺犯罪，其等所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告申辦本案門號乃一行為，造成2告訴人之損害，其既僅有一幫助申辦本案門號犯行，應屬一罪。（三）檢察官起訴書另認被告、謝鎮嶽、陳仲恩與其所屬詐欺集團「陳國菖」、「抓」、「劉承展」、「Chen Ale」、「倪喬巴」、「大頭」、「阿國」、「酷樂」、「政德」、「阿東」、「黃柏翰」、「蔡秉澄」、「爵士」、「姚」及不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，係犯三人以上共同詐欺取財罪云云，惟查被告稱:爵士跟我說要申請簡訊廣告，我不認識謝鎮嶽、陳仲恩等人（見本案警三卷第685- 687頁）等語，而本案復無其他積極證據足資證明被告對自己係幫助或共同三人以上詐欺取財犯行，有所預見或認識，即難認被告幫助或共同犯上述加重詐欺犯行。按刑事訴訟程序中，對於被告之行為，應受裁判之範圍，乃起訴書所記載被告之「犯罪事實」，若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之範圍，至於起訴書引用之犯罪法條，僅係檢察官主張被告觸犯何項罪名之意見，供法院審判之參考，法院審判時於同一基本犯罪事實之範圍內，並不受起訴法條之拘束，亦即法院在不妨礙起訴基本社會事實同一之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。本件公訴意旨認被告犯三人以上詐欺取財罪，容有誤會，惟該部分與幫助詐欺取財罪之基本社會事實仍屬同一，爰在同一起訴事實範圍內變更起訴法條予以審判。五、上訴論斷之理由：（一）原審未察上情，逕認被告為詐欺罪之正犯，並犯一般洗錢罪（不另為無罪諭知部分，理由詳後述），二罪想像競合，復有二位被害人，應從重論以一般洗錢罪二罪，尚有未恰。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，然原判決被告有罪部分既有上述瑕疵，自應由本院將原判決被告有罪部分撤銷改判。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍向力智公司申請外撥服務及發送簡訊服務後提供詐欺集團使用，協助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，致被害人受有附表二所示之鉅額損害，且犯後否認犯行，未對被害人為任何賠償，所為應受非難；兼衡被告自承之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　　六、沒收（一）犯罪工具：　　　扣案之0000000000號手機1支，係被告所有，供其用於聯繫「爵士」之用，業據其供述在卷（原審第510號案件原審院卷三第16頁），並有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可佐（原審第510號案件警三卷第695至701頁），應依刑法第38條第2項前段，於其所為罪刑項下宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告稱未因本案獲得報酬等語（原審第510號案件警三卷6 86頁），卷內亦無積極證據足認被告因本案行為獲有報酬，故不宣告沒收或追徵。七、不另為無罪諭知部分　（一）公訴及追加起訴意旨認被告所為本案犯行，亦構成修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。（二）按洗錢防制法之立法目的，是在防制特定財產不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資料之流向追查犯罪者，保護客體為維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性。經查，被告於本案之行為係幫助詐欺集團租用力智公司外撥服務及發送簡訊服務以實施詐欺犯行，其並未直接接觸金錢或金融帳戶等相關事項，難認已對洗錢罪保護客體即維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性，形成直接危險；檢察官亦未說明有何證據足認被告主觀上認識渠行為可能收受並提領特定犯罪所得使用，而產生掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向或所在之結果，故尚不足以證明被告確有洗錢或幫助洗錢之犯行，依罪疑唯輕及罪證有疑利於被告原則，被告本案所為不另構成洗錢罪之正犯或幫助犯。（三）綜上，被告本件犯行尚與洗錢罪之要件有間，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開經認定為有罪之犯行間，為想像競合之裁判上之一罪關係，爰不另為無罪諭知。八、原審共同被告謝鎮嶽、陳仲恩未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官林志祐追加起訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一：本案詐欺集團偽造準公文書及印文一覽表　　　　（非本院審理範圍，省略）附表二：本案告訴人遭詐騙金額一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款或交付時間匯款或交付金額 1 魏惠貞不詳詐欺集團成員於111年1月中旬某日致電魏惠貞後，透過「搜客語音機器人系統租用服務」發送「你好，剛剛和您聯繫完，現在誠邀您的加入，一起討論及資訊分享，請加入我賴進群：line.me/ti/p/eGtM_ueFvt」之簡訊予魏惠貞，復透過通訊軟體LINE暱稱「陳安安」、「郭」、「康泰籌碼K-李振翔」聯繫魏惠貞佯稱：下載「康泰籌碼K」APP，並依指示匯款投資股票可獲利等語，致魏惠貞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至詐欺集團指示金融帳戶內。 111年3月25日12時44分 5萬元 111年3月25日12時46分 5萬元 111年3月28日9時33分 5萬元 111年3月28日9時36分 5萬元 111年4月1日12時2分 5萬元 111年4月1日12時4分 5萬元 111年4月7日9時8分 5萬元 111年4月7日9時10分 3萬5,000元 111年4月11日10時11分 5萬元 111年4月11日10時13分 5萬元 111年4月11日10時14分 5萬元 111年4月11日10時15分 5萬元 111年4月11日10時16分 5萬元 111年4月11日10時22分 5萬元 111年4月11日10時24分 5萬元 111年4月11日10時24分 5萬元 111年4月11日10時26分 5萬元 111年4月11日10時27分 5萬元 111年4月11日12時49分 30萬元 111年4月20日13時8分 18萬3,700元 111年4月22日12時45分 20萬元 111年4月27日12時4分 55萬7,000元 2 陳廖來春不詳詐欺集團成員假冒新北市板橋區公所職員、板橋警察局「林志強」警官、「張清雲」檢察官等人，於110年12月1日至同年月27日間，透過「人工智慧語音互動系統機器人外撥專用」服務產生之門號0000000000號及其他門號撥打電話聯繫陳廖來春，對其佯稱：因涉嫌詐欺案件，須將錢放在地檢署保管云云，並由「林志強」以通訊軟體LINE傳送由不詳之人製作之偽造「臺北地方法院地檢署監管科公文」、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」予陳廖來春而行使之。陳廖來春因而陷於錯誤，依「林志強」等人指示，於右列時間，將右列金額之款項置放在其住處騎樓前（地址詳卷）之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車置物箱內。 110年12月9日14時15分 168萬元 110年12月10日12時23分 150萬元 110年12月10日14時14分 200萬元 110年12月15日11時28分 91萬元 110年12月27日11時13分 120萬元

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-348-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第348號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第350號上訴人即被告黃冠錡選任辯護人許淑琴律師李權儒律師馬健嘉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第510號、113年度金訴字第3號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6135號、第2898號，追加起訴案號：同署112年度偵字第28375號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃冠錡有罪部分撤銷。黃冠錡犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案門號00000000 00號手機壹支沒收。　　事　實一、黃冠錡知悉社會上詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人申辦之行動電話門號行使詐術，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依一般社會生活之通常經驗，已預見將自己名義申請之行動電話門號提供他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，雖無幫助他人犯罪之確信，仍基於若將以黃冠錡名義申請之行動電話門號交付不詳之人使用，縱對該人實行詐欺取財犯罪施以助力，亦不違反其本意之不確定故意，為幫助真實姓名不詳、綽號「爵士」之成年人實行詐欺取財犯罪（無證據證明黃冠錡已預見系爭門號可能與洗錢、參與犯罪組織、3人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造準公文書等犯罪有關），由黃冠錡持用其所有之0000000000手機與「爵士」聯絡，受「爵士」之請託，由黃冠錡於民國110 年10月4日某時許，向力智電信股份有限公司（下稱力智公司）申辦搜客語音機器人系統租用服務，內容包含「人工智慧語音互動系統機器人外撥專用（單向只撥不接）」服務（下稱外撥服務）及發送簡訊服務，以供「爵士」所屬之詐欺集團成員透過力智公司之外撥服務及發送簡訊服務產生之門號撥打電話或傳送簡訊實施詐欺取財等犯行。適有詐欺集團成員於附表二編號1、2所示時間，以附表二編號1、2所示方式，對魏惠貞、陳廖來春施以詐術，致渠等均陷於錯誤，各於附表二編號1、2所示「匯款或交付時間」，將附表二所示金額匯至詐欺集團指示之金融帳戶內或放置在詐欺集團指定處所，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空或至指定地點拿取。嗣經魏惠貞、陳廖來春發覺有異報警，循線查悉上情。二、案經魏惠貞訴由嘉義市政府警察局報告、陳廖來春訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由一、本院審理範圍　　按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第34 8條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。又刑事訴訟法第348條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之（刑事訴訟法第348條立法理由參照）。查本案有關檢察官起訴、追加起訴上訴人即被告黃冠錡（下稱被告）涉犯參與犯罪組織罪、冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪、行使偽造準公文書罪部分，經原審不另為無罪之諭知（見原審判決理由欄四㈠、㈡部分），被告於本院準備程序、審理程序，均表示僅就原判決有罪部分上訴（見本院348號卷第289、463頁），檢察官則未上訴，是依前揭法律規定，上開原審判決關於被告不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理範圍。本院審理範圍僅原判決關於黃冠錡有罪部分，核先敘明。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第301頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於上訴理由狀中坦承聽從「爵士」指示，幫助「爵士」向力智公司申請事實欄一所載之促銷商品廣告簡訊之客觀事實（見本院卷第38頁），然嗣於本院準備程序及審理中，矢口否認有在110 年10月4 日向力智公司申辦搜客語音機器人系統租用服務，內容包含人工智慧語音互動系統機器人外撥專用服務、發送簡訊服務，並稱沒有在申請書上簽名，沒有幫助詐欺之未必故意云云（見本院卷第287-289、477-4 81頁）。經查: （一）被告自承：「爵士有叫我去向力智電信股份有限公司申請搜客語音機器人系統租用」、「（問：據被害人陳廖來春於警詢筆錄中指稱，渠接獲假檢警之來電，要求被害人將帳戶內存款提出後交付給對方，陳民不疑有他，遂從帳戶內提款共新臺幣（下同）729萬元交付予詐騙集團，其中被害人接獲之詐騙電話0000000000，經查該門號係力智電信股份有限公司所有，復向力智電信公司調閱資料，發現門號為你所申請使用，你是否有向力智電信公司申辦該門號？）我確實有向力智電信公司申請門號。這支門號應該是去年9-10月我向力智電信公司申辦的。當時我認識一位名為「爵士」的網友，爵士要我去向力智電信公司申辦，並傳送了一份聲請書檔案給我，要我列印下來簽名後再回傳給他，該申請書上就是力智電信公司的申請書，我後來還有去力智電信公司內補簽相關資料」、「申辦搜客語音機器人系統租用服務，第一次是用我的名字去申請。（提示警三卷第843-845頁申請書）這個是我名義去申請的」等語（見本案警三卷第683頁、追加四警卷第1頁、原審審金訴卷第14頁），核與力智公司111年7月21日力智字第Z0 00000000號函（第3號案件警卷第21頁）、力智公司搜客語音機器人系統租用申請書、服務說明約定條款（原審第 510號案件警三卷第843至845頁）相符；另不詳詐欺集團成員向告訴人魏惠貞、陳廖來春分別施以如附表二編號1 、2所示「詐騙方式」之詐術，致渠等均陷於錯誤，各於附表二編號1、2所示「匯款或交付時間」，將附表二所示金額匯至詐欺集團指示金融帳戶內或放置在詐欺集團指定處所，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空或至前開地點拿取等情，業經魏惠貞、陳廖來春各證述明確（原審第510號案件警三卷第871至873頁；第3號案件警卷第5至15頁），並有魏惠貞收到之手機詐騙簡訊截圖（原審第510號案件警三卷第833至837頁）、力智公司111年8月31日力智字第 2022083102號函暨簡訊服務寄發內文（原審第510號案件警三卷第839至841頁）、陳廖來春之手機通聯紀錄、LINE 對話紀錄及偽造公文翻拍照片（原審第3號案件警卷第31 至79頁）、陳廖來春名下中國信託銀行及華南銀行存摺影本、中華郵政股份有限公司112年7月13日儲字第11298777 63號函暨檢附之帳戶基本資料、交易明細、華南商業銀行股份有限公司112年7月31日通清字第1120029999號函暨檢附之交易明細、取款憑條翻拍照片（原審第3號案件他卷第95至133頁）、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單（原審第3號案件警卷第23頁）、力智公司112年11月15日力智字第Z000000000號函暨申請書影本、申請人證件翻拍照片（原審第3號案件偵卷第91至94頁）附卷可稽，是此部分事實首堪認定。（二）被告確實有於系爭申請書上簽名並向力智公司申請行動電話門號（含外撥及發送簡訊服務）：　　　被告於本案先稱：我確實有向力智公司申請門號，當時我認識綽號「爵士」的網友，「爵士」跟我說因為要做廣告所用，需要我幫忙申請資料，並稱申辦的費用他們會出，後來「爵士」要我去力智公司申辦，並傳了一份申請書檔案給我，要我列印下來簽名後再回傳給他，該申請書就是力智公司的申請書，我是寫申請書拍身分證傳過去給「爵士」，我沒有親自去力智公司等語（原審第3號案件警卷第2至3頁，他卷第60頁）；嗣於原審及本院審判程序又改稱：系爭申請書部分，申請人的名字不是我寫的，不是我的筆跡等語（原審第510號案件原審院卷四第114頁；原審第3號案件原審院卷第74頁，本院卷第477頁）。惟查： 1.系爭申請書上所載聯絡地址「高雄市○○區○○○路000號10樓之5 」為被告先前住處，有內政部警政署刑案資訊系統詳細表（原審第510號案件警三卷第720頁）、警方查詢之黃冠錡更改地址紀錄（原審第510號案件偵2989號卷第80頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表上方「住址」欄位（原審第510號案件審金訴院卷第67頁）可佐，若非被告本人填寫前開資料並於系爭申請書簽名，他人如何知悉被告前開地址？而被告僅空泛陳稱他人冒用其簽名云云，未曾說明為何該「冒簽」之人可填載其先前住址於申請書上，且相較於被告空言否認並稱遭盜簽云云，被告對於「爵士」指示其填載系爭聲請書之過程則陳述詳盡，綜觀前述，堪認係被告於系爭申請書上簽名。 2.本院針對被告前述辯解再次詢問力智公司，據覆以「被告於110年10月4日向本公司申請人工語音互動系統機器人，當時為疫情期間，為避免染疫風險，公司於疫情期間有提供客戶可採遠端申請作業，由申請人自行拍攝合約簽屬過程影片（本人需親簽並入鏡），該客戶申請時所拍攝之影片如附件隨身碟。另該申請人於系統租用期間曾因異動申請至本公司公司簽立資料，一併提供當時申請人至公司簽名之攝影機截圖畫面」，有力智電信股份有限公司113年7月4日力智字第Z0000000000號函及其檢送之隨身碟（見本院348號卷第348頁）可證，核與本院勘驗被告申請本案外撥服務及發送簡訊服務隨身碟之結果:「1. 被告首先拍攝桌上擺放之空白『服務說明約定條款』、空白『搜客語音機器人系統租用申請書』及『被告身分證正反面及健保卡正面列印圖片』。2.被告於『服務說明約定條款』及『搜客語音機器人系統租用申請書』上簽名。3.被告於『搜客語音機器人系統租用申請書』上填寫『聯絡人：黃冠錡、手機號碼：0000000000、聯絡地址：高雄市○○區○○○路000號10F-5、備註：指定統籌與管理窗口：爵士先生（使用Whats App改成通訊帳號+00000000000）』。4.被告填寫完「搜客語音機器人系統租用申請書」後，拿鏡頭拍攝自己。5.影片修改日期為2021年10月4日下午02：32」、「力智電信公司監視錄影畫面截圖之人與上開勘驗結果⒋之被告長相相近」相符，有本院勘驗筆錄及照片截圖可證（見本院348號卷第353-368頁）。足認被告警詢自承:「爵士」要我去力智公司申辦本案行動電話門號，有於申請書上簽名等語，為真實。 3.此外，就本案合約另有打字版一節，力智公司亦覆以「圖片之打字版合約為客戶於提供影片及申請書後，隨即表示要增列聯絡窗口資料並開立不同帳號，本公司依照客戶提供之聯絡資訊，重新套表製作申請單，並請客戶簽名確認。故實質上影片及圖片檔皆為申請人當初申辦時所提供之申請表單。兩份表單申請服務內容、價格及服務約定條款皆相同，唯打字版增列聯絡窗口。由於合約內容並未變更，客戶僅提出新增聯絡窗口資訊，故打字版合約簽名回傳後，公司直接將資料與原卷宗一併歸檔」，有力智電信股份有限公司113年7月18日力智字第Z00000 00000號函暨被告黃冠錡填寫之「服務說明約定條款」及「搜客語音機器人系統租用申請書」影本（見本院348號卷第381-3 85頁）可證，亦足證被告前開辯解，顯屬虛偽。被告確實有於系爭申請書上簽名並向力智公司申請行動電話門號外撥服務及發送簡訊服務，堪以認定。（三）近年來利用人頭電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，除經媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，而行動電話門號為通訊之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門號，若無故蒐集不特定人之行動電話門號者，依常理判斷，可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查，是依一般人之智識及社會生活經驗，對於行動電話門號極可能供作財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告於申辦系爭門號各項服務時，已為39歲，屬智慮成熟之成年人，其為高職畢業有相當之學識程度，自承現擔任房屋仲介，之前從事過市場賣饅頭、開多元計程車、承攬修繕工程、網路購物、直銷（見本案警三卷第682頁被告陳述），則依其從事多種職業之豐富社會經驗，理應知悉「爵士」要其申辦人頭門號使用，可能係供作詐欺集團持以遂行財產犯罪之工具，藉此躲避檢警機關之追查。又被告自承:「我在110 年或是111年間（詳細時間我不確定）在網路的交友平台（哪一個交友平台我忘記了）認識一名女子，該女子是用一個英文名字，至於是哪個英文名字我忘記了，該女子跟我說有賺錢的機會，所以就引薦我認識她的同事，她同事 LINE的暱稱是『爵士』，爵士是個男生，爵士透過LINE跟我說，他們有在做網路購物，並稱他們的客源很大，爵士就問我有沒有興趣一起賺錢」、「我不知道爵士的年籍資料，我也沒見過爵士」等語（見本案警三卷第680、691頁），顯見被告與「爵士」間互不相識，毫無信賴基礎可言，竟率爾申辦系爭門號予不詳之人使用，已有悖常情。復參以被告於警詢時供稱：（詐騙）簡訊內容我不知道等語（見本案警三卷第685頁），足見被告對於申辦系爭門號供他人使用，自己完全無法支配發送簡訊內容，具有非法風險一事，已然有所認知，堪認其主觀上已預見將系爭門號交付「爵士」使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍為日後可以賺取報酬而抱持僥倖心態交付之，雖尚乏積極證據足以證明其有幫助他人犯罪之確信，惟至少應有縱使提供系爭門號予「爵士」使用，可能對詐欺集團實行詐欺犯罪施以助力，亦不違反其本意之不確定故意。是以，被告主觀上有幫助犯詐欺取財罪之不確定故意，應堪認定。其辯稱不知系爭門號會被持供詐欺犯罪使用云云，不足採信。（四）按刑法上之幫助犯，祇須對於正犯之犯罪行為施以助力而未參與犯罪之實行者，即足當之。本案被告申辦系爭門號供「爵士」使用，已對「爵士」及其所屬之詐欺集團成員持用系爭門號詐騙告訴人之犯罪行為施以助力，則縱使被告並未參與詐騙構成要件犯行，仍無礙於被告在申辦系爭門號予詐欺集團成員使用一事，已經發生幫助他人犯詐欺取財罪之結果。是以，被告否認幫助詐欺之辯解，尚無足取。（五）綜上所述，依被告之智識程度、社會閱歷及業務經驗等情綜合判斷，其主觀上已預見將系爭門號提供予不具信賴關係之陌生人使用，有被詐欺集團持以從事詐欺犯罪之可能，仍基於縱使對他人實行詐欺犯罪施以助力，亦不違反其本意之不確定故意，而交付系爭門號予「爵士」及其所屬之詐欺集團使用，並持以詐騙告訴人之財物，則被告幫助詐欺取財之犯行，堪以認定。本案事證已臻明確，應依法論科。四、論罪：　　　　　（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，僅係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告提供系爭門號予「爵士」及其所屬之詐欺集團使用，有幫助詐欺取財之不確定故意，且收受系爭門號之詐欺集團以該門號（含外撥及發送簡訊服務）遂行訛詐告訴人之犯行，因而得以隱匿其真實身分，掩飾其犯行不易追查，故被告提供系爭門號之行為係對詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，應成立幫助犯。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告既未實際參與詐欺犯罪，其等所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告申辦本案門號乃一行為，造成2告訴人之損害，其既僅有一幫助申辦本案門號犯行，應屬一罪。（三）檢察官起訴書另認被告、謝鎮嶽、陳仲恩與其所屬詐欺集團「陳國菖」、「抓」、「劉承展」、「Chen Ale」、「倪喬巴」、「大頭」、「阿國」、「酷樂」、「政德」、「阿東」、「黃柏翰」、「蔡秉澄」、「爵士」、「姚」及不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，係犯三人以上共同詐欺取財罪云云，惟查被告稱:爵士跟我說要申請簡訊廣告，我不認識謝鎮嶽、陳仲恩等人（見本案警三卷第685- 687頁）等語，而本案復無其他積極證據足資證明被告對自己係幫助或共同三人以上詐欺取財犯行，有所預見或認識，即難認被告幫助或共同犯上述加重詐欺犯行。按刑事訴訟程序中，對於被告之行為，應受裁判之範圍，乃起訴書所記載被告之「犯罪事實」，若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之範圍，至於起訴書引用之犯罪法條，僅係檢察官主張被告觸犯何項罪名之意見，供法院審判之參考，法院審判時於同一基本犯罪事實之範圍內，並不受起訴法條之拘束，亦即法院在不妨礙起訴基本社會事實同一之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。本件公訴意旨認被告犯三人以上詐欺取財罪，容有誤會，惟該部分與幫助詐欺取財罪之基本社會事實仍屬同一，爰在同一起訴事實範圍內變更起訴法條予以審判。五、上訴論斷之理由：（一）原審未察上情，逕認被告為詐欺罪之正犯，並犯一般洗錢罪（不另為無罪諭知部分，理由詳後述），二罪想像競合，復有二位被害人，應從重論以一般洗錢罪二罪，尚有未恰。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，然原判決被告有罪部分既有上述瑕疵，自應由本院將原判決被告有罪部分撤銷改判。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍向力智公司申請外撥服務及發送簡訊服務後提供詐欺集團使用，協助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，致被害人受有附表二所示之鉅額損害，且犯後否認犯行，未對被害人為任何賠償，所為應受非難；兼衡被告自承之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　　六、沒收（一）犯罪工具：　　　扣案之0000000000號手機1支，係被告所有，供其用於聯繫「爵士」之用，業據其供述在卷（原審第510號案件原審院卷三第16頁），並有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可佐（原審第510號案件警三卷第695至701頁），應依刑法第38條第2項前段，於其所為罪刑項下宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告稱未因本案獲得報酬等語（原審第510號案件警三卷6 86頁），卷內亦無積極證據足認被告因本案行為獲有報酬，故不宣告沒收或追徵。七、不另為無罪諭知部分　（一）公訴及追加起訴意旨認被告所為本案犯行，亦構成修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。（二）按洗錢防制法之立法目的，是在防制特定財產不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資料之流向追查犯罪者，保護客體為維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性。經查，被告於本案之行為係幫助詐欺集團租用力智公司外撥服務及發送簡訊服務以實施詐欺犯行，其並未直接接觸金錢或金融帳戶等相關事項，難認已對洗錢罪保護客體即維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性，形成直接危險；檢察官亦未說明有何證據足認被告主觀上認識渠行為可能收受並提領特定犯罪所得使用，而產生掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向或所在之結果，故尚不足以證明被告確有洗錢或幫助洗錢之犯行，依罪疑唯輕及罪證有疑利於被告原則，被告本案所為不另構成洗錢罪之正犯或幫助犯。（三）綜上，被告本件犯行尚與洗錢罪之要件有間，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開經認定為有罪之犯行間，為想像競合之裁判上之一罪關係，爰不另為無罪諭知。八、原審共同被告謝鎮嶽、陳仲恩未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官林志祐追加起訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一：本案詐欺集團偽造準公文書及印文一覽表　　　　（非本院審理範圍，省略）附表二：本案告訴人遭詐騙金額一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款或交付時間匯款或交付金額 1 魏惠貞不詳詐欺集團成員於111年1月中旬某日致電魏惠貞後，透過「搜客語音機器人系統租用服務」發送「你好，剛剛和您聯繫完，現在誠邀您的加入，一起討論及資訊分享，請加入我賴進群：line.me/ti/p/eGtM_ueFvt」之簡訊予魏惠貞，復透過通訊軟體LINE暱稱「陳安安」、「郭」、「康泰籌碼K-李振翔」聯繫魏惠貞佯稱：下載「康泰籌碼K」APP，並依指示匯款投資股票可獲利等語，致魏惠貞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至詐欺集團指示金融帳戶內。 111年3月25日12時44分 5萬元 111年3月25日12時46分 5萬元 111年3月28日9時33分 5萬元 111年3月28日9時36分 5萬元 111年4月1日12時2分 5萬元 111年4月1日12時4分 5萬元 111年4月7日9時8分 5萬元 111年4月7日9時10分 3萬5,000元 111年4月11日10時11分 5萬元 111年4月11日10時13分 5萬元 111年4月11日10時14分 5萬元 111年4月11日10時15分 5萬元 111年4月11日10時16分 5萬元 111年4月11日10時22分 5萬元 111年4月11日10時24分 5萬元 111年4月11日10時24分 5萬元 111年4月11日10時26分 5萬元 111年4月11日10時27分 5萬元 111年4月11日12時49分 30萬元 111年4月20日13時8分 18萬3,700元 111年4月22日12時45分 20萬元 111年4月27日12時4分 55萬7,000元 2 陳廖來春不詳詐欺集團成員假冒新北市板橋區公所職員、板橋警察局「林志強」警官、「張清雲」檢察官等人，於110年12月1日至同年月27日間，透過「人工智慧語音互動系統機器人外撥專用」服務產生之門號0000000000號及其他門號撥打電話聯繫陳廖來春，對其佯稱：因涉嫌詐欺案件，須將錢放在地檢署保管云云，並由「林志強」以通訊軟體LINE傳送由不詳之人製作之偽造「臺北地方法院地檢署監管科公文」、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」予陳廖來春而行使之。陳廖來春因而陷於錯誤，依「林志強」等人指示，於右列時間，將右列金額之款項置放在其住處騎樓前（地址詳卷）之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車置物箱內。 110年12月9日14時15分 168萬元 110年12月10日12時23分 150萬元 110年12月10日14時14分 200萬元 110年12月15日11時28分 91萬元 110年12月27日11時13分 120萬元

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-350-20241128-1

自

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度自字第3號自訴人周進華自訴代理人郭盈蘭律師被告周文化選任辯護人李權儒律師許淑琴律師馬健嘉律師上列被告因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文周文化無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告周文化原持有之屏東縣○○鎮○○段000○00 000地號土地（下稱A、B地）所有權應有部分各四分之一，已於民國108年將其應有部分全數出售與自訴人，並已辦理所有權移轉登記在案。自訴人為文教公益嘉惠故鄉，無償提供該上述土地作為周大觀文化基金會籌建「周大觀讀出希望中心」使用。112年12月4日，當自訴人所雇用之佑鴻工程行負責人陳泰安（下稱陳泰安）開挖土機前來施工時，被告明知其已非土地所有權人，卻以暴力脅迫陳泰安關掉引擎，強制阻擋挖土機進入A、B地施工，以此方式妨害自訴人土地所有權權利之行使自由。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以如附表一所示書證為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間、在本案地點，出言阻止挖土機施工，惟否認有何強制罪犯行，辯稱：我沒有使用暴力、沒有脅迫對方，我不知道怪手的開關在哪裡，且本案地點係我與別人共有的土地等語（本院卷第78頁）。四、經查：　㈠告訴人周進華有指示陳泰安於本案地點進行施工，被告有於1 12年12月4日在本案地點以左手握住挖土機駕駛座前方橫桿，並以言語要求挖土機停止施工等情，為被告所不爭執（本院卷第80頁），並有如附表一所示之書證在卷可佐，是此部分事實固堪認定。　㈡被告有施強暴阻止陳泰安操作挖土機：　⒈按刑法第304條之強制罪，以行為人所用之強暴、脅迫手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。如果上訴人雇工挑取積沙，所使用之工具確為被告強行取走，縱令雙方並無爭吵，而其攜走工具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不得謂非該條之強暴、脅迫行為（最高法院28年上字第3650號判決意旨參照) 。　⒉查本院勘驗現場監視器影像結果略以（詳附表二）：①被告自 8時38分5秒起至8時46分44秒止，均有站在挖土機駕駛座前，持續與陳泰安溝通，此時挖土機靜止不動；②8時46分44秒至8時46分59秒，陳泰安離開挖土機，之後被告亦離開挖土機；③8時51分55秒至8時53分13秒止，挖土機有施工動作；④ 8時53分13秒至8時53分17秒，被告走向挖土機，爬上挖土機駕駛座前方，與陳泰安面對面，此時挖土機停止施工動作； ⑤8時53分46秒至8時53分50秒，陳泰安離開駕駛座回到地面上；⑥8時53分51秒，被告從挖土機離開，回到地面上等情，有本院113年8月28日勘驗筆錄暨附件（本院卷二第178、183 至206頁）在卷可稽，足認被告確實有站在挖土機駕駛座前與陳泰安溝通，當時挖土機並無施工情形，然被告離開挖土機後，挖土機即有施工動作，且被告再次爬上並站在挖土機駕駛座前方，挖土機即停止施工等情節，顯示陳泰安當下是否進行施工，確實受到被告有無站在其挖土機前方之影響。　⒊佐以自訴人所提出之現場照片，可見被告左手握住挖土機駕駛座前方之橫桿、高舉右手、緊靠挖土機駕駛座圓形底座站立，膝部位置略高於駕駛座圓形底座上緣，且挖土機駕駛座圓形底座下方為履帶，除履帶外別無其他可立足之處，有現場照片2張（本院卷一第33頁）可稽，可見被告於上開照片中係站在挖土機之履帶上。再經比對上開本院勘驗筆錄截圖，可見被告之肩部約略與坐在駕駛座之陳泰安同高，而與上開現場照片中兩人之肩膀相對高度相符，可見被告於上開監視器影像中，係以站立在履帶上之方式與陳泰安溝通。衡以挖土機施作時，若有移動位置之必要，必然牽動履帶，此時若有人站在履帶上方，不僅妨害挖土機之移動，更可能引起該人自履帶上掉落、受傷之風險，是以陳泰安作為操作挖土機之人，倘若知悉有人站立在挖土機履帶上，勢必要停止操作挖土機，避免造成他人受傷，亦徵被告站在挖土機履帶上之行為，已足以妨礙陳泰安繼續操作挖土機。　⒋查證人曾淑珠雖於本院審理中證稱：被告叫陳泰安下來商量，但陳泰安沒聽見，因為挖土機在挖很吵，被告就爬上挖土機叫陳泰安停下來等語（本院卷二第227至230頁），是以根據證人曾淑珠之證述，被告爬上挖土機係因施工噪音阻礙溝通。然根據本院上開勘驗監視器畫面之結果，被告一開始站立在挖土機駕駛座前方時，挖土機並未進行施工，並無因施工噪音阻礙溝通之可能性；且陳泰安曾一度離開挖土機駕駛座，隨後又返回駕駛座繼續施工，直至被告再度爬上挖土機駕駛座前方，才又停止施工。可見被告爬上挖土機駕駛座前方，並非因施工噪音阻礙溝通，而係為阻止陳泰安繼續操作挖土機施工。　⒌從而，被告爬上挖土機駕駛座前方、站在挖土機履帶上等行為，客觀上雖未完全壓制陳泰安之自由，但已足以妨礙陳泰安繼續操作挖土機施工，已達到足以妨害他人行使權利之程度，參照上開判決意旨，自屬刑法第304條強制罪之強暴行為。　㈢被告主觀上是否具有以強暴妨害他人行使合法權利之意圖，及其手段是否具社會可非難性，尚有可疑：　　⒈按刑法第304條之強制罪，除客觀上須有以施強暴脅迫之行為為手段，尚須行為人主觀上有以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意。又按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。　⒉查自訴人周進華就A、B地，各有所有權應有部分十分之二；被告就同段000-0、000-0地號土地（下稱C、D地），各有所有權應有部分四分之一，上開4地號之土地為相連之土地等情，有屏東縣○○鎮○○段A、B地土地登記第一類謄本（本院卷一第15至17頁）、屏東縣○○鎮○○段C、D地之土地登記第一類謄本、（本院卷一第65至67頁）、地籍圖資網路便民服務系統查詢結果（本院卷一第71頁）在卷可佐，可見自訴人具有所有權應有部分之A、B地，與被告具有所有權應有部分之C 、D地等4地號之土地具有相連之情形。　⒊復觀諸告訴人所提出之現場照片，雙方發生爭執時，挖土機所在位置為鋪設水泥之空地，右後方為綠色鐵皮建築，且挖土機與綠色鐵皮建築間相隔之距離非遠，有現場照片2張在卷可佐（本院卷一第33頁）；經核被告所提出之現場土地遭破壞照片，該綠色鐵皮建築前方有黑色圓型及人形藝術裝置，並懸掛有「周大觀愛童之家」之白色招牌，有照片4張可證（本院卷一第69頁），足認本案雙方發生爭執時，挖土機所在位置，鄰近周大觀愛童之家之綠色鐵皮建築。又經檢視卷附google列印地圖，並與卷附地籍圖資網路便民服務系統查詢結果進行比對，可見綠色鐵皮方型建築（即周大觀愛童之家）之右側為裸露之土地、上方無建築物，且該土地橫跨上開4地號之土地，其中緊鄰綠色鐵皮建物區域之土地為C、 D地等情，有地籍圖資網路便民服務系統查詢結果（本院卷一第71頁）、周大觀讀出希望中心之Google列印地圖1張（本院卷一第73頁）在卷可稽，足證上開4地號之土地不僅有相連之情形，且其上方並無建築物或可憑確定地號之明顯標的物，若未經專業地政人員協助測量、指出地界，一般人均有無法區分地號之可能性；況且上開4地號之土地中，緊鄰綠色鐵皮建築之地號為被告具有所有權應有部分之C、D地，本案事發時挖土機又鄰近綠色鐵皮建築，可見被告主張本案地點為伊與他人共有之土地（本院卷一第78頁），並非全屬虛妄。　⒋是以，依據上開卷證資料，似不能排除本案地點實為被告具有所有權應有部分之C、D地。復觀諸本案相關卷證，亦無證據可證明被告於本案發生時，主觀上明確知悉本案地點為自訴人與他人共有之A、B地。從而，本案實不能排除被告於本案行為時，主觀上確信本案地點確屬C、D地，因而被告阻止自訴人雇用之挖土機於本案事發地點任意施工，自屬其防止他人侵害之所有權行使，其主觀上是否有妨害他人行使權利之故意，實有可議。再者，自訴人固主張本案地點為A、B地，惟被告對此有爭執，在雙方就土地所有權歸屬循地政專業人員或民事訴訟釐清前，被告以土地共有人之身分阻止自訴人任意變更土地現狀，僅以站立在挖土機駕駛座前方、履帶上之方式，妨害陳泰安繼續操作挖土機施工，整體時間非長，並未造成他人身體安全或財產之直接損害，經整體衡量其目的與手段，所侵害之法益非大，是否足以影響社會之正常運作，而具有可非難性，亦有可疑。五、綜上所述。本案依自訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有自訴意旨所指強制罪犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表一：編號證據名稱出處 1. 刑事自訴狀暨所附：屏東縣東港鎮嘉南段A、B地號土地異動清冊、土地登記第一類謄本、不動產買賣合約書影本、被告脅迫阻擋挖土機負責人陳安泰先生施工照片2張本院卷一第7至33頁 2. 自訴人周進華之個人戶籍資料查詢結果本院卷一第37頁 3. 被告周文化之個人戶籍資料查詢結果本院卷一第39頁 4. 被告113年4月17日提出之刑事準備狀暨所附：屏東縣東港鎮嘉南段C、D地號之土地登記第一類謄本、案發當下拍攝之屏東縣東港鎮嘉南段D地號土地遭破壞照片4張本院卷一第57至69頁 5. 地籍圖資網路便民服務系統查詢結果本院卷一第71頁 6. 周大觀讀出希望中心之Google列印地圖1張本院卷一第73頁 7. 自訴人113年4月24日庭呈之刑事準備狀暨所附：屏東縣東港鎮嘉南段C、D地號之土地登記第一類謄本、周大觀走讀希望中心之媒體報導列印資料本院卷一第85至101頁 8. 自訴人113年4月24日庭呈之屏東縣東港鎮嘉南段C、D地號之地籍圖謄本、土地所有權狀影本本院卷一第103至107頁 9. 自訴人提出之案發現場錄影隨身碟1只本院卷一最後面證物袋 10. 自訴人113年5月24日提出之刑事陳報狀暨現場監視器錄影光碟1片、現場監視器錄影畫面擷圖1份本院卷一第121至491頁、本院卷二第7至157頁光碟置於本院卷一最後面證物袋附表二：檔案名稱畫面時間勘驗結果（※影片為加速播放，無法聽到畫面中之人交談內容，只能聽到畫面中之人交談經高速播放的機械聲。）周文化一案影片(3) 2023年12月4日（下同） 08時38分05秒至08時39分36秒畫面顯示挖土機靜止不動，挖斗停在半空中，離地面有些距離。被告站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面交談，並不時伸出右手臂指向監視器畫面左方。挖土機旁邊不遠處停放一輛藍色大貨車，藍色大貨車旁站立一名身穿白衣的男子。 08時39分37秒被告站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面交談，並伸出右手臂指向監視器畫面右方鐵皮屋方向。 08時40分00秒至08時41分30秒被告站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面交談，並不時伸出右手臂指向監視器畫面左方。 08時41分31秒監視器畫面左下方出現一名身穿淺色襯衫男子。 08時41分37秒至08時41分53秒淺色襯衫男子走向挖土機，手上拿著一疊白紙，站在一旁與挖土機司機、被告交談。 08時41分54至08時41分57秒淺色襯衫男子離開挖土機旁，往監視器畫面左下方離去。此時，被告仍站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面交談。 08時42分05秒至08時43分06秒畫面顯示挖土機之手臂下放，挖斗前端碰觸地面，但未進一步施工。被告仍站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面交談，並不時伸出右手臂指向監視器畫面左方。 08時43分07秒至08時43分56秒監視器畫面左下方出現一名戴斗笠之人，其走向挖土機，站立於挖土機旁與挖土機司機、被告交談。 08時43分57秒身穿淺色襯衫男子手上拿著一疊文件，再度從監視器畫面左下方出現。 08時44分至08時46分43秒身穿淺色襯衫男子拿著文件，於此錄影畫面期間，來回與站在挖土機旁戴著斗笠之人及挖土機駕駛、被告交談。 08時46分44秒至08時46分59秒挖土機駕駛離開挖土機，之後被告亦離開挖土機。周文化一案影片(4) 08時51分55秒至08時52分54秒挖土機駕駛坐上挖土機，開始施工。 08時52分55秒挖土機駕駛停止施工動作。 08時53分09秒被告從畫面左方出現。 08時53分09秒至08時53分13秒挖土機駕駛繼續施工動作。 08時53分13秒至08時53分17秒被告走向挖土機，爬上挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面。此時挖土機停止施工動作。 08時53分18秒挖土機機身出現往後仰之煞停動作。 08時53分22秒身穿淺色襯衫男子拿著文件，靠近挖土機，與被告、挖土機駕駛交談。 08時53分25秒至08時53分30秒身穿淺色襯衫男子朝畫面左下方離開。此時被告仍站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面，而挖土機靜止，未有動作。 08時53分31秒至08時53分39秒身穿淺色襯衫男子從畫面左下方折回與戴著斗笠之人交談。此時被告仍站在挖土機駕駛座前方，與挖土機駕駛面對面，而挖土機靜止，未有動作。 08時53分46秒至08時53分50秒挖土機駕駛離開駕駛座回到地面上。之後身穿淺色襯衫男子從畫面左方拿著一疊文件出現。此時被告轉身準備離開挖土機。 08時53分51秒被告從挖土機離開，回到地面上。 08時53分55秒至08時54分15秒挖土機駕駛與被告兩人間相隔一段距離，背對挖土機，臉朝畫面左方站立。 08時54分17秒至08時54分50秒挖土機駕駛向畫面上方走，繞了一個小圈，站在畫面下方。被告仍站在挖土機機身左後方。之後挖土機駕駛從畫面左下方離開 08時54分51秒至08時55分32秒畫面中只看得到靜止的挖土機與被告，可看出被告與畫面外不知名之人交談，情緒略微激動，不時伸出手比畫。之後才從畫面左下方離開。

2024-11-27

PTDM-113-自-3-20241127-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第133號原告楊靜芳訴訟代理人龔柏霖律師黃韡誠律師被告林思嘉訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國95年1月14日登記結婚，嗣於111年3月9日經調解成立而離婚。被告於原告與甲○○ 婚姻存續期間，明知甲○○之已婚身分，竟仍於110年11月5日偕同甲○○至安東尼歐法式餐廳用餐，自餐廳訂位卡（下稱系爭訂位卡）上載「TO岳紘、思嘉：恭喜交往雙週年，祝你們永浴愛河！」等語，可見2人用餐目的係公開慶祝交往兩週年；又經原告於110年11月5日查看甲○○手機後，發現被告與甲○○當天有如附表所示之LINE對話訊息（下稱系爭訊息），對話內容曖昧露骨，且係在談論2人前一晚為性行為之過程，顯見被告與甲○○有不正常之男女交往關係，是被告上開所為顯已逾越社交分際而為配偶所無法容忍，係侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與甲○○確有於110年11月5日至安東尼歐法式餐廳用餐，惟系爭訂位卡是餐廳依甲○○訂位時之陳述而製作，被告並不知情，且用餐時被告與甲○○係在公開場合對席而坐，並無肢體接觸，屬正常之社交活動。又系爭訊息係原告強行搶奪甲○○手機並錄影取得，因此系爭訊息為非法取得，不得作為本件訴訟之證據；且自對話內容觀之，係甲○○不斷對被告開黃腔，被告顯少直接回應，並有以「不要」、「揍」等語制止甲○○，實難以系爭訊息證明被告有與甲○○發生性行為。另縱認原告上開主張之侵權行為事實為真，原告早於 110年8月即知被告與甲○○間交友狀況，則原告迄至112年9月 12日始提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項前段所定之侵權行為2年消滅時效；且就原告所指之侵害配偶權行為，被告與甲○○屬共同侵權行為人，而應對原告負連帶賠償責任，惟原告與甲○○於111年3月9日離婚調解成立時，原告業已拋棄對甲○○之侵權行為損害賠償請求權，故原告已免除甲○○ 之賠償責任部分，被告毋庸再賠償予原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第93頁）：　㈠原告與甲○○於95年1月14日登記結婚，後於111年3月9日經調解成立而離婚。　㈡被告與甲○○於110年11月5日在安東尼歐法式餐廳訂位用餐，系爭訂位卡上載「TO岳紘、思嘉：恭喜交往雙週年，祝你們永浴愛河！」等語。　㈢被告與甲○○於110年11月5日有系爭訊息之LINE對話。　㈣被告在110年11月5日與甲○○在安東尼歐法式餐廳用餐、以LIN E訊息聊天時，知悉甲○○為已婚身分。四、本件爭點：　㈠原告取得之系爭訊息，得否作為本件訴訟之證據？　㈡原告主張被告侵害原告之配偶權，而應賠償原告100萬元，是否有據？　㈢被告抗辯原告本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，是否有據？五、本院之判斷：　㈠原告取得之系爭訊息得作為本件訴訟之證據。　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證據是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量（最高法院106年度台上字第246號判決、最高法院106年度台再字第60號判決意旨可資參照）。　⒉被告就其陳稱系爭訊息係原告搶奪甲○○手機而錄影取得之情，均未提出舉證以核實其說，亦未具體說明原告取得系爭訊息有何致生被告法益受侵害情事，且據本院職權勘驗系爭訊息取得過程之錄影光碟，勘驗結果顯示持用手機之人在檢視手機內系爭訊息的過程中，均無其他人對其為爭執、搶奪手機等行為，且背景音中另兩名女子之對話語氣亦屬平和，並無爭執聲等情，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第130頁）；再參以證人甲○○到庭具結證稱：伊不知原告如何取得系爭訊息，且在婚姻關係存續中原告看伊手機，伊也覺得沒有關係等語（見本院卷第124頁），與上開勘驗結果顯示並無他人強行奪取存有系爭訊息之手機乙情互核相符，堪予採信，是本院審酌被告並未舉證原告有以強暴、脅迫方式取得系爭訊息，且無證據顯示原告取得系爭訊息有何侵害被告權利之情事，故原告使用系爭訊息作為本件訴訟之證據，尚無侵害被告權利或違反比例原則之情事，從而，被告抗辯系爭訊息應無證據能力，而不得作為本件訴訟之證據等語，自不足採。　㈡被告有為原告所指之侵權行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨可資參照）。準此，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。　⒉經查，原告主張被告與甲○○於110年11月5日在安東尼歐法式餐廳訂位用餐，系爭訂位卡上載「TO岳紘、思嘉：恭喜交往雙週年，祝你們永浴愛河！」等語，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），堪認為真。而觀諸系爭訂位卡之文字，顯係由餐廳人員明確記載被告與甲○○此次用餐目的為慶祝交往雙週年，並據此對2人送上賀詞，衡以一般人向餐廳訂位之聚餐對象及用餐原因均屬多端，如非訂位者向餐廳具體陳明用餐者關係及當次用餐目的，餐廳人員當無可能自行臆測上情並將之書寫於訂位卡，可見原告以系爭訂位卡主張被告與甲○○於110年11月5日在安東尼歐法式餐廳聚餐時， 2人為男女交往關係等情，尚非全然無稽。　⒊又甲○○前曾對被告聲請核發通常保護令，經臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第560號通常保護令事件受理（下稱系爭另案），被告於系爭另案中自承其曾於109年12月27日寄發電子郵件予甲○○（下稱系爭電子郵件，見本院卷第163 頁系爭另案筆錄），郵件內容略以：「你沒讀取line的訊息，我很擔心你是不是發生什麼…」、「為什麼我在高雄的時候，即使再忙也從早到晚都很勤的line我，但回東京後卻不會，反差有點大…」、「有時候我發出訊息，你似乎感覺不到，我也就沒有得到想要的安撫，在高雄時的默契好像不見了，因此漸漸覺得你是不是在走回頭路，你對我好像感覺越來越淡…」、「如果我討厭你的話，我怎麼會和你開始？又怎麼會回高雄？說這也已經是無關緊要了…真心覺得你要過的開心就好」、「這些日子也是有不少開心的事，不管對我或是梨都很謝謝你，也很抱歉在聖誕節談我的感覺讓你不開心，你心裡其實應該是很後悔遇見我吧」等情，有系爭電子郵件附卷可佐（見本院卷第167-169頁），並經本院職權調取系爭另案卷宗核閱無訛，自系爭電子郵件內容之前後文以觀，可見被告係因其與甲○○失聯，才寄發該電子郵件予甲○○ ，被告並在文中多次敘及甲○○曾與其來往密切、2人每日皆有以訊息相互聯繫，被告亦就甲○○對其相處態度漸趨於冷淡乙事，向甲○○表達失落及需要安撫等情緒，由上開文字用語及內容，顯見被告與甲○○非僅為普通朋友之社交情誼，而係有曖昧不倫之男女交往關係存在，此情足堪認定。　⒋再查，被告與甲○○於110年11月5日有系爭訊息之LINE對話，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），堪予認定為真。被告固抗辯系爭訊息皆為甲○○向被告開黃腔，被告顯少正面回應等語（見審訴卷第67頁），並提出被告與甲○○先前之對話訊息為證（見審訴卷第79頁），然觀諸系爭訊息之對話內容，顯然係被告與甲○○在重溫前一晚2人為性行為之過程，甲○○有就頻率、力道等性行為方式詢問被告想法，被告並就此給予回饋意見，而甲○○除以「親愛的」稱呼被告外，亦以「我親，全身，讓你起來」、「你喜歡咬，下次用力點」、「咬手，咬大腿」等語與被告調情，獲被告以「死賴著不起來」、「揍」等語回應，由此可知被告與甲○○彼此間之關係極為親密，不僅毫不遮掩地談論雙方先前發生性行為之過程，亦彼此相互挑逗、調情，2人間濃情蜜意之情可見一般，衡情苟非交往中之男女，縱偶有戲謔或玩笑用語，亦不致用此類詞語多次進行交談，故原告主張被告與甲○○為男女朋友關係，並以系爭訊息談論其等性行為過程等語，應堪採憑，被告上開所辯，自無可信。　⒌況且，證人甲○○亦到院具結證述：109年被告回國後就與其發展為情侶關係，系爭訂位卡上載「TO岳紘、思嘉：恭喜交往雙週年，祝你們永浴愛河！」等語，係因其打電話向餐廳訂餐時，有向餐廳告知用餐目的為慶祝其與被告交往兩週年，系爭訂位卡才會為此記載；系爭訊息就是字面上的意思，是在討論性行為的事情，伊與被告交往期間內，曾與被告在九如路汽車旅館發生性行為數次等語（見本院卷第122-129頁），經核甲○○上開證述之內容，與系爭訂位卡、系爭電子郵件、系爭訊息等客觀事證均相符合，亦無證據顯示其證詞有何不實之處，且甲○○係於審理中到庭具結後作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，是甲○○上開證言，應屬可信，故被告與甲○○曾為情侶關係，並於110年11月5日一同在安東尼歐法式餐廳訂位用餐慶祝交往兩週年、於同日以系爭訊息討論2人前一晚為性行為過程等節，亦經甲○○證述明確，在在顯示原告主張被告有不正常之男女交往關係，應屬可採。至被告僅泛稱因甲○○與被告另有保護令抗告、強制猥褻、性騷擾、背信、毀損等其他案件進行中，故甲○○之證述難期客觀公正等語（見本院卷第200頁），惟均未提出具體事證證明甲○○之證詞有虛偽不實情事，亦難遽為其有利之認定。　⒍另被告雖抗辯：甲○○證稱被告是在109年回國後才開始與其交往，迄至被告與甲○○於110年11月5日在安東尼歐法式餐廳當日，時間僅有1年，故系爭訂位卡之記載與事實不符；且系爭訂位卡係餐廳據甲○○所述而書寫，被告並不知情等語（見本院卷第57、198頁），並提出被告與餐廳主廚之對話訊息為證（見本院卷第61-62頁）。然查，甲○○已就其與確實曾與被告有男女交往關係、其向安東尼歐法式餐廳訂位之過程、系爭訂位卡文字記載之原因等情，均明確證述如前，若非其親身經歷，實難憑空杜撰，或因甲○○係以年為單位概略估算其與被告交往期間，又或時間久遠而使甲○○對其與被告交往之初始時間有記憶誤差，惟此枝節事項本難期甲○○均能清晰記憶無誤，被告以此抗辯系爭訂位卡之記載與事實不符，自無足採。再經細譯上開被告與餐廳主廚之對話訊息，餐廳主廚係以「這的確是我的字，屬名也是Jerry啊」等語，向被告表明系爭訂位卡係由其書寫，並未就其書寫「TO岳紘、思嘉：恭喜交往雙週年，祝你們永浴愛河！」等文字之原因具體回應，自無從憑此即據以認定系爭訂位卡上之文字記載與事實相違。況被告與甲○○曾為交往關係、2人至安東尼歐法式餐廳訂位用餐係為慶祝交往兩週年等節，亦經本院前以系爭電子郵件、系爭訊息、甲○○之證言認定屬實，則被告猶執前詞抗辯其與甲○○在安東尼歐法式餐廳用餐未逾越男女交往分際，洵不足採。　⒎基上，被告於110年11月5日與甲○○至安東尼歐法式餐廳訂位用餐並慶祝交往兩週年、於同日與甲○○有系爭訊息之對話並敘及前一晚2人有發生性行為等節，均逾越一般社交互動分際，並可見被告與甲○○於斯時為男女交往關係，是被告上開所為已屬對婚姻本質加以破壞，並侵害原告基於配偶關係之身分法益，且該等破壞干擾行為與婚姻配偶權益所受之損害間有相當因果關係，參諸首揭條文規定及說明，自構成侵害原告配偶權之侵權行為，且情節重大，而應對原告之非財產上損害負賠償責任。　㈢原告得請求被告賠償20萬元之非財產上損害。　⒈按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決、最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，本院審酌被告與甲○○為男女朋友之交往關係，且2人有相互傳送系爭訊息之親密對話、在安東尼歐法式餐廳公開慶祝交往兩週年、發生性行為等行為，除使原告處於難堪之情境外，對原告婚姻與家庭的圓滿亦造成嚴重破壞，並參酌原告為大學畢業，現從事貿易行政工作，月收入約3萬5,000元，名下有數筆投資；被告為大學畢業，現在日本擔任行政助理，月收入約3萬元，名下有數筆投資等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第53頁及審訴卷卷末彌封袋），末兼衡本件被告與甲○○親密往來之時間及程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告本件得請求之非財產上損害為 40萬元，應屬相當。　⒉按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280 條前段分別定有明文。經查，被告與甲○○上開所為，係屬侵害原告配偶權之侵權行為等情，業經本院認定如前，參諸首揭條文規定及說明，第三人與不誠實之配偶同屬侵害配偶權之共同侵權行為人，是被告與甲○○自應依民法第185條第1項前段規定，對原告本件所受非財產上損害40萬元負連帶賠償責任，且因無法律及契約另訂之內部分擔比例，故應依民法第280條前段規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，亦即被告與甲○○就其等應連帶賠償原告40萬元之債務，內部分擔額各為20萬元（計算式：40萬元÷2＝20萬元）。又原告與甲○○已於113年3月9日經調解成立而離婚，雙方並已於調解筆錄第5點載明「兩造除上開協議外，就婚姻關係存續期間（包含侵權行為等）及因離婚所生一切債權、債務均拋棄，不再互為請求」，此情有調解筆錄在卷可查（見審訴卷第29 -35頁），足認原告已免除甲○○就本件侵害配偶權之損害賠償債務，則依民法第276條第1項規定，就甲○○所應分擔之債務20萬元部分，連帶賠償義務人被告亦同免其責任，是扣除甲○○應平均分擔之20萬元後，原告本件得請求被告賠償非財產上損害之金額，應為20萬元（40萬元－20萬元＝20萬元）。至逾上開金額之請求，則屬無據。　㈣被告抗辯原告本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，應屬無據。　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項、第128條定有明文。該條項所稱知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效（最高法院112年度台上字第2424號判決意旨可資參照）。　⒉被告固辯稱原告早於110年8月即知被告與甲○○間交友狀況，則原告迄至112年9月12日始提起本件訴訟，已罹於侵權行為之2年消滅時效等語，並提出被告與甲○○110年8月22日對話訊息為證（見審訴卷第81-82頁）。惟被告本件所為係與甲○ ○互為男女朋友交往關係，侵害原告基於配偶關係之身分法益，依社會通念，應非配偶與他人為某特定往來行為即生之一次性侵權行為，而係由加害人意思維持侵害狀態之繼續性侵權行為，所生損害應至行為終了時始為底定，故其時效應自其行為終了時起算。查被告與甲○○於110年11月5日至安東尼歐法式餐廳訂位用餐並慶祝交往兩週年、於同日相互傳送系爭訊息敘及前一晚2人有發生性行為時，2人仍為情侶關係，此情業經本院認定如前，則被告所為侵害原告配偶權之行為，至遲於110年11月5日尚未行為終了，則縱自該時起算原告侵權行為損害賠償請求權之時效，觀之原告於112年9月12 日即提起本件訴訟（見審訴卷第9頁起訴狀收文戳章），仍未逾2年之消滅時效，是被告上開所辯，殊無可採。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月1日起（見審訴卷第59頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁附表： LINE對話訊息對話時間對話內容卷證出處 110年11月5日 7時50分至同日8時3分甲○○：是誰，把妳弄到那　　　　麼累？被告：我現在也還想睡。誰　　　呀？甲○○：應該我比較累。被告：你昨晚一下就睡了　　　吧？甲○○：嗯，躺一下，就睡　　　　了。被告：長期累積的累。甲○○：親愛的，問你喔，　　　昨天，最後快出來，　　　我這樣你會痛嗎？會　　　不會太用力？被告：還好，按平常那樣就　　　好了，不用特別用力　　　什麼的。甲○○：我只是頻率加快。被告：現在才想到喔。甲○○：最後蠻快的，不知　　　　道感覺會怎樣？被告：你自己呢？甲○○：就舒服，還可以就　　　　好。被告：第一次LINE一半就睡　　　著，你該起床了。甲○○：真的，對啊，你要　　　　起來了嗎？被告：沒有，不要。甲○○：我親，全身，讓你　　　　起來。被告：不要。甲○○：咬，意外。被告：死賴著不起來。甲○○：你喜歡咬，下次用　　　　力點。被告：揍。甲○○：咬手，咬大腿。原證3（審訴卷第27頁、本院卷第23-31頁）

2024-11-27

KSDV-113-訴-133-20241127-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1292號原告蘇○○ 訴訟代理人許淑琴律師朱俊穎律師馬健嘉律師被告杜○○ 訴訟代理人周于舜律師被告李○○ 訴訟代理人李汶宜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告乙○○為夫妻關係，於民國90年8月28日登記結婚，育有2名子女（均已成年）。乙○○於109年底因教學活動結識被告甲○○，甲○○明知乙○○為有配偶之人，竟自109年間起與乙○○交往為男女朋友迄今，並與乙○○為如原證八至原證十所示之親密對話、單獨過夜、分別於112年5月20日及同年月21 日單獨出遊、牽手擁抱等行為。被告上開所為，顯已逾社會一般通念所能容忍之男女正常交往分際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告配偶權情節重大。原告為家庭盡心付出，卻於112年4月25日晚間經訴外人丙○○向原告自承與乙○○已在一起6年，且育有1名未成年子女，並表示除丙○○外，乙○○尚與甲○○有曖昧關係存在等情，經丙○○將其與甲○○間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖傳予原告，原告始知自以為美好圓滿之婚姻，早已因乙○○背叛而破裂。乙○○利用職務之便，與甲○○發展不正常男女關係，對家庭態度驟變，漠不關心原告，原告因此傷心欲絕、萬念俱灰，身體常產生嘔吐感，夜晚需服用藥物始能稍微入睡，受有極大之精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告方面：　㈠乙○○則以：　⒈乙○○於109年底因教學活動認識甲○○，2人僅止於洽談事業合作事宜關係，並無任何逾越男女正常交往分際之行為。對於原告提出之原告與甲○○間、丙○○與甲○○間通訊軟體對話紀錄內容，乙○○並不知情；原告所提出被告2人間之通訊軟體Mes senger（下稱Messenger）對話紀錄內容，是乙○○在談論合作事宜；原告所提出被告2人出遊之影片光碟及截圖照片中，被告2人之神情與手勢，較似在討論事務，走路間隔並無過度接近之情，亦無相互依偎、牽手、擁抱舉動或親暱調情行為，均不足以證明被告2人有何逾越正常男女交往分際之行為。111年或112年5月間，乙○○固有為準備舉辦活動帶團出遊，而與甲○○單獨至活動地點探查之情，但2人並無牽手、單獨過夜或發生性行為。乙○○對家庭態度並未改變，仍會與原告討論出遊行程，甚至拍攝全家福照片等語，資為抗辯。　⒉並聲明：　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　㈡甲○○則以：　　　⒈乙○○在社區開設體適能課程，及推廣手作園藝治療、溫室食農教育野菜烹飪料理、戶外健康活動等課程，甲○○在醫院擔任呼吸治療個案管理師，負責成人及兒童復健，教導病患自我照顧及病變預防，並擔任乙○○活動課程指導講師，被告2 人僅為事業上合作關係。原告未經乙○○同意即窺視其與甲○○ 間LINE對話內容，翻拍提出作為本件證據，係違法取證，不具證據能力；且該等對話紀錄遭原告斷章取義，並非完整對話，原告擷取提出之對話內容，亦僅屬一般聊天，或討論淡水、九份景點，並無親密對話或合照，亦無私下相約出遊之情，被告2人並未逾越男女正常社交行為分際。原告於112年 8月28日偕同訴外人蘇○○至甲○○工作醫院單方面質問謾罵，原告就此日提出之錄音光碟及譯文中甲○○所述內容，僅係為盡快回到工作崗位，安撫原告所說，難可以此證明被告有原告主張之共同侵害配偶權行為。就原告提出之被告2人共同出遊影片、截圖照片，係因112年5月20日乙○○臨時告知甲○○ 有免費植栽可領取，2人方一同前往領取；同年月21日甲○○ 透過網路知悉南投「天空的院子」民宿創辦人心路歷程及特色，而與乙○○一同探訪該民宿，惟至民宿後發現當日未營業，改參訪日月潭環湖腳踏車道，被告2人係基於事業上合作關係始有上開參訪行程，未有原告所述牽手、發生性行為及單獨過夜之情等語，資為抗辯。　⒉並聲明：　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項：　㈠原告與乙○○為夫妻關係，於90年8月28日登記結婚，育有2名子女（均已成年）。　㈡乙○○於109年間因教學活動結識甲○○。　四、本院得心證之理由：　㈠本件甲○○辯稱原證8至10為被告2人間Messenger對話紀錄，原告顯然未經乙○○同意即窺視其與甲○○間之聊天內容，並擅自翻拍作為證據，已違反刑法第315條之1規定，構成犯罪，原告為維護個人權益的違法取證手段，侵害被告權益，取得證據缺乏正當性、公正性，不具證據能力云云；惟原告於審理中陳稱上開對話紀錄，均係由丙○○提供等語（見本院卷第33 6頁），否認有違法取證之情。查甲○○主張原告係以違法窺視翻拍乙○○通訊軟體對話內容之方式，取得原證8至10被告2 人間對話紀錄內容，此為原告所否認，甲○○亦未提出任何相關證據資料以實其說，其此部分所辯，僅屬其主觀臆測，自無可採。原告提出之上開被告2人間對話紀錄內容截圖，具有證據能力，堪可認定，先予敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生之權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護之身分法益。是婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之。　㈢經查，原告與乙○○於90年8月28日登記結婚，育有2名子女（均已成年），現婚姻關係仍存續中乙情，有原告戶籍資料在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。原告主張甲○○明知乙○○ 為有配偶之人，竟自109年5月迄今與乙○○交往為男女朋友，並單獨出遊、過夜、為親密肢體互動及親密對話等侵害原告配偶權行為等情，均為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　㈣原告主張被告2人為上開共同侵害配偶權行為，業據其提出與丙○○間之LINE對話內容截圖、甲○○與丙○○間之LINE對話內容截圖、甲○○與乙○○之Messenger對話內容截圖、112年8月28 日錄音光碟及譯文、被告2人共同出遊照片及影片光碟等為證據（見本院卷第23至137頁，第275至282頁，第283至288 頁，第289至291頁，第293至306頁，第307至309頁，第339 至344頁，第405至409頁）。被告就上開原告所提出之證據資料，均不否認真正，然仍執前詞置辯，否認有原告所主張之共同侵權行為。惟查：　⒈觀諸甲○○與丙○○間之LINE對話紀錄內容，可見甲○○於112年4 月6日向丙○○稱「的確是有感覺他（指乙○○）很盡力在維繫我跟他之間的連結」、「手法就跟當初追妳一樣啊」，「你今天能對我說出口，其實我就感受到了，妳是真的很愛他」，（丙○○稱：「有孩子複雜很多，辛苦很多」），「即使渣，你還是沒辦法說服自己不愛他」，「也或許因為是我的關係吧！他也擔心東窗事發」，「之前我跟他沒這麼密切聯繫時，他應該對妳也還不錯」，「我也曾經跟他說過，冥冥之中自有安排，不然不會沒事讓我看到妳，也看到他老婆」等語(見本院卷第275至282頁）；甲○○又於112年4月7日向丙○○ 稱：「兩支手機，出門老婆不找，晚回家也不過問，晚上可以聊天到半夜，這也太自由過了火」，（丙○○稱：「你意思是說他偷吃很容易嗎？」、「他三支手機！」），「不容易嗎」、「幹...我輸了，少看到一支」，「我也知道他老婆應該是會放生他，會找的應該是妳」，（丙○○稱：「好啦，我承認，我也故意，他也知道，但他也不敢拒絕，兩邊按耐」），「他是笨蛋，以為我們會乖乖聽話」，「難怪他都二四找我」，（丙○○稱：「你應該有發現平日、一、三不敢找吧，除非吵架（表情符號）」），「他是跟我說，你上他星期三的課，平時他也不太會約我出門，除非我剛好在市區附近」等語（見本院卷第283至285頁）。自甲○○與丙○○上開對話內容，可知甲○○於對於乙○○有配偶一事，應為知情，且對於乙○○於與原告間之婚姻關係外，尚與丙○○過從甚密，同時與丙○○及甲○○往來之情，均有所悉。　⒉再依丙○○與原告間LINE對話紀錄中丙○○所傳送與甲○○間之對話紀錄截圖，亦可見甲○○向丙○○稱「我也不想再夾在你們2 間」，「發火的部分由我來對他就好」，（丙○○稱：「那你怎麼不覺得是夾在他老婆之間，覺得他們沒感情互動了？」），「他老婆完全沒存在感啊...」；「感覺他不鳥他老婆（表情符號）」、「1個男人，家裡1個，外面1個，又有1個想抓住的紅粉知己，得花多少心思搞3個女人啊」、「其實他已經露餡了，只是又一直合理解釋他的說法及做法，也許他在我這投入這麼多時間，陪伴我出去走走，當然不希望不能長久存在，一直強調時間是他刻意挪出來的，我不知道嗎」等語（見本院卷第37、55、64、66頁），可徵甲○○對於其與乙○○往來時，乙○○為有配偶之人一事，確為明知。　⒊被告2人雖否認有何侵害原告配偶權之行為，惟觀諸被告2人間Messenger對話紀錄截圖，可見乙○○稱：「真的，Never t oo late，很榮幸，可以陪你走這一程」，甲○○：「一起～」，乙○○：「Together...下一句呢...Forever」，甲○○：「F orever」，乙○○：「不過上次有傷到，雖然後來知道是幌子，但是還是...還是保守點，在你還在的時候，用力去...」，甲○○：「沒關係...我也傷到，而是你的還不是幌子...」，乙○○：「你不放手，我就不會退」、「前面的事...都是之前的人，之前的事，反正，後面有很多事，可以一起完成」，甲○○：「還會有很多阻礙，別再讓我崩潰痛哭」，乙○○ ：「（回應『你不放手，我就不會退』）重點是，我知道，本來就很珍惜了，現在更加很多很多倍了」，甲○○：「有太多不確定因素會有很多變化」、「（回應乙○○所稱『現在更加很多很多倍了』）說到做到」等語（見本院卷第289至291頁）。被告2人上開對話內容談及「Forever」、「一起」、「還會有很多阻礙」、「你不放手我就不會退」、「加倍珍惜」等文字，觀諸其整體對話內容及意旨，顯然逾越正常男女一般聊天對話內容、交往分際，而有曖昧之情。且被告2人間更有談及相約出遊、傳送訂房網址之對話內容，以及甲○○ 稱：「很多的回憶是你給的，意義不同，至少搶足先登了很多記憶體」，乙○○：「所以才希望妳螢火蟲，不要再跟別人去了」，甲○○：「琉璃光，螢火蟲，藍眼淚」，乙○○：「可以的話...飛行傘，熱氣球」...乙○○：「你已經特別的存在了」，甲○○：「這特別還是會有消失的時候」，乙○○：「這天嗎...還好意思說...，突然消失搞奇襲，不要再這樣了，你知道我多久沒那麼大起伏了嗎...」等語（見本院卷第293 至304頁），益徵被告2人確有互動甚密、相約訂房出遊，及相互傳送親暱曖昧言語訊息之情。　⒋又證人丙○○於審理中具結證稱：我約109年間透過乙○○認識甲 ○○，甲○○是乙○○的學生，當時有聽乙○○提到甲○○，當時我和乙○○關係親密，有時會互看手機，有看到乙○○和甲○○有聯繫，會有聊天或約出去，所以就比較有注意到甲○○；甲○○和乙 ○○對話內容大部分是聊天，聊一些和日常生活及課堂上無關的事情...直到約111 年的時候，因為當時我和乙○○關係親密，我有時看乙○○的手機，看他和別的女生比較密切對話，就會質疑他，因而爭吵；我到111年底的時候發現乙○○手機上鎖，但還是不經意會飄出訊息出來，當時我看到比較震撼的訊息是看到他們已經討論要去九份過夜出遊，討論要訂房的事情，我知道他們有訂房，但實際上如何，我不清楚；就我所知，他們更早之前於110年或111年間就有去臺東過夜出遊，我會發現是因為我會去乙○○位在府連路的小套房，也會使用乙○○的電腦，他沒有登出Messenger，所以訊息會跳出來，發現他們有在回味之前去台東的情形；之後我又發現他們111至112年間到二寮單獨露營過夜，這次是我有親眼看到，我記得是禮拜四，我去乙○○上課地方找他，他說要去二寮，我說要跟他一起去，他說不要，我覺得奇怪，事後去二寮那邊找他，看到他和甲○○在龍崎乙○○的平房1樓，在裡面討論誰要先洗澡，等下要一起去二寮，因為我當時就在大門口外面，他們討論的聲音我都聽得到，乙○○龍崎的房子我也常去，我看他們洗完澡就開車去二寮露營，我跟著他們一起去，因為我那邊也很常去，只有他們兩個人住1個小帳篷，我因此有跟乙○○吵架這件事情；就我所知甲○○和乙○○約111 年和112年有比較頻繁的對話，從早聊到晚，也很常約出遊；我之前有好幾次雖然有想過要和乙○○分開，但都會被乙○○挽回，但112年我下定決心要徹底了結，我就想說要以我親身的經歷和甲○○說叫她不要越陷越深，在此之前我想要先跟甲 ○○表明自己的身分，她也有猜到我和乙○○的關係，我只是希望甲○○清醒，我也說我會和原告坦承，只是因為我和乙○○之間還有一個小孩卡著，112年我感覺到甲○○有刻意跟我搶時間，她一直約乙○○，她自己也有跟我說我怎麼不吭聲等語明確（見本院卷第376至381頁）。被告雖均以：丙○○與乙○○、甲○○間均尚有其他訴訟，證詞會有偏頗，不可採信云云，抗辯丙○○上開所述均無可採；然本院審酌丙○○上開證述內容情節，均屬具體明確，且其與乙○○、甲○○間，縱尚有丙○○之未成年子女對乙○○提起確認親子關係存在事件，及甲○○對丙○○ 提出恐嚇告訴或其他訴訟案件存在，亦應不致使丙○○對於甲 ○○與乙○○間之互動內容，甘冒觸犯偽證罪責之風險，而於本件審理中為虛偽證言，是其上開證詞，堪可採信。自證人丙 ○○上開證述，可證原告主張乙○○與甲○○於109年間因課程活動認識後，逐漸有密切聯繫交談，甚或單獨出遊過夜之情，確屬有據。　⒌再者，對於原告提出之112年5月20日、21日錄影光碟及截圖照片（見本院卷第339至344頁，第347頁），乙○○與甲○○均對於有於上開日期單獨出遊之事實不爭執（見本院卷第336 、361頁），惟均辯稱：該等出遊係為探點、準備活動之目的，或係臨時起意所為，並非事前規劃，且被告2人亦無牽手、擁抱等親密接觸或動作等語，否認有何侵害原告配偶權之情。然觀諸原告提出之照片，可徵被告2人確實有單獨出遊之情；且依原告提出其於112年8月28日至甲○○工作醫院質問甲○○時之錄音光碟及譯文（見本院卷第307、309頁），原告向甲○○稱：「欺人太甚」，訴外人即甲○○醫院督導洪嘉慧稱：「不對就不對了，有沒有不對？」，甲○○：「有，對不起」，其他同事：「甲○○，我說真的，妳跟他太太說，妳看著他太太說」，甲○○：「對不起，對不起，對不起」，原告：「我要一件一件，妳停，有沒有牽手？」，甲○○：「有，對不起」，原告：「好，再來有沒有摟在一起，抱在一起（台語），有沒有？有沒有？」，甲○○：「有，對不起」，原告：「有沒有親嘴？」，甲○○：「沒有，對不起」，原告：「有沒有臉碰在一起？」，甲○○：「沒有，對不起」，原告：「有沒有去妳們家住？」，甲○○：「有進來，我們沒有發生什麼事情」，原告：「他有沒有去你們家，單獨過夜」，甲○○：「有，對不起，對不起，對不起，對不起，對不起」，原告：「所以去幾次了？單獨過夜幾次了？...我要聽她講，單獨過夜幾次了？幾次啦？10次以上」，甲○○：「沒有」，原告：「20次以上？妳告訴我幾次」，甲○○：「沒有、沒有、沒有、沒有，我已經跟妳說了對不起、沒有」，原告：「單獨過夜幾次，給我一個數字啦，瞪什麼啦」等語（見本院卷第307頁），可見甲○○向原告道歉，並自承有與乙○○ 有牽手、抱在一起等事實，其與乙○○間有逾越正常男女交往分際之行為，確堪認定。甲○○雖辯稱：當天是原告至甲○○工作之醫院質問，甲○○一直解釋並未與乙○○交往，原告卻謾罵甲○○超過30分鐘，且期間有拉扯動作，甲○○須回工作崗位，為安撫原告情緒，才順著原告的話說，無法以此擷取之片段錄音內容證明當日完整情形，亦無法證明甲○○有侵害原告配偶權之行為等語。惟觀諸上開錄音譯文內容，甲○○對於原告之質問，並非全部以相同回應回答，而係就原告不同內容之提問，除道歉外，仍依情形為不同回應，顯見甲○○當時並非為安撫原告始虛偽應答，而係尚有針對不同問題為不同內容回應之思考反應能力，甲○○上開所辯，自難憑採。從而，甲 ○○向原告自承與乙○○間有牽手、擁抱等行為乙情，堪可認定，益徵原告主張被告2人間有逾越正常男女交往分際之行為，確屬有據。　⒍綜上，依卷內所附證據資料，足認甲○○於109年間結識乙○○後，明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○為傳送曖昧對話、相約單獨出遊甚或過夜、牽手、擁抱等逾越正常男女交往分際之行為，被告2人確有共同侵害原告配偶權之行為甚明。原告就此部分主張被告共同侵害其配偶權，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償精神上之非財產損害，洵屬有據。　㈤再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。查原告為大學畢業，與乙○○結婚並育有2名子女（均已成年），從事業務工作，年收入約45萬元，名下有投資3筆；乙○○ 為碩士畢業，退休後於於大學擔任兼課講師，月薪約4,600 元，名下有汽車6輛、投資數筆等；甲○○為科技大學畢業，擔任醫院個案管理師，年收入約60萬元，名下有汽車1輛，投資2筆等情，有兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road訊連結作業查詢結果等在卷可稽。本院審酌上開各情，併審酌兩造經濟能力、被告共同侵權行為之態樣、持續之時間，對原告所造成之傷害及所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶給付之精神慰撫金數額以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其依上開規定，併請求被告連帶給付自起訴狀送達翌日即自112年9月1日（送達證書見本院卷第161、165頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，亦予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付20 萬元，及自112年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。另被告均陳明願供擔保免為假執行，本院爰依同法第392 條第2項規定，酌定相當金額命被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-22

TNDV-112-訴-1292-20241122-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1293號原告蘇○○ 訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師被告杜○○ 訴訟代理人周于舜律師被告林○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣150萬元，及被告甲○○自民國112年9 月1日起，被告乙○○自民國112年9月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告甲○○為夫妻關係，於民國90年8月28日登記結婚，育有2名子女（均已成年）。甲○○於105年底因教學活動結識被告乙○○，乙○○明知甲○○為有配偶之人，竟自106年起至112 年4月間止，與甲○○交往並發生數次性行為，且育有1名未成年女兒（000年00月生)。被告2人上開所為，顯已逾社會一般通念所能容忍之男女正常交往分際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告配偶權情節重大。甲○○利用工作之虞，與乙○○發展不正常男女關係，對家庭態度驟變，漠不關心，原告因此傷心欲絕、萬念俱灰，身體常產生嘔吐感，夜晚需服用藥物始能稍微入睡，受有極大之精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元等語。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告方面：　㈠甲○○則以：　⒈甲○○於105年底因教學活動認識乙○○，乙○○為學員之一，甲○○ 與乙○○合作舉辦活動均為團體出遊，2人僅止於籌辦活動合作關係，未有任何逾越男女正常交往分際行為，乙○○於106 年11月間生下之女兒與甲○○無關。原告主張甲○○對家庭態度丕變、漠不關心等情，並非事實，甲○○仍會與原告一起討論出遊行程，甚至拍攝全家福照片等語，資為抗辯。　⒉並聲明：　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　㈡乙○○則以：　⒈對於原告主張乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○共同為上開侵害原告配偶權行為等情，均不爭執。乙○○於105年底因教學活動結識甲○○，當時乙○○雖與前夫即訴外人張○○尚有婚姻關係，惟感情不佳，適甲○○溫情慰藉，乙○○因此與甲○○ 交往及發生數次性行為，並於106年11月間生下甲○○女兒。然甲○○除與乙○○持續交往外，尚與其他女性友人曖昧不清，對乙○○母女日漸冷淡、不聞不問，乙○○心力交瘁，對侵害原告配偶權一事亦受內心譴責，遂於112年4月25日向原告坦承與甲○○間上開關係，並自112年4月間起斷絕與甲○○之往來。乙○○對侵害原告配偶權深感虧欠，誠心對原告表達深切歉意，祈請原告原諒，但原告請求之精神慰撫金數額過高，乙○○ 無力負擔等語，資為抗辯。　⒉並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與甲○○為夫妻關係，兩人於90年8月28日登記結婚，育有 2名子女（均已成年）。　㈡甲○○於105年底因教學活動結識乙○○。　㈢乙○○於000年00月00日生下1名女兒，原推定為乙○○與前夫張○ ○之婚生子女；嗣因張○○提起否認子女之訴，經本院以112年度家調裁字第94號裁定確認該子女非乙○○自張○○受胎所生之婚生子女確定，於112年11月2日更正登記該名女兒非張○○子女。　㈣被告2人間尚有113年度親字第12號確認親子關係存在案件繫屬於本院，尚未終結。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生之權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護之身分法益。是婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　㈡經查，原告與甲○○於90年8月28日登記結婚，育有2名子女（均已成年），現婚姻關係仍存續中乙情，有原告戶籍資料在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。原告主張乙○○明知甲○○ 為有配偶之人，竟自106年起至112年4月間止，與甲○○交往並發生數次性行為，且育有1名未成年女兒（000年00月生) ，被告2人所為侵害原告配偶權情節重大等情，均為乙○○所不爭執，惟為甲○○所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第 277條前段規定，自應由原告就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　㈢原告主張被告2人自106年起至112年4月間止交往為男女朋友，發生數次性行為，且育有1名未成年女兒等情，業據其提出與乙○○間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容及乙○○所提供與甲○○之親密行為照片2張為證（見本院卷第第21至135 頁，第283至284頁）。甲○○固不爭執上開原告與乙○○間LINE 對話紀錄形式上之真正，惟辯稱：該對話紀錄內容僅為乙○○ 與原告2人間之對話，無法證明甲○○有何侵害原告配偶權行為，原告提出之2張親密行為照片中人物並非甲○○，對於乙○ ○106年11月所生未成年子女提起確認親子關係存在事件，不想隨之起舞，所以沒有要去做鑑定等語（見本院卷第280、2 82頁），否認有任何與乙○○共同侵害原告配偶權之行為。然查，乙○○對於原告所主張之侵害配偶權行為坦承不諱，並於本院審理中陳稱：「從105年底認識甲○○之後開始有來往，比較過從甚密，持續到112年4月，我向原告坦白後就比較沒有再聯絡甲○○了，只有甲○○有再來找我一次想要串供，叫我全盤否認，我就沒有再跟他聯絡了，因為我們還有一個小孩，我想問甲○○如何處理，但我們就斷了聯繫，他也是不聞不問」、「那時有和前夫做否認親子關係訴訟，因為我後來得知小孩是甲○○的，有做親子鑑定確認女兒不是前夫的；因為那時候跟前夫關係比較不好，沒有親密的行為，而且小孩後來跟甲○○比較像，所以才去做鑑定」、「甲○○自己心理有數，但我要求他做鑑定他都不要。他會陪小孩出遊，有些來往，一個禮拜1至2次會帶小孩出門玩，我買一些小孩的東西他會幫忙給付，一次1,000至2,000元買一些尿布、奶粉、生活用品，他會幫忙給付。」、「原告提出之照片（即本院卷第 283、284頁照片）是我提供的，約111年或112年拍照的，上面是我和甲○○」等語明確，其上開所述與甲○○交往之期間、互動過程及育有1名未成年女兒等情，與原告所提出與乙○○ 間之LINE對話紀錄內容相符，且乙○○於審理中及於上開LINE 對話內容中所述與甲○○結識之時間、過程、交往之期間、互動內容等，情節均屬具體明確，其與甲○○同為本件被告，依常情應無憑空虛構上開情事，陷自身於連帶負擔侵權行為損害賠償責任風險之必要。又乙○○於106年11月所生未成年子女，經乙○○前配偶張○○提起否認子女事件後，經本院以112 年度家調裁字第94號裁定確認該未成年子女非乙○○自張○○受胎所生之婚生子女確定；嗣該名未成年子女（法定代理人乙 ○○）對甲○○提起請求確認親子關係存在等事件，經本院以11 3年度親字第○○號受理後，於113年4月11日裁定命甲○○應於收受裁定送達後5日內前往國立成功大學醫學院附設醫院接受並完成親子血緣鑑定，然甲○○迄今仍未完成親子血緣鑑定，亦未提出拒絕鑑定之合理、正當理由，僅於本院審理中表示「不想隨之起舞，沒有要去做」等情，經本院職權調取11 2年度家調裁字第○○號、113年度親字第○○號案件卷宗核閱屬實，並據甲○○陳述明確在卷（見本院卷第280、312頁)。因甲○○抗辯乙○○106年11月間所生之未成年子女與其無血緣關係乙情，藉由親子血緣鑑定即可明確得知是否屬實，卻無正當理由拒不依法院之命協助勘驗義務之內容，依民事訴訟法第367條準用第345條規定，法院即得審酌情形認原告關於此事實之主張為真實，併參酌乙○○上開所述與甲○○交往之期間、互動過程等情，堪認乙○○陳稱該未成年子女為其與甲○○所生，確實非虛。綜上各情，及依卷內所附證據資料，堪認原告主張甲○○及乙○○自106年起至112年4月間止交往為男女朋友，發生數次性行為，且育有1名未成年子女等情，確屬有據；甲○○上開所辯，並無可採。甲○○與乙○○上開所為，顯已超乎社會一般人認知有配偶之人與其他異性友人間正當往來之程度，已逾越一般社交上正常男女之關係，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿幸福，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益之程度，且情節重大，是原告就此部分依民法第 184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償精神上之非財產損害，洵屬有據。　㈣再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。查原告為大學畢業，與甲○○結婚並育有2名子女（均已成年），從事業務工作，年收入約45萬元，名下有投資3筆；甲○○ 為碩士畢業，退休後於大學擔任兼課講師，每月薪水約4,60 0元，名下有房汽車6輛、投資數筆等；乙○○為大學畢業，擔任行政助理工作，月薪約3萬元，領有112年臺南市南區中低收入戶證明書等情，有兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road訊連結作業查詢結果、乙○○提出之112年臺南市南區中低收入戶證明書各1份在卷可稽；另原告主張於知悉被告2人上開行為後，於112年5月2日開始就診，經診斷患有適應性失眠症，有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症乙情，亦據其提出安平心寬診所診斷證明書1份在卷可佐（見本院卷第137頁）。本院審酌上開各情，併審酌兩造經濟能力、被告2人共同侵權行為之態樣、持續之時間，對原告所造成之傷害及所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金150萬元，為有理由，應予准許。　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償150萬元精神慰撫金，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是其依上開規定，併請求被告連帶給付自起訴狀送達翌日即甲○○自11 2年9月1日（送達證書見本院卷第159頁）、乙○○自112年9月 7日（至警局領取寄存送達繕本日期見限閱卷第33頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付15 0萬元，及甲○○自112年9月1日、乙○○自112年9月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行；甲○○陳明願供擔保免為假執行，乙○○雖未陳明願供擔保免為假執行，本院仍依民事訴訟法第392條第2項規定，分別依聲請及依職權酌定相當之擔保金額，准被告得於供擔保後免為假執行，諭知如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-22

TNDV-112-訴-1293-20241122-1