違反毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1533號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林少杰
選任辯護人 許琬婷律師
林盛煌律師
林聰豪律師（已於113年10月30日解除委任）
廖偉成律師（已於113年10月30日解除委任）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第45272號、第49024號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附
表二編號1至3、5至7所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、甲○○明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）、4-甲基甲基卡
西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲
基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）
係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品
，不得非法持有純質淨重5公克以上、意圖販賣而持有、販
賣，竟與真實姓名年籍不詳暱稱「小宇」之成年男子（下稱
「小宇」）共同基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯絡，
於民國113年9月2日前某日起，由「小宇」設定不定時以通
訊軟體微信帳號「丁丁藥局」推播販毒廣告予不特定之購毒
者，並由甲○○協助管理該帳號，且與透過該帳號表達購毒意
願者進行毒品面交。上揭微信帳號「丁丁藥局」又於113年9
月2日上午10時8分許，發送與之前相同、內容含有「丁丁药
局、进口药品、（鑽石圖示）4vs4200（鑽石圖示）、（鑽
石圖示）2vs2200（鑽石圖示）、全新飲品、（飲料圖示）D
ior（飲料圖示）、1vs400、5送1、10送3」等文字之毒品交
易廣告予少年吳○廷（無證據證明甲○○知悉或可得而知吳○廷
未滿18歲）持用之微信帳號，而欲以新臺幣（下同）2,200
元之價格，販賣第三級毒品愷他命2公克與少年吳○廷，而吳
○廷已無購買毒品之真意，然為配合警方誘捕偵查而佯裝為
購毒者，於113年9月2日晚間7時43分許，以微信與甲○○談妥
以2,200元之價格向甲○○購買愷他命2公克1包。嗣於同日晚
間8時21分許，雙方透過微信聯繫後，由甲○○駕駛車號0000-
00號自用小客車，暫停在臺中市○○區○○路0段00號統一超商
熱天門市前，由少年吳○廷乘坐至甲○○上揭小客車駕駛座後
方之座位後，甲○○即交付愷他命1包與少年吳○廷，並向少年
吳○廷收取2,200元而完成毒品交易，然因少年吳○廷自始並
無購毒真意而販賣未遂，少年吳○廷下車後即將甫購得之愷
他命1包交與警方扣案（如附表一）。警方經初步確認少年
吳○廷購得之毒品為愷他命後，即尾隨甲○○所駕駛之上揭小
客車，並於同日晚間9時50分許，在臺中市○○區○○○路0段00
號前上前，將甲○○以現行犯逮捕，且當場扣得如附表二所示
之物（附表二編號8所示現金嗣已發還承辦員警），而悉上
情。
二、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺中地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因
具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形
式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種
「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權
者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害
教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則
指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為
取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴
露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵
辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘
客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與
「陷害教唆」情形迥然有別。「釣魚」因屬偵查犯罪技巧之
範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之
維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非
無證據能力（最高法院101年度台上字第3253號判決、101年
度台上字第3029號判決參照）。查本案係「丁丁藥局」於11
3年9月2日上午10時8分許，發送內容含有「丁丁药局、进口
药品、（鑽石圖示）4vs4200（鑽石圖示）、（鑽石圖示）2
vs2200（鑽石圖示）、全新飲品、（飲料圖示）Dior（飲料
圖示）、1vs400、5送1、10送3」等文字之毒品交易廣告予
吳○廷持用之微信帳號，且證人吳○廷向警供稱其施用之愷他
命係其以微信向「丁丁藥局」購買，願配合警方誘捕偵查，
遂以微信與「丁丁藥局」聯絡購買愷他命事宜，而被告甲○○
前往約定地點交易後，經警確認被告所交付吳○廷之毒品為
愷他命，旋予以逮捕，足認被告本即具有販賣第三級毒品之
犯意，而警方前揭所為均係偵查犯罪技巧之運用，並非警方
設計誘陷，以唆使被告萌生犯意，自非陷害教唆。是以，警
方因釣魚之偵查技巧蒐證，並因此所得之本案證據，自有證
據能力。
㈡復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時
之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護
人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
為刑事訴訟法第159條之5所明定。而其立法意旨在於傳聞證
據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人
已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等
傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權
，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法
院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下
列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能
力，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨
，而經檢察官、被告及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至
本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製
作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否
所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均
具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告就上開販賣第三級毒品未遂之犯行坦承不諱（見本
院卷第28、101頁），經查：
㈠復有被告於警詢及偵查中之供述、自白在卷可稽（見113偵45
272卷第22至32、155至160、220至224、239至242頁），並
有證人吳○廷於警詢、偵查中之證述在卷可證（見113偵4527
2卷第33至36、145至147頁），且有113年9月3日員警職務報
告、微信帳號「🔥丁丁藥局🔥營」之個人資料頁面、與吳○
廷持用帳號之微信對話紀錄、廣播助手傳送之販毒廣告翻拍
照片、車號0000-00號自用小客車照片、扣案之現金2200元
鈔票照片、吳○廷與「🔥丁丁藥局🔥營」之微信對話紀錄翻
拍照片、自願搜索同意書、臺中市政府警察局少年警察隊搜
索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、扣案毒品
秤重及扣案物照片、113年9月4日員警職務報告、衛生福利
部草屯療養院（下稱草屯療養院）113年9月3日草療鑑字第1
130900053號鑑驗書、113年9月13日草療鑑字第1130900054
號鑑驗書、113年9月3日草療鑑字第1130900055號鑑驗書（
見113偵45272卷第15、37至49、57、77至81、87至120、177
、245至251頁）、臺中市政府警察局少年警察隊扣押筆錄、
扣押物品目錄表（見113偵49024卷第111至117頁）、本院電
話紀錄表、偵查員陳采容之刑事陳報狀、113年11月13日職
務報告（見本院卷第129、159、161頁）附卷可憑，且有扣
案如附表一、附表二編號1至3、5至8所示之物可資佐證。
㈡我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且
販賣毒品係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易
分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深
淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是
否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等
情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦
承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價
差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異，
然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌毒品
量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人
豈會甘冒重刑而販賣毒品。查被告於本院審理時自承：本案
販賣愷他命2公克若交易成功，我可以賺到1,200元等語（見
本院卷第28頁）。足認，被告販賣上開愷他命之行為，有營
利之意圖至明。
㈢被告於113年9月2日晚間9時50分許遭警當場扣得如附表二編
號1、3所示愷他命及「Dior」字樣之毒品咖啡包（見113偵4
5272卷第89至102頁），而該愷他命、毒品咖啡包經鑑定結
果分別檢出愷他命、4-甲基甲基卡西酮，詳如附表二編號1
、3「備註」欄所示，且被告於本院審理時自陳：愷他命、
「Dior」字樣之毒品咖啡包，係其自己要施用，但若有人要
買，其會賣給人家等語（見本院卷第101、102、260、261頁
），參之「丁丁藥局」所發送與吳○廷之毒品廣告內容已含
有「丁丁药局、进口药品、（鑽石圖示）4vs4200（鑽石圖
示）、（鑽石圖示）2vs2200（鑽石圖示）、全新飲品、（
飲料圖示）Dior（飲料圖示）、1vs400、5送1、10送3」等
文字（見113偵45272卷第77頁），已同時著手販賣愷他命及
「Dior」字樣之毒品咖啡包，然「Dior」字樣之毒品咖啡包
尚未販出，可見，如附表二編號1、3所示愷他命、「Dior」
字樣之毒品咖啡包，係被告意圖販賣而持有之。
㈣至被告所持有經警扣案如附表二編號2所示「霸子」圖示之毒
品咖啡包，鑑定結果如附表二編號2「備註」欄所示，然被
告於本院審理時稱該毒品咖啡包係其自己要施用的，沒有要
販賣等語（見本院卷第101、261頁），且觀之上開「丁丁藥
局」所發送之毒品廣告內容，並無任何有關要販賣「霸子」
圖示之毒品咖啡包之訊息，是並無證據證明被告已著手販賣
如附表二編號2所示「霸子」圖示之毒品咖啡包或意圖販賣
而持有之。然如附表二編號1至3所示之愷他命、毒品咖啡包
經鑑定結果，均檢出第三級毒品成分，總純質淨重已逾5公
克以上。
㈤基上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠按愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethc
athinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮
（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）係毒品危害防制條例第
2條第2項第3款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級
管制之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上、意
圖販賣而持有、販賣。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販
賣第三級毒品未遂罪。被告因意圖販賣而持有第三級毒品、
持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其販
賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論意圖販賣而持
有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。
㈢被告與「小宇」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。
㈣被告已著手於販賣第三級毒品之行為而未遂，所生危害較既
遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減
輕其刑。
㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項
所明文。查被告就其販賣第三級毒品未遂之犯行，業於偵查
、本院審理時均自白而坦承不諱，應依毒品危害防制條例第
17條第2項規定，減輕其刑。
㈥按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑，為同條例第17條第1項所明定。被告於警詢、偵查中
供稱其販賣之毒品來源係向「小宇」即賴泓宇取得，且檢警
因被告之供述，已因而查獲賴泓宇，且查獲之部分即係被告
本案販賣毒品之來源之情，業據公訴檢察官當庭陳明在卷（
見本院卷第250頁），並有臺灣臺中地方檢察署113年11月27
日中檢介忠113偵49024字第1139147312號函在卷可查（見本
院卷第217、250頁）。是堪認被告就其本案所犯販賣第三級
毒品未遂罪，供出毒品來源，並因而查獲另案被告賴泓宇，
合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應減輕其刑，
並因毒品危害防制條例第17條第1項規定同時有免除其刑之
規定，其減輕得減至3分之2；且被告因有2種以上刑之減輕
事由，而刑法第71條第2項規定「有2種以上之減輕者，先依
較少之數減輕之」，是應先適用毒品危害防制條例第17條第
2項規定減輕其刑，再依同條例第17條第1項規定遞減其刑。
㈦被告之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定對被告減輕其刑
等語（見本院卷第233、235頁），然按刑法第59條規定之酌
量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過
重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低
本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法
定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減
輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪
之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者
，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年
度台上字第744號判決參照）。查本案被告販賣第三級毒品
未遂雖僅有1次、數量非鉅，與大盤販賣大量毒品者固截然
有別，惟本院衡酌被告販賣第三級毒品未遂犯行為重大犯罪
，而販賣第三級毒品罪，最輕本刑為有期徒刑7年，被告經
適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第
1項規定依法遞減其刑後，尤嫌過重時，始有刑法第59條適
用之餘地。而衡酌被告除出面與購毒者交易外，尚分工協助
管理推播販毒廣告予不特定購毒者之微信「丁丁藥局」帳號
，且遭查獲意圖販賣而持有之毒品數量非少，另販賣第三級
毒品犯行，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社
會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依
刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，
無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人
心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防
之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫
恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品對身心
之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為本案行為，
且遭查獲圖販賣而持有之第三級毒品數量非微，實屬可責，
應予以相當之非難，惟考量被告販賣第三級毒品之交易對象
係配合警方誘捕偵查而佯裝為購毒者之吳○廷而未遂，並衡
酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行，
且兼衡其教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳
見本院卷第233至243、262頁）等一切情狀，量處如主文所
示之刑。
㈨被告之辯護人雖請求本院對被告宣告緩刑等語（見本院卷第2
64、265頁）。然查，被告前於113年7月11日甫因持有第三
級毒品純質淨重5公克以上經警查獲，仍未悔悟，又為本案
犯行，且前揭案件業經本院以113年度豐簡字第700號判決處
有期徒刑3月，是本院認本案不適宜對被告為緩刑之宣告，
併此說明。
四、沒收部分：
㈠按毒品危害防制條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，
指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、
運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘
他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文
規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之
範圍。又同條例第19條第1 項所定供犯罪所用或因犯罪所得
之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1
項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得
援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於
查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使
人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無
特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保
護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規
定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判
決參照）。
㈡按在販賣毒品之場合，如出售者業將毒品交付買方，無論已
否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下，
為沒收銷燬之諭知，尚無列在賣方犯罪項下沒收之餘地（最
高法院100年度台上字第654號判決見解供參）。
㈢扣案如附表一所示愷他命，係被告販賣交付與吳○廷之愷他命
，鑑定結果如該附表「備註」欄所示，被告本案販賣愷他命
行為雖未遂，然前揭毒品咖啡包既已交付與吳○廷，再經吳○
廷交與警方扣案，難認被告對之仍有管領權，揆諸上揭判決
意旨，即不得於被告本案所犯之罪項下宣告沒收之，附此敘
明。
㈣扣案如附表二編號1至3所示第三級毒品，鑑定結果如該附表
、編號「備註」欄所示，且係被告意圖販賣而持有、持有第
三級毒品純質淨重5公克以上之毒品，已如前述，則該等第
三級毒品雖非屬毒品危害防制條例第18條第1項中段應依行
政程序沒入銷燬之範圍，然因該毒品為不受法律保護之違禁
物，自應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人
與否，均宣告沒收之；至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，
自不為沒收之諭知。
㈤扣案如附表二編號5至7所示手機均係被告所有，且均係供其
本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本
院卷第29、102頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規
定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收之。
㈥扣案如附表二編號4所示現金，被告否認與本案有關（見本院
卷第29、102頁），復無證據證明係被告因本案犯罪所得之
物，又並無事實足以證明係被告取自其他違法行為所得，即
無從依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條
例第4條第6項、第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑
法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 彭國能
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 黃婷洳
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
附表一：
編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 愷他命1包 檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重1.3573公克〈詳草屯療養院113年9月3日草療鑑字第1130900055號鑑驗書（見113偵45272卷第245頁）〉 扣案時持有人：少年吳○廷 扣押時間：113年9月2日晚間8時25分 扣押地點：臺中市北屯區天津路4段68號 扣押物品目錄表：113偵49024卷第115頁
附表二：
編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 愷他命23包 ⑴送驗單位指定鑑驗晶體2包，均檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重如下： ①1.5795公克 ②3.5239公克 ⑵送驗單位指定依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗晶體2包所含愷他命之純質淨重，檢驗前淨重5.2453公克，檢出第三級毒品愷他命，純度73％，純質淨重3.8291公克。 ⑶推估檢品23包，檢驗前總淨重50.9588公克，愷他命總純質淨重37.1999公克。 〈詳草屯療養院113年9月3日草療鑑字第1130900053號、113年9月13日草療鑑字第1130900054號鑑驗書（見113偵45272卷第247至249、251頁）〉 2 毒品咖啡包（霸子圖示）2包 送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗餘淨重1.8781公克〈詳草屯療養院113年9月3日草療鑑字第1130900053號鑑驗書（見113偵45272卷第247至249頁）〉 3 毒品咖啡包（Dior字樣）19包 送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗餘淨重2.1729公克〈詳草屯療養院113年9月3日草療鑑字第1130900053號鑑驗書（見113偵45272卷第247至249頁）〉 4 新臺幣63,400元 5 iPhone手機1支（螢幕摔壞） 6 iPhone手機1支 IMEI：000000000000000 7 iPhone手機1支 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 8 現金（餌鈔）新臺幣2,200元 警方提供予吳○廷交易使用，扣案後已由警方收回（見本院卷第161頁） 扣案時持有人：甲○○ 扣押時間：113年9月2日晚間9時50分 扣押地點：臺中市○○區○○○路0段00號前 扣押物品目錄表：113偵45272卷第93至101頁
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
TCDM-113-訴-1533-20250116-1