Know99判決書

搜尋結果：許雅瑩

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1320號原告賴鍾玉珠被告潘蘭英上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國114年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105年4月間，向原告借款新臺幣（下同）150,000元，又於106年5月間，再向原告借款80,000元、70,000元，共計借款300,000元，原告業已交付現金300,0 00元予被告，兩造並約定借款利息利率為月息20％，嗣又改為月息利率10％。其後，兩造於113年4月12日達成和解，約定被告應償還原告300,000元（下稱系爭和解契約），詎被告迄未清償該欠款。爰依系爭和解契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭和解契約1份為證（見本院卷第11頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月19日起（見本院卷第25頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-26

CDEV-113-橋簡-1320-20250326-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1201號原告鄭仁碩（地址詳卷）被告陳彥嘉上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度簡附民字第188號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣81,114元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣81,114元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與原告發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國113年4月1日14時42分許，在高雄市楠梓區高楠公路與德民路口，持球棒朝原告攻擊，致原告受有頭部擦挫傷併腦震盪、右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側腕部擦挫傷、右側手部挫傷、右側大腿挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告醫療費用新臺幣（下同）1,114元及精神慰撫金203,139元。並聲明：被告應給付原告204,253元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠經查，本件原告主張被告於上開時、地以前揭方式傷害原告之事實，業經本院刑事庭113年度簡字第1121號刑事判決（下稱系爭刑案）認定被告成立傷害罪，處拘役50日等情，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至15頁），且為被告於偵查中所坦承不諱（見偵卷第27至29頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告不法侵害原告身體及健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告主張其因系爭傷害而支出醫療費1,114元，業據提出醫療費用明細3張為證（見簡附民卷第7至11頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。是原告此部分之請求，自應准許。　㈢原告請求精神慰撫金203,139元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。　⒉經查，本件原告係因被告前揭傷害行為受有系爭傷害，其自得就其所受非財產上損害，請求賠償相當之金額。本院審酌原告為82年次、自陳最高學歷為家事商業職業學校畢業、擔任建設公司業務、月收入約39,000元（見本院卷第29頁）；被告為87年次，自陳最高學歷為高中肄業，擔任自由業，家庭經濟狀況為勉持（見警卷第3頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、原告受傷之經過、所受系爭傷害，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20 3,139元，尚屬過高，應以80,000元為當。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付81,1 14元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日起（見簡附民卷第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-26

CDEV-113-橋簡-1201-20250326-1

橋補

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1211號原告謝璦蓮被告張裕英上列原告與被告張裕英間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項係請求被告應將坐落門牌號碼高雄市○○區○○路000巷 0弄0000號（1號房）房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；訴之聲明第3項係請求被告自系爭房屋遷出後，應依租賃契約約定完成屋況及設備點交，如有未清潔打掃、傢俱家電設備損壞或遺失、欠繳水電費等情事，被告應另行賠償，而系爭房屋之現值為新臺幣（下同）10萬6,500元，有高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可稽。又原告訴之聲明第2項前段係請求被告應給付積欠之租金及水電費共2萬6,957元，則原告以一訴主張遷讓房屋與給付租金及水電費，依上開規定，應併算其價額。另原告訴之聲明第2項後段係請求被告應自民國113年12月14日起至遷讓之日止按月給付原告8,500元之相當於租金之不當得利及8,500元之違約金，依民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項規定，應併算至原告起訴日前一日之113年12月18日之價額，是此部分訴訟標的價額應為2,267元【計算式：（8,500元＋8,500元）/月÷30×4 日＝2,267元，小數點以下四捨五入】。是本件訴訟標的價額應核定為13萬5,724元（計算式：10萬6,500元＋2萬6,957元＋2,267元＝ 13萬5,724元，至於原告訴之聲明第2項後段請求起訴後之相當於租金之不當得利及違約金部分，依民事訴訟法第77條之2第2項，不併算其價額），應徵第一審裁判費1,440元，扣除前已繳納裁判費1,000元，尚應補繳440元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官許雅瑩

2025-03-24

CDEV-113-橋補-1211-20250324-1

橋補

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第10號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽一、原告因請求清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告高靖芳發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，其中第1項如逾期未補正，即駁回其訴：㈠、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15萬5,731元，應繳裁判費1,660元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1, 160元。㈡、提出準備書狀及繕本各1份。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官許雅瑩

2025-03-24

CDEV-114-橋補-10-20250324-1

橋補

橋頭簡易庭

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第4號原告博愛新幹線大樓管理委員會法定代理人孫銘一一、原告因請求給付管理費事件，曾聲請對被告呂有益發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，其中第1項如逾期未補正，即駁回其訴：㈠、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬元，應繳裁判費1,00 0元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。㈡、提出準備書狀及繕本各1份。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官許雅瑩

2025-03-24

CDEV-114-橋補-4-20250324-1

橋補

橋頭簡易庭

返還獎金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第13號原告東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟一、原告因請求返還獎金事件，曾聲請對被告李淙耀發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，其中第1項如逾期未補正，即駁回其訴：㈠、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6萬4,272元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳50 0元。㈡、提出準備書狀及繕本各1份。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官許雅瑩

2025-03-24

CDEV-114-橋補-13-20250324-1

橋補

橋頭簡易庭

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1231號原告黃天賜被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告與被告凱基商業銀行股份有限公司間請求債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定參照）。查本件原告訴之聲明係請求本院113年度司執字第92405號兩造間清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，依首揭斯旨，本件訴訟標的之價額，自應以原告本於其異議權得排除之利益為計算基礎。是本件訴訟標的價額應以被告對原告聲請強制執行之債權額即新臺幣（下同）33萬5,866元（計算式：請求金額5萬9,392元＋起訴前自民國84年8月4日起至104 年8月31日止之利息20萬4,053.36元＋自104年9月1日起至起訴前一日113年12月25日止之利息7萬1,421元＋程序費用1,000元＝33萬 5,866元，小數點以下四捨五入）定之，應徵第一審裁判費3,640 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官許雅瑩

2025-03-24

CDEV-113-橋補-1231-20250324-1

橋補

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第19號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良一、原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告齊明鈺發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，其中第1項如逾期未補正，即駁回其訴：㈠、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,938元，應繳裁判費1, 000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。㈡、提出準備書狀及繕本各1份。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官許雅瑩

2025-03-24

CDEV-114-橋補-19-20250324-1

橋補

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第22號原告吳瑄勻被告吳姿嫻吳輝榮劉芸吳輝南上列原告與被告吳姿嫻等間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項前段係請求被告應將坐落門牌號碼高雄市○○區○○ 街00號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，而系爭房屋之現值為新臺幣（下同）90萬2,900元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅113年課稅明細表在卷可稽。另原告訴之聲明第1項後段係請求被告應自民國113年12月20日起至遷讓之日止按月給付原告1 萬9,500元之相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第 1項本文及第2項規定，應併算至原告起訴日前一日之113年12月2 5日之價額，是此部分訴訟標的價額應為3,250元（計算式：1萬9 ,500元/月÷30×5日＝3,250元）。是本件訴訟標的價額應核定為90 萬6,150元（計算式：90萬2,900元＋3,250元＝90萬6,150元，至於原告訴之聲明第1項後段請求起訴後之相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項，不併算其價額），應徵第一審裁判費9,910元，扣除前已繳納裁判費1,000元，尚應補繳8,91 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官許雅瑩

2025-03-24

CDEV-114-橋補-22-20250324-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1094號上訴人即被告羅碧珍上列上訴人與被上訴人邱騰賢間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人不服本院橋頭簡易庭於民國114年2月20日所為第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同） 1萬8,334元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官許雅瑩

2025-03-21

CDEV-113-橋小-1094-20250321-2