Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的金額

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3067號原告林遠為被告王聖權一、上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77 條之1第1項及第2項、第77條之2、第77條之12分別定有明文。二、本件原告起訴聲明：「㈠被告應依鑑定意見之修復方式，將門牌號碼臺中市○區○○路000○0號（4樓）房屋（下稱系爭房屋），修繕至不漏水之狀態。㈡如被告不依鑑定意見之修復方式自行修繕，應容忍原告僱工進入系爭房屋，進行漏水修繕工程至不漏水之狀態。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）1 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，核其所為請求被告修復房屋或容忍原告僱工進屋修繕，均係為滿足修繕房屋之同一經濟目的，屬互相競合或應為選擇之關係，揆諸前開說明，其訴訟標的價額應以系爭房屋預估修繕費用之價額核定。惟原告起訴時未提出修繕房屋之預估費用或相關證明文件，致本院無法核定第1、2項聲明之訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲依民事訴訟法249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內查報此部分訴訟標的價額即修繕房屋之預估費用，並據此加計第3項聲明之訴訟標的金額即10萬元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費。三、倘原告逾期未查報前揭訴訟標的價額，則其訴訟標的價額即屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，故此部分之訴訟標的價額即暫先核定為165萬元；並加計聲明第3項訴訟標的金額即10萬元，是本件訴訟標的價額核定為1 75萬元（計算式：165萬＋10萬＝175萬），應徵第一審裁判費 1萬8325元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第五庭法官陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官廖日晟

2024-12-27

TCDV-113-補-3067-20241227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度金簡字第5號原告吳素芳被告洪庭安上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第732號）移送前來，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一一○年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告及訴外人林彥彬、許文彥、劉正彬、劉正英（下稱林彥彬等4 人）應連帶給付原告新臺幣（下同）82萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年12月6日變更聲明為：被告應給付原告18萬元，及自110年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第155頁）。核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。查原告起訴時之訴訟標的金額逾50萬元，本應適用通常訴訟程序，嗣原告於113年12月6日變更聲明如前所述，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之範圍，依據前揭規定，自應由本院改依簡易訴訟程序繼續審理，併予敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：被告及林彥彬等4人分別於110年10月至12月間，加入通訊軟體Telegram暱稱「大谷」所成立之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），許文彥、劉正彬、劉正英（下稱許文彥等3人）擔任提款車手，並可自提領款項中抽取1％作為報酬，被告及林彥彬則擔任收受詐欺贓款後，轉交予系爭詐欺集團其他成員之收水工作。而系爭詐欺集團於110年11月17日，透過社群軟體臉書及通訊軟體暱稱「莊俊賢」之帳號與原告聯繫，佯稱下載並操作「KUCOIN」軟體後，儲值並投資以太幣可以獲利等語，致原告陷於錯誤，於110年12月1日上午 9時53分許匯款82萬元至附表所示第一層帳戶內，再由系爭詐欺集團將該匯入款項依序轉入第二、三層帳戶後，由許文彥等3人依「大谷」之指示，於附表所示情節提領第三層帳戶內之款項，並將提領款項交予林彥彬或被告轉交系爭詐欺集團上游成員，原告因而受有82萬元之損害。又原告已與林彥彬等4人各以16萬元成立訴訟上和解，此金額應自82萬元中扣除。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償18萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，但不同意賠償，也不同意和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出LINE對話記錄擷圖、彰化銀行匯款回條為證（見本院卷第103至119頁），及引用本院112年度金訴字第542、1541、2084、2472 號、113年度金訴字第158號詐欺等案件（下合稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第159頁），堪信為真實。而被告加入系爭詐欺集團擔任收水工作，負責收受取款車手提領之詐欺款項，並轉交予系爭詐欺集團上游成員，企圖製造金流斷點，以隱匿系爭詐欺集團財產犯罪之不法所得，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬元，即屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於110年12月1日受有18萬元損害，業如前述，是原告請求自翌日即110年12月2日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬元，及自110年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表：第一層帳戶匯款時間及金額第二層帳戶匯款時間及金額第三層帳戶 ①提款車手 ②提款情節 ③收水者 ④提款車手報酬中國信託商業銀行帳號000000000000號蘇浤嘉帳戶 110年12月1日9時56分匯款25萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號曹偉倫帳戶 110年12月1日10時4分匯款25萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號劉正彬帳戶 ①劉正彬 ②提款情節： ⑴110年12月1日10時8分、18分許，在臺中市○○○路0段00號1樓統一超商日進門市分別提領12萬元、12萬元。 ⑵110年12月1日10時35分、44分、45分許，在臺中市○區○○街000號1樓統一超商光大國宅門市分別提領12萬元、12萬元、1萬5,000元。 ③被告 ④4,950元 110年12月1日9時58分匯款28萬元 110年12月1日10時6分匯款25萬元 110年12月1日9時58分匯款27萬元 110年12月1日10時7分匯款12萬元新光商業銀行帳號0000000000000000號劉正彬帳戶 ①劉正彬 ②110年12月1日12時33分、34分、36分、37分許在臺中市○○區○○街00號新光銀行大甲分行提領3萬元、3萬元、3萬元、2萬9,000元。 ③被告 ④1,190元 110年12月1日10時9分許匯款15萬元臺灣銀行帳號000000000000號劉正英帳戶 ①劉正英 ②提款情節： ⑴110年12月1日10時31分、47分許在臺中市○區○○路000號臺灣銀行北臺中分行分別提領5萬元、5萬元。 ⑵110年12月1日10時56分許在臺中市○○區○○路0段000號臺灣銀行水湳分行提領4萬9,000元。 ③被告 ④1,490元 110年12月1日9時59分匯款22萬1,500元 110年12月1日10時10分許匯款15萬元彰化商業銀行帳號0000000000000000號陳靜如帳戶 ①許文彥 ②110年12月1日11時0分許至11時2分許在臺中市○里區○○路0段00號彰化銀行大里分行分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。 ③林彥彬。 ④1,500元 110年12月1日10時12分許匯款15萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號林楷倫帳戶 ①許文彥 ②110年12月1日10時45分許在臺中市○里區○○路000號全家超商大里新日新門市分行提領15萬元。 ③林彥彬。 ④1,500元

2024-12-27

TCDV-113-金簡-5-20241227-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第537號受裁定人即被告金齡享頤股份有限公司法定代理人黃瑞榮當事人間請求給付加班費等事件，因該事件已經確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣11,722 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22 第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月 25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項亦定有明文。二、本件係原告提起111年度勞訴字第342號請求給付加班費等訴訟(下稱系爭事件)，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。系爭事件第一審判決諭知訴訟費用(變更後)由被告負擔89%，餘由原告負擔，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度勞上易字第13號審理中，被告撤回上訴，而於113年11月20日確定在案，上情本院調閱系爭事件上開歷審卷宗查核無誤。又系爭事件原告原請求：㈠被告給付原告廖鴻明新臺幣(下同)7 4萬5370元、原告黃姵甄49萬899元及其利息；㈡被告應各開立非自願離職證明書予原告廖鴻明、黃姵甄，最後變更為：㈠被告給付原告廖鴻明92萬950元、原告黃姵甄70萬528元及其利息；並撤回前開㈡之聲明。原告訴之聲明第一項、第二項部分，原應徵收之第一審裁判費為13,276元、6,000元(原告各3,000元)，此見參本院111年度勞補字第559號裁定可稽；嗣原告變更聲明第一項部分，其訴訟標的金額為1,621,47 8元，應徵裁判費為17,137元，聲明第二項既因原告撤回，該6000元裁判費依上開說明自應由原告負擔；又原告已繳納其中11,415元(見原審卷㈠第71-74頁、金額5,908、2,717、1 ,800元之本院自行收納款項收據，及原審卷㈡第155頁、金額 990元之本院自行收納款項收據)，扣除原告應自行負擔之6, 000元，其餘11,722元則依首揭勞動事件法規定而暫免繳納。是以，依上開確定判決所諭知，變更後訴訟費用由被告負擔百分之89之意旨，被告原應負擔15,252元(計算式：17137 *86%，元以下四捨五入)之裁判費，惟該因暫免繳納而尚未徵收之第一審裁判費僅11,722元即應由被告負擔並向本院繳納，並加計自本裁定確定之翌日起，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-12-27

TCDV-113-司他-537-20241227-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2722號原告盧聲元張艷秋上列原告與被告粘世忠間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,4 10元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40萬7,870元，應徵第一審裁判費4,410元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　 27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-27

TCDV-113-補-2722-20241227-1

補

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3118號原告長固工程有限公司法定代理人林建宏上列原告因請求給付工程款事件，曾聲請對被告寰聚建設股份有限公司（下稱被告）發支付命令（本院113年度司促字第34379號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）53 2,064元，應繳裁判費5,840元，扣除前已繳納之500元後，尚應補繳5,340元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第六庭法官林士傑上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官楊玉華

2024-12-27

TCDV-113-補-3118-20241227-1

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

停止訴訟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第20號抗告人蔣敏洲上列當事人聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年8月26日本院113年度豐簡聲字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。又提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，固得為抗告，惟就訴訟標的金額明確，而法院限期命補繳裁判費之裁定，無涉訴訟標的價額之核定，僅屬訴訟費用之計算及徵收，屬於訴訟進行中所為之裁定，既無設得抗告之特別規定，自不得提起抗告（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號審查意見參照）。又按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第49 5條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，原審應以裁定駁回之。復依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易程序準用之。二、經查，抗告人聲請停止執行事件，前經原審於民國113年8月 14日裁定命抗告人於該裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣（下同）1,000元，抗告人雖對上開裁定不服提起抗告（抗告人誤為異議，依民事訴訟法第495條視為已提起抗告），惟依民事訴訟法第77條之18已明定抗告徵收裁判費1,000元，並不生訴訟標的價額核定之問題，原審依上開規定命補繳第二審裁判費之裁定，揆諸前開說明，係屬訴訟進行中所為之裁定，且無特別例外規定，自屬不得抗告。是原審依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，認抗告人之抗告不合法，而於113年8月26日裁定駁回抗告，依法自無不合。抗告人對原裁定提起抗告（抗告人誤為異議，依民事訴訟法第495條視為已提起抗告），求為廢棄，為無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長　法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-27

TCDV-113-簡聲抗-20-20241227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度金簡字第6號原告楊美玲被告蕭明財上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第2316號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年1 2月2日變更聲明為：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第53頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。查原告起訴時之訴訟標的金額逾50萬元，本應適用通常訴訟程序，嗣原告於113年12月2日變更聲明如前所述，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之範圍，依據前揭規定，自應由本院改依簡易訴訟程序繼續審理，併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年11月24日透過通訊軟體LINE，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）及臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭土銀帳戶，與系爭合庫帳戶合稱系爭帳戶）之網路銀行帳號密碼提供予暱稱「李依玲」之人（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）使用，並獲得1萬8,500元之報酬。而系爭詐欺集團於112年10月間，透過LINE對原告佯稱投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月29日上午1 1時37分匯款30萬元至系爭土銀帳戶後，旋遭系爭詐欺集團轉出，原告因而受有30萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告有將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼提供予李依玲使用，並取得報酬1萬8,500元，但被告不知道李依玲是要拿去作為詐欺犯罪之用。被告本來是要找工作，李依玲說只要提供帳戶，什麼都不用做就可以日領2,500元，被告也不清楚為何會相信李依玲等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。經查：　　1.原告主張被告於112年11月24日透過通訊軟體LINE，將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼提供予李依玲使用，並獲得1 萬8,500元之報酬。而系爭詐欺集團於112年10月間，透過 LINE對原告佯稱投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月29日上午11時37分匯款30萬元至系爭土銀帳戶後，旋遭系爭詐欺集團轉出，原告因而受有30萬元之損害等節，業據其引用本院113年度金訴字第2663號違反洗錢防制法等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。　　2.被告雖辯稱其係因要找工作，才會提供系爭帳戶之網路銀行帳號密碼予李依玲，不知道李依玲是要拿去作為詐欺犯罪之用等語。然被告係智識正常之成年人，非全無社會經驗，當知必須付出相當勞務始能獲取對應之薪酬，而被告與李依玲素不相識，對李依玲之個人基本資料亦全然不清楚，卻率爾相信只要提供系爭帳戶之網路銀行帳號密碼，什麼都不用做就可以日領2,500元，足見被告僅考量其可因提供系爭帳戶獲得報酬，至於李依玲如何使用系爭帳戶，是否作為犯罪用途，則非被告所問。參以被告自承其想不到李依玲取得系爭帳戶之網路銀行帳號密碼後，會有什麼正面用途等語（見本院卷第56頁），顯見被告於提供系爭帳戶之網路銀行帳號密碼時，對於系爭帳戶會被用來作為犯罪使用已有預見，卻仍容任系爭詐欺集團以系爭帳戶供作不法使用，係對於系爭詐欺集團之詐欺不法行為予以助力，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，請求原告給付30萬元，核屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於112年11月29日受有30萬元損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求自翌日即112年11月30日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7 日（起訴狀繕本於113年9月6日送達被告，見附民卷第3頁）起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-27

TCDV-113-金簡-6-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3616號原告蔣敏洲上列原告與被告楊嵎琇、蔡伸蔚間請求損害賠償事件，本院裁定如下：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴聲明係請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,266,000元。㈡臺中地院應依法於5日內分案審理確認訴訟費用額事件及檢送評鑑查處，應迴避及經手原告所有案件。其中訴之聲明第1項請求金錢部分，屬財產權涉訟事件，是此部分訴訟標的金額為2,266,000元，應徵第一審裁判費23,473元；另訴之聲明第2項請求分案、評鑑查處、迴避等情，關於評鑑查處乃屬司法院法官評鑑委員會、本院考績委員會所掌之職權；關於分案、迴避部分，依司法院大法官第665號解釋揭示「法定法官原則」，及依法院組織法第78 條、第79條規定法院案件係由各級法院訂定一般規範而為合理分配，參以，民事訴訟法規定聲請迴避僅得就特定案件為之，故訴之聲明第2項非屬原告可得請求之事項，此部分不予以核定。是以，本件應徵第一審裁判費為23,473元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第五庭法官陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官廖日晟

2024-12-27

TCDV-113-訴-3616-20241227-1

司他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司他字第93號原告陳萬發訴訟代理人程光儀律師被告李子勇訴訟代理人詹連財律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元。　　理　　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；次按其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第114 條第1 項、第77條之22第3 項定有明文。二、本件兩造間塗銷抵押權登記事件，原告聲請訴訟救助，經本院於民國112年4月25日以112年度救字第43號裁定對原告准予訴訟救助。該案經本院以112年度訴字第827號判決駁回原告之訴，經原告上訴後撤回上訴確定(臺灣高等法院113年度上易字第408號），第一審訴訟費用由原告負擔。三、經查，本件第一審訴訟標的金額為新臺幣（下同）120 萬元，應繳納第一審裁判費12,880元，應即由原告向本院繳納。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-12-27

SLDV-113-司他-93-20241227-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第803號上訴人即原告王義道上列上訴人與被上訴人王義輝間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年10月22日本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的金額即上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）4,151,769元，應徵第二審裁判費63,276元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第44 2條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳玥彤

2024-12-27

SLDV-113-訴-803-20241227-2