Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：訴訟經濟

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第1244號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖哲輝 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第23875 號），本院判決如下： 　　主　文 本件追加起訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件追加起訴書所載。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又按於第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法 第265條第1項定有明文。再按所謂「相牽連案件」，係指同 法第7條所列：㊀一人犯數罪；㊁數人共犯一罪或數罪；㊂數人 同時在同一處所各別犯罪；㊃犯與本罪有關係之藏匿人犯、 湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經起訴，起訴 範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防 禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許 追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參 酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265條第1項 所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限 縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起 訴之案件（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照 ）。 三、經查，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官前以 108年度年度偵字第10762等號起訴被告甲○○共同涉犯詐欺等 案件，由本院以108年度訴字第868號審理（下稱本訴，業經 本院審結），後檢察官復以被告涉嫌「一人犯數罪」為由， 以109年度偵字第6941號就本訴為追加起訴，由本院以109年 度訴字第416號案件審理（下稱甲案），可知甲案本身已屬 追加起訴案件，並非最初起訴之案件，則本案係對事後追加 起訴之甲案，再為追加起訴，已非針對最初起訴案件為追加 （與最初起訴案件因被害人不同，亦無牽連關係），揆諸上 開說明，與刑事訴訟法第265條第1項規定之追加起訴要件即 有不符，檢察官就此未循一般程序加以起訴，應認本件追加 起訴之程序違背法律規定，爰依刑事訴訟法第303條第1款規 定，為不受理之判決。又本件係以程序判決駁回，尚不生實 質確定力，檢察官就本件追加起訴書所示被告犯嫌，日後自 得循一般程序加以起訴，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。 本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官范玟茵、蕭佩珊、詹佳佩、 王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　 　　 　刑事第十三庭 審判長 法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第23875號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院刑事庭（年股）審 理之109年度訴字第416號案件係1人犯數罪之相牽連案件，認宜 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前於民國104年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院 以104年度審易字第2211號各判決處有期徒刑4月、3月，應 執行有期徒刑6月確定，於105年11月30日執行完畢釋放出監 。詎其不知悔改，於108年3月10日前之某日，經少年葉Ｏ恩 （00年0月生）之召募（甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分， 前經本署檢察官起訴，現由臺灣桃園地方法院以108年度訴 字第868號案件審理中，非本件起訴犯罪事實範圍），參與 該3人以上，具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，擔任 取款車手，負責提領詐欺集團向被害人詐得之贓款。嗣甲○○ 與2名以上之身分不詳詐欺集團成年成員（至少應有1名對被 害人施用詐術之電信話務機房成員及1名向甲○○收取詐欺贓 款之車手上手成員），基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，由該詐欺集團之身分不詳成員，於108年3月11日下午2 時4分許前某時，以不詳話術，欺騙丁○○，使丁○○因此陷於 錯誤，依詐欺集團成員指示，於108年3月11日下午2時4分許 ，在不詳地點，匯款新臺幣3萬元至何濠志（何濠志涉嫌幫 助詐欺部分，業經臺灣彰化地方法院以108年度金訴字第122 號判決有罪確定）之台中商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶內，甲○○再於同（11）日下午2時14至15分許，在桃園 市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行中壢分行，持上開帳戶 之金融卡，提領3次各2萬元，復於同日下午2時17分許，在 桃園市○○區○○路000號合作金庫商業銀行，持上開帳戶之金 融卡，提領2萬元（共8萬元，其中3萬元為丁○○匯入之款項 ，剩餘5萬元為戊○○匯入之款項【戊○○部分，現由臺灣桃園 地方法院以109年度訴字第416號案件審理中】），嗣甲○○再 將此筆款項上繳予詐欺集團上手，並從中獲得1,000元至2,0 00元之報酬。 二、甲○○於108年5月23日前之某日，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Wechat暱稱「賤兔」、「少年董」、「可樂」、「雷 丘」、「雄哥」及暱稱「阿倫」等人所組成之3人以上，具 有持續性及牟利性之結構性犯罪組織（甲○○涉犯參與犯罪組 織罪嫌部分，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴，現 由臺灣臺北地方法院以109年度訴字第374號案件審理中，非 本件起訴犯罪事實範圍），擔任取款車手，負責提領詐欺集 團向被害人詐得之贓款。嗣甲○○與2名以上之身分不詳另一 詐欺集團成年成員（至少應有1名對被害人施用詐術之電信 話務機房成員及1名向甲○○收取詐欺贓款之車手上手成員） ，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之 身分不詳成員，於108年5月23日下午1時31分許前某時，以 不詳話術，欺騙丙○○，使丙○○因此陷於錯誤，依詐欺集團成 員指示，於108年5月23日某時，至臺中市境內之臺中市第二 信用合作社大智分社，臨櫃匯款4萬元至魏筱佩（魏筱佩涉 嫌幫助詐欺部分，業經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字 第1128號判決有罪確定）之兆豐國際商業銀行帳號00000000 000號帳戶內，甲○○再於同日下午1時47至48分許，在桃園市 ○○區○○路00號兆豐國際商業銀行，持上開帳戶之金融卡，提 領3萬元、1萬元，合計4萬元，嗣甲○○再將此筆款項上繳予 詐欺集團上手，並從中獲得1,000元至2,000元之報酬。 三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 　證 據 清 單 　待 證 事 實 ㈠ 被告甲○○於警詢及偵訊中之自白 被告甲○○坦承自108年3月起擔任詐欺集團領取贓款之車手，並於犯罪事實一、二所示之時、地，分別提領合計8萬元、4萬元之詐欺贓款，上繳予詐欺集團上手，每次從中獲得1,000元至2,000元作為報酬之事實。 ㈡ 警製109年7月12日職務報告 1、被害人丁○○遭詐騙後， 於犯罪事實一所示之時間，轉帳3萬元至另案被告何濠志台中商業銀行帳戶之事實。 2、被害人丙○○遭詐騙後，於犯罪事實二所示之時間，臨櫃匯款4萬元至另案被告魏筱佩兆豐國際商業銀行帳戶之事實。 ㈢ 台中商業銀行帳戶交易明細表、跨行轉帳交易明細、客戶資料查詢-基本資料各1份 被害人丁○○遭詐騙後，於犯罪事實一所示之時間，轉帳3萬元至另案被告何濠志台中商業銀行帳戶之事實。 ㈣ 臺中市第二信用合作社電腦匯款申請書、兆豐國際商業銀行帳戶客戶存款往來交易明細表1份 被害人丙○○遭詐騙後，於犯罪事實二所示之時間、地點，轉帳4萬元至另案被告魏筱佩兆豐國際商業銀行帳戶之事實。 ㈤ 監視器擷取畫面4張 佐證被告於108年3月11日、108年5月23日，在犯罪事實一、二所示之地點，操作自動櫃員機提領款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪嫌。被告與上開詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯2次3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完 畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參 照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另被告就犯罪事實 二之詐欺犯罪所得1,000元 (逾1,000元部分，尚查無證據可 茲認定)，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收時追徵之。至被告就犯罪事實一 之詐欺犯罪所得，業經本署檢察官於109年度偵字第6941號 案件中聲請沒收，故不另為聲請，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　109　　年　　10　　月　　30 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　109　　年　　11　　月　　10 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳建寧 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-109-訴-1244-20250328-1

易
臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第40號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 蘇明華 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5299號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 蘇明華持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月 。扣案如附表所示之甲基安非他命均沒收銷燬。扣案之夾鏈袋壹 批沒收。 　　犯罪事實 一、蘇明華明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第1項第 2款所定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級 毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年10月19日18 時57分許，在臺東縣○○市○○路0段000巷00○0號前，於蘇明華 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上，以新臺幣（下同 ）3萬元向吳桂郎（所涉販賣第二級毒品罪嫌，另經檢察官 提起公訴）購買甲基安非他命，並於113年10月21日 17時許 ，在臺東縣○○鄉○○路00巷0號308號房收受吳桂郎交付之總毛 重35公克（純質淨重達20公克以上）之甲基安非他命後而持 有之。嗣經警持搜索票於113年10月22日7時14分許，在蘇明 華上址住處執行搜索，扣得附表所示之甲基安非他命（各包 重量及純質淨重詳如附表所示）、吸食器1組及夾鏈袋1批， 而悉上情。 二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業經被告蘇明華坦承不諱，並有臺東縣警察 局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗 報告、本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、113 年11月20日慈大藥字第1131120057號函文暨鑑定書、毒品管 制紀錄表、刑案照片各1份等證據資料在卷可佐，足認被告 之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二 級毒品純質淨重20公克以上罪。又被告基於單一持有毒品之 犯意，自其取得本案第二級毒品甲基安非他命時起至為警查 獲時止，僅有一個持有行為，應屬繼續犯之實質上一罪。 　㈡至被告雖於警詢時供出本案毒品來源為吳桂郎一事，然依卷 內資料所示，於被告供出上開毒品來源前，警方已就被告與 吳桂郎二人間疑有買賣毒品之情事為數月之蒐證，而有合理 之懷疑，此有毒品交易蒐證照片1份在卷可稽（見偵字卷第3 1至39頁），故難認係據被告之供述因而查獲上手吳桂郎， 核與毒品危害防制條例第17條第1項之要件不合，應無前開 減刑規定之適用，併此敘明。 　㈢爰審酌被告已有多次違反毒品危害防制條例之前案，仍未能 謹慎行事，避免再犯，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非 法持有第二級毒品甲基安非他命達純質淨重20公克以上，有 助長毒品流通及泛濫之虞，所為實有不該；惟考量被告犯後 坦承犯行，態度尚佳，且其所持有之毒品係為供己施用，查 無販賣或轉讓他人之情事，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他 人權益，犯罪情節非屬重大；兼衡被告於本院審理時自陳之 教育程度、職業、家庭經濟及個人狀況等節（見易字卷第10 1頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　 扣案如附表所示之物經送檢驗，均驗出含有第二級毒品甲基 安非他命成分一事，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書1 份在卷可證（見偵字卷第151頁），足認其等為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列之違禁物無訛，爰依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，連同包裝袋併予沒收銷燬 之。又扣案之夾鏈袋1批為被告分裝毒品以方便攜帶所用， 且為被告所有一事，業據被告於警詢時供述在卷（見偵字卷 第15頁），應屬其本案持有毒品犯行所用之犯罪工具，爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案之吸食器1組，雖為 被告所有，惟其於警詢及本院審理時供稱：吸食器是我吸食 毒品用的等語，復查無其他積極事證足認前揭扣案物與本案 持有毒品犯行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。 四、不另為公訴不受理 　㈠公訴意旨另以：被告基於施用第二級毒品之犯意，於113年 1 0月21日23時許，在臺東縣○○市○○路0段00巷0弄00號住處， 以將甲基安非他命置於玻璃球中燒烤吸食煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。 　㈡按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為 免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判 決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認 定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程 序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審 判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院 既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如 檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害 之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序， 以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使 ，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判 決意旨參照）。準此，本案諭知不另為公訴不受理部分，核 無不宜進行簡式審判程序之情形，故為求訴訟經濟、減少被 告訟累，爰不撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審 判程序，合先敘明。 　㈢按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。所謂起訴之程序違背規定，係指 檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。 次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院 裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月； 依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年 後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條 例第20條第1項、第3項分別定有明文。又上開所謂「3年後 再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條 之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上 字第3826號刑事判決意旨參照）。 　㈣經查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年9月11日執行完畢釋 放出所，由臺灣臺東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在 案等情，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見易字卷第71至8 0頁）。故被告本次施用毒品犯行，距其前次施用毒品經觀 察、勒戒執行完畢已逾3年，揆諸上開規定及說明，應不得 逕予追訴處罰，從而，本案檢察官就被告施用毒品部分逕予 提起公訴，其起訴程序即屬違背規定，本應為公訴不受理之 諭知，惟此部分犯行與上開有罪部分具有吸收犯之實質上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華 附表： 編號 驗餘毛重（公克） 驗餘淨重（公克） 純質淨重（公克） 1 17.1524 16.7513 12.4952 2 10.109 9.7 6.4807 3 3.6961 3.4606 2.2553 4 1.0682 0.8343 0.6212 5 1.0659 0.8363 0.5789 6 1.0155 0.7852 0.6034 7 1.0386 0.8058 0.5524 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-28

TTDM-114-易-40-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1786號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 冼家樂 洪俊銘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 6號、113年度偵字第7626號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 冼家樂犯如附表罪刑及沒收欄所示之罪，各處如附表罪刑及沒收 欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得港幣貳 仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 洪俊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實暨理由 一、本件犯罪事實暨證據，證據部分增列「被告於本院之自白」 外，其餘均引用起訴書所載(如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於 一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就 宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期 徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為， 其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪 所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為 而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有 新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊 從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比 較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之 規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法 律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑 。 ㈡、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺 上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定， 皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢 行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能 證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依 一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。被告二人行為 ，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件 。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯 行時，縱僅向被害人收取現金，惟被告主觀上應已預見自己 所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如 前述，足認被告與所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以 上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自 己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自 分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙 集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有 犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 ㈣、被告二人各以1個收取款項並轉交予不詳詐騙集團成員之行為 同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告冼家樂所犯 二罪，犯意不同，行為互異，應分論併罰。　 ㈤、刑之減輕部分　 ⒈、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條 第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23 條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』。依行為時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷 次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，修正後之規 定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案 自應適用被告行為時即113年7月31日修正前之規定。 ⒉、按犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑，11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想 像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益 皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一 罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益 之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形 成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪 中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條 但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處 斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之 外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌 事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑 法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之 量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足 之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照） 。被告冼家樂於偵查中及本院審理中均自白犯行，本應依11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界 限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌 上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。 ⒊、被告洪俊銘行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2 日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。查被告洪俊銘於偵查並未自白犯罪， 雖於本院審理中均自白犯罪，且確實因其使警方得以向上查 獲楊竣博、王政鈞招募及指揮被告洪俊銘等人之犯罪集團一 節，有內政部警政署刑事警察局113年11月6日刑偵八一字第 1136136050號函附之刑事案件移送書、高雄市政警察局刑事 警察大隊113年11月8日高市警刑大偵23字第11372855900號 函附之高雄市政府警察局三民第二分局刑事案件報告書可佐 ，惟仍無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑， 然仍作為對被告洪俊銘量刑之有利因子。。 ㈥、爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟因貪圖小利，為詐騙集團成員吸收而擔任車 手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被 告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱 匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查 獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上之相當 損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為 不該，惟念被告犯後坦承全部犯行不諱，尚有悔意，兼衡被 告之素行、其於本案中之分工及涉案情節、對告訴人造成巨 大之損害，暨被告洪俊銘自陳學歷為國中畢業，在便當店工 作，與母親同住，被告冼家樂高職畢業，擔任搬運工，與母 親、弟弟同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，被告冼家樂部分定應執行刑，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠、犯罪所得： 　　被告洪俊銘實行本件詐欺犯行所2000元報酬、冼家樂獲取港 幣2500元，為其犯罪所得，基於任何人不能保有犯罪所得之 立法原則，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，於主 文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈡、洗錢防制法部分： １、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用，合先敘明。 ２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用。 ３、經查，被告擔任本案車手取款工作，並非終局取得洗錢財物 之詐欺集團核心成員，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告 沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，亦不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 事實 罪刑及沒收 1 附件起訴書犯罪事實一㈠ 冼家樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 附件起訴書犯罪事實一㈡ 冼家樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1056號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7626號 　　被　　　告　冼家樂　（香港籍） 　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國86【西元1997】年 　　　　　　　　　　　　　　　　　0月0日生） 　　　　　　　　　　　　在臺聯絡地址：高雄市三民區大連街 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　88號(奇異果商旅) 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○南投 　　　　　　　　　　　　 分監執行中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　洪俊銘　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯 罪 事 實 一、SIN KA LOK CALVIN（香港籍，下稱中文名：冼家樂，化名 「王家樂」)基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年6月起 ，加入由「Kis希」、「三哥」、「Kis萱」、「四姐」、「 芹」、「陳烈浚」等人所組成、具有持續性、牟利性、結構 性之詐欺集團犯罪組織「水晶宮013MM」，並擔任面交車手( 冼家樂所涉參與犯罪組織部分，前經臺灣高等法院臺中分院 以112年度金上訴字第3080號判決有罪，不在本案起訴範圍) ；洪俊銘(化名「孫世軒」)基於參與犯罪組織之犯意，於11 2年7月起加入由「金錢豹」與其他身分不詳之共犯三人以上 所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性 之詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手(洪俊銘所涉參與犯罪 組織犯行，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字 第272號判決有罪，不在本案起訴範圍)。冼家樂及詐欺集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財與洗錢之犯意聯絡；另洪俊銘與詐欺集團其他成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員於112年5月初，向 吳秋月詐稱：可以教導股票操作當沖云云，致吳秋月陷於錯 誤，而於㈠112年7月16日10時30分許，在臺南市○○區○○街00 號交付現金新臺幣(下同)260萬元給冼家樂，冼家樂依照「K is希」、「Kis萱」之指示，將款項放置於某處公共廁所內 馬桶水箱上，以此方式製造金流斷點，掩飾上述詐欺犯罪所 得之去向；詐欺集團某成員於112年6月12日起，向穆金能詐 稱：可以與「同信專線客服NO.115號」聯繫股票投資云云， 致穆金能陷於錯誤，於㈡112年7月2日8時許，在臺南市○○區○ ○○路0段00號交付現金30萬元給冼家樂，冼家樂依照「Kis希 」、「Kis萱」之指示，將款項放置於某處公共廁所內馬桶 水箱上，以此方式製造金流斷點，掩飾上述詐欺犯罪所得之 去向；穆金能另於㈢112年7月20日8時許，在臺南市○○區○○○ 路0段00號交付現金51萬元給洪俊銘，洪俊銘依照「金錢豹 」之指示，將款項放置於某處公共廁所內，以此方式製造金 流斷點，掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。洪俊銘並受有2,00 0元之報酬。嗣吳秋月、穆金能察覺有異報警處理，始循線 查悉上情，並扣得手機1支。 二、案經吳秋月訴由臺南市政府警察局第二分局、穆金能訴由臺 南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告冼家樂於警詢及偵訊中之供述 坦承向告訴人吳秋月、穆金能收取犯罪事實㈠、㈡之款項後依照「Kis希」、「Kis萱」之指示，將款項放置於某處公共廁所內馬桶水箱上之事實。 2 被告洪俊銘於警詢及偵訊中之供述 坦承向告訴人穆金能收取犯罪事實㈢之款項後依照「金錢豹」之指示，將款項放置於某處公共廁所內之事實。 3 證人即告訴人吳秋月於警詢時之指訴 證明告訴人吳秋月因受騙而交付上開款項之事實。 指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鼎成投資股份有限公司收據、對話紀錄照片、證件照片各1份 4 證人即告訴人穆金能於警詢時之指訴 證明告訴人穆金能因受騙而交付上開款項之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、聊天紀錄各1份 5 臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、同信投資股份有限公司現金收款收據4張、同信協定保密協議1張扣案、內政部警政署刑事警察局112年10月17日刑紋字第1126038936號鑑定書1份 佐證被告冼家樂犯罪事實㈡、被告洪俊銘犯罪事實㈢所載犯行。 二、核被告冼家樂就犯罪事實㈠、㈡所為、被告洪俊銘犯罪事實㈢ ，所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告二人 分別與「Kis希」、「三哥」、「Kis萱」、「四姐」、「芹 」、「陳烈浚」、「金錢豹」及詐欺集團其他成員就上開犯 行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定，論 以共同正犯。被告二人上述行為均係以一行為觸犯三人以上 共同犯詐欺取財與洗錢二罪，請均依想像競合之規定，從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告冼家樂就犯罪事實 ㈠、㈡所為，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。被告洪俊 銘所獲取上開報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TNDM-113-金訴-1786-20250328-1

訴
臺灣基隆地方法院

變價分割

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第36號 原 告 林俊彥 被 告 蘇吳初枝 林維莉 林維綺 林維彬 吳燕平 張建成 林若藝 張建發 李淑君 何李芙蓉 李苓鈺 李英 李通文 李慶福 李鴻騎 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 陳貞樺 複 代理人 胡明達 林嘉玲 上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國114年3月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告庚○○應就被繼承人甲○○所有之基隆市○○區○○段000地號 土地（應有部分120分之1），辦理繼承登記。 二、兩造共有如附表甲所示各地號土地應予分別變價分割，所得 價金由兩造按附表甲所示各地號土地之所有權應有部分比例 分配。 三、訴訟費用由兩造按附表乙所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條 分別定有明文。查原告起訴時原求為判決將如附表甲所示之 各地號土地分別予以變價分割，所得價金由各宗土地之共有 人分別按應有比例分配（見本院卷第13頁民事起訴狀），嗣 具狀補正本件全體被告之完整姓名（名稱）與其等就各宗土 地之應有比例（見本院卷第157-199頁）；復因其中基隆市○ ○區○○段000地號土地（下稱440地號土地）之共有人甲○○已 於原告起訴前死亡，原告遂於民國113年7月23日本院準備程 序期日當庭以言詞追加請求被告庚○○應就被繼承人甲○○所有 之440地號土地應有部分1/120，辦理繼承登記（見本院卷第 450頁）。經核原告補正本件全體被告姓名（名稱）及其等 應有部分比例，屬更正事實上陳述。又本件為分割共有物之 訴，性質上屬固有必要共同訴訟，對全體共有人必須合一確 定，且追加訴之聲明部分，與原告起訴主張分割共有物之請 求基礎事實亦屬同一，揆諸前揭規定，均應予准許。 二、被告丙○○○、卯○○、辰○○、寅○○、丁○○、己○○、庚○○、辛○○ 、乙○○○、戊○○、巳○、壬○○、癸○○、子○○經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　基隆市○○區○○段○○○○○○○○地號土地（下合稱系爭土地）為兩 造共有，各共有人就各地號土地之應有部分分別如附表甲所 示。系爭土地並無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之 約定，爰依法請求裁判分別變價分割系爭土地，所得價金由 各共有人按應有比例予以分配等語。並聲明：㈠被告庚○○應 就被繼承人甲○○所遺440地號土地（應有部分120分之1）辦 理繼承登記。㈡兩造分別共有之系爭土地分別准予變價分割 ，所得價金按各土地共有人之應有部分比例分配。 二、被告答辯： 　㈠被告丑○○：伊不想賣掉系爭土地。 　㈡被告財政部國有財產署（下稱國產署）：國產署就系爭土地 應有比例不高，且位置分散，難以有效活化該等國有財產， 因認系爭土地以變價方式分割為適當，同意原告之主張等語 。 　㈢被告丙○○○未於言詞辯論期日到場，據其先前於本院準備程序 陳述意見略為：同意原告之主張，但希望拍賣價格合理。 　㈣被告卯○○、辰○○、寅○○、丁○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○、 戊○○、巳○、壬○○、癸○○、子○○經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠查本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表甲 所示乙節，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證 （見本院卷第89-153頁），核與所述相符，自堪信為真實。 　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，為民法第823條第1項所規定。又共有物之分割，依 共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人相同之數 不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有 人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共 有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前 項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍 分別分割之，亦為同法第824條第1項、第2項第1款、第2款 、第5項、第6項所明定。查本件系爭土地並無因物之使用目 的不能分割或約定不分割之情事，而本件前經本院定期行準 備程序，未據全體共有人到場參與，顯見確有無法徵得全體 共有人之共識以達成分割協議之情。則原告依首揭法律規定 ，請求判決分割系爭共有物，即屬有據。 　㈢按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用 情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則 ，以得其適當之分割方法。又究以原物分割或變價分割為適 當，應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全 體共有人之利益等情形而為適當之分割。經查，系爭土地因 各地號土地共有人並非完全相同，且無各不動產應有部分過 半數共有人之同意，無從予以合併分割。又系爭土地各自距 離甚遠，形狀亦非方正，有系爭土地之地籍圖謄本可稽（見 本院卷第461-473頁）。如以原物分割，因各地號土地之共 有人眾多，無論採行何種分割方案，必有共有人取得破碎狹 小而難以利用之土地。基此，本院認本件不宜原物分割而應 變價分割，在自由市場競爭下，當可充分發揮系爭土地市場 價值。復且，依民法第824條第7項之規定，變賣共有物時， 除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權， 有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，則系爭土地如變價 分割，將來執行法院拍賣時，兩造均有依相同條件優先承買 之權，且透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低 拍賣價格為拍賣之執行程序，則系爭土地如值高價，經應買 人競相出價，自可得公平之價格賣出，至於未能買得系爭土 地之共有人，亦可獲分配合理之金錢，對全體共有人均屬最 有利之情形，是以本件採原告主張之各宗土地分別變價分割 方式，應為最符合兩造利益與系爭土地經濟效用之分割方法 。至被告丑○○雖表明其不同意變價分割系爭土地，然其迄本 件辯論終結為止，均未提出適當之原物分割方案以供本院審 酌，所辯即難採據，附此敘明。 　㈣按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有 關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取 得所有權之形成訴訟。又分割共有物既對物之權利有所變動 ，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物 權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認 其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登 記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承 登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭 會議、70年度第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號 判決先例要旨參照）。查440地號土地現登記為如附表甲、 五所示之共有人所共有，有該筆土地之登記第一類謄本在卷 可稽（見本院卷第89-97頁），而其中共有人甲○○於108年12 月27日死亡後，其繼承人為被告庚○○，且其迄今尚未辦理繼 承登記等情，亦有甲○○之繼承系統表、甲○○之除戶謄本、全 體繼承人之戶籍謄本（見本院卷第275-303頁）、臺灣高雄 少年及家事法院113年3月6日高少家宗家司金109司繼693字 第1139002434號函（見本院卷第335頁）等件在卷可稽，堪 信屬實。準此，原告以一訴同時請求被告庚○○就被繼承人甲 ○○所遺440地號土地應有部分120分之1辦理繼承登記後再為 分割，亦屬有理。 四、綜上所述，原告為系爭土地之共有人，請求將系爭土地分別 予以裁判變價分割，並請求被告庚○○就被繼承人甲○○所有44 0地號土地應有部分120分之1辦理繼承登記後再為分割，均 屬有據，應予准許。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不 受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即 為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原 告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然， 且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故兩造應按附表乙所 示之比例分擔本件訴訟費用。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表甲：系爭土地共有情形 一、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 二、基隆市○○區○○段00000地號土地　　　 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 三、基隆市○○區○○段000地號土地　　　 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 財政部國有財產署 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 四、基隆市○○區○○段000地號土地　　　 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 財政部國有財產署 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 五、基隆市○○區○○段000地號土地　　　 編號 共有人 應有部分 1 子○○ 40分之1 2 壬○○ 40分之1 3 癸○○ 40分之1 4 辛○○ 40分之1 5 乙○○○ 40分之1 6 戊○○ 40分之1 7 巳○ 40分之1 8 原告 10分之1 9 丑○○ 10分之1 10 財政部國有財產署 5分之1 11 甲○○（應由庚○○繼承） 120分之1 12 庚○○ 120分之1 13 己○○ 120分之1 14 丁○○ 10分之1 15 寅○○ 10分之1 16 辰○○ 10分之1 17 卯○○ 10分之1 六、基隆市○○區○○段000地號土地　　　 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 七、基隆市○○區○○段00000地號土地　　　 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 財政部國有財產署 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 八、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 財政部國有財產署 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 九、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 十、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 十一、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 十二、基隆市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 十三、基隆市○○區○○段00000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 十四、基隆市○○區○○段00000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 十五、基隆市○○區○○段00000地號土地 編號 共有人 應有部分 1 原告 12分之1 2 丑○○ 12分之1 3 丙○○○ 2分之1 4 丁○○ 12分之1 5 寅○○ 12分之1 6 辰○○ 12分之1 7 卯○○ 12分之1 附表乙：本件訴訟費用負擔情形 編號 當事人 負擔比例 1 原告 225分之19 2 丙○○○ 3分之1 3 卯○○ 225分之19 4 辰○○ 225分之19 5 寅○○ 225分之19 6 丁○○ 225分之19 7 己○○ 5000分之3 8 丑○○ 225分之19 9 庚○○(即甲○○之繼承人) 900分之1 10 辛○○ 600分之1 11 乙○○○ 600分之1 12 戊○○ 600分之1 13 巳○ 600分之1 14 壬○○ 600分之1 15 癸○○ 600分之1 16 子○○ 600分之1 17 財政部國有財產署 75分之11

2025-03-28

KLDV-113-訴-36-20250328-1

彰簡
彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第135號 原 告 孫忠村 被 告 蔡金象 蔡凌原 蔡凌昌 蔡凌欣 蔡天岳 蔡天德 蔡天培 蔡佩珊 陳哲修 莊秀卿 莊博鈞 莊江泉 莊秀琴 莊秀瓊 莊豐毅 莊靜如 住○○市○○區○○○路000巷0弄0號 0樓 劉麗貞(即蔡榮福之繼承人) 蔡依純(即蔡榮福之繼承人) 蔡孟紋(即蔡榮福之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告劉麗貞、蔡依純、蔡孟紋應就被繼承人蔡榮福所遺坐落 彰化縣○○鎮○○段000地號土地，所有權應有部分1068分之147 辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(面積166.40平方 公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示變價分割 價金取得比例欄所示之比例分配。　 三、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔分例欄所示之比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴經 撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用， 民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第262條第1項 前段、第2項前段、第263條第1項前段、第436條第2項分別 定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害 關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬 於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之 各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號判決意旨參 照)。本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土 地(為鹿港福興都市計畫之住宅區、面積166.40平方公尺， 下稱系爭土地)，原列蔡榮福為被告，嗣發現蔡榮福已於起 訴前死亡(民國113年10月29日)，即撤回對蔡榮福之訴訟， 並追加蔡榮福之繼承人即為劉麗貞、蔡依純、蔡孟紋為被告 (下稱被告劉麗貞等3人)及應辦理繼承登記之訴訟，核與前 開規定相符，應予准許。 二、本件除被告陳哲修、莊秀卿外，其餘被告均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情事，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　　 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分詳如 附表應有部分比例欄所示。系爭土地亦無依法令或使用目的 不能分割之情形，惟未達成分割之協議，且因系爭土地僅面 臨1米私人土地，臨路寬約1公尺，如採原物分割方式，將無 道路可通行，且無法指定建築線建屋，難以發揮經濟效用。 爰依民法第823條、第824條之規定，請求將系爭土地變價分 割等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告方面： 　㈠被告陳哲修陳述：同意變價分割。 　㈡被告莊秀卿陳述：不同意原告之分割方案，我的祖厝(即門牌 號碼彰化縣○○鎮○○巷000號，下稱系爭建物)是在同段228地 號土地上蓋屋，後來又向系爭土地的蔡姓地主購買3分之1， 系爭建物有一部份坐落於系爭土地上有，目前沒有門牌號碼 ，屋齡約有100年，我及堂兄弟都居住於此，是7個人公同共 有，該屋因樑柱有腐蝕前幾年有整修等語。並聲明：原告之 訴駁回。 　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。　　 三、本院得心證之理由：　　　 　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩 造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提 出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、土地查詢資 料、現況照片等為證，且為到庭之被告陳哲修、莊秀卿所不 爭執，其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用 同條第1項前段之規定，視同自認，是認原告此部分之主張 為真。 　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為鹿港福興 都市計畫之住宅區，有鹿港鎮都市計畫土地使用分區(或公 共設施用地)證明書在卷可憑(見本院卷第229頁)；另其上現 有如彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月10日鹿 土測字第1411號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A面積4 4.78平方公尺之未辦保存登記建物(即系爭建物)、編號B面 積19.99平方公尺水泥及柏油路面，有土地登記謄本、地籍 圖謄本、本院勘驗筆錄、現場履勘照片、附圖等在卷可稽( 見本院卷第15至23頁、第205至215頁、第233頁)。經本院向 彰化縣鹿港鎮公所查詢系爭土地柏油路面養護情形結果略以 ：系爭土地路面範圍，本所無養護紀錄，經洽該地所在里長 表示該私人土地路面存在已逾10年以上等語(見本院卷第287 頁)，是附圖編號B水泥及柏油路面為私人土地，而非公共眾 通行之道路，從而，並無因物之使用目的不能分割之情事， 亦無以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割 之共識，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。 　㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分 行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時 ，於其繼承人未為繼承登記或遺產管理人未辦理遺產管理人 登記以前，自不得分割共有物。準此，原告為分割共有物， 以訴訟經濟而一併請求未辦理繼承登記之原共有人蔡榮福之 繼承人即被告劉麗貞等3人，就其所遺系爭土地之應有部分 辦理繼承登記，應符合訴訟經濟之原則，且於法有據，應予 准許，爰判決如主文第1項所示。 　㈣分割方法之酌定： 　⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以 原物分配於各共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1 款前段、第2款前段定有明文。所謂各共有人均受原物之分 配顯有困難，當依社會之一般之觀念定之，包含法律上之困 難(如法律上禁止細分)，以及事實上之困難(如共有人按其 應有部分分配獲分配之共有物極少，致難以利用)等情(最高 法院104年度台上字第1792號判決意旨參照)。又分割共有物 之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之 分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主 張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有 物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害 關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用 價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為 公平之分割。 　⒉系爭土地經本院會同兩造及彰化縣鹿港地政事務所人員至現 場勘驗情形略以：系爭土地為長方形土地，為都市計畫內土 地，位於彰化縣鹿港鎮郭厝巷附近，土地附近多為住家，均 係經由私人巷弄(地政人員測量路寬約2米)通往道路。系爭 地上堆置不知為何人所有之廢棄雜物，附近坐落門牌號碼彰 化縣○○鎮○○巷000號1樓未辦保存登記房屋(現場未見門牌號 碼，即系爭建物)，內有神明廳，平時似無人居住；被告莊 凌元、莊凌昌、莊凌欣之父親蔡天敏到場稱：其上雜物為鄰 近住戶莊安平所放置，並未承租，而彰化縣○○鎮○○巷000號 建物之所有人早已去世，已10幾年等語。又本院函詢彰化縣 政府系爭土地是否為法定空地及有無套繪管制之情形，經彰 化縣政府函復為：「查本府目前建築管理資料系統尚無相關 資料」等語，此有彰化縣政府113年12月16日府建管字第113 0483971號函在卷可憑(見本院卷第93頁)；另詢問彰化縣鹿 港地政事務所系爭土地是否為法定空地及有無套繪管制一案 ，該所函復為：「…旨揭地號經查本所目前建管資訊資料， 尚無相關資料可通參酌，建請依其他方式查明(如財產總歸 戶、戶籍、地籍…等資料查閱。該筆地號為「鹿港福興都市 計畫」內之土地，請另案向彰化縣政府查詢。…」等語，此 有彰化縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○0000000000號函在卷可憑( 見本院卷第91頁)。本院審酌系爭土地上有前開未辦理保存 登記之建物，既為未辦保存登記建物，在起造時即不會在建 築物坐落土地留設法定空地，且無其他證據證明系爭土地上 有法定空地的設置，是本件無需考量有無縣市主管建築機關 准予分割之證明文件。 　⒊查系爭土地須經由同段228、230、151之1、151之3、154、15 2地號土地連接永靖路、四維路、八德路，分別有約2米之水 泥或柏油私設道路相通，僅有機車、行人可進出，汽車無法 出入，有勘驗筆錄、附圖及現況使用照片等在卷可稽(見本 院卷第205頁、第179頁、第181頁、第233頁)。另被告莊秀 卿雖主張系爭土地上有其所有系爭建物，且為被告莊秀卿及 堂兄弟居住使用等語，然查，系爭土地上僅有系爭建物，且 被告莊秀卿自承系爭建物屋齡約有100年(見本院卷第302頁) ，顯然超過財政部頒布之「固定資產耐用年數表」25年耐用 年數及彰化縣房屋耐用年數及折舊率標準表所訂最高折舊年 數46年，又系爭建物係未辦保存登記之建物，已有安全疑慮 ，即屬老舊之違章建築，在層級化財產權保障中仍應評價為 較低度之保障；再觀諸兩造提出之系爭建物現況照片及本院 履勘照片(見本院卷第193、209-215、305頁)，部分房屋之 水泥磚牆多處已斑駁，又本院現場履勘時未有原告以外之共 有人到場，且系爭土地現場凌亂，系爭土地鄰居於履勘時到 場表示系爭建物未見有人居住等情，而被告莊秀卿復未能就 其居住事實舉證以實其說，難信其所述實在。 　⒋法院斟酌分割方案時，對於各共有人在分割前之使用狀況， 固應加以考量，然共有物如依共有人之使用現狀分割，顯失 公平或不合經濟效益者，法院即不受拘束。本院於辯論通知 書已諭知系爭土地共有人，如有不同意見，應於20日內提出 答辯狀及分割方案，業經被告莊秀卿本人簽收，有送達證書 可證(見本院卷第267頁)，惟被告莊秀卿於辯論終結前迄未 提出分割方案，且系爭建物其他處分權人即被告莊博鈞、莊 江泉、莊秀琴、莊秀瓊、莊豐毅、莊靜如(下稱莊博鈞等6人 )均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見，無證 據證明莊博鈞等6人亦與被告莊秀卿持相同意見，應認對其 等居住權或財產權應不至於太大影響或遷移困難；又系爭建 物屬未辦保存登記之建物，且共有人數眾多，如欲以保留建 物之方式原物分割，除所分割之土地面積過小無法利用，共 有人均需面臨分配到土地與鄰地間處理通行權之法律問題， 分割後之各土地恐將更為畸零、細碎，反而不利系爭土地之 利用，亦不符合經濟效益，會因土地寬度或深度不足而成為 畸零地，反而不利系爭土地之利用，有受原物分配之事實上 困難，基於以上理由，本院於審酌分割方案時，應無特別考 慮使用現狀之必要。又變價分割係以變價拍賣之方式分割， 由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之，於自由市場競 爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭土地之市 場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭 土地，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭 土地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算 之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務等情，及系爭 土地之性質、使用狀況、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共 有人之利益等一切情狀後，認系爭土地應予變賣，所得價金 按附表所示兩造之變賣分割價金取得比例分配於各共有人之 分割方法，較貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，俾符 合公平經濟原則，並促進物之利用，爰判決如主文第2項所 示。 四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本 件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決 如主文第3項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　 28 　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明 附表： 編號 共有人 應有部分比例 變價分割價金取得比例 訴訟費用負擔比例 備註 1 蔡金象 1/16 1/16 1/16 2 蔡榮福之繼承人即劉麗貞、蔡依純、蔡孟紋 公同共有 147/1068 公同共有 147/1068 連帶給付 147/1068 未辦理繼承登記 3 蔡凌原 1/48 1/48 1/48 4 蔡凌昌 1/48 1/48 1/48 5 蔡凌欣 1/48 1/48 1/48 6 蔡天岳 1/32 1/32 1/32 7 蔡天德 1/32 1/32 1/32 8 蔡天培 1/16 1/16 1/16 9 蔡佩珊 147/4272 147/4272 147/4272 10 孫忠村 1029/7120 1029/7120 1029/7120 11 陳哲修 1029/10680 1029/10680 1029/10680 12 莊秀卿、莊博鈞、莊江泉、莊秀琴、莊秀瓊、莊豐毅、莊靜如 公同共有 120/356 公同共有 120/356 連帶負擔 120/356 附圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月10日鹿土 測字第1411號土地複丈成果圖

2025-03-28

CHEV-114-彰簡-135-20250328-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第503號 113年度訴字第531號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳仲軒 徐廷蔚 上 一 人 選任辯護人 劉興懋律師 被 告 莊泓宇 黃健雄 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第50189、52868、58792號）及追加起訴（113年度偵字第12195 號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 吳仲軒成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑壹年肆月。 徐廷蔚犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 莊泓宇犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參 月。扣案如附表編號1所示之物沒收。 乙○○無罪。 　　事　實 一、吳仲軒成年人前與陳○程（民國00年00月生，真實姓名年籍 詳卷）、吳○恩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）間有債務 糾紛，竟與徐廷蔚、莊泓宇及數名真實姓名年籍不詳之成年 人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡（ 其中徐廷蔚、莊泓宇均不知悉陳○程係少年），於112年10月 25日下午3時50分許，先由吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人 前往位於桃園市中壢區新明路之中壢夜市，並於桃園市中壢 區新明路167巷口公廁圍堵陳○程，吳仲軒與2名不詳男子分 別以手扣住陳○程脖子與雙手，強押陳○程搭乘車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），與吳仲軒、莊泓宇及數名 不詳之人前往桃園市○○區○○路000號明倫三聖宮第二停車場 ，途中吳仲軒以徒手毆打陳○程頭部、莊泓宇以手持無殺傷 力之鎮暴槍抵住陳○程胸口等方式，向陳○程逼問吳○恩下落 ；徐廷蔚則逕至明倫三聖宮第二停車場與其等會合，其等於 同日下午6時許至明倫三聖宮第二停車場後，莊泓宇持續以 徒手毆打陳○程頭部、身體，吳仲軒、徐廷蔚及數名不詳男 子則在旁助勢，致陳○程受有左臉頰、頭部、右肩、左前臂 、前胸挫傷等傷害；陳○程恐繼續遭其等毆打，不得不偕同 吳仲軒、徐廷蔚搭乘不知情之沈詣陞駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車）前往吳○恩位於桃園市中壢區華 仁街住處（地址詳卷，下稱吳○恩住處），以此方式持續剝 奪陳○程之行動自由，嗣其等於同日晚間7時許抵達吳○恩住 處，適逢吳○恩父親吳○順（真實姓名年籍詳卷）返家，陳○ 程則趁隙進入吳○恩住處並報警。嗣警據報到場後逮捕吳仲 軒、徐廷蔚，另持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 檢察官核發拘票，於112年11月2日中午12時40分許，在桃園 市○○區○○路000巷0○0號拘提莊泓宇，並經莊泓宇同意搜索A 車，扣得如附表編號1所示之物。 二、案經陳○程訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局 ）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人 同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人 犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1 項、第7條分別定有明文。又追加起訴之目的，乃為訴訟經 濟。至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審 理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起 訴之根據（最高法院90年度台上字第5899號判決意旨參照） 。經查，被告吳仲軒、徐廷蔚、莊泓宇（下合稱吳仲軒等3 人）因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（即112年度偵字 第50189、52868、58792號）繫屬於本院（即113年度訴字第 503號）後，因檢察官認被告乙○○所涉妨害自由案件，與本 院受理之113年度訴字第503號案件為刑事訴訟法第7條第2款 所定數人共犯一罪（追加起訴誤載為同法第7條第1款所定一 人犯數罪，予以更正）之相牽連案件，而於第一審辯論終結 前，向本院追加起訴（即113年度訴字第531號），應屬合法 ，是本院予以合併審理及裁判，合先敘明。 貳、被告吳仲軒等3人有罪部分： 一、證據能力部分： 　㈠被告吳仲軒、莊泓宇部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告吳仲軒、莊泓宇均同意 作為證據（見本院訴503卷第99、227頁），且本院審酌該等 證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。 　㈡被告徐廷蔚部分： 　 ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。經查，被告徐廷蔚及其辯護人爭執證人即告訴人陳○程、 證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，而伊等於警詢時之證 述屬被告徐廷蔚以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴 訟法第159條第1項之傳聞證據，又該等證述無同法第159條 之2、第159條之3所定之情形。是依前開規定，告訴人陳○ 程、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，自無證據能力。 　 ⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原 則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有 不可信之情況，始否定其得為證據（最高法院105年度台上 字第1301號判決意旨參照）。經查，被告徐廷蔚爭執告訴 人陳○程於偵訊時之證述，然伊於偵查中業經具結，有證人 結文在卷可參（見偵52868卷第175頁），亦無顯有不可信 之情況，且伊於本院審理時業經傳喚行交互詰問，已給予 被告徐廷蔚對質詰問之機會。是依前開規定及說明，告訴 人陳○程於偵訊時之證述，有證據能力。 　 ⒊其餘本判決所引用之供述證據部分，被告徐廷蔚及其辯護人 均同意作為證據（見本院訴503卷第111頁），且本院審酌 該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。 　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告吳仲軒、莊泓宇部分： 　 ⒈上揭事實除被告莊泓宇爭執本案並無三人以上之情形外，其 餘事實業據被告吳仲軒、莊泓宇於本院審理中坦承不諱（ 見本院訴503卷第294頁），核與告訴人陳○程於警詢及偵訊 時、本院審理中之證述（見偵50189卷第43至39、159至163 頁，本院訴503卷第271至277頁），證人吳○恩於警詢時之 證述（見偵50189卷第65至67頁），證人吳○順於警詢時之 證述（見偵50189卷第59至61頁）內容相符，並有天成醫療 社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）112年10月26日診斷證 明書（見偵50189卷第57頁）、中壢分局仁愛派出所照片黏 貼紀錄表（見偵50189卷第99至104頁）、中壢分局搜索筆 錄暨扣押物品目錄表（見偵52868卷第21至27頁）等件在卷 可稽，足認被告吳仲軒、莊泓宇前開任意性之自白，核與 上開事實相符，洵堪採信。 　 ⒉至被告莊泓宇辯稱：本案並無三人以上之情形云云。經查， 告訴人陳○程於警詢時證稱：案發當日強押伊、毆打伊之人 共有5、6人，包含被告吳仲軒等3人等語（見偵50189卷第4 8頁），可見除被告吳仲軒等3人參與本案犯行（就被告徐 廷蔚所涉部分，詳如後述）外，尚有數名不詳之人參與本 案犯行，益徵本案確已達三人以上，而該當刑法第302條之 1第1項第1款之加重要件甚明。是被告莊泓宇上開所辯，不 足為採。 　㈡被告徐廷蔚部分： 　　訊據被告徐廷蔚固坦認其於112年10月25日下午6時許，有至 明倫三聖宮第二停車場，嗣與被告吳仲軒偕告訴人陳○程搭 稱B車前往證人吳○恩住處，惟矢口否認有何剝奪他人行動自 由之犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告徐廷蔚案 發當日雖有至明倫三聖宮、證人吳○恩住處，然其僅單純在 場助勢，並未傷害告訴人陳○程，或剝奪告訴人陳○程之行動 自由云云。經查： 　 ⒈被告吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人，先於112年10月25日 下午3時50分許，前往中壢夜市並於公廁圍堵告訴人陳○程 ，被告吳仲軒與2名不詳男子分別以手扣住告訴人陳○程脖 子與雙手，告訴人陳○程搭乘A車，與被告吳仲軒、莊泓宇 及數名不詳男子前往明倫三聖宮第二停車場，途中被告吳 仲軒以徒手毆打告訴人陳○程頭部、被告莊泓宇以手持無殺 傷力之鎮暴槍抵住告訴人陳○程胸口等方式，向告訴人陳○ 程逼問證人吳○恩下落；被告徐廷蔚則逕至明倫三聖宮第二 停車場與其等會合，其等於同日下午6時許至明倫三聖宮第 二停車場後，被告莊泓宇持續以徒手毆打告訴人陳○程頭部 、身體，被告吳仲軒、徐廷蔚及數名不詳男子則在旁助勢 ，致告訴人陳○程受有事實欄一所載傷害；嗣告訴人陳○程 偕同被告吳仲軒、徐廷蔚搭乘B車前往證人吳○恩住處等情 ，業據被告徐廷蔚於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷 （見他8106卷第15至19頁，偵12195卷第276頁，偵50189卷 第139至143頁，本院訴503卷第109至117頁），核與告訴人 陳○程於偵訊時、本院審理中之證述內容相符（見偵50189 卷第159至163頁，本院訴503卷第271至277頁），並有上述 「二、㈠、⒈」所載非供述證據在卷可稽。是上開事實，堪 以認定。 　 ⒉被告徐廷蔚及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　　⑴告訴人陳○程於偵訊時、本院審理中證稱：案發當日下午3 時50分許，伊於中壢夜市公廁上廁所，突有一群人進來， 被告吳仲軒抓住伊頸部，另外2名不詳之人抓住伊雙手， 將伊強押上車載往明倫三聖宮，途中被告莊泓宇持槍抵住 伊胸口，逼問伊證人吳○恩下落，抵達明倫三聖宮後，被 告吳仲軒、莊泓宇一直毆打伊頭部、身體，被告徐廷蔚、 數名不詳之人則是站在旁邊將伊圍起來，伊不記得被告徐 廷蔚當時有無與伊說話，但一群人圍在伊身旁，讓伊感到 緊張，且伊如果逃走，其等有可能會追上來，之後伊被打 到受不了，即答應其等帶其等去找證人吳○恩，伊便與被 告吳仲軒、徐廷蔚搭車前往證人吳○恩住處，抵達證人吳○ 恩住處後，被告吳仲軒要求伊將證人吳○恩叫出來，剛好 證人吳○順返家，伊即趁隙進入證人吳○恩住處內，並打電 話報警等語（見偵50189卷第159至163頁，本院訴503卷第 271至277頁）。 　　⑵被告吳仲軒於警詢及偵訊時證稱：因被告乙○○要求渠找出 何人將車手取款之款項拚走，渠即於案發當日邀同被告徐 廷蔚找出該人，在整個過程中，被告徐廷蔚並未出手傷害 告訴人陳○程，但有與告訴人陳○程對話，對話內容應該是 在協助渠詢問上開款項遭人拚走事宜等語（見他8160卷第 33頁，偵12195卷第236頁，偵50189卷第135至136頁）。 而被告徐廷蔚於警詢及偵訊時供稱：因被告吳仲軒告知被 告乙○○車手取款之款項遭人拚走，而被告乙○○因此墊付該 款項，即要求被告吳仲軒將此事處理好、取回款項，其知 道被告吳仲軒係要先抓一個人，再逼迫該人供出上面的人 ，而案發當日下午3時30分許，被告吳仲軒聯繫其表示要 其陪同詢問此事，其於下午6時許抵達明倫三聖宮，但其 並未出手傷害告訴人陳○程等語（見他8160卷第17頁，偵1 2195卷第276、303至304頁）。 　　⑶細繹告訴人陳○程上開證詞，就伊如何遭人強押上車帶往明 倫三聖宮、於明倫三聖宮如何遭人毆打及包圍，以及不得 不偕同被告吳仲軒及徐廷蔚前往證人吳○恩住處等有關被 告吳仲軒等3人所為剝奪他人行動自由犯行之重要情節， 前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且與被告吳仲軒等 3人供述內容大致相符，而告訴人陳○程與被告徐廷蔚並無 糾紛，業據告訴人陳○程於本院審理中證述在卷（見本院 訴503卷第272頁），益徵告訴人陳○程與被告徐廷蔚間並 無仇恨或嫌隙，實無甘冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而 虛詞誣陷被告徐廷蔚。況告訴人陳○程於本案案發後，旋 於112年10月26日至天晟醫院就診，經醫師檢查後，診斷 告訴人受有事實欄一所載傷勢等情，有天晟醫院112年10 月26日診斷證明書1份附卷可參（見偵50189卷第57頁）， 亦與告訴人陳○程上開證述內容相符，足認告訴人陳○程上 開證述應為真實，堪可採信。 　　⑷再觀告訴人陳○程、被告吳仲軒上開證述，以及被告徐廷蔚 上開供述，可見被告徐廷蔚早已知悉被告吳仲軒應被告乙 ○○要求，須找出將款項拚走之人，並逼迫該人供出係何人 指示，而被告吳仲軒乃於案發當日下午3時30分許，先行 聯繫被告徐廷蔚，告知其等於明倫三聖宮會合，並將詢問 該人此事，再於同日下午3時50分許，與被告莊泓宇及數 名不詳之人在中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶 往明倫三聖宮與被告徐廷蔚會合，其等抵達明倫三聖宮後 ，被告徐廷蔚雖未出手傷害告訴人陳○程，然其有向告訴 人陳○程詢問款項遭人拚走事宜，並與數名不詳之人、被 告吳仲軒與莊泓宇，分別包圍、毆打告訴人陳○程，致告 訴人陳○程不堪毆打，而偕同其、被告吳仲軒前往證人吳○ 恩住處。益徵被告徐廷蔚實已知悉被告吳仲軒要求其前往 明倫三聖宮，係為處理款項遭人拚走事宜，則其亦應知悉 被告吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人係攜告訴人陳○程前 往明倫三聖宮，否則其等何須相約於明倫三聖宮會合，再 一同詢問告訴人陳○程款項遭人拚走事宜，且被告徐廷蔚 甚與被告吳仲軒、莊泓宇及數名不詳之人分工包圍、毆打 告訴人陳○程，顯非單純在場助勢。 　　⑸據此，可認被告吳仲軒、莊泓宇及數名不詳之人於案發當 日，先至中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶往明 倫三聖宮與被告徐廷蔚會合，而被告徐廷蔚則逕至明倫三 聖宮與其等會合，其等會合後，被告吳仲軒與莊泓宇、被 告徐廷蔚與數名不詳之人分別毆打、包圍告訴人陳○程， 致告訴人陳○程不堪毆打，而偕同被告吳仲軒、徐廷蔚前 往證人吳○恩住處，其等顯係挾人數上優勢，將告訴人陳○ 程置於其等支配下，而告訴人陳○程唯恐遭受不測，或擔 心反抗可能招致更嚴重之後果，實無任意反抗之可能，則 於此情形下，告訴人陳○程顯非出於主動、自願前往明倫 三聖宮，甚至偕同被告吳仲軒、徐廷蔚前往證人吳○恩住 處，堪認告訴人陳○程確係遭被告吳仲軒等3人與數名不詳 之人剝奪行動自由甚明。是被告徐廷蔚及其辯護人上開所 辯，自不足採。 　㈢被告吳仲軒、徐廷蔚是否知悉告訴人陳○程為12歲以上未滿18 歲之少年： 　 ⒈被告吳仲軒部分： 　　 告訴人陳○程遭被告吳仲軒等3人為本案犯行時，為12歲以 上未滿18歲之少年，有告訴人陳○程個人戶籍資料1份附卷 可參（見偵50189卷第53頁），而被告吳仲軒於本院審理中 供稱：其知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人等語（見 本院訴503卷第229頁），可見被告吳仲軒知悉告訴人陳○程 未滿18歲，則其本案所為應該當兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」加重其 刑之規定。 　 ⒉被告徐廷蔚部分： 　　 告訴人陳○程於本院審理中證稱：伊於本案案發前，並不認 識被告徐廷蔚，亦未見過被告徐廷蔚等語（見本院訴503卷 第276頁），核與被告徐廷蔚於本院審理中供稱：其不知告 訴人陳○程為未成年人等語（見本院審訴卷第111頁）相符 ，難認被告徐廷蔚知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人 ，且卷內亦無證據證明被告徐廷蔚為本案犯行時知悉告訴 人陳○程為未成年人，自不得依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」規定加重 其刑。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告吳仲軒等3人上揭犯行，均堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號 判決意旨參照）。經查，被告吳仲軒等3人與數名不詳之人 共同非法剝奪告訴人陳○程行動自由之過程中，強押告訴人 陳○程搭乘A車前往明倫三聖宮第二停車場，並毆打告訴人陳 ○程致伊受有事實欄一所載傷勢，以及強令告訴人陳○程偕同 其等至證人吳○恩住處等種種傷害告訴人陳○程、使告訴人陳 ○程行無義務之事，固同時該當刑法第277條第1項、第304條 第1項之強制罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之 行為所吸收，無另成立同法第277條第1項、第304條第1項之 餘地。 　㈡是核被告吳仲軒所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意 對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告徐廷蔚、 莊泓宇所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上 共同剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨認被告吳仲軒等3人 所為係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，容有誤會 ，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院告知上開論 罪之罪名與權利（見本院訴503卷第270、282頁），已無礙 於被告吳仲軒等3人防禦權之行使，故爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條如上。 　㈢剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續 犯之一種，被告吳仲軒等3人與數名不詳之人於本案剝奪告 訴人陳○程自由之方式、地點縱有先後不同，然剝奪行為並 無間段，仍屬包括之一個實行行為之繼續，均應論以單純一 罪。 　㈣被告吳仲軒等3人與數名不詳之人間，就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　 ⒈被告吳仲軒部分： 　　 被告吳仲軒於本案案發時，為成年人；告訴人陳○程於本案 案發時，為12歲以上未滿18歲之少年，且被告吳仲軒知悉 告訴人陳○程為未成年人，業如前述，自應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　 ⒉被告徐廷蔚部分： 　　⑴被告徐廷蔚於本案案發時，雖為成年人，惟卷內並無證據 證明被告徐廷蔚為本案犯行時知悉告訴人陳○程未滿18歲 ，業如前述，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。 　　⑵按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。經查，被告徐廷蔚所犯之罪宣告刑最低 為1年以上有期徒刑，不可不謂重，其於本案乃因被告吳 仲軒與告訴人陳○程、證人吳○恩間有債務糾紛，即與被告 吳仲軒、莊泓宇及數名不詳男子，共同剝奪告訴人陳○程 之行動自由，所為實屬不該，然被告徐廷蔚犯後雖否認犯 行，惟其與告訴人陳○程達成調解，且告訴人陳○程亦對其 撤回告訴，有本院調解委員調解單（見本院訴503卷第263 頁）、刑事撤回告訴狀（見本院訴503卷第305頁）等件在 卷可佐，堪認被告徐廷蔚已取得告訴人陳○程原諒。本院 綜核上情，認被告徐廷蔚就本案犯行，倘論以法定最低刑 度，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，是其 犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳仲軒等3人不思理性溝通 之方式與告訴人陳○程、證人吳○恩協商債務事宜，竟與數名 不詳之人圍堵告訴人陳○程，強押告訴人陳○程搭乘A車前往 明倫三聖宮第二停車場，甚出手傷害告訴人陳○程，使告訴 人陳○程不得不偕同其等至證人吳○恩住處，以此方式持續剝 奪告訴人陳○程之行動自由，其等所為嚴重危害社會治安， 應予非難。又考量被告吳仲軒犯後坦承犯行，被告莊泓宇犯 後坦承部分犯行，且均有意願與告訴人陳○程和解或調解（ 見本院訴503卷第297頁），其等犯後態度難謂不佳；被告徐 廷蔚犯後雖矢口犯行，然其與告訴人陳○程達成調解，並取 得告訴人陳○程原諒，其犯後態度亦難謂不佳。兼衡被告吳 仲軒於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為服務業、家 庭經濟狀況勉持（見本院訴503卷第151頁）；被告徐廷蔚於 警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為當鋪業、家庭經濟 狀況勉持（見偵12195卷第257頁）；被告莊泓宇於警詢時自 陳高職肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵12 195卷第94頁）暨其等犯罪動機、目的、手段、犯罪角色分 工、素行，以及告訴人於本院審理中表示：伊收到被告徐廷 蔚道歉，並撤回對其之告訴，對於被告吳仲軒、莊泓宇部分 ，伊均無意見等語（見本院訴503卷第276頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物 ，為被告莊泓宇所有，且供被告莊泓宇為本案犯行所用，業 據被告於本院審理中供陳在卷（見本院訴503卷第100頁）， 係屬供犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。 　㈡至扣案如附表編號2至12所示之物，雖分別為被告吳仲軒、乙 ○○所有，然依卷存資料顯示，無法證明與本案有關，均不予 宣告沒收，併予敘明。 參、被告乙○○無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告乙○○前與告訴人陳○程、證人吳○恩間有 債務糾紛，竟與吳仲軒等3人及數名不詳之人，共同基於三 人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，指示被告吳仲軒 等3人及數名不詳之人為事實欄一所載之行為，因認被告乙○ ○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無 罪之判決，尚不得任意指為違法。 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開犯行，無非以證人即被告吳仲 軒、徐廷蔚於警詢及偵訊時之證述、告訴人陳○程於警詢及 偵訊時之證述、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述、天晟醫 院112年10月26日診斷證明書、中壢分局搜索筆錄計扣押物 品目錄表、中壢分局仁愛派出所照片黏貼紀錄表等件為其主 要論據。 四、訊據被告乙○○堅決否認有何成年人故意對少年犯剝奪他人行 動自由犯行，辯稱：其與被告吳仲軒一同做詐騙，其係車手 頭，被告吳仲軒負責找取款車手，本案係因被告吳仲軒找1 名取款車手收取新臺幣（下同）15萬元後，該名取款車手將 15萬元拚走（即私自侵吞，俗稱「黑吃黑」），其不知該名 取款車手究為何人，但其上游要求其先將15萬元匯至國外， 其即以自己所有款項匯至國外，被告吳仲軒亦知此事，表示 會給其交代，然其不知被告吳仲軒會如何處理此事，其並未 指示被告吳仲軒等3人與數名不詳之人為事實欄一所載之行 為等語。經查： 　㈠被告吳仲軒等3人與數名不詳之人，確有為事實欄一所載之行 為，業已認定如前。又被告吳仲軒固於偵訊時證稱：本案係 被告乙○○指示其、被告徐廷蔚要把拚走15萬元的人找出來， 並將該人押至明倫三聖宮第二停車場，要其等讓該人感到害 怕，而說出係何人指示該人來拚錢等語（見偵12195卷第249 至250頁）；然其於本院審理中證稱：被告乙○○並未指示其 以押人之方式，將拚走的15萬元拿回來，而僅係要求其自行 想辦法，將拚走的15萬元拿回來等語（見本院訴503卷第285 至286頁），可見被告吳仲軒就被告乙○○有無指示其等為事 實欄一所載之行為，前後供述不一，則其上開證述何者為真 ，不無疑義。 　㈡惟觀被告徐廷蔚於偵訊時證稱：因被拚走的15萬元係由被告 乙○○先行賠償，被告乙○○有告知被告吳仲軒，要將被拚走的 15萬元拿回來，並將事情處理好，以此方式給被告吳仲軒壓 力等語（見偵12195卷第276頁），可見被告乙○○僅要求被告 吳仲軒妥當處理款項遭拚走之事宜，並未指示被告吳仲軒等 3人與數名不詳之人為事實欄一之行為，核與被告吳仲軒於 本院審理中之證述內容相符，則被告吳仲軒於本院審理中之 證述應為真實。此益徵被告乙○○固曾有要求被告吳仲軒妥當 處理款項遭拚走之事宜，然其並未告知被告吳仲軒等3人應 如何處理，且亦未指示被告吳仲軒等3人與不詳之人為事實 欄一之行為。是被告乙○○上開所辯，尚足憑採。 五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告乙○○確有本案成年 人故意對少年犯剝奪他人行動自由之犯行，無法使本院形成 被告乙○○確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆 諸上開說明，被告乙○○此部分罪嫌尚有不足，自應為其無罪 判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官許 振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　一、三人以上共同犯之。 　二、攜帶兇器犯之。 　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 　四、對被害人施以凌虐。 　五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鎮暴槍 1枝 被告莊泓宇所有，供本案剝奪他人行動自由所用 2 手機 1支 被告吳仲軒所有，與本案無關 3 金融卡 10張 被告乙○○所有，與本案無關 4 存簿 19本 5 偽造身分證（姓名：陳維明） 2張 6 現金簽收單 1張 7 藍波刀 1把 8 K盤 1組 9 K他命 1包 10 IPHONE 11紫色手機 1支 11 IPHONE 11白色手機 1支 12 IPHONE 黑色手機 1支

2025-03-28

TYDM-113-訴-531-20250328-1

重訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第57號 原 告 陳百家(兼陳坤造之承當訴訟人) 訴訟代理人 楊錫楨律師 被 告 陳慶林 陳慶松 陳慶汶 陳富美 陳美華 陳素華 陳慶烽 陳素貞 劉綉纂 陳弘 陳敏慧 柯智偉 陳玉潔 陳怡萍 被 告 施享樂 法定代理人 蕭麗足 被 告 施享孜 施享利 施享鑫 施玲玲 住同上（應受 陳仙地 洪慶煌 洪素明 洪素津 洪美鈴 蕭家陞(即洪淑英之承受訴訟人) 蕭聖哲(即洪淑英之承受訴訟人) 張御席 張瑜鑫 受告知人 彰化縣溪湖鎮農會 法定代理人 陳金源 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳慶林、陳慶松、陳慶汶、陳富美、陳美華、陳素華、 陳慶烽、陳素貞、劉綉纂、陳弘、陳敏慧、柯智偉、陳玉潔 、陳怡萍、施享樂、施享孜、施享利、施享鑫、施玲玲應就 其被繼承人陳萬頭所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地應 有部分20分之2辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積2003平方公尺 土地分割如附圖及附表二所示。 三、訴訟費用（除撤回部分外）由兩造按附表一「訴訟費用負擔 之比例」分擔。 　　事實及理由 一、本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土 地。嗣經原告撤回請求分割上開282地號土地及撤回僅為該 部分共有人之被告，又撤回對起訴前已死亡之被告張豊田之 訴訟，追加張豊田之繼承人張御席、張瑜鑫為被告，先予敘 明。 二、被告洪淑英於訴訟繫屬中死亡，業經原告於民國113年6月28 日聲明其繼承人蕭家陞、蕭聖哲承受訴訟（本院卷第161頁 ）。 三、坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地原共有人陳坤造將應有部 分20分之1移轉予原告，原告聲請承當訴訟，經兩造同意， 應予准許。又蕭家陞、蕭聖哲於113年12月16日辦理分割繼 承登記由蕭聖哲為公同共有人，惟未聲請承當訴訟，故仍列 蕭家陞為當事人。　　 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 五、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積2003平方公 尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所 示，其中共有人陳萬頭於起訴前死亡，被告陳慶林、陳慶松 、陳慶汶、陳富美、陳美華、陳素華、陳慶烽、陳素貞、劉 綉纂、陳弘、陳敏慧、柯智偉、陳玉潔、陳怡萍、施享樂、 施享孜、施享利、施享鑫、施玲玲（下稱陳慶林等人）為其 繼承人，尚未辦理繼承登記。系爭土地為高速公路員林交流 道農業區，無不能分割原因，兩造無不分割約定，為此請求 判決分割，並請求陳慶林等人辦理繼承登記。主張依附圖方 案分割等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 六、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 　　何聲明或陳述。 七、得心證之理由：　　　　 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又 分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，不得分割共有物。查原告主張系爭土地為兩造共有， 原共有人陳萬頭已死亡，被告陳慶林等人為其繼承人，尚未 辦理繼承登記，系爭土地為高速公路員林交流道農業區，並 無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事 實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表、 戶籍謄本、彰化縣溪湖鎮都市計畫土地使用分區（或公共設 施用地）證明書等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實 。又系爭土地查無套繪管制資料，亦經彰化縣政府、彰化縣 溪湖鎮公所函復在卷（見本院卷第53、55頁）。是原告請求 判決分割共有物，一併請求陳慶林等人辦理繼承登記，不但 符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條 規定之旨趣無違，核無不合，應予准許。 　㈡查系爭土地為空地，南邊經過水溝上舖設之水泥板橋可連接 柏油路等情，有原告所提照片可參，並經本院履勘現場，製 有勘驗筆錄可稽。原告主張依附圖方案分割，被告並未表示 反對，亦未提出其他分割方法。本院認為依原告方案分割後 ，各筆土地均可經由水溝通行至道路，應屬公允，而為可採 。 八、本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參加。依 民法第824條之1第2項規定，受告知人權利應移存於抵押人 所分得之部分，併此敘明。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 後段、第2項。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰 附表一 姓名 應有部分 訴訟費用負擔之比例 陳百家 120分之72 120分之72 陳慶林、陳慶松、陳慶汶、陳富美、陳美華、陳素華、陳慶烽、陳素貞、劉綉纂、陳弘、陳敏慧、柯智偉、陳玉潔、陳怡萍、施享樂、施享孜、施享利、施享鑫、施玲玲 公同共有20分之2 連帶負擔20分之2 陳仙地 20分之4 20分之4 洪慶煌、洪素明、洪素津、洪美鈴、張瑜鑫、張御席、蕭聖哲 公同共有20分之2 連帶負擔20分之2 蕭家陞 0 0 附表二 編號 面積(平方公尺) 取得人 甲1 1201.8 陳百家 甲2 200.3 陳慶林、陳慶松、陳慶汶、陳富美、陳美華、陳素華、陳慶烽、陳素貞、劉綉纂、陳弘、陳敏慧、柯智偉、陳玉潔、陳怡萍、施享樂、施享孜、施享利、施享鑫、施玲玲公同共有。 甲3 200.3 洪慶煌、蕭聖哲、洪素明、洪素津、洪美鈴、張御席、張瑜鑫公同共有。 甲4 400.6 陳仙地 備註：複丈成果圖編號甲3記載之擬分配人蕭家陞應刪除。

2025-03-27

CHDV-113-重訴-57-20250327-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1070號 原 告 羅騎瑩 訴訟代理人 林于舜律師 陳靖怡律師 被 告 曾映捷 訴訟代理人 林榮華律師 複代理人 施銘權律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣25,730元，及自民國113年6月14日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣4,190元，由被告負擔新臺幣279元及自本判 決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘 由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,730元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區 （見本院卷第93頁），本院自有管轄權。 二、原告起訴主張：原告於民國111年5月17日上午6時50分許駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）由南往北行 經臺北市文山區指南路3段40巷岐山幹39處時，已於轉彎處 透過路段東側外緣之反光鏡看見對向來車，而A車係行駛於 山路之道路外緣且為上坡路段，考量路面濕滑且影響視線， 而於道路右側停下觀察來車，適被告駕駛由訴外人詹皇志向 iRent承租之車牌號碼000-2073號自用小客車（下稱B車）， B車本應於會車時，依法禮讓行駛於上坡道路外緣之A車先行 ，詎疏未注意道路反光鏡而未發現A車已於對向車道停止等 待會車，竟未禮讓、減速而直接撞上A車，致A車毀損，而為 附表所示之修復，支出修復費用新臺幣（下同）386,900元 （含零件301,600元、工資85,300元）。雖本件車禍經臺北 市政府交通局行車事故鑑定覆議會之覆議意見（下稱系爭覆 議意見）認定A車「不在未劃分標線道路之中央右側部分駕 車」為肇事主因，惟系爭覆議意見顯有瑕疵，僅憑不精確之 事故現場圖為認定，現場圖之長度比例尺及車輛距離路緣之 相對位置顯有錯誤，亦漏未審酌重要事證，隻字未提推論過 程，並未考量A車係因受撞擊而偏移，且於撞擊後仍位於道 路中央右側，A車於車禍前實已行駛於道路中央右側，B車方 為未靠道路右側行駛之車輛，被告亦有疲勞駕駛、未於下雨 後濕滑之路面減速慢行、自道路反光鏡觀察對向來車並注意 車前狀況、禮讓沿道路外緣行駛之上坡車輛即A車通過之情 事，自應由被告負擔本件車禍之全部肇事責任，爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告386,900元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如 受有利判決，請依職權宣告假執行。 三、被告答辯略以：原告稱其於車禍發生前已於道路右側停車一 事並無相關證據佐證，且原告亦於警方調查中表示A車於車 禍發生時靠左行駛，其僅以臆測認定A車行駛於道路右側而 無提出客觀事證。就被告之過失責任方面，有無疲勞駕駛應 考量駕駛人之精神狀態、個人體質及反應等具體因素綜合考 量，難以一概而論，事發路段亦非山路，依系爭覆議意見被 告並無禮讓上坡車輛即A車先行駛之義務，就本件車禍同意 採本院113年度簡上字第435號判決認定之兩造過失責任比例 ，應有爭點效適用。就A車之修復費用部分，原告並未說明 部分修復項目與本件車禍之關聯性，且依證人即A車維修人 員呂學昌於本院審理程序所述，A車維修費用實際為30萬元 ，其所述項目亦與原告提出之車禍照片不符，相關破損情形 亦未出現於證人提供之A車維修前照片，引擎電腦、剎車輔 助汞浦依證人所稱亦不知毀壞原因，縱原告所提出如附表所 示之修復費用均屬必要，亦應計算折舊等語，並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 四、法院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，本件A 車於111年5月17日上午6時50分許由原告駕駛，行經臺北市 文山區指南路3段40巷岐山幹39處，與駕駛B車之被告發生碰 撞等情，已據原告提出道路交通事故現場圖、車禍現場照片 為證，並經本院調取警方車禍案卷資料核閱無誤，堪信為真 實。 　㈡而學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，於前後兩訴利益相當或前訴大於後訴，除有顯 然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其法理 係立基於程序權保障、當事人訴訟地位平等及訴訟經濟，亦 係民事訴訟法上普遍被承認之一般性誠信原則（參見最高法 院108年度台上字第82號判決意旨）。又爭點效理論，因其 並非法院就訴訟標的所為之判斷，不具有判決實質之確定力 （既判力），自須判決理由之判斷具備「同一當事人間」、 「非顯然違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻 原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判 決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當 事人為適當完全之辯論，由法院為實質審理判斷」及「兩造 所受之程序保障非顯有差異」者，即足當之（參見最高法院 108年度台上字第1225號判決意旨）。查被告前就其於本件 車禍所受損害對原告提起損害賠償訴訟，經本院113年度簡 上字第435號判決（下稱前案判決）判決確定，而法院審理 該案時，已審酌警方製作之道路交通事故談話紀錄表之談話 內容，並依據警方道路交通事故現場圖、道路交通事故照片 等跡證，認定原告就本件車禍有「在未劃分向線之道路上未 靠右行駛」之過失，被告則有「未注意車前狀況並隨時採取 必要之安全措施」之過失，各應負擔70%、30%之過失責任， 有前案判決在卷足稽（見本院卷第295至313頁），前案判決 既已將雙方就本件車禍之過失責任列為足以影響判決結果之 主要爭點，經兩造各為充分之舉證，且核無顯然違背法令情 事，前案判決並基於該事件雙方當事人即本件兩造之辯論結 果，進行實質審理判斷，據以認定兩造之肇事原因，兩造於 本件就此爭點，復未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，依 前揭說明，前案判決就前開爭點之認定對本件，業已產生爭 點效，亦即法院及兩造當事人對前案判決就該爭點所為之判 斷，不得再作相反之判斷或主張。是認本件原告駕駛A車有 「在未劃分向線之道路上未靠右行駛」之過失，被告駕駛B 車則有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過 失，被告過失行為與車禍之發生具相當因果關係，原告依民 法第184條第1項前段、第191條之2請求被告負損害賠償責任 ，即屬有據。 　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故原告 得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其 中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之 新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費 用，應予計算其折舊。茲就原告請求之A車修復費用，審酌 如下： 　⒈查A車因本件車禍受損，需花費386,900元（含零件301,600元 、工資85,300元）修繕，固據原告提出榮光電機行111年5月 23日估價單3張為憑（見本院卷第147-151頁），惟依證人即 榮光電機行老闆呂學昌於本院證稱：維修費金額30萬元左右 ，後來有打折，實收30萬元等語（見本院卷第341頁），是 零件及工資亦應分別按比例減少至233,859元（計算式：301 ,600×300,000/386,900≒233,859，元以下四捨五入，下同） 及66,141元（85,300×300,000/386,900≒66,141）。 　⒉除實際維修費用與估價單所載費用不同外，被告就估價單所 載修復項目亦有所爭執。經查： 　⑴觀諸原告提供之兩車碰撞照片（見本院卷第153-155頁），A 車係左前車身與B車發生碰撞，而附表編號1-4、7-8、11、1 4、20、21、25-28、30-31、33-37之修復，均與A車碰撞位 置相符，堪認屬必要之修復項目。 　⑵而就附表編號5之水箱護罩、6之水箱護罩(上)、9之大燈清洗 器、10之水箱架、12之噴水馬達、13之噴水桶、15之大燈噴 水管、16之內規蓋板、17之加冷媒、18之大燈放大器、19之 HID燈泡、22之水扇馬達、29之前內龜座校正、32之水箱架 拆裝、38之冷卻液等修復項目，證人亦有如附表「證人說明 」欄位所示解釋此些修復項目與A車毀損間之關聯與修復目 的，並提出修復前後之照片以為其佐證（見本院卷第342頁 、第347-361頁），亦屬A車修復所必要。 　⑶惟就附表編號23之剎車輔助汞浦、24之引擎電腦，經證人於 本院證稱：剎車輔助汞浦是因為塑膠卡榫斷裂，我不知道這 個為何會斷，他來的時候就是斷的；引擎電腦是控制引擎發 動，我不知道為何會壞掉等語（見本院卷第342頁），且經 被告詢問此二修復項目是否可能因撞擊而損壞後，證人亦僅 表示不一定（見本院卷第343頁），而原告復未提出證據說 明剎車輔助汞浦、引擎電腦之損壞與本件車禍之關聯性，是 難認剎車輔助汞浦、引擎電腦屬A車之必要修復費用，自應 予以扣除。又剎車輔助汞浦、引擎電腦均為零件，依估價單 所載，其費用分別為10,500元及38,000元，共計48,500元（ 見本院卷第34-35頁、第149頁），依估價單所載費用與證人 所稱修車實收費用之比例減少後，為37,607元（計算式：48 ,500×300,000/386,900≒37,607）。扣除剎車輔助汞浦、引 擎電腦此二項之費用後，A車因本件車禍受損之修復費用中 ，零件費用為196,252元（計算式：233,859-37,607=196,25 2），工資費用為66,141元。 　⒊又以新零件更換舊零件之零件折舊部分亦非必要，應予扣除 。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定 ，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，並參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，A車之出廠日為99年3月15日（公路監理 電子閘門記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15 日），有原告行車執照、公路監理電子閘門查詢表可稽（見 本院限制閱覽卷、本院卷第145頁），迄本件車禍發生時即1 11年5月17日，A車實際已使用逾5年，則零件再扣除折舊後 之修復費用估定為19,625元（計算式：196,252×0.1≒19,625 ），加上其餘非屬零件之工資66,141元，合計為85,766元。 　　　 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告駕 駛A車經前案判決認定亦有「在未劃分向線之道路上未靠右 行駛」之過失，應負擔70%之過失責任，已如前述（有關肇 責比例之認定，亦為前案判決爭點效之效力所及，依誠信原 則應與前案判決結果為相同認定），是A車所受損害應再扣 除70%之賠償責任，扣除後原告得請求之金額為25,730元（ 計算式：85,766×30%≒25,730元，小數點以下四捨五入）， 於此範圍內，原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍則為 無理由，應予駁回。　　 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬未定期限債 務，則依前述規定，原告得請求自本件起訴狀繕本送達被告 翌日即113年6月14日（見本院卷第107頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25,730元及 自113年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，原告聲請假執行部分不另准駁 ，並依同法第392條第2項規定宣告被告如預供擔保，得免為 假執行，至於敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。至於 原告聲請本件再送肇事責任鑑定，亦已無必要，併此說明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定本件訴訟費用額為4,190元（即第一審裁判費） ，由被告負擔279元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇 附表： 編號 修復項目 修復類型 出處 證人說明 （本院卷第342頁） 1 引擎蓋 零件 本院卷第147頁 2 前保桿 3 前保桿通風網 4 前保桿下巴 5 水箱護罩 有塑膠破損。 6 水箱架(上) 有塑膠破損。 7 左大燈 有破損。 8 大燈金框 9 大燈清洗器 有破損。 10 水箱架 指下層水箱架，有損壞。 11 保桿內鐵 12 噴水馬達 被壓到，接管斷掉。 13 噴水桶 被擠破而損壞。 14 左霧燈 15 大燈噴水管 左前引擎蓋下方、左側大燈下，因擠壓受損。 16 內規蓋板 蓋子剩一半。 17 加冷媒 換水箱架導致冷媒漏出。 18 大燈放大器 大燈上方，因擠壓壞掉。 19 HID燈泡 大燈內燈泡，因擠壓壞掉。 20 左前輪弧 21 左前葉 本院卷第149頁 22 水扇馬達 水箱護罩內，位置偏左側，因擠壓壞掉。 23 剎車輔助汞浦 塑膠卡榫斷裂，不知道斷掉原因。 24 引擎電腦 控制引擎發動，不知道為何斷掉。 25 左前A柱校正 工資 本院卷第151頁 26 前擋玻璃拆裝 27 左前門鈑金 28 左前門烤漆 29 前內龜座校正 內部擠壓到而變形。 30 引擎蓋拆裝 31 左前葉拆裝 32 水箱架拆裝 換水箱架之工錢。 33 左前大樑校正 34 前保桿拆裝 35 引擎蓋內外烤漆 36 前保桿烤漆 37 左前葉烤漆 38 冷卻液 即水香精，因拆裝水箱架會導致冷媒、冷卻液流掉。

2025-03-27

STEV-113-店簡-1070-20250327-1

事聲
臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度事聲字第9號 異 議 人 黃閏端 相 對 人 郭瀞檠 上列異議人因與相對人即郭瀞檠間聲請核發支付命令事件，對於 民國113年11月21日本院司法事務官所為113年度司促字第13898 號民事裁定提出異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別規定：「當事人 對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後 十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。」。查本件異議人就本院司法事務官於民國 113年11月21日以113年度司促字第13898號支付命令事件裁 定（下稱原裁定）駁回其對相對人聲請支付命令，異議人於 114年1月6日收受送達後，於同年月9日提出異議，司法事務 官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規 定相符，先予敘明。 二、本件異議意旨略以：異議人與相對人商定合夥出資購買房地 產並出租繳納銀行貸款，事後於101年7月10日向建設公司簽 約購買坐落於桃園市○○區○○○街0號2樓房地，總價新臺幣(下 同)585萬元，扣除銀行貸款500萬元，剩餘自備款即相關附 屬稅費95萬元由異議人支付，當時為保障相對人投資風險乃 將房地所有權登記於相對人名下，相對人卻過河拆橋未分攤 購屋款半分，並遷入房屋作為己用，異議人因此聲請支付命 令返還代墊款95萬元。又異議人已經釋明請求支付之原因及 事實，原裁定並未就異議人付款之證據及所釋明事實理由據 以審酌調查，反指摘異議人未盡釋明義務而駁回聲請，令異 議人有所不符等語。為此，爰依法聲明異議，請求發支付命 令等語。 三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一當事人及法定 代理人，二請求之標的及其數量，三請求之原因事實，其有 對待給付者，已履行之情形，四應發支付命令之陳述，五法 院；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第 508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為 無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第5 13條第1項前段分別定有明文。而民事訴訟法第511條第2項 立法意旨為：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯 罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明 確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費 ，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益， 避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋 明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2 項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之 聲請。」。 四、經查，本件異議人主張與相對人商定合夥出資購買房地（即 坐落於桃園市○○區○○○街0號2樓房地），並出租繳納銀行貸 款共為投資，而向本院聲請對相對人核發支付命令，請求相 對人返還其為上開房地出資之代墊款95萬元(剩餘自備款及 相關附屬稅費)等語；惟按合夥為二人以上互約出資以經營 共同事業之契約，具有團體性。依民法第668條及第682條第 1項規定，合夥財產為合夥人全體之公同共有，合夥人於合 夥清算前，不得請求合夥財產之分析。合夥解散後，亦必須 經過清算程序，方能達返還出資或分配利益之最後目的，此 就民法第682條，第694條以下有關條文，對照觀之自明（最 高法院69年度台上字第2491號判決要旨參照）。且合夥財產 ，依同法第697條第1項規定，應先清償合夥債務，或劃出必 要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必清償合 夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥 人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第697 條第2項、第699條規定自明。準此，合夥於未經清算、清償 債務以前，合夥人尚無從請求返還出資額，參佐異議人所提 出寄發與相對人存證信函中亦表明：「...購買系爭房屋總 價585萬元，其中銀行貸款500萬元...是以發函台端，希台 端於本函到15日內，除先行返還本人支付之自備款及相關附 屬稅費共計95萬元外，並預估或出售系爭房屋現價憑以分配 淨額或找補過戶...」等語(見司促卷第14頁)，是依其所提 出之證據，難認合夥財產已經清算程序並償還債務完畢，揆 諸前開說明，異議人逕為請求相對人返還其出資額95萬元， 難認屬於數量明確且無訟爭性之債權，自不適於核發支付命 令。故原裁定駁回其聲請支付命令，理由雖有不同，結論則 無二致，仍應予以維持，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條 之4第3項後段、第95條及第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-27

TYDV-114-事聲-9-20250327-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第900號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林偉傑 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6151號、第6152號、第6153號），本院判決如下： 　　主　文 林偉傑犯如附表一編號㈠至㈢所示之三人以上共同詐欺取財罪，各 處如附表一編號㈠至㈢所示之刑。 　　事　實 一、林偉傑依其智識經驗，知悉提供金融機構帳戶資料予來路不 明之人使用，將遭利用作為詐欺犯罪之取款工具，況他人不 自行申辦金融機構帳戶，卻支付代價向他人徵得金融機構帳 戶，或委由他人提領現金後轉存他處、轉交他人之舉，常與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，自係在取得詐欺所得贓款， 並製造金流斷點，及掩飾該詐欺所得之本質及去向，詎其為 貪圖高額報酬，在不違背其本意，意圖為自己不法所有，共 同基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112 年3月7日前某時，將自己所申設國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之網路銀行帳號及密 碼交予詐欺集團作為收受、隱匿詐騙款項之用，亦可預見詐 欺集團成員使用前開網路銀行帳號將贓款轉帳至其他帳戶， 並擔任提領車手負責持提款卡自其國泰銀行帳戶內提領贓款 ，再轉交上手。嗣該詐欺集團成員，先以投資為由，向陳世 禎、羅字勳、黃怡鈞等3人施用詐術，致渠等均陷於錯誤， 而依指示付款至林偉傑國泰銀行帳戶（詐欺時間、方式、付 款時間、方式、金額等，詳如附表一編號㈠至㈢所示），再由 林偉傑於附表一編號㈠所示之提款時間、地點，自其國泰銀 行帳戶提款如附表一編號㈠所示金額，轉交給詐欺集團成員 ，另由該詐欺集團成員使用林偉傑所交付上開帳戶之網路銀 行帳號密碼，操作網路銀行將如附表一編號㈡、㈢所示款項轉 帳至他人帳戶，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去 向。 二、案經陳世禎訴由新北市政府警察局林口分局、羅字勳訴由花 蓮縣警察局花蓮分局、黃怡鈞訴由臺北市政府警察局中山分 局報告臺灣雲林地方檢察署，呈請臺灣高等檢察署臺南檢察 分署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署偵辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告林偉傑業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第58頁）；此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第361至364頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、上述事實，業據被告本院準備程序訊問及審理時均坦承不諱 （見本院卷第56至57頁、第360、365、367頁），並據如附 表一編號㈠至㈢所示之告訴人陳世禎、黃怡鈞及被害人羅字勳 指述渠等遭詐騙情節綦詳，且有如附表一編號㈠至㈢所示之證 據，以及被告提出之Line通訊軟體對話內容擷圖（見偵6191 號卷第29至43頁）可佐，足認被告出於任意性之自白與事實 相符，堪以採信。本案事證明確，被告所為如附表一編號㈠ 至㈢所示之犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，①刑法第339條之4於112年5月31日經修正公布， 並自同年0月0日生效施行；②詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；③洗錢防制法於11 2年6月14日、113年7月31日先後修正公布，並分別自112年6 月16日、113年0月0日生效施行，而本案應適用之規定，分 述如下： 　⒈就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告所為三人以上共同詐欺 取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利、不利之情，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如： 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【 下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。 　⒊茲比較洗錢防制法新舊法之結果詳如附表二，是被告所為應 依刑法第2條第1項但書之規定，而整體適用「洗錢防制法第 2條、第19條、第23條第3項前段之規定」等規定，予以論處 。 　㈡論罪部分 　⒈按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查如附表 一編號㈠所示之告訴人陳世禎因詐欺集團成員對渠施用詐術 而多次匯款至被告國泰銀行帳戶之行為，旋遭被告提領一空 ，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係 出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，是如附表一編號㈠之部分應論以接續犯之一罪。 　⒉是核被告就如附表一編號㈠至㈢之所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，以及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒊共犯與罪數關係 　⑴被告所為如附表一編號㈠至㈢之犯行，與詐欺集團成員間，就 本案所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為 分擔，各應論以共同正犯。 　⑵被告所為如附表一編號㈠至㈢之犯行，則各係以一行為同時觸 犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，2罪間，為想 像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　⑶被告就如附表一編號㈠至㈢所犯之三人以上共同詐欺取財罪，3 罪間，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。 　㈢被告所為如附表一編號㈠至㈢之加重詐欺取財犯行均毋庸依刑 法第47條第1項之累犯規定加重其刑： 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。 　⒉查公訴意旨雖主張被告所為本案犯行構成累犯（見本院卷第1 1、58、365頁），然檢察官並未就被告所為本案犯行「構成 累犯之事實」及應依累犯規定「加重其刑之必要」具體指出 證明之方法，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以 審究。又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之 前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充 分評價，併此說明。 　㈣刑之減輕部分 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。而行為人犯刑法第339條之4之罪， 關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減 刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則 性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較 ，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告於 偵查中否認犯行（見偵6192號卷第25至27頁、第49至55頁， 偵6151號卷第16頁及反面），於本院準備程序訊問及審理中 始坦承不諱（見本院卷第56至57頁、第360、365、367頁） ，是其所犯如附表一編號㈠至㈢所示之三人以上共同詐欺取財 罪，均不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕 其刑。 　⒉至於被告雖於本院準備程序訊問及審理時自白其洗錢之犯行 （見本院卷第56至57頁、第360、365、367頁），然其於偵 查中否認犯行（見偵6192號卷第25至27頁、第49至55頁，偵 6151號卷第16頁及反面），亦不符合洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定。 　㈤科刑部分 　⒈爰審酌被告行為時年齡為24歲，不思進取，竟為圖高額報酬 ，而將其國泰銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提 供詐欺集團作為匯入、隱匿贓款之用，且既已預見詐欺集團 將之作為不法使用，仍容任渠等使用，更依詐欺集團指示持 提款卡自其國泰銀行帳戶提領贓款，再將之轉交至上手，不 僅使如附表一編號㈠至㈢所示之告訴人陳世禎、黃怡鈞及被害 人羅字勳各蒙受共10萬5,000元、111萬元、70萬元損失（合 計191萬5,000元），金額甚鉅，亦助長詐騙犯罪風氣之猖獗 ，增加檢警機關追查詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響 社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又衡酌被告於本 院審理中終能自白犯罪，尚有悛悔之念；兼衡被告雖未與告 訴人陳世禎、黃怡鈞達成調解，然其業與被害人羅字勳達成 調解，此有本院調解筆錄（見本院卷第351頁）在卷可佐， 堪認其尚有彌補過錯之念；兼衡其高職肄業之教育程度（見 本院卷第377頁）、家庭經濟生活狀況，並考量告訴人黃怡 鈞、羅字勳對於本案之意見（見本院卷第41、367頁），暨 其本案之犯罪動機、目的、手段、行為分擔、所生危害及素 行（見本院卷第371至375頁）等一切情狀，分別量處如附表 一編號㈠至㈢所示之刑。 　⒉又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告 所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除 本案外，亦有其他詐欺案件尚於偵查及法院審理中，此有被 告之法院前案紀錄表（見本院卷第371頁）在卷可參，本院 認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢 察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執 行刑，併此指明。 三、沒收部分 　㈠本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 　㈡被告名下國泰銀行帳戶及不詳廠牌之行動電話，雖均為其所 有，且供本案詐欺犯罪及洗錢所用，然該帳戶及行動電話並 未扣案，且其國泰銀行帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無 從再利用作為詐欺取財工具，就該帳戶及行動電話均諭知沒 收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行 上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　㈢又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用。查被告雖依詐欺集團成員指示提領告 訴人陳世禎遭詐騙之款項，並將該筆款項轉交予上手之工作 ，且提供其國泰銀行帳戶之網路銀行帳號密碼供詐欺集團作 為被害人羅字勳、告訴人黃怡鈞遭騙款項匯入及轉至其他帳 號以隱匿該等犯罪所得，然其並非終局取得洗錢財物之人， 本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第 1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條 之4第1項第2款、第55條前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領(轉帳)時間、地點及金額 卷證頁碼 主文 ㈠ 陳世禎 (提告) 詐欺集團成員於112年3月1日前某日藉告訴人陳世禎觀覽不實投資廣告而主動聯繫之際，以Line通訊軟體暱稱「劉宏儒」向其佯稱:在投資APP「元大證券KY」投資股票需匯款至指定帳戶云云。 112年3月7日上午10時12分。 10萬元 被告國泰銀行帳戶 ㈠112年3月7日中午12時43分許，在高雄市○○區○○路00號、40號、42號萊爾富便利商店鳳山府前店以自動櫃員機提領10萬元。 ㈡112年3月7日下午6時5分，在嘉義縣○○○路000號高鐵嘉義站以自動櫃員機提領5,000元。 ㈠告訴人陳世禎於警詢之證述(見雲林地檢112年度偵字第6397號卷第9至11頁)。 ㈡告訴人陳世禎提出之網路銀行轉帳明細翻拍照片、Line通訊軟體對話紀錄翻拍照片(見雲林地檢112年度偵字第6397號卷第23至28頁)。 ㈢被告名下國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶申設資料及交易明細(見雲林地檢112年度偵字第6397號卷第33至40頁)。 ㈣台北富邦商業銀行股份有限公司財管作業管理部113年1月19日集作字第1130000128號函暨檢送之國泰世華銀行帳戶影像調閱明細及監視器光碟、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月27日國世存匯作業字第11200222410號函檢送之提款機設置地點資料(見雲林地檢112年度偵字第6191號卷第65、75、85頁)。 ㈤台北富邦商業銀行股份有限公司財管作業管理部113年1月19日集作字第1130000128號函檢附之監視錄影光碟被告提領贓款影像擷圖(本院卷第325頁)。 林偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月7日上午10時19分。 5,000元 ㈡ 羅字勳(未提告) 詐欺集團成員於111年某日起以Line通訊軟體結識被害人羅字勳，復接續以暱稱「陳芳婷(芳婷)」、「林潤泰」向其佯稱:參與投資需繳納會費、抽中之長榮航太股票云云。 112年3月7日上午10時17分。 70萬元 被告國泰銀行帳戶 112年3月9日上午10時32分許，以網路銀行轉帳69萬3,500元至000-0000000000000000號帳戶。 ㈠被害人羅字勳於警詢之證述(見警卷第3至9頁)。 ㈡被害人羅字勳提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖及對話紀錄(見警卷第12至34頁)。 ㈢國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061599號函檢送之林偉傑名下國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶申設資料及交易明細(見警卷第37至46頁)。 林偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈢ 黃怡鈞 (提告) 詐欺集團成員於111年12月12日藉告訴人黃怡鈞觀覽不實投資廣告而主動聯繫之際，以Line通訊軟體向其佯稱:在投資APP「連誠」投資股票一週即可獲利云云。 112年3月7日上午11時4分。 111萬元 被告國泰銀行帳戶 112年3月9日上午11時23分許，以網路銀行轉帳110萬9,500元至000-0000000000000000號帳戶。 ㈠告訴人黃怡鈞於警詢之證述(見雲林地檢112年度偵字第6293號卷第11至17頁) ㈡告訴人黃怡鈞提出之華南商業銀行匯款回條聯、Line通訊軟體對話紀錄擷圖(見雲林地檢112年度偵字第6293號卷第35、41至47頁)。 ㈢被告名下國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶申設資料及交易明細(見雲林地檢112年度偵字第6293號卷第53至57頁)。 林偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自112年6月16日起生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告僅於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第56至57頁、第360、365、367頁），自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 被告僅於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第56至57頁、第360、365、367頁），自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 被告雖於偵查中否認犯行（見偵6192號卷第25至27頁、第49至55頁，偵6151號卷第16頁及反面），然其已於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷第56至57頁、第360、365、367頁），自應適用上揭洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上7年（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 1月以上6年11月（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為加重詐欺取財罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項但書之規定，而整體適用「洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段之規定」等規定，予以論處。 註： 刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。

2025-03-27

CYDM-113-金訴-900-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.