Know99判決書

搜尋結果：詹欣樺

共找到 177 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2120號原告 A女（真實姓名住所詳卷）法定代理人 A女之父（真實姓名住所詳卷） A女之母（真實姓名住所詳卷）訴訟代理人王晨律師被告柯登駿柯元和上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112 年度侵附民字第19號），經刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國112年6月9 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：　　按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查原告為本件性侵害犯罪之被害人，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識其身分之資訊，爰將原告及其法定代理人之姓名分別以代號甲、甲之父、甲之母表示，詳細身分識別資料及住所均詳卷所載，先予敘明。乙、實體部分：壹、原告主張：一、原告為民國00年0月生，被告丙○○於110年間經網路上友人介紹認識原告，兩人進而交往。詎丙○○明知原告為未滿14歲之女子，仍於111年1月1日下午某時許，在臺北市士林區（真實地址詳卷）原告住處之房間，以性器插入原告性器之方式，與原告為性交行為1次。丙○○因上開行為業經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院112年度侵訴字第14號判處丙○○犯對於未滿14歲之女子為性交罪刑。丙○○所為顯然不法侵害原告之貞操權，且原告當時年僅12歲，造成原告至今難以抹滅之重大身心傷害，原告因此受有非財產上損害新臺幣（下同）150萬元，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，丙○○自應賠償原告150萬元。又丙○○為00年 00月生，為上開行為時，依112年1月1日修正施行前民法第1 2條規定，尚未成年，被告乙○○為丙○○之父，依民法第187條第1項規定，乙○○為丙○○之法定代理人，自應與丙○○連帶負損害賠償責任，故被告應連帶給付原告150萬元，為此，提起本訴等語。二、並聲明：　　　㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：　一、被告不爭執丙○○明知原告未滿14歲，而與原告於上開時、地發生性交行為1次，但原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告主張被告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，應負連帶損害賠償責任，為有理由，論述如下：　㈠按滿20歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力， 112年1月1日修正施行前民法第12條、第13條第2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段亦有明定。而貞操權係獨立之人格權，為民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此見民法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明，貞操權保護之法益，乃任何人惟有自由意思下得為性交，不受他人不法干涉，即以性之尊嚴及自主為內容之權利。又參刑法第227條第1項立法意旨，係考量未滿14歲之人，其心智發育未臻健全、智慮淺薄，對於為性交行為，欠缺完全性自主之判斷能力，自無允諾與他人為性交行為之能力，故對於未滿14歲之人為性交者，即屬侵害其貞操權。　㈡查原告主張丙○○明知原告為未滿14歲之女子，仍於上開時、地，以上開方式，與原告為性交行為1次，不法侵害原告貞操權之事實，為被告所不爭執，並有本院112年度侵訴字第1 4號刑事判決在卷可稽（見本院卷第12至23頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。而丙○○為00年00月出生，為上開行為時，尚未滿20歲，依修正施行前民法第12條、第13條第2 項規定為限制行為能力人，惟依丙○○之年齡及智識程度，於行為時具有識別能力，乙○○為其父親，倘乙○○能注意教養並勤加監督，丙○○當能知悉上開行為違反法律規定，而不為之，足見乙○○平日確有未盡管教丙○○之責。因此，原告依上開規定，主張乙○○應與丙○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。二、原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付20萬元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，論述如下：　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。　㈡本院審酌原告於本件事故發生時，就讀國中一年級，年僅12 歲，名下無所得及財產；而丙○○於本件事故發生時，雖年僅 19歲，然已國中畢業，具有辨別事理之能力，從事物流工作，每月薪資2至3萬元，名下無財產；乙○○則國小畢業，原本職業為鐵工，每月薪資3至5萬元，從3年前開始沒有工作，在家照顧孫子，名下無所得及財產，此業經兩造陳述明確（見本院卷第43至44、46頁），並有本院依職權調取之財產所得查詢結果在卷可參（見限制閱覽卷宗），及考量丙○○與原告於本件事故發生時係交往關係，丙○○年長原告7歲，明知原告未滿14歲，心智發育尚未成熟，欠缺性自主決定之能力，竟為滿足一己私慾，與原告為性交行為1次，原告因此精神上受有相當程度之痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之精神慰撫金即非財產上損害，以20萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，應予駁回。　　　三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就被告應連帶給付之20萬元，一併請求自起訴狀繕本送達被告（見本院112年度侵附民字第19號卷第13至15頁）之翌日即112年6月9日起至清償日止，按法定利率即週年利率5% 計算之利息，亦屬有據。肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告應連帶給付原告20萬元，及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之部分，為無理由，應予駁回。　伍、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法　　第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保，免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，准許之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。柒、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件　　無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用由被告連帶負擔13%，餘由原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2025-03-14

SLDV-113-訴-2120-20250314-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第80號抗告人黃克維相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月 23日本院113年度司票字第20479號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：第三人黃佩瑩於民國112年3月14日向相對人借款新臺幣（下同）210萬元，約定以分期方式清償相對人2 ,691,360元，詎黃佩瑩未按期清償，相對人轉而向保證人請求清償2,280,180元，惟抗告人並未積欠相對人任何款項，因此，原裁定准許相對人強制執行之聲請，實非適法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠本件相對人主張其執有抗告人與第三人黃佩瑩、林榮傑於112 年3月14日所簽發面額252萬元、到期日113年3月15日，並記載免除作成拒絕證書，利息自到期日起按年息16%計付之本票1紙（下稱系爭本票），嗣經相對人屆期提示後，其中仍有2,280,180元未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定從形式審查認其聲請合於首揭法條規定，予以准許，並無不合。　㈡至於抗告人雖以前詞主張其非債務人云云，並提出債權讓與同意書為證。然此涉及系爭本票之原因債權是否存在等實體權利義務之爭執，依首揭裁定意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴　　訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　14　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-14

SLDV-114-抗-80-20250314-1

破

臺灣士林地方法院

宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度破字第1號聲請人康家儒上列聲請人聲請宣告破產及保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人擔任第三人樺品有限公司（下稱樺品公司）向他人借款之連帶保證人，樺品公司因不能清償債務已辦理停業並向臺灣高雄地方法院聲請破產宣告，聲請人受其連累而負債新臺幣（以下未記載幣別者均同）32,368 ,230元，而聲請人名下無不動產，所有財產包括匯票及存款、保險解約金、股票共計約532,733.79元及歐元30.87元，顯有不能清償債務之情事。聲請人目前任職於第三人沐慕商行，每月薪資30,300元，而第三人即聲請人之配偶陳佩君每月收入約47,200元，並共同扶養未成年子女1名，薪資收入總額足以支出3人之必要生活費用，無須另從破產財團中支出，至於破產管理人及監察人之報酬分別以5萬元、1萬元為合理，則扣除上開報酬後，仍有餘額可分配予債權人，本件即具有宣告破產之實益，為此，爰依破產法第58條第1項規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。次按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權、破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，破產法第82條第1項亦有明定。再按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第97條定有明文。而依破產法第95條規定，所謂財團費用，包括：㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用。㈢破產管理人之報酬。㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。又依破產法第96條規定，財團債務包括：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。㈢為破產財團無因管理所生之債務。㈣因破產財團不當得利所生之債務。末按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條定有明文。蓋破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，仍應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張其不能清償債務，應屬實在，論述如下：　⒈聲請人主張其對債權人清冊（見本院卷㈠第10至12頁）編號1 至7、9至10、13「名稱」欄所列之債權人負有如各編號「金額」欄所示債務，並提出各編號「債權證明文件」欄所載證據為證（見本院卷㈠14至53頁），堪認為真實。至於聲請人雖主張其對編號8所列之債權人中租迪和股份有限公司負有債務2,752,000元，然聲請人並未提出相關證據資料，難認聲請人此部分主張為真實。又聲請人雖主張其對編號11所列之債權人台新國際商業銀行股份有限公司負有債務8,941元，惟該公司於民國113年8月2日陳報聲請人積欠之債務為9,3 88元（見本院卷㈠第348頁），應以此列入債權額。另聲請人主張其對編號12所列之債權人遠東國際商業銀行股份有限公司負有債務122元，惟該公司於113年10月11日陳報其與聲請人間已無債權債務關係（見本院卷㈡第129頁），此債權額自應扣除。因此，聲請人之負債合計29,616,555元（計算式： 32,368,230元－2,752,000元－8,941元－122＋9,388元＝29,616, 555元）。　⒉聲請人主張其名下無不動產，所有財產包括匯票面額20萬元、存款13,585元及歐元30.87元、保險解約金238,216元、股票10,933元（元以下4捨5入），共計462,734元、歐元30.87 元之事實，業據其提出南山人壽解約金及保單帳戶價值一覽表、存款交易明細表、郵政匯票、財產狀況說明書、富邦人壽保單資料為證（見本院卷㈠第60至78頁、卷㈡第7至11頁），並有本院依職權調取之聲請人於110至112年度財產所得清冊、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年7月4日保結投字第1130014501號函暨所附投資人有價證券餘額表在卷可稽（見本院卷㈠第104至114、276至278頁），堪認屬實。至於聲請人雖主張第三人騰達食品有限公司（下稱騰達公司）名下動產價值7萬元，亦為其所有，並提出騰達公司基本資料及萬能環保企業社設備報價單為證（見本院卷㈠第80至84頁），然騰達公司具有獨立之法人格，尚難以聲請人為其法定代理人即謂該7萬元為聲請人所有，故此部分不得列入聲請人財產。因此，聲請人之財產總額為462,734元、歐元30.87 元，然負債高達29,616,555元，堪認聲請人主張其不能清償債務，應屬真實。　㈡本件無宣告破產之實益，聲請人之聲請應予駁回，論述如下：　⒈聲請人雖主張現任職於沐慕商行，每月薪資30,300元，而其配偶陳佩君每月收入47,200元，並共同扶養未成年子女1名（現年9歲），薪資收入總額足以支出3人之必要生活費用，無須另從破產財團中支出云云，並提出戶籍謄本、勞工保險投保明細、員工薪資明細、在職證明書為證（見本院卷㈠第9 4頁、卷㈡第75至81、211至213頁）。然依民法第1084條第2 項規定：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」聲請人對其未成年子女自負有扶養之義務。而破產法第95條第2項規定破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用，旨在保障破產人及其家屬之人格尊嚴，以維持其生命最基本之需求，此權利自不許聲請人代未成年子女預為拋棄，而免除聲請人部分之扶養義務，有害於未成年子女權益。故本院審酌聲請人居住在臺北市，依司法院全球資訊網所公告之「113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表」（此數額係指強制執行法第122條、消費者債務清理條例第64條之2規定，債務人及其共同生活親屬或依法受其扶養者之生活所必需數額，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍作為計算基準），臺北市每人每月之最低生活費為19,649元，必要生活費用為 23,579元，扶養負擔1/2，每月必要生活費用為35,368元（見本院卷㈡第235頁），而聲請人每月薪資30,300元（見本院卷㈡第211至213頁），不足以負擔破產程序進行中本身及其未成年子女之每月必要生活費用，每月尚有5,068元須計入財團費用（計算式：35,368元－30,300元＝5,068元），故聲請人以前詞主張上開未成年子女生活費用無庸列入財團費用云云，自非可採。　⒉因此，聲請人扣除每月全部薪資用以支付本身及其未成年子女之必要生活費用後，可構成破產財團之財產僅462,734元、歐元30.87元。倘經本院宣告破產，破產財團因支付聲請人之未成年子女每月必要生活費用5,068元，其財產數額將隨破產程序進行而遞減。又按法院為破產宣告時，應選任破產管理人；破產管理人之報酬，由法院定之，此規定於監查人準用之，破產法第64條、第84條、第128條分別定有明文，是本件如宣告破產，必須支付破產管理人及監查人之報酬。而法院為破產管理人、監查人報酬之核定，須斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人及監查人擔任職務期間之長短及其等付出辛勞之程度、同業標準、破產管理人及監查人之地位等一切情形，依具體個案加以判斷，於本件債權人多達11人，債權數額加計利息、違約金等，尚待債權人申報債權，由破產管理人逐一核算編造債權表，雖破產財團之財產甚少，然類型非同一，亦未集中一處，仍待破產管理人執行職務後編造資產表，並召開債權人會議等，故本件破產程序非屬單純，仍須進行相當期間始能終結，破產管理人及監查人之報酬亦因此增加。則本件破產財團之財產，扣除上開未成年子女之必要生活費用、破產管理人及監查人之報酬後，可預期破產財團已無餘額或所剩無幾，遑論尚須支付前揭破產法第95條、第96條所定之其他財團費用及財團債務，顯然不敷清償上述破產財團費用及財團債務，各債權人無法藉由本件破產程序而受清償，是依前揭裁定意旨，本件自無破產宣告之實益，聲請人聲請本院宣告破產，為無理由，應予駁回。四、末按有破產聲請時，雖在破產宣告前，法院得因債權人之聲請或依職權拘提或管收債務人，或命為必要之保全處分，破產法第72條定有明文。而破產法第72條之保全處分目的在維護債權人之總體利益，其保全範圍非以單一債權人之債權為限，而係以日後可成為破產財團之債務人全部財產為範圍，以期破產程序能順利進行。是有破產聲請時，雖在破產宣告前，倘法院經審酌後認宣告破產之可能性較高時，自得依前開規定為命強制執行程序停止之必要保全處分，始符破產制度維護全體債權人公平受償之用意。查聲請人雖以其名下之保單經債權人合作金庫商業銀行股份有限公司聲請強制執行而遭扣押為由，聲請前開保單於本件審理終結前，不得開始或繼續強制執行程序（見本院卷㈡第143至147頁）。然本件經本院審認無宣告破產之實益，而予以駁回，已無宣告破產之可能性，依上開規定及說明，聲請人名下之保單自無保全處分之必要，故聲請人此部分聲請，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-12

SLDV-113-破-1-20250312-1

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第872號原告莊盈潔訴訟代理人劉敏卿律師被告江淇惠被告江民川上列當事人間遷讓房屋事件，本院於中華民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告為訴外人江谷棻之配偶，被告乙○○、甲○○與江谷棻為訴外人江陳玉之子。江谷棻於民國70年間買受坐落臺北市○○區 ○○段○○段000地號土地權利範圍159/10000（下稱系爭土地），暨其上同小段207建號即臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號 2樓房屋權利範圍全部（下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地），並借名登記在江陳玉名下，江陳玉於103年2月 25日作成公證遺囑，指定系爭房地由江谷棻單獨繼承，嗣江陳玉於105年2月14日死亡，江谷棻於105年2月25日依遺囑繼承登記取得系爭房地，其後江谷棻於105年3月22日將系爭房地以配偶贈與為原因移轉登記予原告。惟因系爭房地貸款之債權人以侵害債權為由，請求法院判決回復系爭房地所有權登記勝訴確定，而於107年12月25日回復登記於江谷棻名下。　二、乙○○、甲○○於107年間分別對江谷棻提起特留分扣減訴訟，經本院107年度家繼訴字第65號、107年度家繼字第87號受理後，於107年12月4日調解成立，內容為：「㈠江谷棻願提供其於105年3月22日無償贈予其配偶丙○○名下之系爭房屋，供乙○○及甲○○無償使用15年；並於乙○○與甲○○期滿搬遷時，江谷棻願另給付乙○○新臺幣（下同）20萬元、甲○○30萬元。㈡江谷棻若未能依照前項約定提供系爭房屋供乙○○與甲○○居住使用，願給付乙○○與甲○○各50萬元。㈢江谷棻若提前給付乙○ ○與甲○○各50萬元時，乙○○與甲○○同意遷讓搬離上開房屋，不再續住，但江谷棻應於一年前提前通知乙○○與甲○○。…。」（下稱系爭調解筆錄）。三、嗣江谷棻因原告清償系爭房地貸款，乃於108年2月22日將系爭房地贈與原告，並於108年3月6日移轉所有權登記完畢，其後江谷棻於112年4月12日死亡，原告及訴外人江○○（為兒童，年籍詳卷）為其繼承人，均已拋棄繼承。因此，原告為系爭房地之所有權人，而系爭調解筆錄係針對江谷棻之債權，並非針對原告，則原告既已拋棄繼承，並未繼承江谷棻之債務，被告目前占有系爭房屋，自屬無權占有，依民法第76 7條第1項規定，被告應將系爭房屋騰空返還予原告，並將戶籍遷出。又被告無法律上之原因而占用系爭房屋，受有免給付租金之利益，致原告受有損害，依當地租金行情系爭房屋每月租金2萬元以上，故依民法第179條規定，原告自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月每人給付原告1萬元，為此，提起本訴等語。四、並聲明：　㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告，並將戶籍自系爭房屋遷出。　㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月每人給付原告1萬元。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、系爭房地為江陳玉之遺產，應為江陳玉之全體繼承人公同共有，原告並非所有權人，且被告係依系爭調解筆錄所載內容居住使用系爭房屋迄今，自具有法律上原因，並非無權占有，而原告未曾要求被告遷出系爭房屋或遷出戶籍，足見原告明知上情，應受系爭調解筆錄之拘束，縱認原告不受系爭調解筆錄之拘束，然兩造間亦成立默示之使用借貸契約，被告自屬有權占有。二、再者，系爭房屋之屋齡已逾46年，面積僅69.74平方公尺（即21坪），而系爭房屋除被告外，尚有訴外人即被告之兄弟江明龍居住其內，原告請求不當得利之金額實屬過高，故原告提起本訴，為無理由等語，資為抗辯。三、並聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　參、本院之判斷：　　　　一、原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，並將戶籍自系爭房屋遷出，為無理由，論述如下：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權（最高法院113年度台上字第2205號判決意旨參照）。查原告主張江谷棻於108年2月22日將系爭房地贈與原告，並於108年3月6 日將所有權移轉登記予原告，原告為系爭房地登記之所有權人之事實，業據其提出土地及建物登記謄本為證（見本院11 2年度湖司補字第129號卷〈下稱司補卷〉第13至25頁），依上開規定及判決意旨，於依法定程序塗銷該所有權移轉登記前，推定原告為系爭房地之所有權人，故原告此部分主張，堪認屬實。被告仍以前詞辯稱系爭房地為江陳玉之全體繼承人公同共有，並非原告所有云云，於法不合，不足採信。　㈡次按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1 項後段、第380條第1項定有明文。再按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401 條第1項定有明文。又所謂繼受人，依本院33年上字第1567 號判例意旨，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61年台再字第186號判決意旨參照）。經查：　⒈訴外人台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱金聯資管公司）對江谷棻及原告提起撤銷贈與等訴訟，經本院107年度湖簡字第931號判決系爭房地於105年3月1日所為夫妻贈與之債權行為及105年3月22日所有權移轉登記之物權行為均予撤銷，並塗銷上開所有權移轉登記，而於107年11月5日確定，嗣金聯資管公司持該判決暨確定證明書向臺北市中山地政事務所申請辦理塗銷所有權移轉登記，此有臺北市中山地政事務所113年10月14日北市中地籍字第1137017503號函附申請資料在卷可稽（見本院卷第172至188頁）。則江谷棻所為上開贈與行為及所有權移轉登記行為既經撤銷，依民法第114條第1項規定，視為自始無效，故江谷棻於107年12月4日系爭調解筆錄作成時為系爭房地之所有權人，先予敘明。　⒉又乙○○對江谷棻等繼承人提起確認遺囑效力等訴訟，先位請求確認遺囑效力，備位請求特留分扣減，經本院107年度家繼訴字第65號受理；甲○○對江谷棻提起特留分扣減訴訟，經本院107年度家繼訴字第87號受理，嗣乙○○撤回先位請求，並於107年12月4日經本院併案調解成立，作成系爭調解筆錄，此業經本院調取上開卷宗核閱無誤，並有系爭調解筆錄在卷可稽（見本院卷第152至153頁），依民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項後段規定，系爭調解筆錄與確定判決有同一之效力。而乙○○、甲○○對江谷棻所提之上開訴訟係行使特留分扣減權，訴訟標的為對人之債權關係，此權利義務關係僅存在於乙○○、甲○○與江谷棻之間，不及於原告。且原告係因配偶贈與關係於108年3月6日受讓取得系爭房地，並未繼受上開特留分扣減權之權利或義務，原告於江谷棻死亡後亦已拋棄繼承，此有原告提出之本院家事庭112年9月18日士院鳴家惠112年度司繼字第1706號通知在卷足憑（見司補卷第43頁），可證原告並未繼承江谷棻所遺系爭調解筆錄所載債之關係，依前揭規定及判決意旨，系爭調解筆錄之效力自不及於原告。故被告仍以前詞抗辯原告應受系爭調解筆錄之拘束云云，即非可採。　　　㈢另按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。又借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第470條分別定有明文。而按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第 153條第1項亦有明定。又所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院112年度台上字第656號判決意旨參照）。經查：　⒈被告抗辯兩造間就系爭房地有成立默示使用借貸契約之事實，業據乙○○提出戶籍謄本、LINE對話內容為證。而依戶籍謄本顯示原告為系爭房屋戶籍登記之戶長，被告則登記為該戶現住人口成員（見本院卷第210頁），該戶口名簿依戶籍法第56條第2項前段規定由戶長即原告保管，足見原告同意並知悉被告設籍在系爭房屋。再依上開LINE對話內容顯示原告於112年10月14日提及：「我已經拋棄繼承完成，律師說我有權力（利）不用履行你哥跟你們的協議，到時候只能強制執行請你們搬離」、「若以市價1千萬除六個人，特留份也才20幾萬，你們還免費住了那麼多年」、「原則上你們三人要在113年3月底搬離並清空，我才會給你跟你妹各25萬」等語（見本院卷第134頁），足見原告早已知悉被告居住在系爭房屋，並無償提供其等居住多年。　⒉參以本院107年度家繼訴字第65號確認遺囑效力事件審理中，曾函請臺北市政府警察局中山分局查訪江谷棻確實住居所，該分局於107年10月18日指派圓山派出所警員至門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓房屋訪查，經原告表示其與江谷棻同住該址，此有該分局函暨查訪問報告表在卷可稽（見該案卷第47至48頁），且原告於上開LINE中提及特留分計算金額，足見原告對江谷棻與被告間有特留分扣減訴訟有所知悉。佐以系爭調解筆錄內容作成前原告仍為系爭房地所有權之登記名義人，其後雖依判決塗銷登記回復為江谷棻所有，惟江谷棻隨即於108年2月22日將系爭房地贈與原告，並於 108年3月6日移轉所有權登記完畢，在在顯示江谷棻與原告自始至終均規劃由原告取得系爭房地所有權。而系爭調解筆錄內容攸關原告得否使用、收益系爭房屋，江谷棻與原告係屬夫妻，兩人同財共居，並為上開財產規劃，則江谷棻自無隱瞞原告系爭調解筆錄內容之理，且原告於上開LINE中亦提及其已拋棄繼承無庸履行江谷棻與被告間之協議，可證原告對江谷棻因特留分扣減訴訟而與被告成立系爭調解筆錄知之甚詳。再參以原告於108年3月6日登記取得系爭房地後明知被告設籍並居住在系爭房屋，迄112年11月17日始提起本件訴訟（見司補卷第7頁），長達4年8個月之久，期間容任被告設籍並居住使用，且於上開LINE中亦提及被告免費居住多年，更可證原告係因系爭調解筆錄之緣故而提供系爭房屋予被告免費居住及設籍多年，非僅屬單純之沈默，是依上開規定及判決意旨，綜觀兩造間上開特別情事，在一般社會之通念，足認原告於108年3月6日起已為默示同意被告無償使用系爭房屋之意思表示，被告並據此居住使用及設籍在系爭房屋多年，兩造間就系爭房屋已於108年3月6日因默示意思表示合致而成立使用借貸契約。　⒊又兩造間之使用借貸契約，並未定期限，依民法第470條第1 項規定，被告應於依借貸之目的使用完畢時返還系爭房屋，　　綜觀兩造借貸目的在於系爭調解筆錄所載內容，則自應依此借貸目的，即無償提供被告居住使用15年，並於被告期滿搬遷時，各給付乙○○、甲○○各20萬元、30萬元；或於1年前通知被告，並於被告搬遷時各給付50萬元，始得認為兩造間就系爭房屋之使用借貸關係因借貸目的使用完畢而消滅。　　⒋綜上所述，依被告所提上開證據，足認被告所辯兩造間就系爭房屋存有使用借貸關係，且使用目的尚未完成，係屬真實。　㈣末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查被告係基於使用借貸關係而占有並設籍在系爭房屋，即非無權占有，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，並將戶籍自系爭房屋遷出，為無理由，應予駁回。　二、原告依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，每人按月給付原告1萬元，為無理由，論述如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　㈡查兩造間即自108年3月6日起成立使用借貸契約，則被告使用系爭房屋顯非無法律上原因，故原告依上開規定，請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓房屋之日止，每人按月給付原告1萬元，為無理由，應予駁回。　三、從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告，並將戶籍自系爭房屋遷出。㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月每人給付原告1萬元，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，附此敘明。　　伍、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-07

SLDV-113-訴-872-20250307-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2125號原告李逸穎被告吳育昇上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度審附民字第568號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。本判決得假執行。　事實及理由甲、程序部分：　　本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告主張：一、被告於民國112年5月初加入Telegram（下稱TG）暱稱不詳、「王羣偉」、「李宥勝」、「陳碩棠」所屬詐欺集團，擔任面交取款車手，「王羣偉」、「李宥勝」、「陳碩棠」則輪流作為與被告搭配之2號及3號車手，2號車手負責交付工作證及收據予被告，並向被告收取詐欺所得款項再轉交3號車手。被告與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡，　　先由詐欺集團不詳成員於112年4月間透過網路聯繫原告，以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，與詐欺集團不詳成員相約於112年5月26日15時，在臺北市○○區○○街000巷0號2 樓交付投資款項新臺幣（下同）100萬元，被告則經由TG暱稱不詳之人在群組內指示，先至指定地點向2號車手取得偽造之威旺投資股份有限公司（下稱威旺公司）工作證及現金收款收據（上有不詳公司印文2枚、威旺公司印文1枚）後，再於上揭時、地到場，配戴偽造之威旺公司工作證，佯裝為威旺公司人員到場欲向原告收取投資款項，致原告陷於錯誤，交付現金100萬元予被告，被告則在偽造之威旺公司現金收款收據上「經手人」欄蓋用個人印章後交付予原告以行使之，足以生損害於原告、威旺公司，被告取得100萬元後，再依TG暱稱不詳之人在群組內指示，至指定地點將款項交予 2號車手，2號車手再交付予3號車手，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，致原告受有100萬元之損害，則依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，原告自得請求被告賠償100萬元，為此，提起本訴等語。二、並聲明：　㈠被告應給付原告100萬元。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告於本院言詞辯論期日表示同意原告之請求。參、本院之判斷：一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。二、查原告主張之上開事實，有本院113年度審訴字第746號刑事判決在卷可稽（見本院卷第12至21頁），並經本院核閱上開案件卷證光碟無誤，且被告亦於114年2月19日本院言詞辯論期日表示同意原告本於共同侵權行為法律關係所為之上開請求（見本院卷第42頁），則依上開規定，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許。伍、本件判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1 項前段、第389條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-05

SLDV-113-訴-2125-20250305-1

小上

臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度小上字第96號附帶上訴人蘇孟綺附帶被上訴人康寧大廈管理委員會法定代理人陳鵬飛訴訟代理人胡盈州律師複代理人辜柏翰律師上列當事人間請求給付管理費事件，附帶上訴人對於中華民國11 2年5月25日本院內湖簡易庭112年度湖小字第213號第一審判決提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　文附帶上訴駁回。附帶上訴訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由附帶上訴人負擔。　　理　由一、按被上訴人，不得為附帶上訴，民事訴訟法第473條第2項定有明文。此規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之32第2項亦有明定。二、經查：　㈠本件附帶被上訴人於民國112年6月20日提起上訴後，附帶上訴人於113年10月28日提起附帶上訴，有民事附帶上訴狀在卷可參（見本院卷㈠第116至126頁），惟本件係屬小額事件之上訴程序，依上開規定，附帶上訴人之附帶上訴自非合法，應予駁回。　　　㈡至於附帶上訴人雖主張依民事訴訟法第398條第1項、第460條第2項、第461條規定，本件附帶上訴合法云云。然民事訴訟法第398條第1項係有關判決確定之規定，核與附帶上訴無涉；而小額訴訟事件為求程序進行之簡速，於民事訴訟法第43 6條之32第2項係採列舉方式規定準用部分第二審及第三審程序，而民事訴訟法第460條、第461條並未在準用之列，故附帶上訴人此部分主張，於法不合，自非可採。三、據上論結，本件附帶上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-04

SLDV-112-小上-96-20250304-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第271號原告柯水旺訴訟代理人柯佩杏訴訟代理人（兼送達代收人）雷皓明律師複代理人張嘉淳律師被告林志諺上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114年1月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。查原告於民國112年8月14日起訴請　　求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,907,906元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈠第10頁）。嗣於113年9月18日具狀減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告1,573,451元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈡第5頁），原告上開所為核與前揭規定相符，應予准許。乙、實體事項：壹、原告主張：一、原告為訴外人柯景文之父，訴外人温岱羚於103年9月4日將顏家國際有限公司（下稱顏家公司）之出資額100萬元轉讓予柯景文，選任柯景文為董事，公司更名為江軍水產市集有限公司（下稱江軍公司），並於103年9月25日向臺北市政府辦理變更登記完畢，嗣江軍公司於104年7月24日向臺北市政府辦理更名登記為臺灣兵凌江軍水產有限公司（下稱兵凌公司），柯景文為兵凌公司之單獨出資者與負責人，並委由被告保管兵凌公司之大小章、合作金庫商業銀行港湖分行帳號 612…260號、612…839號帳戶（下合稱系爭帳戶）之存摺、10 3年至108年資產負債表等帳冊資料（下合稱帳冊）、現金及其他資金、存貨，及管理兵凌公司大小事務。二、柯景文於108年6月30日因自發性腦出血，意識昏迷呈植物人狀態，並於108年9月11日經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度監宣字第818號裁定為監護宣告，選定原告為監護人，於000年0月00日生效。詎被告未經原告同意，擅自以柯景文之名義委任訴外人即記帳士侯迺爵於108年10月21日向財政部臺北國稅局信義分局送出兵凌公司自108年10月21 日至109年10月20日停業一年之申請。嗣柯景文於109年12月 6日死亡，原告為其法定繼承人，且未拋棄繼承，依法繼承柯景文之遺產。三、而兵凌公司於109年12月6日柯景文死亡時尚有資產1,007,90 6元（包括現金808,638元、存貨198,000元、預付款項1,268 元），被告竟侵占入己，而侵害原告繼承之1,007,906元，致原告受有損害，且被告亦無保有該1,007,906元之法律上正當理由，依民法第179條或第184條第1項前段、第2項規定，原告自得擇一請求被告給付1,007,906元。又被告擅自委任侯迺爵申請兵凌公司停業，涉及偽造文書罪而違反保護他人之法律，亦係以背於善良風俗之方法，加損害於原告，且拒不返還兵凌公司之大小章，致原告在繼承後無法辦理兵凌公司變更登記、復業，無法取得兵凌公司若繼續營業自108 年10月20日起至113年7月20日止預期淨利所得165,545元（計算式：35,474元×（4+8/12）年＝165,545元，元以下4捨5 入），依民法第184條第1項後段或第2項、第216條規定，原告自得擇一請求被告給付165,545元。另被告拒不歸還保管之兵凌公司大小章、系爭帳戶存摺、帳冊，導致原告受有上開財產毀損或滅失之損害，而該大小章價值10萬元、存摺價值10萬元、帳冊價值20萬元，依民法第1148條第1項、第544 條規定，原告自得請求被告給付40萬元。因此，原告共計得請求被告給付1,573,451元，為此，提起本訴等語。　四、並聲明：　㈠被告應給付原告1,573,451元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　貳、被告則以：　　一、兵凌公司更名前為顏家公司，而顏家公司之資本額100萬元並非柯景文所出資，兵凌公司之大小章、帳冊皆由柯景文保管，侯迺爵則保管兵凌公司印鑑備份，被告僅係接受侯迺爵之意見，由侯迺爵申請停業，被告並無任何侵權行為或不當得利，且原告對被告提起背信等告訴，亦經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以109年度偵字第2751號為不起訴處分確定，故原告提起本訴，自無理由等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第52至53頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、顏家公司於103年2月13日設立登記，設置董事1人，為1人公司，董事為温岱羚，出資額100萬元，內容詳如本院卷㈠第14 4至158頁。三、温岱羚於103年9月4日將顏家公司之出資100萬元轉讓予柯景文，選任柯景文為董事，公司更名為江軍公司，並於103年9 月25日向臺北市政府辦理上開變更登記完畢，內容詳如本院卷㈠第160至171頁。四、江軍公司於104年7月24日向臺北市政府辦理更名登記為兵凌公司，董事為柯景文，出資額100萬元，內容詳如本院卷㈠第 172至186頁。五、柯景文於108年6月30日因自發性腦出血，意識昏迷呈植物人狀態，內容詳如本院卷㈠第286頁。六、柯景文於108年9月11日經新北地院108年度監宣字第818號裁定為監護宣告，選定原告為監護人，並於000年0月00日生效，內容詳如本院卷㈠第26至34頁。七、侯迺爵於108年10月21日受委任向財政部臺北國稅局信義分局送出兵凌公司停業申請書，內容詳如本院卷㈠第36至38頁。八、柯景文於109年12月6日死亡，原告為其法定繼承人，且未拋棄繼承，內容詳如本院卷㈠第142、220頁。九、原告對被告提起背信等告訴，經士林地檢署檢察官以109年度偵字第2751號為不起訴處分，嗣原告聲請再議，經臺灣高等檢察署發函表示聲請再議不合法，內容詳如本院卷㈠第16 至24頁、上開偵查卷第449至451頁。十、兵凌公司因有公司法第10條規定之情事，於111年9月12日遭臺北市政府廢止登記，內容詳如本院卷㈠第190至198頁。肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第13、53頁所載兩造爭執事項進行論述）　　一、原告主張被告侵占其所繼承兵凌公司之資產，依民法第179 條、第184條第1項前段、第2項規定，請求被告給付1,007,9 06元，為無理由，論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。而侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第296 8號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。再按權益侵害之不當得利，係因受益人之侵害事實取得應歸屬他人權益內容而受有利益，倘受損人已就此利益變動係因受益人之侵害行為所致盡其舉證責任，如受益人抗辯其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實舉反證推翻之，始符舉證責任分配原則（最高法院111年度台上字第2563號判決意旨參照）。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。而於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院98年度台上字第 990號、99年度台上字第2448號判決意旨參照）。　　㈡經查：　⒈原告主張被告侵占其所繼承兵凌公司之資產，致其受有1,007 ,906元損害之事實，為被告所否認，依上開舉證責任分配原則，自應由原告先就上開事實負舉證之責，待原告已盡舉證責任後，被告即應就其有受益之「法律上之原因」提出反證以資證明。　⒉原告雖提出兵淩公司變更登記表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、個人網路銀行資料、被告之警詢及偵訊筆錄、訴外人林憶璇之偵訊筆錄、侯迺爵之警詢筆錄為證，並舉財政部臺北國稅局信義分局113年6月11日財北國稅信義營業字第1130156919號函附兵凌公司108年12月31日資產負債表為證。然查：　　　　⑴按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。因此，公司法除設立登記採取登記生效主義外，其他登記類型及事項，則採取所謂登記對抗主義，故於判斷公司負責人、公司資產即不受上開登記之拘束，應以實際狀況認定。　⑵而原告提出之公司變更登記表固登記柯景文為兵凌公司之唯一董事及代表人，資本總額100萬元（見本院卷㈠第14頁）。惟證人林憶璇於偵查中證述：我在兵凌公司負責開發飯店業務，再交由被告負責接洽，兵凌金司主要是被告在負責經營，柯景文在兵凌公司擔任電腦工作，我知道柯景文是掛名的，柯景文有跟我說，我的獎金是被告給的等語（見本院卷㈡第28頁）。佐以證人侯迺爵於警詢中證述：兵凌公司實際負責人為被告（見本院卷㈠第295頁）；於本院審理中證述：我處理兵凌公司所有的帳務資料，包括工商登記、章程擬定及修正，報酬都是被告交給我的，每個月有帳單會LINE被告等語（見本院卷㈡第91至92頁）。參以證人林孝哲於本院審理中證述：顏家公司原本就是由我獨資，登記資本額100萬元，温岱羚是我掛名之負責人，後來因為我有事情，委託被告經營，柯景文自始至終都沒有出錢，他的角色就像温岱羚一樣，顏家公司沒有倒閉，只是更名為江軍公司，之後由被告全盤接手，被告為江軍公司之實質經營人及出資者，柯景文只是掛名，温岱羚及柯景文簽立股東同意書，是因為要掛名，辦理公司更名登記等語（見本院卷㈡第103至105頁）。核與被告於警詢中供承：當初公司營利事業登記證是由朋友轉讓給我，轉讓後才改名兵凌公司，柯景文掛名負責人，我掛名執行長，當初公司內之週轉金是由我提供的，公司財務都是我在處理，以網路銀行作業，公司大小事情都是我在營運等語（見本院卷㈠第293頁、卷㈡第20頁）；於偵查中供承：柯景文在兵凌公司擔任內務、電腦方面工作，兵凌公司資金一開始都是我出的，因為我和柯景文一起合作賣大閘蟹，柯景文同意擔任負責人，我給他15%盈餘，林憶璇只是在業務上跟我們合作，也就是會介紹一些飯店讓我們可以進大閘蟹去銷售，柯景文確實是掛名負責人，而對外營業都是我在處理，我也掛名執行長等語（見本院卷㈡第24至26頁）；於本院審理中供承：系爭帳戶實際上為我在使用，我是用網路銀行操作等語（見本院卷㈡第51頁），並有顏家公司變更登記表及股東同意書、江軍公司變更登記表及股東同意書、兵凌公司變更登記表、合作金庫商業銀行港湖分行113年6月18日合金港湖字第1130001857號函附系爭帳戶交易明細表在卷可佐（見本院卷㈠第144至148、160至166、172至176、182、38 0至395頁）。而原告於本院審理中亦自承：被告係負責兵凌公司金流、對外業務及其他大小事務之人，為實際經營人等語，並主張被告保管兵凌公司大小章、系爭帳戶存摺、帳冊（見本院卷㈡第9、13、51頁）。綜上，足見被告實質掌控兵凌公司之經營管理事務，為兵凌公司之實際負責人，柯景文僅為兵凌公司變更登記表上之掛名負責人、出資人，即柯景文出借其名義供被告經營兵凌公司使用，依上開判決意旨，被告與柯景文間就兵凌公司具有借名登記之法律關係。　⑶至於原告提出之遺產稅免稅證明書，固顯示財政部北區國稅局核定柯景文所遺兵凌公司之財產價額為1,007,906元（見本院卷㈠42頁），然此單純係稅捐機關所核發予原告之遺產稅免稅證明書，其上已載明「本證明書不作繼承人身分及遺產產權證明之用」，是尚不能據此認定柯景文死亡時確遺有兵凌公司之資產1,007,906元。再者，原告所舉兵凌公司之1 08年12月31日資產負債表，雖顯示兵凌公司向財政部臺北國稅局信義分局申報於108年12月31日之資產包括現金808,638 元、存貨198,000元、預付款項1,268元（見本院卷㈠第366頁），然兵凌公司自108年1月起即向該分局申報無銷售額（見本院卷㈠第334至338頁），再依原告提出之系爭帳戶個人網路銀行資料及上開合作金庫商業銀行港湖分行函附系爭帳戶交易明細，顯示系爭帳戶於108年12月21日結餘為0元（見本院卷㈠第290、383、395頁），則兵凌公司於109年12月6日柯景文死亡時是否仍有資產1,007,906元，實非無疑。遑論柯景文僅為兵凌公司之掛名負責人，實際負責人為被告，則被告對於兵凌公司資產即具有管理、使用、處分權，難認被告有何侵占之行為。　㈢綜上所述，依原告所提上開證據，不足以證明柯景文於死亡時遺有兵凌公司資產1,007,906元，並為被告所侵占之事實，而被告管理、使用、處分兵凌公司資產乃基於其與柯景文間之借名登記關係，具有法律上之原因，即無不當得利。因此，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第2項規定，請求被告給付1,007,906元，為無理由，應予駁回。二、原告主張被告擅自委任侯迺爵申請兵凌公司停業，致原告受有因停業所失利益，依民法第184條第1項後段、第2項、第2 16條規定，請求被告給付165,545元，為無理由，論述如下：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項後段、第2項定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明定。　㈡查原告主張被告委任侯迺爵於108年10月21日向財政部臺北國稅局信義分局申請兵凌公司自108年10月21日起至109年10月 20日止停業之事實，業經侯迺爵於警詢中證述：是被告交辦我寫申請書去辦理停業等語（見本院卷㈠第295至296頁）；於本院審理中證述：被告告訴我柯景文生病，我建議他辦理停業，因為柯景文沒有意識，他是負責人，無法營業，要辦理停業才不會受罰等語（見本院卷㈡第94頁），核與被告於偵查中供承：我有請教侯迺爵，經侯迺爵建議辦理停業等語相符（見本院卷㈡第26頁），並有原告提出之代送文件委託書、營業人停業申請書在卷可佐（見本院卷㈠第36至38頁），堪認原告此部分之主張，係屬真實。然被告為兵凌公司之實際負責人，有管理兵凌公司之權利，則其因掛名負責人柯景文生病，對外無法以柯景文為代表人營業，被告為免兵凌公司受行政裁罰，自有權委任侯迺爵為上開停業之申請，並無以背於善良風俗之方法加損害於原告、或違反保護他人之法律，致生損害於原告。因此，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第216條規定，請求被告給付165,545元，為無理由，應予駁回。三、原告以被告拒不歸還兵凌公司大小章、系爭帳戶存摺、帳冊為由，依民法第1148條第1項、第544條規定，請求被告給付 40萬元，為無理由，論述如下：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第1148條第1項前段、第544條分別定有明文。次按委任關係，因當事人一方死亡而消滅，民法第550條前段定有明文。而借名登記契約，既以當事人間之信任關係為基礎，於當事人一方死亡時，自可類推適用上開規定，認借名登記契約因當事人一方死亡而消滅。　㈡查柯景文係受被告委任而出名登記為兵凌公司之負責人，被告始為兵凌公司之實際負責人，則被告對於兵凌公司之財產包括其大小章、存摺、帳冊具有管理、使用、處分之權利，雖被告與柯景文間之借名登記關係於109年12月6日因柯景文死亡而消滅，然原告並不因繼承而取得上開財產之管理、使用、處分權，其自無權請求被告歸還上開財產，故原告以被告拒不歸還上開物品為由，主張其受有損害40萬元，依民法第1148條第1項、第544條規定，請求被告給付40萬元，為無理由，應予駁回。　　四、從而，原告依民法第1148條第1項、第179條、第184條、第2 16條、第544條規定，請求被告給付1,573,451元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，附此敘明。　　陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-27

SLDV-113-訴-271-20250227-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第73號聲請人仰築室內裝修有限公司法定代理人廖棨弘上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第418號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：票據種類發票人付款人受款人票面金額（新臺幣）支票號碼發票日（民國）支票合總建設股份有限公司彰化商業銀行股份有限公司汐止分公司仰築室內裝修有限公司 630,000元 QN0000000 113年8月31日以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-27

SLDV-114-除-73-20250227-1

跟護

臺灣士林地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度跟護字第1號聲請人 AW000-K113352（真實姓名年籍詳卷）相對人林建安上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之下列場所，並應遠離下列場所至少500公尺：　㈠住居所地址：臺北市○○區○區街00號14樓之2。　㈡工作場所地址：臺北市○○區○○路0號2樓。三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人不得以電話對聲請人進行干擾。五、相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、相對人不得向聲請人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、相對人不得濫用聲請人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。九、禁止相對人查閱聲請人戶籍資料。十、本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為陌生關係，詎相對人自民國100年起持續在聲請人工作場所附近等候聲請人下班，有時趁聲請人獨自一人跟在後方，待聲請人詢問跟蹤原因，相對人即道歉離去，且相對人經常撥打聲請人工作場所之電話，甚至1天超過50通，造成聲請人身心畏懼，經聲請人於113年10月21 日報警後，臺北市政府警察局南港分局於113年10月22日核發書面告誡，並經相對人於113年11月4日簽收而發生效力。詎相對人仍於114年1月20日20時55分出現在聲請人工作場所對面1樓人行道上，試圖等候聲請人下班，並於114年1月間多次撥打聲請人工作場所電話，相對人顯然於書面告誡後2 年內，再為跟蹤騷擾行為，聲請人爰依跟蹤騷擾防制法第5 條第1項前段規定，聲請核發該法第12條第1項第1至3款內容之保護令等語。二、相對人經本院通知未到庭陳述，惟具狀表示對本件聲請沒有意見。三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟蹤騷擾防制法第4條第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據聲請人於警詢中證述明確，並有臺北市政府警察局南港分局南港派出所比對通話紀錄照片、蒐證照片、臺北市政府警察局南港分局書面告誡及送達證書在卷可稽（見本院卷第12至19、24至36頁），且相對人於警詢中供承係想認識聲請人（見本院卷第40頁），亦向本院具狀表示對聲請人之聲請沒有意見（見本院卷第62頁），堪認聲請人之主張為真實。　㈡因此，本院斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文所示保護令及有效期間為適當。至於聲請人聲請核發跟蹤騷擾防制法第12條第1項第3款命相對人完成治療性處遇計畫之保護令部分，本院認依相對人前開跟蹤騷擾狀況，尚無核發此部分保護令必要，併予敘明。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-26

SLDV-114-跟護-1-20250226-1

重國

臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度重國字第1號原告陳明揚被告臺北市政府警察局大同分局法定代理人陳勇華訴訟代理人陳建宏范紘全上列當事人間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。二、查本件原告起訴未繳納裁判費，並提出已符合國家賠償法所定協議先行程序之證明文件，經本院於民國112年12月20日裁定命其於收受送達後7日內補正，此項裁定於112年12月22 日送達原告，雖原告提起抗告，惟業經臺灣高等法院以113 年度國抗字第10號裁定駁回抗告確定，而原告迄今仍未繳納裁判費，並補正上開事項，此有本院送達證書、民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收狀及收文資料查詢清單在卷足憑，依前揭規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-24

SLDV-114-重國-1-20250224-1