Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：誘捕偵查

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第788號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 童建華 選任辯護人 沈志成律師 吳意淳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9413號），本院判決如下： 　　主　文 童建華共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處 有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表編號1、2、3所示之物均沒收。 　　事　實 一、童建華（微信暱稱「水果行」）知悉4-甲基甲基卡西酮及甲 基-N,N-二甲基卡西酮各係毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列管之第三級毒品，不得非法持有及販賣，竟與洪博 瑞(綽號「碰氣」、微信暱稱「薩凱」、Telegram暱稱「姆 巴佩」，由本院另行審理）及李冠霖（綽號「罐頭」、Tele gram暱稱「C63」、「大熊」，由本院另行審理）意圖營利 ，共同基於販賣混合2種以上第三級毒品以牟利之犯意聯絡 ，先由李冠霖於Telegram公開群組「偏門工作分享群組（惡 魔圖示）」發布販售毒品咖啡包之訊息，適用警方執行網路 巡邏勤務，發現前開販賣混合毒品訊息，而於民國112年10 月中旬喬裝成買家與之詢問毒品交易細節，於113年2月底某 日，雙方談妥由以新臺幣（下同）3萬5千元之代價交易200 包毒品咖啡包，於113年2月29日由「大熊」李冠霖告知本次 交易將由「姆巴佩」洪博瑞出面交易，並創立群組名稱「20 0」之群組供雙方聯繫交易事宜；嗣「姆巴佩」洪博瑞於113 年3月4日13時許再告知此次交易會由「水果行」童建華出面 交易，並提供「水果行」之微信帳號聯繫後，於同日16時15 分許，由童建華駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車搭載 不知情之陳嘉豪（另經檢察官為不起訴處分）一同抵達臺北 市○○區○○○路00巷00號附近，與喬裝買家之警員碰面，經警 員提出款項供童建華確認後，童建華隨即交付混合第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖 啡包188包給警員，旋經警員當場表明身分並施予逮捕而未 能得逞，並扣得如附表所示之物。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決所引被告童建華以外之人於審判外所為之陳述，經檢 察官、被告及辯護人於本院準備程序中不爭執證據能力〔本 院113年度訴字第788號卷（下稱本院788號卷）二第143、14 4頁〕，且迄至本院言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上 開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認有證據能力。 二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯 論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，均具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告對上開犯罪事實於偵查中及審理中坦白承認〔臺北地 檢署113年度偵字第9413號卷（下稱偵9413卷）第193至197 頁；本院788號卷二第141、244頁〕，核與證人李冠霖、洪博 瑞、陳嘉豪於警詢及偵訊之供述相符〔臺北地檢署113年度偵 字第12067號卷（下稱偵12067卷）二第31至36、294至299、 193至197、25至29、286至291頁；偵9413卷第45至49、71至 73頁〕外，並有Telegram公開群組「偏門工作分享群組（惡 魔圖示）」對話紀錄截圖、Telegram暱稱「大熊」對話紀錄 截圖、Telegram群組「200」對話紀錄截圖、Telegram暱稱 「姆巴佩」對話紀錄截圖、微信暱稱「水果行」對話紀錄截 圖、微信暱稱「薩凱」對話紀錄截圖、查獲現場及扣案物品 照片6幀、被告自願受搜索同意書、臺北巿政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑 事警察局113年3月22日刑紋字第0000000000號指紋鑑定書等 件在卷可稽（偵9413卷第91、93至127、129、131至133、13 5至141、143至152、75至77、83、53至57、263至267頁）； 又扣案如附表編號1、2所示之物，經送內政部警政署刑事警 察局以氣相層析／質譜分析法檢驗後，結果如附表編號1、2 備註欄所示，均含有第三級毒品成分，亦有該局毒品鑑定書 存卷可佐（偵9413卷第297至299頁）； 　　是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡又買賣毒品為我國所禁止之犯罪行為，既係非可公然為之之 違法行為，當亦無公定價格，被告業已供承：伊係向洪博瑞 拿毒品，一趟給3000元報酬等語（偵9413卷第196頁），其 主觀上當有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之意 圖甚明。 　㈢從而，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮各係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。次按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第三項，規定犯第四條至第八條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一（毒品危害防制條例第9條第3項增訂理由參照）。經查，扣案如附表編號1、2所示之毒咖啡包均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西銅、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售，當屬該條項混合二種以上毒品之要件。 　㈡再按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯 罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪 事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原 則上非無證據能力。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情 形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出 以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下 伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能 論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨 參照）。則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警 設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販 賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣 毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參 照）。查，本案係李冠霖於網路聊天室上發布販賣毒品之訊 息，經與喬裝買家之警員私訊聯繫購買毒品事宜，談妥交易 內容後，被告依約持毒品到場與佯裝買家之警員碰面、交付 毒品、收取價金，被告顯已著手實行販賣毒品，惟實施誘捕 偵查而佯為買家之警員，係求人贓俱獲，無實際買受真意， 不能真正完成買賣，是依前揭說明，被告就本次販賣行為， 僅能論以販賣未遂。　 　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪； 被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為為其販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與另案被告洪博瑞 、李冠霖就此部分犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯。　　 　㈢刑之加重、減輕事由 　⒈刑之加重事由　 　　按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混 合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並 加重其刑至二分之一」。本案被告販賣如附表編號1、2所示 之毒咖啡包，經送驗後，均含有2種第三級毒品成分，是被 告販賣混合兩種第三級毒品成分之毒咖啡包，應適用販賣第 三級毒品未遂罪之法定刑並加重其刑。 　⒉刑之減輕事由　　 　⑴被告已著手於販賣混合兩種以上第三級毒品犯罪行為之實行 而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。　 　⑵按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，事實 欄所犯販賣混合兩種以上第三級毒品未遂罪，業經被告於偵 審中坦承不諱，業如前述，揆諸上開規定，均應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　 　⑶次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源 」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次 犯行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」， 則須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉 並據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒 品來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台 上字第1172號判決意旨參照）。查被告於警詢時供述其毒品 來源為洪博瑞，經臺北市政府警察局刑事警察大隊溯源並蒐 集洪博瑞販賣第三級毒品事證後，移送臺北地檢署檢察官偵 查之事實，有該局113年3月29日北市警刑大移八字第000000 0000號解送人犯報告書存卷可佐（偵12067號卷一第3、4頁 ），足認確有因被告之供述而查獲洪博瑞。據此，被告應有 毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　⒊被告就販賣混合兩種以上第三級毒品未遂犯行，有上開刑之 加重、減輕事由，應依刑法第70條、第71條第1項之規定， 先加重而後遞予減輕。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知各類毒品戕害人體 身心健康，亦明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思 戒慎行事，僅因貪圖報酬，即無視法紀，販賣或意圖販賣如 附表編號1、2所示之本案毒咖啡包，其所為不僅助長毒品流 通，極易滋生其他犯罪，對於國民身心健康及社會治安亦已 造成相當危害；併審酌被告坦承全部犯行之犯後態度，兼衡 被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事有線電視配線員， 須扶養母親，另考量被告並素行、犯罪動機、手段、目的、 參與程度、及販賣或意圖販賣而持有之毒品種類及純質淨重 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，經檢出第三級毒品成分，已 如前述，均屬違禁物，不問屬於被告與否，自應刑法第38條 第1項規定予以沒收。而承裝上開毒品之外包裝袋，雖經鑑 定機關於鑑定時儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝分離後 各別秤重，然以現今所採行之鑑驗方式，原送驗包裝內仍會 殘留微量毒品而無法完全析離，是該包裝應與其上殘留無法 析離之毒品併予諭知沒收。至於鑑驗耗損部分，既已驗畢用 罄滅失，自毋庸為沒收之諭知，附此說明。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查，扣案如附表編號3之手機，係供被告與本 案喬裝成買家之員警聯絡使用之手機，而為本件販賣毒品犯 行所用之物，業據其陳述在卷（本院788號卷二第244頁）， 不問屬於犯罪行為人與否，自應依前揭規定宣告沒收之。 　㈢扣案如附表編號4、5所示之手機為被告私人手機，扣案如附 表編號6之手機為陳嘉豪之手機，附表編號7所示之現金3萬0 600元，為被告自己所有之金錢，業據其陳述在卷（本院卷 二第244頁；偵9413號卷第194頁），且非違禁物，亦查無證 據足證與本案犯罪有關，爰不宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 具積木熊圖案之紫色包裝之紫色粉末，併同無法析離之包裝袋 65包 檢前總毛重335.08公克，包裝總重68.25公克，總淨重266.83公克，取樣1.2公克鑑定用罄；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中4-甲基甲基卡西酮純度4%，推估純質淨重10.67公克 2 具ROLLS ROYCE字樣之白色包裝之黃色粉末，併同無法析離之包裝袋 123包 檢前總毛重497.68公克，包裝總重118.08公克，總淨重379.6公克，取樣1.43公克鑑定用罄；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中4-甲基甲基卡西酮純度4%，推估純質淨重15.18公克 3 Iphone XR手機 1支 無SIM卡，IMEI：000000000000000 4 Iphone 12手機 1支 門號：0000000000，IMEI：0000000000 00000 5 Iphone 13手機 1支 無SIM卡，IMEI：000000000000000 6 Iphone 15手機（IMEI：000000000000000） 1支 陳嘉豪所有，門號：0000000000，IMEI：000000000000000 7 現金新臺幣3萬0600元 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-26

TPDM-113-訴-788-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3038號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃玉玲 選任辯護人 宋瑞政律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第460 15號），本院判決如下： 　　主　文 黃玉玲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表一編號２至４所示之物，均沒收。 　　事　實 一、黃玉玲為尋找工作，於民國112年7月17日起，透過通訊軟體 LINE，分別與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「幻想家」（即 自稱「陳佳凱」）之成年男子（下稱「陳佳凱」）聯繫，因 而知悉工作內容係代為收取、轉交款項，內容極為單純，卻 可領取高額之報酬，極可能係參與詐欺集團而從事取得犯罪 所得之行為（即俗稱車手），並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質及去向，故依一般社會生活之通常經驗，已知悉該 等人恐係詐欺集團成員，倘依其指示收取、轉交款項出去， 恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致 發生財產受損之結果，並得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之 去向，同時亦可能參與含其在內由三人以上所組成以實行詐 術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），竟為圖高額之報酬，基於縱參與本 案詐欺集團亦不違反其本意之不確定故意，於參與本案詐欺 集團期間，與「陳佳凱」及其所屬不詳詐欺成員，共同意圖 為自己不法之所有，三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之 不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊 軟體LINE暱稱「子欣」、「E-commerce tutor」等帳號，聯 繫郭維仁，向其佯稱：使用美客多亞洲網站，並以面交或匯 款方式，投資商品獲利等語。嗣因郭維仁驚覺遭騙而於112 年8月9日報警處理，郭維仁依警方指示配合實施誘捕偵查， 佯裝受騙，約定於112年8月12日下午2時許，在臺中市○○區○ ○街0段00號交款。黃玉玲依「陳佳凱」指示，於同年月12日 下午2時許，前往上址與郭維仁碰面，當場為警方逮捕，並 經警方搜索扣得黃玉玲所持有如附表一所示之物，致黃玉玲 此次加重詐欺取財、一般洗錢之犯行因而未得逞。 二、案經郭維仁訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，證人即告訴人郭維仁於警詢所為陳述，對於被告黃玉玲涉 犯違反組織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，不得採為判決 基礎。 二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照)。按被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供 述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均陳明同 意作為證據使用（見本院112年度金訴字第3038號卷㈠〈下稱 本院卷㈠〉第33頁至第34頁、第387頁至第389頁），本院審酌 該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適 當，均具有證據能力。 三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承其依照「陳佳凱」指示，於上開時間、地點 ，向告訴人郭維仁收取前開款項等客觀事實，然矢口否認有 何參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，並辯稱：我是透過 Facebook（即臉書，下稱FB）結識「陳佳凱」，其向我表示 工作內容是關懷弱勢，後來說公司要節稅，所以委由我去收 取現金，並未參與本案詐欺集團，亦未與本案詐欺集團共犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語。辯護人則為被告辯稱：被 告女兒即證人陳悅慈有於112年8月間向「陳佳凱」確認，且 證人即員警陳威翰亦證述被告有指認本案詐欺集團成員，足 證被告沒有參與詐欺組織之犯意；被告雖有依「陳佳凱」指 示收取及轉交款項，然並不知道是詐欺款項，被告所為應僅 係有認識過失，並無詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。然 查： 　⒈上開客觀事實，業據被告於本院審理中所不爭執（見本院卷㈠ 第32頁至第33頁），核與證人即告訴人於警詢之指述（見臺 中地檢署112年度偵字第46015號偵查卷〈下稱偵卷〉第31頁至 第35頁、第37頁至第40頁）情節相符，並有臺中市政府警察 局東勢分局東勢派出所112年8月12日搜索扣押筆錄《受搜索 人：被告；執行處所：臺中市○○區○○街0段00號前》暨扣押物 品目錄表（見偵卷第41頁至第49頁）、贓物認領保管單（見 偵卷第53頁）、扣押物品照片（見偵卷第137頁至第139頁） 、查獲現場照片（見偵卷第75頁至第77頁）、告訴人與詐欺 集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片（見偵卷第 79頁至第83頁）、被告與暱稱「幻想家」間通訊軟體LINE對 話紀錄手機翻拍照片（見偵卷第85頁至第89頁）各1份在卷 可參，復有扣案如附表一編號２至４所示之物可佐，應堪認定 。 　⒉被告及辯護人雖以前詞置辯，然： 　①按現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與 自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、 網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無 償使用，且正常合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明， 更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不 為，刻意以輾轉隱晦之方式交付款項，應係為掩人耳目、躲 避警方查緝，且縱然企業經營者必須委託員工代收款項，然 因考量工作內容將接觸到具相當價值之財物，則對於受雇者 是否適任、有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故 對於該等人員之應聘除進行一定條件之面試外，多會請應徵 者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證，以確保應徵 者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風險。 　②被告於上開時、地，因向告訴人收取詐欺款項，當場為警查 獲，並扣得附表一所示之物，被告並於查獲當日即同年8月1 2日警詢時供稱：是「陳佳凱」指示我今天向告訴人拿錢， 「陳佳凱」的LINE暱稱是「幻想家」，一個月報酬為新臺幣 （下同）30,000元，「陳佳凱」會用LINE傳時間、地點和一 個人的照片給我，我是從同年7月17日開始拿錢，本來是明 天要領薪水，但今天就被警察抓了等語（見偵卷第19頁至第 29頁），而經本院參酌被告與「幻想家」對話紀錄（見本院 卷㈡全卷）及被告相關之刑事判決書所載，被告歷次收款、 交款時序如附表二所示。被告雖辯稱：「陳佳凱」指示我收 的錢是公司貨款等語，然由上開事證，可知被告依照「陳佳 凱」指示工作內容甚為離奇，從同年7月17日起至同年8月12 日止期間，收款、交款地點均不固定，交款、收款對象也不 固定，已難認合理，蓋如果依被告所說去收取客戶款項，那 繳回地點應是繳回公司給會計入內帳，惟根據上開事證，則 是顯示被告繳款地點不只一處，收款的人也不只一人，甚至 還有用金融卡去領款，顯然非屬公司正常營運模式，況觀諸 被告與「幻想家」間之通訊軟體LINE對話紀錄所示，於112 年7月18日下午5時10分許，被告傳送「要交給誰」等語，「 幻想家」回覆：「我的合作商 我們到他樓下 他就下來跟你 對接」等語，被告又稱：「要簽收嗎」等語，「幻想家」則 回稱「不用 夠數就行」等語，被告再稱：「交錢給別人都 不用要簽單喔，都不怕別人說沒拿到喔」等語（見本院卷㈡ 第82頁至第83頁）；於同年8月12日中午12時53分許，「幻 想家」傳送「店家你好 我是美客多廠商工作人員過來跟你 拿32萬 如有問你其他事情 你讓他聯繫負責人」等語（見本 院卷㈡第550頁），然被告於本院審理中供稱：我工作之公司 名稱為久優家具等語（見本院卷㈠第518頁），然即便是現場 收款、交款工作，如果是正常交易，怎麼可能連基本對話、 詢問、確認都沒有，就直接把錢收下或交出，而且如果這是 合法交易，為何被告需向他人自稱係美客多廠商工作人員， 而非為其辯稱應徵之公司即久優家具之員工？顯然與一般商 業交易常情有違。 　③稽之被告於本院審理時供稱：我曾擔任長興化工管理師，工 作長達20年，月薪40,000元，因為我是重度憂鬱，才無法繼 續工作，但我從15歲開始工作，曾從事工廠作業員、出版社 等工作等語（見本院卷㈠第32頁至第33頁），則縱然被告現 無業，患有憂鬱症，但是依先前工作經歷，當不難知悉上開 情形與交易常情不符，再觀上開對話紀錄，被告於同年7月2 1日開始問「幻想家」：「我真的很難相信你是做家具的」 、「哪有做生意是這樣」（見本院卷㈡第187頁）；「好像在 做什麼偷雞摸狗的事」、「真是不符合我的個性」、「這個 跟誰講誰都會質疑，好不好」、「是阿！因為沒有現場面試 」、「其實帶這疑慮工作是很累的」、「因為你的工作性質 很怪」、「每天花那麼多車馬費，這樣划算嗎」、「我從一 開始都是同樣的疑慮」、「就這樣收錢阿」（見本院卷㈡第1 94頁至第196頁），由上可知，被告收了幾天款後，早在同 年7月21日就已對此種工作方式（收款、交款）產生質疑， 甚至質疑對方供給車馬費，要其收款、交款，對公司而言並 不划算，而且被告僅須為此單純收款、交款工作，即可抽取 上述車馬費，甚至如其於本院審理時供稱每個月有30,000元 報酬等語（見本院卷㈠第33頁），對比被告先前在長興化工 任職20年，也只有40,000元之月薪，本案被告每月報酬30,0 00元，顯然不相當，被告不可能不知道此情，且被告於本院 審理中亦自稱：因為沒有工作，所以經濟拮据，「陳佳凱」 知道我罹患憂鬱症，且沒有工作，所以表示要提供我工作等 語（見本院卷㈠第32頁），更可知道被告是因為金錢動機， 貪圖以收款、交款單純工作，即可獲得報酬的心態。再者， 經詳細檢閱上開被告與「幻想家」的對話紀錄，根本看不出 來被告與「幻想家」間，曾就工作內容細節有何討論，只是 一開始「幻想家」有向被告稱自己是「陳佳凱」，是由其和 股東發起的關懷基金會等語（見本院卷㈡第13頁），但至於 之後工作內容是什麼，有何與關懷基金運作相關之職務內容 ？均未明言，後續最多也就是一直在對話中不斷交代被告去 各地取款、交款的指示，更別說所謂收款、交款這件事跟被 告辯稱工作內容為關懷弱勢等情有何關係，而且依照上述事 證，被告經手的款項金額都是數十萬元以上，金額非微，衡 情一般企業經營者為避免款項遺失，均會要求應聘此項工作 之人應有一定擔保或具有相當之信賴關係存在，然依上述， 被告僅透過LINE，甚至未經過任何面試即予錄用，實與一般 合法、正當工作之應徵方式顯然有別，更遑論被告都僅與該 公司之「一人」即「幻想家」聯繫，甚至「幻想家」更指示 被告佯裝為「美客多廠商工作人員」，雙方顯無任何信賴關 係可言。而且果如被告辯稱「幻想家」表示要避稅云云，但 如附表二所示，被告也有拿金融卡提領之情形，已與其所辯 不符，況如果要避稅，依照現行逃漏稅案例，只須廠商直接 跟買家拿現金，不開立統一發票即可，根本不須需要中間再 經被告一手，徒增款項侵吞風險，而被告在此之前有長期之 工作經驗，對此情焉能推託不知？ 　④綜上諸多不合常理之情節，並依上述被告之工作內容均為等 候指示前往指定地點收取款項後轉交他人，相較於一般銀行 匯款之便利性、安全性，顯然無端浪費大量人力，更亦增添 款項經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險，一般企業經營者 實無理由捨銀行轉匯之安全方式不用，而花費聘請他人僅從 事轉交款項之工作，此舉顯然即係需要有他人出面代為收付 款項，以製造查緝斷點，避免犯行曝光後遭警追查，以被告 上述之智識程度及生活經驗，應可預見所轉交之款項並非合 法款項，才會有諸多光怪陸離的交錢傳遞。 　⑤基此，被告對於其所收取轉交之款項乃係不法犯罪所得應有 所預見，且依據上開事證，也顯示被告有貪圖報酬，故意選 擇無視諸多不合常理之情，在其層層疑慮未消除狀態下，心 存僥倖，依「幻想家」之指示進行收款、交付款項之回水工 作，顯然抱持縱使其所收受、轉交之款項為詐欺集團之詐欺 所得，亦不違反其本意之不確定故意，至為明確，而非僅係 被害人。是被告於主觀上當具有與3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢犯行不確定故意之犯意聯絡，亦堪認定。被告辯稱只 是依他人指示交付款項，並未參與詐欺、洗錢等語，辯護人 則辯稱被告僅係有認識過失等語，均不足採信。 　⑥至被告於本院審理時，證人即女兒陳悅慈雖證稱：我於同年8 月6日有跟「幻想家」通話，我自己去跟「幻想家」了解媽 媽工作內容到底是什麼，我有問「幻想家」公司名稱，「幻 想家」表示是久優家具行，我也有上網查公司，「幻想家」 也是說一樣，說媽媽聊到有憂鬱症，才請媽媽幫忙收貨款， 也是希望媽媽可以出去走走，對媽媽病情有幫助，工作內容 就跟媽媽說的也是一樣，就是幫忙這間公司收貨款。我當下 有問「幻想家」統編，他說我上網查公司就查得到了，我當 下沒想太多，我上網查這間公司跟統編，確實有這間公司， 媽媽被逮捕後，員警陳威翰及其他員警到家裡，他們說要定 位「陳佳凱」位置，請我們協助，員警做完LINE追蹤，沒有 說追查結果等語（見本院卷㈠第224頁至第226頁）。然稽之 被告與「幻想家」於同年8月6日對話如下：我女兒想跟你說 話，我把你的賴給她了。好。你加她一下。「幻想家」：聊 完了，女兒不放心，怕你做的工作是不正確的方向，所以特 意跟我講一下，女兒也很關心你的。恩、她說問你統編，你 有點不爽。(視訊通話)。唉！她還是疑問重重，她上網搜你 們公司，搜不到你的名字。她說負責人的名字不是你。我真 的有點煩（見本院卷㈡第432頁至第434頁）。則根據上述對 話紀錄，證人陳悅慈跟「幻想家」求證後，上網根本查不到 公司負責人是「陳佳凱」，且向被告表示疑問重重，則證人 陳悅慈上開證述內容顯然未完全透露實情，再者，被告在其 女兒向「幻想家」求證未果，有疑問下，仍繼續為上述收款 、交款行為，反而更顯被告抱持縱使其所收受、轉交之款項 為來路不明，仍然容任之可議心態，而非如被告所辯只是過 失未求證而已。另員警陳威翰於本院審理時亦證稱：被告於 8月12日被逮捕後，是我們打電話聯繫被告跟陳悅慈說要配 合調查等語（見本院卷㈠第220頁），已難認被告事後有主動 聯繫員警調查之情，何況依照前述，被告在與「幻想家」對 話過程，已數次質疑「幻想家」，甚至在證人陳悅慈與「幻 想家」確認後，仍未解消其存疑心態，已如前述，是自難憑 此事後追查上手經過，推認被告並無詐欺、洗錢之不確定故 意。 　⒊被告涉犯參與犯罪組織犯行部分： 　①衡諸現今電信詐欺集團犯罪組織之犯罪手法，自招募成員、 收購人頭帳戶或行動電話門號、撥打電話或在網路實行詐騙 ，乃至指定被害人匯款、再自人頭帳戶提領款項等各項環節 ，分工細緻，非賴群體合作不能完成。詳言之，詐欺集團透 過機房人員向上開被害人施詐，陷於錯誤而受騙將款項匯至 詐欺集團所掌控人頭帳戶後，再經集團內之層層指揮，推由 車手臨櫃或持提款卡在各金融機構所設置之自動櫃員機提領 詐欺所得款項，復由車手將提領詐欺犯罪所得轉交予詐欺集 團收水成員，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法；利用取款車手 提領或收取詐欺贓款、收水成員收款再轉交上游詐欺集團成 員，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害 人之犯罪所得之去向，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報 導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事。 　②經查，本案被告所涉加重詐欺未遂犯行之被害人數雖僅1人， 然被告尚涉犯多起加重詐欺取財等犯行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表（見本院卷㈠第449頁至第450頁）在卷可稽， 且本案詐欺集團成員乃透過通訊軟體不同暱稱聯繫告訴人後 ，致使其陷於錯誤，依指示交付款項與被告收取後交予他人 ，綜觀上開情節，此等犯罪模式需於事前及事中與詐欺對象 建立關係、指示詐欺對象交款，並由成員收取款項、製作虛 假投資獲利之外觀表象，實已投入相當之時間與資金成本， 殊難想像一人分飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯 然違背時下詐欺集團多名成員從事集團性分工犯罪之常態事 實，參以被告於本院審理亦稱：我收取貨款後會交給張資鑫 或謝鴻澤等語（見本院卷㈠第519頁），堪認本案詐欺集團係 透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以 上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完 善結構之組織，核屬三人以上以實施詐術為手段，所組成具 牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。被告係具相當智識程度 及社會歷練之人，對於時下詐欺犯罪多係以集團式、多人精 密分工方式為之等情，自難諉為毫無所悉，故被告對於其收 取及轉交款項之方式所參與者，可能係屬三人以上以實行詐 術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，而非為立即 實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，猶容任為之而 參與，足見其確有參與犯罪組織之不確定故意無疑。 　㈡又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台 上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現 今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之 目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施 詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所 不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。 查本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團成員向告訴人施 用詐術，使其陷於錯誤，再由被告以事實欄所示分工方式依 指示收取現金及上繳所得款項，則被告及本案詐欺集團其他 成員間，顯係基於自己犯罪之犯意共同參與，各自分擔犯罪 構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪 之目的無訛。被告與本案詐欺集團其他成員間雖未必直接聯 絡，然依上揭說明，被告就上開犯行自應與本案詐欺集團成 員共同負責。 　㈢綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院29年度總會決議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台 上字第2720號判決參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人 有利，應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文，再就 所犯舊法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此較重之 新舊法條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台 上字第4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決參照） 。經查： 　⑴被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害 防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後， 其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵被告就本案犯行，未於偵查及本院審理中坦承詐欺取財部分 ，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規 定（詳如後述），故其想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財 部分，不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新 舊法比較。 　⑶被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。關於： 　①修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正 後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；修正前洗錢防制 法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項 ，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　②查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、審判中均未坦承 犯行，不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，依舊法 之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」；而依新法之有期 徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法法定刑有期徒 刑之最高度刑「7年以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之 最高度刑為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題， 因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告 ，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗 錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條 第1項後段）規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。被告於本案所參與之詐欺集團，其成員至少有「幻想佳」 （即「陳佳凱」）、「子欣」、「E-commerce tutor」及被 告等人，確為3人以上之組織無訛；又本案詐欺集團成員對 告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，將款項交付給被告，再由 被告依指示轉交上游，足見有一定犯罪分工，且組織縝密、 分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯係欲長 期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成， 核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟 利性之有結構性組織，即令並無特殊之入會儀式、形諸明文 之幫派規範或上命下從之森嚴紀律，依前揭說明，仍已符合 組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。 　㈢又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（ 最高法院111年度台上字第189號判決意旨參照）；而刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪 。被告供稱款項得手後依指示至指定地點交付給他人等情， 可知被告如順利取得告訴人因受騙所交付之現金，即欲將現 金交付給他人而輾轉繳回所屬詐欺集團核心成員之手，是由 此犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款 過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以 求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既向告訴人收取32 0,000元，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使 其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上 亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵 屬著手於洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢 防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之構成要件，縱然因告 訴人配合警方誘捕偵查，使被告及共犯未及取得財物即為警 查獲，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向、所在之結果，亦僅係被告之一般洗錢犯行未能得逞 之未遂犯，仍無解其洗錢犯行之成立。 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂罪。 　㈤被告及所屬本案詐欺集團成員間就上開犯行，彼此間有犯意 聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查： 　⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認本案 被告對告訴人所為之加重詐欺未遂犯行，為其參與本案詐欺 集團後，經起訴組織犯織，且最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺犯行。揆諸上開說明，被告就本案加重詐欺取財犯行 ，應就其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯。 　⒉又被告就所犯參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂、 洗錢未遂有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財 未遂罪處斷。　　 　㈦又本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術，並與告訴人相約 收取投資款項，且指示被告前往領取款項，是被告及本案詐 欺集團成員顯均已著手於加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之 實行，因告訴人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查 而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待被告出面取款時即 當場逮捕，是本件已著手於犯罪行為之實行，因警方誘捕偵 查而未能實現犯罪結果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。 　㈧至於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖於113年7 月30日制定公布，於113年8月2日施行生效，該條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告於 偵查及本院審理中就加重詐欺取財部分均為否認答辯，無從 適用上開自白減刑規定，併此敘明。 　㈨又參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟本院考量被告於本 案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節 輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕 或免除其刑之餘地，合先敘明。另本案卷存證據尚無法證明 被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組 織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯 罪防制條例第8條第1項前段規定減輕或免除其刑，均附此說 明。 　㈩爰審酌被告非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需，無 視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態 樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴 關係及金融交易秩序，僅因貪圖參與犯罪之不法報酬，率爾 加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，所為嚴重破壞社會秩 序及人際間之信賴，實有不該，應予非難；而告訴人前已遭 詐騙高達640,000元已警覺遭詐騙，遂報警並配合員警查獲 前來取款之被告，使其所參與加重詐欺、一般洗錢未能得逞 ，且被告雖非居於主導或管理地位，又無證據證明其有因本 案犯行實際分得報酬；然其居於向告訴人收取款項並輾轉上 交之不可或缺之關鍵角色分工，及其為圖賺錢之犯罪動機與 目的、犯罪手段、參與犯罪之程度；其於偵查及審理中均否 認本案犯行，然與告訴人無條件調解（見本院卷㈠第361頁至 第362頁之本院113年度中司刑移調字第1697號調解筆錄）之 犯後態度，暨被告因本案詐欺集團而有詐欺等之前科素行， 暨其自陳為高職畢業之智識程度，曾從事作業員、長興化工 管理師，現無業，經濟來源為家人及朋友提供之經濟狀況， 離婚，與前配偶育有2名子女（現均已成年），現獨居之家 庭生活狀況（見本院卷㈠第521頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 三、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為 普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防 止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不 生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。 　㈡犯罪所得部分： 　　經查，被告於本院審理中供稱：伊本案尚未領到報酬等語（ 見本院卷㈠第517頁至第518頁），而卷內復無其他積極證據 足資證明被告業已領得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。如附表一編號２至４所示之物，為被告供犯罪所用，業據被 告於本院準備程序中供述明確（見本院卷㈠第33頁），爰均 依前揭規定宣告沒收。 　㈣至扣案如附表一編號１所示現金，被告供稱與本案無關等語（ 見本院卷㈠第33頁），卷內亦無證據證明該現金與本案相關 ，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條 、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條前段、第25 條第1項、第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：扣案物（金額：新臺幣） 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ 現金 800元 黃玉玲 ①與本案無關。 ②另扣得現金20,000元業已發還告訴人。 ③臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 ２ 臺灣高鐵車票 3張 黃玉玲 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 ３ 便條 3張 黃玉玲 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 ４ OPPO廠牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM卡1張） 1支 黃玉玲 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 收款、交款情形 １ 112年7月17日下午3時許，在高雄市○○區○○路000號，向一位黃姓男生拿1張不詳銀行金融卡 ２ 同年7月17日下午4時55分許，在臺南市大遠百，向張小姐收取一個包裹，內含不詳銀行存摺1本、國泰世華金融卡1張。同年7月18日上午11時45分許，在被告住處樓下對面的公園，將上開卡片轉交給一名黃姓小姐。 ３ 同年7月18日下午5時6分許，在嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，向林小姐收取22萬元，從其內抽取5,000元車馬費，將215,000元於同年7月18日下午6時15分許，到高雄市○○區○○○路000號（下稱甲地點），交給一名男子（警員警查證應為謝宏澤）。 ４ 同年7月20日上午11時40分許，在嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，尚未收取236,000元；於同日下午3時40分許，向林小姐收連同上午之236,000元，共376,000元，抽取5,000元車馬費，371,000元交回甲地點。 ５ 同年7月21日下午3時10分許，在臺中市○○區○○○路0段000號(文唐中醫)，向蔡小姐收取180,000元。 同日下午4時20分許，在臺中市○○區○○路000號沙鹿郵局，向黃姓女子收取188,000元，當日將收取之368,000元抽取8,000元當車馬費後，將360,000元拿到臺中市○○區○○○街000號交付一名男子。 ６ 同年7月24日下午1時30分許，在臺南市○區○○路000號(京城銀行開元分行)，向林姓女子收取146,000元。 同日下午1時30分（應為50分）許，在臺南市○區○○○路0段000號，向樊小姐收取148,000元，當天從294,000元抽取4,000元當車馬費，將290,000元拿回甲地點交給一名男子。 ７ 同年7月24日下午5時30分許，在高雄市○○區○○街0000號，原本要向鐘姓男子收取195,000元，但鐘先生未出現。 ８ 同年7月27日上午11時40分許，在彰化縣○○鎮○○街00號(田中鎮農會)，向陳姓女子收取241,000元(原本要收取247,000元)，抽取5,000元車馬費後，將236,000元拿回甲地點給一名男子。 ９ 同年7月31日下午5時45分許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取169,000元，抽取車馬費20,000元，將149,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月1日中午12時50分許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取347,000元，未抽取車馬費，同日晚間8時56分許，將347,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月2日下午5時50分許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取587,000元，未抽取車馬費，同日晚間8時50分許，將587,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月3日下午6時許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取597,000元，抽取車馬費4,000元，同日晚間9時40分許，將593,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月4日上午11時許，在高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取268,000元，同日中午12時38分，將268,000元拿到甲地點給一名男子。 同年8月4日下午6時50分許，在南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向馬珮瑜收取588,000元，抽取4,000元車馬費，同日晚間8時33分許，將584,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月5日上午11時50分許，在高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取49,000元，未抽取車馬費。  同年8月7日中午12時50分許，在高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐（經員警查證應為戴郁丹）收取158,000元，未抽取車馬費，連同8月5日的49,000元，原本要拿到高雄市○○區○○路000號，後來改到高雄市○○區○○街000號(下稱乙地點)交給一名男子(與甲地點收款男子為不同人，8月7日下午1時42分交付)。 同日下午5時30分許，在南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向馬珮瑜收取53,000元，抽取3,000元車馬費，同日晚間8時41分許，將50,000元拿到乙地點給一名男子。  同年8月9日下午4時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號(榮總蘇澳分院)停車場，向李小姐收取597,000元，抽取7,000元車馬費，同日晚間7時41分許，在桃園市○○區○○○路0段0000號(7-11祥綸門市)將590,000元拿給一名男子。  同年8月10日下午3時30分許，在高雄市○○區○○路00號(苓雅監理站)，向明小姐拿取1張中信託金融卡。 同年8月11日下午2時7分許，在臺中高鐵站台北富邦銀行提款機插卡提領119,000元，抽取6,900元車馬費，於同年8月11日下午3時50分許，在臺中市○○區○○路00○0號6樓，給一名男子（經員警查證應為張資鑫）。

2025-03-26

TCDM-112-金訴-3038-20250326-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第210號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 EASON SIET GUANG YI （馬來西亞國籍） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第193 4號），本院判決如下： 　　主　文 EASON SIET GUANG YI犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期 徒刑柒月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附 表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、EASON SIET GUANG YI（中文姓名：薛光益）於民國113年12 月29日入境我國起，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱為3個笑臉 符號之人及其他真實姓名、年籍不詳之人以實施詐術為手段 所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任 面交車手之職，而與其所屬詐欺集團成員基於三人以上共同 犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐 欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱 「陳唯泰」等人於113年11月間以臉書投放假投資廣告，吸 引不特定民眾加入通訊軟體LINE「113錢程萬里」群組，佯 稱透過券商「隆利投資股份有限公司」投資APP投入資金即 可獲利云云，經警網路巡邏發覺為詐欺手法，遂佯與EASON SIET GUANG YI所屬之上開詐欺集團成員相約於114年1月7日 10時20分許，在臺北市○○區○○路00號前面交現金新臺幣（下 同）40萬元。嗣EASON SIET GUANG YI即依所屬詐欺集團成 員指示，先委請不知情之刻印店偽造「林天明」名義之印章 ，依約前往上開地點，向喬裝為被害人之員警出示詐欺集團 偽造之「隆利投資股份有限公司外派專員林天明」工作證特 種文書，表彰其為隆利投資股份有限公司職員，並於詐欺集 團偽造之「隆利投資股份有限公司收據」經辦人欄上蓋用林 天明之印章、偽造其署押（簽名）並填載日期及金額，再將 該等偽造之私文書交付予喬裝為被害人之員警收執而行使之 ，足生損害於隆利投資股份有限公司及林天明，旋經警在上 開地點表明身分當場逮捕而未得逞，並扣得iPhone 13 Pro MAX手機1支、工作證1張（隆利投資股份有限公司；假名： 林天明）、印章1個（姓名：林天明）、隆利投資股份有限 公司收據1張、現金3,587元，而查獲上情。 二、案經由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。從而證人即員警朱宥任之職務報告（偵 卷第13至14頁）就被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪名， 不具證據能力，不得採為判決基礎。 　㈡而上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，以犯罪組織 成員係犯該條例之罪為限，若係犯該條例以外之罪，即使與 該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，被告以外之人所 為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。 是本案被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證 述之證據能力自應回歸刑事訴訟法論斷之。本判決所引被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告 於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院114年度 訴字第210號卷，下稱本院卷，第44、61至62頁)，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 61、63頁），並有員警朱宥任之職務報告、員警與詐欺集團 間對話紀錄、假投資APP截圖、被告與暱稱為3個笑臉符號之 人通訊紀錄、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、本案工作證及收據照片（偵卷第13至14、15 至21、31至35、49、51頁）在卷可稽，是被告前揭任意性自 白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術 上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人 ，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意 ，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為 ，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集 團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐 欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本件詐 欺集團之不詳成員已在臉書上張貼假投資廣告，主觀上顯已 有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因遭喬裝為被害 人之員警發現並誘使被告外出交易而人贓俱獲，無交付財物 予被告之真意，被告無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未 遂階段。又被告持偽造之工作證及收款收據欲向喬裝為被害 人之員警收取詐欺所得款項，伺機轉交他人，經當場查獲， 遂不及轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的 ，而止於洗錢未遂階段。 　㈡本案參與向喬裝被害人之員警施用詐術而詐取款項之人，除 被告外，尚有與被告聯繫之暱稱為3個笑臉符號之人、不詳 之至高鐵站垃圾桶旁收水之人及其他詐欺集團成員，被告對 於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事實，亦有 認識。被告欲依指示向被害人取款後，再將取得之贓款往上 層交，足認其主觀上均具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯 性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。又本案詐欺集團成 員之詐騙行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗 錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告等人上開行為，係 屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。核被告所為，係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條行使偽造特種文書罪。公訴意旨雖未引用被告參與 犯罪組織之法條，然此部分事實業載於起訴書之犯罪事實欄 ，本院並已諭知該法條及罪名予被告答辯之機會，無礙於被 告之防禦權，本院自得併予審究。被告偽造私文書之低度行 為，為行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪。 　㈣被告與暱稱為3個笑臉符號之人、及其他本案詐欺集團成年成 員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 規定，應論以共同正犯。 　㈤被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財及 洗錢犯行，然經喬裝為被害人之員警假意面交後，被告當場 經以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，上 開詐欺取財罪及洗錢部分爰依刑法第25條第2項之規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值 青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟加入詐欺集團，負責 擔任「面交車手」之工作，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的 ，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺 集團內之核心角色，及終能於本院審理中坦承犯行之犯後態 度，暨參酌本案犯罪動機、目的、手段、情節、未生詐得財 物之實害結果，及被告自述中學畢業之教育智識程度、未婚 、目前無業之經濟及家庭狀況（本院卷第66頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 　㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西 亞籍之外國人，在我國犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，本 院認其不宜繼續居留國內，而於刑之執行完畢或赦免後，有 驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告被告於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，業據被告坦承不諱作為本案 詐欺犯罪之用（本院卷第20、61頁），應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表編號3本案收據上偽 造之「林天明」印文及署押（簽名）各1枚，依刑法第219條 本應宣告沒收，惟因該收據整張經本院宣告沒收如上，故此 部分即不再重複宣告。 　㈡附表編號5之現金3,587元，業經被告自承係其自向其他被害 人取得之款項中抽取而得（本院卷第61頁），為取自其他違 法行為所得之財物，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 2項規定宣告沒收。 　㈢卷內亦查無證據足認被告因本案而自詐欺集團成員獲取利益 ，尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 扣案物 1 工作證1張 2 印章1個 3 收據1張 4 手機1支（廠牌：I Phone 13 Pro MAX） 5 現金3,587元 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SLDM-114-訴-210-20250326-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第152號 113年度訴字第176號 113年度訴字第253號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃啓東 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25047號、113年度偵字第5412、16283號），本院合 併審理並判決如下： 　　主　文 黃啟東犯附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處附表一編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 　　事　實 一、黃啓東明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列犯行 ： (一)於民國112年11月23日13時許前某時，以附表二編號3所示手 機登入通訊軟體Grindr，並以暱稱「有需要幫打嗎接待中」 顯示介紹文字「只幫打51沒其他.不是打手槍」等暗示欲販 賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，招攬不特定人與之交易 ，嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息，即佯與黃啓東接洽， 黃啓東即以附表二編號2所示手機登入通訊軟體微信與員警 聯繫毒品交易事宜，雙方談妥以新臺幣（下同）3,500元之 代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予員警 ，復約定於同日13時許在高雄市○○區○○路00號「龍翔飯店」 前交易。嗣黃啓東於同日13時許依約至上開地點，在喬裝購 毒者之員警駕駛之自小客車內將附表二編號1所示第二級毒 品甲基安非他命1包交付予員警，並向員警收受3,500元價金 後，經員警當場表明警察身分並以現行犯逮捕查獲而未遂， 並扣得附表二編號1至3所示之物，始知上情。 (二)於113年2月29日11時前某時，以不詳手機登入通訊軟體Grin dr，並以暱稱「約51」發送「51；自有嗎；需要幫忙嗎；你 要多少？」等暗示欲販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息， 招攬不特定人與之交易。嗣員警實施網路巡邏發現上開訊息 ，即於同日11時許透過上開通訊軟體與黃啓東接洽，雙方談 妥以2,000元之代價，由黃啓東販賣第二級毒品甲基安非他 命1包予員警，復約定於同日12時許在高雄市○○區○○路00號 前交易。嗣黃啟東依約於上開時間騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車至上開地點，員警即與黃啓東交易並交付2,00 0元價金予黃啓東收受，隨即表明警察身分並以現行犯逮捕 查獲而未遂，並扣得附表二編號4至6所示之物，始知上情。 (三)於113年6月28日9時30分起，以附表二編號9所示手機登入通 訊軟體Grindr，並以暱稱「可以幫你唷」與徐世明相約交易 第二級毒品甲基安非他命，徐世明遂於同日12時50分許，在 高雄市○○區○○街000號前，交付黃啓東購毒價金1萬元，黃啓 東即於同日13時12分許交付甲基安非他命1包予徐世明。嗣 經警於同年7月23日因另案查扣黃啟東附表二編號9所示手機 ，於該手機內發現黃啟東與徐世明之對話記錄，遂於同年8 月26日持檢察官核發之拘票拘提黃啟東，經其同意至其位在 高雄市○○區○○○路000號3樓租屋處搜索扣得附表二編號7至8 所示之物，始知上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局、左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告黃啓東及辯護人 就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 於本院準備程序中同意有證據能力（訴字卷一第70、119頁 ），且未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷一第148頁） ，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實 之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據 能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於警偵、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警一卷第13至21頁、警二卷第1至6頁、偵一卷第45頁、偵二卷第15頁、偵三卷第11至26、98頁、訴字卷一第65至66、116、159頁），核與證人徐世明警詢證述（偵三卷第27至第37頁）大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警職務報告（警一卷第11至12頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第23至29頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警一卷第43至53頁）、現場照片（警一卷第41頁）、高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）【以上佐證事實一、(一)部分】；高雄市政府警察局左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告（警二卷第33頁）、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第15至21頁）、現場蒐證及扣案物照片（警二卷第39至45頁）、被告與喬裝購毒者之員警通訊軟體Grindr訊息紀錄（警二卷第47至51頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）【以上佐證事實一、(二)部分】；高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵三卷第45至51頁、訴字卷三第201至207頁）、被告與徐世明間通訊軟體Grindr訊息紀錄（偵三卷第53至59頁）【以上佐證事實一、(三)部分】在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 (二)又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。且販賣 毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及 管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準 ，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「 純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣 行為目的，則屬相同，並無二致（最高法院110年度台上字 第416號判決意旨參照）。況依一般民眾普遍認知，毒品價 格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重 罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基 於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、 賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴 （最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。被告 為智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之 犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，茍無任何利益 可圖，實無鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與 售出之價格應存在相當之價差或量差；況被告自陳事實一、 (一)部分係以3,500元之價格向其毒品上游購入1.8公克之甲 基安非他命，再與員警約定以每公克甲基安非他命3,500元 之價格販出；事實一、(二)部分其向毒品上游購入毒品時， 其上游會多分給他一些毒品，其從中賺取量差；事實一、( 三)部分其向毒品上游購入毒品後，會在分裝時先自己留一 部分，再將剩餘之毒品交給徐世明，從中賺取量差等語（訴 字卷一第66至68、116頁），足認被告為上揭3次販賣毒品犯 行，均藉各該次交易從中賺取價差或毒品量差，其主觀上就 各次犯行確均有販賣毒品營利之不法意圖至明。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之 故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意， 進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵 查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段， 使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手 於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的 及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目 的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保 障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並 無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」 ，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方 式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或 偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技 巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生 犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於 公共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既 未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上 字第1312號判決意旨參照）。查被告事實一、(一)至(二)部 分，均係透過通訊軟體Grindr向不特定人傳遞販毒訊息，員 警則於瀏覽上開訊息後，佯為磋商交易毒品等情，有前引之 高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所112年11月23日員警 職務報告、左營分局左營派出所113年2月29日員警職務報告 在卷可按，故事實一、(一)至(二)部分應均屬合法誘捕偵查 ，然因員警自始均無購買毒品真意而均未能完成交易，上開 2次自應論以販賣第二級毒品未遂罪。 (二)是核被告事實一、(一)至(二)所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；事實一、( 三)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪。被告事實一、(一)至(三)各次販賣第二級毒品前持 有毒品之低度行為，為各次販賣、販賣未遂之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告所犯事實一、(一)至(三)所犯3罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕 　1.刑法第25條第2項之減輕事由 　　被告事實一、(一)至(二)均已著手於販賣第二級毒品罪之實 行，惟未生既遂之結果，均應依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵 查中及本院審理時均自白事實一、(一)至(三)所示犯行，合 於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均依該規定減輕其 刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由 　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查： 　⑴事實一、(一)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為綽號「阿偉」之男子（警一卷第18頁），警方因而查獲 另案被告許銘偉販賣第二級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢 察官嗣以113年度偵字第4372、5207號案件提起公訴，有橋 頭地檢113年7月8日橋檢春果112偵25047字第1139033055號 函檢附移送書（訴字卷一第37至43頁）、橋頭地檢113年度 偵字第4372、5207號起訴書（訴字卷一第89至91頁）在卷可 稽，足見被告確有供出事實一、(一)部分犯行之毒品來源並 因而查獲另案被告許銘偉，得依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。 　⑵事實一、(二)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「老大」、「嵐寶弟」之男子（ 警二卷第6至7頁），警方因而查獲另案被告黃彧麒販賣第二 級毒品犯行移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第1 0520、20509號案件提起公訴，有高雄市政府警察局左營分 局113年9月16日高市警左分偵字第11373319600號函檢附移 送書（訴字卷二第87至95頁）、橋頭地檢113年度偵字第105 20、20509號起訴書（訴字卷二第211至215頁）在卷可查， 足見被告確有供出事實一、(二)部分犯行之毒品來源並因而 查獲另案被告黃彧麒，得依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。 　⑶事實一、(三)部分，被告於警詢供出其販賣之第二級毒品來 源為通訊軟體TELEGRAM暱稱「弄弄」之男子（偵三卷第20至 21頁），警方因而查獲另案被告楊禮鴻販賣第二級毒品犯行 移送橋頭地檢偵辦，檢察官嗣以113年度偵字第19500號提起 公訴，有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月2 8日員警職務報告（訴字卷三第53頁）、楊禮鴻刑事案件報 告書、刑案呈報單（訴字卷三第55至65頁）、橋頭地檢113 年度偵字第19500號起訴書（訴字卷三第273至275頁）在卷 可查，足見被告確有供出事實一、(三)部分犯行之毒品來源 並因而查獲另案被告楊禮鴻，得依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑。 　4.按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；有二種以 上之減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第70條、第71條第 2項分別定有明文。依上開說明，被告事實一、(一)至(三) 部分犯行分別有前開刑之二種以上減輕事由，均應依法先依 較少之數減輕並遞減輕其刑。 (四)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人 健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋 生其他刑事犯罪，且經警查獲販毒之犯行仍再違犯之行為， 實不可取；又被告除施用毒品外，並無其他前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷一第167至177頁 ）；考量被告犯後始終坦認犯行，以及配合警方查緝毒品來 源之犯後態度，並審酌被告各次販賣毒品之價金及數量，且 事實一、(一)至(二)部分僅止於未遂之情狀；兼衡自陳大學 畢業，從事保全工作，月收入約3萬5,000元，未婚，無須扶 養他人（訴字卷一第163頁）等一切情狀，分別就被告所犯 事實一、(一)至(三)所示各罪，量處如附表一編號1至3「主 文」欄所示之刑。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼 衡其犯罪情節、模式、販賣對象之人數、數量等整體犯罪之 非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之 加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所 示之應執行刑。 四、沒收部分 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告事實一、(三 )所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行取得交易價金1萬元 ，屬被告該次犯行犯罪所得，雖未扣案，仍應於其事實一、 (三)罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文 。查扣案附表二編號1、4、5所示毒品，經鑑驗均含第二級 毒品甲基安非他命成分，有附表所示鑑定書在卷可查，且附 表二編號1所示毒品為被告事實一、(一)犯行欲販賣與員警 之毒品，附表二編號4、5所示毒品為被告事實一、(二)犯行 欲販賣與員警之毒品，業據被告於本院準備程序供述明確（ 訴字卷一第67至69頁），依前揭規定，應於其事實一、(一) 至(二)各次所犯罪刑項下分別宣告沒收銷燬。該等毒品包裝 袋與其上殘留微量毒品難以析離且無實益，應視同毒品整體 ，一併沒收銷燬。至於鑑定採樣部分既已耗損用罄，自毋庸 諭知沒收。 (三)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。 扣案附表二編號1至2所示手機各1支，係被告所有，於事實 一、(一)犯行用於與員警聯繫販毒事宜所用；另案查扣之附 表二編號9所示手機1支係被告所有，於事實一、(三)犯行用 於與徐世明聯繫販毒事宜所用等情，業據被告於本院準備程 序供陳明確（訴字卷一第67、117頁），並有前引之高雄市 政府警察局仁武分局澄觀派出所113年10月28日員警職務報 告、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（訴字卷三第53、201至207頁）在卷可考，上開物品均 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定分別於上開各罪刑 項下宣告沒收。 (四)按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文。是本案被告所犯前揭各罪，經宣告多數沒收，依法應併 執行之。 (五)至被告事實一、(二)用於與員警聯繫交易毒品事宜之手機1 支，並未扣案，被告並供稱已滅失等語（訴字卷一第69頁） ，本院審酌上開手機1支為日常生活常見之物，可輕易取得 類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑 法上之重要性，且無證據證明現尚存在，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (六)至扣案附表二編號6所示注射針筒1支雖經檢出所示毒品成分 ，有所示鑑定書在卷可查；扣案附表二編號7至8所示之物卷 內則未見相關毒品鑑定資料，然上開扣案物均無證據證明與 被告本案3次販賣毒品犯行有關，且檢察官亦已表明上開針 筒另案處理，而未單獨聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官童志曜、李侃穎提起公訴，檢察官倪茂益、王光傑 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 事實一、(一) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 扣案附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 事實一、(二) 黃啓東犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬。 3 事實一、(三) 黃啓東犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 扣案附表二編號9所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑定結果 備註 1 甲基安非他命1包（毛重1.07公克） 高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81900號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第49頁）： ⑴白色結晶。 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前總淨重0.814公克，檢驗後淨重0.801公克。 113年度訴字第152號案查扣 2 IPHONE12 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號） 3 MIUI 5G手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 4 甲基安非他命1包（毛重0.75公克） 高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83905號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第53頁）： ⑴2包均為白色結晶。 ⑵經抽選其中1包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.533公克，檢驗後淨重0.52公克。 113年度訴字第176號案查扣 5 甲基安非他命1包（毛重0.72公克） 6 注射針筒1支 同上鑑定書：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 7 甲基安非他命1包（毛重0.61公克） 113年度訴字第253號案查扣 8 吸食器1組 9 REDMI10C手機1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張、IMEI：000000000000000、000000000000000) 另案查扣（訴字卷三第205頁） 卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274813300號卷，稱警一卷。 二、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷，稱警二卷。 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25047號卷，稱偵一卷。 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5412號卷，稱偵二卷。 五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16283號卷，稱偵三卷。 六、本院113年度訴字第152號卷，稱訴字卷一。 七、本院113年度訴字第176號卷，稱訴字卷二。 八、本院113年度訴字第253號卷，稱訴字卷三。

2025-03-26

CTDM-113-訴-253-20250326-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第211號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 潘家瑋 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7604號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒 刑貳年陸月。 扣案如附表編號1至3所示毒品咖啡包共計伍包均沒收。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實 乙○○明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」 、「硝甲西泮」均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依 法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國 113年6月4日17時前某時，透過社群網站X（前身為twitter推特 ）帳號@wei00000000（暱稱：純金999）張貼：「麻醉煙彈找我 甜甜價品質不打槍售後保障可長期配合量大可議台中可面交外送 」、「晚上有單女要一起上音樂課嗎?高級場地裝備齊全，意者 私」等暗示販賣毒品之訊息，向不特定之多數人表達販賣毒品之 意願。適南投縣政府警察局南投分局員警於網路巡邏時發現上揭 貼文，遂喬裝為買家「林俊綸」與乙○○於通訊軟體「微信」（暱 稱：深情祖師爺）商議毒品交易事宜，表示願以新臺幣（下同） 2,500元購買5包毒品咖啡包（實則無購買毒品真意），並於113 年6月5日16時48分許，匯款2,500元至乙○○持用之中國信託商業 銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：乙○○）。乙○○收到上開 款項後，遂於113年6月5日19時41分許，將裝有咖啡包5包之包裹 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，攜往臺中市○區○○路000 號「統一超商建智門市」門市寄貨以交付予買家「林俊綸」，該 次交易因員警自始無購買毒品之真意而未遂。嗣員警取件後，將 毒品咖啡包5包送驗後，驗得如附表「毒品種類」所示之第三級 毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「 硝甲西泮」而查獲。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告及辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得 或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱，及有自願受搜索同意書、本院113年聲搜字第556 號搜索票（警卷第37-39頁）、南投縣政府警察局南投分局 搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第41-47 、51-57、143-149頁）、被告之社群軟體「X」、「微信」 對話截圖（警卷第65-112、162-164頁）、被告微信傳送語 音訊息譯文（警卷第113-123頁）、被告至超商寄送毒品包 裹相片（警卷第125-131頁）、7-11貨態查詢系統（警卷第1 33頁）、員警至超商領取被告寄送之毒品包裹相片（警卷第 135-142頁）、帳戶基本資料及交易明細（警卷第157-159頁 ）、南投縣政府警察局南投分局刑案偵查報告書（他卷第3- 12頁）、車輛詳細資料報表（他卷第109頁）、衛生福利部 草屯療養院113年7月8日草療鑑字第1130600689號鑑驗書、 衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130800069 號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年8月20日草療鑑字第 1130800070號鑑驗書（警卷第151、153、154頁），且有扣 案如附表編號1至3所示之毒品咖啡包共5包可資佐證，被告 上開任意性自白核與事實相符，可以採信。 　㈡刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對於 　　原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其 　　要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此種 　　情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘 　　出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之 　　下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅 　　能論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年度第4次刑事庭會議 　　決議、100 年度台上字第4498號、103 年度台上字第869 號 刑事判決意旨參照）。經查，本案係員警於執行網路巡邏查 緝毒品勤務時，發現被告張貼之販毒訊息後，喬裝購毒者而 查獲等情，有被告於社群軟體「Ｘ」個人簡介及貼文截圖、 員警與被告於社群軟體「Ｘ」之對話紀錄截圖等（警卷第65- 112頁）在卷可參，足徵被告本即有販賣毒品咖啡包以營利 犯意，並非查緝警員施以不法引誘，始萌生未曾存在之販毒 意欲，純係偵查技巧之實施，且因警員自始不具購買毒品之 真意，被告雖已著手於販賣毒品行為之實行，惟事實上不能 完成買賣，行為係屬未遂，應成立販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂罪。 　㈢販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品讓 與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與對價之 意涵上。倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之意思，並 已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販賣行為，設 若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時，亦屬販賣行為 。必也始終無營利意思，而以原價或低於原價有償讓與他 　　人，始得以轉讓罪論處（最高法院102年度台上字第4443號 　　、104年度台上字第435號刑事判決意旨參照）。被告上開販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂行為，係屬有償，被 告收取價款後即至超商寄送裝有扣案如附表所示之毒品咖啡 包5包之包裹，均如前述，且被告於警詢時供稱：我會參考 「X」上之其他賣家販售的價格來決定我兜售的價格，平均 我一包賣500元等語（警卷第12頁），足認被告係基於營利 之意圖而為上開販毒犯行，甚為明確。 　㈣綜上所述，被告上開共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品未遂犯行，事證已經明確，可以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮均為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品。 又毒品危害防制條例第9條第3項：「犯前五條之罪而混合二 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重 其刑至二分之一」之規定（109年7月15日施行），係屬刑法 分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒 品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，如屬同一 級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法 定刑，加重其刑至二分之一，此有該規定之立法理由可資參 照。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂罪。 　㈡刑之加重與減輕： 　⒈被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，依法加重其刑。 　⒉被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪構成要 件之實行，僅因交易對象欠缺買受真意，以致未能遂行，屬 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑予以減 輕。 　⒊被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行， 於警詢、偵查及本院均自白不諱，應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。被告具上開刑之加重及減輕事 由，應依刑法第71條第1項之規定先加重後減輕之，並依刑 法第70條規定遞減之。 　㈢犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文 。被告於警詢時供稱其本案之毒品咖啡包來源為一名暱稱「 五五」之人，然檢警未因被告之供述查獲上手「五五」，有 臺灣南投地方檢察署114年1月14日甲○冠謙113偵7604字第11 490010630號函（本院卷第43頁）、南投縣政府警察局南投 分局114年1月15日投投警偵字第1140001127號函（本院卷第 45頁）在卷可參，是被告無從依上開規定減輕或免除其刑。 　㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 　　其刑。查被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，不僅 直接戕害購毒者身心健康，更助長毒品流通，危害社會治安 ，惡性匪淺，客觀上不足以引起一般人同情，核無犯罪情狀 顯可憫恕，況被告上開犯行已依刑法第25條第2項、毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，更無情輕法重之情 ，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個 人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦 易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑 罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過 重而情堪憫恕之情形，自無適用上開規定之餘地，併予敘明 。 四、審酌被告為牟私利，鋌而走險販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂，漠視法律禁令，意圖戕害他人身心、促成毒品 之擴散，損及國民健康，犯後始終坦承犯行之態度，並兼衡 被告所販賣毒品咖啡包之數量、種類、價金，以及自陳為高 職畢業、從事快遞工作、經濟小康等一切量刑事項，量處如 主文所示之刑。另辯護人請求為被告緩刑之宣告部分，因被 告上開宣告之刑為2年以上，且另因販賣第三級毒品未遂， 經臺灣彰化地方法院113年度訴字第1151號判決判處有期徒 刑2年，有其法院前案紀錄表在卷可參，已不合於緩刑之要 件，併此敘明。 五、沒收 　⒈扣案如附表編號1至3所示毒品咖啡包，經送驗後，分別檢出 如附表「毒品種類」欄所示毒品成分，有附表備註欄所示之 鑑定書在卷可稽，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定 宣告沒收。上揭毒品咖啡包之包裝袋因直接包覆該毒品，其 上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之 為毒品，均併予宣告沒收，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，無 庸為沒收之諭知。 　⒉被告因販賣本案毒品咖啡包而獲取價金2,500元，有其帳戶資 料交易明細（警卷第157-159頁）附卷可憑，未據扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表　　　　　　　　　 編號 物品名稱及數量 毒品種類 備註 1 檢品編號：B0000000 （編號1） 檢品外觀：音符圖示黑色包裝（內含綠色粉末）1包 驗餘數量：3.3976公克 檢出結果： 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮 衛生福利部草屯療養院113年7月8日草療鑑字第1130600689號鑑驗書（警卷第151頁） 2 檢品編號：B0000000 （編號2） 檢品外觀：音符圖示黑色包裝（內含綠色粉末）1包 驗餘數量：3.6263公克 檢出結果： 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮 純質淨重： 4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重4.4949公克，純度5%，純質淨重0.2247公克 ⑴衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130800069號鑑驗書（警卷第153頁） ⑵衛生福利部草屯療養院113年8月20日草療鑑字第1130800070號鑑驗書（警卷第154頁） ⑶編號3與編號2毒品咖啡包共計4包，採樣其中1包（即編號2）送驗，推估檢品4包檢驗前淨重17.8920公克，總純質淨重0.8946公克。 3 毒品咖啡包（外觀為音符圖示黑色包裝）3包

2025-03-26

NTDM-113-訴-211-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第831號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱修言 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵緝字第3823號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒 刑5年6月。 扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號5所示 之物沒收。 　　事　實 甲○○與戊○○（另由本院審結）均明知甲基安非他命與硝甲西泮分 別為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品及第三級毒品，不得 非法販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品而混合二種以 上之毒品之犯意聯絡，先由甲○○於民國111年4月21日凌晨3時19 分許，在不詳地點，持如附表一編號5所示之手機，以通訊軟體 「WeChat」暱稱「言睪 名（拾柒）」之帳號，在個人動態頁面 發布「有空晚上豪」之隱含販售毒品訊息，伺機販售毒品以牟利 。嗣新北市政府警察局新莊分局員警喬裝毒品買家，於同日下午 6時39分起，以微信暱稱「....」帳號與甲○○聯繫毒品交易事宜 ，甲○○應允販售毒品咖啡包，繼由戊○○持如附表一編號5所示之 手機與喬裝買家員警語音通話，約定以新臺幣（下同）3,500元 之價格，交易含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西 泮成分之咖啡包10包。嗣甲○○、戊○○依約於同日晚間10時25分許 ，前往新北市○○區○○○街00號前，先由甲○○將如附表一編號1所示 之毒品咖啡包10包藏放在該處某機車之前置物箱內，其等與喬裝 買家之員警會面後，再由甲○○向喬裝員警指明毒品藏放位置，並 收取價金3,500元，甲○○、戊○○隨即遭埋伏員警逮捕而不遂，並 為警當場扣得如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包（含包裝袋1 0只），嗣警方再前往甲○○址設新北市○○區○○街00巷00號4樓之住 處，扣得如附表一編號5所示之手機1支（含SIM卡1張），而查悉 上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案非屬陷害教唆之說明： 　　被告甲○○及其辯護人雖主張：被告本無販賣毒品之意思，係 遭承辦員警陷害教唆，警方取得之證據無證據能力云云。惟 查： 　㈠學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一， 而「誘捕偵查」，分為「創造犯意型」、「提供機會型」二 種。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察 權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手 於犯罪行為之實行時，再予逮捕者。後者，係指行為人原已 犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉 後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之 為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實 行時，予以逮捕、偵辦者。「創造犯意型」之誘捕偵查所取 得之證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段 ，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而 蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦，因此取得之證據資料， 應不具證據能力；「提供機會型」之誘捕偵查，係屬偵查技 巧之範疇，並未侵害憲法上基本人權，且於公共利益之維護 有其必要性，故依此蒐集之證據資料，尚非無證據能力（最 高法院112年度台上字第1144號判決意旨參照）。 　㈡觀諸如附表二所示被告與喬裝買家之員警間之對話紀錄（偵1 8388卷第85頁、第97至99頁），員警以「老闆現能跑嗎」、 「老闆現在能跑嗎」等語詢問被告能否交易毒品後，被告隨 即回應「數量地址」等語，衡以一般人對於從事犯罪若事前 毫無預期甚至計畫，理應對於上開詢問有所猶豫，或設法避 免立即回應，以免招致刑責，倘被告本無販售毒品之意，面 對員警洽詢毒品交易事宜，理應思索再三或斷然拒絕，詎未 見被告對上開詢問有所猶豫，反而隨即向員警確認毒品之數 量與地點等交易細節，已徵被告於員警聯繫前，已有販賣毒 品之意思；再者，被告與員警進行前開對話後，員警又詢問 「喝的怎麼說」，嗣雙方進行50秒語音通話，隨後被告表示 「樹林貝爾頌 對嗎」等語，員警則回應「對」、「10算4對 吧」等語，可見被告與員警在50秒語音通話期間，已談妥以 4,000元之價格交易毒品咖啡包10包，若非被告先前已有兜 售毒品之計畫，衡情應無法於短時間內立刻決定毒品之售價 ，足認被告本即有販賣毒品之意思，並非因員警之唆使始萌 生販賣毒品之犯意。此外，被告於111年4月21日凌晨3時19 分許，以「言睪 名（拾柒）」微信帳號在個人動態頁面發 布「有空晚上豪」之訊息乙情，為被告所自承（訴831卷一 第48頁、第139、143、144頁），並有前開訊息截圖在卷可 憑（偵18388卷第96頁），佐以證人即本案承辦員警丙○○證 稱：之前抓過販賣毒品行為人，為了閃躲販賣毒品遭查獲， 會以與「有空晚上豪」類似之字眼刊登廣告等語（訴831卷 二第23頁），證人即本案承辦員警庚○○亦證稱：「晚上好」 、「有空」都是販賣毒品之行為人流行使用的術語，表示現 在有空，若買家有需要，可以向其購買毒品之意等語（訴83 1卷二第35、36頁），而毒品賣家確會以「早上好」、「晚 上好」等暗語對外招攬不特定人購買毒品，亦為本院辦理是 類販賣毒品案件所知悉之事實，堪認被告所發布之「有空晚 上豪」，應係隱含兜售毒品之廣告訊息，而被告於員警與其 聯繫毒品交易事宜前即刊登前開毒品廣告訊息，益徵被告原 即有販賣毒品之犯意。 　㈢被告及其辯護人雖辯稱：本案承辦員警一人分飾兩角，一方 面喬裝買家，並表示係由被告微信暱稱「娜娜子」之友人所 介紹，另一方面扮演「娜娜子」，謊稱扮演買家之員警可信 ，被告始會為本案販賣毒品行為云云，而本案承辦員警確有 分別扮演買家及「娜娜子」與被告聯繫乙情，固經證人庚○○ 證述明確（訴831卷二第31至39頁），然被告本即有販賣毒 品之意思，並非員警之唆使始萌生犯意乙情，業如前述，故 縱使承辦員警分飾毒品買家及被告友人「娜娜子」與被告聯 繫，也僅係偵查技巧之一，無礙本案非屬陷害教唆之認定。 是被告與辯護人上開辯詞，並非可採。 　㈣辯護人又辯稱：喬裝買家之員警雖表示要向被告購買毒品， 然被告多次拒絕，直到警方以自取之方式利誘被告，被告始 同意交易云云，惟被告與員警本已達成以4,000元之價格交 易毒品咖啡包10包之合意乙情，已如前述，嗣被告因無人可 代其前往現場始取消交易等情，有如附表二所示被告傳送予 喬裝員警之「老闆 年輕人回電司機不夠」、「老闆今天司 機短缺」等訊息可證，被告既係因無人可代其前往交易才因 故取消，自無辯護人所指被告無意出賣毒品始拒絕交易之情 ，亦難遽謂被告本無販賣毒品之犯意，是辯護人上開主張， 並非可採。至辯護人再辯稱：被告係顧及面子問題，也不想 得罪「娜娜子」之朋友，才隨便找無人可前往交易之理由搪 塞員警云云，惟被告若有意婉拒員警，大可以手邊沒貨等語 打發員警，何必謊稱無人可交付毒品云云，被告更不會僅因 員警隨後表示可自取，即同意與員警交易，是辯護人前開主 張，顯屬無稽。 　㈤被告及其辯護人又辯以：被告發布「有空晚上豪」之訊息， 僅係向友人問好，並非毒品廣告訊息，且被告遭扣案之手機 內，並未查獲其他毒品交易有關資訊云云。惟查，被告於11 1年4月21日凌晨3時19分許在其微信個人動態頁面刊登「有 空晚上豪」之訊息後至同年4月22日凌晨1時止，並無任何人 回應被告前開訊息乙情，有前開訊息截圖在卷可查（偵1838 8卷第96頁），若被告與其友人有以前開方式互動之習慣， 豈會未見任何友人回應，是被告與辯護人辯稱被告前開訊息 係向友人問好云云，實屬可疑，不足採信；至被告遭查扣之 手機雖未查獲其他與毒品交易有關之訊息，然被告在與喬裝 買家之員警表示其係由「娜娜子」介紹後，隨即向「娜娜子 」查證有無此事，甚至詢問「他（指喬裝買家之員警）可以 信嗎」等情，為被告所自承，並有被告與警方所扮演之「娜 娜子」間之對話紀錄翻拍照片在卷可查（訴831卷一第353至 355頁），可見被告行事極其小心，則其為免事後遭追查， 而將其手機內與毒品交易有關之資訊盡數刪除，也不足為奇 ，自不得以警方未在被告手機查獲有毒品有關資訊，遽謂被 告本無販賣毒品之犯意，是被告與辯護人上開辯詞，尚難採 信。 　㈥綜上所述，被告與喬裝毒品買家之員警聯繫前，本即有販賣 毒品之犯意，員警不過係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證 ，本件乃屬「機會提供型」之合法誘捕行為，原則上本案當 有證據能力。被告與辯護人主張本案屬陷害教唆，因而取得 之被告與員警間之對話紀錄譯文、對話紀錄截圖、被告微信 動態截圖、查獲現場、扣案物照片、新北市政府警察局新莊 分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表編號1所示 毒品咖啡包10包、毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書等資料 均無證據能力云云，自屬無據。 二、證人楊宗訊及丙○○於偵查中之證述，具有證據能力： 　　被告及其辯護人雖主張證人楊宗訊及丙○○於偵查中所為之證 述未經被告對質、詰問，無證據能力云云。惟查： 　㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。依其立法理由載敘：檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據 能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力 。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外 部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步 為實質調查而言（最高法院113年度台上字第4926號判決意 旨參照）。 　㈡查證人楊宗訊及丙○○於檢察官訊問時，係以證人之身份陳述 ，並先經告以具結義務及偽證處罰，命證人二人朗讀結文後 具結（偵18388卷第253頁、第269頁），其等係於負擔偽證 罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其等供述之真實性，查 無受其他不當外力干擾之情形，被告及其辯護人又未釋明有 何顯然不可信之情況，且證人楊宗訊、丙○○於本院審理時均 到庭接受交互詰問，使被告及其辯護人得行使反對詰問權， 依前揭說明，證人楊宗訊、丙○○於檢察官訊問時之證詞，應 認具有證據能力。 三、扣案如附表編號5所示之手機及其衍生證據，經權衡後均具 有證據能力： 　　被告及其辯護人雖主張在被告住處即新北市○○區○○街00巷00 號4樓所扣得之如附表編號5所示之手機，係警方未經合法同 意，且違法於夜間搜索而取得，故該手機及所衍伸之新北市 政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺 灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀 錄均無證據能力云云。 　㈠同意搜索部分： 　⒈搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但 執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事 訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，係指受搜 索人出於自願性之「真摯同意」。受搜索人是否出於自願性 之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜索 人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽名 或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一切 情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而非 具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者主 觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索人 員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540號 ）。又刑事訴訟法第131條之1之自願性同意搜索，明定行使 同意權人為受搜索人，參諸同法第128條第2項規定搜索係對 被告或犯罪嫌疑人為之，第122條第2項明文可對第三人為搜 索，故就本條規定之文義及精神觀之，所謂同意權人應係指 偵查或調查人員所欲搜索之對象，而及於被告或犯罪嫌疑人 以外之人。在數人對同一處所均擁有管領權限之情形，如果 同意人對於被搜索之處所有得以獨立同意之權限，則被告或 犯罪嫌疑人在主客觀上，應已承擔該共同權限人可能會同意 搜索之風險，此即學理上所稱之「風險承擔理論」。執法人 員基此有共同權限之第三人同意所為之無令狀搜索，自屬有 效搜索，所扣押之被告或犯罪嫌疑人之物，應有證據能力（ 最高法院100年度台上字第4430號判決意旨參照）。 　⒉如附表編號5所示之手機係在被告址設新北市○○區○○街00巷00 號4樓之住處扣得乙情，有新北市政府警察局新莊分局搜索 暨扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（偵18388卷第61至6 5頁）。又證人即本案承辦員警庚○○於本院審理時證稱：在 交易現場當場逮捕被告與同案被告戊○○後，未在他們身上查 獲與員警聯繫之手機，當時有詢問被告及戊○○是誰和員警聯 繫，但他們都沒有說，因為交易地點距離被告之戶籍地不遠 ，我們就走過去，在確認被告居住地址後，我們按電鈴，是 由被告父親乙○○回應，我們表明是警方身分，乙○○就讓我們 上樓，在該址4樓時，也是乙○○應門，我們告知乙○○來意， 亦即是要確認被告所持手機等物在哪，也有詢問乙○○是否同 意我們進門看看，乙○○表示可以。當天行動沒有先準備自願 受搜索同意書，沒有請乙○○簽立自願受搜索同意書是程序上 的疏失等語（訴831卷二第32、33、40、42頁）；證人即本 案承辦員警丁○○於本院審理時證稱：在查獲被告後，我有和 庚○○一起到被告住處，到該址四樓時，是由乙○○開門讓我們 警方進屋，當時我們先問該址是誰的，乙○○說是他的，我們 再問是否同意讓警方入內搜索，乙○○就開門讓我們進去等語 （訴831卷二第43、44頁），參以證人即被告父親乙○○於本 院審理時證稱：當時員警敲門說被告涉及販賣毒品，要進入 屋內看被告有無販賣毒品的證據，此時被告就在3樓、4樓的 樓梯間，他說警方沒有搜索票，不要開門，我先詢問員警有 無取得搜索票，員警說沒有，我沒有馬上把門打開，員警又 說他們是例行公事，要搜索證據，再跟我說利害關係，具體 利害關係我忘記了，後來經過考慮，我就開門讓員警進來， 警方當時不是使用工具破門進入屋內，也不算脅迫我開門等 語（訴831卷二第46至50頁），可知本案承辦員警並未對證 人乙○○施以強暴、脅迫，迫使證人乙○○必須配合開門，而證 人乙○○既知若警方未取得搜索票，即不得進入屋內執行搜索 ，猶在警方分析利害關係下，經其思考過後開門讓警方進入 屋內，堪認警方已獲得乙○○之真摯同意，始進入被告住處執 行搜索及扣押。 　⒊被告及其辯護人雖辯稱：乙○○係遭員警脅迫，乙○○並未同意 警方搜索云云，惟此與證人乙○○前開證述不符，被告及其辯 護人前開主張自不足採信。辯護人再辯稱：員警係在新北市 ○○區○○街00巷00號4樓之「頂樓加蓋」扣得如附表編號5所示 之手機，該處係被告房間，被告有事實管理力，未經被告同 意，不得進入搜索云云。惟新北市○○區○○街00巷00號4樓係 乙○○所有乙情，業據證人乙○○證述在案（訴831卷二第50頁 ），參以證人乙○○證稱：我們家分為樓上樓下，樓下是我住 的，樓上頂樓加蓋是被告住的房間等語（訴831卷二第47、5 0頁）；證人庚○○亦證稱：我們進入屋內後，發現屋內可分 為樓下及樓上頂樓加蓋，當時被告及乙○○都說被告是住在頂 樓加蓋部分，而上去頂樓加蓋是經由屋內打通的樓梯就可以 直接上去等語（訴831卷二第33頁），可知被告所居住之新 北市○○區○○街00巷00號4樓「頂樓加蓋」部分並非另外之獨 立建物，則新北市○○區○○街00巷00號4樓建物所有權人乙○○ 對於該處自具有管領權限，而警方既獲乙○○之同意，依前開 說明，員警自得在該址頂樓加蓋部分執行搜索。是辯護人主 張員警未獲被告之同意即不得搜索云云，難認有據。 　⒋本院承辦員警雖獲得乙○○之同意進入被告住處搜索，已如前 述，惟警方於執行搜索前，並未請乙○○簽立自願受搜索同意 書，亦未將其同意之意旨記載於筆錄，此據證人庚○○（訴83 1卷二第42頁）、乙○○（訴831卷二第48頁）證述在卷，是警 方之搜索行為與刑事訴訟法第131條之1所定要件即有未合。 　㈡夜間搜索部分： 　⒈有人住居或看守之住宅或其他處所，不得於夜間入內搜索或 扣押。但經住居人、看守人或可為其代表之人「承諾」或「 有急迫之情形」者，不在此限。刑事訴訟法第146條第1項定 有明文。此處所謂「承諾」，自應以當事人出於自願且明示 之同意為限（最高法院111年度台上字第5324號判決意旨參 照）。 　⒉警方係於111年4月21日下午11時14分起至同日下午11時22分 止期間在被告住處搜索並扣得如附表編號5所示之手機，此 有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目 錄表在卷可查（偵18388卷第61至65頁），參諸刑事訴訟法 第146條第4項、同法第100條之3第3項規定，警方係於夜間 執行搜索，然卷內查無乙○○已承諾警方得於夜間入內搜索之 事證，是警方之搜索行為不符刑事訴訟法第146條第1項所定 要件。 　㈢警員取得如附表編號5所示之手機固屬違法搜索，然就所取得 之證據有無證據能力，仍應依刑事訴訟法第158條之4規定進 行權衡： 　⒈刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證 據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」 所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量：⑴ 違背法定程序之程度、⑵違背法定程序時之主觀意圖（是否 出於惡意違法)、⑶違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不 得已之情形）、⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重 、⑸犯罪所生之危險或實害、⑹禁止使用證據對於預防將來違 法取得證據之效果、⑺偵查人員如依法定程序，有無發現該 證據之必然性、⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益 之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益 保障與發現真實之刑事訴訟目的。案物品係屬違法搜索，就 所取得之證據有無證據能力，應依刑事訴訟法第158條之4規 定進行權衡（最高法院111年度台上字第4145號判決意旨參 照）。 　⒉經查，本案承辦員警已獲乙○○之同意進入屋內搜索，且乙○○ 明知當時為夜間，仍未反對員警之搜索行為，警方又未對乙 ○○施以強暴、脅迫或其他不法強制力，是員警違背法定程序 之程度尚難認重大，且該次搜索行為對於乙○○之財產權及隱 私權之影響亦較為輕微；再者，警方於交易現場當場逮補被 告與同案被告戊○○後，因未在其二人身上查獲與員警聯繫之 手機，又被告之住處恰在交易現場附近，才前往被告住處搜 索相關事證，承辦員警當天沒有先準備自願受搜索同意書， 且因一時疏忽才漏未請乙○○簽立自願受搜索同意書等情，業 據證人庚○○證述在案（訴831卷二第32、33、40、42頁）， 可知警方於查獲被告後，因被告所持與喬裝買家之員警聯繫 使用之手機並未扣案，且被告與戊○○均不願告知手機去向， 被告二人事後很可能彼此推諉卸責，又被告之住處恰在交易 現場附近，該處存有該手機及本案相關事證之可能性很高， 為釐清案情，始前往被告住處搜索該手機及相關事證，是警 方並非刻意規避法院審查，事先計畫於不取得搜索票下即前 往被告住處搜索，亦無證據顯示員警係故意未使乙○○簽立自 願受搜索同意書或刻意違反夜間搜索禁止之規定，自無從遽 認員警具有違背法定程序之主觀意圖及惡意；此外，倘警方 依法定程序，必將發現如附表編號5所示之手機，而前開手 機係作為證明被告確有與喬裝買家之員警進行毒品交易之證 據，然上開事實，業據被告供認在案（參後述），是該手機 取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之影響程度甚微，又被 告本案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，對於社 會治安及國民健康之所造成之危害重大，若僅因本案蒐證過 程中違反上開規定，即全然排除最終必然得以合法查獲之前 開手機之證據能力，以致本案無從行使國家刑罰權，未能追 訴被告販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，應 非刑事訴訟法第158條之4規定之本旨。從而，本案違法搜索 之手段及執行情形，既然未逾手段與目的之相當性，且為公 共利益之均衡維護所必要，則如附表編號5所示之手機及所 衍生之新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物 品目錄表、臺灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數 位鑑識對話紀錄，應認均有證據能力，而得採為本案之證據 。被告及其辯護人主張前開手機及衍生之證據不具證據能力 云云，難認可採。 四、本判決下列所引用之被告戊○○於警詢時、偵查中所為之陳述 ，檢察官同意有證據能力（訴831卷二第114頁），被告及其 辯護人則不爭執證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明 異議（訴831卷一第142頁、訴831卷二第114至119頁），本 院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，具有證據能力。 五、除前述如附表編號5所示之手機及其衍生證據，經權衡後仍 具有證據能力外，本判決後述所引之各項非供述證據，並非 警方陷害教唆取得，又無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本 案待證事實具有關聯性，是前開非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力，並經本院於審理期日合 法調查，得為本案證據使用。 六、至被告及其辯護人雖以卷附員警職務報告1份屬於傳聞證據 ；卷附自願受搜索同意書1紙未經被告合法同意，且記載格 式欠缺，以及如附表編號2、3、4、6、7所示之物係違法搜 索取得云云，爭執前開資料之證據能力，惟本院既未將前開 證據資料援引為認定被告犯罪事實之基礎，爰不贅述其證據 能力有無，附此說明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　㈠被告與同案被告戊○○確有於如事實欄所示時間，以如事實欄 所示方式，共同販賣如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包 予喬裝買家之員警未遂等情，業據被告於本院訊問時、準備 程序、審理時坦承不諱（訴831卷一第48頁、第138、139、1 43、144頁、第271頁、第345頁、訴831卷二第114、116頁） ，核與證人即同案被告戊○○於警詢時、偵查中、本院訊問、 準備程序時陳述共犯情節相符（偵18388卷第33至40頁、第3 57至362頁、訴字第723號卷第28頁、第108頁、第113頁）， 亦與證人即員警丙○○（偵18388卷第249至251頁、訴831卷二 第23至30頁）、庚○○（偵18388卷第265至267頁、訴831卷二 第31至42頁）於偵查中、本院審理時；證人丁○○（訴831卷 二第43至46頁）於本院審理時證述查獲經過大致一致，並有 新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄 表（偵18388卷第51至55頁、第61至65頁）、被告甲○○、戊○ ○與喬裝員警間之對話譯文、對話紀錄截圖（偵18388卷第85 、86頁、第97至99頁）、被告微信動態截圖（偵18388卷第9 6頁）、查獲現場、扣案物照片（偵18388卷第87、88頁）、 臺北榮民總醫院111年7月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品 成分鑑定書㈠、㈡（偵18388卷第155、157頁）、臺北榮民總 醫院111年7月20日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定 書㈠、㈡（偵18388卷第171、173頁）、臺灣新北地方檢察署1 12年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀錄（偵18388卷第22 1、223至240頁）等件在卷可稽，並有如附表一編號1所示之 毒品咖啡包10包（含包裝袋10只）、如附表編號編號5所示 之手機1支（含SIM卡1張）扣案可憑，足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。又被告在其個人動態頁面發布 「有空晚上豪」之訊息，確係招攬不特定人向其購買毒品之 廣告訊息乙節，業經本院認定說明如前，被告及其辯護人辯 稱被告係單純向友人問好云云，顯與事實不符，不足採信。 　㈡販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其 利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問，且治安機關 對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於 政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無 甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理，而被告與喬裝買家 之員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、 時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助喬裝買 家之員警取得毒品，堪認被告具有販賣毒品以營利之主觀意 圖。從而，被告確有如事實欄所示之販賣第二級毒品而混合 二種以上之毒品未遂之犯行，殆無疑義。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　「提供機會型之誘捕偵查」指行為人原本即有犯罪之意思， 偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言 ，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與 該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無 使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院11 0年度台上字第5054號判決意旨參照）。查被告本具有販賣 毒品以牟利之犯意，本案承辦員警係以引誘之方式使被告暴 露犯罪事證，乃「機會提供型」之合法誘捕行為等節，業如 前述，而被告不僅向喬裝買家之員警兜售毒品，更交付毒品 與員警並收取價金，當已著手販賣毒品行為之實行，僅因員 警自始無購買毒品之真意，故事實上不能完成犯行而止於未 遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品 未遂罪。被告販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈡被告與共犯戊○○就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。 　㈢刑之加重事由： 　⒈被告本案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第二級毒品罪之法定刑加重其刑。 　⒉被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年 度簡字第2405號判決判處有期徒刑6月確定；又因持有第三 級毒品案件，經本院以110年度簡字第2975號判決判處有期 徒刑3月確定，前開罪刑經本院以111年度聲字第112號裁定 應執行有期徒刑7月確定，嗣於111年2月25日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決、裁 定在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯 之規定，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，本案與前案 所犯罪質不同，被告非未能記取教訓而再犯相同之罪，尚難 遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱，爰不予加 重其刑。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告客觀上已著手販賣毒品行為之實行，僅因喬裝買家者之 員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂， 為未遂犯，而其所造成之法益侵害程度相較於既遂犯應屬較 輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後 減之。 　⒉被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之說明： 　　辯護人雖主張被告得依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑云云。惟查： 　⑴毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的，係為鼓勵犯罪行 為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒 品危害、案件儘速確定之效而設。又為免是類案件被告反覆 其詞，有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，民國109年1 月15日修正（同年7月15日施行）該條項規定乃明定「犯第4 條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。是必須被告於偵查及歷次審判時均為自白，而對自己之犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開減輕其刑規 定之適用（最高法院113年度台上字第2464號判決意旨參照 ）。至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價， 或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護 權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實 再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事。 　⑵查被告於本院審理時已自白販賣毒品之犯罪事實，業如前述 ，至被告及其辯護人雖主張被告本案販賣毒品係遭員警「陷 害教唆」所致，惟此部分主張僅係爭執警方是否以陷害教唆 方式查獲本案，而使證據資料無證據能力，核屬法律上應如 何評價之問題，無礙於被告於本院審理時對本案犯罪事實自 白之認定。 　⑶然而，被告於移審前之112年7月5日檢察官訊問時係供稱：「 （問 ：有無跟戊○○共同使用微信帳號『言睪 名（拾柒）』販 賣扣案的毒品咖啡包）我這次真的沒有跟戊○○一起賣。」、 「（問：：你是否知道戊○○叫你拿去的是毒品咖啡包？）我 手上真的沒有拿毒品咖啡包。」、「（問：是否承認與戊○○ 共同販賣第二、三級毒品咖啡包未遂罪嫌？）我承認跟戊○○ 共同販賣。」、「（問：你現在所做的認罪答辯跟剛剛問你 細節你所回答的內容是相矛盾的，可否請你說明你怎麼跟戊 ○○共同販賣毒品咖啡包未遂？）這次是戊○○自己跟對方聯絡 ，我完全不知道，我跟他一起下去的」、「（問：戊○○有無 問你對方要求10包毒品咖啡包要跟對方收多少錢？）他沒有 跟我這樣說。」、「（問：你參與何部分販賣毒品咖啡包的 犯罪事實？）戊○○叫我下去拿錢。我不知道怎麼答辯。」、 「（問：你有沒有用微信帳號『言睪 名（拾柒）』刊登販賣 毒品咖啡包的廣告？）沒有。」、「（問：你知道戊○○當天 有使用該支iphone8 plus手機在跟喬裝買家的員警聯繫買賣 毒品的事宜嗎？）我不知道。」、「（問：你知道戊○○請你 下去收錢，是要交付毒品給對方並收受買賣毒品的價金嗎？ ）我完全不知道。是到被抓時才知道。」、「（問：依你所 述，你是否認有參與販賣毒品的犯行，為何要表示你承認犯 罪？）我覺得有收錢就是犯罪。」、「（問：你知道你收的 錢是毒品買賣的價金嗎？）不知道。」、「（問：你認為你 收的錢是什麼錢？）戊○○跟我說有人欠他錢。我是基於還是 很愛他，我們曾結婚過，我不想讓他被人家欺負。」、「（ 問：既然你不知道你收的是毒品買賣的價金，為何你認為收 錢就是犯罪？）因為我被警察抓了。」等語（偵緝3823卷第 47、48頁），由上可知，被告於偵查中雖先供稱承認與被告 戊○○共同販賣毒品，嗣卻對於其和被告戊○○有與員警進行毒 品交易、其交付與員警之物為毒品咖啡包、其向員警所收取 者是毒品價金等販賣毒品犯罪事實，一概推諉不知，顯係否 認具有販賣毒品之犯意，是被告於偵查中並未自白，與毒品 危害防制條例第17條第2項所定要件未合，自無從依前開規 定減輕其刑。是辯護人上開主張，顯屬無據，礙難准許。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣 導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告對此不可能不知 ，猶與同案被告戊○○共同為本案販賣毒品犯行，所為造成毒 品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，應予非難 ；參以被告於偵查中否認犯罪，於本院審理中始自白犯行之 犯後態度；再考量被告本案販賣毒品之對象係佯裝買家之員 警，僅止於未遂，且查扣毒品數量亦非甚多；復參酌被告犯 罪之動機、目的、手段、分工及參與程度；兼衡被告之素行 暨其自陳國中畢業之教育程度、從事傳播及白牌車司機工作 、經濟狀況勉持、離婚後再娶、須扶養父親及給付未成年子 女扶養費（訴831卷二第118頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠扣案如附表一編號1所示之咖啡包10包，經送鑑驗結果檢出含 有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，足 認前開物品為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又用以 盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒 品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視 為查獲之毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之毒品既已 滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此說明。　 　㈡扣案如附表一編號5所示之白色iPhone 8 PLUS手機1支（含SI M卡1張），係供被告與喬裝買家之員警聯繫使用之手機乙節 ，業據被告陳明在案（訴831卷一第143、144頁），並有臺 灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀 錄在卷可憑（偵18388卷第221、223至240頁），不問屬於被 告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 之。 　㈢扣案如附表一編號2所示之毒品咖啡包33包及如附表一編號3 所示白色或透明晶體1包，經送鑑驗結果分別檢出如附表一 編號2、3「鑑驗結果」欄所示之毒品成分，雖屬違禁物，惟 被告供稱：該甲基安非他命與毒品咖啡包都是我自己施用所 剩餘等語（訴831卷一第272頁），復無其他證據可認係被告 未及賣出之毒品，是前開毒品尚難遽認與被告本案犯行有關 ，自應由檢察官在被告所涉違反毒品危害防制條例之另案為 適法之處理，故不予宣告沒收；又扣案如附表一編號4、6、 7所示之物，無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官己○○追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一：（扣案物） 編號 品名與數量 鑑驗結果 備註 1 毒品咖啡包10包（含包裝袋10包） LUCKY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋3包 均含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：7.2200公克；驗前淨重合計：5.6914公克；鑑驗取樣：0.9625公克；驗餘淨重合計：4.7289公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.12%，純質淨重0.0068公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0114公克。 HAPPY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋2包 ⒈驗前毛重合計：5.2495公克；驗前淨重合計：4.3643公克；鑑驗取樣：0.9439公克；驗餘淨重合計：3.4204公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0065公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0087。 TASTY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋2包 ⒈驗前毛重合計：4.7326公克；驗前淨重合計：3.8396公克；鑑驗取樣：0.8901；驗餘淨重合計：2.9495公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0069公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.21%，純質淨重0.0081公克。 DREAM字樣動物/植物圖案紅色包裝袋3包 ⒈驗前毛重合計：7.2161公克；驗前淨重合計：5.8730公克；鑑驗取樣：0.9171公克；驗餘淨重合計：4.9559公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0088公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0117公克。 2 毒品咖啡包33包（含包裝袋33只） Jane Walker（珍走路）特別版圖樣黑色包裝袋2包 含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分 ⒈驗前毛重合計：7.0677公克；驗前淨重合計：3.6342公克；鑑驗取樣：0.5697公克；驗餘淨重合計：3.0645公克。 ⒉所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之純度0.15%，純質淨重0.0661公克。 DREAM字樣動物/植物圖案紅色包裝袋1包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重：2.2462公克；驗前淨重：1.7966公克；鑑驗取樣：0.9269公克；驗餘淨重：0.8697公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.21%，純質淨重0.0038公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.25%，純質淨重0.0045公克。 TASTY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋1包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重：2.0202公克；驗前淨重：1.5583公克；鑑驗取樣：0.9074公克；驗餘淨重：0.6509公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.26%，純質淨重0.0041公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.30%，純質淨重0.0047公克。 LUCKY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋6包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：13.6706公克；驗前淨重合計：10.9844公克；鑑驗取樣：0.9183公克；驗餘淨重合計：10.0661公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0198公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.24%，純質淨重0.0264公克。 SUGAR字樣動物/植物圖案紅色包裝袋4包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：9.4332公克；驗前淨重合計：7.6273公克；鑑驗取樣：0.9235公克；驗餘淨重合計：6.7038公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0137公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.22%，純質淨重0.0168公克。 HAPPY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋5包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：12.8969公克；驗前淨重合計：10.6672公克；鑑驗取樣：0.9434公克；驗餘淨重合計：9.7238公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0160公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.18%，純質淨重0.0192公克。 SWEET字樣動物/植物圖案紅色包裝袋7包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：16.3529公克；驗前淨重合計：13.2300公克；鑑驗取樣：0.9176公克；驗餘淨重合計：12.3124公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.27%，純質淨重0.0357公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.26%，純質淨重0.0344公克。 黑色猿人圖案/AAPE/ABATHING字樣黃色及橘色迷彩包裝袋4包 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：17.6395公克；驗前淨重合計：13.5846公克；鑑驗取樣：0.9114公克；驗餘淨重合計：12.6732公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.12%，純質淨重0.0163公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.17%，純質淨重0.0231公克。 柯基幼犬/骨頭圖案白色包狀袋3包 含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分 ⒈驗前毛重合計：11.1218公克；驗前淨重合計：7.8064公克；鑑驗取樣：0.4671公克；驗餘淨重合計：7.3393公克。 ⒉所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之純度4.63%，純質淨重0.3614公克。 3 白色或透明晶體1包（含包裝袋1只） 含第二級毒品甲基安非他命成分 ⒈驗前毛重合計：0.5132公克；驗前淨重合計：0.2939公克；鑑驗取樣：0.0421公克；驗餘淨重合計：0.2518公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度73.4%，純質淨重0.2157公克。 4 吸食器2組 未送毒品鑑驗 無 5 白色iPhone 8 PLUS手機1支（含SIM卡1張） 未送毒品鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：000000000000000 6 白色iPhone X手機1支 未送毒品鑑驗 IMEI：000000000000000 7 鐵灰色OPPO手機1支（含SIM卡1張） 未送毒品鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：00000000000000 附表二：（被告甲○○與喬裝買家之員警之微信對話紀錄） 時間 對話內容 18：39 員　　　警：老闆現能跑嗎 被告甲○○：你是 員　　　警：（傳送暱稱「娜娜子」名片資訊） 員　　　警：他介紹的 被告甲○○：嗯 員　　　警：老闆現在能跑嗎 被告甲○○：數量地址 18：48 員　　　警：樹林 員　　　警：多久能到 18：59 （語音通話23秒） 被告甲○○：老闆娜娜沒接 你數量要多少 員　　　警：喝的怎麼說 （語音通話50秒） 19：07 被告甲○○：樹林貝爾頌 對嗎 員　　　警：對 員　　　警：10算4對吧 被告甲○○：老闆 年輕人回電司機不夠 被告甲○○：抱歉…… 員　　　警：所以 （語音通話18秒） 20：36 員　　　警：老闆 現在怎麼說 21：12 被告甲○○：老闆今天司機短缺（傳送圖案） 21：18 員　　　警：自取能算便宜嗎 21：33 被告戊○○：35 21：48 員　　　警：地址發一下 21：57 被告戊○○：中港一街97號 被告戊○○：大哥什麼時候到

2025-03-25

PCDM-112-訴-831-20250325-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第150號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳峻昇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12247號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳峻昇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號1、3至5所示之物均沒收。　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件） 。 　㈠犯罪事實一第5列「犯意聯絡」應更正為「亦不違背其本意之 不確定故意犯意聯絡」；證據並所犯法條二第3至4、9至10、 13至14列所載「三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財未遂」均應更正為「三人以上共同詐欺取財未遂（公訴 意旨認被告觸犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪嫌 部分，業經公訴檢察官當庭減縮《本院卷第69頁》）」、第2 至3列「刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款」應更 正為「刑法第339條之4第2項、第1項第2款」、第10至12列 「被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之罪 ，請依詐欺危害防制條例第44條第1項第1款之規定，加重其 刑至二分之一」應予刪除。 　㈡證據部分增列：被告陳峻昇（下稱被告）於本院訊問、準備 程序及審理中之自白。 　㈢刑之減輕事由： 　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」。被告本案之犯行，應適用刑 法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實 為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規 範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法 優於普通法之原則，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段論斷被告是否合於自白減刑要件。次按洗錢防制法第23 條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 本件被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均自白詐欺 、洗錢犯行（113年度偵字第12247號卷《下稱偵卷》第218頁 ，本院卷第16、67、75頁），且被告並未獲取犯罪所得（偵 卷第55頁，本院卷第79頁），自無繳交犯罪所得之問題，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告 就其洗錢犯行部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑，惟因被告本案犯行應從一重論以三人以上共同 詐欺取財未遂罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（洗錢罪 ）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該 部分減輕其刑事由，併此說明。 　2.被告著手於上開詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第7 0條規定遞減之。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖金錢利益，於網路 尋找工作機會時，未能謹慎評估工作適法性，即依詐騙份子 之指示向他人收取款項，助長社會上詐騙、洗錢盛行之歪風 ，應予非難，幸告訴人詹永賢（下稱告訴人）未陷於錯誤而 未得逞；其於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯 行，犯後態度尚可，復有前述洗錢防制法第23條第3項前段 之減輕其刑事由，兼衡本案被告主觀上係出於不確定故意， 其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權， 未領有報酬，及其犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審 理時自述為國中畢業之智識程度，目前在洗車廠工作、日薪 新臺幣900元之經濟狀況，及未婚之生活狀況（本院卷第79 頁)，且前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1紙在卷可查 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之 規定，然本院審酌被告就本案未獲報酬，並評價其行為侵害 法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要， 附此敘明。 四、沒收部分: 　㈠如附表編號1、3至5所示之物，均屬被告為本案犯行所用之物 ，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第76頁)，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48項第1項規定宣告沒收。至如附 表編號3所示收據上偽造之印文及署名，既隨同該偽造之私 文書沒收，自無庸重複宣告沒收。又附表編號3所示收據上 雖有偽造公司之印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達， 偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套 印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該等印文 係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之印章 而予以宣告沒收，附此敘明。 　㈡附表編號2所示之物，與被告本案犯行無關，業據被告於本院 審理時供述明確（本院卷第76頁），且卷內亦無證據證明編 號2所示之物與被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。 　㈢被告尚未領得款項即為警逮捕，卷內亦無其他積極證據足認 被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追 徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 備註 1 REDMI手機1支（含SIM卡1張） 陳峻昇所有，於民國113年12月23日為警搜索查獲扣案。 2 現金新臺幣1萬9700元 陳峻昇所有，於民國113年12月23日為警搜索查獲扣案。 3 高盛金融有限公司收據1張 陳峻昇所有，於民國113年12月23日為警搜索查獲扣案。 4 對接憑證之新臺幣佰元鈔1張（編號GL844786XH） 陳峻昇所有，於民國113年12月23日為警搜索查獲扣案。 5 原子筆（藍）1支 陳峻昇所有，於民國113年12月23日為警搜索查獲扣案。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12247號 　　被　　　告　陳峻昇　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳峻昇(TELEGRAM暱稱「彬」)與LINE暱稱「娜美氪星人」、 「可口可樂」、「Lin」(下稱「娜美氪星人」、「可口可樂 」、「Lin」)等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺、行使偽造私文書 之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年11月22 日起，以LINE暱稱「張玉蓮」之帳戶，向詹永賢佯稱其女兒 玩遊戲需要點數卡，請詹永賢幫忙購買，會將金額轉帳至「 高盛Goldman Sachs」平台，並可透過「高盛Goldman Sachs 」平台投資虛擬貨幣獲利，再要求詹永賢儲值金錢，致詹永 賢陷於錯誤，而依指示以面交方式支付投資款項，後因詹永 賢察覺有異，遂報警處理，並配合警方誘捕偵查，佯裝受騙 ，而與不詳詐欺集團成員相約於113年12月23日13時30分許 ，在苗栗縣○○鎮○○○路000號之台灣中油卓蘭站交付新臺幣( 下同)200萬元之投資款項。陳峻昇即依「娜美氪星人」之指 示前往該處，向詹永賢表示其為「高盛金融有限公司」(下 稱高盛公司)財務專員「陳林」，並偽造高盛公司「收據」 ，在該收據上偽蓋高盛公司之印文及偽簽「陳林」之署名， 並持以向詹永賢行使，藉以取信於詹永賢，足生損害於高盛 公司、「陳林」、詹永賢，惟於陳峻昇收取詹永賢交付之款 項時，隨即當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得收據1張 、對接憑證之新臺幣百元鈔1張、原子筆1支、行動電話1支 及現金1萬9,700元等物。 二、案經詹永賢訴請苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳峻昇於警詢及偵查中之供述 1、坦承於犯罪事實欄所載時、地向告訴人收取款項而遭員警查獲之事實。 2、坦承扣案之收據1張，係由詐欺集團監控手「可口可樂」交予被告，並由被告交給告訴人拍照之事實。 2 告訴人詹永賢於警詢中之指訴 證明告訴人遭詐欺集團成員詐欺而受有財產損害，並於前揭時、地，配合警方調查誘捕，而依詐騙集團成員指示面交款項之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 扣得收據1張、對接憑證之新臺幣百元鈔1張、原子筆1支、行動電話1支及現金1萬9,700元等物之事實。 4 現場照片暨監視錄影器影像截圖1份、路口監視錄影器影像截圖1份、告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、高盛金融有限公司收據相片1份 證明全部犯罪事實。 5 被告與「娜美氪星人」、「可口可樂」等人之TELEGRAM對話紀錄擷圖1份 證明被告有依「娜美氪星人」指示，與監控手「可口可樂」前往上開時、地向告訴人收款之事實。 二、所犯法條：核被告陳峻昇所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂等 罪嫌。被告偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「娜美氪星人」 、「可口可樂」、「Lin」及其他本案詐欺集團成員間，就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 係以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財未遂罪嫌處斷。被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款、第3款之罪，請依詐欺危害防制條例第44條第1項第1 款之規定，加重其刑至二分之一，至被告所為之三人以上共 同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂犯行，請依刑法第2 5條第2項規定，審酌是否按既遂犯之刑減輕之。扣案之收據 1張（含高盛公司印文及「陳林」簽名）、對接憑證之新臺 幣百元鈔1張、原子筆1支、行動電話1支，為被告所有暨供 本件犯罪所用之物，請依法宣告沒收。又無證據可證被告確 實已取得犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明 。因被告使用假名參與之詐欺犯行，試圖逃避追查，且所涉 詐欺金額甚高等情，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定 ，請求對被告量處1年以上、2年以下有期徒刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　 　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈

2025-03-25

MLDM-114-訴-150-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1864號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔣豫翔（原名蔣念廷） 選任辯護人 吳建寰律師（法律扶助律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第43132、57173號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾 小時之義務勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉 辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表所示之 物，均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4 -亞甲基雙氧二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命皆屬毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，均 不得販賣，且已預見毒品咖啡包內極有可能會摻雜不等比例 之第三級毒品成分，竟與真實身分不詳、通訊軟體微信暱稱 「龍龍」之成年男子，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「 龍龍」自民國113年7月初某日起，每日以微信帳號「母捏牛 」發送有無營業之訊息予不特定之購毒者，且於購毒者詢問 「菜單」時，復傳送毒品價目表（含第三級毒品而混合二種 以上成分之咖啡包及第三級毒品愷他命）予該購毒者，待與 購毒者確認交易時間、數量及品項後即會收回價目表訊息。 嗣「龍龍」又於113年8月15日16時42分許，向不特定之購毒 者傳送當日有營業之訊息，而林洋廣因違反毒品危害防制條 例案經警方查獲，向警方供出與「母捏牛」之人聯絡購買毒 品之情事，並配合警方實施誘捕偵查，即於同日19時1分許 索要販毒價目表，經林洋廣回覆欲購買外包裝為「大雄圖示 」之毒品咖啡包7包，及約定交易時間、地點、價額後，再 由丙○○依「龍龍」指示，於同日19時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○○街00號附近路 旁暫停，俟林洋廣上車交易之際，為在場埋伏之員警當場查 獲，並扣得如附表編號1至4所示欲供販賣之物、如附表編號 5所示供己施用之電子煙彈、如附表編號6所示其他販毒所得 之現金新臺幣（下同）3萬2000元、如附表編號7所示用以聯 絡之行動電話，始悉上情。而因林洋廣係配合警方查緝，自 始無購買第三級毒品而混合二種以上毒品之咖啡包之真意， 丙○○因而販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品 未遂。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第五 分局報請該署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本案下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，並無符 合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被 告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內 容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之 情事，而皆未聲明異議，又於本院行準備程序詢及證據方法 之意見時，被告及辯護人俱表示均同意有證據能力（見本院 卷第48至51頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第 159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之 意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉 及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、 誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件 不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調 查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時坦認（見偵43132號卷第11至18頁、第129至133頁，本院 卷第47頁、第96至98頁），核與證人林洋廣於警詢及偵訊時 之證述相符（見他卷第9至14頁、第65至67頁，偵43132號卷 第19至21頁、第119至121頁），並有林洋廣與「母捏牛」微 信對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆 錄及扣押物品目錄表(丙○○，113年8月15日，臺中市○○區○○○ 街00○0號)、監視錄影擷圖、查獲丙○○現場及扣案物品照片 、扣案IPHONE行動電話IMEI碼、通話紀錄及與「龍龍」微信 對話紀錄照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表(車 主：丙○○)等在卷可參（見他卷第69至71頁，偵43132號卷第 27至31頁、第43至51頁、第65頁、第69至89頁、第101頁） ，復有扣案如附表所示之物可佐，而扣案如附表編號1至4所 示之物，經送鑑定抽驗結果，分別檢出第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧二甲 基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命成分（成分詳如附表編號 1至4所示），有衛生福利部草屯療養院113年8月16日草療鑑 字第1130800437號鑑驗書、113年10月8日草療鑑字第113090 0796號鑑驗書附卷可稽（見偵57173號卷第39至47頁），足 認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。另扣案如附 表編號1至4所示之物，未經鑑定部分，與各該編號之物抽驗 部分外觀亦相同，且為被告同時取得，堪信其等內容物亦皆 相同，則如附表編號1至4所示之物皆含有如附表編號1至4所 載各該第三級毒品成分無訛。此等部分事實，均堪認定。 (二)被告於偵訊時供稱：「龍龍」問有沒有興趣跑腿賺錢等語（ 見偵43132號卷第130頁），堪認被告確係基於營利之意圖而 為本案交付毒品行為至明。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行足堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、 同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又本 案使用「母捏牛」之「龍龍」，所發送之毒品價目表訊息， 包含內有毒品成分之咖啡包及第三級毒品愷他命乙節，經證 人林洋廣於警詢時陳明，且有上開林洋廣與「母捏牛」微信 對話紀錄擷圖可憑；被告於本院準備程序時亦供稱：扣案的 愷他命也是「龍龍」交付要販賣的（見本院卷第47頁）等語 ，足認「龍龍」已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品之咖啡包及第三級毒品愷他命之行為，是被告與「龍龍」 除有共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡 及行為分擔外，亦有共同販賣第三級毒品之犯意聯絡及行為 分擔，然因證人未洽購第三級毒品愷他命，而止於未遂。再 被告持有「龍龍」所交付欲供販賣之第三級毒品愷他命之事 實亦經起訴書於犯罪事實欄一具體敘明，則本案檢察官起訴 之範圍，當亦包含被告共同販賣第三級毒品愷他命未遂之事 實，縱起訴書就此部分漏載所犯法條，亦不影響前揭判斷。 是就被告此部分涉犯事實，亦屬本案起訴及本院應予審判之 範圍，且本院於審理時已諭知其涉犯此部分罪嫌（見本院卷 第91頁），已保障被告之防禦權，併此敘明。 (二)另毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性 及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品， 其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否 已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒 品合併計算，且屬單純一罪，不因其分屬不同品項而分開計 算。被告為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒 品而持有如附表編號1至4所示之第三級毒品，及供自己施用 而持有如附表編號5所示之第三級毒品，均係來自「龍龍」 ，無證據可證係不同持有行為，當合併計算數量，則被告持 有如附表編號1至5所示之第三級毒品，總重已達純質淨重5 公克以上，而其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度 行為，應為本案販賣未遂之高度行為所吸收，不另論以毒品 危害防制條例第11條第5項之罪。 (三)被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂、販賣 第三級毒品未遂之犯行，與「龍龍」有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 (四)被告就所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪及販 賣第三級毒品未遂罪，有實行行為局部同一之情形，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品未遂罪處斷。 (五)刑之加重、減輕部分： 　1.被告本案販賣及欲供販賣如附表編號1至3所示之咖啡包，各 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮、3,4-亞甲基雙氧二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮成分，君 如前述，該當第三級毒品而混合二種以上之毒品之情形，應 依毒品危害防制條例第9條第3項，適用其中最高級別毒品之 法定刑（販賣第三級毒品），並加重其刑。 　2.被告雖已著手為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品及第 三級毒品之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，所犯情節 較既遂者為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑減輕之。 　3.被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯 行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白不諱，符 合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。並應 依法先加重後遞減輕之。 　4.被告本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 ，經依毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項及刑法 第25條第2項之規定，先加重後遞減輕其刑後，可量處法定 最低刑度為有期徒刑1年10月，實難認猶有情輕法重之情形 ，無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。辯護人請求再依刑 法第59條規定，酌減其刑，並無可採。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有法院 前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其明知毒品對人體身心健 康戕害甚大，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造 成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍 無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取金錢，與「龍 龍」共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之咖啡包及第 三級毒品以牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源 ，戕害國民身心健康，所為實不足取，又考量被告係擔任最 下層跑腿交易毒品之分工，本案係遭警方誘捕偵查而查獲之 犯罪危害程度，另被告犯後坦承犯行之態度，暨其自陳之教 育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第98至99頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述 ，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，犯罪後已坦承犯行，深 表悔意，信被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕而無再 犯之虞，是上開所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰 併宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊 重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予其一定 負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定 ，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務 勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法 治教育3場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩 刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附 條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端， 以期符合本件緩刑目的。被告如有違反上開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告 ，併此指明。　　 四、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至5所示之物，經送鑑定抽驗結果，分檢出 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3 ,4-亞甲基雙氧二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命、異 丙帕酯、美托咪酯成分，已如前述，就如附表編號1至4所示 之物係被告實施本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂、第三級毒品未遂犯行之物，就如附表編號5所示之物 則屬持有逾量第三級毒品部分涵蓋，該些毒品即屬違禁物， 均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。又盛裝上開毒 品之外包裝袋，因均與其內之毒品難以完全析離，應視為一 體，併予宣告沒收。另鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不 復存在，自無庸併予宣告沒收。 (二)又扣案如附表編號7所示之行動電話1支，係作為本案販賣毒 品聯絡使用之工具乙情，為被告自承在卷，足認此物為供本 案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 (三)另扣案如附表編號6所示之現金3萬2000元，係被告本案販毒 以外之其他毒品交易所得，未及上繳「龍龍」即遭查獲，經 被告於本院準備程序時供明在案，應依毒品危害防制條例第 19條第3項規定，併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1 項、第3項，刑法第11條、第28條、第55條、第25條第2項、第74 條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條： 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 毒咖啡包(LOGO NAME鑽石黑包裝) 8包 總毛重13.8公克，取1包檢驗，檢出第三級毒品 ⑴4-甲基甲基卡西酮(純度6％) ⑵甲基-N,N-二甲基卡西酮(純度<1％) 推估檢品8包檢驗前淨重8.0463公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.4828公克 2 毒咖啡包(藍色亂碼包裝) 17包 總毛重44.1公克，取1包檢驗，檢出第三級毒品 ⑴3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮(純度14％) ⑵氯甲基卡西酮(純度<1％) 推估檢品17包檢驗前淨重23.7382公克，3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮純質淨重3.3233公克 3 毒咖啡包(大雄圖樣包裝) 25包 其中7包為丙○○販賣與林洋廣。總毛重103.5公克，取1包檢驗，檢出第三級毒品 ⑴4-甲基甲基卡西酮(純度6％) ⑵甲基-N,N-二甲基卡西酮(純度<1％) 推估檢品25包檢驗前淨重75.5100公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.3506公克 4 愷他命 15包 總毛重36.4公克檢出第三毒品愷他命(純度64％) 5 電子煙彈 1顆 檢出第三級毒品 ⑴異丙帕酯 ⑵美托咪酯 6 現金新臺幣 3萬2000元 7 IPHONE 12 PRO行動電話 1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000

2025-03-25

TCDM-113-訴-1864-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第536號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林天辰 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第26565號），本院判決如下： 　　主　文 林天辰犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期 徒刑1年11月。 扣案之愷他命1包（驗前淨重2.6424公克、驗餘淨重2.6413公克 ）及其外包裝袋1個均沒收。 　　犯罪事實 林天辰明知去氯愷他命、愷他命、溴去氯愷他命屬毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣，竟意 圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於 民國113年5月8日0時37分許，在其址設臺北市○○區○○街000號4樓 住處，利用網際網路連接通訊軟體TELEGRAM，以暱稱「海面寶寶 」在不特定多數人得閱覽之群組內發布「有要K的私訊我多少都 來」等語之販售毒品訊息，經警執行網路巡邏時發現上情，喬裝 買家與林天辰聯繫，雙方約定以新臺幣3,000元之價格交易愷他 命1包，並相約在新北市○○區○○街00號附近進行交易。嗣於同年 月10日1時51分許，林天辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 至新北市○○區○○街00號前與員警見面並交付含有第三級毒品去氯 愷他命、愷他命、溴去氯愷他命成分之愷他命1包（驗前淨重2.6 424公克、驗餘淨重2.6413公克）與員警時，員警即當場表明身 分並逮捕林天辰，其上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 犯行因而未遂。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以 下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告林天辰 及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本 院卷第166頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或 證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開 說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據， 亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防 禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵卷第15至22、79至81頁、本院卷第16 5、230頁），並有通訊軟體對話紀錄擷圖、員警職務報告、 現場及扣案物照片、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年6月17日北榮 毒鑑字第AA105號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷第45至5 7、23至24、58至60、29至33頁、本院卷第105頁），復有扣 案之愷他命1包可證，足認被告之自白與事實相符，堪以採 信。 　㈡又按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者 ，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。另按販賣第三級毒品 屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後 可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量 ，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較 低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，若份量較少亦 能從中獲利，況一般民眾均知政府一向對毒品查禁森嚴，且 重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重 罰高度風險之理。查被告為智識能力正常且有社會歷練經驗 之成年人，對前情當知之甚明，以目前毒品危害防制條例對 於販賣第三級毒品罪所科處之重刑（處7年以上有期徒刑， 得併科新臺幣1千萬元以下罰金）而言，衡情若非有利可圖 ，豈會甘冒重刑之處罰而從事前開販毒行為，足見其主觀上 有營利之意圖甚明。 　㈢從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另 一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應 依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如 屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所 定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定 行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111 年度台上字第2431號判決意旨參照）。經查，被告本案所欲 販賣與喬裝員警之上開愷他命係經摻雜、調合含有第三級毒 品去氯愷他命、愷他命、溴去氯愷他命成分之顆粒，而置於 同一包裝袋內販售，則被告所為，自符合販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品罪之要件。 　㈡次按銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透 過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為 迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護 整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行 足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為， 已達著手販賣階段（最高法院刑事大法庭109年度台上大字 第4861號裁定意旨參照）。再按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵 查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販 賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察 監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行 為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號 判決意旨參照）。查被告意圖營利，基於販賣愷他命之犯意 ，在通訊軟體上向不特定多數人發布上述暗示兜售愷他命之 訊息，使社會大眾於瀏覽該訊息後得透過該通訊軟體與其聯 繫購買毒品事宜，經執行網路巡邏之員警發覺後，佯裝買家 誘使被告出面進行交易愷他命，被告前往與員警約定地點進 行交易，被告已達著手販賣愷他命之階段，然因員警無實際 買受毒品之真意，被告事實上不能真正完成買賣，故僅能論 以販賣未遂。 　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 。又被告於販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為， 為其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之高度行為所 吸收，不另論罪。 　㈣刑之加重、減刑事由： 　⒈被告本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行， 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定刑加重其刑。 　⒉被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為之 實行，惟尚未販出毒品，並未發生既遂之結果，其犯罪仍屬 未遂階段，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。 　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告於偵查及本院審判中均自白本件犯行，已如前述，應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒋被告前揭刑之加重、減輕事由，應依法先加後遞減之。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 當方式獲取所需，且無視於政府所推動之禁毒政策，而為本 件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，所為 不僅危害社會風氣，且戕害自己或他人身心健康，實屬不當 ，應予非難；惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度， 並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其素行 （見法院前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭生活狀況（ 見本院卷第231頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。 四、沒收部分： 　　扣案之愷他命1包（驗前淨重2.6424公克、驗餘淨重2.6413 公克），經檢驗結果，含有第三級毒品去氯愷他命、愷他命 、溴去氯愷他命成分，有上開毒品成分鑑定書在卷可查。又 盛裝上開第三級毒品之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以 析離，與上開查獲之第三級毒品均屬違禁物，不問屬於犯罪 行為人與否，爰均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至 因鑑驗用罄之部分既已滅失，自無庸併予宣告沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-25

PCDM-113-訴-536-20250325-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第10號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊涵鈞 選任辯護人 陳瑋博律師（法律扶助） 被 告 霍勝邦 選任辯護人 王秋芬律師（法律扶助） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16454號），本院判決如下： 　　主　文 楊涵鈞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行有期徒刑貳年。 霍勝邦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又共 同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行 有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育 課程捌場次。 扣案如附表編號一、三、六所示之物均沒收。楊涵鈞未扣案之 犯罪所得新臺幣伍佰元、霍勝邦未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰 元均沒收，均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、楊涵鈞、霍勝邦均明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年4月24日21時許，共同在桃園市○○區○○街00巷00號旁巷口，以新臺幣（下同）2,000元之價格販賣含上述第三級毒品成分之彩虹菸1包予霍勝邦之前同事陳諺澤，而陳諺澤僅先支付現金1,000元，賒欠其餘價金。 二、楊涵鈞、霍勝邦另意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由楊涵鈞於113年4月24日前之某時，在通訊軟體LINE（下稱LINE）「🍬🚬🥤🌈星城<<02到08>>互助交流」群組以暱稱「H」發表「03🌈有人要嗎」之毒品交易訊息，適警執行網路巡邏查見上情，遂喬裝買家與之聯繫。楊涵鈞見狀旋轉介喬裝賣家之員警與持用訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「鷹精塚丈」帳號之霍勝邦聯繫，雙方嗣議妥：①以8,000元販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包、②買家須另支付1,000元予送貨員等交易條件，復因陳諺澤（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，經本院113年度訴字第753號判決判處罪刑在案）於113年4月24日21時許向楊涵鈞、霍勝邦購買前揭第三級毒品彩虹菸（如事實欄所示）得知上情，遂意圖營利而與渠等基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，同意負責將含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包交予由警喬裝之買家。嗣陳諺澤於翌（25）日0時56分許，攜帶如附表編號6所示彩虹菸（下合稱本案彩虹菸）抵達臺北市大同區昌吉街95巷口，甫將之交予喬裝買家之員警，旋遭警表明身分逮捕而不遂，並扣得本案彩虹菸。再經警於113年7月18日14時50分許持票至霍勝邦、楊涵鈞位於桃園市○○區○○街00巷00號4樓之居所執行搜索，扣得如附表編號1至5所示之物（霍勝邦所涉施用毒品犯行，經檢察官聲請移轉管轄另行偵辦)，始悉上情。 三、案經臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本件檢察官、被告楊涵鈞、霍勝邦及其等之辯護人於審判程序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（見本院114年度訴字第10號卷【下稱本院卷】第67、140頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭事實，業據被告2人於偵查及本院均坦認不諱（見士林地檢署113年度偵字第16454號卷【下稱偵卷】第38-39、89-91、295-299、307-311頁、本院卷第65-66、139、140、147頁），核與證人陳諺澤之證述（見偵卷第185-191、330-333頁）相符，並有LINE「🍬🚬🥤🌈星城<<02到08>>互助交流」群組中被告楊涵鈞持用暱稱「H」發表「03🌈有人要嗎」之毒品交易訊息紀錄（見偵卷第203頁）、喬裝買家之員警與被告霍勝邦之Telegram對話紀錄（見偵卷第203-215頁）、證人陳諺澤與被告楊涵鈞之LINE對話紀錄（見偵卷第221-223頁）、證人陳諺澤與被告霍勝邦之LINE對話紀錄（見偵卷第217-219頁）、大同分局113年4月25日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第245-249頁）、大同分局113年7月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第137-142頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年6月14日刑理字第000000000號鑑定書（見偵卷第279頁）在卷可稽，堪認被告2人之任意性自白與均事實相符，足資採憑。 　㈡又買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而 我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆 有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度 刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情， 然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意 圖營利之販賣行為則同一。本件被告2人甘冒重典販賣第三 級毒品，復均於本院審理中自承獲得利益（見本院卷第147 頁），堪認渠等於本案所為均有牟利之意圖。 　㈢從而本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，均應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠適用罪名 　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒 販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人， 旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有 販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒 之行為，然因係受員警引誘偽稱欲購買毒品，員警原無買受 毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲， 伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論 以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100 年度台上字第4498 號判決意旨參照）。本件如事實欄所示 部分，因員警實施釣魚偵查欠缺購買真意而不遂，屬未遂犯 。是核被告2人如事實欄、所示行為，分別係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，及同條例第6項 、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又因無證據顯示被告2人 於販賣／販賣未遂前持有之第三級毒品之純質淨重已達5公克 ，而無處罰之規定，自不生販賣／販賣未遂之高度行為吸收 持有之低度行為之問題。 　㈡罪數及共同正犯 　　被告2人如事實欄、所示犯行間，行為相殊，犯意互別， 應予分論併罰。被告楊涵鈞之辯護人固以如事實欄、所示 犯行係於密接時間內犯罪，彼此之獨立性薄弱，應論以接續 犯云云。然依本院認定之事實，二者之行為時間起點不同、 所約交易時間亦無重疊，販賣手段及對象更均屬迥異，顯為 分別起意，自無論以接續犯一罪之餘地。又被告2人就事實 欄所示部分，及被告2人與證人陳諺澤就事實欄所示部分 ，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢刑之減輕 　⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告2人如事實欄 所示部分，已著手於販賣第三級毒品之犯罪行為之實行而不 遂，業如前述，茲審酌其並未造成毒品危害擴散之實害，犯 罪所生損害不若既遂犯般嚴峻，爰依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，考其立法 理由係為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早 確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵 查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑 。所謂「於偵查及歷次審判中均自白」，指被告對於自己所 為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員為肯 定供述之謂。查被告2人業於偵查及本院就本案犯行均供認 不諱，已如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，減輕其刑，並就已依未遂犯規定減輕其刑部分，再依 刑法第70條之規定遞減輕之。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源」，當係指 犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行 之毒品來源而言。查被告2人固均於警詢供稱其販賣第三級 毒品之來源為○○○（真實指認姓名詳見偵卷第45、96頁，下 稱甲男），然經本院函詢大同分局覆以未據查獲一情，有該 分局114年2月17日北市警同分刑字第1143012831號函及附件 偵查報告在卷可參（見本院卷第97-117頁），足見本件未因 被告2人之供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。至被告楊涵鈞之辯護人雖另援引最高 法院109年度台上字第5395號判決意旨「毒品危害防制條例 第17條第1項規定所稱『供出毒品來源』，舉凡提供該毒品流 通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝， 遏止毒品氾濫者，應皆屬之。……偵查機關是否有『因而查獲 其他正犯或共犯』結果，攸關被告有無減輕或免除其刑之適 用……並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有 罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認 並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定」，認本件仍 應有前揭減刑規定之適用。然觀諸前揭大同分局回函所附偵 查報告，僅足認被告2人指訴甲男將第三級毒品交予渠等販 售營利，而經警實施調閱甲男持用手機門號雙向通信紀錄／ 即時定位、派員至甲男戶籍地查訪等偵查作為迄無所獲，尚 難認檢警已鎖定甲男有何特定犯行，自難援引前揭最高法院 判決要旨憑為有利認定，附此敘明。 　⒋按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重 者，始有其適用。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其 販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形， 倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。查被告2人如事實欄所示犯行，販賣毒品數量非鉅 、對象單一，且尋找販賣對象之途徑係從舊識著手（售予被 告霍勝邦之前同事），其犯罪情節尚難與長期大量販毒以求 獲取暴利之大毒梟相提併論，主觀惡性亦顯有不同，本院衡 諸上情，認有縱處以販賣第三級毒品罪之法定最低刑度，復 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，仍有 情輕法重之情形，爰再依刑法第59條之規定遞減其刑。至被 告2人如事實欄所示犯行，所用手段係於公開網路張貼販賣 毒品廣告而向不特定人兜售，其情節較事實欄所示犯行為 重，況該部分已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項規定遞減其刑，處斷刑已大幅減低，尚無情輕法重 之憾，自無再依刑法第59條之規定減輕其刑之餘地，附此敘 明。 　㈣刑之量定 　　爰審酌被告2人無視國家防制毒品危害之禁令，竟共同販賣 第三級毒品，所為均甚屬不該，惟念及如事實欄所示犯行 之販賣數量非鉅、對象單一，而如事實欄所示犯行則僅達 未遂程度，尚無造成毒品擴散之實害，且被告2人犯後均知 坦承犯行，兼衡被告2人之動機、犯罪手段與情節、素行， 及被告楊涵鈞自述高職肄業、從事美甲業、月收5萬元以上 、未婚無子、現與被告霍勝邦同住、需給付扶養費予外婆； 被告霍勝邦自述高中肄業、擔任送貨員、月收3至4萬元、離 婚育有1子、現與被告楊涵鈞同住、需扶養祖母及幼子等智 識程度與生活狀況（見本院卷第148頁）暨被告2人之其他一 切刑法第57條所示量刑因子，並參酌渠等對量刑之意見（見 本院卷第151頁），分別就渠等如事實欄、所示犯行，量 處如主文所示之刑，再各自綜合評價所犯各罪類型、關係、 法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以 衡酌，適度反應被告2人整體犯罪行為不法與罪責程度間之 關係，分別定其應執行刑如主文所示。 　㈤緩刑之說明 　　被告霍勝邦前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有其法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第21頁），堪認本件尚屬一時失慮致罹刑典，且犯後亦坦承所有犯行並詳實交事件經過，犯後態度尚佳，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，本院綜核各情，認對被告霍勝邦所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣告被告霍勝邦緩刑期間如主文所示。又為使被告霍勝邦能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其等法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，諭令被告霍勝邦於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示時數之義務勞務，並完成如主文所示場次之法治教育課程，復依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。至被告楊涵鈞及其辯護人雖均請予宣告緩刑，惟其前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院110年度審金簡字第111號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，嗣於113年1月26日執行完畢等節，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15-17頁），核與緩刑要件不符，自無宣告緩刑之餘地，附此敘明。 三、沒收之說明 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案之本案彩虹菸，經送刑事警察局抽 樣以氣相層析／質譜分析法分析法檢驗，檢出如附表編號6所 示成分，及該等香菸雖僅經抽樣檢驗，惟其品項、成分均相 同等節，有前引刑事警察局鑑定書在卷可憑，並據被告霍勝 邦供述無訛（見本院卷第65頁），足見該等物品均係毒品危 害防制條例所管制之第三級毒品無訛，均為屬違禁物，爰依 刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又用以盛裝之包裝袋3只 ，皆因無法與其盛裝之毒品完全析離，均併依前開規定宣告 沒收。至供取樣化驗部分，業已驗畢用罄而不復存在，均無 從諭知沒收，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、3所示手機，分別經被告2人用於如本案犯行等情，業據被告2人供述在卷（見本院卷第65頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人就如 事實欄所示犯行，取得對價1,000元，已經渠等共同花銷殆 盡等節，業據渠等於本院供陳明確（見本院卷第147頁）， 該款項核屬被告2人之犯罪所得，且各有半數處分權限，自 均應依前揭規定各於半數額度即500元之範圍內宣告沒收， 且均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈣扣案如附表編號4、5所示之物，雖亦經檢驗有第二級毒品成 分（均如附表備註欄所示），惟該等物品係供被告霍勝邦施 用第二級毒品所用，已據其於本院供述無訛（見本院卷第65 頁），且該等犯行已經檢察官於起訴書表明另行移轉管轄偵 辦，爰不於本案宣告沒收銷燬，留由承辦檢察官另行依法辦 理。 　㈤至扣案如附表編號2所示手機，與本案無關一情，已據被告楊 涵鈞供陳在卷（見本院卷第65頁），且卷內亦無其他證據足 資審認該手機與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 數量 所有人 備註 1 蘋果廠牌紅色智慧型手機（型號：IPhone 8 PLUS） 1支 楊涵鈞 無門號 IMEI：000000000000000號 2 蘋果廠牌綠色智慧型手機（型號：IPhone 12） 1支 搭配門號0000000000號 IMEI①：000000000000000號 IMEI②：000000000000000號 3 蘋果廠牌藍色智慧型手機（型號：IPhone 12 PRO） 1支 霍勝邦 搭配門號0000000000號 IMEI①：000000000000000號 IMEI②：000000000000000號 4 白色透明結晶（含包裝袋） 1包 實稱毛重0.489公克，淨重0.26公克（驗餘淨重0.2598公克），經檢驗含有甲基安非他命成分（交通部民用航空局航空醫務中心113年8月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第322頁） 5 吸食器 2組 隨機取樣1個，經刮取殘渣，檢出Methamphetamine成分（交通部民用航空局航空醫務中心113年8月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第322頁） 6 白／褐色香菸（含包裝袋） 3包 陳諺澤 1.編號A，總淨重53.2公克（驗餘總淨重52.16公克），隨機取樣1支檢驗含有α-吡咯烷基苯異己酮成分（内政部警政署刑事警察局113年6月14日刑理字第000000000號鑑定書，見偵卷第279頁） 2.由霍勝邦交付陳諺澤送交予喬裝買家之員警

2025-03-25

SLDM-114-訴-10-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.