Know99判決書

搜尋結果：謝佩芸

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度聲字第8號聲請人黃己開黃麗蓽相對人林淑惠張仕傑上列當事人間異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請日人為相對人供擔保新臺幣88,455元後，本院112年度司執字第39011號遷讓房屋等強制執行事件之強制執行程序，於本院1 14年度補字第171號民事事件判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項亦有明文。又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。最高法院91年台抗字第429號裁定意旨參照。二、本件聲請人以其提起異議之訴（本院114年度補字171號，下稱系爭本案訴訟）為由，聲請裁定停止本院112年度司執字第39011號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之強制執行程序。經本院核閱系爭強制執行事件卷宗及系爭本案訴訟卷宗後，認本件聲請與首揭規定並無不符，應予准許。三、本院審酌系爭強制執行事件，相對人即執行債權人林淑惠、張仕傑係以本院95年度基簡字第826號、96年度簡上字第44 號民事確定判決，向本院民事執行處聲請就執行債務人黃己開、黃麗蓽無權占有基隆巿仁愛區成功一路47巷7號1樓房屋如該案判決附圖所示A、B、C、D、E、F部分，面積共6.56平方公尺之樓梯（下稱系爭樓梯）為強制執行，而系爭樓梯之價額（即系爭本案訴訟之訴訟標的價額）經本院認定為新臺幣（下同）353,821元，即應以此作為計算相對人因停止執行所受損害之基準。而因聲請人聲請停止執行，相對人取回執行標的物之時間必然延後，故相對人因停止執行所蒙受之損害，應為停止執行期間相當於租金之法定孳息之損害，本院並認按法定利率5%作為計算孳息之標準為適當。系爭本案訴訟事件之訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，爰審酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一審審判案件為2年，第二審2年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，推估本件停止執行之期間約需5年，相對人因延遲5年取回執行標的物，可能受有88,455元之損害【計算式：353,821元×5％×5年＝88,455元，元以下四捨五入】，爰依此命聲請人提供如主文所示之擔保後，准予停止執行。四、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-13

KLDV-114-聲-8-20250313-1

補

臺灣基隆地方法院

異議之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第171號原告黃己開黃麗蓽被告林淑惠張仕傑上列當事人間異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣353,821元。二、原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定之翌日起5 日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣4,880元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、本件原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。查被告對原告聲請強制執行，經本院112年度司執字第39011號遷讓房屋等強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件），而被告係執本院95年度基簡字第826號、96 年度簡上字第44號民事確定判決，向本院民事執行處聲請就原告無權占有基隆巿仁愛區成功一路47巷7號1樓房屋如該案判決附圖所示A、B、C、D、E、F部分，面積共6.56平方公尺之樓梯（下稱系爭樓梯）為強制執行，其訴訟標的價額即應以系爭樓梯起訴時之交易價額為準。按系爭樓梯附近民國11 2年12月之不動產交易價格，為每坪新臺幣（下同）178,301 元，有本院依職權查詢內政部不動產買賣交易服務網實價登錄專區查詢結果附卷可稽，是系爭樓梯之交易價格應為353, 821元（計算式：6.56平方公尺×0.3025坪×178,301元＝353,8 21元，元以下四捨五入），爰核定本件訴訟標的價額為353, 821元。應徵第一審裁判費4,880元。二、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於主文第一項核定訴訟標的價額之裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費如主文第2項所示。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-13

KLDV-114-補-171-20250313-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4161號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人張元馨債務人謝佩芸一、債務人謝佩芸應向債權人給付新台幣肆拾玖萬陸仟肆佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、按支付命令之送達應依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條定有明文。次按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦有明定。三、經查，本件債權人另聲請對蕭伯晉發支付命令，惟蕭伯晉戶籍係設於高雄○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸上開法條規定，該部分聲請應予駁回。四、債務人謝佩芸未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-12

KSDV-114-司促-4161-20250312-1

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第914號原告李鉉珒訴訟代理人李建和被告陳美惠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00弄00號1樓房屋騰空遷讓返還原告。被告應自民國113年10月2日起至交還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣16,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣813,504元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項之已到期金額得假執行；但被告如以已到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街0 00巷00弄00號1樓房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）32,000元，及自113年4月13日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元；㈢請准供擔保宣告假執行。嗣於本院114年1月14日言詞辯論期日變更第2項聲明為：被告應自113年10月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　被告前於民國113年4月13日，委託配偶陳民政至原告所有　門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋）看屋，當日被告透過陳民政之手機視訊後，向原告表示要承租系爭房屋，並委請陳民政交付新臺幣（下同）20,0 00元予原告做為定金，約定每月租金16,000元，原告則應被告要打掃系爭房屋之要求，於同日交付系爭房屋之鑰匙予訴外人陳民政，隔了2日（尚未簽訂租賃契約），被告即將私人物品搬進系爭房屋。而原告因要配合社會住宅方案，故要求被告配合辦理簽訂租賃契約，然被告不願意交付身分證件及存摺等資料，致遲遲無法簽訂租賃契約，被告亦未給付11 3年4月13日起至同年6月12日之租金，故原告以存正信函通知被告限期繳納租金，如未於期限內繳納終止租約。詎被告仍置之不理。其後兩造於鈞院調解成立，被告同意於113年9 月24日返還系爭房屋，然後來因下雨關係，原告同意被告延至同年10月1日交屋，惟被告迄今仍拒絕返還系爭房屋，爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付自113年10月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利16,000元。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應自11 3年10月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16 ,000元；㈢請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯：　1.被告故於113年4月13日委請配偶陳民政前往系爭房屋，由被告以視訊方式看屋，當日陳民政交付定金2萬元給原告，但事後原告才說要以社會住宅租賃方式簽約，社會住宅承辦人員要求提供印鑑、存摺、個資，被告覺得很奇怪，沒有答應，且被告亦要申請社會住宅補助，故告知原告自己去辦理即可，原告卻表示不租了，此段期間已經過1個月，被告並花費5萬多元之搬遷費將物品搬至系爭房屋，但被告迄今都還是住在工廠。　2.被告有到臺灣基隆地方檢察署對原告提起詐欺告訴，檢察官偵查中兩造有達成調解，調解內容是原告同意給付被告86,0 00元，被告同意於113年9月24日搬遷，但調解當時，被告有附條件，就是原告父親不能再打電話騷擾被告及陳民政，也不能找他人來找被告及陳民政，不然這些條件不算。但直到 9月24日，一直在下雨，而且有颱風，所以被告無法依約搬離，被告有徵得原告同意，延期到10月底搬離系爭房屋。後來原告父親又一直找人來騷擾、恐嚇，被告有去大武崙派出所報案。　3.兩造當時約定月租金是15,000元，並非16,000元。而且原告當時有答應要附2台冷氣、門口可以停車，並表示系爭房屋可以使用40坪，所以當時被告才向原告承租系爭房屋，其有去向消保官申訴，消保官有請原告來調解。　4.並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院判斷　1.原告主張其為系爭房屋所有權人，被告於113年4月13日委託配偶陳民政交付20,000元予原告做為承租系爭房屋之定金，原告並於同日交付系爭房屋之鑰匙予訴外人陳民政，繼而被告將私人物品搬進系爭房屋，其後兩造因社會住宅租賃方案問題迄未簽訂書面之租賃契約等各情，業據原告提出系爭房屋所有權狀、收據為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。　2.查被告前於113年4月17日至基隆市警察局第二分局八斗子分駐所報案，主張原告基於詐欺取財之犯意，向其收取2萬元定金後，藉故拖延簽訂租賃契約，其後臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查中，兩造於113年9月9日至本院進行調解成立，調解內容為原告願意給付被告86,000元，第1期於113年9月1 0日給付43,000元、第2期於同年月24日給付43,000元；兩造其餘請求均拋棄等事實，為兩造所不爭執，並經本院調取臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4553號偵查卷、113年度調院偵字第186號偵查卷、本院113年度司偵移調字第219號調解筆錄核閱屬實。且原告主張調解成立當日，兩造已合意被告應於113年9月24日返還系爭房屋予原告之事實，為被告所不爭執，又原告表示因下雨關係，有同意被告延至於113年1 0月1日前交付系爭房屋乙情，是以，本件即應以兩造於調解時合意「被告應於113年9月24日返還系爭房屋」及原告最後同意被告得延至113年10月1日返還系爭房屋為據，判斷被告於113年10月1日後有無占用系爭房屋之合法權源。被告俱未提出於113年10月1日後占用系爭房屋之合法權源，迄今仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占有。從而，原告依民法第 767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據，應予准許。　3.觀之被告前向基隆市政府消基會申訴，申訴內容提及於113 年4月13日與原告以視訊談妥每月租金16,000元，此有申訴書在卷可憑（見本院卷第47頁），是以原告主張兩造當時約定月租金為16,000元，應認屬實，被告辯稱月租金是15,000 元，不足為採。又被告抗辯原告有同意其於113年10月底前搬離系爭房屋云云，然為原告所否認，被告未舉證證明上情，所辯不足為採。再按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條著有規定；又按「租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念」，有最高法院61年台上字第1695號民事裁判可資參照）。承上，被告於113年10 月1日以後即無占有使用系爭房屋之正當權源，然被告迄今仍繼續占有使用該屋，自屬無法律上原因而受占有系爭房屋之利益，致使原告受有每月本得收取16,000元租金之損害，原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告自113年 10月2日起至其騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利16,000元，核屬有據，應予准許。　　至被告抗辯原告曾告知門口可以停車、系爭房屋有附2台冷氣但仍未安裝，其有去向消保官申訴云云。然兩造前約定系爭房屋月租金為16,000元，原告以此做為租金行情，應屬合理，而兩造並無租賃契約存在，原告自無提供冷氣、停車位之義務，被告上揭所辯，無足影響系爭房屋租金行情之認定，附此敘明。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，及自113年10月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就命遷讓返還房屋及給付不當得利，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-113-基簡-914-20250311-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基小字第315號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告游哲誼上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年3月3日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第2項前段關於「訴訟費用1,000元由被告負擔」之記載，應更正為「訴訟費用1,500元由被告負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-114-基小-315-20250311-2

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第8號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告王進水上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣239,755元，及其中新臺幣208,064元自民國113年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣239,755元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國91年1月14日向美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行；下稱渣打銀行）申請循環現金貸款，後於91年12月13日追加額度，適用特惠利率年息16％，若有2次以上延滯繳款記錄，利率自動調整為年息19.95％，按日計息，直至該貸款之本息全部付清為止，詎被告未依約繳款，尚有本金、利息及違約金拒不清償，渣打銀行已將上開債權讓與原告，並公告於太平洋日報為債權讓與之通知，復以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，為此提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，已提出循環信用卡申請書、循環現金額度追加申請書、分攤表、99年12月15日債權讓與證明書、債權資料明細表、渣打國際商業銀行貸款還款明細表、太平洋日報債權讓與公告等件影本為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。另債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段亦有明定。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件第一審裁判費為2,540元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-114-基簡-8-20250311-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第530號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝翰儀黃照峯律師被告呂亞諾上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院於民國11 3年5月7日裁定移送前來（113年度北簡字第3446號），本院於11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣265,980元，及自民國111年9月26日起至清償日止，按年息8.15%計算之利息，暨自民國111年10月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告呂諾亞即諾亞髮型沙龍前於民國109年2 月26日向原告申辦貸款50萬元，約定借款期間自109年2月26 日起至114年2月26日止，並依動撥申請書第4條約定按原告3 個月期指數型定儲利率(浮動)加碼6.93%計算利息(目前為8. 15%)。詎料，被告自111年9月起未依約繳納帳款，依約已喪失期限利益，尚積欠原告如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償。並聲明如主文第1項所示。三、被告答辯：其曾聲請前置協商，於113年7月22日在鈞院與債權人成立調解（即113年度司消債調字第71號），原告未將本件債權納入前置協商範圍，等於其在鈞院之前置協商沒有意義，本件債權可以納入前置協商進行調解。並聲明：原告之訴駁回。　四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借款借據暨約定書、動撥申請書、帳務查詢明細、3個月期指數型定儲利率表為證，且為被告所不爭執，堪信為真實可採。至被告以前詞置辯，本院判斷如下：　　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款後未依約攤還本息，視為全部到期，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　㈡查消債條例第151條規定之立法理由明文：「債務人依本條例之規定向金融機構請求債務協商，受請求之金融機構通知其他債權人與債務人參與協商時，其他債權人得選擇是否參與協商。未參與協商之債權人，本即不受已成立協商之拘束，債務人如為清償未參與協商債權人之債務致履行顯有重大困難者，即屬不可歸責於己，附此說明。」故消債條例第151 條之前置協商並不以全體債權人參加並同意債務清償方案為必要，原告主張就本件債權未參與本院113年度司消債調字第71號調解事件之前置協商，是原告行使本件債權，自不受本院113年度司消債調字第71號已成立之前置協商無擔保債務還款方案之拘束，但被告如因原告向其行使權利，導致被告履行還款方案有困難，應認不可歸責於被告致履行不能，而得聲請更生或清算。被告上揭抗辯，委不足採。五、本件事證已經明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-113-基簡-530-20250311-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第50號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告王意華上列當事人間請求給付借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度北簡字第9466號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣167,759元，及其中新臺幣157,500元自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣167,759元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約且申請現金借貸服務，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟需於當期繳款截止日前清償或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘被告未於當期繳款期限前繳付最低應繳金額或遲誤繳款期限，除循環信用利息外，依行政院金融監督管理委員會民國 100年2月9日金管銀票字第10040000140號令，持卡人當期帳單應繳總金額逾新臺幣（下同）1,000元者，第1、2、3期違約金收取上限分別為300元、400元、500元辦理。詎被告未依約繳款，截至99年4月20日止，尚欠本金、利息及違約金未清償，渣打銀行已將上開債權讓與原告，並公告於太平洋日報為債權讓與之通知，復以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，為此提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，已提出渣打銀行餘額代償/現金貸款申請書、分攤表、99年12月15日債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡約定條款、金融監督管理委員會發布之信用卡違約金收取規範、太平洋日報債權讓與公告及被告信用卡帳單等件影本為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。另債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段亦有明定。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,770元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-114-基簡-50-20250311-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第69號原告甲童（真實姓名及住所均詳姓名對照表）法定代理人乙男（真實姓名及住所均詳姓名對照表）兼原告甲童法定代理人丙女（真實姓名及住所均詳姓名對照表）被告李儒柏上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告甲童新臺幣5,470元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告丙女新臺幣43,646元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告甲童負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5,470元為原告甲童預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣43,646元為原告丙女預供擔保，得免為假執行。原告甲童其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，原告甲童（真實姓名詳卷）於民國000年0月間出生，現為未滿12歲之兒童，有其個人診斷證明書在卷可憑，且為過失傷害刑事案件之被害人，依前揭規定，本判決不得揭露足以識別甲童身分之資訊，且因原告丙女為甲童之母親，乙男為甲童之父親，若於本判決記載其真實姓名等資料，亦有揭露甲童身分資訊之疑慮，故本判決將上開當事人之姓名、住居所均予遮隱，合先敘明。二、原告起訴主張：被告未領有自用小客車駕駛執照，於民國11 2年7月1日22時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺2線往新北市瑞芳區深澳路方向行駛，行經新北市○ ○區○○路0○0號前時，撞擊暫停在對向車道路旁之由乙男駕駛、搭載原告丙女及原告甲童之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告甲童受有腹部挫傷之傷害，並支出醫療費用470元，而系爭車輛因本件交通事故受損，原告丙女並支出系爭車輛維修費用43,646元，又本件交通事故對原告甲童造成相當之精神上痛苦，故請求精神慰撫金60,0 00元，爰依民法第184條第1項、第2項、第191之2條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告104,116元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯以：其不可能、不願意賠償，因為乙男在本件交通事故發生當下，將其拖下車毆打，其有對乙男提起傷害告訴，其至多賠償醫療費用。三、本院之判斷　㈠原告主張之前揭事實，業據提出北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故相關資料在卷可稽，堪信屬實。按汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及劃設有分向限制線（雙黃線 )之路段，用以分隔雙向車道，並雙向禁止超車，跨越或迴轉，不得駛入來車之車道，道路交通安全規則第94條第3項前段、97條第1項第2款分別定有明文，依被告於警詢中陳稱其開到睡著，不清楚發生何事等語，是被告顯有未注意車前狀況及跨越分向限制線之過失至明。復被告之過失傷害行為，亦經本院以113年度基交簡字第105號刑事簡易判決判處被告犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此有上開刑事簡易判決附卷可參，被告並對於上開刑事簡易判決認定之犯罪事實不爭執（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄第3頁），堪認被告確有原告主張之過失侵權行為。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項亦有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。被告對於原告有前揭過失侵權行為，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告甲童主張因本件交通事故支出醫療費用470元，業據提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，是以，原告甲童請求被告給付醫療費用470元，為有理由，應予准許。　⒉系爭車輛維修費用：　本件原告丙女主張系爭車輛因本件事故受有損害，其必要修復費用為43,646元，業據提出北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單為證。經核北都汽車股份有限公司為系爭車輛原廠服務中心，其估價單所列修復所需金額，應屬客觀可採，且估價單上所記載之工作項目與系爭車輛受損之部分相互對應，有系爭車輛道路交通事故照片可佐，本院酌以系爭車輛送修之目的，乃為圖回復車輛之整體效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，尤以系爭車輛之整體價值，亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇，系爭車輛零件如未遭被告碰撞受損自無庸更換，故不可能因零件以新品更換舊品，而受有不當得利，故零件費用不予折舊，則原告丙女主張系爭車輛之必要維修費用為43,646元，應屬有據。而系爭車輛之所有人為原告丙女，此有車號查詢車籍資料在卷可參，故原告丙女請求被告給付系爭車輛維修費用43,646元，為有理由，應予准許。　⒊精神慰撫金：　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌被告於刑事偵查中自述高職肄業、家中經濟狀俇勉強維持（見本院113年度基交簡字第105號刑事簡易判決）、原告甲童所受傷害之程度，兼衡酌原告甲童在本件交通事故發生時僅有2個月大，原告丙女陳稱事故後需帶去收驚、約有4、5個月期間難以照顧等一切情況，原告甲童請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金以5,000元，應屬適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　㈢從而，原告甲童因本件事故所受損害為5,470元（計算式：47 0元＋5,000元＝5,470元）；原告丙女因本件事故所受損害為4 3,646元。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告甲童依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償5,470元；原告丙女依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償43,646元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告甲童5,470元及自114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被告給付原告丙女43,646元及自114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-114-基簡-69-20250311-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1747號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人李永恩被告陳洪應鄭惠美上一人訴訟代理人鄭勇男上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳洪應應給付原告新臺幣26,441元，及自民國99年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之13.88計算之利息，暨逾期在6 個月內部分，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次最高連續收取期數為9期。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告陳洪應負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告陳洪應經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告陳洪應於民國97年1月30日邀同被告鄭惠美為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）200,000元（下稱系爭借款），並簽立信用貸款借據暨約定書為據，借款期間自民國97年1月30日起至100年1月30日止，共分36期，採固定年利率13.88％按月計息，距料被告陳洪應自99年9月3 0日逾期未繳息，依約已喪失期限利益，借款應視為全部到期，被告陳洪應尚積欠原告如主文第1項所示本金、利息及違約金，迭催不付，被告鄭惠美為連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟。被告鄭惠美雖抗辯系爭借款約定書上之並非被告鄭惠美之簽名，惟原告已提供系爭借款約定書，並聲請將被告鄭惠美當庭簽名之筆跡及其在中華郵政存簿儲金立帳之申請書原本送交筆跡鑑定，且於貸放時已將對帳單等相關資料寄至被告鄭惠美之住所，被告鄭惠美亦無其他銀行帳戶或相關可認定筆跡之資料可提供，堪認原告已盡其舉證責任，倘被告鄭惠美無法提供其他證據資料證明系爭借款約定書上之簽名非其字跡，應負連帶清償責任。並聲明：被告應連帶給付原告26,441元及主文第1項所示之利息、違約金。三、被告之答辯：　㈠被告鄭惠美部分：被告陳洪應跟原告借款時，其沒有去，亦未簽名、蓋章，原告提出之系爭借款約定書上並非其筆跡，其未曾同意任系爭借款之連帶保證人，亦未授權被告陳洪應簽名、蓋章，未收到原告寄送之對帳單。　㈡被告陳洪應經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明及陳述。四、本院之判斷：　　原告主張被告陳洪應向原告借款200,000元，尚積欠26,441 元及如主文第1項所示利息、違約金等情，業據提出信用貸款借據暨約定書（小額消費者貸款）、催收放款主檔資料等件為證。被告陳洪應於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告主張被告陳洪應欠款乙情為真實。然原告主張被告鄭惠美為系爭借款之連帶保證人，被告鄭惠美否認之，並以前詞置辯。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第3 57條分別定有明文。又按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第35 7條規定自明（最高法院92年度台上字第1533號民事裁判可資參照）。本件被告鄭惠美否認有在系爭借款約定書之連帶保證人欄簽名、用印，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭借款約定書上關於被告鄭惠美簽名及印文之真正，負舉證責任。　⒉原告雖主張其已聲請將被告鄭惠美當庭簽名之筆跡及其在中郵政存簿儲金立帳申請書送筆跡鑑定，並將對帳單等相關資料寄至被告鄭惠美之住所，原告已盡其舉證責任云云。本院依原告聲請囑託內政部警政署刑事警察局做筆跡鑑定，該局於114年1月7日以刑理字第11361488145號函覆依被告鄭惠美當庭簽名10次之筆跡及被告鄭惠美郵政存簿儲金立帳申請書上所載字跡，無法認定其與系爭借款約定書上之字跡是否相同等語，原告復未提出其他證據證明系爭借款約定書上被告鄭惠美簽名及印文形式上之真正，應認系爭借款約定書上被告鄭惠美簽名及印文部分不具有形式上之證據力。至原告主張其有將系爭借款之對帳單寄至被告鄭惠美之住處，然此無法證明被告鄭惠美有在系爭借款約定書簽名或同意任連帶保證人乙事。是以，原告請求被告鄭惠美應連帶給付26,441元及如主文第1項所示利息、違約金，要屬無據，應予駁回。五、從而，原告請求被告陳洪應給付原告26,441元及如主文第1 項所示利息、違約金，為有理由，應予准許；原告請求被告鄭惠美應負擔連帶保證人責任而應與被告陳洪應連帶清償責任部分，因原告未能提出證據證明被告鄭惠美有在系爭借款約定書簽名用印或同意擔連帶保證人，故原告此部分請求，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依兩造勝敗比例，訴訟費用由被告陳洪應負擔，爰確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-113-基小-1747-20250311-1