Know99判決書

搜尋結果：謝儀潔

共找到 123 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第635號上訴人即原告黃慧婍即賜稘企業社黃睿毅上列上訴人與被上訴人黃筱雯間損害賠償等事件，上訴人對於民國114年1月8日本院第一審判決，提起第二審上訴。查上訴人上訴聲明第2、3項係請求被上訴人向上訴人2人分別給付新臺幣（下同）50萬元暨遲延利息，此部分訴訟標的金額為100萬元，應徵裁判費19,800元；上訴聲明第4項係請求被上訴人移除原判決附表編號1至5所示貼文，並於判決確定後7日內，以臉書使用者帳號「黃雯雯」在原判決附表編號1至5之社團網頁連續刊登判決全文30日，此部分係屬非因財產權上訴，應徵裁判費6,750元，是本件上訴合計應繳納裁判費26,550元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。上訴人具狀上訴未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書到院。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第二庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官謝儀潔

2025-02-06

CHDV-113-訴-635-20250206-2

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第62號聲請人即債務人周淑容代理人黃勃叡律師相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人張佩珍相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源相對人即債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人周淑容自民國114年2月5日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人目前無業，每月領取勞保年金新臺（下同）17,365元，及身心障礙補助4,049元，生活必要支出為17,076元，名下有保單價值準備金共1,257,521元，無其他財產。因積欠債務逾745萬元，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第338號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月22日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第2項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人年逾71歲，雖無工作收入，惟其勞保年金專戶每月撥入17,495元，及郵局救助帳戶每月撥入身心障礙補助4,049 元等語，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及存摺內頁為證（本院卷第15 至19、41至47頁），參酌聲請人長期取用上開專戶之存款金額使用，則上開補助於領出時已屬聲請人之收入，自應作為清算程序之收入，聲請人主張勞工保險專戶及郵局救助專戶之金額均非收入等語，自不足採。是聲請人於清算期間之收入為21,414元（計算式：17,495＋4,049）。又聲請人主張每月生活必要支出為17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍相符（消債條例第64條之2規定），應為可採，則聲請人每月有餘額4,338元可供清償債務（計算式：21,414－17,076）。聲請人之存款共2,208 元，保單價值準備金共1,257,521元，股票投資共293元，此外無其他財產，而本件債權人陳報聲請人之無擔保債務總額為18,455,660元（本院卷第131、133、173、181、189頁，中華開發資產管理股份有限公司並未陳報，不予計計入），扣除上開存款餘額、保單價值準備金等金額，債務仍有17,1 95,638元（計算式：18,455,660－2,208－1,257,521-293），以聲請人每月剩餘4,338元為清償，需百年以上始能清償完畢，足認聲請人確有不能清償債務之情事。綜上，本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-05

CHDV-113-消債清-62-20250205-1

訴

臺灣彰化地方法院

分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第80號原告李敏龍訴訟代理人張右人律師被告蔡玉秀蔡玉琴賴錦星上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣（下同）1,989元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。次按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，其訴訟標的之價額，應以原告主張因變更分配表而得增加之分配額定之（最高法院112年度台抗字第670號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張聲明一為本院112年度司執字第71673號強制執行事件，民國113年11月18日製作之分配表（下稱分配一表）次序10分配第2順位抵押權之被告優先債權，債權原本200 萬元、利息292,932元、違約金1,782,000元、50萬元（下合稱甲債權）均應予剔除，及聲明二為本院112年度司執字第7 2470號強制執行事件，民國113年11月18日製件之分配表（下稱分配二表）次序12分配第3順位抵押權之被告優先債權，債權原本501,799元（下稱乙債權）應予剔除，均不得列入分配，依上說明，本件訴訟標的價額應以原告主張因變更分配表而得增加之分配額定之。又原告於分配一表編號13債權為34,647,671元，因剔除甲債權後，可增加分配額3,813, 926元【計算式：34,647,671*（4,073,133-9,663-14,544） /（分配一表編號13至16普通債權金額：34,647,671+340,11 9+1,002,722+792,000），均計至元以下六位數並調整元】；原告於分配二表變更後之編號16債權為分配一表之不足額 30,833,745元（計算式：34,647,671-3,813,926），因剔除乙債權後，可增加分配額432,585元【計算式：30,833,745* （拍賣所得金額扣除分配二表編號1至11、13優先、次優債權：16,010,000-7,260-14,907-92,257-12,493-16,820-11, 048,714-825,751-1,569,000-000-000-0,403)/(分配二表變更後之編號14至19普通債權金額：2,114,532+129+30,833,7 45+302,679+892,344+704,818)-1,707,632】，則原告提起本件訴訟可增加分配額共4,246,511元（計算式：3,813,926 +432,585）。是本件訴訟標的價額核定為4,246,511元，應徵第一審裁判費51,225元，原告已繳納49,236元，應補繳1, 989元。三、爰定期命原告依主文所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-05

CHDV-114-訴-80-20250205-1

消債全

臺灣彰化地方法院

保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債全字第23號聲請人即債務人張淑娟代理人賴元禧律師上列聲請人因消費者債務清理條例之更生事件（本院113年度消債更字第272號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。是債務人於本院裁定更生程序前，得聲請本院裁定保全處分，然若本院已駁回更生之聲請，則上開保全處分之聲請即無理由，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人已聲請更生程序，債權人台新大安租賃股份有限公司向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）就聲請人之國泰人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、友邦人壽保險股份有限公司等保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金等債權聲請強制執行，惟上開保險契約為聲請人替子女購買之醫療保險，倘遭強制解約，將無法請領保險金，為保障聲請人之權益，爰依消債條例第19條第1項之規定，聲請就臺北地院113年度司執字第37033號強制執行事件於本件更生裁定前停止執行等語。三、經查，本件聲請人向本院聲請更生，另以書狀向本院提出本件保全處分之聲請，然上開更生之聲請，業經本院於114年1 月21日以113年度消債更字第272號裁定駁回在案，揆諸上開條文規定，本件聲請即無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5 　　日　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-05

CHDV-113-消債全-23-20250205-1

消債全

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債全字第2號聲請人黃寶雪代理人張仕融律師上列當事人聲請消費者債務清理事件之保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：債權人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）、國泰世華商業銀行向臺灣臺北地方法院就聲請人於南山人壽保險股份有限公司之保險契約（下稱系爭保單）債權聲請強制執行，該保單之價值準備金不高，係維持聲請人與女兒生活及就醫之保障，對聲請人有極大利益，為維持聲請人及家屬之權益，並使聲請人有重建更生之機會，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項規定，聲請裁定臺灣臺北地方法院113年度司執字第211611號強制執行事件（下稱系爭執行事件）應予停止等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消債條例第19 條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，無擔保及無優先權之債權人對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，亦為同條例第48條第2項所明定，是於本院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利應不受影響。三、查聲請人向本院聲請消費者債務清理更生事件，由本院113 年度消債更字第299號更生事件受理在案。聲請人所稱系爭保單債權遭債權人新光行銷公司、國泰世華商業銀行強制執行乙節，有執行命令影本在卷可佐（卷7至9頁），堪予採信。聲請人雖以系爭保單之解約金遭強制執行，聲請保全處分，惟按強制執行法第122條第2項之規定，債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。故聲請人對第三人之保險給付、解約金或保單價值準備金債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，已考慮聲請人自身需要，不致造成無法維持基本生活或阻礙其聲請更生以重建更生之機會。倘聲請人認強制執行之結果仍影響其基本生活需要，應依強制執行法第12條第1項規定，向執行法院聲明異議，而非依消債條例第19條第1項規定聲請保全處分。又債權人就聲請人已得請領之保險給付、已得領取之解約金及保單價值準備金聲請強制執行分配，並不當然直接影響本件更生程序中各債權人公平受償之機會，且聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，他債權人如認有必要，非不得於系爭執行程序併案聲請強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償，尚無待債務人代為主張保全而聲請停止執行。從而，聲請人依消債條例第19條第1項之規定聲請保全處分，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-05

CHDV-114-消債全-2-20250205-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第129號原告楊惠容楊盈盈楊棋嘉楊旻璇楊貫群共同訴訟代理人陳榮輝律師被告楊文峰上列原告與被告楊文峰間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達7日內補繳裁判費新臺幣（下同）21,49 3元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101 年度台抗字第722號民事裁定意旨參照）。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。二、原告起訴未繳納裁判費，查原告起訴第一項聲請為請求被告將彰化縣○○市○○路0段000號房屋騰空遷讓返還予原告，其訴訟標的價額應以房屋之價值為斷，經本院囑託鑑定該房屋之市價為1,793,220元，及原告起訴第二項聲明為被告自民國1 11年12月3月起按月返還相當租金之不當得利予原告楊惠容、楊盈盈、楊棋嘉、楊旻璇、楊貫群各3,000元、3,000元、 3,000元、1,500元、1,5000元，則計算至起訴前1日即113年 10月17日止，共計269,901元，故核定本件訴訟標的價額為2 ,063,121元，應徵第一審裁判費21,493元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-03

CHDV-114-訴-129-20250203-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第597號上訴人即被告陳得財上列上訴人與被上訴人BJ000-A112083、BJ000-A112083A間損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）50萬元，應徵裁判費10,050元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第二庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官謝儀潔

2025-02-03

CHDV-113-訴-597-20250203-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第272號聲請人即債務人張淑娟代理人賴元禧律師相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有重大困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是債務清償方案成立後，固由債務人依其條件履行，惟需於清償期間因不可歸責於債務人之事由，致履行清償方案有困難，因不可歸責於債務人，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之債務清理程序。又按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人在市場雞肉攤販，每月淨收入新臺幣（下同）32,000元，其每月必要生活支出17,076元，因債務達1,300,720元，無法清償，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年9月4日具狀向本院聲請前置調解，於113年10月16日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第343號卷宗查閱無訛，足見其提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。　㈡聲請人雖主張販售雞肉每月收入32,000元，已提出切結書（本院卷第135頁），惟聲請人長期在經營市場攤位，收入應遠高於基本工資，且未提出攤位支出2萬元之證明，應認聲請人之收入為52,000元。又聲請人稱生活必要支出17,076元，與衛生福利部公告112年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算相符，未提出證明，依消債條例第64條之2規定，應屬可採。則聲請人每月剩餘34,924元（計算式：52,000－17,076），並以此作為更生期間之償債能力。　㈣又查，以聲請人為要保人之保險契約，於南山人壽保險股份有限公司之保單價值準金，已逾86萬元（已扣除保單借款27 ,770元、21,290元）；於國泰人壽保險股份有限公司之保單價值準金已逾340萬元（本院卷第97、99、147至153頁），共計逾426萬元，顯大於債權人向本院陳報聲請人之無擔保債務總額3,429,212元（本院卷第47、51、121頁），聲請人之財產顯大於債務，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　李莉玲上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝儀潔

2025-01-21

CHDV-113-消債更-272-20250121-1

建

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度建字第11號原告楊瓊慧上列原告與被告柯閔騰間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，表明訴訟標的及其原因事實，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。而所謂民事訴訟係當事人間就私法上權利義務關係紛爭，請求法院為判決之程序，若未能表明訴訟標的即私法上請求權為何，難認當事人間有何私法上權利義務關係紛爭存在，尚不能成訴，民事法院自無從審理。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以應以裁定駁回之。二、本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）75萬元，惟未明確表明其所主張被告應給付其75萬元之請求權為何，及該給付請求權據以發生之原因事實，則本件之訴訟標的、原因事實，並不明確，爰依前揭規定，限原告於本裁定送達後7 日內補正之，如逾期不補正，即駁回其變更之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-01-21

CHDV-113-建-11-20250121-1

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人賀登科相對人陳建彰上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月22 日本院司法事務官所為113年度司票字第1671號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：相對人於民國113年5月3日向抗告人借款40萬元，並簽立金錢借貸契約，約定還款日為同年11月6 日及可隨時終止契約，相對人另簽發附表之本票予抗告人。抗告人分別於113年8月6日、27日向相對人催收本票借款，相對人於同年8月8日、10月22日以電話表示會還款，然抗告人迄今未收到任何款項。抗告人已向相對人催討本票債權，相對人亦知悉何時還款，且附表之本票已記載「免除作成拒絕證書」，爰依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行，並請求廢棄原裁定等語。二、按票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。是票據上縱有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。又雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度臺抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。三、經查：抗告人執有相對人所簽發附表之本票，並免除作成拒絕證書之事實，已提出系爭本票為證，堪予認定。惟依抗告人所提與相對人之對話照片（本院卷第19至23頁），抗告人係以通訊軟體向相對人催討借款，並無現實提示票據予相對人請求付款，未踐行提示票據原本之程序，欠缺行使追索權之付款提示要件，自不得聲請裁定准許本票票款強制執行。本院司法事務官裁定駁回抗告人許可強制執行之聲請，於法核屬無誤，抗告人仍執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，自屬無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日（西元）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票號 1 113年5月3日 40萬元未記載 WG0000000 2 113年5月18日 15萬元未記載 WG0000000

2025-01-21

CHDV-114-抗-5-20250121-1