Know99判決書

搜尋結果：謝欣如

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1422號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇清榮輔佐人蘇清政指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13932 號），本院判決如下：　　主　文蘇清榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、蘇清榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月17日11時57分許，在址設高雄市○○區○○○路0段000號之「寶棨生活館有限公司」（即小北百貨）公園店內，徒手竊取陳列架上之「茶裏王台式綠茶600毫升」、「波蜜芭樂汁580毫升」各1瓶【價值合計新臺幣（下同）39元】，得手後未結帳欲離去之際，為店員邱琬瑜發現，上前攔阻並報警處理，而查悉上情。二、案經寶棨生活館有限公司委由邱琬瑜訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官、被告蘇清榮、輔佐人即被告弟弟蘇清政、辯護人均同意作為證據（見本院卷第64頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認均有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據　　能力。貳、實體部分：　　　一、上開犯罪事實，業據被告蘇清榮於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第62、87頁），核與告訴代理人邱琬瑜於警詢時之證述相符（見偵卷第21至23頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及扣案物照片4張、監視錄影光碟暨擷圖6張在卷可稽（見偵卷第29至 30、33至35、47至51頁、光碟片存放袋內），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行堪以認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡辯護人雖以：被告坦承犯行，並無前科，且已與告訴人和解，犯後態度良好，所竊之物價值輕微，被告復罹患妄想型思覺失調症，為極重度身心障礙人士，長期居住於醫院，如科以法定最低刑度，仍屬情輕法重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，再依刑法第61條第1款規定免除其刑等語，為被告辯護。惟被告所犯竊盜罪，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，亦即最低刑度為罰金，而被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序及審理時始坦承犯行，雖與告訴人和解，然雙方為無條件和解，被告並未實際賠償告訴人所受損害，有和解書1份在卷可考（見本院卷第73頁），實無任何「宣告法定低度刑期猶嫌過重」之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，更無任何免除其刑之餘地。至於其犯罪所生損害、犯後態度、生活狀況等節，均由本院於量刑時依刑法第57條規定予以考量為已足。三、本院審酌被告貪圖小利，竊取告訴人店內之綠茶、芭樂汁各 1瓶，致告訴人受有財產損害；惟念其前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可考，犯後雖於偵查時否認犯行，然於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，且所竊財物價值非鉅，並已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷為憑，被告亦於本院審理中與告訴人無條件和解，告訴人請求對其從輕量刑，有和解書1份在卷可佐（見本院卷第73頁）；兼衡其自陳高工肄業之智識程度，患有妄想型思覺失調症，為第一類極重度身心障礙者，有身心障礙手冊影本及樂安醫院診斷證明書各1份附卷可考（見偵卷第17頁，本院卷第53 頁），無業，現居住於樂安醫院，未婚，無子女，且為低收入戶，有高雄市彌陀區低收入戶證明書1份在卷為憑（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行，尚知悔悟，且與告訴人達成和解，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，有和解書1份附卷可考（見本院卷第73頁），信被告經此次刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、被告竊得之綠茶、芭樂汁各1瓶，均已發還告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-21

CTDM-113-審易-1422-20250321-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第25號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳金旺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22270 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳金旺犯如附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1 至2主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、陳金旺與林俊宏（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別為下行為：　㈠於民國113年11月14日凌晨2時許，由林俊宏騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，搭載陳金旺前往高雄市○○區○○段000地號之土地，並輪流持客觀上可為兇器之長臂電纜剪，將陽光花園科技股份有限公司所有，由監工工程師吳俊傑所管領之太陽能光電電纜線〔型號XLPE60平方公厘1,120公尺，價值約新臺幣（下同）24萬4,160元〕、PVC接地線（14平方公厘380公尺，價值約2萬8,500元）剪斷並綑綁，而以此方式竊取上揭電纜線及接地線。　㈡嗣陳金旺與林俊宏得手上開電纜線及接地線後（此時2人仍攜帶上開長臂電纜剪），見方子維所有停放在該處之車牌號碼0 00-0000號自用小貨車未上鎖且鑰匙未取出，遂由林俊宏負責把風，由陳金旺以車內鑰匙發動之方式竊得該貨車（已由方子維領回），並將前開竊得之電纜線及接地線放置於該貨車後由陳金旺駛離，林俊宏則騎乘前開機車離開現場。嗣吳俊傑發現上開電纜線、接地線及方子維所有之自用小貨車遭竊而報警處理，始查獲上情。二、案經吳俊傑及方子維委由吳俊傑訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告陳金旺所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就事實欄一㈠至㈡之犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（見偵卷第21頁至第28頁、第 211頁至第212頁；本院卷第109頁、第112頁、第114頁、第1 16頁），核與同案被告林俊宏於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人及告訴代理人吳俊傑、證人即車號000-0000號普通重型機車之車主林哲宇於警詢之證述（見偵卷第77頁至第84頁、第141頁至第146頁、第167頁至第169頁、第213頁至第214 頁）大致相符，並有高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1份、車輛詳細資料報表2紙、失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙（見偵卷第131頁至第135頁、第139頁、第147頁、第161頁、第175頁）、監視錄影器畫面翻攝畫面12張、現場照片8張、被告2人住處現場照片12張、回收業者提供之資料翻攝畫面4張（見偵卷第15 3頁至第159頁、第177頁至第199頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告與林俊宏為事實欄一㈠至㈡之竊盜犯行時所使用、攜帶之長臂電纜剪 1支，可剪斷電纜線及接地線，應係金屬製品且質地堅硬，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，核屬兇器無訛。㈡論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一㈠至㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　⒉被告與林俊宏就事實欄一㈠至㈡之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒊被告就事實欄一㈠至㈡所為2次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡本案竊盜之手段、分工情節、竊取財物之價值，事實欄一㈡所竊得之自用小貨車已發還告訴人方子維，此有失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙在卷可參，損害略有彌補；再衡被告自始坦承犯行之犯後態度；末衡被告之前科素行非佳，前有多次竊盜前科、國中畢業之智識程度、入所前業商、未婚、無小孩、無人需其扶養、前與母親同住（見本院卷第115頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文及沒收」欄所示之刑。另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄所示。㈣沒收：　⒈被告與林俊宏共同竊得如事實欄一㈠所示之電纜線及接地線均未扣案，也沒有返還告訴人吳俊傑，雖林俊宏稱已售予回收業者，然考量回收價格顯低於告訴人吳俊傑於警詢所稱損失，是為澈底剝奪被告犯罪所得，仍應以原物沒收為宜，又事實欄一㈠之犯罪所得係由被告與林俊宏二人均分，業據被告與林俊宏於警詢、偵訊及本院審理時供認在卷（見偵卷第83 頁、第214頁；本院卷第109頁），爰按二分之一比例，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表編號1「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告與林俊宏共同竊得如事實欄一㈡所示之自用小貨車，業已發還告訴人方子維，已如前述，依照刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵之。 ⒊扣案之長臂電纜剪1支，雖是供本案犯罪所用之物，然並非被告所有之物，亦非違禁物，故不予宣告沒收之。其餘扣案物無證據顯示與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一㈠陳金旺共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得太陽能光電電纜線（型號XLPE60平方公厘壹仟壹佰貳拾公尺）及PVC接地線（14平方公厘參佰捌拾公尺），按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 2 事實欄一㈡陳金旺共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

CTDM-114-審易-25-20250319-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第224號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19411號），本院判決如下：　　主　文王彥凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即皮包壹個暨其內現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行「於民國11 3年1月3日執行完畢」應更正為「於民國112年8月26日執行完畢（後接續執行其他拘役、罰金易服勞役之刑）」；證據部分「現場照片2張」應更正為「現場照片5張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王彥凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡另按，前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院11 1年度台上字第4354號判決意旨參照）；查檢察官雖於附件記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），然檢察官未就被告應依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，本院尚難遽依刑法第47條規定對被告加重其刑，故僅就上開前科紀錄於量刑時審酌，附此敘明。　　㈢爰審酌被告率爾竊取他人財物，足見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其因竊盜、公共危險等案件經臺灣高雄地方法院111年度簡字第1008號、111年度審易字第70 0號判處罪刑，復由同院以112年度聲字第18號定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，並於民國112年8月26日執行完畢，5 年內故意再犯本案，此外尚有多次犯竊盜罪之前科紀錄（法院前案紀錄表參照），再斟酌被害人陳鍾美枝所受損害多寡，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣沒收部分　1.未扣案之皮包1個暨其內現金新臺幣2,000元，均屬被告於本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.至被告所竊之被害人皮包內固亦含被害人及其夫之健保卡各 1張、一卡通共2張，然衡以該等證件、卡片性質上皆為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經所有人掛失或補發後即失其作用，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予沒收（追徵）之，併此陳明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19411號　　被　　　告　王彥凱　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王彥凱前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院分別以111年度簡字第1008號判決判處有期徒刑3月、111年度審易字第700號判決判處有期徒刑1年確定，上開案件經同院以112年度聲字第18 號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國113年1月3日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年8月1日10時21分許，騎乘腳踏車前往高雄市○○區○○○00號前，見該處陳鍾美枝所有皮包置放在該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟陳鍾美枝停放在前開處所之自用小貨車之車門，並竊取放置在車上之皮包1個（內有現金新臺幣「下同」2,000元、健保卡2張、一卡通2張，約值約2,400元），得手後先步行離開現場，隨後騎乘前揭腳踏車離去。嗣陳鍾美枝發覺遭竊後報警處理，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王彥凱宗於警詢時之自白。　⑵被害人陳鍾美枝於警詢時之指訴。　⑶監視錄影畫面擷圖10張、現場照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-19

CTDM-114-簡-224-20250319-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第70號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭宸妤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19399號），本院判決如下：　　主　文郭宸妤犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告雖未考領有普通重型機車之駕駛執照，然其既係具有通常智識之成年人，且已實際駕駛車輛上路，自應遵守前開規則為駕駛。又依案發當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，則有現場照片及道路交通事故調查報告表㈠附卷可佐，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事。被告沿高雄市岡山區岡山路由北向南方向行駛，行經該路段529號前時，疏未與前車保持隨時可以煞停之距離即貿然前行，致與由告訴人余仁傑所騎乘並搭載告訴人洪淑琴之機車發生碰撞，肇致本案事故，被告未遵守前開規則駕車，其駕駛行為具有過失甚明。又告訴人2人於案發後均送往高雄市立岡山醫院急診，經診斷告訴人余仁傑因而受有雙側膝部擦挫傷、右手擦挫傷、左手肘擦挫傷、四肢多處擦傷之傷害，告訴人洪淑琴則受有四肢多處擦挫傷之傷害，有高雄市立岡山醫院診斷證明書2份附卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間具有相當因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第28 4條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查本案被告未考領機車駕照猶駕車上路，並因上述過失造成本件車禍事故之發生，致告訴人2人受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪。其以單一之過失行為致告訴人2人分別成傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以一罪。　㈡被告明知其未考領有合格之駕駛執照，仍無視主管機關之規制，貿然駕車上路，復未遵守前開規則駕車，肇生交通事故，其置交通法規範於不顧，所為對大眾用路安全頗具危害，情節非輕，爰依上開道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定，加重其刑。　㈢被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未遵守前開規則駕車以致肇事之過失情節，致告訴人2人分別受有前述傷勢，目前尚未與告訴人2人達成和解或賠償等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考，惟念其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19399號　　被　　　告　郭宸妤　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭宸妤明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民國113年3月19 日19時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市岡山區岡山路由北向南方向行駛，行經該路段529號前時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此即貿然前行，並撞擊同向前方由余仁傑騎乘、搭載洪淑琴之車牌號碼000-0000號普通重型機車，余仁傑因而受有雙側膝部擦挫傷、右手擦挫傷、左手肘擦挫傷、四肢多處擦傷等傷害、洪淑琴受有四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經余仁傑、洪淑琴訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告郭宸妤於警詢時之自白。　㈡告訴人余仁傑、洪淑琴於警詢時之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍資料查詢結果各1份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表各2份及現場照片22張。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。　㈤高雄市立岡山醫院診斷證明書2紙。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。又被告係一過失傷害行為，致告訴人余仁傑、洪淑琴受有傷害，為想像競合犯，請以一過失傷害罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-18

CTDM-114-交簡-70-20250318-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1351號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告雷愷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15532 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文雷愷犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告雷愷於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第1行「基於加重竊盜之犯意」更正為「基於踰越安全設備竊盜之犯意」、犯罪事實欄㈢所載「3時37分許」更正為「3時3分許」；證據並所犯法條欄補充「被告雷愷於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實一、㈠至㈢所為，均犯刑法第321條第 1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。其就如起訴書犯罪事實一、㈡、㈢所示2次犯行，與「小宇」具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡起訴書雖就被告本案3次犯行均論以刑法第321條第1項第2款之「毀越」門扇或安全設備竊盜罪。惟查，起訴書犯罪事實欄僅記載被告翻越工地鐵皮圍牆後入內行竊，並未說明被告有何「毀壞」門扇或安全設備之行為；且被告各次犯行均是翻越工地之鐵皮圍牆後進入行竊，業據其於警詢時自陳在卷（見警卷第3頁），並有監視器畫面擷圖4張在卷可佐（見警卷第33至35頁），自不該當於「毀壞」門扇或安全設備之要件，並經檢察官當庭更正罪名（見本院卷第146頁），附此敘明。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本院審酌被告有詐欺、毒品、竊盜等前科，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，素行不佳，仍貪圖不法利益，3次翻越工地鐵皮圍牆後，竊取告訴人所管領之電線；犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，從事水電，月收入新臺幣4、5萬元，未婚，無子女，與母親、弟弟同住等一切情狀，各量處如附表編號1至3所示之刑。另審酌被告上開3次犯行，犯罪時間約在1週內，犯罪地點、侵害對象相同，竊盜手段相似，及所竊財物價值等情，定如主文所示之應執行刑。四、被告3次犯行竊得之電線共3批，並未扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其各次罪名下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 起訴書犯罪事實一、㈠雷愷犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線壹批沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡雷愷共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得電線壹批沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、㈢雷愷共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得電線壹批沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15532號　　被　　　告　雷愷　　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、雷愷意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別於：㈠民國113年6月24日3時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往高雄市岡山區大義二路段之空軍醫院工地，先翻越工地之鐵皮圍牆後，進入工地內徒手竊取王森雄有之電線一批，得手後將電線搬至上開自用小客車，旋即駕車離去；㈡11 3年6月27日2時24分許，駕駛上開自用小客車搭載真實姓名年籍不詳綽號「小宇」之人，共同前往上開工地，先翻越工地之鐵皮圍牆後，進入工地內徒手竊取王森雄有之電線一批，得手後共同與該綽號「小宇」之人將電線搬至上開自用小客車，旋即駕車離去；㈢113年6月30日3時37分許，駕駛上開自用小客車搭載真實姓名年籍不詳綽號「小宇」之人，前往上開工地，先翻越工地之鐵皮圍牆後，進入工地內徒手竊取王森雄有之電線一批，得手後共同將電線搬至上開自用小客車，旋即駕車離去。嗣經警於同年7月3日3時許，在上址執行巡邏勤務時，發覺雷愷形跡可疑遂上前盤查而查獲上情。二、案經王森雄訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告雷愷於警詢中之自白。　㈡告訴人王森雄於警詢中之指訴。　㈢車輛詳細資料報表1份、監視器影像擷圖6張、現場照片2張。二、核被告雷愷所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇或安全設備竊盜罪嫌。又上揭犯罪事實欄㈡、㈢部分，被告與真實姓名年籍不詳綽號「小宇」之人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告前後3次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-18

CTDM-113-審易-1351-20250318-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第126號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳炳翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16735號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳炳翰犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、陳炳翰於民國113年7月10日14時40分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱甲車），沿國道1號內側車道由北往南方向行駛，行經高雄市○○區○道0號南向345公里300公尺處時，適有毛文揚所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（乙車）行駛於甲車前方，陳炳翰本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意及此貿然前行，甲車因而追撞乙車，致乙車向前推撞由蔡永冠所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱丙車），丙車復向前推撞由吳宜潔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丁車），並致毛文揚因而受有頭部挫傷、前額擦傷等傷害。詎陳炳翰明知肇事足致毛文揚受傷，雖有下車察看詢問毛文揚，然未採取任何救護措施，亦無留下聯繫資料，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害之犯意，逕自駕車離開現場。嗣警方據報到場後，調閱監視器錄影畫面察看，始循線查悉上情。二、案經毛文揚訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告陳炳翰所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審交訴卷第104頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至9頁、審交訴卷第53、104、108、113頁），並經證人告訴人毛文揚、證人即高速公路救援拖吊車司機劉柏佑、證人即汽車保養廠負責人蔡雨助、證人吳宜潔、蔡永冠證述（警卷第11至13、17 至20、33至37、73至77頁），且有高雄市立岡山醫院診斷證明書、拖吊資料、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 A3類道路交通事故調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、現場照片、國道公路警察局第五公路警察大隊勘察肇事車輛乘客提供錄影像報告、國道1號南向339.8公里、346.0公里等處ETC門架行車影像報告、全鋒道路救援組織服務五聯單、甲車行車執照、國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊道路交通事故當事人登記聯單、駕籍資料及駕駛執照在卷可憑（警卷第15、25至31、41至55 、59至60、73至74、79至173頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。 (二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，有上開駕籍資料及駕駛執照在卷可按，對上開規定應知悉並遵守。復衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等節，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可佐，被告並無不能注意之情事。詎被告疏未注意車前狀況，亦未與前車保持可隨時煞停之距離，即貿然前行，肇致本案事故之發生，是被告對本案事故之發生自有上述過失甚明。而告訴人因本案車禍事故受有前揭傷勢，被告過失行為與告訴人所受傷害間有相當因果關係至明。 (三)綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑，並定應執行有期徒刑4年10月確定，被告於107年3月16 日假釋出監付保護管束，並於108年12月25日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審交訴卷第115至122頁），惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌告訴人因前車緊急煞車因而立即煞車，被告未注意此車前狀況亦未與告訴人保持安全間隔，因而不慎追撞告訴人並衍生後續連環追撞事件，是考量被告過失情節、告訴人所受傷勢情形，又被告自稱因恐自身通緝身分遭查獲而逕行駕車逃逸，其逃逸舉動影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全；再佐以被告坦承犯行，與告訴人就賠償金額差距大致未能達成和解或予以賠償，有本院移付調解簡要紀錄可佐(審交訴卷第89 頁)；復考量被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之紀錄及其他刑事犯罪經判處罪刑紀錄，有前揭法院前案紀錄表在卷可查，暨其自陳高職畢業、無業、無扶養子女或長輩（審交訴卷第113頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-18

CTDM-113-審交訴-126-20250318-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第46號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱得銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21924號），本院判決如下：　　主　文朱得銘犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項前段定有明文。經查，被告朱得銘考領有職業聯結車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未與前車保持安全距離，追撞同車道行駛在前之告訴人林正義而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人因本件車禍受有如附件犯罪事實欄所載傷害，亦有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、佑昌馬光中醫診所診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有國道公路警察局道路交通事故路肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告未與前車保持安全距離之違規行為肇致本件車禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其之前科素行、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告前案紀錄表、被告警詢筆錄「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21924號　　被　　　告　朱得銘　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱得銘於民國113年7月2日6時32分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車，沿高雄市 ○○區○道0號入口匝道外側車道由北向南方向行駛，行經該路南向 363.2公里處時，本應注意車輛行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，並撞擊同向前方由林正義所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致林正義之小客車再往前撞擊林勝彰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（未成傷），林正義因而受有前胸壁挫傷、腰部挫扭傷、左前臂擦傷、頸部挫傷、胸部挫傷等傷害。二、案經林正義訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告朱得銘於警詢時之自白。　㈡告訴人林正義於警詢時之指訴。　㈢證人林勝彰即遭告訴人駕車撞擊之人於調查（談話）紀錄表之證述。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、A3類道路交通事故調查（談話）紀錄表、肇事人自首情形紀錄表各3份、車輛詳細資料報表4 份及現場照片12張。　㈤國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1份。　㈥國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、佑昌馬光中醫診所診斷證明書各1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-18

CTDM-114-交簡-46-20250318-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第67號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告丁國平上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20770號），本院判決如下：　　主　文丁國平犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行更正為「丁國平於民國113年9月12日7時49分許」，及證據部分補充「證人翁家政於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告丁國平所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告不思以理性方法解決紛爭，竟徒手毆打告訴人楊祐嘉成傷，復考量告訴人之傷勢輕重，及因兩造未能達成共識，迄今未調（和）解成立，再斟酌被告之前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20770號　　被　　　告　丁國平　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丁國平於民國113年9月12日7時55分許，在高雄市○○區○○○000 號前，與楊祐嘉（所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）因故發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打楊祐嘉，致楊祐嘉受有左手及右膝蓋擦傷之傷害。二、案經楊祐嘉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告丁國平於警詢時之自白。　⑵告訴人楊祐嘉於警詢時之指訴。　⑶大東醫院診斷證明書1份及告訴人楊祐嘉傷勢照片2張。　⑷監視器影像擷圖15張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-17

CTDM-114-簡-67-20250317-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第141號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告董文吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20519號），本院判決如下：　　主　文董文吉犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告董文吉考領有普通小型車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，被告身為轉彎車竟疏未禮讓直行之告訴人蔡姗穎先行，其行為自有過失。又告訴人因本件車禍受有如附件犯罪事實欄所載傷害，亦有高雄榮民總醫院診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告轉彎車未禮讓直行車先行而肇致本件車禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被無刑事前科（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20519號　　被　　　告　董文吉　（年籍詳卷）　　選任辯護人　陳建誌律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、董文吉於民國113年3月15日16時18分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿高雄市左營區翠華路由北向南行駛至該路段與明潭路之交岔路口，欲右轉明潭路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天侯晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然右轉，適蔡姗穎騎乘車號000-0000號普通重型機車沿同路段同向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致蔡姗穎人車倒地，並受有左大腿7公分深度撕裂傷、頸部頓挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經蔡姗穎訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告董文吉於警詢時之自白。　㈡告訴人蔡姗穎於警詢時之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、事故現場照片17張、行車紀錄器影像擷圖5張。　　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　㈤高雄榮民總醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-17

CTDM-114-交簡-141-20250317-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 114年度簡字第57號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林裕城上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22134號），本院判決如下：　　主　文林裕城犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林裕城所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安全，影響社會秩序，所為實屬可議；另審酌被告有如法院前案紀錄表所示之前科素行；再考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告本案犯行之手段、情節、所竊財物之價值，暨竊得之財物業經扣案發還告訴人王笙全領回，有贓物認領保管單在卷可憑，犯罪所生之損害已有減輕；並慮及被告自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之雙孔快充式電源供應器1個、雙頭USBC-1米編織線1條、PHILIPS 無線藍芽耳機1個、PLUS美工刀1個，為被告之犯罪所得，惟均已合法發還於告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22134號　　被　　　告　林裕城　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林裕城意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 10月21日11時30分許，在高雄市○○區○○○○00號全家超商建樹門市內，徒手竊取王笙全所管領之雙孔快充式電源供應器1 個、雙頭USBC-1米編織線1條、PHILIPS 無線藍芽耳機1個、P LUS美工刀1個(共約值新臺幣2,033元，已發還)，得手後未結帳旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣王笙全發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經王笙全訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林裕城於警詢時之自白。　㈡告訴人王笙全於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣車輛詳細資料報表各1份。　㈤監視器影像擷圖7張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-17

CTDM-114-簡-57-20250317-1