Know99判決書

搜尋結果：變換車道未打方向燈

共找到 62 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第620號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王玉堂選任辯護人郭浩恩律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1597號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31597號　　被　　　告　王玉堂　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王玉堂於民國112年11月7日上午9時50分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱上開車輛），沿新北市○○區○○ 路000號往木柵方向邊找車位邊慢速行駛，本應注意行車遇有變換車道等情況時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無其他不能注意情事，竟疏未注意及此，適張宏暐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車），沿新北市新店區寶橋路往木柵方向行駛，駛至該路段156號附近時，王玉堂駕駛上開車輛未禮讓張宏暐騎乘上開機車先行，且未打左轉燈，逕自向左變換車道，以其駕駛上開車輛前車頭撞擊張宏暐騎乘上開機車右後車尾，張宏暐人、車倒地，受有左側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側踝部擦挫傷等傷害。二、案經張宏暐訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王玉堂於警詢及偵訊中之供述坦承其有於上開時間，駕駛上開車輛，沿新北市○○區○○路000號往木柵方向邊找車位邊慢速行駛等情不諱，惟辯稱：伊忘記有沒有打左轉燈，伊一定有看後方有無來車，但沒有看到告訴人騎乘上開車輛等語。 2 證人即告訴人張宏暐於警詢及偵訊中之陳述及證述證稱：伊於上開時間，騎乘上開機車往木柵方向直行，伊在內側車道，被告在外側車道伊的右前方，突然從路邊臨停起步，並未打方向燈，伊不及煞車便撞上被告駕駛之上開車輛，造成伊倒地受有上開傷害等情。 3 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院112年11月7日、112年11月9日乙種診斷證明書影本、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各1份、新北市政府警察局新店分局道路交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局新店分局交通分隊道路交通事故現場圖各2份、事故現場照片17張、告訴人行車紀錄器錄影檔案光碟1片、告訴人行車紀錄器錄影畫面擷圖1份佐證被告於上開時間，駕駛上開車輛，沿新北市○○區○○路000號往木柵方向直行，因向左變換車道未打方向燈，又未禮讓告訴人騎乘上開機車先行，逕自向左變換車道，以其駕駛上開車輛前車頭撞擊告訴人騎乘上開機車右後車尾，致告訴人人、車倒地，受有上開傷害之事實。二、核被告王玉堂所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-16

TPDM-113-審交易-620-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1996號原告張昱承被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國112年10月25日新北裁催字第48-C17538708號裁決(即原處分)，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告於民國112年8月7日2時56分許，騎乘車號000-0000號大型重機車(下稱系爭車輛)，行經新北市○里區○○路0段00○0號前(系爭地點)，遭新北市政府警察局蘆洲分局(下稱舉發機關)員警認定原告有違規行為，逕行對原告掣開第C17538709 號、第C17538708號舉發違反道路交通管理事件通知單(下分稱第C17538709號、第C17538708號舉發通知單、合稱舉發通知單)。原告對於「變換車道未打方向燈」違規事實之第C17 538709號舉發通知單未爭執，僅爭執第C17538708號舉發通知單所載「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」違規事實部分，並提出申訴。經被告審認原告違規行為屬實，乃開立112年10月25日新北裁催字第48-C17538708號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）20,000 元，吊扣駕駛執照6個月」(按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告於113年2月19日更正刪除，已非本件審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　　原告於上開時地有看到警察，但朋友走錯路而在系爭地點前之路口迴轉，因此不是拒檢逃逸，又當時和警察相距約50公尺，且戴著全罩式安全帳，完全沒有聽到警哨的聲音。且第 C17538709號舉發通知單所檢附照片中的車輛，並非原告之系爭車輛，但因為罰單既然來了，就繳交完畢了等語。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件依執勤員警密錄器影像內容及現場監視器影像，員警有以明確話語、吹哨音及平舉發光指揮棒，向系爭車輛之駕駛即原告表示「旁邊靠停」，而當時路口範圍之行駛車輛特定明確，且前方無其他車輛，故原告應可查覺員警係對其為攔停動作，惟原告竟駕駛系爭車輛迴轉逕自離去，核已構成違規後不服稽查而逃逸之違規行為。被告依法裁處，應無違誤。爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠按處罰條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定 2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」可知應先符合有「汽機車駕駛人駕駛汽機車有違反同條例之行為」再經「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止」，繼而有「不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸」要件之情事，始足以當之；若客觀上並無違反同條例之行為，或汽機車駕駛人主觀上不知有交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止其違反同條例之情況，即未能據以處罰。經查：　⒈本件經當庭勘驗舉發機關員警密錄器之錄影畫面，可知舉發機關員警於上開時地實施臨檢勤務時，有包含原告系爭車輛在內之3輛大型重機車駛至該臨檢點即系爭地點前，即猶疑不前，且先後於臨檢點前之交岔路口迴轉掉頭離開現場，然涉有「變換車道未打方向燈」違規事實者，為其中之第1部大型重機車等情，有本院勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可稽（見本院卷第97至111頁）。而原告為上開勘驗畫面中之第2部大型重機車駕駛人，此據原告陳明在卷，並經被告訴訟代理人當庭陳稱：「依照警察資料認定原告是第2台(大型重機車) 」等語，有113年7月8日調查筆錄在卷可按（見本院卷第60 頁)。此外，經舉發機關就上開事實函復略以：「000-0000 為第2台違規車輛，因聽聞噪音聲響，且因擺設臨檢點隨即轉向路牌併排停…員警便改向趨步上前，一路吹哨、口令、指揮手勢停靠，然違規人見員警上述行為便擇從併排停駛轉向逃逸」「員警因眼誤，造成車輛辨識有誤‥然違規屬實」等語，有舉發機關113年7月18日新北警蘆交字第1134399901 號函可佐(函文截錄內容見本院卷第120至121頁)。可知舉發機關之函復說明，均係針對上揭時地員警已有明確指示原告之系爭車輛停車受檢，惟原告仍逕自轉向駛離該臨檢點，因認原告有不依指示停車接受稽查之違規情節，然未指明原告之系爭車輛有何「變換車道未打方向燈」之違規行為，且坦認員警誤認車牌號碼000-0000即原告之系爭車輛有「變換車道未打方向燈」違規事實各節甚明。益證，本件原告於上開時地駕駛系爭車輛，並無「變換車道未打方向燈」之違規行為，至為明確。被告依舉發機關第C17538709號舉發通知單予以裁罰，即於法有違，且有重大明顯瑕疵而為無效。參諸行政程序法第110條第4項規定無效之行政處分自始不生效，尚不因原告未於30日內聲明異議，且已繳納罰鍰結案，即變成有效之行政處分，自不影響本院就原告無「變換車道未打方向燈」之認定。　⒉揆諸前揭規定及說明，原告既無違反處罰條例第42條第1項規定「變換車道未打方向燈」之行為，即與處罰條例第60條第 1項之成立要件不符，故被告不得對原告依上開規定以原處分予以處罰至明。　㈡基上，原處分既非合法，自有違誤，原告雖未論及此，然原處分既有上開瑕疵，仍應由本院予以撤銷，故原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為有理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔；而上開訴訟費用300元已由原告起訴時預先繳納，依行政訴訟法第237 條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-16

TPTA-112-交-1996-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2777號 113年11月20日辯論終結原告林延黨被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月18日新北裁催字第48-ZAC162378號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數2點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車(車主：訴外人賓鴻交通事業有限公司，下稱系爭車輛），於民國112年10月28日7時48分許，行經國道2號西向1.4公里處，為民眾檢舉違規變換車道，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱原舉發機關)五楊分隊查認有「行駛高速公路未依規定變換車道(未依規定使用方向燈)」之違規事實，並填製舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)逕為舉發車主。嗣車主辦理歸責於原告，經被告審認原告「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第 1項第4款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，開立112年12月1 8日新北裁催字第48-ZAC162378號裁決書，裁罰原告新臺幣( 下同)3,000元，並記違規點數2點(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：本人係桃園機場專屬排班計程車駕駛，每天要多次載客進出國道2號高速公路，不可能變換車道未打方向燈，現今車輛皆有方向盤回正方向燈桿就自動導正之功能，並未影響行車安全。又現今科技發達，拍攝器材可以任意調整造假，質疑檢舉人監視設備是否經過經濟部標準檢驗局並定期檢驗合格等語。　　 (二)聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　依據檢舉影像內容，可見原告駕駛系爭車輛於畫面左側出現，並於國道中間車道顯示向右方向燈後向右變換車道，然於車身約過半時便關閉顯示向右方向燈，未全程使用方向燈，是系爭車輛於變換車道時確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，違反處罰條例第33條第1項第4款，被告據以作成原處分並無違誤。　 (二)聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷： (一)應適用之法令：　1.處罰條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　2.道路交通安全規則第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　3.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。」　　　　　 4.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車駕駛人違反同條例第33條第1項第4款情形，於期限內繳納或到案聽候裁決者，明定裁罰3,000元；核上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，被告據以適用，並無不合。 (二)經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，為民眾檢舉，經舉發機關舉發車主後，經車主辦理歸責原告，由被告以原處分裁處原告之事實，有系爭舉發通知單、送達及歸責資料（本院卷第47-65頁）、舉發機關113年1月19 日國道警一交字第1130001427號函（本院卷第71-72頁）、原處分和送達證書（本院卷第67-69頁）、採證照片(本院卷第15頁)等在卷可稽，且為兩造陳述在卷，堪信為真實。 (三)復經本院當庭勘驗被告提出之民眾檢舉採證影像光碟並翻拍照片（本院卷第90-91頁、第93-103頁），可見原告駕駛系爭車輛行駛於國道2號高速公路，原行駛於中間車道，經顯示右側方向燈後開始向右變換車道，惟原告持續向右側車道切入之過程中，於約一半車身切入右側車道，直至系爭車輛完成向右變換車道，系爭車輛右側方向燈即未再亮起等情明確。準此，原告於上開時、地變換車道，雖有於開始變換車道時即顯示欲變換車道方向之燈光，但並未顯示至完成變換車道之行為，當與前揭法規變換車道顯示方向燈之規定不符，自屬變換車道未依規定使用方向燈。至原告主張檢舉人使用之攝影器材功能是否正常應提出經中央標準檢驗局之定期檢驗合格證明云云，惟經本院當庭勘驗前揭採證光碟影像畫面連續並無剪接痕跡，已足以還原現場之情形及具有驗證性，並無提出所謂第三方公正機構檢驗證明之必要性，原告據此爭執，洵無可採。 (四)原告為考領汽車駕駛執照之駕駛人，當知對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，則有關駕駛汽車變換車道應全程使用方向燈之規定，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，而原告雖稱係因系爭車輛因方向盤回正導致方向燈自動關閉，果若如此，惟此非原告所不能察覺，此時原告既尚未完成變換車道，依法自當再次打方向燈，原告捨此未為，縱無故意亦有過失，應堪認定，尚無從以前情脫免責任。 (五)從而，被告以原告於前揭時、地駕駛系爭車輛行駛於高速公路，未依規定變換車道之違規行為，依處罰條例第33條第1 項第4款及依裁處細則規定，作成原處分裁處原告罰鍰3,000 元，核無違誤，應屬適法。原告訴請撤銷此部分原處分，即無理由，應予駁回。 (六)至原處分另依行為時處罰條例第63條第1項規定併裁處原告記違規點數2點部分，因原告行為後，處罰條例第63條第1項先後於112年5月3日修正公布、於112年6月30日施行，再於1 13年5月29日修正公布、於113年6月30日施行。依現行處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」可見現行法已限於違規行為遭當場舉發者始得記違規點數，本件原告違規行為係經民眾檢舉，並非遭當場舉發，適用現行法顯較有利於原告，是依行政罰法第5條從新從輕原則之規定，本件應適用現行處罰條例第63條第1項規定，即不應記違規點數，原處分記違規點數2點部分，因此法律變更應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告就此部分請求撤銷，核屬有據，應予准許。 (七)綜上所述，原處分關於記違規點數2點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　　　　六、本件第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係法律修正所致，仍應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日法官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-12-11

TPTA-112-交-2777-20241211-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第143號上訴人謝富琦被上訴人李銘業上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月23日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第834號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一之情形。對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨可資參照）。若上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444 條第1項前段及第471條第1項規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：被上訴人變換車道未打方向燈，應負全部過失責任，又上訴人所受損害共計新臺幣（下同）153,75 8元，同車乘客亦受有傷害，無法正常工作及生活等語。三、經查，上訴人之上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及　　其具體內容，或有何合於民事訴訟法第469 條第1 款至第5 　　款之事實，難認上訴人已提出合法之上訴理由，且上訴人自　　民國113年9月3日提起上訴迄今，均未補正合法之上訴理由，依前開規定及說明，本件上訴為不合法，應逕以裁定駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，自應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第　　1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項　　、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-11-29

TYDV-113-小上-143-20241129-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第141號上訴人即被告周永展上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113 年6 月17日113 年度簡字第953 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第4647號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、上訴即本院審理範圍之說明　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。　㈡經查，上訴人即被告周永展（下稱被告）於本院準備期日，明示只對原判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（見本院113 年度簡上字第141 號卷【下稱簡上卷】第53頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，惟其於審判程序無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單各1 紙在卷可稽（見簡上卷第65至67、81頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名：一、犯罪事實：周永展於民國113 年2 月24日2 時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於高雄市楠梓區德賢路與德賢路136 巷右轉，因變換車道未打方向燈，遇高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所員警蘇峰儀執行巡邏勤務而欲攔查，詎周永展知悉自身因另案遭通緝，見警攔查未停，反而繼續逃往高雄市楠梓區德民路356 巷75弄內，棄車徒步逃逸，見蘇峰儀騎乘機車自後追來，明知蘇峰儀係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，持辣椒水朝蘇峰儀臉部噴灑，而對依法執行公務之公務員施強暴行為，且其遭蘇峰儀壓制逮捕過程中，拒捕掙扎，過程中造成蘇峰儀受有右側手部擦傷、雙眼疼痛之傷害。二、所犯法條及罪名：被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪，及同法第277 條第1 項之傷害罪，並依刑法第55條規定，從重以傷害罪論處。　　參、上訴意旨略以：伊為單親，從事工地臨時工工作，獨力扶養 1 名4 歲之未成年子女，領有中低收入戶證明，原審判決認伊係屬小康之經濟狀況與事實不符，又伊前案為妨害名譽案件，或為交往爭議而生之拘役判決，係因經濟困難無力繳納分期罰金遲誤到案而受通緝，非因重大刑事案件在逃，本案被逮捕時因緊張一時失慮而逃跑，請重新審酌伊之品行及犯罪手段，另伊有意願與告訴人蘇峰儀和解，請求撤銷原判，從輕量刑等語。　　肆、上訴論斷之理由：　一、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號判決、75年台上字第7033號判決意旨參照）。被告所為傷害犯行，其最輕之法定刑可判處罰金、拘役，最重之法定刑則可判處有期徒刑5 年，所為妨害公務執行犯行，其最輕之法定刑可判處罰金、拘役，最重之法定刑則可判處有期徒刑3 年，在量刑區間差距甚大的情形下，法院自應依刑法第57條所規定的各項量刑審酌事項，並依據此一刑罰規定的規範目的，判斷何者為量刑時所應考量的最重要事項、何者為較次要事項、何者為較不影響量刑結果的審酌事項，再予量處妥適之刑，以期符合罪刑相當原則。而傷害罪乃侵害他人身體法益之犯罪，因此，行為人之傷害手段及其行為所造成被害人之身體受損狀況（即刑法第57條第3 、9 款之量刑審酌事項），應是此一犯罪中最為重要的量刑審酌事項，妨害公務執行罪則係侵害國家法益之犯罪，因此，行為人妨害公務執行之手段及其行為所造成公務執行遭妨害之狀況（即刑法第57條第3 、9 款之量刑審酌事項），應是此一犯罪中最為重要的量刑審酌事項。又若行為人事後有賠償被害人，而實際填補被害人所受損害，使被害人曾經遭侵害的身體法益獲得回復，自亦屬傷害犯罪中重要的量刑因子（應屬刑法第57條第10款之量刑審酌事項）。二、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告因遭通緝而拒絕警方攔查，竟持辣椒水噴灑及拒捕掙扎而以徒手傷害執法之警員，藐視法治，更對公務員依法執行職務之尊嚴及身體造成傷害，其手段及情節頗具惡性，應嚴加非難，並審酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其否認部分犯行之犯後態度，幸未造成告訴人蒙受重大傷勢，暨被告自陳國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，逕以簡易判決就被告所犯上開之罪量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，則原審判決於量刑時，已就被告犯罪情節、手段、告訴人所受之傷害，及其他科刑部分之量刑基礎，於理由欄內具體說明如上，顯已斟酌刑法第57條各款事由，且未逾越法定刑度，量刑亦稱妥適。至被告為中低收入戶乙節，有低收入戶、中低收入戶資料查詢結果1 紙存卷可參（見簡上卷第35頁），固屬無疑，原審判決誤認被告之經濟狀況為小康，固有微疵，惟依前揭說明，傷害、妨害公務執行犯罪中最重要的量刑審酌事項為行為人之傷害、妨害公務執行手段及其行為所造成被害人之身體受損狀況、公務執行遭妨害之狀況，較重要的量刑審酌事項則有行為人有無賠償被害人以填補其行為所肇生之損害，被告之經濟狀況於傷害、妨害公務執行犯罪中尚非重要之量刑審酌事項，因此，縱使加上前開原審未及審酌被告為中低收入戶之經濟狀況此客觀情狀，以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列一切情狀重新審酌，認原審之量刑，並無過輕或過重之情形，仍甚妥適。又被告於上訴後固坦承傷害犯行（見簡上卷第52至53頁），犯後態度有所變更，為原審未及審酌，然本院綜合上情，認原審所為量刑，尚屬允當，與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，被告上揭犯後態度之變動尚不足以動搖本案量刑基礎而為較原審輕之量刑。從而，本案量刑之因子縱有變化，然綜合勾稽結果，仍以維持原審判決之刑度為適當，則本案之結果與原審並無二致，毋庸將原審判決予以撤銷。三、至被告固以有意與告訴人和解為由請求輕判，惟被告迄本院言詞辯論終結均未提出與告訴人和解之相關證據，亦未見有其他具體行動可認有積極修復犯罪損害之意願，此據告訴人於本院審判程序陳述明確（見簡上卷第88頁），是被告以此上訴請求輕判，亦屬無據。四、綜上，被告仍執前開情辭提起上訴指摘量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、第368 條，判決如主文。本案由檢察官陳靜宜聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-11-28

CTDM-113-簡上-141-20241128-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2686號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝榮祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3095號），本院判決如下：　　主　文謝榮祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第2行補充為「知悉吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於…」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌其於飲酒後，吐氣酒精濃度高達每公升1.02毫克，超出法定標準甚多，竟仍騎乘普通重型機車上路，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，惟念被告本次係初犯上開之罪，暨審酌被告犯後坦認犯行，及被告於警詢時自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周映彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3095號　　被　　　告　謝榮祥　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝榮祥於民國113年8月31日13時許，在臺南市白河區不詳地址，飲用啤酒3瓶，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日15時50分許，自前揭地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣其行經臺南市○○區○○路0段000號前時，因變換車道未打方向燈為警攔查，發覺其身上有濃厚酒氣，對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日16時19分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝榮祥於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽機車駕駛人、車號查詢汽機車車籍各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧

2024-11-26

TNDM-113-交簡-2686-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3890號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫嘉鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2513號、第2765號），本院判決如下：　　主　文孫嘉鴻施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告孫嘉鴻前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第2 40號裁定送觀察、勒戒，於民國112年9月18日因無繼續施用傾向出所，有前揭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行，本件被告施用毒品犯行，自應予追訴、處罰。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、按甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒，猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該，惟考量其所為僅戕害個人健康，而未侵害他人法益，併參酌其坦承犯行之犯後態度、其先前施用之次數、頻率、前案紀錄之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官牟芮君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2513號 113年度毒偵字第2765號　　被　　　告　孫嘉鴻　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、孫嘉鴻前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年9月18日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度撤緩毒偵字第 57號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於113年7月19日晚間某時許，在臺北市文山區其現居地（完整地址不詳）內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於113年7月23日晚間8時26分許，在臺北市文山區辛亥路4段260巷口，發現孫嘉鴻騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，因變換車道未打方向燈將其攔停，發現其係通緝犯，且為毒品列管人口，經其自願同意採驗尿液後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈡另於113年8月6日為新北市後備旅採驗其尿液前回溯96 小時內之某時許，在臺北市文山區其現居地內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因新北市後備旅實施教召，被告為召員，經通知前往報到，報到過程中經被告自願同意採驗尿液後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局、臺北憲兵隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫嘉鴻於警詢及偵訊中均坦承不諱，並經證人即新北市後備旅步一營步一連輔導長范濬麟於警詢中陳述明確，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司11 3年8月13日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000000 00號）、三軍總醫院北部地區臨床檢驗毒物中心113年8月15 日濫用藥物尿液檢驗報告（送驗編號：00000000000號）、新北市後備旅113年8月29日後忠新北字第0000000000號函、 113年8月6日後忠新北字第0000000000號函、濫用藥物尿液檢體檢體監管紀錄表影本各1份存卷可查，足認被告犯嫌已堪認定。二、核被告孫嘉鴻所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之　　施用第二級毒品罪嫌。又被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運

2024-11-25

TPDM-113-簡-3890-20241125-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2561號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家同上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8804號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定不經通常程序審理（113年度交易字第927號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林家同駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告林家同所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、又檢察官雖主張被告曾有附件犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之紀錄，構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份為證。然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足(最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照)。經查：　㈠被告有檢察官前所主張之前案紀錄，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，而可認為被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之累犯要件。　㈡但檢察官並未就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱部分，提出證據，而雖然被告所犯罪名均為酒後駕車，但各行為間酒測值高低、使用之交通工具、被告飲酒後致其為酒後駕車犯行是否已經間隔相當時間等均有不同，自不能一概而論，則被告就本案是否基於特別惡性或前之刑罰對被告反應力均屬薄弱即有疑義。然就此部分尚未提出證據前，自難單憑臺灣高等法院被告前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表、矯正簡表，遽認被告為本件犯行，應按刑法第47條第1項規定予以加重（但被告上開前案素行，仍經本院於量刑時一併整體評價，詳下述）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己飲用酒類，仍執意駕車上路，罔顧行車安全，且曾有服用酒類逾刑法所定標準後仍駕車上路而判處有期徒刑確定之紀錄(見臺灣高等法院被告前案紀錄表所載有關公共危險案件之前科紀錄)，本件已非初犯，顯然漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，被告所為誠應非難；復考量被告本案吐氣所含酒精濃度高達每公升0.74毫克，駕駛之車輛為普通重型機車，行駛道路為市區道路，及被告為警查獲以前，尚未肇事致生損害；兼衡其於本院審理中自述之智識程度及家庭經濟狀況等況（見本院交易字卷第38頁）暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18804號　　被　　　告　林家同　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　0號（臺南○○○○○○○○永康　　　　　　　　　　　　辦處）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家同於民國110年間因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院於110年10月19日，以110年交簡字第2850號判決判處有期徒刑3月，於110年11月16日確定，並於111年3月14日繳納易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月13日10時至15 時許，在臺南市安平區不詳地址之工地內，飲用保力達1瓶後，於同日15時後某時，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時30分許，行經臺南市仁德區崇德路前，因變換車道未打方向燈為警攔查，發覺其身上有酒味，遂於同日17時52分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林家同於警詢時及偵訊時之自白坦承全部犯罪事實。 2 酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽機車駕駛人、車輛詳細資料報表各1份被告為警施以酒精濃度吐氣測試結果為吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，均為酒後駕車，竟再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予

2024-11-25

TNDM-113-交簡-2561-20241125-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1119號原告魏建森被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月15日新北裁催字第48-CT0000000號、第48-CT0000000號、第48-CT00000 00號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛，本院卷第93頁，以下同卷)於民國113年1月11日上午12 時5分、同日上午12時6分許，行經新北市○○區○○○路○段000 號)、新北市淡水區中正東路二段(與八勢一街口)、新北市淡水區中正東路一段(與中正東路一段127巷口)時，經民眾於同日檢具違規影片向新北市政府警察局淡水分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證後認違規屬實，分別於113年 1月15日、16日、24日製單舉發(第43、44頁)，並移送被告處理(第45頁)。經被告認有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車(處車主)」、「不遵守道路交通標線之指示」等違規行為，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條、第43條第1項第4款、第43條第4項、第60 條第2項第3款規定，以113年4月15日新北裁催字第48-CT000 0000號、第48-CT0000000號、第48-CT0000000號裁決書（以下依序為原處分1、原處分2、原處分3，第65、69、73頁)，分別裁處「罰鍰新臺幣(下同)1,200元，並記違規點數1點」（嗣經被告刪除違規點數1點，第87頁)、「罰鍰24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月及易處處分」(嗣經被告刪除違規點數3點及易處處分，第91頁)、「罰鍰900元」。原告不服，於是提起行政訴訟。三、本件原告主張：㈠原告因行駛中車輛故障，警告燈號響起，故煞車減速並急於將車輛停靠路旁，而遭後方車輛檢舉行駛中驟然煞車。　㈡檢舉影片是剪輯的，原告承認在第一段影片沒打方向燈，要過登輝大道時，原告未打方向燈切入內車道後，車輛出現故障訊息，急於切到路邊停車，但檢舉車輛故意貼近跟在系爭車輛右側，又搖下車窗叫囂，朝原告右側車窗丟擲礦泉水，檢舉車輛切到內車道後，原告切到路邊停車，但那是機車專用道，後方機車按喇叭，原告又緩緩移出，往前開剛好是紅燈，原告從慢車道前的機車停車格空隙，把車停到迴轉道上，本來要停在迴轉道檢查車子，並注意後方有無來車，但檢舉車輛可能以為原告要攔他的車，油門踩了就跑。　㈢聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：㈠檢舉人行車紀錄影像內容並輔以採證照片（被證10)：　1.於「CT0000000-ljnp4」畫面時間00:05:39- 00:05:40時，可見檢舉人車輛行駛於新北市淡水區中正東路二段上，系爭車輛位於檢舉人車輛前方，行駛於同一路段；於畫面時間 0 0:05:40至00:05:44時，系爭車輛並未顯示任何燈號，車體向左切入内線車道，於變換車道期間，均未依安全規則第10 9條第2項第2款使用左邊方向燈示意，其「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實已臻明確，為道交條例第4 2 條規制效力所及，被告據以作成原處分1，應無違誤。 2.於「CT0000000-I.mp4 」畫面時間00:05:53- 00:05:56時，系爭車輛前方無「突發狀況」之情，於檢舉人車輛前方無故驟然煞車減速，足證系爭車輛非遇突發狀況，於檢舉人車輛前方且驟然煞車，顯已妨害檢舉人之行駛動線，對檢舉人而言，實屬難以預測之突發情形，倘應變不及撞擊系爭車輛，或因閃避致撞擊其他使用道路之車輛或人員，其他使用道路之車輛或人員將難予及時應變，足以使其他使用道路之車輛或人員倒地、翻滾、彈撞，亦足以使發生撞擊之車輛駕駛人、乘客致生受傷死亡之結果，此足對他人生命產生極其嚴重危害之結果。又此種駕駛方式顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，顯有違反安全規則第94條第2項規定，自應依道交條例第43條第1項第4款予以裁罰；另原告為系爭車輛所有人，被告依道交條例第43條第4項處分，作成原處分2並無違誤。 3.於「CT0000000-0.mp4」畫面時間00:06:51- 00:06:58時，畫面可見此時前方路口號誌為紅燈，系爭車輛於路口號誌為紅燈時，仍向前行駛，且其前輪先跨越停止線，隨後車身完全超越停止線。系爭車輛面對行向號誌已顯示管制紅燈時，仍逕自往前行駛並伸越停止線，違規行為屬實，被告依道交條例第60條第2項第3款作成原處分3並無違誤。　㈡原告訴稱系爭車輛行駛中車輛機械故障云云，然就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉證證明，惟原告未能提出任何事證或證據方法以供調查審認或證明系爭汽車當下確有故障之情形，或者系爭汽車因故障而有維修等情，是原告所主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據。　㈢聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠關於原處分1 　1.經本院當庭勘驗檢舉影片結果如下：　　「①檔名：CT0000000 ②說明：檔案影像長度33秒，畫面時間2024/1/11 00：05 ：18至00：05：52(檔案時間：00：00至00：33)，以下畫面右下方顯示時間，日期均為2024/1/11，影片無聲。　　　③畫面時間00：05：18至00：05：52影片開始，天色暗，前方號誌為紅燈，系爭車輛於中線車道停等紅燈【擷圖 1】，畫面時間00：05：29前方號誌轉為綠燈，系爭車輛直行通過路口(持續行駛於中線車道)，於畫面時間00 ：05：41系爭車輛變換至內側車道，且未見系爭車輛顯示左側方向燈【擷圖2-5】，隨後於內側車道續行駛，影像結束。」　2.兩造對於上開勘驗結果並無意見，且原告當庭坦認確有變換車道未打方向燈之違規事實(第116頁)，從而，原告於上開時地確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，被告依道交條例第42條規定作成原處分1，經核於法相合。　　　㈡關於原處分2 　1.經本院當庭勘驗檢舉影片如下：　「①檔名：CT0000000-0 ②說明：檔案影像長度59秒，畫面時間2024/1/11 00：05 ：18至00：06：14(檔案時間：00：00至00：59)，以下畫面左下方顯示時間，日期均為2024/1/11，影片無聲【此段影片畫面時間00：05：18至00：05：52與上方影片相同】。　　　　 ③畫面時間00：05：52至00：06：14系爭車輛於變換至內側車道行駛後，於畫面時間00：05：54系爭車輛行駛至路口時，前方路口號誌為綠燈，系爭車輛亮起後方煞車燈於道路內側車道停頓約1秒鐘後，隨後續行通過路口【擷圖6-7】，畫面時間00：05：55行駛於系爭車輛後方之檢舉人車輛因系爭車輛煞車而跟著急煞。畫面時間 00：05：59系爭車輛通過前開路口後，煞車燈再次亮起，檢舉人車輛即時切換至第2車道行駛並超越系爭車輛，同時可看見系爭車輛行駛之內側車道，於系爭車輛前方無任何車輛、掉落物、其他障礙物或交通事故致使系爭車輛須於車道中暫停【擷圖8-9】。畫面時間00：06 ：04至00：06：09檢舉車輛於第2車道行駛過程中可見系爭車輛於內側車道行駛與檢舉車輛趨近於平行(畫面左下方稍微可看見系爭車輛之車頭)。畫面時間00：06 ：17檢舉車輛於第2車道與系爭車輛於內側車道分別在路口停等紅燈，影像結束。」 2.按依處罰條例第43條第1項第4款「汽車駕駛人駕駛汽車有非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定以觀，其立法意旨乃在於駕駛人若恣意驟然減速，將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速或暫停。亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫停導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因猝然減速而產生連鎖反應致肇事，故所謂「驟然減速或停車」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是以，所謂「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，應具體結合整體環境觀察，駕駛人在行駛途中是否出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，構成重大危害交通安全之行為以定之。觀諸前開影片內容，系爭車輛確實於00：05：54前方燈號為綠燈、00：05：59綠燈甫通過路口後煞車，又因後方檢舉車輛即時切換至第2車道且超越系爭車輛，而同時可確認系爭車輛行駛之內側車道前方並無任何突發狀況，係處於可順暢通行之道路狀況，綜合前開影片中之行車及道路狀況，具體結合整體環境觀察，原告在前方無任何車輛、掉落物、其他障礙物或交通事故之情況下，無故踩踏煞車，致使後方檢舉車輛跟著急煞或須即時變換車道行駛，顯對後車造成高度危險，已屬構成重大危害交通安全之駕駛行為，是原告於上開時地確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事實，堪以認定。　3.至原告主張當時車輛顯示故障警示，欲靠路邊停車，卻遭檢舉車輛貼近右側車身、阻擋靠路邊停車云云，查原告就其所述未舉證以實其說外，且未能證明車輛故障警示與原告前開 2次行駛中煞車行為有何關聯，復依前開影片內容之事發過程順序，系爭車輛先有行駛中2次無故煞車之情事，影片之末才有檢舉車輛於第2車道、系爭車輛於內側車道近於平行行駛之狀況，顯然原告前開行駛中2次無故煞車行為與所稱檢舉車輛行駛其右側並無關聯，是其所執，毫不足採。綜上，原告於上開時地有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為，事證明確，被告依道交條例第43條第1項第4款、第4項規定，作成原處分2之裁罰內容，尚無違誤。㈢關於原處分3　　　1.本院當庭勘驗檢舉影片內容如下：　「①檔名：CT0000000-0 ②說明：檔案影像長度24秒，畫面時間2024/01/11 00：06 ：47至00：07：11(檔案時間：00：00至00：24)，以下畫面左下方顯示時間，日期均為2024/01/11，影片無聲。 ③畫面時間00：06：47至00：07：11影片開始，前方號誌為紅燈【擷圖10】，畫面時間00：06：52系爭車輛自畫面右下方駛來，且於畫面時間00：06：56暫停於交岔路口中央，系爭車輛駕駛人開啟駕駛座車門往檢舉人車輛方向走來，檢舉人車輛見系爭車輛駕駛人迎面走來【擷圖11-12】，立即向右繞過系爭車輛，越過該路口紅燈至下一個路口，畫面中可見系爭車輛確有紅燈越線之違規事實，影像結束。」 2.觀諸前開影片內容，檢舉車輛於前方號誌燈為紅燈狀態下，本係於路口停止線停等紅燈，與之同向之系爭車輛自當遵守當下之路口號誌燈停等紅燈，而不得超越停止線或進入路口，然系爭車輛竟於路口號誌燈為紅燈時，跨越停止線且呈現完整車身均超越停止線而停止於路口中央之狀態，顯然已妨害他車通行，應視同闖紅燈而適用道交條例第53條第1項規定裁罰，然被告僅以處罰較輕之同條例第60條第2項第3款所定「不遵守道路交通標線之指示」作成原處分3之處罰內容，基於不利益變更禁止原則，爰不撤銷原處分3。至原告主張係為檢查車輛而停於迴轉道乙節，查案內卷證並無系爭車輛當日故障僅能停於路口中央之證明，況且原告當日停於路口中央下車後，係逕走向檢舉車輛，而非往系爭車輛後車廂拿取三角錐等障礙警示，且錄影畫面可知，原告車輛原係行駛於較外側車道，如欲檢查車輛，自應向右側路邊適當位置停靠，而非向左變換車道停止於路口中央，是其所指，自無可採。　　　　　　　　　㈣被告適用道交條例第42條、第43條第1項第4款、第4項、第60 條第2項第3款，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成前開原處分1 、原處分2、原處分3，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法條：道交條例 1.第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,20 0元以上3,600元以下罰鍰。」 2.第43條第1項第4款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」、第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」 3.第60條第2項第3款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」

2024-11-22

TPTA-113-交-1119-20241122-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2498號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張溢麟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30568號），本院判決如下：　　主　　　文張溢麟駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行「為警採尿時回溯96小時內某時」更正為「為警採尿時前某時許」、第6 行補充為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同年7月9日23時25 分前某時許，駕駛……」；證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命，以及第三級毒品愷他命、去甲基愷他命類之濃度值標準，經行政院於民國113年3月2 9日以院臺法字第1135005739號公告：安非他命濃度為500ng /mL、甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；愷他命濃度為100ng/mL、同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者，去甲基愷他命濃度為100ng/mL。經查，被告張溢麟（下稱被告）之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命、去甲基愷他命陽性反應，且安非他命、甲基安非他命之濃度分別為24640n g/mL、000000ng/mL，愷他命、去甲基愷他命之濃度則分別為88ng/mL、406ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見警卷第7頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍冒然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30568號　　被　　　告　張溢麟　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張溢麟於民國113年7月10日0時20分許為警採尿時回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第三級毒品愷他命，又於113年7月9日11時許，在高雄市 ○○區○○○路0巷00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日23時2 5分許，行經高雄市大寮區鳳林二路與市道188路口時，因變換車道未打方向燈為警攔查，經其同意搜索，當場扣得甲基安非他命5包，復採其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、去甲基愷他命陽性反應，所含安非他命濃度為2 4640ng／mL、甲基安非他命濃度為000000ng／mL、去甲基愷他命濃度為406ng／mL，而查悉上情（施用毒品部分，警另報告偵辦）。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告張溢麟坦承有於上開時、地施用甲基安非他命之事實，嗣因駕車違規行駛於道路，遭警盤查並採尿送驗後，發現上情，有舉發違反道路交通管理事件通知單、採尿檢驗結果可資認定。按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即已構成犯罪。亦即立法決定此等情形已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定，並自000年0月 00日生效，其濃度值為：㈠愷他命：100ng／mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／ mL，但總濃度在 100ng／mL以上者；㈡去甲基愷他命：100ng／ mL；㈢安非他命：500 ng／mL；㈣甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL 以上，有上開函文及所附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表1份在卷可稽。二、查被告施用毒品駕車之尿液經檢測結果，所含去甲基愷他命濃度為406ng/mL、安非他命濃度為24640ng／mL、甲基安非他命濃度為000000ng／mL，已逾越行政院所公告之濃度值，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、尿液採證檢驗對照表(代碼：0000000U0 822)、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表各1份在卷可稽，是本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2024-11-20

KSDM-113-交簡-2498-20241120-1