Know99判決書

搜尋結果：財政部高雄國稅局

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 114年度家繼訴字第28號原告阿里實業有限公司法定代理人梁家源代理人周○○ 被告薛○○ 關係人薛○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與被代位人乙○○公同共有如附表一所示被繼承人張ＯＯ之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由原告、被告各負擔二分之一。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文，且除家事事件法別有規定者外，該規定為家事訴訟事件所準用，家事訴訟法第51條亦有明文。二、查本件原告於民國113年5月22日起訴時，原聲明：㈠被代位人乙○○與被告甲○○應就被繼承人張ＯＯ所遺如附表一編號1至4 所示不動產辦理繼承登記。㈡乙○○與被告公同共有如附表一編號1至5所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，嗣原告於114年3月11日當庭減縮聲明為：被代位人乙○○、被告甲○○就被繼承人張ＯＯ所遺如附表一所示遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，皆係基於代位乙 ○○分割被繼承人張ＯＯ遺產之同一基礎事實，而為減縮聲明，與前揭規定相符，自應准許。三、本件被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為被代位人乙○○之債權人，惟乙○○迄今未清償債務，乙○○之母即被繼承人張○○於102年1月21日死亡，所遺如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）由被告與被代位人乙 ○○繼承而公同共有，惟被代位人乙○○於同年4月16日與被告協議由被告全部繼承附表一編號1至4所示之不動產，嗣經原告依民法第244條規定訴請撤銷前開遺產分割協議，並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度訴字第○○號判決勝訴確定，是附表一編號1至4所示之不動產已回復登記於被告及被代位人乙○○所公同共有。惟乙○○迄今仍怠於行使其分割遺產之權利，原告自有行使代位權以保全債權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件代位分割遺產訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條亦分別明定。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之高雄地院91年度執字第2302號債權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、債權讓與通知暨合法送達證明書、高雄地院112年度訴字第397號民事判決暨確定證明書、土地及建物登記第三類謄本、財政部高雄國稅局遺產稅核定通知書等件為證（雄院補字卷第17至61頁），並有個人戶籍資料查詢結果、財政部高雄國稅局鳳山分局113年12月23日財高國稅鳳營字第1132257144號函檢附遺產稅申報書、免稅證明書、高雄市政府地政局鳳山地政事務所113年12月23日高市地鳳登字第11371176500號函檢附土地、建物登記公務用謄本、地籍異動索引在卷可佐（雄院補字卷第63頁、本院卷第 23、27、105至139）。是被代位人乙○○積欠原告債務未清償，其母張○○死亡後遺有系爭遺產，被代位人乙○○及被告為張ＯＯ之繼承人，系爭遺產並無依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，且被代位人乙○○除系爭遺產外，其餘財產尚不足敷清償上開債務，卻怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全其債權，代位被代位人乙○○請求分割張ＯＯ之遺產即系爭遺產，即無不合。　㈡按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度台上字第1436號判決參照）。故終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上為分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割，不受當事人所主張分割方法之拘束。本院審酌共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的，係為求得執行被代位人乙○○所繼承系爭遺產之應有部分財產以實現其債權，如將系爭遺產依繼承人應繼分比例分割為分別共有，除足以實現其訴訟目的外，亦無損及各繼承人之法定應繼分權益。是綜核上情，認就原告所主張將如附表一編號1至4所示不動產按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬公允、適當。至於附表一編號5所示存款，為可分之動產，應認直接依兩造如附表二所示應繼分比例加以分配予兩造，亦屬公平，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告主張債務人即被代位人乙○○怠於行使對系爭遺產請求分割之權利，為保全其債權，爰依民法第242條、第1164條之規定代位請求被告分割系爭遺產，為有理由，至於分割方法則如附表一「分割方法」欄所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經詳予斟酌後，認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告代位被代位人乙○○請求分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規定，仍應由原告依被代位人乙○○之應繼分比例分擔2分之1，餘由被告按其應繼分比例即2分之1 負擔，較屬公允，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　林　筠上為正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表一：被繼承人張ＯＯ之遺產編號財產遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）分割方法 1 土地高雄市○○區○○段00地號（面積：20,983平方公尺） 131/100000 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 土地高雄市○○區○○段00地號（面積：20,983平方公尺） 1846/0000000000 同上 3 建物高雄市○○區○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○路○段00號） 13/10000 同上 4 建物高雄市○○區○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○路○段000○0號2樓）全部同上 5 存款鳳山鳳松路郵局存款 71,693元及其孳息按附表二所示之應繼分比例分配附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 2分之1 2 乙○○ 2分之1

2025-03-21

KSYV-114-家繼訴-28-20250321-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 114年度家繼簡字第16號原告黃○○ 被告黃○○ 黃○○ 黃○○ 黃○○ 黃○○ 陳○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人辛○○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二「應繼分比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人辛○○○於民國113年1月15日死亡，由兩造繼承如附表一所示遺產，兩造應繼分各如附表二所示。又兩造迄今無法達成遺產分割協議，爰依法請求裁判分割遺產等語，並聲明：請求准將兩造公同共有座落高雄市○○區○○段 ○○段0000地號土地，按兩造應繼分比例即7分之1，分割為分別共有。二、被告己○○、丙○○、庚○○、乙○○、甲○○○則以：同意原告之請求。三、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院電話聯繫丁○○，丁○○表示就本案無意見，請本院依法判決即可。四、得心證之理由：　　㈠遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條亦有明文。查原告主張被繼承人辛○○○於113年1月15日死亡，原告及被告己○○等6人均為其子女，兩造之應繼分各如附表二所示，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第三類謄本、高雄國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（本院卷第155至173頁、旗簡卷第11頁），堪信屬實。　　㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條定有明文。又民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產之方法（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號民事判決意旨參照）。查原告主張被繼承人辛○○○遺有如附表一所示之遺產，惟因被告丁○ ○不願協同辦理分割登記，致兩造未能達成協議等情，有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第三類謄本等件為證（旗簡卷第11頁、本院卷第173頁）。復查無兩造就附表一所示遺產另訂有契約或有不得分割之情形，然兩造迄未達成遺產分割之協議，是原告主張附表一所示遺產係被繼承人辛○○○所遺留之財產而為兩造繼承之範圍，並請求分割遺產，於法有據。　　㈢又原告主張附表一所示遺產，應依兩造之應繼分比例分割為分別共有等情，本院審酌附表一之不動產性質、經濟效用及公平原則，認將其公同共有關係依兩造之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，將附表一所示不動產按附表二應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平。五、綜上所述，原告請求裁判分割兩造繼承自辛○○○附表一所示之遺產，按附表二應繼分之比例分割並分配取得，為有理由，應予准許。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分比例負擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第二項所示。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　林　筠上為正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表一：被繼承人辛○○○之遺產編號種類名稱權利範圍分割方法 1 土地高雄市○○區○○段○○段0000地號（面積：1,646平方公尺）全部按附表二之應繼分比例分割為分別共有。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 戊○○ 7分之1 2 己○○ 7分之1 3 丁○○ 7分之1 4 丙○○ 7分之1 5 庚○○ 7分之1 6 乙○○ 7分之1 7 甲○○○ 7分之1

2025-03-21

KSYV-114-家繼簡-16-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6321號上訴人即被告陳耀得選任辯護人魏薇律師魏鏮律師上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第172號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33327號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳耀得係九善營造有限公司（址設：新北市○○區○○路0段00 巷0號，下稱九善公司）登記負責人，前曾擔任家樂營造有限公司（址設：新北市○○區○○路000號，下稱家樂公司）工地主任，因而結識家樂公司代表人趙美慧。緣家樂公司於民國105年起即未承攬工程，九善公司亦無乙等綜合營造業之執業執照，而家樂公司係具有乙等綜合營造業資格，陳耀得即取得家樂公司代表人趙美慧之同意後，由陳耀得實質以家樂公司名義承攬工程業務，應為家樂公司之實際負責人。趙美慧即於106年3月間，在其配偶林三棋經營之山王工業有限公司位在林口區粉寮路2段22號之處所，將變更後之家樂公司聯邦商業銀行五股分行帳號000000000000號帳戶、帳號00 0000000000號帳戶、帳號000000000000號帳戶（下稱家樂公司聯邦帳戶）存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等物品均交給陳耀得保管使用，並同意由陳耀得使用家樂公司印鑑及負責人印章、發票章，以家樂公司名義開立工程款收入發票。陳耀得為家樂公司實際負責人，亦係稅捐稽徵法第47條第2項規定之實際負責業務之人。陳耀得明知家樂公司與如附表所示之公司並無實際交易，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，於附表所示日期，以家樂公司名義開立如附表所示之不實統一發票予附表所示之公司，供如附表所示之營業人充當進項憑證使用，交由不知情之記帳士事務所人員，向稅捐稽徵機關申報扣抵該等公司之銷項稅額共新臺幣（下同）801,924元，足生損害於稅捐稽徵機關對於上揭營業人應納營業稅款之稽徵及核課管理之正確性。二、案經家樂公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告陳耀得（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第19 6、281頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　　　貳、實體部分：　　一、訊據被告矢口否認有何填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊與家樂公司之工作往來是實在的，是趙美慧請伊去找呂俊雄擔任工程技師，伊也沒有向家樂公司借牌承攬工程云云。被告之辯護人則為被告辯稱：被告並非家樂公司之實質負責人，被告也沒有保管家樂公司的印鑑，家樂公司最重要的財務、稅務相關委任及簽證等都是由趙美慧委任，被告在家樂公司的角色是工地主任，負責工地現場管理、工作進行與施作，同時也是家樂公司部分工程的出資者，和家樂公司在公務、資金有真實協作。附表編號1至2 之交易是家樂與九善公司的承攬關係，編號3至9發票是在家樂公司，均有施作工程之報酬，趙美慧與林三棋對於家樂公司實際上有控制力也有經營管理，呂俊雄與被告認識在先，是因為家樂公司趙美慧、林三棋沒有工務專業，所以推薦呂俊雄到家樂公司任職，對於呂俊雄來說他認定的服務對象就是推薦他來的被告，呂俊雄的報酬都是家樂公司支付的云云。惟查：　㈠被告係九善公司登記負責人，前係家樂公司工地主任。而家樂公司自105年起即未承攬工程，九善公司亦無乙等綜合營造業之執業執照。且家樂公司確有開立如附表所示之發票給如附表所示公司等情，業據被告坦承明確，且有九善公司之公司基本資料、營造業登記資料（見他卷一第29至33頁）、家樂公司之營造業登記資料（見他卷一第41至45頁）、財政部北區國稅局110年2月19日北區國稅新莊銷審字第11006051 38號函（見他卷一第133頁）、財政部北區國稅局111年1月4 日北區國稅新莊銷稽字第1110603058號函及所附財政部北區國稅局110年2月19日北區國稅新莊銷審字第1100605138號函、彙總表、家樂公司110年3月22日家樂字第110032201號函、家樂公司109年11月19日台北仁杭郵局第268號存證信函、家樂公司110年3月4日台北仁杭郵局71至75號存證信函及各所附被告開立之家樂公司109年7、8月發票共9紙（見他卷一第221至250頁）、家樂公司之林口農會信用部統一發票購買明細表（見他卷一第251頁）、財政部北區國稅局新莊稽徵所110年3月29日北區國稅新莊銷審字第1100606895號書函（見他卷一第257頁）、財政部北區國稅局110年5月10日北區國稅三重銷審字第1100417885號函及所附家樂公司與九善公司109年7至8月期之交易相關資料（含家樂公司之估價單、請款單、聯邦銀行五股分行帳戶之存摺封面影本）（見他卷一第259至271頁）、財政部高雄國稅局苓雅稽徵所110年12 月20日財高國稅苓銷字第1100404002號函、巨笙工程行110 年9月14日裁處書（見他卷一第273至274頁）、財政部北區國稅局新莊稽徵所進銷項憑證交查異常案件通報、回復單、僑雅公司110年5月27日切結書（見他卷一第275至276頁）、財政部高雄國稅局三民分局110年4月20日財高國稅三銷字第 1100181850號函及所附威電工程行110年4月16日承諾書（見他卷一第277頁）、家樂公司110年1月13日財政部北區國稅局裁處書、家樂公司財政部北區國稅局營業稅違章補徵核定通知書（見他卷一第279至280頁）等附卷可參，此部分事實應堪認定。　　㈡被告為家樂公司之實際負責人：　　按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。公司法第8條第3項定有明文，從而，依現行公司法之規定，公司之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。經查：　1.證人即家樂公司登記負責人趙美慧之證述：　⑴證人趙美慧於偵查中證稱：大概從96、97年開始，被告有向家樂公司借牌承攬工程，之後被告以家樂公司名義承接工程都沒跟我說。且從99、100年間我身體不好，家樂公司就沒有接工程，而是借牌給趙國志跟被告。家樂公司尚有費用需支出，因為被告也需要乙級牌（即乙等綜合營造業資格）接工程，才會借牌給他，會以家樂公司銷項金額2.5％作為借牌費用。我有在106年3月間將家樂公司發票、大小章、家樂公司聯邦帳戶存摺、支票均交給被告，當時只剩下被告在借牌，也跟他認識20幾年，信任他才會交給他。我交給被告時是說只能用於實際上有跟家樂公司借牌承攬的工程才能填製發票。我也不認識葉瓊裕、胡湘龍、任偉雄，也沒有跟如附表所示公司有業務往來等語（見他卷一第341至348頁）。　⑵證人趙美慧於原審審理時證稱：我認識被告，106年間被告有找聯興管理顧問公司做資料變更，也有去刻家樂公司大小章，我有將家樂公司聯邦帳戶、大小章、甲乙存、發票、發票章、支票都在我前夫林三棋的山王公司那邊交給被告。因為被告是要跟家樂公司借牌，我就有將家樂公司上開資料給他，就是被告承攬工程時可以用。雖然我還是家樂公司負責人，但經營是被告借牌在做，106年時就是被告在經營家樂公司。如附表所示發票我都沒有看過，家樂公司也沒有跟如附表所示公司交易，被告也沒有跟我討論過發票的事情。當被告借牌承攬工程有收入時，就會跟我算借牌費，數額就是銷項發票金額的2.5％，但還要對半分，因為家樂公司經常性的支出例如會計師費用，我是跟被告一人分一半，我會分到1. 25％的借牌費。因為款項會匯到家樂公司聯邦帳戶，只能由被告去領款。後來被告在經營時，家樂公司土木技師都是被告去找的，後面我就只有借牌給被告而已。96、97年間開始家樂公司就沒有自行承攬工程，之後就由被告及趙國志借牌來維持經營，被告可以用家樂公司名義去投標工程，有跟他說好借牌費多少，我跟被告有談好用這樣合作。被告也有寫過內部股東專用的收入單，他寫好由我來審核，實際上被告也不是家樂公司股東。被告也有同意借牌費降低，他跟我們一起負擔家樂公司經營的費用。我跟被告說他用家樂公司名義開立發票，只能適用於承攬工程的範圍內，我有授權給被告去開發票。後續家樂聯邦帳戶內收到的工程款及支出等內容我不清楚，家樂公司從107至109年間的勞健保員工名單也不是我雇用的，都是被告去處理，被告以家樂公司名義雇用員工也不用經過我同意等語（見原審卷三第190至214頁）。　2.證人即前任職於家樂公司之林三棋之證述：　　證人林三棋於原審審理時證稱：我是在97年前任職於家樂公司擔任總經理，負責承攬、投標工程及工地現場管理人員。趙美慧確有於上開時間在我公司辦公室將家樂公司上開物品均交給被告，家樂公司都沒有自己承攬工程，從104、105年間起因家樂公司跟借牌者趙國志有糾紛，故趙美慧就將家樂公司資料交給被告。106年7至9月被告將發票拿走，故家樂公司無法營業，不可能有任何交易，被告也沒有跟我討論過開發票的事。被告前於80幾年就開始跟家樂公司借牌，一直到106年都是如此，趙美慧都沒有自行承攬工程，被告就是借牌去投標工程，工程的得標金、購料等都是被告在負責的，我任職時跟被告約定借牌費為4%。被告有將家樂公司登記在其太太新北市○○區○○路000號1樓住處，因為只有被告在借牌，沒有其他人，資料都寄到被告那邊去也比較方便。家樂公司收入單也是被告寫的，2.5%就是借牌的金額，被告會再匯款給家樂公司等語（見原審卷三第77至90頁）。　3.依證人趙美慧及林三棋互核大致相符之證述可知，證人趙美慧原為家樂公司登記負責人，然依趙美慧及林三棋所述家樂公司從96、97年間起即並未實際自行承攬工程，而是將家樂公司交給被告去承攬工程，趙美慧甚至於106年3月間還將家樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等物品均交給被告保管使用，亦讓被告得在承攬工程時以家樂公司名義開立發票，足認被告已實際上擔任家樂公司之負責人並從事公司業務之經營，並非僅為單純借牌而已。且趙美慧也證稱除被告去承攬工程外，家樂公司從 99至100年間起即並未由趙美慧自行經營或承攬工程，106年間起均由被告在經營甚明，核與民間一般所謂借牌僅係借用公司具有營造業資格，而去承接工程，並給付借牌費之情尚有不符之處，要難認為屬借牌行為，故證人趙美慧及林三棋個人主觀所指借牌乙節，實質上則是由被告取得實際負責人之資格，而為後續不實交易之行為等節，應堪認定。故被告之辯護人於本院審理時辯稱：被告並非家樂公司之實質負責人，被告也沒有保管家樂公司的印鑑，家樂公司最重要的財務、稅務相關委任及簽證等都是由趙美慧委任，被告在家樂公司的角色是工地主任，負責工地現場管理、工作進行與施作云云，核與前揭卷證資料不符，所辯即無所據，難認可採。　4.被告於原審審理時自承有開立如附表編號3、5至9部分所示之發票等語（見原審卷三第232、233頁），且均係以家樂公司名義所開立，可見被告確為家樂公司實際負責人且有開立發票之行為，衡情其有取得趙美慧所交付之家樂公司上開物品，應與常情並無不合。另被告於家樂公司收入單上均有填寫內容及簽名，應認為被告所製作（詳後述），可徵被告應有保管家樂公司之上開物品，始能實際為家樂公司之經營行為。況家樂公司有於109年11月19日寄發存證信函給被告，內容為請求被告返還家樂公司變更登記事項表、公司章程正本、公司登記印鑑章、公司登記負責人印鑑章、家樂公司聯邦帳戶存摺及留存印章等家樂公司相關資料，此有家樂公司 109年11月19日台北仁杭郵局第268號存證信函影本在卷可參（見他卷一第111至117頁），是家樂公司有於上開時間寄送存證信函請求被告返還家樂公司上開物品，可徵上開證人均證稱前有將家樂公司物品交付給被告保管使用，應屬有據，否則自無須以存證信函要求被告返還。　5.另依證人趙美慧所述家樂公司係借牌給被告使用，然被告亦有同意支付家樂公司經營上之行政費用包含會計師費用等，且將借牌費降低為銷項發票金額1.25％等語，故可知被告除利用家樂公司名義承攬工程外，亦有同意支付家樂公司行政費用開銷，衡情若被告僅係借牌而已，當無須協助趙美慧負擔該些費用，要與常情不符，無從僅憑證人趙美慧所述即認屬借牌甚明。另參以家樂公司支出單（內部股東專用）及存取款憑條內容（見原審卷一第97至345、275至276頁），均為被告自行書寫，業據趙美慧證述明確，其上亦有被告之簽名，可見被告亦有同意協助負擔包含家樂公司提告趙國志之律師費用及相關經營上之行政費用，顯見被告當非單純借牌，而已係家樂公司實際經營者，始會填寫上開單據及負擔家樂公司行政費用及人事或經營費用，因該些單據涉及家樂公司經營事項，自不致委由借牌之人為之。　6.家樂公司於106年6月12日至109年5月11日之工程人員為呂俊雄等情，此有家樂公司之營造業登記資料查詢結果附卷可參（見他卷一第41至45頁），證人呂俊雄於原審審理時證稱：我有在106至109年間擔任家樂公司之工程人員，是被告聘請我當技師，他用哪一個公司標工程我不清楚，我就是直接對被告。我沒有跟林三棋接觸過，是被告開營造廠需要聘請技師，如果現場有需要我才去。我會負責工程開工報告的簽證，施工中有檢驗工作我就會去看，工程驗收我也會到，或是政府機關需要查驗。被告有給我薪水，是我的老闆，但我有收過家樂公司開的支票，我沒處理過高雄榮總醫院及竹北聯發科的工程。我有在家樂公司投保勞保，後來在九善公司辦理退保等語（見原審卷三63至69頁）。且有家樂公司107年1 月至109年7月之勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊附卷可參（見原審卷二第208至238頁），是被告有以家樂公司名義聘請呂俊雄擔任工程技師人員，而非由趙美慧或林三棋自行聘僱，亦是由被告負責處理委任事務及給付薪資報酬，由此顯見被告應為家樂公司實際負責人，始會有以家樂公司名義聘請員工並投保勞保之權力，均無須經過趙美慧之同意，實與一般單純借牌者並不會直接處理公司經營相關事務顯然有別，應認被告為實際負責人甚明。又證人即同案被告黃宏鈞(原名黃伯欽)於偵查中證稱：我沒有見過趙美慧，被告是以家樂公司名義跟我的公司簽約，我們都以為被告是家樂公司實際負責人，也不知道被告有跟家樂公司借牌等語（見他卷一第443頁），故黃宏鈞係業務上與被告有接觸聯繫之人，其亦認為被告為家樂公司實際負責人，故被告顯非借牌，而是實際上掌控家樂公司之人，甚為灼然。故被告於本院審理時辯稱：是趙美慧請伊去找呂俊雄擔任工程技師，伊也沒有向家樂公司借牌承攬工程云云；被告之辯護人辯稱：呂俊雄與被告認識在先，是因為家樂公司趙美慧、林三棋沒有工務專業，所以推薦呂俊雄到家樂公司任職，對於呂俊雄來說他認定的服務對象就是推薦他來的被告云云，核與上開證據資料不符，所辯並無可採。　7.家樂公司於108年6月21日時變更公司所在地為新北市○○區○○ 路000號，且由被告配偶趙惠名義與家樂公司趙美慧簽立房屋租賃契約，且將家樂公司郵件申請均改投遞上開新地址等情，此有郵件改投改寄新地址申請書、有限公司變更登記表、房屋租賃契約、公證書等附卷可參（見他卷一第69至83頁），亦可認當時趙美慧已有將家樂公司轉給被告負責實際經營業務，否則當無須刻意將家樂公司登記地址改為與被告有關之上開五股區地址甚明。另依上開申請書所載被告亦為家樂公司總經理，顯非單純借牌情形，足認被告為家樂公司實際經營者，並非僅為借牌承攬工程之人。是以，本案因趙美慧將家樂公司上開資料交付被告持有使用，被告已成為實際負責執行家樂公司業務及開立統一發票之人，業經認定如前，其自屬商業會計法所稱之商業負責人乙節，應堪認定。　　㈢被告明知無實際交易，仍以家樂公司名義開立如附表編號1至 9所示發票：　1.被告有以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示發票，業據被告於原審審理時坦承明確（見原審卷三第232頁），核與證人趙美慧前開證稱確有於上開時地將家樂公司發票及上開相關公司資料均交付給被告，被告亦為家樂公司實際負責人等情大致相符，堪認如附表所示全部發票均應為被告以家樂公司名義自行開立，是此部分之事實，首堪認定。　2.附表編號1、2部分：　　如附表編號1至2所示發票部分，均為被告以家樂公司名義開立給九善公司之發票，此有該發票影本在卷可佐（見他卷一第85至87頁），九善公司亦為被告自行經營擔任負責人之公司，此有九善公司之公司基本資料、營造業登記資料等附卷可佐（見他卷一第29至31頁），被告也坦承其確為九善公司負責人等語（見原審卷一第78頁），故被告以其擔任實際負責人之家樂公司開立發票給亦為其經營之九善公司，顯係以同一實質經營者之身分相互開立發票等節，甚為灼然。被告雖於財政部國稅局調查時有提出估價單及請款單資料供查核（見他卷一第268至271頁），然觀諸該估價單內容僅有記載「聯發科拆除清運工程」、「竹北聯發科除除清運」(及細項金額之記載)等節，惟上開交易之加總結果，經核與如附表編號1至2所示發票銷售額顯然迥異而無法吻合（見他卷一第85至87頁），被告僅有提出上開單據，卻未能提出其他與各該發票所載工程有關、且極具重要性之估價單、工程合約書、完工驗收紀錄及付款證明等資料，客觀上顯然無從認為其本於同一實際經營者開立發票進行交易之內容確為真實。參以此部分發票金額為571萬4285元、13萬元（見他卷一第8 5至87頁），均非屬小額之交易，倘確屬實際交易，各該公司更應留存詳細完整之相關工程或交易資料等證明，始與一般常情及會計憑證等核銷程序相符，矧本案不僅未有前揭真實交易之證據證明，復毫無相關資料足以支持或佐證被告上開辯解之內容，依此以觀，足認被告以同一實際負責人所開立如附表編號1至2所示發票，顯無證據證明所為之鉅額交易 (571萬4285元、13萬元)內容為真實，依此以觀，附表編號1 至2所示發票自足認為屬不實之發票，應堪認定。　3.附表編號3、5至8部分：　　證人黃宏鈞於原審審理時則陳稱：如附表編號3、6所示發票雖有做工程，但金額沒有到100萬元及190萬4762元。如附表編號5、7至8部分工程沒有做等語（見原審卷三第53頁）。是依證人黃宏鈞所證稱可知其就如附表編號3、6所示部分雖有施作工程，但實際上施作工程金額均未達發票上所載之金額，顯有浮報之情形，至於附表編號5、7至8部分工程則是全然未曾施作，即由被告開立發票交付給黃宏鈞。另參以黃宏鈞於本案經財政部北區國稅局因營業稅申報異常調查時，並未提出施作工程相關資料供查核，故寰豐公司遭裁處罰鍰，此有財政部高雄國稅局苓雅稽徵所110年12月20日財高國稅苓銷字第1100404002號書函及所附財政部高雄國稅局裁處書等在卷可憑（見他卷一第273至274頁），另黃宏鈞於偵查中亦未提出相關施作工程證據資料供參酌，且於原審審理時業已就上情全部認罪，足認如附表編號3、5至8所示發票均有虛報或浮報之情形，均為無實際交易基礎之不實會計憑證甚明。故證人黃宏鈞於偵查中所證稱：如附表3所示發票有實際施作，……。如附表編號5至8所示發票工程中工地泥做鋪磚等雜項工程（編號6）家樂公司被告有實際施作云云，顯與上開客觀事實不符，容無足採。然證人黃宏鈞於偵查中證稱：就機械設備（編號8）、運輸設備（編號5）被告都沒有施作；就大寮工程結構設備部分（編號7）被告尚未施作，本來說好是預付，但我尚未付款，……。當時想說之後會施作就預先開發票等節（見他卷一第439至449頁），則與其上開供述一致，此部分自堪認為真實。　4.附表編號4部分：　⑴證人胡湘龍於偵查中證稱：我是如附表編號4所示公司實際負責人，被告是我往來廠商，我是做裝修、拆除、清運等工程。就如附表編號4所示發票我記得有實際施作，但要回去找資料。當時工程是我跟被告購買馬桶設備及建材等物品，地點是在高雄六合夜市、新興市場等地點，我跟家樂公司之前就有配合過，後來因為帳目不清楚就沒有繼續配合等語（見偵卷第9至10頁）。　⑵證人胡湘龍於原審審理時證稱：我是如附表編號4所示公司實際負責人，被告是我往來廠商，是在做工程，包含拆除、土木、泥做、裝潢等工程。曾經有跟被告配合過，我沒有跟趙美慧、林三棋接觸過。如附表編號4所示發票是被告給我的，品名是寫說運輸設備，我忘記實際上是什麼設備，因為有時候是一次性買磁磚什麼的。運輸設備可能是車輛，就是做工程的時候需要的設備，太久了我忘記，只記得是工作上的設備。應該是有交易才會開這張發票，不然他不會開。運輸設備也可能是載東西，工程上有扣款，所以才會有這張發票，那時候一次性用掉就沒有了。80萬元是從當時工程款內扣掉，應該是作六合夜市馬桶還是廢棄物，運輸一些東西。這張發票應該跟我沒有關系，買東西被告開發票給我，我拿給會計師，我也沒有寫切結書給國稅局，我也不知道有被起訴的事等語（見原審卷三第215至222頁）。　⑶故就如附表編號4所示發票之購買商品或施作工程項目或內容等情，證人胡湘龍前後證述顯有矛盾不合，亦無法解釋為何發票上項目寫為「運輸設備」（見他卷一第91頁），倘其確有實際購買或施作工程，何以對於上開項目完全無法說明。況且，該筆金額高達80萬元，顯非一般小額交易，證人胡湘龍不僅無法說明究為何種交易項目，何以恰好是整數金額，亦並未提出任何交易憑證或資料以資佐證，復與一般正常交易情形有違，客觀上顯然無從認為屬於真實之交易。況胡湘龍所證述之交易情形，核與被告於另案臺灣新北地方檢察署 112年度偵續緝字第10號案件偵查中供稱係出售家樂公司運輸設備、客貨兩用車、搬運機具等給如附表編號4所示公司等語，此有該案起訴書附卷可憑（見原審卷二第243至246頁），亦顯有不合，故該發票既無法證明有實際交易之證據，足認該發票係無實際交易基礎之不實會計憑證甚明。　5.附表編號9部分：　　如附表編號9所示發票部分，業經財政部北區國稅局認定為不實發票，並裁處罰鍰在案，如附表編號9所示公司負責人許威成亦坦承並補繳稅額等情，此有財政部高雄國稅局三民分局110年4月20日財高國稅三銷字第1100181850號函及所附承諾書附卷可憑（見他卷一第277至278頁），是許威成對此部分屬不實發票亦坦承並接受處罰，足認此部分發票亦屬無實際交易基礎之不實會計憑證。　6.故被告之辯護人於本院審理時辯稱：附表編號1至2 之交易是家樂與九善公司的承攬關係，編號3至9發票是在家樂公司，均有施作工程之報酬云云，核與前揭卷證資料不符，所辯即無可採。　　7.對被告有利證據不予採取之理由：　　　⑴被告固提出估價單、家樂聯邦帳戶影封面影本、請款單等在卷可憑（見他卷一第260至271頁），然觀諸此部分資料金額及項目加總結果或單項而言，實與如附表編號1、2、4所示發票金額不合，且請款單上均無家樂公司用印或被告或其他承辦人正式全名簽名或蓋章，亦未據被告提出收款之金融機構紀錄可佐，也並無前述之正式工程合約書或相關資料可資對照，要無從認為此部分單據屬實。另就109年2月5日估價單部分（見他卷一第262頁），業據證人林三棋於原審審理時證稱並非其簽名，也沒有看過此單據，並無授權他人代簽等語（見原審卷三第88至89頁），故該單據真實性顯有疑問，均不足作為有利於被告之認定。　⑵證人吳泓億（原名吳福元）於原審審理時證稱：我認識被告，且有跟被告、林三棋及趙美慧承作工程案件才認識。我有在家樂公司負責跑文書，對公家單位，我會負責送件，工地主任就是被告會看過，我會跟被告報告工作內容。107至108 年間家樂公司有承攬高雄科技大學及高雄榮民總醫院工程，而後來在109年我跟被告就加入九善公司，並辦理勞保加保，因為我跟被告、黃宏鈞一起合作，在九善公司我們都是股東。然上開家樂公司承攬之高雄工程我都沒有參與，也與我加入九善公司無關等語（見原審卷三第90至101頁），故證人吳泓億並未參與家樂公司承攬之高雄科技大學及高雄榮民總醫院工程，其所述當不足作為有利於被告之認定。　⑶另高雄榮民總醫院固函覆稱家樂公司有於109年承攬該院「醫療門診連絡空橋及院區犬走防漏整修工程」，並於109年4月 15、5月14日、6月15日支付工程計價款，另工程尾款則依據法院命令執行扣押，有該院112年5月18日高總工字第112000 6199號函及所附契約相關資料附卷可參（見原審卷二第9至1 5頁）；而高雄科技大學則函覆稱家樂公司於109年間有承攬該校「學人宿舍外牆防水整建工程」，並有於109年3月30日支付工程結算款項0000000元，此有該校112年5月29日高科大總字第1121007564號函及所附請款付款相關資料在卷可憑（見原審卷二第17至21頁），然縱家樂公司有於109年間承攬上開工程，但如附表所示發票之買受人均無上開二單位，且上開工程付款及開立發票之時間要與如附表編號3、5至9 所示發票開立時間有差距，與本案乃屬二事，當不足憑此認為被告即因此實際有承攬工程而開立如附表所示之發票，復無從因此推認如附表編號3、5至9所示發票均係有實際交易基礎而開立，自不足作為有利於被告之認定。　⑷依上揭說明，依被告所提出之證據資料，並未就如附表編號1 至9所示發票提出與該些發票所載工程有關之估價單、工程合約書、完工驗收紀錄及付款證明等資料予以說明，其所提出上開資料經核與本案無涉，並無法證明附表編號1至9所示發票係屬真實，衡諸本案發票金額為10幾萬元至500多萬元，已非屬小額之發票，被告竟未能提出任何相關資料以實其說，顯與常情有違，依本院上揭說明，足認如附表編號1至9 所示發票應均為無實際交易基礎之不實會計憑證甚明。　㈣從而，家樂公司與如附表所示公司間並無實際銷售或或提供勞務之交易，或有交易金額浮報不實之情形，被告明知上情，卻以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示之統一發票，足認其有填製不實會計憑證及以不當方式逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐之主觀犯意甚明。　㈤綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第47條、第41 條規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第47條規定：「（第1項）本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。（第2項）前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」；修正後第47條於第1項第2款增列「有限合夥法規定之有限合夥負責人。」，其餘原第2款至第4款部分，則改列第3款至第5款，而被告係公司法規定之公司負責人，無論適用修正前、後規定，對被告並無有利或不利之影響。又修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後之第4 1條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」。是修正後之規定提高罰金刑之刑度，並非有利於被告。另修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，而新修正稅捐稽徵法第43條第1項規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科1百萬元以下罰金」，是修正後規定亦提高罰金刑之刑度，並非有利於被告。經比較新舊法結果，修正後之規定，均並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第47條、第41條、第43 條第1項之規定予以論處。　㈡核被告就如附表編號1至2部分所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第47條第2 項、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當之方法逃漏稅捐罪；就如附表編號3至9部分所為，則係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之以不正當之方法幫助納稅義務人逃漏稅捐罪(公訴意旨認被告應論以修正後稅捐稽徵法第47條、第41條之罪而未為新舊法比較，容有誤會)。且查：　1.統一發票乃證明會計事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，尚無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。參照上開說明，自無須論以業務上登載不實文書罪。　2.被告以家樂公司名義，自如附表所示109年7至8月間之報稅期間，開立如附表所示不實統一發票，係於同一報稅期間填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、公司負責人以不正當方法逃漏稅捐等行為，應認係基於單一犯罪決意，在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯。　3.被告開立不實統一發票，旨在幫助他人逃漏稅捐及公司負責人以不正當方法逃漏稅捐，在同一犯罪決意與預定計畫下，所為填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐及公司負責人以不正當方法逃漏稅捐，行為之時間、地點均有所重疊，而有局部之同一性，是應認屬同一行為，以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之填製不實罪處斷。　三、沒收部分：　　本案並無證據足認被告因填製附表所示不實統一發票，並交付予如附表所示之營業人，而獲得任何報酬或對價，故難認被告(自然人)就本案犯行有何犯罪不法所得，爰不予宣告沒收或追徵。至考量公法欠稅債權之強制執行性，如附表所示之各該公司(法人)因此逃漏稅捐，原應依刑法第38條之1第2 項第3款之規定，向各該公司諭知沒收或追徵，惟此部分若由財政部國稅局另行罰鍰予以處罰後，復於本案中再諭知沒收或追徵，容有重覆處罰之疑慮，致過於苛酷而不符合比例原則，依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，爰不予宣告沒收或追徵。四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告身為家樂公司之實際負責人，不思正當經營事業，竟持不實統一發票幫助及使如附表所示公司得逃漏稅捐，影響國家財政收入及稅賦之公平性，金額非低，所為應予非難，參酌被告犯後態度，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、幫助及逃漏如附表所示各該公司之營業稅，及被告大專畢業之智識程度，已婚，現從事工程業，須扶養母親等一切情狀，以被告犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以 1000元折算1日之折算標準；另就被告於本案並無證據證明其因上開犯行而獲取犯罪所得，並就如附表所示各該公司因逃漏稅捐而受財政部國稅局另行罰鍰，依過苛調節條款，不予宣告沒收或追徵等節，本院經核原審就上開部分之認事用法、量刑及不予宣告沒收部分均屬允當，自應予以維持。　五、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告僅為家樂公司之工地主任，雖與家樂公司之代表人趙美慧、實質負責人林三棋為舊識，對於家樂公司之經營有資本投入及勞務協作，被告於家樂公司確實在工地負責現場，而被告就工地現場事務，尚必須向趙美慧及林三棋回報；至於趙美慧與林三棋，均有處理家樂公司銀行匯兌等事務，惟被告非家樂公司之實質負責人，原判決未審酌有利被告之證據資料，逕援引趙美慧、林三棋兩人多所矛盾之供述，認定被告為家樂公司負責人，認事用法有違誤之處。家樂公司代表人趙美慧不僅掌握對於公司會計、帳務等事項，對外處理委任會計師等事務，倘真如原判決所認定，趙美慧並無參與家樂公司之經營，則何以負責家樂公司之會計師完全不認識被告，且始終均係和趙美慧聯繫，甚至辦理委任事宜。家樂公司之經營權限與金流命脈始終均係由趙美慧及林三棋掌管，被告就是提供資金、勞務及工地建築相關專業，與渠等協力合作。又被告並未保管家樂公司印鑑、發票本、發票章；家樂公司內部有資金支出之申請程序，而被告倘要支出，亦必須經此流程向趙美慧提出申請。趙美慧卻不僅持續擔任家樂公司登記負責人、在106年因股東趙國志發生經營糾紛等情，多次辦理家樂公司銀行印鑑變更，對於公司銀行印鑑之樣式，屢推稱記不起來，卻以存證信函要求被告返還印鑑，並稱家樂公司有兩套章，相關證述與常情幾近乖離，被告擔任負責人之九善公司有實際施作原判決附表編號1、2之工程，至於附表編號3至9部分是否有對應實際交易，被告並不知悉云云。　㈡本院之認定：　1.證人趙美慧原為家樂公司登記負責人，惟家樂公司從96、97 年間起即並未實際自行承攬工程，而是將家樂公司交給被告承攬工程，趙美慧甚至於106年3月間還將家樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等物品均交給被告保管使用，亦讓被告得在承攬工程時以家樂公司名義開立發票而等同於實質負責人等節，已據本院認定如前，足認被告已實際上擔任家樂公司之負責人並從事公司業務之經營；且家樂公司支出單（內部股東專用）及存取款憑條內容均為被告自行書寫，其上亦有被告之簽名，並有支出律師費用及家樂公司經營上之行政費用等情，顯見被告已係家樂公司實際經營者；另酌以家樂公司於108年6月21日時變更公司所在地為新北市○○區○○路000號，且由被告配偶趙惠名義與家樂公司趙美慧簽立房屋租賃契約，復將家樂公司郵件申請均改投遞上開新地址等情，亦如前述，由此益可證被告客觀上顯然已將家樂公司所有之業務經營、聯繫方式、聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及印鑑大小章、發票本等實際掌控之權限全交由自己獨占而成為實際經營、控制家樂公司之人，故被告上訴意旨以其僅於家樂公司負責工地現場事務，須向趙美慧及林三棋回報、趙美慧與林三棋，均有處理家樂公司銀行匯兌等事務；趙美慧不僅掌握對於公司會計、帳務等事項，對外處理委任會計師等事務，家樂公司之經營權限與金流命脈始終均係由趙美慧及林三棋掌管云云置辯，核與本案上開卷證資料不符，所辯自無足採。　2.被告上訴意旨另辯稱：被告擔任負責人之九善公司有實際施作原判決附表編號1、2之工程，至於附表編號3至9部分是否有對應實際交易，被告並不知悉云云。然查，家樂公司與如附表所示公司間並無實際銷售或或提供勞務之交易或有交易金額浮報不實而無法吻合等情，已如前述，被告明知上情，卻猶以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示之統一發票，足認其有填製不實會計憑證及以不當方式逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐之主觀犯意等節，業據本院上揭認定，而被告所辯不足採信，亦據本院一一指駁如前，其上訴意旨猶執前詞置辯，自難信為真實。　3.按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。被告上訴意旨固以證人趙美慧、林三棋多所矛盾之供述，且證人蘇世忠亦是由證人趙美慧委任，原審認被告為家樂公司負責人，認事用法有違誤之處云云置辯。然查：　⑴被告上訴意旨以證人趙美慧於97年後，即未在經營家樂公司，僅擔任公司登記負責人；姑不論公司運作實務，鮮少有將銀行印鑑刻兩套一模一樣的大小章分別由不同人保管(見原審卷三第202頁)，倘家樂公司經營權已易主，又何需多此一舉刻兩套印章，又家樂公司經歷多次印鑑變更，倘被告確實擔任家樂公司實際負責人，證人趙美慧也不再參與經營，則家樂公司變更小章即可云云置辯。然依本院前開認定，證人趙美慧於106年3月間將家樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等物品均交給被告保管使用，亦讓被告得在承攬工程時以家樂公司名義開立發票，且家樂公司支出單（內部股東專用）及存取款憑條內容，均為被告自行書寫等節，已足認被告為家樂公司之實際負責人。至於證人趙美慧所稱將銀行印鑑刻兩套一模一樣之大小章乙節，意在其使用聯邦銀行林口分行帳戶之提款，被告則是使用同一銀行五股分行之帳戶進行提款等情，乃是因被告以其實際經營家樂公司而於取得該公司收入，至於證人趙美慧則是用以提領其應得之款項，上情亦據證人趙美慧於原審審理時證述明確(見原審卷三第202頁)，故被告上訴意旨以此主張證人趙美慧何不直接變更印章將家樂公司之經營權易主云云，似誤解本案係由被告實際經營家樂公司(詳如本院前揭認定)，證人趙美慧則以其另刻之印章提領其將家樂公司實際經營權交由被告後，取得其應得比例之款項。故被告上訴意旨以此謂證人趙美慧之證述乖離而不可採信云云，容有誤解，所辯核無可採。　⑵證人蘇世忠於原審審理時證稱：「(你是否知悉家樂公司106 年至109年由何人經營?）實際經營我不知道，但跟我們有聯繁的都是趙小姐。(106年至109年跟你聯繫的也都是趙小姐？)我也只認識趙小姐。（你所指的趙小姐是否為趙美慧？）對。（你和趙美慧聯繫的這段期間，趙美慧有無提起被告？）我跟趙小姐聯繫的是一些公司比較基本的政策問題，比如說記帳業務怎麽委任？多少錢？」等語(見原審卷三第73 至74頁)，故依其所證述之內容，僅足以證明與證人蘇世忠聯繫者為證人趙美慧，至於實際經營者其並不知情。其次，證人蘇世忠就關於家樂公司處理發票本及寄送文件資料等情，依其於原審審理時之證述，委託其處理會計相關事項之期間，其已不記得了；且其並非負責處理該事項之人，而是由同會計事務所之林志融負責的等語(見原審卷三第71頁)，故關於證人蘇世忠之上開證述，並無法證明實際經營者為證人趙美慧。故被告上訴意旨以證人蘇世忠之證詞足以證明係由證人趙美慧所委任，進而推認證人趙美慧掌握對於公司會計、帳務等事項，更對外處理委任會計師等事務云云，核與證人蘇世忠上揭所述未合，自難資為對被告有利之認定。　　⑶證人吳泓億於原審審理時固證稱：「(你在任職期間要向何人報告你的工作內容？）我會跟被告講，有時候會跟林三棋講。（你有無看到陳耀得回到公司回報工作情況？）林三棋他們都在林口，那時候我們都在五股辦公，我曾和被告一起去林口和林三棋回報」等語(見原審卷三第92至93頁)，由上開證人吳泓億之證述可知，其於108或109年間任職時，確有須向被告報告其工作內容之情事。證人吳泓億固證稱其有時會向林三棋回報工作內容，然其所指「曾和被告一起去林口和林三棋回報」等節，究係回報何種事項？容未作明確之說明。且家樂公司從96、97年間起即並未實際自行承攬工程，而是將家樂公司交給被告承攬工程，證人趙美慧甚至於106年3 月間還將家樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等物品均交給被告保管使用，亦讓被告得在承攬工程時以家樂公司名義開立發票，是以，依本案證據取捨之結果，得否逕以證人吳泓億上開證述其曾和被告一起去林口和林三棋回報云云，即遽以排除被告為家樂公司之實際負責人乙情，客觀上容非無疑。本院經綜合全部之證據資料，認證人吳泓億上開證述曾「回報」乙節之證詞尚屬空泛，亦無從證明究回報何事，所證述之內容尚有疑義，自無從逕作對被告有利之認定。故而，本案既經本院依上開證據詳加認定後，證人吳泓億上開證述之內容，顯然無礙於判斷被告於本案確為家樂公司之實際負責人乙節。故被告上訴意旨以此認原審未依證人吳泓億之證據作對被告有利之認定，因認原審判決有所違誤云云，顯係對本案證據取捨之職權予以指摘，所辯亦無足取。　㈢準此以觀，被告上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予以駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。　　修正前稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。附表：編號發票日期發票號碼提出申報扣抵明細（單位新臺幣元）提出申報扣抵之買受人買受人之負責人銷售額稅額 1 109年7月10日 CP00000000 5,714,285 285,715 九善營造有限公司陳耀得 2 109年7月15日 CP00000000 130,000 6,500 九善營造有限公司陳耀得 3 109年7月10日 CP00000000 1,000,000 50,000 巨笙工程行葉瓊裕 4 109年7月10日 CP00000000 800,000 40,000 僑雅開發有限公司胡湘龍 5 109年7月20日 CP00000000 800,000 40,000 寰豐有限公司任偉雄 6 109年7月25日 CP00000000 1,904,762 95,238 寰豐有限公司任偉雄 7 109年8月30日 CP00000000 1,500,000 75,000 寰豐有限公司任偉雄 8 109年8月30日 CP00000000 2,389,412 119,471 寰豐有限公司任偉雄 9 109年8月30日 CP00000000 1,800,000 90,000 威電工程行許威成合計 801,924

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6321-20250320-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第111號原告丙○○ 訴訟代理人楊芝庭律師上列原告與被告乙○○、甲○○間請求確認繼承權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2定有明文，家事事件法第51條準用之。經查，本件原告訴之聲明：一、確認被告甲○○對被繼承人○○○之繼承權不存在；二、被繼承人○○○所遺之遺產由原告單獨繼承。審酌原告上開聲明之目的係在確認被告甲○○對被繼承人○○○之繼承權不存在後，取得被繼承人○○○之遺產，而被繼承人○○○之遺產依財政部高雄國稅局前鎮稽徵所遺產稅金融遺產參考清單所示，共計新臺幣（下同）103萬5,948元（計算式：1,033,489＋2,384＋ 75＝1,035,948），故本件訴訟標的價額應核定為103萬5,948元，應徵第一審裁判費1萬3,668元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官張淑美

2025-03-20

KSYV-114-家補-111-20250320-1

訴

高雄高等行政法院

所得稅法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第397號上訴人蔡麗美上列上訴人因與被上訴人財政部高雄國稅局間所得稅法事件，對於中華民國114年2月5日本院113年度訴字第397號判決，提起上訴，本院裁定如下：上訴人應於本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期不補正即駁回上訴（法令依據如附件）。一、補繳上訴裁判費新臺幣6,000元。二、提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項規定之委任狀；或提出證明文件釋明上訴人具第49條之1第3項之資格。中華民國 114 年 3 月 20 日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官祝語萱附件：附錄法條行政訴訟法：一、第98條第2項：起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2千元。二、第98條之2：上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一。三、第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項：（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：三、向最高行政法院提起之事件。（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1 款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4 項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。

2025-03-20

KSBA-113-訴-397-20250320-2

上

臺灣高等法院高雄分院

確認董事關係不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第71號上訴人林蔡錦雲訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師吳幸怡律師林宗津被上訴人富貿企業股份有限公司兼上一人法定代理人林朱美華共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師追加被告茄興投資股份有限公司法定代理人林朱美華上列上訴人與被上訴人間請求確認董事關係不存在事件，上訴人於中華民國113年1月26日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第740號判決提起上訴，並為訴之追加（如附表），本院就該追加之訴部分裁定如下：　　主　文追加之訴（如附表）駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。而同法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之（最高法院104年度台抗字第662號、109年度台抗字第294號裁定意旨參照）。又當事人為訴之要素，基於訴訟經濟考量，同法第255條第1項第2款所稱「請求之基礎事實同一」之適用範圍固包括當事人之變更或追加在內，但審級利益之保護亦為民事訴訟法之基本原則，除同法第255條第1項第5款所定「訴訟標的對於數人必須合一確定」之情形外，於第二審訴訟程序，因影響原當事人及被追加為當事人之人之程序利益或審級利益，應得他造及被追加為當事人之人同意，或必須無害於他造當事人及被追加為當事人審級利益及防禦權之保障，始得准為當事人之變更或追加，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求，此觀同法第446條第1項規定即明（最高法院106年度台抗字第541號、106年度台抗字第569號、106年度台抗字第1034號、108年度台抗字第498號、109年度台抗字第327號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人起訴主張上訴人為富貿企業股份有限公司（下稱富貿公司）股東，持有股份576,560股（下稱系爭股份），被上訴人林朱美華於民國104年6月30日造假富貿公司之股東臨時會議事錄，選任林朱美華為富貿公司董事、董事長，再於10 5年2月1日造假股東名簿，用以證明上訴人非股東，富貿公司未召開股東臨時會選任林朱美華為董事，其不得被選任為富貿公司董事長，聲明請求：「確認林朱美華與富貿公司間之董事長及董事委任關係不存在。」。嗣經原審以上訴人無確認利益為由，於113年1月26日判決其敗訴，上訴人提起上訴後，先於113年7月5日於本院追加聲明：「㈠確認上訴人對富貿公司有576,560股之股東權存在；㈡確認富貿公司104年6 月30日、107年7月11日、110年9月13日、113年5月1日之股東臨時會決議不成立。」（見上訴人上訴理由（二）狀，本院卷一第346頁以下，下稱第一次追加）。上訴人復於113年 10月18日具狀主張其名下之系爭股份，經被上訴人與茄興投資股份有限公司（下稱茄興投資公司）擅自製作假買賣之金流，移轉登記茄興投資公司，該讓與行為對其不生效力而不存在，富貿公司就此所為股東名簿之記載屬無權處分而無效，並追加茄興投資公司為被告，及追加聲明請求：「確認上訴人與追加被告茄興投資公司就576,560股於105年1月29日之股份讓與行為不存在」、「富貿公司應將股東名簿上所為上訴人移轉予追加被告茄興投資公司576,560股登記塗銷」（即附表所示訴之追加，見上訴人上訴理由（四）狀，本院卷二第5頁以下，下稱第二次追加）。　㈡被上訴人富貿公司、林朱美華已陳明不同意上訴人所為第二次追加（見本院卷二第128頁），追加被告茄興投資公司並未提出書狀或到庭表示同意第二次追加，被上訴人與茄興投資公司並無必須合一確定之情形，上訴人所為第二次追加與民事訴訟法第446條第1項規定已有未合。又上訴人雖稱第二次追加與原起訴基礎事實同一，均係就系爭股份股權歸屬進行確認，且茄興投資公司之法定代理人為林朱美華，其所為攻擊防禦得為茄興投資公司予以利用，上訴人所為第二次追加無礙於茄興投資公司之程序權利云云。惟上訴人起訴及上訴時主張系爭股份為其所有，富貿公司未召開股東臨時會，無從選任林朱美華為董事、董事長，故林朱美華與富貿公司間之董事、董事長委任關係不存在，且觀之上訴人所提上訴理由（二）狀、上訴理由（四）狀及本院審理過程，上訴人為滿足其有提起本件確認訴訟之法律上利益之主張，已為第一次追加，又因上訴人否認被上訴人所提財政部高雄國稅局 105年1月29日證券交易稅一般代徵稅額繳款書之真正，經本院函詢該局據其函覆稱該日確有系爭股份交易納稅紀錄（見本院卷一第429頁），上訴人始為第二次追加，然上訴人於1 12年7月7日起訴，被上訴人於112年8月15日收受起訴狀繕本，旋即於112年8月31日答辯狀提出富貿公司105年1月22日、 105年2月1日股東名簿及上開高雄國稅局105年1月29日證券交易稅一般代徵稅額繳款書為證（見原審審訴卷第57至69頁），上訴人於112年9月1日即提出陳報（三）狀對上該答辯狀回應（見原審審訴卷第73頁），至此上訴人已能知悉系爭股份讓與對象，其於原審並非不能對茄興投資公司起訴，而未為之，迄至113年10月18日始於本院為第二次追加，已逾1 年期間，時間非短，上訴人於第二審訴訟程序，因見不利於己之證據，始以追加被告及聲明之手段任意遂行其訴訟，非但有礙本件訴訟程序進行，且自然人及法人於法律上各具獨立之人格，縱茄興投資公司之法定代理人為林朱美華，然上訴人於本院始追加茄興投資公司為被告，及追加確認上訴人與茄興投資公司間就系爭股份讓與行為不存在、富貿公司應將股東名簿上茄興投資公司之系爭股份登記塗銷，茄興投資公司未能參與第一審法院審理之訴訟程序，實質上確已侵害茄興投資公司之審級利益，對其防禦權及程序權保障自有重大影響，難認與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2款之規定相合，是而，上訴人所為第二次追加自不合法，應予駁回。三、綜上所述，上訴人追加茄興投資公司為被告，及追加聲明請求「確認上訴人與茄興投資公司就576,560股於105年1月29 日之股份讓與行為不存在」、「富貿公司應將股東名簿上所為上訴人移轉予茄興投資公司576,560股登記塗銷」，於法不合，應以裁定駁回之。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附表：一、追加被告：茄興投資股份有限公司。二、追加聲明：確認上訴人與追加被告茄興投資股份有限公司就576,560股　　　　　　　於105年1月29日之股份讓與行為不存在。三、追加聲明：被上訴人富貿企業股份有限公司應將股東名簿上所為上訴　　　　　　　人移轉予追加被告茄興投資股份有限公司576,560股登記塗銷。

2025-03-20

KSHV-113-上-71-20250320-2

審訴

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第292號原告陳沛翎被告財政部高雄國稅局法定代理人翁培祐被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補　　正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁　　定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款　　定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納第一審裁判費。就原告變更後聲明之請求，訴訟標的價額經臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第344號民事裁定核定為新臺幣（下同）2,025,189元在案。本院於民國114年2月26日以114年度補更一字第1號裁定（下稱系爭裁定）命原告應於收受裁定後7日內補繳21,097元，系爭裁定已於114年3月4日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告雖於114年3月10日具狀就系爭裁定提起抗告，然系爭裁定屬不得抗告之裁定，原告仍應於裁定所示期間內繳納裁判費。惟原告迄今尚未補繳裁判費，有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷為憑，故原告所提本訴不合法，應予駁回。三、據上，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-03-20

KSDV-114-審訴-292-20250320-1

司家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家親聲字第59號聲請人乙○○ 未成年人丁○○ 關係人甲○○ 上列當事人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年人丁○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人劉○○遺產繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年人丁○○之母，未成年人之父親劉○○於民國113月11月30日死亡，因聲請人與未成年人同為被繼承人劉○○之繼承人，聲請人復為未成年人之法定代理人，於辦理被繼承人劉○○遺產繼承與分割事宜時涉及自己代理與利益衝突，而無法擔任未成年人之法定代理人，爰依民法第1086條第2 項之規定，聲請選任關係人即未成年人之舅舅甲○○為未成年人於辦理其父劉○○遺產繼承及分割事宜之特別代理人。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2 項定有明文。該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。又法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，亦為家事事件法第111 條第1 項至第3 項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出特別代理人同意書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書影本、遺產及負債清冊、土地登記第一類謄本、遺產稅金融遺產參考清單、不動產買賣契約書影本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告影本、遺產分割協議書等件為證，堪信為真實。又據繼承人間於114年2月17日簽署之遺產分割協議書所載，未成年人分得之遺產價值為新臺幣4,932,307元，該分割方案無不利未成年人之情事。另考量關係人甲○○為未成年人之舅舅，具有一定之親誼關係，應能照顧未成年人之利益，且其非被繼承人之繼承人，於上開辦理遺產繼承與分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，其亦有意願擔任特別代理人，此有同意書、印鑑證明在卷可憑，復查無其他不適任事由，是由關係人甲○○擔任未成年人丁○○ 於辦理其父親即被繼承人劉○○之遺產繼承與分割事宜之特別代理人尚屬合適。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護未成年人之最佳利益，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-03-19

KSYV-113-司家親聲-59-20250319-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第385號聲請人蔡明婷住○○市○○區○○路000巷0號5樓代理人蔡秋聰律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年6月28日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第386號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月21日調解不成立，復於11 3年9月9日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各861,974元、875,296 元，至南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）為團險、而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單(聲請人為要保人、被保險人身分)部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。 2.自111年6月起迄今任職英屬維京群島商德冠汽車有限公司台灣分公司(下稱德冠公司)，擔任零件專員，111年6月至12月薪資共600,395元、112年1月至12月共969,278元，年終獎金 63,000元、113年1月至10月共683,641元，年終獎金67,000 元；112年4月領取全民普發6,000元；父親蔡文龍於107年6 月30日死亡，聲請人已拋棄繼承。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第53-57頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第155-169頁）、債權人清冊（更卷第231-233頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第31-36頁）、信用報告（調卷第37-52頁）、戶籍謄本（更卷第297頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第6 3-64頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第265-270頁）、社會補助查詢表（更卷第97頁）、租金補助查詢表（更卷第99頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第113頁）、存簿(更卷第235-256頁)、金流說明(更卷第257-263頁)、父親除戶戶籍謄本(更卷第301頁)、財政部高雄國稅局函(更卷第331- 333頁)、臺灣高雄少年及家事法院通知(更卷第343-344頁) 、德冠公司函(更卷第133-139頁)、薪資單(調卷第59-61頁，更卷第171-227頁)、聲請人陳報狀(更卷第143-153、339- 341頁)、南山人壽函(更卷第335-337頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職德冠公司自113年1月至10月平均每月收入73,947元【計算式：(6 83,641÷10）＋(67,000÷12)＝73,947，本裁定計算式元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出50,555 元（無房屋租金，調卷第19頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人稱居住於配偶所有之房屋內，未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,5598 】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣承上，聲請人目前每月收入約73,947元，扣除個人必要支出1 4,559元後，剩餘59,388元，而聲請人目前負債總額約8,560 ,038元（調卷第111頁，更卷第101、115頁），以每月所餘逐年清償，至少須約12年(計算式：8,560,038÷59,388÷12≒1 2)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債更-385-20250319-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第180號聲請人許雯君(原名：許惠妮) 代理人林怡君律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人許雯君自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定請求前置協商成立，聲請人應自民國99年11月起，分167期，利率6％，每月清償新臺幣（下同）11,000元，惟聲請人未依約繳款，而於100 年7月8日經通報毀諾，此有元大商業銀行股份有限公司陳報狀可參（清卷第131-143頁）。按消債條例第151 條第7 項但書所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即為已足，至債務人於履行困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（另參考98年第1 期民事業務研究會第26號之司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見）。又依消債條例第151 條第 8 項準用第75條第2 項之規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3 個月低於協商方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由致履行有困難。經查：聲請人於毀諾時，固於高雄縣美容業職業工會投保勞保，投保薪資24,000元，有勞工保險被保險人投保資料表（本院113年度司消債調字第345號卷，下稱調卷，第33-35頁）在卷可按，惟聲請人於106年度至107年度申報所得各為31,762元、16,005元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第269-271頁）可參。堪認聲請人之收入無法持續支應生活開支及每月11,000元之協商款項，有不可歸責於己之事由，致不能繼續履行原協商條件。　㈡聲請人復於113年6月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第345號受理，於 113年7月16日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為105,040元、132, 909元，有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金216,885元（已扣保單借款本息664,177元，11 1年11月7日、112年11月7日各領取生存保險金50,000元），至三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）部分，則已失效。　　⒉又聲請人有乙級美容證照，自行接案從事新娘秘書工作，每月收入約20,000元，母親自111年6月起每月資助2,500 元，另有善美得國際股份有限公司直銷收入，111年7月收入28,722元，112年申報所得119,793元，112年9月11日至 9月28日從事中鋼月餅製作臨時工，收入12,000元，111年 6月15日領取疫情補助3,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他補助。　　⒊另娘家生涯規劃管理顧問有限公司於98年9月30日設立，由聲請人任董事，104年7月6日通報主管機關撤銷登記，112 年5月2日廢止，聲請人合於消債條例第2條第1、2項所定之自然人。　　⒋上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、債權人清冊（清卷第365 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-19頁）、信用報告（調卷第21-23頁）、戶籍謄本（清卷第255頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-35頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第2 35-237頁）、社會補助查詢表（清卷第115頁）、租金補助查詢表（清卷第117頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第145頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第171頁）、乙級美容證照（清卷第223頁）、存簿（清卷第247-251頁）、存入款項說明（清卷第253頁）、收入切結書（調卷第31頁、清卷第319頁）、每月收入明細表（清卷第225-229、369、397頁）、聲請人臉書及IG網頁擷取畫面（清卷第321-323頁）、與客戶對話擷圖（清卷第3 25-326頁）、母親簽立之切結書（清卷第371頁）、潔承工程有限公司陳報狀（清卷第119頁）、善美得國際股份有限公司函（清卷第147-167頁）、聲請人113年11月15日及114年3月7日補正狀（清卷第311-313、401頁）、高雄市政府函（清卷第121-129、243頁）、財政部高雄國稅局函（清卷第169、265-267頁）、營業稅稅籍證明（清卷第 245、263頁）、新光人壽函（清卷第177-183頁）、三商美邦人壽函（清卷第185-215頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其每月新娘秘書收入，加計母親每月資助，共22,500元（計算式：20,000 ＋2,500＝22,500）評估其償債能力。㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人固主張每月支出1 9,000元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為1 6,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於母親所有房屋居住，無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。㈤綜上所述，聲請人每月收入約22,500元，扣除必要生活費14, 559元後，尚餘7,941元。而聲請人目前負債總額為2,928,33 7元（調卷第61-76、95頁），扣除新光人壽保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須28年【計算式：（2,92 8,337－216,885）÷7,941÷12＝28】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債清-180-20250319-2