Know99判決書

搜尋結果：貨物稅

共找到 60 筆結果（第 31-40 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1070號原告洪淑瑩被告鄒積祥即京東清潔社上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬750元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告原以鄒積祥即京東清潔社、冰點空調冷氣股份有限公司（下稱冰點公司）為共同被告，起訴請求其等連帶給付新臺幣（下同）7 萬750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年9月12日具狀撤回對冰點公司之起訴，其餘請求內容不變（見本院卷第47頁）。經核原告上開所為，合於前開法律規定，自應准許。二、次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第12條、第22條分別定有明文。查原告主張與被告間成立冷氣裝設契約，約定安裝冷氣之地點為址設臺南市○○區○○○街000號之「大魚漫步旅店」，並依民法第227條第2項規定對被告請求不完全給付之損害賠償，足見本件係因兩造間之契約而涉訟，且兩造約定之債務履行地為臺南市安平區，揆諸前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告起訴主張：　㈠兩造於113年3月9日以通訊軟體LINE（下稱LINE）約定由被告以16萬元對價，在原告所經營之大魚漫步旅店安裝噸數分別為2.5噸、2.4噸、2.4噸、2噸之冷氣共4台（下合稱系爭冷氣），並約定被告裝設系爭冷氣完成後，由原告先支付被告 15萬元，被告應交付原告系爭冷氣之發票及回收聯，以供原告向經濟部申請商業服務業節能設備補助（下稱節能補助）及向財政部申請貨物稅減免退稅，原告收受發票及回收聯後，再支付尾款1萬元予被告（兩造約定之上開內容，下稱系爭契約）。詎被告安裝系爭冷氣完成，原告依約匯款15萬元至被告指定帳戶後，被告竟拒絕交付發票及回收聯予原告，致原告無法申請節能補助6萬2,750元【計算式：每瓩補助2, 500元×25.1瓩｛7.3瓩（2.5噸冷氣）＋6.3瓩（2.4噸冷氣）＋6 .3瓩（2.4噸冷氣）＋5.2瓩（2噸冷氣）＝25.1瓩｝＝6萬2,750 元】、貨物稅減免退稅8,000元【計算式：2,000元（財政部推廣綠色消費，於114年6月14日前購買能源效率第一級或第二級新冷氣，額定冷氣效能3.6千瓦以上，自消費次日起6個月內，得向國稅局申請退還減徵貨物稅2,000元）×4台冷氣（系爭冷氣均為3.6千瓦以上）＝8,000元】，合計受有7萬75 0元之損害【計算式：節能補助6萬2,750元＋貨物稅減免退稅 8,000元＝7萬750元】。為此，爰依民法第227條第2項規定，提起本件訴訟，請求被告給付上開款項等語。　㈡並聲明：被告應給付原告7萬750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　　　㈠查原告主張與被告間成立系爭契約，約定由被告以16萬元對價，在「大魚漫步旅店」安裝系爭冷氣，被告安裝完成後，原告已支付被告15萬元，被告依約應交付原告系爭冷氣之發票及回收聯，以供原告向經濟部申請節能補助及向財政部申請貨物稅減免退稅，原告再行支付尾款1萬元，被告卻拒絕交付發票及回收聯予原告，致原告無法申請上開節能補助及貨物稅減免退稅等情，業據其提出與被告間之LINE對話紀錄截圖、原告113年3月11日匯款申請書照片、冰點空調系爭冷氣型號顧客資料卡、經濟部節能補助補助要點及說明、財政部貨物稅減免退稅法規及減徵貨物稅稅額表、大魚漫步旅店旅館業登記證等為證（見113年度南司小調字第1428號卷，下稱調字卷，第15至19頁；本院卷第23至35頁，第49至53頁，第69頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料，認原告主張之上開事實，堪可採信。　㈡按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1、2項分別定有明文。經查，依兩造間LINE對話紀錄，可見原告屢次向被告表明「要有回收證明聯單和發票」、「方便來一趟，收據和回收證明聯給我們，總金額16萬一次交給你嗎？」、「保證書和回收單大概幾天可以開好」、「麻煩老闆辦完發票及回收單先拍照給我再寄出」等語，要求被告須提出系爭冷氣發票及回收聯，被告亦允諾會將系爭冷氣發票等資料交付原告等情，有該對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第29、31頁），足證兩造間約定被告除須為原告安裝系爭冷氣外，尚負有將系爭冷氣發票及回收聯交付原告之附隨義務；且被告經營京東清潔社，為以安裝冷氣業務為專業者，對於原告需執系爭冷氣發票及回收聯等資料，始得申請節能補助及貨物稅減免退稅乙節，自應知之甚詳，詎被告於安裝系爭冷氣完成、收受原告給付之15萬元款項後，卻拒不交付發票及回收聯予原告，其確有不完全給付之情事，堪可認定。又原告為大魚漫步旅店負責人，其已具備申請節能補助及貨物稅減免退稅之一切其他條件，系爭冷氣依各該型號、冷房能力，得申請之節能補助金額為6萬2,750元、貨物稅減免退稅為8,000元，合計7萬750元等情，業據原告於本院審理中自陳甚詳（見本院卷第80、81頁），並有原告提出之上開經濟部節能補助補助要點及說明、財政部貨物稅減免退稅法規及減徵貨物稅稅額表、大魚漫步旅店旅館業登記證，及本院職權調取之大魚漫步旅店經濟部商工登記公示資料查詢結果、統一編號查詢結果（營業項目為符合節能補助申請要件之旅館業）、節能補助申請說明、系爭冷氣型號冷房能力查詢結果等在卷可佐（見本院卷第83至98頁），被告未依約將系爭冷氣之發票及回收聯交付原告，致原告受有無法申請節能補助6萬2,750元、貨物稅減免退稅8,000元，合計受有7萬750元之損害，洵堪認定。基此，原告依民法第227 條第2項規定，請求被告賠償其所受損害7萬750元，為有理由，應予准許。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依前揭規定請求被告給付7萬750元自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日（送達證書見調字卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。　　　　四、綜上所述，原告依民法第227條第2項規定，請求被告給付7 萬750元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。　六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要。　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-10

TNEV-113-南小-1070-20250110-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1024號原告王邑熏被告王翊寧上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,018元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣547元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣37,018元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年11月15日下午19時00分左右，駕駛車牌號碼 000-0000自小客車，在臺南市○○區○○路○段00號，逆向行駛撞及原告所有停放在路旁車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，因系爭車輛後方停有1部小貨車，致系爭車輛遭被告撞擊後全損，行車紀錄器亦損壞。車禍發生時適逢原告妊娠期間，原告需搭車才能去產檢、工作及載大型用具，迄至113年2月交通費用共新臺幣(下同)35,218元，另原告購買行車紀錄器，支出7,490元。被告及保險公司承諾賠償，事後卻拒不給付，致原告待產及產後均無法安心休養，身心痛苦，請求賠償慰撫金25,000元。爰依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償67,708元等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告67,708元。　2.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　㈠原告應舉證車禍發生後，無其他車輛可使用，且車禍發生後迄原告領新車前之計程車費用由被告負擔，並不合理，若原告真有連續搭計程車之事實，收據應非完全相同，原告搭乘火車、高鐵，與本件車禍無關。原告應舉證系爭車輛有裝設行車紀錄器，因本件車禍受損，且系爭車輛於106年2月出廠，行車紀錄器扣除折舊後修復費用估定為750元。慰撫金部分，原告未提出診斷證明書等語。　㈡並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.被告如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。　三、得心證之理由　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張被告於上開時地，駕駛車輛因未注意車前狀況，且逆向行駛入對向車道，而撞及原告停放在對向車道路旁之系爭車輛，並使系爭車輛向後推移，夾擊系爭車輛後方停放之小貨車，致系爭車輛及行車紀錄器受有毀損等情，並提出臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單（見113年度南司小調字第1439號卷第15頁，下稱調字卷)，並經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取本件交通事故相關資料附卷可稽(見調字卷第21-49頁)，而被告就上開交通事故之事實亦不爭執，是認被告未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，堪以認定。㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第 1項前段、第191條之2本文分別定有明文。本件交通事故應由被告負全部過失責任，業經認定如上，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，依法有據。本件原告請求之賠償交通費用、行車紀錄器費用及精神慰撫金，合計6 7,708元，是否有理由，論述如下：　　　1.交通費用　　原告主張因本件事故無法使用系爭車輛，另購買取得新車( 即113年4月)期間，需以計程車及租賃車輛往返工作之必要，而支付交通費用35,218元，並提出Uber行程電子明細、計程車乘車證明、臺灣鐵路局票根、臺灣高鐵票根、汽車新領牌照登記書、統一發票、電子計算機開立專用汽車車身出廠與貨物稅完稅照證等件為證（見調字卷第21-79頁，本院卷第73-79頁)。經查，原告名下僅有車輛一部，此有稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果所得資料可參(見限閱卷)，參酌系爭車輛既因本件事故受有損害，而汽車為現代人生活常見之交通代步工具，則原告於上開期間因不能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。又原告因本件事故後，另購置取得車輛期間，支出各項交通費用35 ,218元之事實，既據原告提出上開單據為證，依上開說明，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛，因而使用各項交通工具所支出之交通費用35,218元之損害，被告上開抗辯，即無可採。　2.行車紀錄器　　再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，原告主張因本件事故造成系爭車輛之行車紀錄器受損致有7,490元之財物損失，並提出行車紀錄器購買資料為證（見調字卷第19頁；本院卷第61-65頁）。審酌行車紀錄器確為駕駛車輛經常使用之輔助設備，參酌依調得之交通事故相關資料顯示，被告駕駛車輛逆向駛入對向車道，先撞擊路樹，復向前推撞停放路樹後方之系爭車輛，並再將系爭車輛推撞停放在系爭車輛後方之小貨車，前開路樹受被告駕駛之車輛撞擊後，傾倒夾擊於被告駕駛之車輛與系爭車輛之間，造成系爭車輛車頭嚴重毀損，此有系爭交通事故現場照片在卷可參(見本院卷第43-49頁 )，足見行車紀錄器應遭撞擊而毀損。本院考量行車紀錄器係屬車輛使用之輔助設備，其使用期間常與安裝之車輛相近，而系爭車輛為106年2月出廠，此有車籍資訊系統資料在卷可按(見本院卷第37頁)，是綜合該行車紀錄器折舊及受損等一切情狀，酌定此部分之損害額應以1,800元為合理，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　3.精神慰撫金　　原告另主張本件事故後，被告及保險公司承諾賠償，事後卻拒不給付，致原告待產及產後均無法安心休養，身心痛苦，請求精神賠償，為被告否認。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是以被害人須有上開法條規範之人格法益受損，方得請求精神慰撫金，倘受損害者為財產法益，而非人格法益，自不得請求精神慰撫金。經查本件事故，僅造成系爭車輛及行車紀錄器毀損，原告並未受傷，再依卷內資料及兩造之陳述，原告亦無其他人格法益受損之情狀，是原告請求精神賠償25,000元，與上開規定不符，不予准許。　4.綜上，原告因本件交通事故所受損害合計為37,018元(計算式：交通費35,218元＋行車紀錄器1,800元＝37,018元)。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付37,018 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為1000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔其中547元及依民事訴訟法第91 條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-31

TNEV-113-南小-1024-20241231-1

地全

臺北高等行政法院地方庭

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地全字第84號聲請人財政部關務署基隆關代表人張世棟相對人車博資訊系統股份有限公司代表人陳柏文上列當事人間海關緝私條例等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文一、聲請人得對於相對人之財產於新臺幣1,819,708元範圍內為假扣押。二、相對人如為聲請人供擔保新臺幣1,819,708元，或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由相對人負擔。理由一、按行政訴訟法第294條規定：「（第1項）假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方行政法院管轄。（第2項）管轄本案之行政法院為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。（第3項）假扣押之標的如係債權，以債務人住所或擔保之標的所在地，為假扣押標的所在地。」第3 條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」又行政假扣押之聲請，於聲請人無本案執行名義之情形，因其尚須提起本案訴訟始能確保假扣押裁定效力之存續，固應適用行政訴訟法第294條第1項及第2項關於本案訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院具管轄權之規定；但在聲請人已取得可以實施本案強制執行之行政處分時，因其已無再提起本案訴訟之必要，此際聲請人聲請假扣押乃行使法律特別規定之獨立聲請權，並無本案訴訟可資連結，即無從以本案訴訟繫屬作為決定其管轄權歸屬之因素。至於受處分人或利害關係人對原行政處分提起之撤銷訴訟，其目的在使原處分之本案執行效力歸於消滅，並非上開規定所稱之本案訴訟（最高行政法院103年9月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。準此以論，在聲請人已取得本案執行名義，而依法聲請假扣押之情形，如其已具陳假扣押之財產標的者，自應以該標的所在地之地方行政法院為其管轄法院。本件聲請人所提之民國113年第00000000號處分書，係屬行政處分，聲請人得逕行送請行政執行署對相對人執行，無須向行政法院提起訴訟以取得執行名義之必要，自無由依本案訴訟之管轄法院以定其假扣押事件之管轄法院，故本件僅能依假扣押標的所在地而定其管轄法院。又聲請人陳明假扣押之標的為相對人對於兆豐國際商業銀行股份有限公司安和分公司（址設臺北市大安區）之存款債權，並提出所得查詢結果（見本院卷第15頁）為憑，則依前開說明，本件應由假扣押標的所在地之本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。二、次按受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保，但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分，海關緝私條例第49條之1第1項定有明文。又納稅義務人或受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於稅款繳納證或處分書送達後，就納稅義務人或受處分人相當於應繳金額部分，聲請法院就其財產實施假扣押或其他保全措施，並免提供擔保，但納稅義務人或受處分人已提供相當擔保者，不在此限，關稅法第48條第2 項亦有規定。再國外輸入之貨物，由海關代徵之稅捐，其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理；滯納金、利息、滯報金、怠報金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定，但第6條關於稅捐優先及第26條之1第2項、第38條第2項、第3項關於加計利息之規定，對於滯報金、怠報金及罰鍰不在準用之列，稅捐稽徵法第35條之1、第49條第1項亦定有明文。另行政訴訟法第293 條第1項規定，為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押，同法第297條準用民事訴訟法第527條規定，假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。三、本件聲請意旨略以：相對人因違反海關緝私條例、貨物稅條例、加值型及非加值型營業稅法與特種貨物及勞務稅條例等規定，經聲請人以113年第00000000號處分書，處相對人海關緝私條例罰鍰新臺幣（下同）158,992元、貨物稅罰鍰320 ,254元、營業稅罰鍰86,737元與特種貨物及勞務稅罰鍰654, 804元，並追徵所漏關稅79,496元、貨物稅160,127元、營業稅34,695元與特種貨物及勞務稅327,402元，扣除押金2,799 元後，合計1,819,708元，並經送達在案。茲因相對人未就上開欠款提供足額擔保，聲請人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依據海關緝私條例第49條之1第1項等規定，請准免提供擔保，將相對人所有財產於債權額範圍內為假扣押等語。四、經查，聲請人就其主張及假扣押原因，業已提出處分書（見本院卷第19至20頁）及送達證書（見本院卷第21頁）影本為相當之釋明，依前開規定，本件聲請應予准許，但相對人如為聲請人提供擔保金1,819,708元或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　　　　　　法官陳鴻清　　　　　　　　　　　　　法官邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2024-12-30

TPTA-113-地全-84-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1243號原告廖駿赫訴訟代理人張佳瑋律師被告御車國際貿易有限公司法定代理人周伯雄訴訟代理人廖穎愷律師複代理人莊琇帆上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠被告負責經營及服務項目包含汽車批發、國際貿易、超級跑車及各式車款之進口、代辦買賣、運動比賽等項目，而原告為超跑活動愛好者，因而結識被告之負責人周伯雄（下稱周伯雄），嗣後參與不少超跑活動，兩造交情亦因而加深，原告於被告有財務困難時，亦曾借款予被告緩解、周轉。於民國104年2月初，周伯雄表示欲進口超跑作為投資，需要資金周轉，遂向原告商借新臺幣（以下未特別標註者均同）1,95 2萬7,000元（下稱系爭款項），原告並偕同配偶盧瑩潔（下稱盧瑩潔）與被告簽立資金週轉備忘錄，並於104年2月16日由盧瑩潔代為前往臺灣銀行大雅分行匯款上開借款金額予被告。　㈡兩造於107年2月23日依據資金週轉備忘錄第3點之約定，結算利息後開始返還系爭款項，被告並願以販售車輛所獲之款項優先償還，自107年2月23日起至同年7月30日止，被告共返還1,571萬6,400元，而系爭款項自104年2月17日起至107年2 月23日止按年息2.5%計算之利息為210萬225元，是被告尚有 528萬5,825元應返還原告。然被告自107年7月31日後即不願再償還系爭款項，經原告聲請對被告核發支付命令，並於11 3年2月19日寄發存證信函請求被告償還借款，惟被告於同年 3月5日函覆原告，稱兩造間並無借貸關係，而係共同投資，拒絕返還借款，為此依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈被告應給付原告528萬5,825元。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告否認兩造存在消費借貸關係，並否認資金週轉備忘錄之形式及實質真正。原告之所以匯款系爭款項予被告，係因雙方存有共同投資關係，而共同投資關係終結後，雙方業已結算完畢，被告並將結餘款項返還原告，故被告並未向原告借款，更無積欠原告任何款項。103年間原告知悉被告之營業及服務內容後，向被告詢問投資進口超跑、出售獲利事宜，被告請原告上德國車商網站搜尋欲投資之標的，並向原告說明進口車輛須課徵進口稅17.5%、貨物稅30%、營業稅5%、推廣貿易服務費0.04%，超過300萬元更須加課奢侈稅10%，再加上歐洲運往臺灣之運費、車輛進口後之倉儲費用、車輛測試費、保險費用等，初估稅金及各項費用約佔車價之8成，經雙方多次討論後，約定合作投資進口超跑、出售獲利，由原告負責出資，被告負責申請輸入、進口運輸、報關、完稅、出售、檢驗、掛牌、締約等相關事宜，若有獲利或虧損，雙方以原告30%、被告70%之比例分享利潤或負擔損失。　㈡103年底，原告表示已找好欲購買之2輛麥拉倫(McLaren MP4) 超級跑車，分別為車號末4碼為0585號，價格12、13萬歐元之中古車（下稱0585號汽車）；另一輛則為車號末4碼2424 號，價格約15、16萬歐元之新車（下稱2424號汽車），要求被告向德國車商協調價格、購買進口，並開始進行後續出售事宜。經被告與德國車商協調後，其同意0585號汽車價格以 12萬2,000歐元、2424號汽車以15萬6,000歐元出售，被告乃於103年12月30日向德國車商訂購上開2輛汽車，並預付2萬歐元之定金。嗣德國車商於104年1月9日表示0585號汽車需支付一筆600歐元之測試費用，故將金額調整為12萬2,600歐元，經被告同意後，德國車商並扣除預付之定金後，開立05 85號汽車11萬6,000歐元（扣除定金6,000歐元）、2424號汽車14萬2,000歐元（扣除定金1萬4,000歐元）之發票，並以電子郵件寄給被告。　㈢被告於104年2月15日以電子郵件向原告說明0585號汽車價格以103年12月匯率38.94計算，折合約477萬4,044元，加上8 成所需費用，合計約859萬3,000元；2424號汽車同樣以103 年12月匯率38.94計算，折合約新臺幣607萬4,640元，再加上8成所需費用，合計1,093萬4,352元，2輛汽車總計1,952 萬7,000元，經原告同意後，原告即於104年2月16日將出資額1,952萬7,000元即系爭款項匯予被告。嗣因原廠麥拉倫預告將進行改款，導致被告進口之2輛汽車乏人問津，至105年間，被告與原告商量後，將2424號汽車運回德國，委託德國車廠銷售，然而銷售設定價格偏高，以致買主興趣缺缺，原告因有經濟壓力，要求將之降價以14萬9,000歐元出售，嗣後以11萬9,000歐元出售，然因需支付德國車場停車費、轉運費、服務費，及嗣後買主發現瑕疵求償、訴訟律師費用等等，最終取得價格為9萬7,820歐元。至0585號汽車部分，雖經車測中心驗車完畢，然因臺灣市場緊縮，同業間庫存壓力大，加上車輛安全氣囊毀損，送至香港維修後運回臺灣，原告打算找中古車行估價後直接賣掉，自行詢價後要求被告以 300萬元之價格出售，然被告認為價格太低，遂由被告以350 萬元買受。嗣被告將2輛汽車出售後之價格，與原告在扣除成本即稅金及相關費用後，按照30%、70%之比例，2424號汽車部分原告共計取回846萬6,000元；0585號汽車部分，原告則取回688萬1,000元，被告自107年2月23日至同年7月30日，分別以匯款或支票之方式，總計給付原告1,571萬6,400元投資款，而兩造間既為共同投資關係，且被告業按兩造間之約定給付原告應分得之款項，被告並未向原告借款，且未積欠原告任何款項等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張於104年2月16日由盧瑩潔代為前往臺灣銀行大雅分行匯款1,952萬7,000元予被告，被告自107年2月23日起至同年7月30日止，共返還1,571萬6,400元等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張兩造間就系爭款項為消費借貸關係一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，必於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致、借款業已交付等事實，均負舉證之責任。其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。經查：　⒈原告主張兩造間就系爭款項為消費借貸款，並提出出資金週轉備忘錄為證（本院卷第24頁）。被告雖否認上開備忘錄之真正，但依證人即被告公司會計陳秋玉於審理中證稱：公司大小章由伊管理，資金週轉備忘錄是伊擬定等語（見本院卷第307-308頁筆錄），堪認上開資金週轉備忘錄為被告所出具。　⒉依資金週轉備忘錄中記載：「2.乙方(即被告）協議支付甲方（即原告）年息1.6%～2.5%視乙方營運狀況而定」、「3.乙方資金退還時一併結算利息於甲方」，另依證人即原告配偶盧瑩潔於審理中亦證稱：被告當時說要擴大事業要買車，希望伊先生支持他的事業，因為當時他們沒有現金，周伯雄找了一個元大銀行的襄理來幫忙辦房貸，是林口的房子房貸把錢借出來給周伯雄，那時用的是應該算是房子活動理財型，印象中利率是3.2或3.5%，資金週轉備忘錄上利息當初是被告自己說的，說借這筆錢買車，三個月把車賣掉就還錢，伊先生那時因為跟周伯雄關係很好，所以先生說因為錢也是用元大銀行房貸借出來的錢，只要不賠本金、利息，周伯雄要怎麼賺那是他的事情，所以利息如何寫沒有溝通，他們只要在三個月後收回錢等語（見本院第291-292頁筆錄），證述系爭款項為借貸關係。但另據證人陳秋玉於審理中證稱：原告知道被告在做超跑買賣，有資金想要投資，所以周伯雄就告訴原告，如果想要投資可以在周伯雄提供的德國網站自己上去看喜歡什麼車子，也有告訴原告如果在網站看到車價，因為進來臺灣需要貨物稅、奢侈稅等等需乘以1.8 倍，後來原告就選定的兩台MP4請周伯雄辦理進口，原告負責出資，公司負責進口銷售，賺賠的比例就以七比三，公司70%，原告30%當作合作投資的條件，原告決定同意後，周伯雄就交辦給伊去跟盧瑩潔做投資確認，因為原告出錢，但車子進口登記在被告名下，原告提出希望有個保障，所以伊就詢問會計師，會計師說因為原告不是公司股東不能有投資關係，建議可以用借貸關係，既然有借貸關係就應該有利息，所以就建議用央行的利率來書寫，伊就擬了這份備忘錄，這個備忘錄是在原告2月16日投資後快一個月後才簽訂等語（見本院卷第302、308頁筆錄），則證述資金週轉備忘錄之擬訂係作為原告投資之保障。故對於系爭款項之目的，證人盧瑩潔、陳秋玉之證述互為歧異。　⒊依被告所提證人盧瑩潔、陳秋玉間相關Whats App通訊軟體之對話紀錄（本院卷第174-245頁），其中：　⑴證人盧瑩潔於105年6月22日發文：「擔心拖越久價格越不好」、「而且我們有2台」，106年3月16日發文：「關於車子阿賢建議事項⒈公里數多的MP4，可以賣到7字頭的價格，3月底可成交⒉全新的MP4可以依周哥的建議賣到歐洲或德國，價格會很好，依廖先生的命盤4月份有出國行程，而且會有進帳1200萬，賣到國外很快就會成交，在國內賣價格比較不好，而且可能會有人出來攪局，可能會破局」（本院卷第176- 177頁）。　⑵證人盧瑩潔於106年6月30日發文：「（目前調整後是€167,00 0，上次說最好的價格是€109000）收到，廖先生109000歐賣了」、「（方案A、B？）廖先生說A放（方之誤）案，10900 0歐賣」、「如果對方有提降價，我們再來討論決定馬上執行B方案」（本院卷第186-187頁）。　⑶證人盧瑩潔於106年7月20日發文：「（之前車還沒到德國時我們如果109000賣掉我有初算過，加上退稅扣除倉租及來回運輸，大概要賠355萬，周先生要賠248萬，廖先生要賠107 萬）新的這台我賠了利息85萬+107萬，總共也賠了192萬」、「（了解，所以之前才會建議先改貸將低利息差很多）我問過利息了，差不到0.3%」（本院卷第195-197頁）。　⑷證人盧瑩潔於107年1月25日發文：「（目前在公司的這台橘紅MP4#0585找同行估價直接賣掉的想法，建議廖太太也打電話問問車行現在要賣的行情是多少？先有概念後廖先生如果有同意估的價格要賣，那就照之前談好的投資條件賺賠7:3 比例，周先生賠70%，廖先生賠30%賣掉吧！周先生說尊重廖先生的想法!）好的，收到，太感謝了」、「廖先生是說估價400或500他都接受，要賣，因為廖先生和我都不想再為這個事情糾結」（本院卷第212-214頁）。　⑸其後證人盧瑩潔於107年2月13日發文；「小玉姊MP4的部分，今天可以把明細給我嗎？」（本院卷第225頁），證人陳秋玉於翌日傳送2424號、0585號汽車依70%、30%比例計算之損益結算明細（本院卷第226-229頁），證人盧瑩潔於107年2 月15日發文：「我已經有仔細看過小玉姊給我的MP4明細，第二台沒有問題，但是第一台我認為當初是用38.多的匯率再乘載1.8的成本進來台灣的，所以實際的成本是€00000000 ，如果現在全部用歐元來計算成數，我覺得不合理，因為本來進口進來的台幣就是實際付出的金額，而現在德國的賣價＄97820-暫扣＄25000＝72820，我可以接受以現在的匯率計算，但是應當初的協議，由周哥跟廖先生共同承擔匯差，所以我算出來的金額和小玉姊的有落差，明細再請小玉姊看一下，謝謝」，並檢附證人盧瑩潔手寫註記之計算表予證人陳秋玉（本院卷第230-232頁）。　⒋依上開證人盧瑩潔、陳秋玉之討論對話內容，從車輛之定價問題，到雙方各自尋找買家承接，及無法售出之擔憂，到最後金額結算之意見，足見原告這方並非單純僅係借款被告而已，原告對於車輛出售之定價、計畫，以至結算時損益分擔數額均有決定意見，此與一般消費借貸中，債權人僅關心債務人何時清償、如何清償之情形有別。證人盧瑩潔雖稱：因為當時他們已經擺明不還錢，說如果不同意只還七成，就不還這筆錢，所以伊都沒有回答好或不好，只希望先拿回七成的錢，後面三成看要如何處理等語（見本院卷第297頁筆錄）。惟就證人陳秋玉或被告有為上開只還七成之對話，未據證人盧瑩潔提出資料以實其說。況如依證人盧瑩潔所稱勉強先拿回七成的錢，卻未見其與證人陳秋玉對話過程中提及要另還三成錢之字眼。且證人盧瑩潔亦稱：只要不賠本金、利息，周伯雄要怎麼賺那是他的事情等語（見本院卷第292頁筆錄），但對照資金週轉備忘錄上記載利息為年息1.6%～2.5 %，亦低於原告將林口房屋貸款所需支出之利息。本院斟酌上情，認證人陳秋玉之證詞較為可採，本件兩造間應屬投資關係，而非消費借貸關係。四、綜上所述，原告主張系爭款項屬消費借貸關係，原告請求被告返還借款528萬5,825元本息部分，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-12-30

SLDV-113-訴-1243-20241230-1

再

最高行政法院

貨物稅

最高行政法院判決 113年度再字第23號再審原告萬軍汽車有限公司代表人尤華瑋訴訟代理人黃文祥律師再審被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人林佩儀上列當事人間貨物稅事件，再審原告對於中華民國113年6月20日本院112年度上字第537號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）於民國110年9月22 日向再審被告報運自日本進口LEXUS汽車1輛（年份：西元20 22年，下稱系爭車輛，進口報單號碼：第AB/10/A55/21501 號，項次18），再審被告以先放後稅扣額度方式通關放行， ○○公司並於同年10月15日繳納貨物稅新臺幣（下同）624,37 0元。嗣訴外人○○○○（下稱陳君）於110年10月1日以362萬元向○○○○大臺北地區經銷商○○○○股份有限公司○○○○分公司（下稱○○公司）購買系爭車輛，並於同年月13日領取牌照後，隨即於同年月14日以362萬元轉售再審原告，並註銷牌照。其後，再審原告於同年月21日將系爭車輛復運出口（出口報單號碼：第AW/10/287/E1687號），並於同年11月17日（再審被告收文日期）向再審被告申請退還系爭車輛之貨物稅（下稱系爭申請）。案經再審被告審查結果，以再審原告未檢具陳君出售系爭車輛予再審原告之統一發票，以及買賣契約書未載明貨價含貨物稅，不符財政部77年8月18日台財稅字第7 70261481號函、106年5月5日台財稅字第10604569050號令意旨為由，以110年11月30日基普里字第1101042865號函否准再審原告系爭申請（下稱原處分）。再審原告不服，循序提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉再審被告應依系爭申請，作成准予退還系爭車輛原納貨物稅624,37 0元之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第565號判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分均撤銷；並判命再審被告應依再審原告之系爭申請，作成准予退還貨物稅624,370元之行政處分。再審被告不服，遂提起上訴，並聲明：原判決廢棄；廢棄部分，再審原告在第一審之訴駁回。嗣經本院於113年6月20日以112年度上字第537號判決（下稱原確定判決）：「原判決廢棄；被上訴人（即再審原告）在第一審之訴駁回。」再審原告不服，乃以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，提起本件再審之訴。　二、再審原告起訴主張略以：貨物稅條例第4條第1項第1款規定之退稅要件，係貨物「未經使用」且「運銷國外」，亦即貨物未於國內消費市場「使用」而「運銷國外」，而非未於國內市場消費而運銷國外。而自系爭車輛經○○公司於110年9月 22日自日本報運進口，其並於同年10月15日繳納貨物稅624, 370元，以至再審原告於同年月21日將系爭車輛復運出口之整體過程以觀，系爭車輛於進口時確已由納稅義務人即○○公司繳納貨物稅，且該貨物稅已透過○○公司與陳君及陳君與再審原告間之交易，最終轉嫁由再審原告承受。又系爭車輛之里程數極低，應可評價為未經使用，再審被告就此亦表認同，再審原告復已將系爭車輛運銷出口，足見系爭車輛已符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定之「未經使用」且「運銷國外」之退稅要件。惟原確定判決竟認系爭車輛已於國內市場為消費，故不該當未經國內消費使用而運銷國外之退稅要件，核與本院109年度判字第461號判決意旨相違背，而顯有適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定之錯誤等語。三、本院按：　　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。另依司法院釋字第177號解釋，確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之範圍。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。　㈡貨物稅條例第4條第1項第1款規定：「已納或保稅記帳貨物稅之貨物，有下列情形之一者，退還原納或沖銷記帳貨物稅：一、運銷國外。」又貨物稅乃對國內產製或自國外進口之貨物，於貨物出廠或進口時課徵之稅捐，為境內消費稅性質，倘若廠商進口時已納貨物稅之貨物，事後運銷國外，出口時如檢具完稅照報驗，查明該貨物於進口時確已完稅，且並未在國內消費使用者，即可申請退還已納之貨物稅。申言之，因貨物稅屬境內消費稅，進口貨物如未流通進入國內消費市場使用，旋即運銷國外者，不納入課稅範圍，已繳納之貨物稅，始得申請退還。至此所謂之「使用」並不限於物理上之實際使用，倘已進入國內市場並經銷售消費，縱然無行駛里程等物理上實際使用行為，惟基於課徵貨物稅之目的已經達成，本應課徵並負擔稅賦，故自無適用貨物稅條例第4條第1 項第1款退稅規定之餘地。　㈢經查，原確定判決業已論明：系爭車輛進口時，由進口商○○ 公司繳納貨物稅；進口後，由經銷商○○公司於110年10月1日以有償移轉之方式，出售予陳君，陳君並已領取汽車牌照。嗣陳君復於110年10月14日出售予再審原告，並將已領車牌繳銷，是其等於境內買賣系爭車輛，已屬境內消費行為。亦即，系爭車輛透過買賣行為而進入本國市場為消費，自無適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定，未經國內消費使用而運銷國外，而得據以申請退還已繳貨物稅之餘地。原判決認本件符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定，核有適用法規不當之判決違背法令。又原處分以再審原告未能檢具陳君售予再審原告之統一發票，不符退稅要件，而否准再審原告系爭申請，所持理由雖非正確，但因本件並不符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定之退稅要件，再審原告起訴請求再審被告作成退還貨物稅款處分之權利並不存在，故其提起本件課予義務訴訟為無理由，仍應為全部敗訴之判決。再者，因本件事實已臻明確，且關於本件是否該當貨物稅條例第4條第1項第1款規定之退稅要件，業經兩造於原審充分攻防，故原確定判決依行政訴訟法第259條第1款規定，本於原審確定之事實自為判決，並為原判決廢棄，再審原告在第一審之訴駁回之諭知，經核其論斷並無所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現有效之解釋或憲法法庭之裁判意旨明顯牴觸，亦無何消極不適用法規致顯然影響判決結果之情事。再審原告執其於前訴訟程序已經原確定判決詳述而不採之見解，並誤認本院109年度判字第461號判決意旨，而為原確定判決顯未正確適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定之指摘，核屬法律上之歧異意見，依上述規定及說明，難謂原確定判決有所謂「適用法規顯有錯誤」之情事。㈣綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273 條第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴為顯無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官蕭君卉

2024-12-26

TPAA-113-再-23-20241226-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第236號聲請人林昀萱(原名：林雪琪) 代理人邱柏榕律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月15日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第197號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月20日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為303,557元、233, 302元、19,762元，名下有2005年出廠車輛1部，有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）未到期保費1,809 元，至全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單部分，經本院依職權函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人於111年3月1日至5月11日於世德工業股份有限公司（下稱世德公司）任職，111年4月至5月收入各為22,83 3元、5,919元，並於111年申報世德公司職工福利委員所得1,743元，111年6月3日至8月31日於栩栩餐飲有限公司（下稱栩栩公司）任職，收入共160,319元，111年9月5日至112年1月12日謙躍商行任職，收入共113,916元，111年 12月5日至12月16日於名馥商行任職，收入7137元，112年 2月9日至2月23日於悅管家管理顧問股份有限公司任職，收入14,300元，112年3月1日至31日於富敬實業股份有限公司華東廠（下稱富敬公司）任職，收入為24,563元，11 2年12月15日至113年4月於甲○○○○任職，收入共99,550元，113年5月1日至8月16日於來碗拉麵任職，每月收入32,0 00元，含全勤獎金後，每月33,000元，113年8月19日起於丁○○○○○○○○○○○○任職，113年8月收入為9,156元，113年9 月至11月平均每月收入約26,894元【計算式：（27,015＋2 7,013＋26,653）÷3＝26,894，本裁定計算式均採元以下4捨 5入】，另於111年7月至10月領取森呼吸生醫科技股份有限公司所得共4,340元，111年5月至12月領取森挪威電商收入共55,087元。　　⒊其次，聲請人於111年3月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助500元，111年11月21日領取社會局補助4,000元，1 11年12月21日領取勞保普通傷病給付2,104元，112年4月2 6日至10月25日領取6個月失業給付共124,920元，112年4 月1日領取全民共享普發現金6,000元，112年8月31日領取工研院補助3,000元，112年9月6日領取貨物稅退稅款2,00 0元，112年10月13日領取勞保生育給付52,050元，112年1 0月26日領取生育津貼30,000元，112年11月2日領取全球人壽保險給付53,029元，111年4月至6月領取發票獎金2,2 00元，112年共2,200元，113年2月6日領取200元，111年1 2月領取租金補助16,000元，112年1月起每月領取租金補助8,000元，112年11月起調為每月8,500元，112年10月6 日領取都發局補助12,000元。　　⒋上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-37頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷一第71-73頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-19頁）、債權人清冊（調卷第21-23頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第27-31頁）、信用報告（更卷一第125-138頁）、戶籍謄本（更卷一第649頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41頁、更卷一第63頁、更卷二第247-249頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第2 17-219頁）、大寮區中低收入戶證明書（更卷一第203頁）、社會補助查詢表（更卷一第65-67頁）、高雄市政府社會局函（更卷二第103頁）、租金補助查詢表（更卷一第69頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第95頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷一第89頁）、存簿暨交易明細（更卷一第519-600頁、更卷二第121-207頁）、世德公司陳報狀（更卷一第75-81頁）、世德公司職工福利委員會陳報狀（更卷一第83-85頁）、栩栩公司陳報狀（更卷一第97-109頁）、名馥商行陳報狀（更卷一第91 頁）、富敬公司陳報狀（更卷一第87頁）、甲○○○○陳報狀（更卷一第93頁）、在職證明書（更卷一第143-145頁、更卷二第271頁）、離職書（更卷二第269頁）、丁○○○○○○ ○○○○○○陳報狀（更卷二第251-263頁）、薪資單（更卷二第275-281頁）、收入切結書（調卷第39頁、更卷一第147 -149頁）、本院113年11月27日調查筆錄（更卷二第229頁）、聲請人113年12月5日補正狀（更卷二第265頁）、南山人壽函（更卷二第109-117頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，再衡酌租金係由聲請人與配偶共同負擔，租金補助應由聲請人與配偶均分，爰以其於113年9月至11月平均每月收入，加計租金補助，共 31,144元（計算式：26,894＋8,500÷2＝31,144）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出19,977 元（包含每月分擔之房屋租金4,000元，調卷第13-19頁）云云，並提出租賃契約（更卷一第151-163頁）、與房東對話之擷取畫面（更卷一第165-172頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即1 7,303元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，　　聲請人稱其須扶養長子金○希、次子金○喆、三子黃○恩，每月各支出扶養費4,000元、4,000元、1,800元等語。經查：　 ⒈聲請人與丙○○共同育有未成年長子金○希（102年11月生）、次子金○喆（105年11月生），與配偶戊○○共同育有三子黃○恩（112年9月生）乙情，有戶籍謄本（更卷一第649頁）可佐。　　⒉金○希、金○喆現就讀國小，金○希於110年度至112年度申報所得各為5,000元，金○喆則無申報所得，名下均無財產， 2人於111年3月至112年12月每月各領取弱勢加發生活補助 500元，112年4月各領取全民共享普發現金6,000元，另金 ○希於113年4月19日領取財團法人張添永慈善基金會（下稱張添永基金會）補助2,000元，112年3月1日、112年9月 15日領取全球人壽保險給付5,000元、10,330元，112年9 月14日、113年8月29、30日各領取南山人壽保險給付12,1 00元、10,194元、2,746元，丙○○自112年9月至115年8月每月應給付扶養費12,000元，115年9月1日起再行協議扶養費金額，並自112年9月1日起分6期，每期1,000元，返還聲請人代墊之扶養費等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷一第173-187頁）、在學證明書（更卷一第633-635頁）、高雄市政府社會局函（更卷二第103頁）、張添永基金會函（更卷二第105-107頁）、社會補助查詢表（更卷二第93-99頁）、存簿暨交易明細（更卷一第6 01-625頁、更卷二第209-217頁）、臺灣高雄少年及家事法院112年度家非調字第1469號調解筆錄（更卷一第639-6 41頁）附卷可考，足見聲請人與丙○○應共同負擔金○希、金○喆之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2 項定有明定。本件金○希、金○喆與聲請人同住，房屋費用由聲請人及配偶負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％， 113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2 倍13,088元），再扣除丙○○每月給付之扶養費後，由聲請人負擔（試算：13,088×2－12,000＝14,176），聲請人主張每月支出金○希、金○喆扶養費共8,000元（計算式：4,000 ×2＝8,000），應為可採。　　⒊黃○恩於112年度無申報所得，名下無財產，112年10月至12 月每月領取弱勢加發生活補助500元，112年9月至113年3 月每月領取育兒津貼7,000元，113年4月起每月領取托育補助9,000元，113年7月5日領取南山人壽保險給付60,192 元等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷一第 189-195頁）、高雄市政府社會局函（更卷二第103頁）、社會補助查詢表（更卷二第101頁）、存簿暨交易明細（更卷一第627-629頁）附卷可稽，足見聲請人與配偶應共同負擔黃○恩之扶養義務。又黃○恩與聲請人同住，房屋費用由聲請人及配偶負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1 .2倍13,088元），再扣除每月領取之托育補助後，由聲請人與配偶共同負擔【試算：（13,088－9,000）÷2＝2,044】，聲請人主張每月支出黃○恩扶養費1,800元，應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約31,144元，扣除個人必要支出1 7,303元、子女扶養費8,000元、1,800元後，剩餘4,041元，而聲請人目前負債總額約682,727元（調卷第59-111、119頁），以每月所餘逐年清償，至少須約14年（計算式：682,72 7÷4,041÷12≒14）始能清償完畢，佐以私立高職畢業，長期處於低薪工作狀態，認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-25

KSDV-113-消債更-236-20241225-2

地全

臺北高等行政法院地方庭

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地全字第83號聲請人財政部關務署基隆關代表人張世棟上列當事人與相對人上源汽車有限公司間違反海關緝私條例等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文一、聲請人得對於相對人上源汽車有限公司之財產於新臺幣（下同）648,837元範圍內為假扣押。二、相對人上源汽車有限公司如為聲請人供擔保648,837元，或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由相對人上源汽車有限公司負擔。理由一、按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」、「納稅義務人或受處分人欠繳應繳關稅、滯納金、滯報費、利息、罰鍰或應追繳之貨價…未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於稅款繳納證或處分書送達後，就納稅義務人或受處分人相當於應繳金額部分，聲請法院就其財產實施假扣押或其他保全措施，並免提供擔保。但納稅義務人或受處分人已提供相當擔保者，不在此限。」，海關緝私條例第49條之1第1項、關稅法第48條第1、2項分別定有明文。又，假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。為行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條所規定。二、聲請意旨略以：相對人違反海關緝私條例、加值型及非加值型營業稅法等規定，經聲請人以113年第11301608號及第113 01585號處分書，處相對人罰鍰及追徵關稅、營業稅、貨物稅合計新臺幣（下同）1,092,042元，經扣除相對人押金443 ,205元後，相對人尚應繳納648,837元，上開處分書業已合法送達相對人在案。因相對人未就上開欠款提供足額擔保，為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依海關緝私條例第 49條之1第1項等規定，請准免提供擔保，將相對人所有財產於債權額648,837元範圍內為假扣押。三、經核聲請人就其主張及假扣押原因，已提出前揭處分書、送達證書、滯欠案件清冊、相對人財產所得查詢結果等件為相當之釋明，依上開規定，本件聲請應予准許。但相對人如為聲請人提供擔保金648,837元或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超　　　　　　　　　　　　　　法官　劉家昆　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-12-24

TPTA-113-地全-83-20241224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第179號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告簡少莆選任辯護人蔡明哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10108號），本院判決如下：　　主　文簡少莆共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、簡少莆明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，且為懲治走私條例第2條第3項授權行政院公告之「管制物品管制品項及管制方式」所定之管制進口物品，未經許可不得運輸及私運進口，竟與陳良美（已歿）共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由陳良美指示簡少蒲於民國113年5月8日前某日，以附表編號2所示手機註冊申請財務部關務署報關軟體「EZway」進行實名認證，並委託不知情之FedEx快遞公司就包裹進行運送、報關，安排自法國以進口2箱除毛蠟之名義，將藏有毛重共8,2 34公克愷他命之包裹（下稱本案包裹），以收件人「簡少莆」、收件地址「高雄市○○區○○路00號20樓」、收件電話「00 00000000」之收件資料，以空運方式運抵我國，以此方式走私第三級毒品愷他命入境。嗣簡少莆於同年月15日23時許，以附表編號2所示手機使用社群軟體Instagram與周令起聯絡，要求周令起至指定地點拿取簡少莆之證件以收取本案包裹，周令起（另案偵辦中）乃與簡少莆、陳良美共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，由簡少莆於同年月16日5、6時許，先至高雄市左營區德旺街之停車場內，將其所有之健保卡放置在車牌號碼000-0000號自小客車後車輪處，周令起再於同日10時許至上揭地點拿取簡少莆之健保卡，於同日11時許前往高雄市○○區○○路00號向FedEx快遞公司人員領取包裹，而以上揭方式運輸第三級毒品愷他命，並經埋伏之警方當場查獲周令起，扣得如附表編號1所示之本案包裹，復循線於同年月28日19時38分許，持搜索票至簡少莆位在高雄市○○區○○ ○路0號8樓之15之居所搜索，並扣得附表編號2所示手機，始循線查悉上情。二、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告簡少莆及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第85、137頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第79-82、130-131頁、本院卷第32、82、130 、138頁），核與證人即另案被告周令起於警詢及偵查中之證述大致相符，並有財政部關務署臺北關113年5月8日北機核移字第1130100778號函暨所附進口快遞貨物簡易申報單、扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、本案包裹照片、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表、法務部調查局113 年6月14日調科壹字第00000000190號鑑定書、現場蒐證照片、本案包裹簽收單、海關進口快遞貨物稅費繳納證明、法務部調查局高雄市調查處113年5月16日、28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽，以及如附表所示之物扣案可憑，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　　㈡綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，且為懲治走私條例第2條第3項授權行政院公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所定之管制進出口物品，不得非法運輸及私運進口。又運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，如已起運，其構成要件之運輸行為即已完成；至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院10 8年度台上字第2466號、100年度台上字第5548號判決意旨參照）。查本案毒品包裹已自法國起運，並運抵我國境內，走私及運輸毒品行為均屬既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第第 2條第1項私運管制物品進口罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以運輸第三級毒品罪。　㈢共同正犯：　⒈被告與「陳良美」就本案犯行，與周令起就運輸第三級毒品部分犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉起訴意旨雖認被告與周令起就私運管制物品進口部分犯行，亦屬共同正犯。然按懲治走私條例之走私、準走私罪，係指未經許可，擅自將經行政院公告之管制進出口物品，自他國或大陸地區、公海等地，私運進入台灣地區之我國境內而言，一經進入國境其犯罪即屬完成；此與運輸毒品罪，一經起運其罪雖即成立，然因運輸行為具有繼續性，其犯罪之完結係繼續至運輸行為終了時為止，應予區別（最高法院104年度台上字第1225號判決意旨參照）。依上開說明，私運管制物品進口罪於本案包裹進入我國境內即屬完成，而本案包裹乃於113年5月8日抵臺，被告於113年5月15日始要求周令起領取本案包裹，有財政部關務署臺北關113年5月8日函暨所附進口快遞貨物簡易申報單附卷可參（見他卷第7-9頁），並據被告、周令起供述明確（見他卷第47頁、本院卷第84-8 5頁），是周令起參與領取本案包裹部分之犯行時，被告私運管制物品進口之犯行業已完成，周令起自無從就被告所涉私運管制物品進口罪構成共同正犯。　⒊又起訴意旨認宋楷勝亦為本案共同正犯，然依據周令起與暱稱「威可」、「項前」之人之對話紀錄截圖照片，僅可見「威可」於113年5月16日10時44分許，傳送「退」、「保持乾淨」等語（見他卷第63頁），惟周令起陳稱：「威可」是宋楷勝，我不知道「退」是何意，才會回傳問號，也不知道「保持乾淨」是何意，當時我已經下車取貨了等語（見他卷第 49頁），卷內復無宋楷勝相關陳述可供確認上開對話所指事物為何，則宋楷勝與周令起間之上開對話是否確與本案相關，即非無疑。被告亦供稱：我請宋楷勝載我過去仁武貨運公司取貨，但他應該不知情，我證件放在他的汽車輪胎，是因為他的汽車停在外面停車場，我那陣子都是使用他的汽車作為代步工具等語明確（見本院卷第130頁），亦難認被告與宋楷勝就本案犯行具犯意聯絡，是依卷內證據，尚不足證明宋楷勝同為本案共同正犯，附此敘明。　㈣被告利用不知情之FedEx快遞公司遂行本案犯行，為間接正犯。　㈤被告於偵查、本院準備程序及審判中，就前揭犯行均自白不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈥被告固供稱其共犯及愷他命來源為陳良美等語（見偵卷第15 、80頁、本院卷第32-33頁），然陳良美業於113年5月22日死亡，無從追查本案愷他命之來源，有法務部調查局高雄市調查處113年9月24日高市緝字第11368613070號函（見本院卷第92-94頁）可佐，自難認被告有供出毒品來源或共犯因而查獲之情，而不符毒品危害防制條例第17條第1項規定要件。　㈦爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本案運輸毒品犯行，以進口 2箱除毛蠟之名義將本案包裹私運運抵我國，所為不僅助長跨國毒品流通，更影響國家緝毒形象，有害整體社會秩序，侵害社會、國家法益甚鉅，實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；並斟酌本件運輸次數雖僅1次，然所運輸第三級毒品愷他命純質淨重達5,039.32公克，數量甚鉅，被告犯罪所生潛在危害性甚高，幸及時經海關人員察覺而予以查扣，方未致生毒品流通擴散之實害；暨被告有洗錢防制法、妨害自由等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第142-156頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及被告自陳高中肄業之智識程度，未婚，無子女，在家做漁業，月薪約3至5萬元，與外公、外婆跟媽媽同住之家庭、生活經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第 13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第 38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。扣案附表編號1所示之物經採樣送驗，檢出含有第三級毒品愷他命成分，足認確係違禁物無訛，又該等毒品包裝罐上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，不問屬於被告與否，俱應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至鑑定採樣部分既已耗損用罄而滅失，自毋庸諭知沒收。　㈡扣案附表編號2所示之物，被告自承係用此手機下載報關軟體 EZWAY（見本院卷第83頁），為供處理收取本件包裹事宜所用，乃供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。　㈢扣案附表編號4所示之物，係被告自行吸食使用，為被告所自陳在卷（見本院卷第84頁），難認與本案有關；扣案附表編號3所示之物，依卷內事證亦無從積極證明與本案有何關聯，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。扣押物附表：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果 1 含第三級毒品愷他命成分之「AMBER SKINCARE NON-STRIP HARD WAX CANS VALUE PACK」（即除毛蠟）24罐（含包裝罐）經檢驗，均含第三級毒品愷他命成分；驗餘淨重6010.12公克，純質淨重5039.32公克。（見法務部調查局113年6月14日調科壹字第00000000190號鑑定書，偵卷第145頁） 2 蘋果IPHONE 13pro藍色手機（無門號、IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 3 蘋果IPHONE 12pro藍色手機（搭載門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 4 第三級毒品愷他命粉末（毛重1.39公克，含與該毒品難以完全析離之包裝袋1個）1包經檢驗，含第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重1.26公克。（見法務部調查局113年6月14日調科壹字第00000000190號鑑定書，偵卷第145頁）

2024-12-20

CTDM-113-訴-179-20241220-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第58號 113年11月15日辯論終結原告義豐泰汽車有限公司代表人金偉訴訟代理人王可文律師吳勇君律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人曾秀美上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部112年8月15日台財法字第11213928350號（案號：00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告委由公誠報關有限公司於民國110年11月24日向被告報運自加拿大進口墨西哥產製2021年MERCEDES-BENZ AMG GLB3 5 4MATIC舊汽車1輛（進口報單號碼：AW/BC/10/352/06540 號，下稱系爭車輛），原申報價格CFR CAD 63,600/UNT，電腦核定以文件審核（C2）方式通關，經被告准按原告申請，依關稅法第18條第2項規定，繳納保證金新臺幣（下同）690 ,986元及營業稅104,014元後，先予放行，事後再加審查。嗣被告參據查價結果，按查得實際交易價格CFR CAD 78,500 /UNT核估完稅價格，並審認原告涉有繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅款之違章成立，因原告於裁罰處分核定前同意以足額保證金抵繳應納稅額，依海關緝私條例第37條第1項第2款、第3款規定，及緝私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，以111年第00000000號處分書（下稱原處分）按所漏關稅額58,069元處1.5倍之罰鍰87,103元，並依同條例第44條、貨物稅條例第32條第10款，及加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款等規定，追徵稅款共179,911元（含關稅58,069元、貨物稅97,473元及營業稅24,369元）；逃漏貨物稅及營業稅之行為，依貨物稅條例第32條第10款、營業稅法第51條第1項第7款，及行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，分別按所漏貨物稅額97,473元處1.5倍之罰鍰計146,209元，及按所漏營業稅額24,369元處0.6倍之罰鍰計14,621元。原告不服，申請復查，未獲被告復查決定變更，循序提起行政爭訟。二、原告主張略以：　　㈠、原告為專營國內車輛買賣之小型企業，對於加拿大汽車買賣流程、相關稅務等均不熟稔，故輾轉委由加拿大當地之Maxe me Auto International Trading Ltd.（下稱M公司）協助辦理採購及出口事宜。原告固曾委請第三人瓏賓汽車有限公司匯款予系爭車輛之賣方M公司CAD 78,500，然其中系爭車輛之車價僅為CAD 63,600，其餘款項係為押金/退稅、預訂車輛訂金、文件手續費、運費等項目。㈡、就「押金/退稅」部分，M公司僅粗略向原告說明於本次交易需先預付一筆類似押金之款項CAD 2,140，作為額外稅金或相關費用之扣抵，事後若無該等支出便會全數退還，M公司事後業於111年8月9日將該筆款項全數退還予原告，至於上開款項所涉具體項目及如何計算等細節，原告並不知悉亦不曾向M公司詢問；就「預訂車輛訂金」部分，原告於本次交易中預先支付訂金CAD 10,000，係與M公司口頭預訂下年度車輛（西元2022年式之賓士同款GLB35車輛），惟M公司嗣告知無法保證為原告保留車款，故業於111年8月9日將此筆訂金全數退還予原告；「文件手續費」係M公司稱本次交易所需準備、閱讀各類相關文件之對價為CAD 1,000；「運費」則係系爭車輛於加拿大境內運送及運送至臺灣高雄港之費用，共計為CAD 1,760。是系爭車輛之銷售價格確實僅為CAD 6 3,600，加計上開其他項目之款項共計為CAD 78,500，即原告上開委請第三人瓏賓汽車有限公司匯付予M公司之金額。㈢、倘若原告欲持虛偽發票以逃漏稅捐，應當要尋人頭進行匯款或分次付款，以避免被告追查真實金流，豈會如此正大光明，不僅未分次付款並使用關係緊密之公司代為匯款，更直接於匯款單上標註系爭車輛之引擎號碼。又原告因不熟悉加拿大法規及交易習慣，確曾與M公司有多次交易紀錄，但系爭車輛交易時點特殊，正處全球汽車量少時期，原告為向M公司搶得車輛進口販售，僅得依M公司之粗略說明並配合辦理，至本件報關時間與原告主張M公司退款時間雖有近8個月之間隔，然不論係押金/退稅、預訂車輛訂金，均需由M公司待最終處理結果而決定是否退款，退款時間取決於M公司及第三方機關行號之作業時間，並非原告所能置喙，實難遽為原告不利之認定。㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　三、被告答辯略以：㈠、原告代表人之前配偶所成立之瓏賓汽車有限公司曾於110年9 月9日匯款予本件報單賣方M公司CAD 157,000，其中電文附註欄位註記之「2021 YEAR WHITE GLB35AMG（CAD 78500）V IN：W1N4M5BB1MW119169」與系爭車輛之型號、車身號碼相符。就原告主張上開所匯付之交易款項CAD 78,500，並非系爭車輛之實際交易價格，其中尚包含類似押金之金額，以扣抵M公司遭加拿大政府追討額外稅金之用，惟原告自始至終均未能言明其所指加拿大政府追討額外稅金之稅目及稅率，且就系爭車輛既係由M公司出售予原告而屬出口貿易，理應無應納稅金，是原告上開所稱退稅一事，無足憑採。復比對原告於111年8月4日提供系爭車輛之買賣契約上載「契約日期：2021/4/22，價格：59,225，稅金6,517」，與原告復查時檢附之買賣契約上載「契約日期：2021/4/22，價格：63, 600，稅金2,140」，二者契約日期相同，價格卻不相同，是該等買賣契約所載金額，亦難憑採。㈡、被告為釐清本件交易情形，經駐外單位協查因聯繫M公司迄未獲復，而無從自M公司處查證；原告代表人及所委任之律師雖前來說明，然原告代表人僅口頭陳稱本件實際交易價格即為報稅申報之金額，但就有關預付押金金額如何計算、有無其他案例可作為交易慣例之證明、系爭車輛在加拿大交易過程有無課稅及出口後是否退稅、相關稅目稅率為何等相關問題，僅委任律師稱將於111年12月18日前提供相關交易資料，被告迄未獲復，則原告所主張之交易情形及據實申報等語，實非無疑。又原告雖曾提出M公司開立之退款證明書及金融機構之匯入匯款通知書，然該退款證明書上並無日期且非報關文件，而原告主張之退款日期（西元2022年8月9日）與報關日期（2021年11月24日）相隔將近1年之久，復觀諸前述原告提供之買賣契約所載金額前後不一，且從未就其主張之押金、退稅等事項提出任何書面資料以實其說，均顯與交易常態相悖，加諸被告查得之匯款金額顯逾報關發票所載金額，實難僅憑原告片面主張即認報關發票之金額即為本案實際交易價格。原告繳驗報關發票，顯未完整表彰交易事實之全部而有虛偽不實之情形，核屬不實之發票。被告爰依關稅法第29條規定，按查得實際交易價格CAD 78,500核估完稅價格，且因報關發票所載總金額僅係本件交易金額之一部而非實際交易價格，審認原告報運貨物進口涉有繳驗不實發票，虛報貨物價格，逃漏進口稅款等情事。㈢、為確保進口稅捐核課正確性，進口人負有誠實申報進口貨物價格與檢附真實文件之行政法上義務，原告經營事業含括國際貿易業，亦為國際貿易之當事人，對於汽車買賣之實際交易狀況與付款情形當知之甚稔，本應就交易之真實情況及相關文件誠實申報，卻明知報關時檢附之發票與其表徵之交易事實不一致，仍恣意持憑報關，就本件繳驗不實發票，虛報貨物價值，逃漏進口稅款之違章，核屬明知並有意使其發生，難謂非出於故意之行為，主觀上具可歸責性，被告據以論處，並無違誤。㈣、並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有進口報單（原處分卷1第1至2頁、第83頁）、報關發票（原處分卷1第109頁）、玉山銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證（原處分卷1第85頁）及原處分（原處分卷1第3 頁）、訴願決定（原處分卷1第65至77頁）附卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：１、關稅法第29條第1項、第2項規定：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」２、海關緝私條例第37條第1項規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額五倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」同條例第44條規定：「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿五年者，不得再為追徵或處罰。」所謂虛報，係指「申報與實際來貨不符」而言，進口貨物是否涉及虛報，係以原申報者與實際進口貨物現狀為認定憑據，當原申報與實際來貨不符時，即有違反誠實申報之作為義務，構成虛報。又所謂繳驗不實發票，係指進口人報關所繳驗之發票，其所載價格並非其真正交易價格；而所謂不實之發票或憑證，並不以名義上被偽造之文件為限，尚包括名義上雖無不符但實質內容不實之情形（最高行政法院109年度上字第1094號判決、109年度判字第203號判決意旨參照）。３、貨物稅條例第32條第10款規定：「納稅義務人有下列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處三倍以下罰鍰：……十、國外進口之應稅貨物，未依規定申報。……」４、營業稅法第51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處五倍以下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」５、緝私案件裁罰金額或倍數參考表關於海關緝私條例第37條第1 項第2款、第3款：「三、所漏進口稅額在新臺幣十萬元以下。處所漏進口稅額二倍之罰鍰。但有下列情形之一者，處一 ‧五倍之罰鍰：一、於裁罰處分核定前，已補繳稅款或同意以足額保證金抵繳。……」稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表關於貨物稅第32條第10款：「經查屬故亦有本款型情形者。按補徵稅額處二倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅額或同意以足額保證金抵繳者，處一‧五倍之罰鍰。」又依行為時（即112年10月25日修正前）稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表關於營業稅法第51條第1項第7款：「二、進口貨物逃漏營業稅者。按所漏稅額處一‧五倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅款或同意以足額保證金抵繳者，處一倍之罰鍰；其屬下列違章情事者，減輕處罰如下：……（二）漏稅額逾新臺幣一萬元至新臺幣十萬元者，處○‧六倍之罰鍰。……」㈢、經查：１、原告於110年11月24日委由公誠報關有限公司向被告報運自加拿大進口系爭車輛，原申報價格為CFR CAD 63,600，經繳納保證金690,986元及營業稅104,014元後送查價，進口報單所附商業發票記載賣方為M公司，發票日期為西元2021年10月2 8日，車身號碼（VIN）為W1N4M5BB1MW119169，價格為CAD 6 3,600等情，有進口報單、報關發票（原處分卷1第83頁、第 109頁）。惟嗣經被告查得，原告代表人之前配偶所成立之瓏賓汽車有限公司，曾於110年9月9日匯予報單賣方M公司CA D 157,000元，電文附註：「2021 YEAR WHITE GLB35AMG（C AD 78500）VIN：W1N4M5BB6MW137036」、「2021 YEAR WHIT E GLB35AMG（CAD 78500）VIN：W1N4M5BB1MW119169」；其中「2021 YEAR WHITE GLB35AMG（CAD 78500）VIN：W1N4M5 BB1MW119169」核與系爭車輛之型號、車身號碼相符，亦即本件係由瓏賓汽車有限公司代原告匯付系爭車輛之相關款項 CAD 78,500予M公司等情，除有玉山銀行匯出匯款賣匯水單/ 交易憑證（原處分卷1第85頁）在卷可參，且為原告訴訟代理人所是認（本院卷第96至97頁），此情已足認定。從而，被告依上開調查結果，認瓏賓汽車有限公司就系爭車輛匯付予M公司之款項CAD 78,500為實際交易價格，已屬有據。２、原告雖主張上開CAD 78,500僅其中CAD 63,600為系爭車輛之車價，其餘款項則為押金/退稅（CAD 2,140）、預訂車輛訂金（CAD 10,000）、文件手續費（CAD 1,000）、運費（CAD 1,760）等項目，M公司事後並已退還押金/退稅（CAD 2,14 0）及預訂車輛訂金（CAD 10,000）。惟查： ⑴、觀諸原告先後提出之系爭車輛買賣契約（原處分卷1第91至93 頁），契約日期相同，賣方均為M公司，買方分別為原告、瓏賓汽車有限公司，最下方合計總金額均為CAD 66,742，細項金額則有所不同。原告訴訟代理人雖主張上開契約供雙方磋商之用，2份契約主要差別在於，原處分卷1第93頁版本的契約可能會有一筆原告預繳的押金/退稅（CAD 2,140）可以退還；然原告就該筆押金/退稅（CAD 2,140）之具體名目為何、如何計算，及退款條件、退款時間等節均不清楚，亦未曾向M公司詢問確認（本院卷第208至209頁），而就原告主張最終與M公司達成合意之契約版本（即原處分卷1第93頁），不僅於契約下方未蓋用買賣雙方之公司大、小章，僅有據原告訴訟代理人所稱具體職稱不明之M公司員工（本院卷第2 10頁）簽名「Jessie」於其上，亦未見有雙方簽約之日期，均與一般交易常情顯然有別。況且，依該契約所示之金額總計為CAD 66,740，縱使扣除原告所主張可退還預繳押金/退稅之金額（計算式：CAD 66,740－CAD 2,140＝CAD 64,600），亦與原告繳驗報關發票（原處分卷1第109頁）上載金額之 CAD 63,600並不一致，是以被告認上開買賣契約所載之金額不足採信，實非無據。 ⑵、就原告主張向M公司預訂車輛，然預收訂金僅有口頭協議，就預訂車輛之細節，包括所訂車輛之數量、配備、預訂時間或退款條件等，均未有任何書面資料可以提出（本院卷第99頁、第243頁），就原告交付予M公司之訂金，亦無M公司所開立之收據或憑證（本院卷第211頁）。文件手續費（CAD 1,0 00）部分，係M公司處理相關文件後要求原告公司負擔之費用，至於詳細金額、內容原告並不知悉，亦無相關細項之書面文件可以提出（本院卷第97頁）。 ⑶、就原告提出之退款證明書（原處分卷1第105頁），不僅於退款證明書上未見有M公司之大小章，僅有上述「Jessie」之簽名，亦未見有開立退款證明書之日期；而依原告主張收到上開退款之時間為111年8月9日，距離本件報關日期之110年 11月24日業已相隔8月餘，且就原告提出收到上開退款之玉山銀行匯入匯款通知單（原處分卷1第107頁），上載匯款人為「MAXEME AUTO LEASE LTD.」亦非為M公司，原告訴訟代理人雖主張因金額相符，可推斷上開公司與M公司為關係企業，因此原告在收到該筆匯款後，未再確認實際匯款人是否即為M公司等語，然參以原告訴訟代理人稱原告本件與M公司之交易往來，主要聯繫方式均係透過通訊軟體LINE，但迄今始終無法提出雙方任何有關本件交易過程之對話內容（本院卷第211頁、第242頁），多有與一般交易常情相悖之處，是原告主張事後已收到上開退款云云，實屬有疑。 ⑷、又本件經駐外單位協查結果，因聯繫M公司後迄未獲復，而無從自M公司處查證系爭車輛之交易情形，有駐美國代表處經濟組111年1月25日110F4796號文在卷可參（原處分卷1第87 頁）。復經被告請原告代表人及委任律師到案說明，原告代表人僅稱本件實際交易價格即為報稅申報金額，但未能就系爭車輛交易全部過程及付款方式具體說明，或提出相關資料為佐證；而原告委任之律師雖就系爭車輛在加拿大交易過程是否有課稅以及出口是否有退稅、其稅目稅率為何、預先支付押金金額如何計算、就此預先支付押金之交易慣例有無其他案例可提供說明等節，均表示相關資料會請原告於111年1 2月18日前提出（原處分卷1第97至98頁、第101至102頁），然原告迄至本院審理始終未能提出上開書面資料（本院卷第 243頁）。３、上開種種顯然悖於商業交易常規之情事，以原告身為本件交易一方之當事人，不僅無法予以具體釋明，除上述未經用印之契約、退款證明書及退款方非M公司之匯款水單等書面外，復無其他得為佐證之書面資料，或原告與M公司間有關本件交易之聯繫紀錄可以提出（本院卷第242至243頁），是原告上開主張實難謂可採；復以前述被告查得本件就系爭車輛之匯款金流CAD 78,500，顯逾原告報關繳驗發票所載金額CA D 63,600，益徵被告認該發票未能完整表彰交易事實之全貌而有虛偽情形，核屬不實之發票，審認原告報運貨物進口涉有繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅款之違章成立，應無違誤。４、按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為確保進口稅捐核課暨貨物查驗之正確性，納稅義務人負有誠實申報貨物價值等義務，原告經營事業包括國際貿易業，亦為國際貿易當事人（原處分卷1第111頁），對進口法令及海關之通關程序應知之甚詳，本應就交易文件據實申報，藉以防止違章情事發生，然其明知報關時繳付之發票與其表徵之交易事實並不一致，仍持憑報關，就其繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅款之違章，核屬明知並有意使其發生，難謂非出於故意之行為，主觀上具有可歸責性。從而，被告審認原告報運貨物進口涉有繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅款之情事，爰依海關緝私條例第37條第1項第2款、第3款規定，及緝私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，按所漏關稅額 58,069元處1.5倍之罰鍰87,103元，並依同條例第44條、貨物稅條例第32條第10款，及營業稅法第51條第1項第7款等規定，追徵稅款共179,911元（含關稅58,069元、貨物稅97,47 3元及營業稅24,369元），因原告於裁罰處分核定前同意以足額保證金抵繳應納稅額，就逃漏貨物稅及營業稅之行為，依貨物稅條例第32條第10款、營業稅法第51條第1項第7款，及行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，分別按所漏貨物稅額97,473元處1.5倍之罰鍰計146,209元，及按所漏營業稅額24,369元處0.6倍之罰鍰計14,621元，依前揭規定及說明，並無違誤。㈣、至原告徒以前詞置辯，卻未能就其所主張之各項交易細節予以具體釋明，僅一再推稱M公司並未告知、並未向M公司詢問確認云云，復未能提出除上述契約、匯款水單、退款證明書之任何其他書面資料、聯繫紀錄以實其說，是其主張難謂可採。又原告訴訟代理人雖聲請向M公司函調本件相關交易文件（本院卷第212頁），惟本件依前述說明，事證已臻明確而無調查之必要，況本件業經被告透過駐外單位協查而未獲 M公司回復，而原告與M公司同樣身為本件交易之一方，本得就其有利之主張提出本件相關交易文件，卻始終未予提出，難認有依原告所請函詢之必要，附此敘明。㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，復查及訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-17

TPTA-112-稅簡-58-20241217-2

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第516號原告馬平訴訟代理人林依煖被告蔡嘉興訴訟代理人林盈甫上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年11 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告負擔新臺幣陸佰肆拾元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年2月13日3時許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行經苗栗縣○○鄉○道○號121公里900公尺北側處，撞及原告駕駛之車牌號碼00-0000號貨車(下稱系爭貨車)，造成系爭貨車毀損。原告雇請拖吊車將系爭貨車拖至保養廠，支出拖吊費新台幣(下同)7,000元及停車費6,000元，另系爭貨車受損之修理費用為99,400元，及原告因系爭貨車受損，期間無法工作，以每日工資5,000元計算，損失130,000元。又事故後被告致電恐嚇，告知原告須賠償，對於原告造成相當之精神上痛苦，應賠償精神慰撫金50,000元。爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條之2，請求被告賠償上開拖吊費、停車費、修理費用、工作損失及精神慰撫金合計292,40 0元。　㈡聲明：被告應給付原告292,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告答辯略以：　㈠不爭執本件事故被告為全責，要負賠償責任，但對於賠償金額有意見。　㈡原告請求之各項賠償，意見如下：　⒈工作損失130,000元：主張日薪5,000元，沒有提供相關的資料。　⒉精神慰撫金50,000元：原告未受傷，應無精神慰撫金。　⒊車損修復費用99,400元：同意賠償25,000元，車子是西元19 　　95年份，故以殘值認定。　⒋拖車費用7,000元：有單據就不爭執。　⒌停車費6,000元：不同意。　　　　　　　三、得心證理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此有民法第184條第1前段、第191之2條前段可資參照。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第27 7條前段可資參照。因此，原告如主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責任，倘未能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害賠償之責。　　　㈡原告主張上開交通事故發生之經過，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故初步分析研判表為據，復為被告所不爭執。及與內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊檢送系爭事故相關資料相符。綜上調查，本件事故係被告駕駛車輛，因變換車道不當，與原告駕駛之系爭貨車發生碰撞，致系爭貨車損壞，原告則未發現肇事因素，原告就系爭貨車所受損害，依上開規定請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　㈢至於原告請求之各項賠償，均為被告所爭執，本院調查及認定如下：　⒈拖車費用：原告主張系爭貨車遭拖吊及拖吊費用7,000元，請求被告賠償乙節，被告僅以有單據就不爭執。本院審閱原告提出之單據，雖無拖吊費之支出單據，但檢視上開警局檢送之交通事故相關資料，確有系爭貨車遭拖吊之照片可佐。再查詢國道之公路拖救費標準，大型車依車種噸數，收取2,62 5元至6,825元基本費，超出10公里的里程，每公里加收55元至85元。以系爭貨車之情狀，原告請求賠償拖吊費用7,000 元，應屬合理，予以准許。　⒉停車費：原告請求停車費用6,000元，但未提出相關支出單據供核，被告亦拒絕賠償。茲經本院詢問，原告未能說明停車之原因及費用計算方式。是原告對於停車及支出停車費用6, 000元之事實，均未盡舉證責任，其請求被告賠償，難以准許。　⒊車損修復費用：原告主張系爭貨車受損部分，經估價，修理費用99,400元，並提出估價單為憑。被告則以系爭貨車車齡近30年，應以殘值25,000元為賠償金額。本院檢視上開交通事故相關資料，照片顯示系爭貨車車頭受損嚴重，原告亦坦承並未修復系爭貨車，係另外購置一輛中古車使用。可見，原告亦明知系爭貨車無修繕實益，自難以修復費用為賠償之金額。因系爭貨車車齡逾29年，於中古車市場已無交易紀錄可參考，被告主張之殘值，相當於報廢車收購價額，顯然過低。爰參考國內舊換新享有貨物稅退稅50,000元之政策，認系爭貨車應有50,000元之價值。是本件原告就系爭貨車受損部分，請求賠償50,000元，予以准許，逾此部分，則因舉證不足，不予准許。　⒋工作損失：原告主張從事輪胎回收業務，系爭貨車受損，無法營業，以日薪5,000元，請求賠償130,000元。被告則以原告未證明日薪金額，拒絕賠償。經查，原告為自營業，並未受雇，上開日薪應指每日營業收入，而非薪資損失。經檢視原告提出之單據及對話，故可認定原告從事輪胎回收業務，但難以認定每日營收達5,000元。再者，系爭貨車雖受損而無法使用，原告仍可租車或其他方式繼續營業，未必受有營業損失，是以，原告請求工作損失130,000元，同因舉證不足，難以准許。　　　⒌精神慰撫金：原告以事故後，被告尚致電原告要求賠償，造成相當之精神上痛苦，請求精神賠償。被告則以原告未受傷，拒絕賠償。查不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段定有明文。是被害人須有上開法條規範之人格法益受損，方得請求精神慰撫金，倘受損害者為財產法益，而非人格法益，自不得請求精神慰撫金。查本件事故，僅造成系爭貨車受損，原告並未受傷，再依卷內資料及兩造之陳述，原告亦無其他人格法益受損之情狀，是原告請求精神賠償50,000元，與上開規定不符，不予准許。　　　㈣綜上所陳，本件原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，所請求之賠償為合理之拖吊費用7,000元及系爭貨車合理價值5 0,000元，其餘賠償請求，則非可採。從而，原告請求被告給付57,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，不予准許。　四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用3,200元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為3,200元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之訴訟費用，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-13

SSEV-113-新簡-516-20241213-1