請求給付報酬等
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度勞簡上字第2號
上 訴 人 群鑫不動產有限公司
法定代理人 楊健群
訴訟代理人 郭家駿律師
被 上訴人 周新燿
上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於民國113年2月27
日本院勞動法庭112年度勞簡字第13號第一審判決提起上訴，本
院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣208,810元本息部分，及該部
分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之負擔廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，
餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國111年4月5日起於上訴人公司任職
，擔任不動產仲介銷售人員，負責不動產銷售等業務，兩造
約定業績獎金計算方式如下：不動產買賣採按件計酬，上訴
人可向買賣雙方收取之服務費，其中45%作為上訴人之營運
費用，另外55%則屬銷售人員（負責買方）及開發人員（負
責賣方）之業績獎金（下稱系爭契約）。嗣於111年5月間，
伊就坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段1040建號
建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號，下稱系爭高坪房
地），仲介買方即訴外人翁○瑩與賣方即訴外人蔡○芳以總價
新臺幣（下同）1,670萬元成立買賣契約。上訴人因伊居間
成立系爭房地買賣，已分別向買方收取334,000 元、向賣方
收取597,697 元之報酬，系爭高坪房地既由伊居間成交，上
訴人並因此向買賣雙方收取共931,697 元之報酬，即應依系
爭契約約定，給付伊其中55%即512,433 元作為業績獎金。
詎上訴人僅給付伊93,285元，而短少給付419,148元，故伊
依系爭契約之約定向上訴人請求419,148 元之業績獎金。再
者，上訴人與訴外人即蔡○芳之介紹人詹○欣約定，於系爭房
地成交後，上訴人應給付詹○欣6萬元之介紹費，並由伊先為
代墊，惟上訴人卻拒不返還伊前開代墊介紹費，伊自得依民
法第176 條第1 項或第179 條前段規定，請求擇一有理由命
上訴人給付介紹費6 萬元等語。於原審聲明：上訴人應給付
被上訴人479,148 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：伊於111年4月初籌備成立，於同年5月20日正
式開幕，被上訴人亦參與伊之公司籌備工作，且於111年4月
5日與伊正式成立承攬契約關係，擔任伊之不動產仲介銷售
人員，嗣兩造於111年6月20日合意終止承攬合約。伊於成立
時即制定有「工作公約-規章」（下稱系爭公約），被上訴
人亦參與系爭公約之擬定過程，且系爭公約之內容亦構成兩
造間承攬契約之一部分。系爭公約第8條第3項已就獎金計算
方式為約定，而「個人支出費用」即包含系爭公約第7條之
廣告費每月1,000元及值班費2,000元。而同條第4、5項另約
定「全店人員不得謊掛案件，嚴禁店內踩線，如經發現確實
，則該員需補足獎金。」、「嚴禁使用公司內部契據在外接
案成交，若經查獲公司有權全數追回報酬，並且不列入給付
薪獎計算，同時公司將保留法律追訴權。」。又被上訴人於
承攬期間內所成交之系爭高坪房地，伊雖已向買賣雙方收取
服務費931,697 元，惟系爭高坪房地上架銷售後，本由訴外
人即伊之法定代理人楊健群於111 年4 月27日向訴外人即買
方翁○瑩之父親翁○宗收取斡旋金10萬元（斯時其出價為1,65
0萬元）。詎被上訴人為達到由其成交之目的，竟以話術使
翁○宗另找其親戚即訴外人蔣○玲提高出價為1,670萬元下斡
旋金，被上訴人再代賣方收受斡旋金使該案成交，造成係被
上訴人銷售之結果。而被上訴人上開「店內踩線」之行為，
依系爭公約第8 條第4 項約定，應補足店內第一斡人員之獎
金，亦即被上訴人不得領取買方給付服務報酬之獎金。是以
，依系爭公約第8 條第3 項約定，被上訴人成交系爭高坪房
地應領獎金為240,785 元。另被上訴人向訴外人即伊公司股
東鮑○玉借支65,000元，鮑○玉已將前開債權讓與伊，伊自得
就被上訴人本件報酬請求權為抵銷抗辯。被上訴人復於111
年5 月8 日與訴外人即伊公司客戶黃○君就門牌號碼高雄市○
○區○○路000 號7 樓之10房地（下稱系爭壽昌路房地）簽訂
專任委託銷售契約書，但私下在外成交並收取所約定3% 之
服務報酬即79,500元，依系爭公約第8 條第5 項約定，伊得
全數追回報酬，故被上訴人應領之報酬僅為96,285元，伊已
全數匯入被上訴人帳戶；另伊誤代被上訴人扣除二代健保費
6,936 元，亦已全數返還，是被上訴人已無報酬請求權。至
於被上訴人主張上訴人應給付介紹費6 萬元部分，因伊從未
答應被上訴人要支付介紹費，且系爭公約第9 條已約定：「
若買賣雙方中有中人之存在所造成的費用，一律由業務自行
吸收」等語，故被上訴人請求伊給付該6 萬元介紹費，亦非
可採。綜上，本件被上訴人請求為無理由等語置辯。並於原
審聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供
擔保請准免為假執行。
三、原審判決被上訴人一部勝訴、一部敗訴，上訴人不服，就其
敗訴部分提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未上訴，該部分
已告確定）。上訴人上訴意旨，除引用原審之書狀及答辯外
，於本院補陳：㈠證人鮑○玉及戴○儀於原審中均以證人身分
證述指出，渠等或曾看過、或曾提出系爭公約等語，雖比對
渠等之證述內容後，就系爭公約之規範或許有新、舊版本之
內容不同，惟不可否認系爭公約確實存在於上訴人內部，且
具有拘束力，則被上訴人自應受系爭公約之拘束。㈡其次，
參照證人翁○宗於原審之證述，關於系爭高坪房地案件，被
上訴人有「店內踩線」之行為至為明確，上訴人依系爭公約
，自得不發給買方系爭高坪房地之銷售獎金。惟退步言之，
縱認被上訴人並無踩線行為，惟因為上訴人認為系爭高坪房
地案件為踩線，因此獎金應歸原接案之人即楊健群，但吳○○
足到上訴人營業處所來要求中人費時，楊健群在無奈之下，
以已銷售業務人員之立場，給付吳○○足46,000元之中人費，
故即使認為系爭高坪房地案件之獎金應歸被上訴人，亦應扣
除上開46,000元之中人費。㈢再者，系爭壽昌路房地原本係
上訴人所開發之物件，如果後來由訴外人一二三不動產仲介
有限公司（下稱一二三公司）銷售，屬2 間公司聯賣，依約
定服務費應由上訴人與一二三公司依比例分配。被上訴人與
戴○儀係共同承攬業務，戴○儀之獎金均併入被上訴人之獎金
計算，由被上訴人領取，可知最終不論由渠二人何人取領，
均為渠等共同之獎金。查系爭壽昌路房地案件成交後，被上
訴人並未向上訴人之會計回報金額或要求開立發票，反而要
求一二三公司將應給付上訴人之服務費匯入戴○儀帳戶，顯
然該服務費係由被上訴人與戴○儀共同取得，原審認為該服
務費係戴○儀單獨取得，與被上訴人無關，其事實認定與卷
內證據即一二三公司之回函相左，有認定事實與卷內證據矛
盾之違誤。又上訴人依成交價計算，應給付上訴人之服務費
為79,500元，惟一二三公司扣除稅費後，僅給付戴○儀64,40
0元，故至少該64,400元應自被上訴人應領獎金中扣除。即
認被上訴人仍得領取壽昌路房地賣方服務費之55%業績獎金
，因一二三公司已代繳5%營業稅，故被上訴人得領取服務費
64,400元的55%獎金亦應扣除10%執行業務所得及2%公積金，
被上訴人僅得請求30,590元。如不能扣除壽昌路全部64,400
元服務費，亦得扣除33,810元等語。於本院聲明：㈠原判決
不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於原審之
訴駁回。被上訴人除援引原審之主張及陳述外，於本院補陳
：系爭公約是後製的，不是伊在職時討論的等語。於本院聲
明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠被上訴人自111年4月5日起在上訴人公司任職，擔任不動產仲
介銷售人員，負責不動產銷售等業務，兩造間為承攬契約，
於111年6月20日合意終止承攬契約。
㈡訴外人即買方翁○瑩及賣方蔡○芳於111年5月5日就坐落高雄市
○○區○○段000地號土地及其上同段1040建號建物（門牌號碼
為高雄市○○區○○○路000號，下稱高坪房地）以總價1670萬元
成立買賣契約（高坪房地買賣契約），系爭買賣契約係被上
訴人在承攬期間內所成交。
㈢上訴人因系爭房地買賣，已分別向買方翁○瑩收取334,000元
、向賣方蔡○芳收597,697 元之報酬，共計931,697 元。上
訴人並已分別繳納5%即16,700元、29,885元之營業稅。
㈣高坪房地上架銷售後，原由上訴人之法定代理人楊健群於111
年4月27日向出價1650萬元之訴外人翁○宗（即買方翁○瑩之
父親）收取斡旋金10萬元。嗣翁○宗另找訴外人即翁○宗之親
戚蔣○玲提高出價為1670萬元下斡，被上訴人於111年5月4日
與蔣○玲簽立不動產買賣意願書。被上訴人則代賣方蔡○芳收
受斡旋金使該案成交，達成係被上訴人銷售之結果。
㈤被上訴人於111年6月21日匯款6萬元至訴外人即高坪房地賣方
介紹人詹○欣郵局帳戶。
㈥上訴人於111年12月3日給付吳○○足高坪房地中人費46,000元
。
㈦上訴人已給付被上訴人93,285元。
㈧被上訴人於111年5月8日與訴外人即上訴人公司之客戶黃珮
君就壽昌路房地簽訂專任委託銷售契約書。
㈨黃○君所有之壽昌路房地，嗣於111年5月11日以265萬元出
售與訴外人即買方楊○環（原審卷第396頁）。
㈩上訴人於112 年5 月11日、112 年12月6 日、113 年7 月3
日匯款3,000元、6,936 元、15,100元與被上訴人。
被上訴人積欠訴外人鮑○玉65,000元，鮑○玉已將前開債權
讓與上訴人。
兩造提出LINE對話內容形式真正不爭執。
五、本件爭點
㈠被上訴人就系爭高坪房地部分有無店內踩線之行為、壽昌路
房屋部分有無私下成交之行為，而違反上訴人公司規約不得
領取報酬？
㈡被上訴人主張可領取金額225,421 元，有無理由？
六、被上訴人就系爭高坪房地部分有無店內踩線之行為、壽昌路
房屋部分有無私下成交之行為，而違反上訴人公司規約不得
領取報酬？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張被上訴人之行為
，有違反上訴人公司系爭規約之情事而不得領取報酬等語，
為被上訴人所否認，辯稱：系爭公約並非兩造合意約定，且
該公約未蓋上訴人公司印章，亦未載明修訂日期，上訴人亦
無法提出訂立系爭公約時之書面會議紀錄或筆記，應係上訴
人臨訟製作之證物，否認系爭公約之形式上真正。況該公約
並未載明「店內踩線」之定義，伊亦無店內踩線之行為，此
部分自應由上訴人舉證以實其說等語，並提出被上訴人自行
保留之公司規約草稿為佐（原審卷第365至372頁）。上訴人
即應就該有利於上訴人之事實負舉證責任。
㈡被上訴人就系爭高坪房地部分並無店內踩線之行為：
⑴證人即上訴人公司股東鮑○玉於原審審理時固證稱：上訴人公
司是台慶房屋加盟體系，參照台慶房屋的工作公約並自己做
修改而制定有系爭公約，都是依照系爭公約來工作，當時雖
未將系爭公約發給每一位員工，但有公布在一樓樓梯口的公
佈欄，沒有要求大家要簽名，但大家都是依照系爭公約來工
作的，也沒有口頭上的約定；於該公約第8條第4項「嚴禁店
內踩線」部分，是每間房仲公司都有這個限制，我們只是再
把它寫清楚，我們是將台慶公司的工作公約再作修正，但不
確定台慶房屋的版本有無此規定；當初我們在訂定系爭公約
收費項目時，被上訴人有參與討論，所以被上訴人對於系爭
公約內容完全知情；上訴人公司開立的時間沒有很長，從11
1年3、4月間上訴人公司在籌備時，就已經開始修訂系爭公
約，被上訴人有參與系爭公約的討論，伊不清楚公司開會時
有無會議紀錄，至少4月初就有最終的版本，於111年4月初
就已經公布在公佈欄上；系爭公約第8條第4項，沒有詳細記
載何為「踩線」的定義，但這是不道德的職業行為，如果是
一般房仲的從業人員，應該都會知道這是什麼意思，意思就
是破壞別人的好事獲得好處等語（原審卷第304至313頁）。
然核與證人即上訴人公司前副總涂○珍於本院證稱：伊原來
在明誠四路的台慶不動產工作，與楊健群、鮑○玉一起在台
慶不動產任職主管，後來楊健群與鮑○玉先離開，籌劃成立
上訴人公司不久後，再找伊帶伊之屬員過去上訴人公司，伊
職務是主管，工作是帶屬員、協助早會、教育訓練、陪同自
己的屬員發、行銷、簽約等。上訴人公司有擬一個公約，是
伊、楊健群、鮑○玉主管間開會，因為剛草創，所以會提出
來，有需要修改就再修改，有書面但伊沒有保留，被上訴人
也是主管，開會時有時也會在。伊沒有印象在什麼階段有討
論到店內踩線的規範，但後來知道被上訴人與鮑○玉之間有
所謂店內採線的爭執。公司的公約，沒有書面發給大家，也
沒有說要轉達，因當時草創期都還在討論，沒有每個人都發
，好像只有主管有，印象中最後一次有貼，是伊提醒公司有
修改公約就要公告，但貼那時被上訴人已經離職了等語已有
不符（本院卷第90至95頁）。而觀諸上訴人提出之系爭公約
（原審卷第73至第77頁），與上訴人提出戴靜怡與鮑○玉間
之LINE對話內容所示戴靜怡提出之規約照片所示規約（原審
卷第299頁），與上訴人提出之規約內容並不相同，戴靜怡
提出之規約內容，則與被上訴人提出之規約內容相同（本院
卷第115至121頁）。再考量系爭公約未記載制定日期、歷次
修訂日期、施行日期等，且自始至終均未提及被告公司名稱
，復未有任何上訴人公司之用印，已與一般公司行號制定之
工作規則有異，且上訴人公司就制定系爭公約之過程未能提
出任何會議紀錄或書面憑證，證人鮑○玉前開證詞即無資料
可以勾稽核對，且與證人涂○珍所述有所出入，自難僅憑其
前開片面之詞即逕認系爭公約為上訴人公司於剛成立時期正
式版本，而得以拘束被上訴人。
⑵關於上訴人主張被上訴人有「店內踩線」行為乙情，上訴人
固提出翁○宗、蔣○玲簽章之不動產買賣意願書、鮑○玉手機
簡訊擷圖為證（原審卷第85至87頁、第289頁）；然被上訴
人所否認，並稱：翁○宗係訴外人方○足於111年4月間介紹予
伊，翁○宗欲購買系爭房地，而透過方○足介紹，由伊居間翁
○宗為購買，翁○宗自始即為伊之客戶，詎楊健群卻擅自於11
1年4月27日向翁○宗收斡旋金，嗣因翁○宗並不信任楊健群，
遂向上訴人公司退斡旋金，故伊並無任何店內踩線之行為等
語，復提出伊與方妺足於111年4月27日之LINE對話紀錄為憑
（原審卷第337頁）。查：證人翁○宗於原審審理時證稱：翁
○瑩是伊女兒，伊姪女方○足在111年4月底告知伊系爭房屋要
賣，約伊一起去看，當天方○足與被上訴人約下午1點看房，
伊沒空沒有一起去，下午伊路過系爭房屋，看到聯絡電話，
就打電話給被上訴人公司，應係由鮑○玉接聽，伊告知鮑○玉
下午有約看房，請當日下午負責帶看房之人到伊住家談。下
午3點多，楊健群與鮑○玉到伊住處談後，伊就簽斡旋書。隔
天伊覺得伊尚未看房，就簽斡旋書，似乎太衝動，就取消斡
旋將斡旋金取回。隔了2、3天，方○足打電話給伊，告知要
看系爭房地，伊與方○足一起去，方○足介紹伊認識被上訴人
，伊發現被上訴人與楊健群等人係不同人，被上訴人帶告知
楊健群等人係公司主管，伊經被上訴人帶看系爭房地2次，
看了幾天之後，就簽立斡旋書，並繼續進行買賣、議價、簽
約及交屋，中間要服務的細節都找被上訴人等語（原審卷第
261至266頁）。證人即被上訴人女友戴○儀於原審亦結證稱
：本件系爭高坪房地的買賣是由被上訴人與伊帶看的，我們
總共帶看了2次，後續買方簽約等手續是由被上訴人處理等
語（原審卷第315至316頁）。審酌證人翁○宗與本件並無利
害關係，且有實際參與系爭房地買賣過程，對於與被上訴人
、楊健群或鮑○玉等人實際接觸、洽談情形知悉甚詳，其證
言亦無明顯不合理或違反常情之處，是證人翁○宗上開證言
，堪以採信。而證人戴○儀雖為被上訴人女友，然其前開所
述與證人翁○宗證詞相符，亦堪採信。證人翁○宗於一開始雖
於111年4月27日與楊健群接洽並下斡旋，然翌日即因擔心自
己太衝動即取消斡旋並取回斡旋金。嗣再由方○足引薦被上
訴人予翁○宗，再由被上訴人帶看系爭高坪房地至111年5月5
日成交之事實，即可認定。而取消斡旋之情形，並非罕見，
且依證人鮑○玉證稱：伊知道系爭高坪房地在高雄市小港區
的大坪頂，當初是翁○宗的配偶打電話進來，是伊接到的，
翁太太告訴伊，看到伊公司的廣告電話才打電話來公司，伊
接到電話後，翁太太請伊過去拜訪，翁太太說想要買該房，
伊當下有傳簡訊給翁太太。伊和楊健群下午2時許見到翁○宗
及翁太太，當下楊健群有遞上名片，翁○宗就知道楊健群是
老闆，在整個過程中，我們聊得很融洽，伊有帶內政部的實
價登錄資料讓他們做參考，之後有建議翁○宗以1650萬元來
下斡旋，翁○宗有接受，所以渠等就收到1650萬元的斡旋金
，翁○宗說很久之前就看過系爭房地，印象中是樣品屋；渠
等收了斡旋後就離開，過程中都很正常，但隔天翁○宗說要
退斡旋，也是翁太太打電話給伊的，但翁太太沒有說明原因
；在退斡旋之後沒幾天，系爭高坪房地就由被上訴人成交，
被上訴人是收了蔣○玲的斡旋，交屋時伊發現來的人是翁○瑩
即翁○宗的女兒，因為處理交屋事宜的時間比較久，翁○宗及
翁太太都在公司店外那邊看，伊問翁○宗他們為何會來，翁○
宗都沒有講話，翁○宗說翁○瑩是他的女兒，渠等才知道被上
訴人踩線成交渠等的客戶等語（原審卷第306至307頁），足
見證人鮑○玉與楊健群並未實際帶翁○宗看系爭高坪房地。則
翁○宗證稱其因擔心衝動而取消斡旋等語，即與常情相符，
難認不可採。是依上開時序，即難逕以翁○宗取消斡旋後，
再由被上訴人嗣後與翁○宗成交，遽認係被上訴人利用話術
令翁○宗取消原來向楊健群下斡旋之事實。是本院尚難僅憑
鮑○玉前開證詞，即認被上訴人確有店內踩線之行為。從而
，上訴人以此為由拒絕給付被上訴人系爭高坪房地買方業績
獎金，即非有據。
⑶綜上，依上訴人所舉證據，本院尚難認定系爭公約為真而得
拘束被上訴人，且上訴人並未就被上訴人就系爭高坪房地確
有「店內踩線」之行為舉證以實其說，上訴人以此為由拒絕
給付被上訴人系爭高坪房地買方業績獎金，即非可採。
㈢被上訴人就壽昌路房屋部分並無私下成交之行為：
⑴上訴人辯稱被上訴人就系爭壽昌路房地有私下在外成交並收
取約定之3%服務報酬7萬9,500元，上訴人自得全數追回報酬
等語，並提出系爭壽昌路房地專任委託銷售契約書、不動產
買賣契約書為證（原審卷第93至111頁），然為被上訴人所
否認。經查：
①系爭壽昌路房地係訴外人一二三不動產仲介有限公司（下稱
一二三公司）與台慶不動產（即被告公司）聯賣合作成交的
，承辦業務專員為被上訴人及戴玲（即證人戴○儀），係於1
11年5月11日在一二三公司簽訂不動產買賣契約，再於111年
6月12日買賣過戶完成時至一二三公司結案交屋，賣方黃○君
要求支付的仲介費用7萬元需開立發票給她，以備日後政府
機關報稅用，但被上訴人打電話回上訴人公司要求開立發票
給賣方時，上訴人公司不願開立發票給予賣方，導致案件不
能順利結案交屋，嗣經業務專員溝通，請求一二三公司開立
發票予賣方，以期完成結案交屋，再將仲介費用扣除5％發票
稅及補貼3％公司營業稅後，匯款至承辦業務專員戴玲提供之
中國信託帳戶內，轉帳金額為6萬4,400元，讓其轉交予台慶
不動產公司等節，有一二三公司112年5月17日陳報狀及所附
統一發票、國內匯款申請書、不動產買賣契約書及履約保證
申請書各1份附卷可考（原審卷第187至205頁）。參以證人
戴○儀證稱：系爭壽昌路房地係由上訴人公司與一二三公司
聯賣，一二三公司是代表買方，算是行銷的部分，此件聯賣
案鮑○玉、楊健群也都知情，他們是一開始簽約前就已經知
道此案，楊健群也有在代書群組內；一二三公司有將系爭壽
昌路房地仲介費匯給伊，本來這筆7萬元要給上訴人公司的
，但鮑○玉及上訴人公司已經將該7萬元自系爭高坪房地的服
務費中扣除，所以就不用再給上訴人公司了等語（原審卷第
315至317頁）。再觀上訴人提出之「5/11壽昌路」代書群組
，系爭壽昌路房地之承辦代書確有於111年5月11日將楊健群
拉入該群組，代書並持續於該群組內回報系爭壽昌路房地案
進度，嗣於111年6月1日稱：「壽昌路6/1權狀過戶完成雙方
約定6月2號12點到仲介公司辦理交屋…」等語，而楊健群遲
至同年6月3日始退出該群組等情，有通訊軟體LINE群組對話
紀錄附卷可稽（原審卷第339至347頁）。是以，綜觀一二三
公司前開回函、證人戴○儀證詞及前揭對話紀錄，可見系爭
壽昌路房地係業界常見的聯賣案件，亦即一間公司負責買方
，另一間公司則代表賣方，雙方合作促成買賣共享服務費，
上訴人公司自始至終均知悉系爭壽昌路房地買賣事宜，其復
未能舉證證明系爭公約為真，則上訴人辯稱此為被上訴人私
下成交，依系爭公約第8條第5項約定，上訴人公司得全數追
回報酬等語，實屬無據。
②上訴人復辯稱：系爭壽昌路房地之仲介服務報酬，依上訴人
公司之專任委託銷售契約書約定為成交價額之3%，本件成交
價額為265萬元，仲介服務報酬應為7萬9,500元，一二三公
司前揭回函表示仲介費用7萬元，所減少之9,500元，可能是
被上訴人自行減免，但被上訴人之減免不能拘束上訴人，故
上訴人仍得請求被上訴人繳回約定服務報酬之全數即7萬9,5
00元，並與被上訴人所請求之本件服務報酬為抵銷等語。然
為被上訴人所否認，並主張：被上訴人與戴○儀並無共同領
款之情事，系爭壽昌路房地之仲介費亦未匯入被上訴人帳戶
，上訴人自不得將其對他人之債權隨意加計至被上訴人身上
並主張抵銷等語。經查，依一二三公司前開陳報狀、證人戴
○儀證詞參互以觀，系爭壽昌路房地賣方仲介費用7萬元本應
由上訴人公司開立發票予黃○君，但上訴人公司不願開立發
票，乃由一二三公司代為開立發票予黃○君，並經扣除發票
稅5%、營業稅3%後，一二三公司將賣方仲介費用6萬4,400元
匯入戴○儀提供之中國信託帳戶內；證人戴○儀亦自陳「一二
三公司有將系爭壽昌路房地仲介費匯給伊，本來這筆7萬元
要給上訴人公司的，但鮑○玉及上訴人公司已經將該7萬元自
系爭房地的服務費中扣除，所以就不用再給上訴人公司了」
等語，可見此筆金額本應歸上訴人公司所有，現卻由證人戴
○儀保管中，但本件並無證據資料顯示被上訴人與戴○儀有共
用前開中國信託帳戶之情事，或戴○儀已將前開款項交付上
訴人，則戴○儀縱有將前開款項返還上訴人公司之義務，亦
與被上訴人無關，上訴人辯稱將系爭壽昌路房地仲介服務費
與被上訴人之本件報酬請求為抵銷，難認有據，礙難准許。
㈣從而，上訴人並未證明被上訴人就高坪七路房地部分有店內
踩線之行為、壽昌路房屋部分有私下成交之行為，故被上訴
人並無違反上訴人公司規約而無不得領取報酬之情，洵堪認
定。
七、被上訴人主張可領取金額225,421 元，有無理由？
㈠被上訴人主張：其應領獎金為被上訴人向系爭房地買賣雙方
所收取之報酬共93萬1,697元之55%即51萬2,433元，詎上訴
人僅給付被上訴人9萬3,285元，而短少給付41萬9,148元等
語，並提出服務費確認單為據（原審卷第23頁）。然為上訴
人所否認，並辯以前詞，且稱：系爭公約第8條第3項已就獎
金計算方式為約定，被上訴人得領取之服務費尚須扣除營業
稅5%、公積金2%、執行業務所得扣繳10%、健保補充保費2.1
1%、秘書獎金、值班費、帆布廣告等語。
㈡經查：
⑴系爭公約第8條第3項固約定：「獎金計算方式（個人業績－發
票5％） ×個人獎金趴數％－執行業務所得％（依行政單位發布
為準）－二代健保％（依行政單位發布為準）－公積金2％－秘書
獎金1,000元－個人支出費用＝實領獎金」等語（原審卷第77
頁），然上訴人迄未能舉證證明系爭公約為真，業經本院認
定如前，本院自難憑此認定被上訴人之獎金計算方式。
⑵上訴人再辯稱：被上訴人稱其與楊健群有以口頭約定被上訴
人不用負擔稅金及費用等語，均非事實，縱為上訴人公司負
責人楊健群或鮑○玉自己接的案件，都要依照系爭公約，由
自己支付公積金、秘書獎金、值班費及廣告費等費用，且戴
○儀前代被上訴人向鮑○玉要求給付薪資時，曾提出系爭規約
之照片（下稱系爭照片）提醒上訴人要求按規約所規定的發
獎金日期給付被上訴人薪資，益徵系爭公約已公告周知等語
，並提出楊健群、鮑○玉之薪獎計算表、鮑○玉與戴○儀於111
年7月4日之LINE對話紀錄擷圖為憑（原審卷第297至299頁、
第383至385頁）。然查該LINE對話紀錄中，戴○儀所傳送之
系爭照片雖有記載「獎金計算方式（個人業績－發票5%）公
積金×個人獎金趴數%－執行業務所得10%－二代健保1.9…」等
語（原審卷第299頁）。然細觀其所用文句，與系爭公約並
不完全一致，且無「嚴禁店內踩線」等字，條號亦不相符，
實難以該照片逕認為上訴人公司已將系爭公約公告周知之證
明。復依鮑○玉與戴○儀之該次對話前後文內容觀之，戴○儀
傳送系爭照片，並在該照片上「次月5日發獎金（薪酬）」
等語劃上底線，鮑○玉則於111年7月4日回稱：今天是4號，
明天5號是領薪日；再於同年月5日回覆：麻煩今天要匯款給
薪資，還有匯完款項請通知一下等語，充其量僅得證明證人
戴○儀係在向鮑○玉催討被上訴人之服務報酬，鮑○玉則回應
明天才是領薪日，自難憑此認定系爭公約為真。另被上訴人
已否認楊健群、鮑○玉薪獎計算表之形式上真正，上訴人迄
未舉證以實其說，且衡情每位業務人員與不動產仲介公司約
定之薪酬內容未必完全相符，每時期公司有無公約、或有公
約內容未必相同，本院尚難僅憑上訴人公司自行製作之楊健
群、鮑○玉薪獎計算表即遽認被上訴人與上訴人公司之薪酬
計算方式亦屬相同。
⑶至於證人戴○儀雖證稱：知道被上訴人與上訴人公司間約定的
獎金計算方式，因為鮑○玉有約伊在上訴人公司旁邊的路易
莎咖啡店講獎金計算的方式，但伊沒有看過系爭公約，鮑○
玉都只是以口頭講而已，當時在場的有伊、被上訴人、鮑○
玉與楊健群，但楊健群很快就離開了；當時伊與被上訴人都
在場，鮑○玉說被上訴人可以實拿55%，不扣任何稅金，至於
其他業務人員的趴數是多少，伊不清楚；伊與被上訴人本來
都在別家店工作，是在上訴人公司有講好工作條件之後，渠
等才從別家公司轉來上訴人公司，被上訴人在與上訴人公司
談條件時，伊有聽到，鮑○玉就是說被上訴人可以實拿55%等
語（原審卷第314頁）。然觀其於111年7月4日傳送給鮑○玉
之系爭照片，確可見有「獎金計算方式（個人業績－發票5％
）公積金×個人獎金趴數％－執行業務所得10％－二代健保1.9…
」之約定，證人戴○儀並憑此照片向鮑○玉催討被上訴人服務
費用，應可認該照片內所載之獎金計算方式即為兩造之約定
內容無誤，且該照片所示公約，亦由被上訴人嗣後在本院提
出內容相符之公約草稿（本院卷第115至121頁），是證人戴
○儀前開關於「鮑○玉曾應允被上訴人之獎金計算方式係實領
55%，不扣任何稅金」之證詞，難認可信。
⑷上訴人稱即認被上訴人仍得領取壽昌路房地賣方服務費之55%
業績獎金，因一二三公司已代繳5%營業稅，故被上訴人得領
取服務費64,400元的55%獎金亦應扣除10%執行業務所得及2%
公積金，被上訴人僅得請求30,590元。如不能扣除壽昌路全
部64,400元服務費，亦得扣除33,810元等語。兩造間就被上
訴人並無領得64,400元部分，業經認定如前，則此部分上訴
人自無10%執行業務所得可得扣除，又上訴人原以79,500元
扣除，另已匯款15,100元予被上訴人，就15,100元部分，被
上訴人即不得再請求，此部分亦為被上訴人所不爭執（本院
卷第173頁），是此部分上訴人得扣15,100元，堪以認定。
⑸從而，本件被上訴人獎金計算方式應依證人戴○儀前開傳送之
系爭照片內容，惟其上「公積金」前後並無任何加減乘除符
號，語意不明，該時應有尚未討論完備之情形。是以本院認
應將「公積金」3字逕予剔除而以「（個人業績－發票5%）×
個人獎金趴數%－執行業務所得10%－二代健保1.9%」作為被上
訴人獎金計算方式。又上訴人並未替被上訴人投保勞健保，
被上訴人係自行於高雄市不動產仲介職業工會投保，此有被
上訴人自行繳納勞健保費用之單據可證（原審卷第373至375
頁），且為上訴人所不爭執（原審卷第381頁、第401頁），
故被上訴人所得請領之服務報酬自無庸扣除二代健保費，上
訴人誤代被上訴人扣除二代健保費6,936元，並已將其中6,9
06元匯還被上訴人，另當庭返還被上訴人現金30元等情，有
國內匯款申請書、被上訴人訴訟代理人簽收30元證明可佐（
原審卷第405頁、第426頁），此部分應自被上訴人請求金額
中扣除。又上訴人原誤以為被上訴人積欠鮑○玉6萬8,000元
，嗣經查明為6萬5,000元，故於112年5月11日匯款3,000元
予被上訴人（原審卷第185頁），此部分金額亦應予扣除。
至上訴人稱秘書獎金、值班費、帆布廣告亦應予扣除等語，
然迄今上訴人並未證明其所提出之公約為兩造間是用之公約
，依被上訴人提出之公約則為記載獎金需扣除廣告費、秘書
費、公積金，縱被上訴人提出之公約第9條有記載廣告費每
月1000元，帆布需登公司電話（有搭鷹架者由人員自行負擔
；PC版、A4、A3白色紙…等由公司支出。）等語。依上開文
義，應視廣告內容為何，以決定由何人支出費用，且上訴人
並未證明所主張之廣告費每月1000元係被上訴人應自行支出
之成本，是上訴人此部分主張，難認有據。
⑹按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
前段定有明文。查上訴人辯稱被上訴人曾向上訴人公司股東
鮑○玉借支6萬5,000元，此部分業經鮑○玉將債權轉讓予上訴
人，並以民事答辯㈡狀之送達作為債權讓與意思表示之通知
，故上訴人對被上訴人既有上開借款債權，自得對於被上訴
人之本件請求給付報酬債權主張抵銷等情，業經上訴人提出
被上訴人與鮑○玉之LINE對話紀錄、鮑○玉債權讓與契約書為
據（原審卷第91頁、第155至157頁、第291至295頁），且為
被上訴人所不爭執（原審卷第409頁），則上訴人前開抵銷
抗辯為有理由。
⑺綜上，以系爭照片所載「（個人業績－發票5%）×個人獎金趴
數%－執行業務所得10%」作為被上訴人獎金計算方式，被上
訴人就系爭房地得請求之服務報酬應為486,812元【計算式
：（買賣雙方服務費931,697元－發票5%即46,585元）×被上
訴人個人獎金趴數55%＝486,812－執行業務所得10%即48,681
元＝438,131元，小數點以下四捨五入】。再經上訴人就被上
訴人個人借支部分為抵銷，另扣除上訴人業已給付之93,285
元、3,000元、6,936元、上訴人代付中人費46,000元（被上
訴人自承如系爭高坪房地業務認定為被上訴人之業績即同意
支付此部分費用等語，本院卷第158頁）、壽昌路匯款15,10
0元後，被上訴人本件得請求之金額為208,810元（計算式：
438,131－93,285－65,000－3,000－6,936－46,000－15,100＝208,
810）。是以，被上訴人請求上訴人給付系爭房地服務報酬2
08,810元，為有理由；其逾此範圍之請求，則屬無據。
八、綜上所述，被上訴人依兩造間契約約定，請求上訴人給付系
爭高坪房地服務報酬208,810元，及自起訴狀繕本送達翌日
即112年1月14日起（送達證書原審卷第57頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此
範圍之請求則無理由，應予駁回。原審准許被上訴人上開應
給付金額部分請求，自有未當，上訴意旨指摘原判決此部分
不當求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決此部分
廢棄駁回被上訴人此部分訴訟 。至原審准予被上訴人其餘
請求部分部分並無不當，上訴人此部分上訴為無理由，應予
駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
勞動法庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 陳淑卿
法 官 吳保任
本件不得上訴。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書記官 曾秀鳳
CTDV-113-勞簡上-2-20250326-1