Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賄賂

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1017號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1018號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 江依瑾 選任辯護人 朱盈吉律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度 金訴字第696、773號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7659號、112年度偵字 第9094號、112年度偵字第9547號、112年度偵字第10835號、112 年度偵字第12664號；追加起訴案號：112年度偵字第15643號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、程序事項： 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。　 二、本件上訴人即檢察官、被告江依瑾（下稱被告），於本院審 理時均已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院金上訴1017 卷第147頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑 妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查 範圍。 貳、刑之減輕部分 一、按「犯詐欺犯罪危害防制條例減輕部分按犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，民國113年7月31日公布、同年0月0日生 效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵 查、原審及本院審理時均自白本案加重詐欺取財犯行，且無 證據證明其獲有犯罪所得，就其本案6次犯行，均應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 二、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並 於同年0月0日生效施行。112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，113年修正時，將原洗錢防制法第1 6條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，查被告於偵查及歷次審判均自 白洗錢犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，均符合修正前 後自白減輕其刑之規定，於適用舊法並依自白減刑後，處斷 刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，而於適用新法 並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑法定刑為「3月以 上4年11月以下」，因此新法處斷刑顯然比舊法處斷刑有利 於被告。準此，綜合比較結果，舊法不利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案科刑應適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。原審就被告所犯一般洗錢犯行 ，認應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑雖 非正確，惟因被告所犯上開洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪， 本案被告犯行既從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就其 上開部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由，即屬評價完足，不生處斷刑之實質影響， 亦不影響本案判決結果，由本院予以補充說明即可。 參、上訴論斷 一、檢察官上訴意旨略以：就詐欺犯罪危害防制條例規定而言， 　　參照該條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元 以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人 單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行 為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上 為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得 」自應作此解釋。另行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯 罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而 生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償 之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從 而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受 詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之 犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交 與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與 本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危 害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護 被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人 民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。被告為詐騙集 團之車手人員，參與原判決認定之加重詐欺犯行，但否認有 實際取得報酬，而未繳回犯罪所得，更未同時全額滿足被害 人所受財產上之損害，應不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段所定之減刑條件。原判決誤認被告符合上開條例之減 刑規定，就原判決附表編號1至6犯行均予以減輕其刑，判決 適用法則尚有不當。另被告輕易提供帳戶予詐團，並依指示 存入指定之帳戶，隱匿犯罪所得逾新臺幣（下同）377萬元 ，造成社會大眾財產危害甚大，且未賠償告訴人蔡孟瑩等人 之損失，原審量處附表所示之刑顯然過輕，難收懲儆之效等 語。 二、被告上訴意旨略以：被告因需撫育年僅一歲餘之長子、且當 時身懷六甲，處經濟困窘之際，復因之前應徵「文軒」介紹 網路機臺工作曾獲有合法報酬情狀下，思慮欠周基於不確定 故意而為本件犯行，其犯罪動機非全無可憫。又被告提供自 己銀行帳戶犯案，並擔任轉匯贓款車手，於整體詐欺犯罪計 畫中，僅為最低階底層角色，復無從中獲致分文報酬，犯罪 情節並非鉅重，犯後亦積極配合偵查、審判，除坦白交代有 涉案事實外，也舉債與本件受害人大致達成和解，以求減輕 犯罪所生損害。雖嗣後因資力窘迫，無得續依和解方案履行 賠償約定，但被告誠懇面對勇於認錯，其正向、積極之犯後 態度仍值肯定。復衡被告雖已婚，但配偶在聞知被告須賠付 本案鉅額償金後，竟拋妻棄子離家而去，將所生兩名幼子( 分別為2歲、1歲齡)均交由被告扶養，併請審酌該兩名幼子 體弱多病，被告為中低收入戶等家庭狀況、經濟條件等一切 情狀，就被告所犯從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 三、經查： 　㈠被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用 　1.刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性 ，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策 之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據 以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑 ；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍 內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑 （最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體 系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「 詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第 47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有 差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模 ，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於 立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為 造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪 構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害 金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此 與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層 次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。 　2.刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之 利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪 取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等 ，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為 人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之 贓物、詐欺所得之款項（最高法院112年度台上字第3746號 判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙 金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團 成員因參與詐欺犯罪，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得 ，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未 必來自於被害人交付之被害金額，檢察官上訴意旨將詐欺犯 罪危害防制條例第47條之犯罪所得，解釋為被害人所交付之 受詐騙金額，於文義上解釋已難謂妥適。況觀諸詐欺犯罪危 害防制條例第47條文前、後段分別規定「...如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「並因而使司法警 察機關或檢關得以扣押全部犯罪所得...減輕或免除其刑」 之不同態樣及法律效果，暨該法條文字，自動繳交「其」犯 罪所得，與扣押「全部」犯罪所得之不同用語，本於文義解 釋應為法律解釋基礎，認該條前段所稱之「其犯罪所得」， 應解釋為行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬或所得為 是。此外，民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯 罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議 決議闡述明確，上訴意旨要求縱使無實際犯罪所得之被告， 亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平 原則。 　3.本件因無從認定被告獲有犯罪所得，其既已於偵查及審理中 均自白犯罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段 規定，原判決依法減輕其刑，尚與卷內證據無違，檢察官以 上開理由主張本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前 段減刑規定之適用，指摘原判決適用法律違誤，為無理由。 　㈡本件被告量刑妥適與否 　　按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任 基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪， 始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾 安全。原判決就刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其參與 詐欺犯罪情節、分擔角色，被害人遭詐騙款項，並生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之結果，犯後坦承犯行，符合洗錢防制法 之減刑規定，暨與部分被害人、告訴人達成和解，然無力繼 續履行和解分期款等犯後態度，兼衡被告之前科素行、智識 程度、家庭生活狀況等一切情況，分別量處如附表所示之刑 ，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列 情狀，暨綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，在適法 範圍內加以裁量，所量處之刑度，客觀上未逾越法定刑度， 或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，另於 本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動，檢察官依 告訴人請求徒以原審量刑過輕，及被告空言主張量刑過重云 云提起上訴，俱無理由，均應駁回。 　㈢被告及其辯護人雖請求為緩刑宣告部分，本院審酌我國詐欺 集團猖獗，已成為嚴重社會問題，更為政府嚴格查緝對象， 為眾所周知之事，被告任意提供金融機構帳戶資料予詐欺集 團使用，並依指示將贓款用以購買虛擬貨幣後存入指定之電 子錢包，致各告訴人、被害人均受有財產損害，其犯罪情節 、造成之危害均難認輕微，且犯後亦未與各告訴人、被害人 達成和解，賠償其等所受損害，為使被告記取教訓，並達刑 罰預防效果，認仍有執行本案刑罰必要，並無以暫不執行刑 罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官楊士逸追加起訴，檢察官 黃郁如提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　 編號 犯罪事實 主 文（宣告罪名及處刑暨沒收） 1 如起訴書附表一編號1所示 江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書附表一編號2所示 江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 如起訴書附表一編號3所示 江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 如起訴書附表一編號4所示 江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 如起訴書附表一編號5所示 江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如追加起訴書所示 江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-1017-20250319-1

原選上更一
臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上更一字第2號 上 訴 人 即 被 告 江建浩 選任辯護人 孫裕傑律師(法扶律師) 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方 法院111年度原選訴字第7號中華民國112年7月20日第一審判決( 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第9、76、139號) ，提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判 決如下： 　　主　文 一、原判決之刑撤銷。 二、前開撤銷部分，江建浩處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩 刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起壹年內向公 庫支付新臺幣貳拾萬元，以及完成法治教育捌小時。褫奪公 權貳年。 　　事實及理由 一、上訴人即被告江建浩(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序 及審理時陳稱：「(問：本件被告上訴之範圍為何？)僅針對 量刑部分上訴，其餘部分不在上訴範圍」(見本院卷第172、 204頁)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依刑事 訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍 ，僅限於原判決關於被告所處之刑(含褫奪公權)，至認定事 實、論罪及沒收部分，均不在本院審理範圍。 二、本案量刑部分固經本院撤銷改判(詳後述)，然因原判決認定 之事實、論罪為本院審理原判決關於被告所處之刑是否適法 、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件第一 審判決書記載之事實、證據及理由。 三、撤銷改判之理由、量刑、附條件緩刑宣告： (一)原審未及審酌刑法第59條酌量減輕其刑規定，尚難認為允 洽： 　1、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又立法者就特定之 犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、 防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀 ，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限(即 法定刑)。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀 上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍 嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之 刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為 個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之 情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀 」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切 與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可 憫恕之情狀，以為判斷(最高法院109年度臺上字第5559號 判決參照)。進一步言之，(刑事法)關於減輕其刑規定，除 其事由為法律所明定外，多係指行為本身性質，不必然充 分反應犯罪個別事項；相對於此，刑法第59條規定之特徵 則在於對個別案件為妥適量刑。經法院審酌犯罪客觀、主 觀情狀、行為人人格形成過程、犯罪後狀況等關於犯罪之 全部情狀(不限於直接關涉犯罪行為本身之情狀〈狹義犯情〉 ，亦含括行為人之年齡、境遇、前案紀錄、犯罪後情狀及 其他諸般情狀)，縱認量處法定刑或處斷刑之最下限刑度， 亦嫌過重時，為達個別案件妥適量刑之目的，肯認法院得 審酌個案具體情狀，量處低於法定刑或處斷刑之刑度。　 　 　2、被告所為固破壞選舉之公平、公正、純潔及清廉選風，然 查： (1)本案選舉係花蓮縣○○鄉長之基層選舉，選區非大，且被告 並非候選人(僅係該鄉長即本屆選舉候選人古明光之司機) ，又係利用在偏僻山區工寮聚餐場合，一次向杜財旺、杜 新民、江新國、田木和等4人交付賄賂，並非大規模、長時 間對該選區選民行賄，對選舉所生影響尚屬有限，所交付 賄款或為新臺幣(下同)2,000元或為1,000元等，其犯罪之 手段及情節尚難認為激烈，犯罪所生危害亦難認為嚴重。 　(2)被告於本院審理時坦承犯行(見本院卷第172、182、206、2 13頁)，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，犯後態度 非差，參以被告前無法院判罪處刑紀錄(見本院卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表)，素行品行良好，酌以其係高中畢 業之教育及智識程度，現非鄉長司機，而在砂石場任駕駛 工作(月薪4萬5,000元至5萬5,000元)，領有軍人退伍俸， 須扶養失業胞弟、妻女、年邁罹病岳母等家庭經濟生活狀 況(見本院卷第173、215頁)，認以被告所犯公職人員選舉 罷免法(下稱選罷法)第99條第1項交付賄賂罪之法定本刑3 年以上、10年以下有期徒刑，與其犯罪情節相較，猶嫌過 重，客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕，爰依刑法59條 規定酌減其刑，以符合罪刑相當原則。 　3、上開足以構成酌量減輕事由，為原審未及審酌，被告上訴 請求依刑法第59條規定酌減其刑(見本院卷第204頁)，非無 理由，應由本院就原判決宣告刑度(含褫奪公權)撤銷改判 。 (二)量刑： 　1、爰以行為人之責任為基礎，審酌前揭犯罪情狀及一般情狀 事項等一切事項，以及檢察官、被告及其辯護人之意見(見 本院卷第172、173、215頁)，量處如主文第2項所示之刑。 　2、按「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」選罷法第113條第 3項定有明文。次按「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性 質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公 權。」刑法第37條第2項亦有明文規定。選罷法第113條第3 項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特 別規定，法院自應優先適用(最高法院106年度臺非字第40 號、81年度臺非字第246號判決參照)。惟就褫奪公權期間 ，選罷法未有規定，依刑法第11條前段之規定，應回歸適 用刑法第37條第2項所定「1年以上10年以下」褫奪公權期 間。又法院依法必須同時宣告褫奪公權，並於1年以上10年 以下之期間範圍內宣告之，此部分法院固有自由裁量之權 ；惟因褫奪公權係剝奪為公務員及公職候選人之資格，乃 限制犯罪人服公職之能力，攸關人民權益。是以宣告褫奪 公權期間之長短，自應視行為人所犯之犯罪性質與被褫奪 之公權間之關聯而定(最高法院111年度臺上字第4757號判 決參照)。亦即，應審酌被告之犯罪情狀等，基於預防犯罪 與社會防衛之目的，而為褫奪公權期間之宣告(最高法院11 0年度臺上字第2916號、107年度臺上字第4177號判決參照) 。查違反選罷法第99條第1項之交付賄賂罪，依法應褫奪公 權，除剝奪其再為公職候選人之資格外，亦限制其服公職 之權利，影響其權益非輕，審酌被告交付賄賂之金額、賄 選規模非大等犯罪手段及情節非重，以及其犯後態度、素 行品行、家庭經濟生活狀況等犯罪情狀及一般情狀，復參 酌檢察官、被告及辯護人之意見(見本院卷第172、215頁) ，基於預防犯罪與社會防衛之目的，宣告如主文所示褫奪 公權。另本案所宣告之附條件緩刑，依刑法第74條第5項之 規定，並不及於褫奪公權從刑，附此敘明。 (三)附條件緩刑宣告： 　1、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有 明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性 格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策 其自新等一切情形，予以審酌裁量(最高法院111年度臺上 字第1194號判決參照)。再法院為緩刑宣告時，應就受判決 人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目 的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險 性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院110年 度臺上字第4525號判決參照)。另緩刑所附之負擔，既係為 促該行為人改過遷善，以收緩刑制度之功效，則法院就所 附加負擔之種類及期限，自應綜合審酌行為人與其犯行之 所有情況定之，而非如刑罰裁量，係針對犯罪行為相關之 具體情況，本諸責任刑罰之原則，而決定其宣告刑。易言 之，非僅著重在行為人犯行之不法內涵暨其參與程度，尚 須審酌行為人自身之狀況，例如學歷、經歷、對自身犯行 之看法、所處之生活狀況與環境等，亦即藉由前述各種因 素對犯罪行為人為整體評價，以決定何種負擔處遇，最有 利於輔導及監督該行為人，而達緩刑之功效(最高法院111 年度臺上字第1801號判決參照)。 　2、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，合於緩刑宣告之消極 要件。又被告為初犯，且於本院審理時自白犯行，態度誠 懇，現有正當工作，須扶養失業胞弟、妻女、年邁罹病岳 母，詳如前述，參以被告陳明：「我戶籍內有很多人一起 共同居住，負擔比較大」(見本院卷第215頁)，可徵其為家 庭經濟支柱，一旦入監服刑將使其家庭生活陷於困境，合 於法院加強緩刑宣告實施要點(下稱緩刑要點)第2點第1項 第1、5、10款，復查無緩刑要點第7點第2、3款所規定不宜 宣告緩刑事由，並考量其犯罪動機及目的、手段、犯罪後 所生危害、品行、犯罪後之態度、智識程度、生活狀況等 因子，以及檢察官之意見(見本院卷第172、215頁)，可徵 其已知所警惕，信其經此偵審程序，於相當期間內應無再 觸犯刑罰法令之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑3年，以啟自新。 　3、另為使被告回饋社會，以贖前愆，並深植被告守法觀念， 記取本案教訓，參酌其前述素行品行、智識程度、生活狀 況、年齡等，以及檢察官之意見(見本院卷第172、215頁) ，為藉由被告若違反條件將入監執行之心理強制作用，促 其改善更新，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑 法第74條第2項第4款、第8款規定，宣告如主文所示之向公 庫支付金額、法治教育等負擔，並依同法第93條第1項第2 款規定，宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適 當督促，除用以反應被告投票交付賄賂行為侵害國家法益 之危險性，以及社會之期待外，並發揮附條件緩刑制度之 立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件 緩刑目的。倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法 第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。　　 據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第369條第1項前段、第36 4條、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官王柏舜偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎 附錄本案論罪科刑法條全文： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-18

HLHM-113-原選上更一-2-20250318-1

聲
臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第307號 聲 請 人 即 被 告 蘇堂如 選任辯護人 賴鴻鳴律師 賴昱亘律師 蕭人豪律師 上列被告因貪污等案件（本院114年度訴字第68號），經檢察官 提起公訴，不服本院法官於民國114年3月5日所為之羈押處分， 聲請撤銷原處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： （一）本件既經檢察官起訴，涉案非供述證據均經偵查機關進行 扣押，相關證人亦於偵查中到庭具結作證，證人之證詞均 已獲保全，可認調查詳實完備且已鞏固，足以起訴。縱於 審理中被告所述與起訴書所載犯罪事實有異，或被告所辯 與卷內證人證述不符，均屬法院為證據取捨及判斷證明力 之問題，不可轉責於被告，不能僅因被告與證人不符，即 認被告有勾串證人之虞而有羈押之必要。 （二）本件尚無勾串證人之虞，即使法院認被告涉犯重罪而仍有 逃亡之虞，亦得以限制住居，限制出境、出海，及輔以穿 戴電子腳鐐設備，而無羈押之必要性。爰請求撤銷原處分 等語。 二、程序： （一）刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別規定：對於審 判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受 處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；前開聲請期間為 10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。 而抗告法院認為抗告無理由，應以裁定駁回之，該條規定 於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢 察官所為各項處分時，亦準用之，刑事訴訟法第412條、 第416條第4項亦有明定。 （二）查聲請人前經本案受命法官訊問後，於民國114年3月5日 以有事實及有相當理由足認其有刑事訴訟法第101條第1項 第2、3款之羈押原因，非予羈押，不足阻止聲請人與其他 共犯或證人聯繫及勾串其等犯嫌之內容，無法以羈押外之 方式替代之，乃自同日起命聲請人應予執行羈押3月，並 禁止接見通信在案，有訊問筆錄、本院押票、押票回證及 法院在監在押簡列表在卷足按，並經本院調卷核閱屬實。 而聲請人於114年3月12日向本院聲請撤銷原羈押處分，核 於法定期間內為之，應屬適法。 三、實體： （一）刑事羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之 執行，是被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有 無羈押之必要等判斷，均係由法院就具體個案情節斟酌認 定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並 無違反比例原則，而無濫用裁量權限情形，自不得任意指 為違法（最高法院112年度台抗字第1116號刑事裁定意旨 參見）。 （二）經查： 　1、被告犯罪嫌疑重大 　　⑴被告雖否認涉犯公務員對違背職務之行為收受賄賂罪嫌、 共同涉犯利用職務上之機會詐取財物罪嫌等，辯稱未收受 賄賂，且僅係業務上疏失云云。惟為本院所不採： 　　　①本案廠商既已多次順利浮報不實數量而詐領款項，業據 廠商即同案被告蔡慶德、會計人員即同案被告楊淑芬於 偵查中證述甚明，自有向點收人員交付賄賂以求配合之 必要，而非僅一再仰賴點收人員之個人疏失。 　　　②被告為辦理綠鬣蜥點收業務之公務員，前來點收次數係 佔點收人員中最多次，且於清點時均不會親自點收，反 而是等廠商報數量等情，經同案被告宋政賢於偵查中具 結證述甚明，核與同案被告蔡慶德於偵查中具結證稱數 次行賄被告共新臺幣（下同）數十萬元，被告於112年 綠鬣蜥案、112年綠鬣蜥追加案每次點收時均會到場等 語相符，並有被告翁慶佑製作之帳冊為證，均核與被告 所辯解之內容大相徑庭。 　　　③況參以被告於本院訊問時自稱有確實清點，有1次多報超 過20隻，還予以扣掉等情（聲羈字卷第79頁），可見其 嚴格程度，則顯難以想像被告僅係疏失而漏算相當於1 成數量、分別為300多隻至800多隻之綠鬣蜥，且達3次 之多。 　　　④故依上情，足見被告辯解，尚有可疑。 　　⑵此外，另有起訴書所載之其他證據在卷可佐，經本院調卷 核閱屬實。綜此，足認被告就起訴書所載涉犯之公務員對 違背職務之行為收受賄賂罪嫌、共同利用職務上之機會而 詐取財物罪嫌，嫌疑重大。 　2、被告有羈押原因： 　　⑴被告自承在縣政府工作長達20幾年，都擔任工友、司機、 巡山員，且與同案被告蔡慶德有賣車及買藥酒及牛樟芝的 交易關係，金額分別為數萬元至十餘萬元不等（聲羈字卷 第80頁），且被告甚至與蔡慶德在電話中，多次談及處長 指示、評選及標案等語（參見他字第1231號卷一第383頁 反面至387頁之通訊監察譯文）。如被告僅係職位低微且 業務單純之人，豈有與同案被告蔡慶德談論無關其業務之 必要。可見被告與縣政府同單位之同案被告及其他人員， 不僅關係親近，甚至有私下金錢往來，而具有相當程度之 影響力，自得輕易以彼此間之情誼或利害關係，影響相關 共犯或證人之完整陳述，而不受限於其位階低微。 　　⑵被告既否認犯罪，衡情審理中將會對共犯及其他證人行使 對質詰問權，並恐面臨最輕本刑有期徒刑7年及10年以上 重罪，可預期如任由被告在外，為求順利獲判無罪，即有 可能以前述所具有之影響力影響共犯及證人證述之誘因， 或改為逃避審理及日後可能之執行。 　　⑶聲請意旨空言否認被告無勾串證人之虞云云，且誤認本院 僅以被告所述與共犯及證人不符即認有勾串證人之虞，均 無可採。 　　⑷依上所述，有事實及有相當理由足認被告有勾串共犯及證 人之虞，且有相當理由足認被告有逃亡之虞。 　3、被告有羈押及禁止接見通信之必要： 　　⑴被告負責點收廠商捕捉之綠鬣蜥，對廠商是否能夠順利以 陳報不實數量詐領款項，有相當之影響力及決定性。又依 被告與蔡慶德前述通訊監察譯文可知，被告為農業處內部 甚為重要之人物，自有透過羈押及禁止接見通信之必要， 避免其利用既存人際網絡及利害關係而影響共犯及證人之 證述。 　　⑵本案因涉及廠商與公務員間之行賄及共同詐取財物犯嫌， 各共犯是否誠實陳述、是否完整陳述，將會因此影響彼此 利害關係之一致或不一致。即使共犯於偵查中以證人身分 具結證述，惟審理中再為不同之陳述，亦常發生。故尚難 僅以檢察官所蒐集之證據足以起訴，遽認被告就不會再有 勾串共犯或證人之可能性，或必然就不需透過羈押及禁止 接見通信之方式確保日後審理及可能執行程序之順暢。 　　⑶考量被告涉犯之公務員對違背職務之行為收受賄賂罪嫌、 共同利用職務上之機會詐取財物罪嫌，對公共利益及社會 秩序危害甚大，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告 人身自由之私益及防禦權受限制之程度，即使可經由限制 住居，限制出境、出海，及輔以穿戴電子腳鐐設備等情， 避免被告逃亡之結果而替代羈押；惟衡以現今之通訊工具 多元而隱密，被告亦有影響共犯及證人之能力及誘因，故 依前述同樣方式，尚無法避免或有效降低被告勾串證人後 所生影響審理之結果而替代羈押。從而，被告仍有羈押及 禁止接見通信之必要。 （三）綜上所述，本件被告犯罪嫌疑重大，羈押原因及必要性均 存在，原處分認有羈押必要，無從以命被告禁止與共犯及 證人接觸等手段替代羈押等由，因而裁定羈押，其目的與 手段間之衡量，與比例原則不悖，核無不合。故聲請意旨 主張被告無羈押之必要云云，難認有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻

2025-03-18

PTDM-114-聲-307-20250318-1

訴
臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第83號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳治雄 陳芳萍 戚光明 共 同 選任辯護人 洪大明律師 被 告 潘明暄 選任辯護人 楊詠誼律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第19266號、112年度他字第3087號、112年度他字第3418號 、112年度偵字第21907號、112年度偵字第21908號），本院判決 如下： 　　主　文 一、陳治雄共同利用職務機會詐取財物罪，共肆罪，各處有期徒 刑壹年拾月，均褫奪公權肆年。應執行有期徒刑貳年，褫奪 公權肆年。緩刑伍年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支 付新臺幣參拾萬元。 　　扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾玖萬零肆佰零壹元沒收。 二、陳芳萍非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 肆罪，各處有期徒刑壹年貳月，均褫奪公權參年。應執行有 期徒刑壹年陸月，褫奪公權參年。緩刑肆年，並應於檢察官 指定之期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 三、戚光明非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 貳罪，各處有期徒刑壹年，均褫奪公權貳年。應執行有期徒 刑壹年貳月，褫奪公權貳年。緩刑參年，並應於檢察官指定 之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。 四、潘明暄非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 貳罪，各處有期徒刑壹年，均褫奪公權貳年。應執行有期徒 刑壹年貳月，褫奪公權貳年。緩刑參年，並應於檢察官指定 之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　事　實 一、陳治雄自民國103年12月25日迄今，擔任新竹市議會第9至11 屆議員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限之公務員，陳芳萍為陳治雄之女友，戚光明為陳治 雄之友，潘明暄為陳芳萍子鄭宇修之女友。陳治雄明知縣( 市)議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助 費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣(下同) 24萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬 元，縣(市)議會議員每人每月不得超過8萬元。公費助理適 用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之 ，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，與陳 芳萍、戚光明均明知市議員之公費助理補助費用均由新竹市 議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個 人之實質補貼，應實際支付與實際擔任公費助理工作之人。 詎陳治雄、陳芳萍、戚光明均明知戚光明並非陳治雄之助理 ，亦未實際支領助理薪資，竟共同按屆次分別利用陳治雄擔 任新竹市議會第10屆、第11屆議員之職務上機會詐欺取財、 使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡， 於108年8月1日前取得戚光明之國民身分證統一編號、帳戶 存摺影本等基本資料後，由陳芳萍製作內容略為陳治雄聘用 戚光明為陳治雄擔任新竹市議員第10屆、第11屆之公費助理 ，聘期則分別自108年8月1日至111年12月24日、111年12月2 5日起，每月酬金(薪資)4萬元、撥款帳戶均為第一銀行新竹 分行帳號00000000000號帳戶等不實事項之「新竹市議會第1 0屆議員自聘公費助理聘用異動表」、「新竹市議會第11屆 議員自聘公費助理聘用異動表」、「聘書」，並檢附戚光明 國民身分證影本及撥款帳戶存摺封面影本，分別於108年8月 1日、111年12月25日前送交新竹市議會，致使不具實質審查 權之新竹市議會行政組人員、辦理會計及出納業務之承辦公 務員陷於錯誤，為形式之審查，誤認陳治雄自108年8月1日 起以每月4萬元薪資僱用戚光明為公費助理，將戚光明每月 支領4萬元薪資及年終獎金之不實事項，按月登載於職務上 所掌之108年8月至112年8月之「新竹市議會議員公費助理發 放清冊」、108年至111年之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」 ，按月匯款4萬元至戚光明上開帳戶，陳芳萍則持戚光明上 開帳戶提款卡提領戚光明上開帳戶款項供陳治雄使用，共詐 得216萬724元(如附表編號1)，足生損害於新竹市議會對於 補助議員遴用公費助理費用管理、核銷之正確性。 二、陳治雄明知上揭規定，與陳芳萍、潘明暄亦均明知市議員之 　　公費助理補助費用均由新竹市議會編列預算支付，並非議員 　　薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應實際支付與 　　實際擔任公費助理工作之人。詎陳治雄、陳芳萍、潘明暄均 明知潘明暄並非陳治雄之助理，亦未實際支領助理薪資，竟 共同按屆次分別利用陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11屆 議員之職務上機會詐欺取財、使公務員將不實事項登載於職 務上所掌公文書之犯意聯絡，於111年5月9日前取得潘明暄 國民身分證統一編號、帳戶存摺影本等基本資料後，由陳芳 萍製作內容略為陳治雄聘用潘明暄為陳治雄擔任新竹市議員 第10屆、第11屆之公費助理，聘期則分別自111年5月9日至1 11年12月24日、111年12月25日起，每月酬金(薪資)4萬元、 撥款帳戶為第一銀行新竹分行帳號00000000000號帳戶等不 實事項之「新竹市議會第十屆議員自聘公費助理聘用異動表 」、「新竹市議會第十一屆議員自聘公費助理聘用異動表」 、「聘書」，並檢附潘明暄國民身分證影本及撥款帳戶存摺 封面影本，於111年5月9日、111年12月25日前送交新竹市議 會，致使不具實質審查權之新竹市議會行政組人員、辦理會 計及出納業務之承辦公務員陷於錯誤，為形式之審查，誤認 陳治雄自111年5月9日起以每月4萬元薪資僱用潘明暄為公費 助理，將潘明暄每月支領4萬元薪資及年終獎金之不實事項 ，按月登載於職務上所掌之111年5月至112年8月之「新竹市 議會議員公費助理發放清冊」、111年之「各類所得扣繳暨 免扣繳憑單」，按月匯款4萬元至潘明暄上開帳戶，陳芳萍 則持潘明暄上開帳戶提款卡提領潘明暄上開帳戶款項供陳治 雄使用，共詐得62萬9,677元(如附表編號2)，足生損害於新 竹市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核銷之正確 性。 三、案經法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告陳治雄、陳芳萍、戚光明、 潘明暄以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告 4人及其等辯護人於本院審理中均未爭執證據能力（院卷第1 09頁），復於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議 （院卷第301-331頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案 有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供 述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經 本院於審理中踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告4人對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第106、32 5-326頁），且有附件所示之證據可佐，足認被告4人自白與 事實相符，是本案事證明確，被告4人所為均足堪認定，應 分別依法論科。 二、法律適用： (一)按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」，作為犯罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，因公費助理係由議員自行遴選，無集中上班，議會業務承辦人員本難以查核助理是否為人頭助理，故議員聘用助理僅須提供助理名單予議會，議會承辦人員並無實質之審查。本案被告陳治雄並未實際聘用戚光明、潘明暄為公費助理，卻出具如事實欄所示之不實文書送交新竹市議會辦理，表徵陳治雄分別於如附表編號1至2所示之期間，各以上開不實文書中所載之薪資聘用戚光明、潘明暄，致使無實質審查權限之新竹市議會承辦人員陷於錯誤，將此等不實事項登載於職務上所掌之新竹市議會議員公費助理發放名冊、各類所得扣繳暨免扣繳憑單，足以生損害於新竹市議會對於市議員遴用助理補助費用管理之正確性，自已構成刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪。 (二)按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會詐取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會，因勢乘便而詐取財物者，自足當之（最高法院113年度台上字第2955號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。直轄巿或縣（市）議員等公職人員既屬依據法令從事公務之人員，自應受上開刑罰之規範。又前開規定所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第4356號判決意旨參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項、第2項分別規定：「…，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退」、「前項公費助理補助費用總額，…縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」，揆其立法本旨係因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉及專業，乃有補助期使遴用優質助理，協助問政，提高議事品質之必要。惟既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於縣(市)議會議員，以補助其助理4員、每議員月支又以8萬元為上限，超此部分，當由議員自費處理；如實際遴用員額或所支月薪，未達該上限，則僅予覈實補助，非謂一律給予每月8萬元之補助費，任由議員將其間差額挪作他用，甚或納入私囊，此由該條例並非直接規定縣(市)議會議員每月均有8萬元之助理補助費自明。準此，倘議員利用職務上之機會，以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助費，自應構成利用職務上之機會詐取財物罪（最高法院104年度台上字第3732號、106年度台上字第2999號判決意旨參照）。 (三)查陳治雄、陳芳萍、戚光明、潘明暄分別就事實一、二所示 之犯行時，陳治雄為新竹市議會第10屆、第11屆議員，屬刑 法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用支 給及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向新竹市議會 提報助理人員名冊，憑以給付助理費用，雖非行使地方制度 法第35條之議決直轄市法規、預算、提案、審議直轄市決算 之審核報告、接受人民請願等職權，仍為由其議員身分所衍 生之職務（最高法院94年度台上字第379號判決意旨參照） ，況議員為順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展之 需要，則提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有密 切關連性。被告陳治雄實際上於附表編號1至2所示期間既無 實際支薪以聘僱戚光明及潘明暄擔任公費助理之事實，則新 竹市議會本毋庸支付此部分公費助理補助費（含春節慰勞金 ），詎被告陳治雄卻虛構不實之事實，利用職務上之機會， 向新竹市議會申報戚光明、潘明暄為其公費助理，使新竹市 議會承辦人員陷於錯誤，而詐領之公費助理補助費（含春節 慰勞金），顯具有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，應構 成公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 (四)按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 　　助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務 　　員共犯本條例之罪者，依本條例處斷，刑法第31條第1項、 貪污治罪條例第3條分別定有明文。查被告陳芳萍、戚光明 、潘明暄雖不具公務員身分，但與被告陳治雄分別共同為本 件事實一、二（陳芳萍為事實一、二；戚光明為事實一；潘 明暄為事實二）所示之犯行，依上開規定，亦應論以正犯， 是被告陳芳萍就事實一、二所為；被告戚光明就事實一所為 ；被告潘明暄就事實二所為，亦均犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款利用職務機會詐取財物罪、刑法第214條之使公務員 登載不實公文書罪。 (五)被告4人係利用不知情之新竹市議會承辦人事、出納職員， 而為本案犯行，應構成間接正犯。 (六)又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。查被告4人於陳治雄於擔任新竹 市議會第10屆、第11屆議員之各屆任期內，所為利用職務上 之機會詐取公費助理補助款及使公務員登載不實之數行為， 均各係基於單一之犯意，於擔任議員之同一屆任期內，使承 辦之公務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書， 並藉此接續詐領助理補助費，係利用同一機會接續而為同一 性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害 相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評 價，為接續犯，各僅成立一個公務員利用職務上之機會詐取 財物及使公務員登載不實公文書罪。 (七)另按縣(市)議會議員每人得聘用公費助理2到4人，公費助理 均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例第6條第1項定有明文，是有關「不實申報公費助 理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。 因之，被告4人前揭事實所示犯行，應分別按陳治雄擔任第1 0屆、第11屆新竹市議會議員期間予以區分犯行之罪數。再 按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院111年度台上字第2053號判決意旨參照）。被 告4人為前揭利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不 實罪之犯行，具有局部之同一性，且所為無非係以使公務員 登載不實之方式，達到詐領款項之目的，則就其主觀意思活 動加以觀察，應認其係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前 揭說明，被告4人於各屆議員任期所為前開犯行，均係以一 行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，各應從一重論以貪污治罪條例第5條第1項第2款 之公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 (八)被告陳治雄、陳芳萍於陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11 屆議員期間內，先後4次利用職務上之機會詐取財物犯行， 犯意各別，時間有異，應予分論併罰。被告戚光明、潘明暄 於陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11屆議員期間內，分別 先後2次利用職務上之機會詐取財物犯行，犯意各別，時間 有異，應予分論併罰。 (九)刑之減輕： 　1.貪汙治罪條例第8條第2項前段： 　　貪污治罪條例第8條第2項前段規定，犯第4條至第6條之罪， 　　在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 　　其刑。經查，被告4人於偵查中均自白犯行（偵19266卷二第 81、96頁），由被告陳治雄主動繳交全部犯罪所得279萬401 元，有臺灣新竹地方檢察署贓證物款收據（偵19266卷二第8 7、97頁）在卷可稽，是被告4人均核符上開規定，均應減輕 其刑。 　2.刑法第31條第1項但書： 　　被告陳芳萍、戚光明、潘明暄均不具公務員身分，與具公務 員身分之被告陳治雄相較，其可罰性顯然較輕，爰就各次犯 行均依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑，並依法遞 減之。　　 　3.刑法第59條： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 (1)陳治雄部分： 　　茲審酌被告陳治雄所犯利用職務機會詐取財物罪之法定刑為 「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」刑 度甚重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後 ，法定最輕刑度仍為有期徒刑3年6月。然同為利用職務機會 詐取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 圖己私利、詐取公帑以中飽私囊者，亦有為圖便宜，而將職 務上機會取得財物轉作他用者之分，其貪污行為所造成危害 社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑 卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足 懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與主觀 惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當， 符合比例原則。本案被告陳治雄利用職務機會詐取財物犯行 ，無視國家法紀及身為市議員更應自持本份，其行為固屬不 當，應予非難，然考量被告陳治雄犯後係主動到案自白且坦 認犯行，並繳交全部犯罪所得，足見其已切勵自省深感悔悟 ；又其供稱：我因為是專職的民意代表，沒有投資，入不敷 出，這些助理費用都是用在選民服務、人事開銷及服務處的 租金，有時地方活動如廟會等要求贊助，有許多看不到的開 銷，才會這樣使用等語（院卷第326-330頁）。是綜合被告 陳治雄擔任新竹市議員期間，非無建樹，然為支應議員服務 或服務處等龐大開銷而詐得助理費用，犯罪情節非惡性重大 ，其犯罪情狀顯可憫恕，該等犯行縱經減刑科以最輕法定本 刑，仍屬過重，且無從與中飽私囊而收受大量賄賂金額者之 惡行區別，亦未免過苛，是衡其犯罪之情狀，在客觀上應足 以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法 第59條規定，就被告陳治雄4次所犯利用職務機會詐取財物 之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 (2)陳芳萍、戚光明、潘明暄部分： 　　茲審酌其等所犯利用職務機會詐取財物罪之法定刑為「7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」刑度甚 重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定、刑法第31條第 1項但書遞減其刑後，法定最輕刑度仍為有期徒刑1年9月。 其等與被告陳治雄共同為利用職務機會詐取財物犯行，行為 固屬不當，然考量其等犯後分別係主動到案自白或均坦認犯 行，且無證據證明所詐領之款項供其等花用，並已由被告陳 治雄繳交全部犯罪所得，足見其等均已切勵自省深感悔悟； 又陳芳萍供稱：這些錢就是用來供應服務處的房租、水電、 瓦斯等，陳治雄是專職的議員沒有其他收入，才需要這些錢 來支付開銷等語（院卷第326-327頁）；被告戚光明供稱： 我跟陳治雄是好朋友，我本來有在陳治雄的服務處幫忙，因 為我看他常常要貼錢，才願意幫他掛名等語（院卷第327頁 ）；被告潘明暄供稱：我不太認識陳治雄，是因為我男友的 媽媽是陳芳萍，陳芳萍請我幫忙，我才答應等語（院卷第32 7頁）。是綜合其等供述，其等為本案犯行均係為供陳治雄 支應議員服務處龐大之開銷而詐得助理費用，犯罪情節顯非 惡性重大，其犯罪情狀顯可憫恕，該等犯行縱經減刑科以最 輕法定本刑，仍屬過重，且無從與中飽私囊而收受大量賄賂 金額者之惡行區別，亦未免過苛，是衡其犯罪之情狀，在客 觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀， 爰依刑法第59條規定，就被告陳芳萍4次；戚光明、潘明暄 各2次所犯利用職務機會詐取財物之犯行，均予以酌量減輕 其刑，並依法遞減輕之。 三、量刑審酌： 　　爰審酌被告陳治雄身為新竹市議員，於社會上具有相當之知 名度，且為民喉舌，本應恪遵法令，並體察國家補助議員助 理補助費之用意，誠實報領，竟知法違法，以人頭助理方式 詐領補助費，危害政府機關對於人事預算之控管，更辜負選 民所託，傷害人民對於民意代表之信賴，本應嚴予非難；被 告陳芳萍、戚光明、潘明暄與陳治雄之關係而為本案犯行， 所為均屬不該；然考量被告4人犯後均坦承犯行，被告陳治 雄則全數繳回犯罪所得，兼衡被告4人於本院所自陳之智識 程度、家庭經濟狀況以及其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，爰分別量處如主文所示之刑，且各就被告4人分別定 應執行刑，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項之 規定，分別對被告4人宣告褫奪公權，及依刑法第51條第8款 規定，另就被告4人諭知褫奪公權期間。 四、緩刑： 　　被告4人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，茲念被告4人犯後坦認全 案犯罪事實經過，被告陳治雄於案發後繳交全部犯罪所得， 足見其等已切勵自省深感悔悟，本院認被告4人因一時失慮 致罹刑章，歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕， 信無再犯之虞，是本院認本案所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款，分別為被告4人宣告緩刑 期間如主文所示。另本院斟酌被告4人本案犯罪之情節、及 為促使其等日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一 定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被 告4人應於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文所示之金 額，以啟自新。嗣被告4人如有違反上開負擔，且情節重大 者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之 宣告，執行宣告刑。 五、沒收： (一)犯罪所得： 　　本件被告陳治雄於偵查時自動繳交全部犯罪所得之總額已如 前述，是被告4人之犯罪所得既已全數繳回，自無庸再為追 徵之諭知，惟仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 (二)至其餘遭扣案之物，依卷附之證據資料無從認定與本案有何 關聯性，爰不予諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附表(貨幣為新臺幣) 編號 助理姓名 向新竹市議會申請之任職期間 新竹市議會撥款經額(總額) 新竹市議會撥款經額 詐領金額 1 戚光明 108年8月1日至112年8月31日（第10屆、第11屆） 208萬724元 1.108年部分：20萬元(5個月X4萬元)。 2.109年部分：48萬元(12個月X4萬元)+2萬4522元(108年之年終春節慰勞金)＝50萬4,522元。 3.110年部分：48萬元(12個月X4萬元)+5萬8734元(109年之年終春節慰勞金)＝53萬8,734元。 4.111年部分：48萬元(12個月X4萬元)+5萬8734元(109年之年終春節慰勞金)＝53萬8,734元。 5.112年部分：32萬元(8個月X4萬元)+5萬8734元(110年之年終春節慰勞金)＝37萬8,734元。 6.合計：20萬元+50萬4,522元+53萬8,734元+53萬8,734元+37萬8,734元＝216萬724元。 216萬724元。 2 潘明暄 111年5月9日至112年8月29日（第10屆、第11屆） 62萬9,677元 1.111年部分：26萬9,677元(2萬9677元+6個月X4萬元)。 2.112年部分：32萬元(8個月X4萬元)+4萬元(108年之年終春節慰勞金)＝36萬元。 3.合計：26萬9,677元+36萬元＝62萬9,677元。 62萬9,677元 附件 壹、人之陳述 甲、被告之供述： 一、陳治雄（新竹市議會第9至11屆議員） 　①112/09/02偵訊：他3418卷第3-5頁 　②112/09/11調詢：他3087卷四第93-101頁 　③112/09/11偵訊：他3087卷四第141-143頁 　④112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　⑤112/12/22偵訊：偵19266卷二第96-97頁 　⑥113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑦113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 二、陳芳萍（陳治雄之特助） 　①112/09/02偵訊：他3418卷第3-5頁 　②112/09/11調詢：他3087卷四第145-154頁 　③112/09/11偵訊：他3087卷四第197-199頁 　④112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　⑤113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑥113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 三、戚光明（陳治雄之友人） 　①112/09/11調詢：他3087卷四第1-11頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷四第89-92頁 　③112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　④113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑤113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 四、潘明暄（鄭宇修之女友） 　①112/09/01調詢：他3087卷三第9-14頁 　②112/09/04偵訊：他3087卷三第16-17頁 　③112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　④113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑤113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 乙、證人之證述 一、檢察官提出： (一)證人陳思妤（陳治雄之女） 　①112/09/11調詢：他3087卷四第200-213頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷四第250-251頁 (二)證人吳碧珠（陳治雄之助理） 　①112/09/11調詢：他3087卷三第58-65頁 (三)證人廖正祥（閎基建設之工務經理） 　①112/09/11調詢：他3087卷三第35-37頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷三第52-53頁 (四)證人鄭宇修（陳芳萍之子，潘明暄之男友） 　①112/09/11調詢：他3087卷三第21-25頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷三第55-56頁 貳、物證： 　1.（陳治雄）贓款新臺幣2,710,401元、80,000元 （113年度院保字第112、113號，扣押物品清單見院卷第35、41 頁） 2.（陳治雄）iPhone手機1支、vivo手機1支、信函1本、記事本2 本、公文處文件1本、札記1本 （113年度院保字第115號，扣押物品清單見院卷第47-48頁） 3.（潘明暄）第一銀行存摺1本、提款卡1張、印章1個、議員助 理識別證1個 （113年度院保字第124號，扣押物品清單見院卷第51頁） 4.（戚光明）筆記本1本、第一銀行存摺、提款卡及印章1組、名 片2張、閎基建築聯絡名單1張、閎基投資合約書4張、iPhone1 4手機1支、iPhone銀色手機1支 （113年度院保字第125號，扣押物品清單見院卷第55頁） 5.（陳芳萍）iPhone13 pro max手機1支、iPhone14 pro max手 機1支 （113年度院保字第126號，扣押物品清單見院卷第59頁） 參、書證： 甲、檢察官出證 　1.被告戚光明之新竹市議會第10、11屆議員聘用公費助理聘書 、撥款帳戶存摺封面、聘用異動表：偵19266卷一第5-6、31 -32頁 　2.被告潘明暄之新竹市議會第10、11屆議員聘用公費助理聘書 、撥款帳戶存摺封面、聘用異動表：偵19266卷一第6-7、31 -34頁 　3.108年8月至112年8月之新竹市議會議員公費助理發放清冊、1 09年至112年之春節慰勞金印領清冊：偵19266卷一第8-30、 38-46頁 　4.被告陳治雄之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第48-55頁 　5.被告陳芳萍之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第55、57-61頁 　6.被告戚光明之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第62-69頁 　7.被告潘明暄之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第74-76頁 　8.第一商業銀行新竹分行於110年7月8日出具之一新竹字第153號 函檢送被告戚光明帳戶基本資料及交易明細：偵19266卷一 第77-102頁 　9.第一商業銀行股份有限公司於112年4月28日出具之一總營集 字第1120007528號函檢送被告潘明暄帳戶基本資料、交易明 細、提款紀錄：偵19266卷一第103-111頁 10.國泰世華商業銀行信用卡作業部於112年4月7日出具之國世卡 部字第1120000440號函檢附被告陳芳萍之客戶基本資料、金 融卡交易明細及繳款明細表：偵19266卷一第112-116頁 11.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處於112年5月31日出具之玉 山卡(信)字第1120001966號函檢附被告陳治雄之繳款紀錄及 傳票：偵19266卷一第117-119頁 12.被告陳芳萍之ATM提領畫面翻拍照片：偵19266卷一第120-23 2頁 13.行動蒐證作業報告表(含蒐證照片)：偵19266卷二第1-49頁 14.被告戚光明助理費及春節慰勞金之入戶及提款時間、金額統 計表：偵19266卷二第51-1-52頁 15.被告潘明暄助理費及春節慰勞金之入戶及提款時間、金額統 計表：偵19266卷二第52-53頁 16.臺灣新竹地方檢察署繳納通知單、贓證物款收據：偵19266 卷二第87-88、97-98頁 17.（被告潘明暄）法務部調查局新竹調查站扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據：他3087卷三第4-7頁 17-1.被告戚光明之筆記本內頁翻拍照片：他3087卷四第13頁 17-2.被告陳治雄之記事本、札記：他3087卷四第110-113頁 18.證人鄭宇修之手機畫面翻拍照片：他3087卷三第26-34頁 19.服務處現場照片：他3087卷三第65-70頁 20.被告戚光明之手機畫面翻拍照片：他3087卷四第38-52頁 21.被告陳治雄之手機畫面翻拍照片：他3087卷四第113-138頁 附錄本判決論罪法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。

2025-03-18

SCDM-113-訴-83-20250318-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第124號 上 訴 人 即 被 告 吳孟融 選任辯護人 賴昱亘律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第2046號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4013號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，吳孟融處有期徒刑壹年玖月。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之 刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第134頁），是原 判決其他部分，均不在本院審理範圍。 二、本判決書除關於量刑之理由外，餘均引用原審判決書之記載 。 三、被告上訴意旨略以：原審判決過重，希望改判輕一點，請考 量被告在偵查、歷次審判中均坦承犯行等語。辯護人則辯護 略以：被告已坦承犯罪事實，雖與詐騙集團約定報酬，然並 未取得（偵卷第81頁、83頁），犯後態度良善，被告貪圖小 利受詐騙集團引誘，所為實有不該，請審酌本件有無刑法第 59條酌減其刑、刑法第74條緩刑宣告規定之適用。至於原上 訴狀爭執本件應論以幫助洗錢罪部分，不予爭執，亦非上訴 範圍（本院卷第134頁）。 四、就本件是否應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑部分，經查：　 ㈠、被告供稱本件並未取得犯罪所得（偵卷第81頁，本院卷第139 頁），起訴書就此亦載稱：「被告吳孟融於偵查中陳稱，並 未獲得報酬或分得詐欺取財犯罪所得，遍觀全卷亦無任何證 據可資證明被告吳孟融就本案犯行確已實際取得報酬或分得 詐欺取財犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵其價 額之問題，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額」（起訴書第8 頁）等語，此外並無證據證明被告獲有犯罪所得，是本件應 認被告並無犯罪所得。 ㈡、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，所稱「如有犯罪所得」，是指在個案 中有如有犯罪所得之情況下，應以自動繳交為減刑之要件， 如無犯罪所得者，自無自動繳交之可言，與此相同之立法例 亦可見於貪污治罪條例第8條第2項前段：「犯第4條至第6條 之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，就此要件之解釋，最高法院歷來判決意旨均 認為：「貪污治罪條例第8條第2項前段規定，指犯該條例第 四條至第六條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具 備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑 。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用」 （最高法院111年度台上字第4099號、110年度台上字第1805 號、107年度台上字第516號、103年度台上字第2103號、93 年度台上字第1741號判決意旨參照），是本件既無犯罪所得 ，被告在偵查及歷次審判中均自白（偵卷第19頁，原審卷第 53頁，本院卷第134頁），即合於詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段之減刑要件，依法應予減輕其刑。 ㈢、至於本件告訴人蘇晉慶所交付之詐騙金額雖為新臺幣（下同 ）200萬元，然業經共犯柯灃育轉交上游成員，非由被告實 際取得，而刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為 了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人 因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺 人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後 者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得， 例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院112年度台上 字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交 付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而 如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話通訊設備， 自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得， 兩者未必相等，是詐欺犯罪危害防制條例第47條所規定之犯 罪所得，自不能與同條例第43條第1項「詐欺獲取之財物或 財產上利益」為相同之解釋，兩者屬不同概念。又刑罰法規 除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與 相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要， 明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原 始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於 具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定 其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法 院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而 言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第47條第1 項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就 立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合 理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由 中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被 害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件 」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總 額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條 第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律 要件，本不必然應為同一之解釋。而被告雖與詐欺集團成員 間有共同正犯關係，然詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47 條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，而減刑之要件本應 依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係，亦非其中 一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其刑，此與「 構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。所謂「責任 共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果， 相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅在處理共同 犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則仍應審酌刑 法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標 準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個案裁量權之 行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相 當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度台上字第110 9號、第2797號判決意旨參照），而民法連帶賠償責任何以 不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院10 4年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，如要求無實際犯罪 所得之被告亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難 謂符合公平原則。至於個案中犯罪所得之有無或多寡是否合 理，乃事實認定問題，如個案中足以認定被告確有犯罪所得 者，本應依法沒收，而就被告是否獲有犯罪所得，本應依檢 察官之舉證與法院調查結果認定，如證據不足，法院本於證 據裁判法則，當無從任意為對被告不利之認定，此為刑事訴 訟法之基本法則，不應與上開減刑要件之解釋互相牽扯。再 犯罪所得之沒收本寓有透過財產之剝奪處罰被告之意旨，與 刑罰之輕重具有流動關係，則如個案中沒收犯罪所得之效果 不彰，法院本可於刑法處斷刑範圍內妥適考量並為適當之量 處，並非適用減刑規定後，即應判處法定最低本刑以下之宣 告刑，此與刑法第59條酌減其刑之規定不同，不致發生過度 輕縱詐欺集團犯罪之結果。 ㈣、是以，本件被告無犯罪所得，其既已於偵查及歷次審理中均 自白犯罪（偵卷第82-83頁，原審卷第48頁，本院卷第134頁 ），即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應依法 減輕其刑。　　 五、撤銷原判決及量刑之理由 ㈠、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日 施行後，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊 從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律 。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定，倘有 符合該條例第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是 否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱 「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者 ，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義 務（最高法院113年度台上字第3126號判決意旨參照）。被 告行為後，詐欺防制條例已公布生效，原判決於113年11月1 日宣誓判決，本應適用上開規定，乃原判決就本件是否有詐 欺防制條例第47條所定減刑要件之適用，未予斟酌適用，亦 未說明任何理由，核有量刑之違誤，被告上訴請求從輕量刑 ，為有理由，應就原判決量刑部分予以撤銷改判。 ㈡、被告合於詐欺防制條例第47條前段之減刑要件，依法減輕其 刑。被告所犯洗錢罪部分，合於修正後洗錢防制法第23條第 3項減刑規定，所犯參與犯罪組織罪部分，合於組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減刑規定，因屬想像競合犯之輕罪， 爰於量刑時併予審酌。至於辯護意旨請求依刑法第59條規定 減刑，然以被告本件犯罪情節、犯罪所生危害，及如下㈢部 分所示之前科素行，實難謂本件量處法定最低刑度有何情輕 法重之情況，此部分之請求為無理由。 ㈢、爰審酌集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉 破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大，雖各詐欺集團 成員所參與程度不同，然如未能就末端參與者施以適當之懲 罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團 式詐欺犯罪亦難以根絕，無法達到刑罰防衛社會之功能。且 詐騙集團之犯罪特性在於分工精密，共犯間各自參與單一內 容之犯罪過程，然為完成犯罪，彼此間均為不可或缺之角色 ，於量刑上當不能拆解部分行為，認為犯罪情節單純，而予 以過度從輕量刑。本院考量本件被告擔任將偽造之私文書依 指示交付共犯柯灃育之角色，再由柯灃育向告訴人蘇晉慶取 得詐騙所得200萬元後，轉交上游共犯，整體犯罪所生損害 重大，且角色分工精密，顯屬計畫性、團體性犯罪。並斟酌 被告○○肄業之教育程度，○婚、○子女，前為○○○，收入微薄 。被告前於111年間，即有犯三人以上共同詐欺取財罪之犯 罪紀錄，112年間又因多起詐欺取財罪案件經判決科刑，現 仍有其他涉嫌詐欺取財案件經起訴審理，其素行顯然不佳， 本次再犯，自無從為對其有利之量處。末斟酌被告坦承犯行 之犯後態度及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 至於辯護人請求為緩刑之宣告，然被告因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告（臺南地方法院113年度簡字第3275號、臺 灣士林地方法院113年度訴字第344號等），現正執行中，有 法院前案紀錄表可查，顯與刑法第74條第1項緩刑之要件不 符，其請求為緩刑之宣告，亦無理由。　　 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNHM-114-金上訴-124-20250318-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第109號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 賴佳綸 選任辯護人 曾彥程律師 林士煉律師 上列上訴人等因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第2979號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22679號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪及附表編號13至20經原審不另為無罪諭知部分， 均撤銷。 上開撤銷部分，丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年 ，並應依附件所示調解筆錄內容支付損害賠償。ˉ 　　犯罪事實 一、丁○○明知其並無為丙○○購買土地之真意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年2月上旬某時許 ，向丙○○佯稱：可介紹丙○○購買風水寶地云云，致丙○○陷於 錯誤，遂委請丁○○為其購買風水寶地，而陸續於附表編號7 至12、13至20、21至34所示時地給付如各該編號號「付款方 式及金額」欄所示款項（其中編號22至25均不含「備註」欄 之款項）予丁○○。嗣丙○○因丁○○不斷表示需再支付購買風水 寶地之費用，乃驚覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、上訴範圍及證據能力部分： 一、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。」該但書就有關係之部分若 為無罪、免訴或不受理者，已不再視為亦已上訴，上訴人若 未就該部分聲明不服，其提起上訴之效力不及於該部分（最 高法院111年度台上字第1323號刑事判決參照）。且依立法 理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不 以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理 由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本 案係由上訴人即被告丁○○（下稱被告）對原審判決諭知其有 罪部分提起上訴，檢察官則僅對經原審諭知有罪及關於附表 編號13至20經原審不另為無罪諭知部分提起上訴。依上開說 明，本件上訴審理範圍為經原審判決有罪及關於附表編號13 至20經原審不另為無罪諭知部分；至關於編號1至6、編號22 至25「備註」欄經原審不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法 第348條第2項但書規定，不在本案上訴範圍，先予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決 以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為 合法調查，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同 意具有證據能力等語（見本院卷第236頁），本院審酌該等 證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事 ，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有 證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對此 部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告於原審審理時坦承其有取得告訴人丙○○（下稱告訴 人）所給付如附表編號7至12、13至20、21至34「付款方式 及金額」欄所示款項，且僅有附表編號8至12、21「付款方 式及金額」欄所示款項、編號28「付款方式及金額」欄所示 款項中之新臺幣（下同）6萬元，及附表編號22至25「備註 」欄以外之款項，才是以佯為告訴人購買風水寶地為由所收 取，其餘附表編號28「付款方式及金額」欄所示款項中之其 餘7萬元及附表編號7、13至20、26、27、29至34「付款方式 及金額」欄所示款項則不屬之，而就該等款項部分矢口否認 有何詐欺取財犯行，並辯稱：針對附表編號28「付款方式及 金額」欄所示款項中之其餘7萬元，及附表編號26、27、29 至34「付款方式及金額」欄所示款項，告訴人都不是為了買 風水寶地而給付，這些款項跟購買風水寶地無關，並非我詐 欺的所得等語；於本院審理時除就附表編號7、13至20否認 外，並辯稱：上開款項均係告訴人透過被告向乙○○借款後， 由告訴人分期清償借款之款項等語，其餘均坦承不諱；辯護 人則提出辯護意旨略以：告訴人自己都沒有辦法特定他買風 水寶地的金額到底是多少，有關這部分應該依罪證有疑、利 歸被告的原則，從寬認定，實則附表所示之金流僅其中183 萬元部分與本案有關，其他則係告訴人基於其他法律關係所 支付的款項，否則被告以購買風水寶地名義向告訴人索取之 金額若高達443萬5000元，告訴人豈會同意以200萬元與被告 和解；附表編號7、13至20所示款項均係告訴人透過被告向 乙○○借款後，告訴人需透過被告將借款返還予乙○○等語。經 查： 　㈠關於被告以為告訴人購買風水寶地為由，向告訴人詐得如附 表編號8至12、21「付款方式及金額」欄所示款項、編號28 「付款方式及金額」欄所示款項中之6萬元，及附表編號22 至25「備註」欄以外之款項，而坦承犯詐欺取財罪部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於113年6月2日警詢、原審及本院 審理時坦承不諱（偵卷第137至139頁，原審卷第73至90、10 1至149頁，本院卷第236、286頁），核與證人即告訴人於警 詢、原審審理中之證述大致相符（偵卷第13至19頁，原審卷 第101至149頁），並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、 和解書、被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶開戶資料及交易明細、被告名下國泰世華商業銀行帳號00 000000000號帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行 存款憑證（客戶收執聯）、網路銀行交易畫面截圖、被告所 提出刑事訴訟認罪答辯狀等附卷可稽（偵卷第41至45、47、 49至53、55至63、71、73、75、141至143頁），足認被告此 部分之自白與事實相符，洵以採信。 　㈡關於被告坦承有取得附表編號7、13至20、26、27、29至34「 付款方式及金額」欄所示款項，及附表編號28「付款方式及 金額」欄所示款項中之其餘7萬元，惟否認涉犯詐欺取財罪 部分，被告除就附表編號7、13至20部分否認外，餘於本院 準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第236、286頁），且 查： 　⒈依證人即告訴人於警詢時所陳：我請被告幫忙購買土地，但 我付款後，被告並沒有幫我買土地，當初被告介紹一塊風水 寶地給我，價格大約200餘萬元，我相信他便要購買，因此 陸續依照被告提供給我的帳戶轉帳，以及在我當時和現在的 店家給付現金，後來被告用很多名義提高購買土地的費用， 例如地主覺得價格太便宜、購買土地的要加45％等，我覺得 很可疑，他又繼續叫我轉帳才能買到土地，我要求被告還我 之前給付的費用，但被告就說是我還欠他購買土地費用，我 才發現我被詐騙等語（偵卷第13、15頁），並於原審審理時 證稱：附表編號7 「付款方式及金額」欄所示款項是買土地 的費用，風水是一開始才有做，是109年2月到7月那段時間 ，後來就沒有再做任何風水的東西了，因為被告一直說要買 土地，我已經沒有錢再搞下去，另外附表編號26、27「付款 方式及金額」欄所示款項是什麼費用，因為真的太久了，3 、4年前的事情，真的忘記了，被告給我的名目很多，一下 要買土地，一下說買土地被罰錢要給45％，一下說還要拿錢 出來賄賂法官又跟我收100多萬元，金額就是跳來跳去的， 當時被告有叫我買2塊地，那2塊地都沒有在我名下，就是東 湊西湊、滿複雜的，而附表編號29至34「付款方式及金額」 欄所示款項都是買土地的錢，本來土地的錢固定每個月來收 5萬元，後來簽完1張700多萬元的本票之後就改成8 萬元了 ，至於做風水的部分除了一開始那5筆費用以外，後來就沒 有做風水的費用，因為真的不敢再做，第一，完全沒有效果 ，第二，做風水還要叫我再買土地，我完全沒有錢再買土地 ，我覺得買土地就是被騙了，如果要同時負擔買風水寶地的 錢跟支付風水服務的錢，以我後來的經濟狀況，我無法同時 處理這兩部分的費用；附表編號13、14分別匯款5萬元至被 告國泰世華銀行帳戶都是土地的費用，被告跟我說每個月要 還5萬元，於每個月15日左右要還錢，對話紀錄中的「阿姨 」是被告的朋友，也類似一個半金主，當時我買土地沒有錢 ，被告說由「阿姨」先幫忙吃下，被告中間是怎麼喬的我不 知道，「阿姨」這個人我也完全不認識，被告只是一直跟我 收錢而已，借款從來沒有進我的口袋、1塊錢都沒有，之後 每個月15日轉帳5萬元給被告，都是為了支付當時要買土地 的錢，附表編號13至20之款項都是買土地的錢等語（原審卷 第111、113至115、119、120、126 至128 頁），可知證人 即告訴人之所以陸續給付附表編號7、13至20、26、27、29 至34「付款方式及金額」欄所示款項，及附表編號28「付款 方式及金額」欄所示款項中之其餘7萬元予被告，均係因誤 信被告會以該等款項為其購買風水寶地。參以，被告於113 年6月2日警詢時坦認：我私下先做風水法事，之後再打算去 找地主接洽，但是我坦承我收取告訴人的錢以後，有做法事 ，但是沒有向土地所有人洽談等語（偵卷第138頁），且提 出刑事訴訟認罪答辯狀表明認罪之意（偵卷第141至143頁） ，足認證人即告訴人前揭所證被告聲稱可代購風水寶地，其 信以為真遂給付前述款項予被告，惟被告卻沒有為其購買風 水寶地等情，確非子虛，堪可採信。 　⒉被告於原審審理時雖辯稱：附表編號7「付款方式及金額」欄 所示款項是我提供風水服務之報酬、編號26及27「付款方式 及金額」欄所示款項均係告訴人因佛像貼金不足而追加購買 黃金的費用、編號28「付款方式及金額」欄所示款項中之2 萬元係告訴人購買佛像之分期費用，而另筆5萬元為黃金貼 金費用、編號29至31「付款方式及金額」欄所示款項亦均為 黃金貼金費用、編號32至34「付款方式及金額」欄所示各筆 款項中之2萬元係告訴人購買佛像之分期費用，另筆5萬元為 黃金貼金費用，而剩餘1萬元是我提供風水服務之報酬云云 （原審卷第41、45至47、89頁），惟就該等款項均係被告以 向告訴人謊稱要購買風水寶地為由所詐得一節，業據被告於 113年6月2日警詢時坦認在卷，並提出刑事訴訟認罪答辯狀 予警方參酌（詳偵卷第141至143頁），亦寄送1份刑事訴訟 認罪答辯狀至臺灣臺中地方檢察署，經該署於113年5月27日 收受（詳偵卷第149至151頁），故被告於原審審理期間翻異 其詞改稱該等款項均係基於其他法律關係所取得，而與購買 風水寶地此事無涉云云，已難採信。何況，就附表編號7 、 27、29至34「付款方式及金額」欄所示款項，及編號28「付 款方式及金額」欄所示款項中之2萬元、5萬元部分，被告於 原審審理期間僅空言為前揭辯解，並無任何事證可資佐憑， 自屬無據；而就附表編號26「付款方式及金額」欄所示款項 ，觀諸卷附被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖，被告於111 年11月9日雖有傳送「20日是禮拜六、所以19日早上會去你 那收274000萬（按『萬』應係誤載）喔！我5號已經拿10萬塊 給紀先生了！你後面方便再給我就好」之訊息予告訴人（偵 卷第87頁），然此訊息中並未提及該筆27萬4000元是佛像貼 金不足，告訴人追加購買黃金之費用，從而尚無法僅憑該則 LINE對話紀錄執為有利被告之認定。衡以，被告於113 年5 月22日接受偵訊，經檢察官提示警方所整理之被害人匯款一 覽表予被告觀看，並詢問「是否自109年2月19日至112 年9 月14日向告訴人陸續收取共計443 萬5000元？」時，答稱： 我沒有統計金額，應該是有，告訴人找我作風水，這些錢是 用來支付作風水的費用，作風水要用到土地，前後在10塊土 地上作風水，要使用告訴人的貼身衣物、血液、指甲、毛髮 放到甕中，選擇特定時日把甕埋到土裡，收費標準是用擲茭 決定，在別人的土地上作風水也要付錢，也包含在上開費用 ，一筆土地每坪最高要8000元，因為沒人要買作風水的地， 土地歸土地，風水歸風水，443萬中應該有200萬左右是土地 使用費，我並沒有購買土地等語（偵卷第125、126 頁）， 然被告於偵訊後寄送刑事訴訟認罪答辯狀至臺灣臺中地方檢 察署，而經該署於113年5月27日收受，復於刑事訴訟認罪答 辯狀中載稱「本人於112年5月22日開偵查庭時因面對陌生的 法律程序與用語，緊張而不知正確應答，在開完偵查庭後尋 求相關法律諮詢自知行為已構成詐欺犯罪之事實，造成社會 觀感不佳，對此自責懊悔不已，經過此次後本人一定嚴謹記 取教訓，不在犯相同錯誤」等語（偵卷第149至151 頁）， 準此，被告既於偵訊後尋求法律諮詢，且於原審審理期間更 提出對話紀錄截圖證明其所收取之款項中，並非全與購買風 水寶地有關，倘若附表編號7、26、27、29至34「付款方式 及金額」欄所示款項，及附表編號28「付款方式及金額」欄 所示款項中之其餘7萬元並非其詐欺所得，實無可能未予澄 清反而為認罪之表示。佐以被告於本院準備程序及審理時除 就附表編號7、13至20部分否認外，餘均坦承不諱（本院卷 第236、286頁），是以，被告於原審審理期間所為該等款項 非屬詐騙所得之辯詞，並於原審審理時辯稱：當時檢察官也 是就土地部份詢問，沒有就其他做詢問，關於一覽表的部分 ，我看到是每個匯款紀錄的總額，並不是細樣，因細樣部分 歷史比較久遠，我也不知道是否正確云云（原審卷第145頁 ），實乃臨訟卸責之詞，要無足取。 　⒊被告於本院審理時改稱：附表編號7「付款方式及金額」欄所 示款項係告訴人分期清償借款之款項，蓋因告訴人係透過被 告向第三人「阿姨」借款，則告訴人自須透過被告將借款返 還予「阿姨」，故此並非告訴人購買風水寶地之金額。此由 LINE對話截圖中，於告訴人轉帳前，被告向告訴人表示「昨 天阿姨已經說早上了」、「阿姨早上要」、「10點半有的話 先分批轉給我阿姨的週轉金、提款卡也領錢出來」等語可資 為證，並提出其與告訴人之LINE對話紀錄為證（本院卷第16 5至167頁）；另辯稱：附表編號13至20「付款方式及金額」 欄所示款項亦係告訴人透過被告向第三人「阿姨」借款而分 期償還之款項，此部分並非告訴人購買風水寶地之金額等語 ，惟細繹告訴人所提其與被告於109年2月4日至112年10月18 日間之LINE對話紀錄（本院卷第41至125頁），可見：於109 年12月間因告訴人無資力購買土地，被告即向告訴人表示可 由「宜珊阿姨」出資代墊購買土地之費用126萬元（本院卷 第61頁），嗣於111年5月間被告再接續向告訴人稱「宜珊阿 姨」代墊購買土地之補稅費用、地價稅費用共計64萬2600元 （本院卷第59頁），並於111年7月間提醒告訴人要歸還因購 買土地事宜而對「宜珊阿姨」所生之欠款（本院卷第73頁） ，又於111年11月間向告訴人表示「宜珊阿姨」代墊之費用 共計200萬元，應於每月15日轉帳至被告國泰世華銀行帳戶 還款（本院卷第91頁），嗣告訴人於112年1月間開始於每月 15日匯款至被告國泰世華銀行帳戶（本院卷第97頁以下）等 過程，而此部分之情節，核與告訴人於原審審理時所證述之 內容大致相符，足認附表編號7、13至20之款項，均為被告 向告訴人佯稱購買風水寶地所需支付之相關費用（包含土地 價金及各種稅費）之事實明確，被告此部分所辯，應係飾責 之詞不足採信。 　⒋至證人即綽號「阿姨」或「宜珊阿姨」之乙○○固於本院審理 時證稱：111年11月中旬，被告說告訴人作麵包需錢周轉， 所以我透過被告借款290萬元給告訴人，12月底，告訴人匯 款90萬元給我還款，之後每月匯款5萬元或拿現金給我，直 至112年10月底就沒有還款了等語（本院卷第304至309頁） ，惟此為告訴人所否認，並陳稱：我從來沒有跟乙○○借過錢 ，也沒有拿過這個錢，被告說90萬元是要給宜珊阿姨代墊土 地的錢等語（本院卷第312至313頁）。參酌證人乙○○同時證 述：上開借款290萬元從頭到尾均是被告與我接洽，我沒有 與告訴人接洽等語（本院卷第306、310頁），及上開證人即 告訴人之證詞暨告訴人所提其與被告於109年2月4日至112年 10月18日間之LINE對話紀錄，應可認被告一面向告訴人佯稱 可由「宜珊阿姨」出資代墊購買風水寶地之費用，另一面則 向乙○○謊稱告訴人作麵包需錢周轉，兩面詐騙，而使告訴人 、乙○○均陷於錯誤，使乙○○誤認係告訴人作麵包需錢周轉， 而告訴人則誤認為乙○○係出資代墊其購買風水寶地之費用， 而由乙○○借款予告訴人，是由證人乙○○上開證詞、證人即告 訴人之證詞及告訴人所提其與被告於109年2月4日至112年10 月18日間有關「阿姨」、「宜珊阿姨」代墊購買土地之LINE 對話紀錄，並可徵告訴人前開附表編號7、13至20「付款方 式及金額」欄所示款項均係被告向告訴人佯稱購買風水寶地 所需支付之費用，僅係乙○○先行借款予告訴人作為購買風水 寶地之墊款，而後由告訴人分期償還甚明。 二、綜上，被告及其辯護人前開所辯各節均有未洽，洵屬推諉之 詞，無以憑採；本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定 ，應依法論科。 參、論罪情形： 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、又被告對告訴人詐欺取財之數行為，係在密切接近之時間內 接續進行，且係利用彼此為朋友、互有情誼，使告訴人對其 具有一定程度信賴之機會下，致告訴人陷於錯誤而因此交付 財物，先後侵害告訴人之財產法益，被告所為前揭犯行之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包 括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪 ，告訴代理人認應分論併罰，容有誤會，附此敘明。 肆、撤銷改判之理由： 一、原判決認被告詐得288萬8000元之詐欺取財罪罪證明確，予 以論罪科刑，並宣告沒收、追徵犯罪所得；另就被訴詐取附 表編號13至20部分，則認罪證不足，不另為無罪諭知。然查 ： 　㈠附表編號13至20部分，亦係被告向告訴人詐取所得，業經本 院審認在卷，詳如理由欄貳、一、㈡、⒉⒊⒋所載，原判決就前 開部分對被告不另為無罪諭知，且就此部分犯罪所得未予宣 告沒收、追徵，尚有未洽。檢察官上訴就原判決上開不另為 無罪諭知部分提起上訴，認應改為有罪判決，且認原判決量 刑過輕，應屬有據。 　㈡按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之 量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之 被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民 之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高 法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。另被告在刑事 訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯 行或為認罪之陳述，而為客觀情狀之呈現，尚非不得據為判 斷犯罪後有無悔悟而為態度是否良好之部分依據。事實審法 院將之列為量刑審酌事項之一，要無不可。且被告究竟在何 一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意 或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審 酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子，以 適正行使其裁量權（最高法院108年度台上字第4387號判決 意旨參照）。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌 一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、 犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手 段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。 六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關 係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險 或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是 被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，其 量刑基礎即有不同，應予差別處遇。經查，被告雖於原審審 理時否認大部分之犯行，惟於本院準備程序及審理時除否認 附表編號7、13至20部分外，其餘均坦承在卷，更於本院審 理期間持續依約給付賠償以示還款誠意，復於原審判決後於 本院審理期間於114年2月27日與告訴人第2次調解成立，第1 、2、3期款項共303萬元已先行給付，餘款347萬元採分期付 款方式按月賠付告訴人所受損失，告訴人同意對被告從輕量 刑及給予附條件緩刑宣告等情，有調解筆錄、刑事陳報狀、 存款憑證、刑事陳述意見書存卷可稽（本院卷第319至320、 323、331、333至334頁)，相較於原判決之量刑基礎已有不 同，亦足以牽動原判決關於沒收犯罪所得之結論。是本件量 刑及沒收基礎既有變更，原判決未及審酌此節，而對本案所 為之刑罰量定及沒收宣告，尚有未合。被告提起上訴主張原 判決量刑過重，且就已賠償告訴人部分不應再予宣告沒收等 語為有理由。另被告固否認附表編號7部分之犯罪，並指摘 原判決關於此部分不當。惟證據之取捨及證據證明力如何， 均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、 判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法 則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得 任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據 相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實， 並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯 解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認此 部分犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權 之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不 當，尚非可採，此部分上訴自無理由。 　㈢綜上，原判決未及審酌前開被告於本院審理時坦承大部分犯 行及於本院審理期間持續依約給付賠償暨與告訴人第2次調 解成立以示還款誠意之科刑事項，被告執此請求從輕量刑， 固屬有據；然因原判決疏未認定被告同時有詐取附表編號13 至20所示金額共40萬元之犯罪情節，且檢察官就此亦提起上 訴，並如前述，從而，本院於科刑審酌時，就上開對被告有 利、不利事項均應併予審酌。是以，檢察官及被告上訴均有 理由，且原判決有前揭失當之處，自屬可議，應由本院將原 判決諭知有罪及關於附表編號13至20不另為無罪部分，撤銷 改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素無前科，有臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表可憑，素行良好，惟不思付出自身 勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為 本案犯行，價值觀念非無偏差；復利用告訴人之信任而詐欺 取財，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；並考量被告固承 認部分犯行，復於偵查期間以給付200萬元為條件與告訴人 達成和解，復於本院審理時以給付650萬元為條件與告訴人 成立第2次調解，及已依調解契約給付303萬元，餘款347萬 元採分期付款方式按月賠付乙情，有和解書、匯款申請書、 匯款明細、調解筆錄、刑事陳報狀、存款憑證、刑事陳述意 見書等存卷為憑（偵卷第47頁，原審卷第49、161頁，本院 卷第169、171、319至320、323、331、333至334頁），及於 偵查及本院審理時坦承大部分犯行之犯後態度；兼衡被告於 本院審理時自述高中畢業之智識程度、目前從事按摩工作、 每月收入約7至8萬元、離婚、需獨立扶養1 名未成年子女之 生活狀況（本院卷第300頁），暨其犯罪之目的、手段、告 訴人所受財物損失金額、被告之犯罪期間歷時1年7個月餘、 於偵查中和解之原因及履行情形及被告所稱之因處於離婚並 單獨扶養女兒之狀態，經濟負擔非輕，始鋌而走險犯下本案 罪行之犯罪動機及長期持續捐款支持公益事業暨被告所提之 戶口名簿、捐贈收據、感謝狀、曾當庭向告訴人道歉（本院 卷第143至163、235頁）等刑法第57條所列之一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。 三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告已與告訴人達成民 事調解，告訴人於調解筆錄上亦表示同意法院給予被告附條 件緩刑宣告等語（見同上調解筆錄、刑事陳述意見狀）；本 院認被告經此偵審及科刑判決教訓，應知所警惕，當無再犯 之虞，所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告被告 緩刑5年。惟為使被告切實履行其與告訴人達成調解所承諾 之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償 之期待落空，本院認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被 告應依如附件所示調解筆錄內容履行，以期符合緩刑目的， 因而附加緩刑條件如主文第2項所示，若被告不履行前開負 擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此 敘明。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。另按宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。被告因 對告訴人施用詐術，而詐得共計328萬8000元乙情，業認定 如前，故328萬8000元係被告為本案犯行所取得之不法所得 且未扣案，然被告已償還303萬元予告訴人，業如前述，是3 03萬元部分應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、 追徵；而被告尚有25萬8000元（0000000－0000000＝258000） 之犯罪所得未據扣案，亦未合法發還被害人，原應依刑法第 38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收及追徵其價額，惟 本院考量被告已與告訴人調解成立，且被告依調解契約應賠 付之金額亦已高於其前開犯罪所得，參酌被告與告訴人所約 定給付之方式及內容，依刑法第74條第2項第3款規定，併命 被告於緩刑期間內，應依附件所示調解筆錄內容支付損害賠 償，以為緩刑之條件，從而，堪認被告上開犯罪所得，俱因 前開和解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能 ，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收及追 徵，將使被告除依附件所示調解筆錄內容給付款項外，又須 將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將 使其面臨重複追償之不利益，然若被告確實履行附件所示調 解筆錄內容，已足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，如被告 未能履行，告訴人亦得以之為民事強制執行名義，逕對被告 之財產聲請強制執行，亦可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之 立法目的，故認就被告此部分犯罪所得部分若再予以沒收， 尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國《採24小時制》、金額：新臺幣）： 編號 付款時間 付款方式及金額 收款帳戶/面交地點 購買風水寶地之金額 備註 1 109年2月19日14時40分 匯款7萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 付款款項係告訴人支付風水服務之報酬予被告 2 109年2月26日10時59分 匯款16萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 同上 3 109年4月6日15時12分 匯款5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 同上 4 109年5月19日14時44分 匯款15萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 同上 5 109年7月2日15時23分 匯款10萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 同上 6 109年10月29日13時22分 匯款21萬7000元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 付款款項係告訴人購買翡翠原石之費用 7 111年11月5日17時22分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 （本欄空白） 8 111年11月7日13時38分 轉帳25萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 25萬元 （本欄空白） 9 111年11月7日13時40分 轉帳25萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 25萬元 （本欄空白） 10 111年11月8日14時07分 轉帳20萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元 （本欄空白） 11 111年11月8日14時48分 轉帳30萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 30萬元 （本欄空白） 12 111年11月11日14時38分 轉帳40萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 40萬元 （本欄空白） 13 112年2月15日13時11分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 14 112年3月15日16時11分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 15 112年4月14日12時22分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 16 112年5月15日12時25分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 17 112年6月15日13時55分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 18 112年7月14日15時00分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 19 112年8月15日16時15分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 20 112年9月14日21時38分 轉帳5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 無 （本欄空白） 21 110年3月22日10時30分 面交15萬元 臺中市○區○○路000號 15萬元 （本欄空白） 22 110年7月3日10時30分 面交24萬元 臺中市○區○○路000號 5萬元 付款款項中之餘款19萬元為購買佛項費用 23 110年8月5日10時30分 面交14萬元 臺中市○區○○路000號 7萬元 付款款項中之餘款2萬元為購買佛項費用、5萬元為佛項貼金費用 24 110年9月3日10時30分 面交12萬元 臺中市○區○○路000號 5萬元 同上 25 110年10月5日10時30 面交12萬元 臺中市○區○○路000號 5萬元 同上 26 110年11月19日10時30分 面交27萬4000元 臺中市○區○○路000號 27萬4000元 （本欄空白） 27 110年12月17日10時30分 面交27萬4000元 臺中市○區○○○路000○00號 27萬4000元 （本欄空白） 28 111年1月17日10時30分 面交13萬元 臺中市○區○○○路000○00號 13萬元 （本欄空白） 29 111年3月15日10時30分 面交5萬元 臺中市○區○○○路000○00號 5萬元 （本欄空白） 30 111年4月15日 面交5萬元 臺中市○區○○○路000○00號 5萬元 （本欄空白） 31 111年5月13日10時30分 面交5萬元 臺中市○區○○○路000○00號 5萬元 （本欄空白） 32 111年8月15日10時30分 面交8萬元 臺中市○區○○○路000○00號 8萬元 （本欄空白） 33 111年9月16日16時30分 面交8萬元 臺中市○區○○○路000○00號 8萬元 （本欄空白） 34 111年10月14日10時30分 面交8萬元 臺中市○區○○○路000○00號 8萬元 （本欄空白）

2025-03-18

TCHM-114-上易-109-20250318-1

上
最高行政法院

檢舉獎金

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第416號 上 訴 人 ○○○（即○○○之繼承人） 訴訟代理人 陳世勳 律師 被 上訴 人 法務部 代 表 人 鄭銘謙 上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國113年6月6日 臺北高等行政法院111年度訴字第328號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、檢舉人○○○（即上訴人之被繼承人）以○○○○○○○○○○公司（下 稱○○公司）名義，於民國104年8月10日以○字第000000000號 函就屏東縣琉球鄉公所（下稱琉球鄉公所）辦理「琉球鄉公 所生命紀念館增設3樓骨灰及骨骸箱工程」（下稱生命館3樓 案）之雙人式骨骸櫃設計及試驗方式疑有綁規格之違反政府 採購法疑義等情，向琉球鄉公所提出異議，並副知屏東縣政 府採購稽核小組、法務部調查局（下稱調查局）、屏東縣調 查站（下稱縣調站）、法務部廉政署（下稱廉政署）及中央 採購稽核小組。該案經臺灣屏東地方檢察署檢察官105年度 偵字第5807號、第6118號、第8652號、第9400號起訴書，對 琉球鄉公所建設課課長白國榮、總務蔡川福（幫鄉長蔡天裕 向廠商洽談工程發包及收取回扣）、和盛金屬家具有限公司 負責人黃文勳、土木包工業者許萬鎰（幫鄉長陳隆進向廠商 洽談工程發包及收取回扣），就所涉犯罪事實提起公訴。經 臺灣屏東地方法院106年度訴字第68號、第168號刑事判決（ 下稱一審判決）：1.琉球鄉公所生命紀念館增設2樓骨灰及 骨骸箱及園區修繕工程（下稱生命館2樓案）：白國榮違背 職務審查投標文件，並收受新臺幣（下同）10萬元賄賂，犯 貪污治罪條例違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑5年6月，褫 奪公權3年；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付 賄賂罪，處有期徒刑1年4月，褫奪公權1年，又共同犯政府 採購法第87條第4項之合意圍標罪，處有期徒刑1年；蔡川福 共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期徒刑3年 。2.生命館3樓案：白國榮犯不違背職務收受賄賂罪，處有 期徒刑3年8月，褫奪公權2年（黃文勳為求工程順利通過驗 收並取得工程款，避免履約過程遭刁難，希望白國榮能適時 提供資料或提點履約事項，而交付7萬元賄款）；許萬鎰及 黃文勳基於圍標之犯意取回檢舉人之標單而交付許萬鎰80萬 元現金轉交鄉長陳隆進，許萬鎰非公務員，與依據法令從事 公務之人共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有 期徒刑1年7月，褫奪公權1年；黃文勳犯非公務員對公務員 違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑1年2月，褫奪公權2 年，又共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期 徒刑8月。〔嗣經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第23 號、第24號刑事判決（下稱二審判決）：1.生命館2樓案： 蔡川福上訴駁回。一審判決關於黃文勳犯違背職務交付賄賂 罪暨其定應執行刑部分，均撤銷；黃文勳犯非公務員對公務 員違背職務行為交付賄賂罪。白國榮罪刑部分上訴駁回（確 定之宣告刑：有期徒刑5年6月）。2.生命館3樓案：一審判 決關於陳隆進有罪部分均撤銷；陳隆進共同犯貪污治罪條例 之經辦公用工程，收取回扣罪（宣告刑有期徒刑12年）。一 審判決關於許萬鎰所示之罪暨其定應執行刑部分，均撤銷； 許萬鎰犯非公務員與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪 條例之經辦公用工程收取回扣罪。黃文勳上訴駁回。白國榮 罪刑部分上訴駁回。再經最高法院111年度台上字第1788號 、第1790號刑事判決：1.生命館2樓案：二審判決關於蔡川 福合意圍標罪部分以及關於黃文勳合意圍標罪部分撤銷。其 他上訴駁回。2.生命館3樓案：二審判決關於黃文勳合意圍 標罪部分撤銷。其他上訴駁回。〕調查局於108年9月2日以調 廉參字第10831022740號函報請被上訴人核發檢舉獎金。被 上訴人110年8月6日法授廉字第1100600113號處分書（下稱 原處分），以檢舉人檢舉事實非屬未發覺案件，檢舉內容無 具體貪污瀆職事實，且合意圍標罪非屬貪污瀆職案件之範疇 ，依檢舉時即105年3月16日修正發布前獎勵保護檢舉貪污瀆 職辦法（下稱獎勵辦法）第3條第1項、第4條及第9條第3項 規定，不給與檢舉人檢舉獎金。檢舉人不服，提起訴願，經 行政院於111年2月10日以院臺訴字第1110161099號訴願決定 （下稱訴願決定）駁回。因檢舉人於111年2月23日死亡，由 其繼承人即上訴人向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行 政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，被上訴人應依108年9 月2日之申請作成准予核給檢舉獎金490萬元之行政處分。經 原審111年度訴字第328號判決（下稱原判決）駁回，上訴人 遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠檢舉人於1 04年8月10日以○○公司名義發函予琉球鄉公所，副本並同時 送至調查局等機關，發函內容至多表達對於採購相關規格提 出異議、質疑有綁規格之嫌，至縣調站、廉政署等調查單位 僅為副本收受者，可見其僅為提醒、促請上開調查單位注意 ，未有檢舉特定犯嫌之意。依104年9月4日第1次調查筆錄， 檢舉人僅提及生命館3樓案疑有綁標，至於是否有公務員參 與，檢舉人並不知悉且無確切證據，其檢舉內容主要針對非 公務員黃文勳，並未明確具體陳述有關公務員涉及貪污之事 實及證據。依104年9月4日第2次調查筆錄，檢舉人雖提及「 建設課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「 行賄前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但上開內容 對於公務員所涉事證多屬抽象概括之描述，蓋「配合」一詞 甚為空泛，對於公務員如何進行貪污行為無從知悉，由筆錄 前後文並連結黃文勳之行為，至多可推測其意指黃文勳之圍 標行為中有白國榮配合、抽回標單等行為，然此與相關刑案 最終判決之有罪事實中白國榮參與之行為有異，其檢舉未達 具體明確之程度。又依檢舉人於104年9月15日前往縣調站製 作筆錄內容，檢舉人較為具體陳述之不法情事乃針對黃文勳 ，至於是否有公務員參與及該公務員實際參與之情節仍未具 體，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條第3項所定要件。㈡比對 本件檢舉內容與相關公務員有罪判決所認定之貪污事實間是 否具有直接因果關係：⒈生命館2樓案部分：相關刑案判決認 定白國榮為投標文件之會辦人員，辦理工程採購投標文件審 查之職務上行為時，明知吉多物產有限公司（下稱吉多公司 ）標封內未附押標金，依政府採購法並無補正之可能，詎違 背職務，開標時見吉多公司標封內未附押標金後，竟持黃文 勳購買而臨時交付之支票充作吉多公司投標之押標金，再由 不知情之蔡文財當場依政府採購法第52條第1項第1款規定， 以吉多公司之報價低於底價而逕予決標，事後白國榮於開工 前，再收受黃文勳交付之10萬元，而上開白國榮貪污犯行， 從未見於檢舉人歷次檢舉內容中，甚且檢舉內容亦無絲毫與 上開白國榮貪污犯行相關連之陳述，檢舉人至多提及「白國 榮配合黃文勳」及可能涉有「圍標之嫌」，均與有罪判決所 認定事實無關，故檢舉內容與有罪判決間並不具有直接因果 關係。⒉生命館3樓案部分：相關刑案判決認定黃文勳為求工 程順利進行，希望白國榮查核施工品質、驗收時不要從嚴審 核，並適時提供資料或提點履約事項，而交付賄款7萬元等 情，然比對檢舉人檢舉內容，均未提及白國榮或其他經有罪 判決之公務員參與之內容，難認檢舉內容與判決結果具有直 接因果關係。⒊相關刑案二審判決內容載明：檢舉人與黃文 勳協議以100萬元而不投標，且黃文勳透過洪進興前往溝通 抽取標單之事實，業據黃文勳於調詢及偵查中證述明確……檢 舉人與司機葉清敏因甫到琉球鄉公所投標，與琉球鄉公所公 務員素不相識，檢舉人亦未進入琉球鄉公所接觸保管標單之 人，自無法詳細指述黃文勳係向何人取得標單或公務員如何 交付標單之過程等語，指出檢舉人無法明確指述公務員所涉 犯罪事實之具體內容，此與檢舉人於調查筆錄僅得供述「公 務員、白手套、配合」等抽象描述可證。⒋由相關刑事判決 內容，白國榮所收取賄款於生命館2樓案為10萬元、生命館3 樓案為7萬元，而2樓與3樓案之採購案價格分別為1,393萬元 、957萬元，上開金額與檢舉人所指白國榮收取約2-3成之賄 款數額亦不相符。況檢舉人歷次所檢舉之內容均未提及涉及 鄉長陳隆進部分，至多於第2次調查筆錄約略提及白國榮有 配合之行為，其餘檢舉內容多數針對黃文勳，故有關鄉長陳 隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容亦不具有直接因果關係。㈢ 檢舉內容所提及黃文勳於生命館2樓案以100萬元及生命館3 樓案以40萬元分別勸退投標廠商並抽回標單之情事，雖經刑 事判決認定黃文勳、蔡川福、許萬鎰共同犯政府採購法第87 條第4項之合意圍標罪，然該罪名非屬檢舉時獎勵辦法第4條 所稱貪污瀆職案件之範疇，不符檢舉時獎勵辦法給獎規定。 ㈣上訴人主張本件於檢舉人104年9月4日以秘密證人到縣調站 製作筆錄前，曾經立案之生命館2樓案處於停滯狀態，且該 立案原意乃為追查有關違反政府採購法之不法情事，若非檢 舉人檢舉亦無法偵破公務員涉犯貪污案件云云，然檢舉人對 已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有部分資訊提供， 固經證人即承辦人員施平益、王于源到院證述明確，惟細核 該檢舉內容，對公務員所涉及事證多屬抽象概括之描述，亦 與相關刑案最終有罪判決關於白國榮參與之行為有異，不符 檢舉時獎勵辦法第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件 。至黃文勳圍標行為，經法院判決犯政府採購法第87條第4 項之合意圍標罪，非屬同辦法第4條所列貪污瀆職罪名之給 獎範圍。㈤上訴人主張104年9月15日之前1、2日因接到黃文 勳及許炳仁等要求檢舉人撤回標案並承諾給與對價，並約定 於15日取款及取回標單後，檢舉人立即通知縣調站人員，調 查人員方於15日前往小琉球進行蒐證，縣調站因此才知生命 館3樓案工程中鄉長陳隆進涉嫌貪污等不法，檢舉人已達主 動檢舉云云。經證人施平益證述：小琉球蒐證乃因檢舉人先 告知要前往投標，他們才前往先跟檢舉人約好在公所蒐證等 語，同時證人施平益亦證述：9月4日筆錄做完，我就會去做 行動蒐證，9月4日做完筆錄，且標案重新公告上網，這本來 就有可能是我的偵查手段之一等語，故本件縱檢舉人曾事先 聯繫，然因本案工程投標、開標時間屬公告資訊，並為調查 單位已知，檢舉人事前聯繫內容僅敘及前往投標可能遭搓退 等情事，然無涉具體公務員貪瀆不法情事，況依縣調站偵查 報備表內容所載：生命館3樓案「已重新上網公告，9月14日 17：30截止投標，15日9：30辦理開標，檢舉人表示將再次 親自前往投標後返回高雄，可能將遭黃某搓圓仔湯」，將派 員前往行動蒐證等語，足見調查人員已陸續啟動調查程序， 縣調站係104年9月14日前往琉球鄉進行蒐證，並於同年月15 日蒐獲檢舉人與黃文勳商談，同日製作調查筆錄，此得見檢 舉人於本件生命館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐 證過程中之協力，然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵 辦法所欲核給獎金之標準。㈥上訴人據以主張獎金數額490萬 元之基礎乃「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣告 之12年有期徒刑」，然綜觀檢舉人檢舉內容僅約略提及或與 白國榮有關，均未涉及鄉長陳隆進，尚難僅以檢舉人曾提供 偵查開端，即將此部分涵攝於檢舉人檢舉範圍，上訴人之主 張應無足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上 訴意旨補充論斷如下： 　㈠按貪污治罪條例第18條規定：「（第1項）貪污瀆職案件之檢 舉人應予獎勵及保護；其辦法由行政院定之。（第2項）各 機關應採取具體措施防治貪污；其辦法由行政院定之。」次 按行政院依上開授權所訂定獎勵辦法第14條規定：「本辦法 修正施行前受理之檢舉案件，依受理檢舉時之規定給與獎金 。」為法規適用基準時之特別規定。本件檢舉人於104年8月 10日以○○公司名義發函、104年9月4日至縣調站製作筆錄， 故本件應適用受理檢舉時之規定即105年3月16日修正發布前 之獎勵辦法及96年3月19日修正發布之法務部審核貪瀆案件 檢舉獎金給獎審查基準（105年11月16日修正名稱為法務部 審核貪污瀆職案件檢舉獎金給獎基準）。 　㈡檢舉時獎勵辦法第3條規定：「（第1項）檢舉人於貪污瀆職 之罪未發覺前，向有偵查權機關或政風機構檢舉，經法院判 決有罪者，給與獎金。（第2項）前項獎金，依附表之標準 發給之。」第4條規定：「前條所稱貪污瀆職之罪，指下列 各罪：一、貪污治罪條例第四條至第六條之罪。二、刑法第 一百二十一條、第一百二十二條第一項、第二項、第一百二 十三條、第一百三十一條第一項之罪。三、公務員假借職務 上之權力、機會、方法犯刑法第三百三十九條及第三百三十 九條之三之罪。四、懲治走私條例第七條、第九條、第十條 之罪。五、毒品危害防制條例第十五條第二項之罪。六、妨 害兵役治罪條例第十九條至第二十一條之罪。七、洗錢防制 法第十一條第一項之罪。」第7條規定：「（第1項）檢舉貪 污瀆職案件，經法院依第四條各款所列之罪判決有罪者，給 與獎金三分之一，經法院有罪判決確定後，給與其餘獎金。 但犯罪行為人自首，並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者，不給 與獎金。檢舉他人犯貪污瀆職之罪，經查明其為共犯者，亦 同。（第2項）檢舉人死亡者，由其繼承人依民法相關規定 具領。（第3項）給與之獎金，除有第十一條規定情形外， 不予追回。」第8條規定：「（第1項）受理檢舉機關應不待 檢舉人之請求，依檢察官起訴書、法院判決書及有關檢舉資 料，送法務部審核後發給獎金。檢舉人亦得於法院有罪判決 確定後，向受理檢舉機關提出申請。（第2項）法務部得召 集最高法院檢察署、法務部廉政署、法務部調查局、法務部 檢察司代表組成審核委員會，審核獎金發放事宜。必要時得 邀請受理檢舉機關之承辦人員到場說明。」第9條規定：「 （第1項）檢舉貪污瀆職案件，應以書面記載下列事項，由 檢舉人簽名、蓋章或按指紋。但情形急迫者，得以言詞為之 ：一、檢舉人姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編 號或護照號碼、住所、居所或服務機關、學校、團體，及被 檢舉人之姓名或其他足資辨別之特徵。二、貪污瀆職事實。 三、證據資料。（第2項）以言詞檢舉者，由受理檢舉機關 作成筆錄，交檢舉人閱覽後簽名、蓋章或按指印。其以電話 檢舉者，受理檢舉機關應通知檢舉人到達指定處所製作筆錄 。（第3項）匿名或不以真實姓名檢舉或無具體事證或拒絕 製作筆錄者，不給獎金。（第4項）委託他人檢舉或以他人 名義檢舉者，實際檢舉人及名義檢舉人，均不給獎金。」依 檢舉時獎勵辦法可知，檢舉人須於貪污瀆職之罪未發覺前檢 舉，除敘明被檢舉人貪污瀆職之具體事實，並提供其犯罪證 據或可供調查之資料外，其檢舉內容須經法院因而判決有罪 ，即與有罪判決具有直接之因果關係，始得申請檢舉獎金。 嗣至105年3月16日修正發布獎勵辦法，為獎勵有效檢舉，擴 大檢舉獎金之給與範圍，始增訂第7條第2項規定：「檢舉人 檢舉之事實有第四條第一項第一款（與判決書所載之事實不 符）不給與獎金之情事，經第八條第二項規定之審查會審核 同意，認該檢舉內容對查獲貪污瀆職案件有直接重要幫助， 且經法院判決有罪確定者，得依附表之標準給與十分之一獎 金。」此見其立法理由：「檢舉人之檢舉事實與判決事實不 符，原則依修正條文第四條第一項第一款規定不給與獎金， 惟因檢舉人提出具體事證，對於發動偵查，據以強制處分等 ，確具有直接重要之幫助，經修正條文第八條第二項審查會 審核同意者，為獎勵其檢舉對該案之貢獻及鼓勵有效檢舉， 爰增訂第二項規定，於法院判決有罪確定後，給與十分之一 獎金。」甚明，亦可見於修正前即檢舉時獎勵辦法之獎勵範 圍較窄，並不包括檢舉人檢舉內容與判決事實不符，卻對案 件查獲有直接重要幫助之類型，遑論不問檢舉內容如何即主 張因有公務員貪瀆有罪判決而可申請檢舉獎金之情形。是上 訴意旨主張：獎勵辦法係規定一旦檢舉人檢舉公務員有違背 職務及收受賄絡之行為，事後經判決有罪即合於給獎規定， 並無明文限制違背職務之內容與態樣，或與有罪判決具直接 因果關係，原判決竟以檢舉內容與白國榮最後判決有罪事實 有異，即不符獎勵規定，係以法規所無之限制作為認定基礎 ，難謂無違法云云，係執其一己主觀見解而指摘原判決違背 法令，並無可採。　　 　㈢又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、 認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，縱其 證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事 人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，原審 以檢舉人對已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有提供 部分資訊之事實，固經證人即承辦人員施平益、王于源證述 明確，惟細核其檢舉內容，檢舉人於調查筆錄雖提及「建設 課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「行賄 前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但其陳述較為具 體之不法情事，乃針對非公務員之黃文勳，對於公務員所涉 事證多屬抽象概括之描述，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條 第3項所定要件。又「配合」一詞甚為空泛，至多可推測其 意指黃文勳圍標行為有白國榮配合、抽回標單等行為，然依 刑事判決有關生命館2樓案部分之記載，白國榮「違背其為 系爭工程採購開標案件會辦人員之職務，使黃文勳等人得以 順利得標，並於黃文勳得標後、開工前收取黃文勳交付之10 萬元賄款」，刑事判決所認定白國榮之不法行為態樣與檢舉 人所述「配合」圍標等行為有異；又白國榮所收取賄款於生 命館2樓案為10萬元、生命館3樓案為7萬元，而其採購價格 分別為1,393萬元、957萬元，上開金額與檢舉人所述白國榮 收取約2-3成之賄款數額亦不相符，亦不符檢舉時獎勵辦法 第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件。檢舉人於生命 館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐證過程之協力， 然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵辦法所欲核給獎金 之標準。檢舉人歷次檢舉內容均未提及鄉長陳隆進，故有關 鄉長陳隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容並不具有直接因果關 係，上訴人以「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣 告之12年有期徒刑」據為主張檢舉獎金數額490萬元之基礎 ，自無足採。至黃文勳等人圍標行為，經法院判決係犯政府 採購法第87條第4項之合意圍標罪，非屬檢舉時獎勵辦法第4 條所列貪污瀆職罪名之給獎範圍等情，原判決因認原處分不 給與檢舉人檢舉獎金，並無違誤，已詳述得心證之理由及法 律上意見，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、 經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾情事。上訴意旨 復執陳詞，以檢舉人檢舉內容已包括行賄人、收賄之公務員 、收賄方式、成數、如何交付及聯絡方式，所指「配合」即 指違背職務之行為，事後白國榮亦因收受黃文勳賄賂而經判 決有罪，且與檢舉內容大致相符，證人王于源、施平益亦於 原審證述在檢舉人檢舉之前並不知有該貪瀆案，若無檢舉， 後續不會有偵查作為等情，就業經原判決已詳為論駁之事項 ，主張原判決理由不備、理由矛盾，並有違反經驗法則、論 理法則等不適用法規或適用不當之違背法令云云，均無足採 。 　㈣綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　林 惠 瑜 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-14

TPAA-113-上-416-20250314-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第16號 上 訴 人 即 被 告 呂源輝 選任辯護人 吳漢成律師 上 訴 人 即 被 告 黃文順 選任辯護人 湯文章律師 邱聰安律師 上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺東地方法院108 年度原訴字第2號中華民國111年12月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第169號、第2881號、108年 度偵字第233號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 黃文順緩刑肆年，並應於本判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣 拾萬元。 　　事實及理由 一、上訴人即被告黃文順（以下逕稱其名）初對原判決全部提起 上訴，嗣於本院中具狀撤回除量刑以外之其餘部分上訴，此 有刑事一部撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第187頁至第188 頁），且黃文順已明示僅就量刑部分提起一部上訴（見本院 卷第182、329頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定 及其修法理由，本院就黃文順審理範圍自僅及於原判決關於 刑之部分。檢察官、黃文順均未表明上訴之原判決關於黃文 順部分之犯罪事實、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本 院審判範圍，爰以原判決認定關於黃文順之犯罪事實、證據 、論罪等未上訴部分（如附件），作為黃文順上訴意旨指摘 原判決量刑妥適與否之判斷基礎，證據部分並補充：黃文順 於本院中為認罪之表示（見本院卷第182頁）。 二、就上訴人即被告呂源輝（以下逕稱其名）部分，經本院審理 結果，認第一審判決就呂源輝如原判決事實欄一㈠之行為， 係公務員與非公務員（即被告黃文順、李其祥〈已歿，下逕 稱其名〉）共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管 事務圖利罪（想像競合刑法第216條、第213條之行使公務員 登載不實公文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 詐欺得利罪），處有期徒刑3年，褫奪公權2年；如原判決事 實欄一㈡之行為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務 員對於違背職務之行為收受不正利益罪（想像競合刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪），處有期徒刑6年 ，褫奪公權4年。上開2罪犯意個別，行為互殊，應予分論併 罰，並定其應執行有期徒刑7年，褫奪公權4年，核其犯罪事 實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，除原 判決主文第一項所載「呂源輝犯非公務員與公務員共同... 」應更正為「呂源輝犯公務員與非公務員共同...」（原判 決此部分用語尚欠精準，惟不影響呂源輝犯罪事實及罪名之 認定，乃於判決無影響之無害瑕疵，爰逕予更正），及理由 補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之事實、證據（ 含證據能力之論述）、理由及沒收（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠黃文順部分：伊已知錯並承認犯罪，請求從輕量刑，並給予 附條件緩刑等語。 　㈡呂源輝部分：⒈臺東縣○○里鄉○○段00○00○00○0000地號土地（ 下合稱本案4筆土地或分稱各地號土地）均為日○○○○○民宿（ 下稱日○民宿）坐落使用園區土地，伊就本案4筆土地雖只有 於民國104年8月19日到現場勘查1次，但該園區的至高點就 是民宿建物，伊當時從民宿建物往下看，就有看到本案4筆 土地，現勘時黃文順、陳○志都在場，伊有問陳○志土地是否 是他在使用，他說是，且蔡○格、村長也都在場說這些土地 是陳○志在使用，故伊所為如本判決附表所示會勘紀錄之登 載並無不實，亦無違背職務。⒉伊透過配偶於104年12月17日 向李其祥借款新臺幣(下同)30萬元乃單純借貸關係，李其祥 嗣後要求黃文順代伊清償30萬元，乃李其祥與黃文順2人間 私下協議，從未告知伊，伊也不知情，嗣李其祥於106年3月 1日將伊當初簽發交付李其祥供作擔保上開30萬元借款清償 的本票正本1紙（下稱系爭本票）寄還給伊時，伊電詢李其 祥為何寄還系爭本票，李其祥說因為伊工作很辛苦所以這筆 借款不用還了，伊覺得很奇怪，故未撕毀系爭本票，直至系 爭本票因本案為警搜索扣案，李其祥免除伊該30萬元債務， 與伊辦理陳○志申請00-0地號土地地上權申請案無關，並無 對價關係。⒊原住民土地耕作權、地上權之取得皆由原住民 保留地土地權利審查委員會（下稱土審會）實質審查後決議 ，伊僅是○○○鄉公所土審會任務編組之承辦人，僅需就申請 人資格為形式審查，對於原住民保留地(下稱原保地)上開權 利之取得無實質審查權，亦無法干涉土審會之決議。 四、上訴理由之論斷： 甲、黃文順部分： 　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實 體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權 ，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之 規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之 外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第 473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、7 2年度台上字第3647號著有判決可資參照）。準此，法官量 刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不 當。　 　㈡經查，原判決就刑之部分，經依原審所肯認且為黃文順及辯 護人所認同，檢察官復無爭執，亦經本院認為適當之依貪污 治罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書規定，依 法減輕並遞減輕其刑後，以黃文順責任為基礎，審酌其不思 以正當管道尋求土地合法使用權之取得，反以不實內容非法 提出申請，而共同與呂源輝、李其祥為圖利及詐欺得利，其 後並以行賄方式敗壞公務清廉，所為非是，然念其犯後已真 切反省己身之非，坦認犯行，態度非惡，兼衡其自陳國小畢 業，現務農，收入約2萬多元，經濟狀況不佳，離婚，無人 須扶養之家庭生活狀況及經濟情況(見原審卷六第412頁至第 413頁)；復考量黃文順在本案行為之角色，所使用之手段、 所造成損害及前科素行等一切情狀，已斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在適法範圍內加以裁量，佐以原審經依前開規定 減輕並遞減其刑後，所量處之刑度已屬低度量刑。是原審之 量刑在客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、 公平及罪刑相當原則而有偏執一端之情，核屬法院裁量職權 之適法行使，黃文順上訴認量刑過重，請求從輕量刑，為無 理由，應予駁回。 　㈢附條件緩刑宣告：　 　　按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公 法之制裁，惟其積極目的，在於預防犯人之再犯，故對於初 犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目 的。又按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下 列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：⒈未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。⒉前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。 查黃文順前因不能安全駕駛罪案件，經原審法院於107年10 月1日以107年度東交簡字第345號判決判處有期徒刑3月確定 ，於107年11月28日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有黃文順之法院前案 紀錄表附卷可參（見本院卷第321頁至第323頁），其一時失 慮致罹刑典，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，良有 悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無 再犯之虞，倘令其入監執行，不利其日後復歸社會，基於社 會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，因認對於黃 文順所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第2款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又考量黃文順法治觀 念薄弱，本案所為犯行已損及公務員廉政性、國家原保地之 管理正確性，為填補黃文順本案犯罪所造成之危害，併促使 其深刻記取教訓，確實惕勵改過，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知其應於本判決確定後2年內向公庫支付10萬 元，黃文順於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依 刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。 乙、呂源輝部分：　 　㈠依本案4筆土地耕作權、地上權申請案申請時所適用之96年4 月25日修正之原住民保留地開發管理辦法（下簡稱原開辦法 ）第6條、第8條第1款、第10條、第12條第1項，以及104年3 月4日修正之原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請 作業須知第2點、第4點等相關規定，關於原住民申請設定原 保地耕作權、地上權登記之審查事項，固係由鄉（鎮、市、 區）內部所設之土審會審議，其審議結果以鄉（鎮、市、區 ）公所名義行之；然在送請土審會審議前，鄉（鎮、市、區 ）公所承辦人員於受理原保地之設定耕作權、地上權登記申 請後，應審查申請人資格及相關文件是否符合原開辦法相關 規定，復應完成實地調查，並應製作「使用現況會勘紀錄表 」（下稱會勘紀錄表）與「○年第○次原住民保留地設定耕作 權、地上權他項權利登記申請及審查清冊」（下稱審查清冊 ），且應在會勘紀錄表內記錄實地會勘情形，在審查清冊「 鄉（鎮、市、區）公所審查結果欄」填載是否符合原開辦法 第8條、第10條或第12條之初步審查結果，以供該鄉公所土 審會審查，此據原住民族委員會107年11月13日原民土字第1 070069384號函（〈下列卷宗簡稱均相同於原審引用卷宗簡稱 〉見資料卷一第113頁反面）、原住民族委員會113年3月7日 原民土字第1130009940號函揭釋甚詳（見本院卷第257頁至 第258頁），由此堪認呂源輝任職臺東縣○○○鄉公所承辦原保 地他項權利設定登記申請業務時，審查申請人資格及相關文 件是否符合原開辦法上開規定，及完成實地調查，並將實地 會勘情形據實登載在職務上所製作之會勘紀錄表公文書，與 綜合前開審查、實地調查結果出具是否符合原開辦法上開規 定之鄉（鎮、市、區）公所初審意見，均屬其法定職務之範 圍，臺東縣○○里鄉○○000○0○00○○○鄉○○○○0000000000號函亦 同此認定（見原審卷三第237頁）。從而，呂源輝擔任臺東 縣○○○鄉公所辦理原保地他項權利設定登記申請案之承辦人 ，對於申請案件是否有違法或不當，顯具有實質審查權，並 非僅為形式上之審查，其於受理案件過程中發現申請案件有 實質違法或不當之處，即令不得遽予退件，亦應詳述實情， 陳報土審會及法定核定機關參酌，方可謂無違背職務。 　㈡查呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○玲均為 日○民宿實際管理人黃文順之原住民人頭等情，業據呂源輝 於調詢、偵查及原審偵查中強制處分庭訊問時自白不諱【其 於調詢、偵查中供述：我在受理00、00地號申請案時就知道 潘○煜、徐○玲是黃文順使用的原住民人頭，因為當初辦此案 時，申請人的代理人都是黃文順，且那邊的土地都是漢人承 租或占用，我到現場看就知道實際使用人是黃文順。黃文順 也有告訴我00、00地號當時實際使用人是他自己，如果土審 會的委員知道原保地他項權利申請案是用原住民人頭申請， 是不會通過。我因為認識黃文順，且鄉長之前也表示希望我 多幫忙李其祥，礙於面子，我才沒有退件，而係順水推舟將 該申請案提交土審會審議等語（見資料卷二第4頁；偵二卷 第9、11頁）；於原審偵查中強制處分庭訊問時供述：李其 祥於104年5、6月間有跟我說00、00-0、00地號要申請辦理 原保地地上權、耕作權登記。我有向李其祥借款30萬元，並 簽發系爭本票，我有幫黃文順、李其祥辦完本案有關申請， 李其祥有說辦完後，30萬元就不用還他。主要就是針對00-0 地號取得地上權的他項權利設定。李其祥有跟我說民宿部分 的人頭是陳○志，00、00地號的申請人潘○煜、徐○玲也都是 黃文順找的人頭，潘○煜、徐○玲實際上沒有出面。現場會勘 時，四鄰證明人也沒有到場，會勘紀錄上的四鄰人簽名是我 拿給黃文順請他去補足四鄰人簽名後再交還給我，我也不認 識簽名的四鄰證明人等語（見偵二卷第205頁至第210頁）】 ，核與證人黃文順於偵查中具結證稱：本案4筆土地申請案 之申請人均無實際居住或在該處耕種，都只是人頭，陳○志 並無住在日○民宿。這4筆土地的申請人和四鄰證明人都是我 找的，因為我想要取得日○民宿園區所占用原保地之地上權 、耕作權設定登記等語（見偵三卷第203頁至第204頁、偵四 卷第183頁）；於原審審理時具結證稱：日○民宿全部園區範 圍坐落在本案4筆土地，87年開始營運，我是該民宿的管理 人，李其祥有跟我說呂源輝知道本案4筆土地申請案的申請 人都是我的人頭等語大致相符（見原審卷三第199、223頁） 。且潘○煜、陳○志、徐○玲並無在各自所出名申請之本案土 地上耕作或居住，僅是出名作為本案4筆土地申請案代理人 黃文順之申請人頭，潘○煜、徐○玲亦從未至現場參與會勘等 情，業據潘○煜、陳○志、張○雅於偵查中結證明確（見偵三 卷第62頁至第65頁、第90頁、偵一卷第142頁）。而參以呂 源輝於本院供述本案4筆土地全部連在一起，是一個民宿農 莊等語明確（見本院卷第403頁），然本案4筆土地申請案卻 由潘○煜、陳○志、徐○玲等3名不同原住民申請，且申請人代 理人均為漢人黃文順，又其中00-0地號土地復曾出現李其祥 代理吳○輝、黃文順代理陳○志，於相近時間陸續遞件申請設 定該土地地上權登記之雙胞案，此有本案4筆土地申請案申 請資料附卷可參（見原審卷六第159頁至第223頁），並經呂 源輝於調詢中坦認（見資料卷二第10頁），足見本案4筆土 地申請案之申請人是否係各所申請土地之實際耕作或居住使 用者，已有高度令人生疑之處。又呂源輝自承依據原開辦法 第8條申請耕作權者，申請人除需具備原住民身分外，尚須 於79年3月26日原開辦法施行前即已在該土地上實際耕作， 方可申請設定耕作權（見資料卷二第3頁反面）。但依00地 號申請耕作權案所附申請人之戶籍謄本（見資料卷一第31頁 ）可知，申請人潘○煜出生於76年12月，則其於79年3月26日 時年僅3歲，何能在斯時前即已在00地號土地上耕作，身為 必須審核申請人資格是否符合原開辦法相關規定之承辦人呂 源輝，對此明顯虛偽破綻之申請，自無從諉為不知。此外， 00-0地號申請案所檢附申請資料中，並無客觀資料可證明申 請人陳○志實際居住在00-0地號土地上之建物，因該建物之 門牌號碼為臺東縣○○里鄉○○村○○00號，但申請人是設籍在臺 東縣○○里鄉○○村○○00號，又航照圖僅能證明該建物之存在時 間，並無法證明申請人有實際居住，按理應請申請人補繳水 電費收據或建物稅籍證明，以確認水電表用戶或房屋稅籍人 是申請人，才能判斷該建物是申請人實際居住，但00-0地號 申請案卷內並無上開資料等情，業經證人即○○○鄉公所○○○○○ ○課○員葉○欽於偵查中結證綦詳（見偵四卷第155頁至第156 頁），並有00-0地號申請案檢附資料附卷可參（見原審卷六 第203頁至第208頁、資料卷一第64頁至第71頁）。然呂源輝 至本案4筆土地第1次也是唯一1次現場勘查時，卻未與在場 之申請人陳○志為任何交談，亦無詢問陳○志係如何取得日○ 民宿建物及其居住使用狀況，及其如何開墾耕種00地號土地 ，此經證人陳○志於原審審理時證稱：我只有去過1次會勘， 我只是站在那邊，被別人拍照我也不知情，在場人都距離很 遠，都沒有講話交談，也不知道彼此作何事，亦無在現場簽 署文件，我待了大約10分鐘就離開，在現場沒有人問我土地 如何取得、開墾、使用，也沒有人在講這些事情等語綦詳（ 見原審卷二第222頁反面至第223頁反面），呂源輝復不爭執 其於四鄰關係人未至現場會勘情形下，任由黃文順事先或事 後在會勘紀錄表「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人 簽章」欄內補足四鄰關係人之簽章，由此益徵苟非呂源輝知 悉本案4筆土地申請案申請人均為黃文順人頭，其如何可能 不於會勘現場詢問陳○志關於其居住、開墾耕種與本案4筆土 地使用狀況，又如何能同意黃文順於四鄰關係人未至現場會 勘下，逕自在會勘紀錄表「會勘人員暨申請人、領界人、四 鄰關係人簽章」欄內補足四鄰關係人之簽章，而全然悖反其 於現場勘查通知函主旨所表明「務必邀集四鄰證明人準時至 該地號前集合導勘，如無四鄰證明人則另擇期會勘」之要求 。從而，綜合上開補強證據相互勾稽所示各情以觀，堪認呂 源輝上開於調詢、原審訊問時之任意性自白應與事實相符。 職是，呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○玲 均為日○民宿實際管理人黃文順之原住民人頭乙節，堪以認 定。 　㈢呂源輝於原審言詞辯論及本院中雖翻異前詞辯稱：我於104年 8月19日至現場勘查時，先勘查00、00地號土地，00地號上 方有坐落00-0地號土地的民宿，我有詢問土審委員蔡○格、 黃文順這些土地是否是申請人在使用，他們都說是，且我也 曾問過四鄰證明人中的村長許○賢，他也說是申請人在使用 ，因為蔡○格是當地人又是土審委員，所以我相信他的說法 ，故我不知道本案4筆土地申請案之申請人是人頭云云。惟 呂源輝上開辯稱已與其於00-0地號會勘紀錄表內原始登載之 申請標的現況照片欄內容為「該案地指界未明及使用人尚待 釐清中」等語不符，此有法務部調查局107年10月19日鑑定 書所附鑑定分析表附卷可參（見資料卷一第119頁），且證 人即臺東縣○○○鄉○○村村長許○賢於偵查中具結證稱：我不知 道日○民宿是誰在經營，也沒去過，我也沒有和任何人或鄉 公所的人在該民宿園區現場會勘，我也不認識潘○煜、陳○志 等語明確（見偵三卷第50頁至第52頁）。證人蔡○格於原審 審理時則證述：我不認識本案4筆土地的申請人陳○志、潘○ 煜和徐○玲，本案4筆土地申請案，我只有到現場會勘過1次 ，是和呂源輝一起去，黃文順不在場，只有1位民宿的人在 場，自稱是陳○志親戚，但我也沒有查證該人是否確為陳○志 親戚，我也沒有見到陳○志本人，亦沒有查證陳○志是否為實 際使用人，但呂源輝告訴我陳○志是申請人，也是實際使用 人，其他3筆土地呂源輝也說申請人就是實際使用人等語綦 詳（見原審卷三第20頁至第62頁）。則呂源輝辯稱其是依照 蔡○格、許○賢均告訴其本案4筆土地是申請人潘○煜、陳○志 、徐○玲在使用，故不知道該等申請人為人頭云云，顯屬無 據，且呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○玲 均為日○民宿實際管理人黃文順原住民人頭乙節，業經本院 認定如前，是呂源輝翻異前詞辯稱其不知悉本案4筆土地申 請案之申請人均為人頭云云，即非可採。 　㈣呂源輝上訴意旨辯稱其於104年8月19日確實有至日○民宿園區 現場會勘，並無刑法第213條公務員職務上登載不實文書犯 行云云，為不可採： 　　按刑法第213條公務員職務上登載不實文書罪，係指公務員 明知不實，故於其職務上所掌公文書予以登載而言。所謂「 職務」係指職權事務而言，公務員於任職期間，皆有一定之 職掌事務，本此職掌事務即有處理之職權。是公務員於其主 管或監督（職掌）之事務範圍內所製作之文書，即屬其職務 上所掌之公文書，自應據實登載，以維公文書之信用性。查 會勘紀錄表乃呂源輝職務上掌管之公文書，業如上述，且為 呂源輝所不爭執，則依呂源輝始終坦承本案4筆土地申請案 唯一1次現場勘查就是在104年8月19日之供述，佐以本院前 開認定之呂源輝知悉本案4筆土地申請人潘○煜、陳○志、徐○ 玲均為日○民宿實際管理人黃文順原住民人頭等情，足徵00 地號、00地號土地申請案並無於104年11月27日為現場會勘 ；00地號土地申請案並無於104年12月21日為現場會勘；00- 0地號土地申請案並無於105年5月24日為現場會勘，自不可 能於前開未為現場會勘期日發生「申請人與使用人相符，申 請人指界無誤」、「領界人為申請人之委託人，領界人指界 無誤」等實地勘查結果，從而，呂源輝於如本判決附表A欄 所示時間，在臺東縣○○○鄉公所辦公室內，在該附表B欄所示 職務上執掌公文書之會勘紀錄表內塗改登載或直接登載如該 附表C欄所示內容，均屬不實，並足生損害於○○○鄉公所關於 公文書記載之正確性及該所土審會對於本案4筆土地申請案 審查正確性等情，堪以認定。呂源輝空言辯稱其僅是便宜行 事，沒有違法云云，洵不可採。 　㈤呂源輝上訴意旨辯稱：其對於本案4筆土地申請案僅需形式審 查書面資料，且其對該等申請案之准、駁並無決定權限，故 其將如本判決附表C欄所示登載內容之會勘紀錄表及出具鄉 公所初審意見提供與土審會，就00、00、00地號土地耕作權 申請案部分並無違背法令圖利；就00-0地號土地地上權申請 案亦無違背職務收受免除30萬元債務之不正利益云云，為無 理由： 　⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖利罪，既以公務 員明知違背法令而圖得自己或其他私人不法利益為其構成要 件，則本罪保護之法益已不再侷限於單純公務員身分暨其執 行職務之公正性，及國民對於公務員公正執行職務之信賴性 ，而係兼及公務員職務執行之廉潔性，故要求公務員執行其 主管或監督之事務必須合法、公正、不得圖自己或其他私人 不法利益。又公務員於執行職務時，客觀上違背其所應遵守 之禁止規範或命令規範，致違反相同事項應予相同處理之平 等原則，其因而凸顯個別之特殊利益，既因公務員違背法令 所致，該項所圖得之利益，其取得及保有即不具有正當法律 權源，自均屬本款所規定之不法利益。又本罪所規定含有抽 象意涵之「利益」，係指一切足使圖利對象之本人或第三人 其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財 產利益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減 少與積極增加之財產利益，或對該財物已取得執持占有之支 配管領狀態者），且不以有對價關係及致其他損害之發生為 必要。故該款所稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事 務，因其積極作為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其 他私人利益間，具有因果關係，即可成立（最高法院109年 度台上大字第3214號裁定意旨參照）。又按貪污治罪條例第 4條第1項第5款對於違背職務之行為要求期約或收受賄賂罪 ，「違背職務」乃指公務員依其職務範圍不應為而為之，或 應為而不為，或不正當為之，而與職務義務內容有所違背而 言；此所稱「職務」係公務員於任職期內皆有一定範圍之職 掌事務，本此事務負有處理之職權，其取得究係直接出於法 令規定，抑或上級主管長官授權分配，究係永久性或臨時暫 兼辦性質，均非所問，更不以具有最後決定權為限，亦不以 職務本體為必要，只要關涉其職務之事項即為已足(最高法 院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。 　⒉呂源輝任職臺東縣○○○鄉公所承辦原保地他項權利設定登記申 請業務之法定職務範圍時，包括審查申請人資格及相關文件 是否符合原開辦法上開規定，及應完成實地調查，並將實地 會勘情形據實登載在職務上所製作之會勘紀錄表公文書，與 綜合前開審查、實地調查結果出具是否符合原開辦法上開規 定之鄉（鎮、市、區）公所初審意見等情，業經本院認定如 前，則呂源輝自應確實登載現場會勘所見情形，並將其所知 情事切實報告於土審會，以維護原保地權利取得審查之正確 性，此不因本案4筆土地申請案之最終准、駁結果係由土審 會決議而有異，自無礙於其「主管事務」之認定。況呂源輝 擔任臺東縣○○○鄉公所辦理原保地他項權利設定登記申請案 之承辦人，對於申請案件具有實質審查權，並非僅為形式上 之審查，其於受理案件過程中發現申請案件有實質違法或不 當之處，即令不得遽予退件，亦應詳述實情，陳報土審會及 法定核定機關參酌，亦經本院認定如上，且呂源輝製作之會 勘紀錄表與擬具之鄉公所初審意見乃土審會准駁是否通過原 保地他項權利設定登記申請案之重要參考，此據證人即土審 委員李○善於原審審理時具結稱：土審會開會時，給委員的 資料中包含現勘紀錄表，委員主要是依據現勘的資料判斷申 請案是否可以通過，鄉公所承辦人也會告知初審意見等語（ 見原審卷三第77、79頁）；證人即土審委員陳○朗於原審審 理時具結稱：鄉公所給土審委員的資料中包含現勘紀錄表， 這也是土審委員判斷申請案是否符合資格的依據，又審查清 冊中的初審意見是鄉公所承辦人呂源輝擬具，開土審會議時 ，呂源輝會在土審會議中報告他的初審意見，並詢問該土地 所屬責任區委員有無意見，若該區委員沒有意見，其他委員 就會參考鄉公所初審意見為決定等語明確（見原審卷三第98 、101頁），佐以呂源輝於原審審理時亦供述：我會作1份申 請書、審查表、清冊及會勘紀錄給土審委員審議，作1份有 編號表格給土審委員，例如編號1是某某人申請、申請人之 住所、何時現勘，報告時會有投影現勘照片，會報告現勘結 果等語（見原審卷六第402頁至第403頁），可見呂源輝對本 案4筆土地申請案之通過與否確具相當影響力，此由呂源輝 於104年10月19日將00地號、00地號耕作權申請案送請104年 第3次土審會審議，於其製作之審查清冊記載鄉公所初審意 見為「不符合原住民保留地開發管理辦法第8、10條規定辦 理」時，該次土審會審查意見即為「保留」，並決議「待釐 清後擇期會勘，不同意通過」（見偵五卷第294頁審查清冊 、資料卷一第86頁至第87頁土審會審查決議紀錄）；於104 年12月25日將00-0地號地上權申請案送請104年第4次土審會 審議，於其製作之審查清冊記載鄉公所初審意見為「符合原 住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理」，但會勘紀錄表 「申請標的現況照片」欄卻記載「該案地指界未明及使用人 尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際面積」時，該次土審會 審查意見亦為「保留」，並決議「該筆地號先保留，土地待 釐清後擇期會勘無誤，再送土審會審查，不同意通過」等情 即明（見原審卷三第144頁審查清冊、資料卷一第96頁至第9 7頁土審會審查決議紀錄、資料卷一第119頁法務部調查局10 7年10月19日鑑定書所附鑑定分析表）。從而： 　①呂源輝於104年第3次土審會就00、00地號申請案決議不同意 ，並建議擇期會勘後，於未再為現場會勘情形下，卻於如本 判決附表編號1至3之A欄所示時間，將該附表前開編號C欄所 示「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」、「領界人為 申請人之委託人，領界人指界無誤」等不實內容登載在00地 號、00地號、00地號會勘紀錄表內，及出具「符合原住民保 留地開發管理辦法第8、10條規定辦理」（00地號、00地號 ）、「通過」（00地號）之初審意見（見原審卷三第139、1 46頁之審查清冊），而偽以其有於上開土審會議後，陸續就 前揭地號申請案為現場會勘，並在申請人或代理人及四鄰人 均至現場會勘確認前揭申請案之申請人確與土地實際使用人 相符之假象，隱瞞前揭地號申請人均為黃文順原住民人頭之 情事，旋於104年12月25日將前揭不實資料及初審意見附於0 0地號、00地號、00地號耕作權申請案中送請104年第4次土 審會審議，致土審會委員遭受誤導，於審查時未能發現而誤 認前揭申請案均已符合原開辦法第8、10條規定，遂通過將0 0地號、00地號、00地號耕作權設定登記予潘○煜、陳○志、 徐○玲之決議，呂源輝前揭所為違背職務及前開法令灼然甚 明，又呂源輝明知上開行為違背法令，仍執意為之，足見其 護航前揭地號申請案之用心，則其係基於圖利黃文順藉由前 開人頭申請人取得前揭土地耕作權設定登記而可使用前揭原 保地不法利益之犯意而為之，亦堪認定。呂源輝空言辯稱其 就00、00、00地號土地耕作權申請案部分並無犯違背法令圖 利罪云云，實無可採。 　②呂源輝於104年第4次土審會就00-0地號申請案決議不同意， 並建議待釐清完送土審會後（見原審卷三第144頁），於未 再為現場會勘情形下，於如本判決附表編號4之A欄所示時間 ，將該編號C欄所示「申請人與使用人相符，申請人指界無 誤」等不實內容登載在00-0地號會勘紀錄表內，及出具「符 合原住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理」之初審意見 （見原審卷六第217頁之審查清冊），而偽以其有於上開土 審會議後，就前揭地號申請案於105年5月24日上午11時20分 為現場會勘，並在申請人陳○志及四鄰人施○堯、陳○郎、陳○ 下均至現場會勘後，確認陳○志為該地實際使用人之假象， 而隱瞞陳○志為黃文順原住民人頭之情事，復旋將前揭不實 資料、意見附於00-0地號地上權申請案中，再次送請105年5 月31日召開之105年第2次土審會審議，致土審會委員遭受誤 導，於審查時未能發現而誤認前揭申請案已符合原開辦法第 12條規定，而通過將00-0地號土地地上權設定登記予陳○志 之決議，呂源輝前揭所為違背前開法令及違背職務，灼然甚 明。呂源輝辯稱其依法僅需形式審查，其上開所為並無違背 法令及違背職務云云，顯係空言飾卸之詞，洵不可採。至呂 源輝辯稱104年第3次土審會、104年第4次土審會決議要再去 現場會勘釐清使用狀況，應該是土審委員自己要去現場勘查 ，與伊無關云云。然苟若如此，呂源輝何必大費周章製作上 開登載不實內容及虛偽會勘時間之會勘紀錄表附於前揭地號 申請案中再送請土審會審議，是呂源輝前開所辯，顯然無稽 ，諉無足取。 　⒊呂源輝夫婦於104年12月17日至高雄向李其祥借款30萬元，呂 源輝並簽發面額30萬元系爭本票1紙交付李其祥供作擔保， 嗣李其祥於106年3月1日呂源輝未清償分毫下，將系爭本票 寄交呂源輝，呂源輝於翌日（2日）收到後，仍未清償前開 借款，亦未將系爭本票交還李其祥，直至系爭本票因本案為 警搜索扣押等情，業據呂源輝始終坦承不諱，核與證人李其 祥於偵查中之證述相符（見偵四卷第37頁），並有中華郵政 股份有限公司107年10月8日儲字第1070217042號函（見資料 卷一第122頁）附卷可參，及系爭本票與郵寄信封扣案可佐 （見資料卷一第121頁），堪以認定。呂源輝雖辯稱其收到 系爭本票後，有電詢李其祥為何其尚未還錢，就把系爭本票 還其，李其祥係回覆稱其很辛苦，且知道其欠很多債務，因 此其不用還這筆借款，但完全沒有提到與土地有關的事，其 自忖李其祥是否有什麼問題，因此沒有將系爭本票撕掉，而 一直保留至為警扣案云云（見本院卷第405頁）。惟李其祥 免除呂源輝上開30萬元債務，係作為呂源輝協助使00-0地號 土地地上權申請案順利通過土審會審查之對價等情，業經呂 源輝於調詢、偵訊、原審強制處分庭訊問時自白：105年3或 4月間，李其祥來臺東和我見面時，李其祥告訴我若山上日○ ○○○○房子坐落的土地辦得好的話，這30萬元就不用還了，我 也默認，我的認知李其祥指的就是00-0地號要處理好等語明 確（見資料卷二第9頁反面至第10頁、偵二卷第10、204-205 頁），核與證人李其祥於偵查具結證稱：00-0地號土地是建 地，黃文順去申請被呂源輝退件，我問黃文順什麼原因為何 退件，黃文順說欠78年的水電單據，但黃文順說他找不到此 單據，這個事情過了數月後，我跟黃文順約在○○○外環道的7 -11超商，我問黃文順00-0地號申請案還要不要辦，他說要 ，我說如果要的話，我打電話給呂源輝，叫呂源輝來，呂源 輝來了後，我就問呂源輝，黃文順這個00-0地號申請案有無 辦法辦理，呂源輝說可以，我說如果你能辦好，你跟我借的 30萬，我就不要跟你要，我去跟黃文順公司拿這30萬，也就 是黃文順替呂源輝還30萬的意思。呂源輝當時沒有拒絕，也 沒有講話。呂源輝他如果不要辦的話，會直接拒絕，但他都 沒講話。又我於105年5月16日所簽收據，其內所載的30萬元 就是黃文順幫呂源輝還給我的30萬等語（見偵四卷第35-36 、38頁）；證人黃文順於偵查、原審審理具結證稱：105年3 、4月間，李其祥向我確認我自己先前送件申請00-0地號地 上權設定的案子是否沒通過，我說是，李其祥即表示若要辦 通過，就給他30萬元，他就有辦法讓案件辦通過，嗣後李其 祥約我到○○○外環道7-11與呂源輝見面，李其祥向我表示00- 0地號案件承辦人呂源輝欠他30萬，如果我幫呂源輝清償的 話，申請案就可以辦過，我遂於105年5月16日將30萬元現金 交付李其祥，不久後，00-0地號的地上權設定案件就辦過了 等語（見偵四卷第181-182、184頁；原審卷三第220頁至第2 22頁），互核大致相符，並有該收據1張附卷可參（見資料 卷二第52頁）。而勾稽比對前揭經本院認定之00-0地號土地 地上權申請案之辦理審查經過、黃文順交付30萬元與李其祥 ，及呂源輝就00-0地號申請案所為上開違背職務行為之客觀 時序，可知該申請案初次於104年12月25日送請104年第4次 土審會審議時，呂源輝陳報與土審會參考之會勘紀錄表「申 請標的現況照片」欄記載「該案地指界未明及使用人尚待釐 清中，俟地政機關鑑界以實際面積」，嗣該次土審會即決議 「該筆地號先保留，土地待釐清後擇期會勘無誤，再送土審 會審查，不同意通過」，嗣呂源輝就該申請案遲遲未再擇期 通知相關人等進行現場會勘，反於黃文順於105年5月16日將 30萬元交付李其祥後不久，即於105年5月24日在辦公室內製 作如本判決附表編號4所示登載「會勘時間為105年5月24日1 1時20分」、「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」等 不實內容之會勘紀錄表，及出具「符合原住民保留地開發管 理辦法第12條規定辦理」之初審意見，並旋即將前揭不實資 料、意見附於00-0地號地上權申請案中，再次將該案送請10 5年5月31日召開之105年第2次土審會審議，致土審會委員遭 受誤導於審查時未能發現而誤認前揭申請案已符合原開辦法 第12條規定而決議通過等情，亦足以補強其等上開證述之真 實性，是黃文順於105年3月至5月24日前透過李其祥出面允 以呂源輝免除其30萬元借款債務，作為冀圖呂源輝協助使00 -0地號土地地上權申請案通過土審會審查對價等情，堪以認 定。而依呂源輝上開自白，證人黃文順、李其祥前開證述， 與呂源輝其後踐履前揭違背職務行為之情形，暨最終達成使 00-0地號申請案通過之結果等情綜合勾稽，亦堪認呂源輝與 李其祥間於105年3月至5月24日前已達成違背職務行為期約 不法利益之意思合致。呂源輝事後翻異前詞辯稱：其不知悉 李其祥會寄還系爭本票，李其祥免除該筆30萬元債務與賄賂 無關云云，顯係空言飾卸之詞，不足為採。 　⒋按行賄、受賄罪之客體，一為賄賂，二為不正利益，所謂賄 賂，指金錢或可以金錢計算之財物而言；所謂不正利益，乃 指可具體指明之財物以外之其他財產上之不正利益，無法以 具體之物估量者而言，例如取得債權、免除債務、延期履行 債務、設宴款待、提供服務、介紹職位等，足以供人需要或 滿足慾望之一切有形或無形之物質或非物質之利益。再按判 斷賄賂罪之隱藏性構成要件「對價關係」的成立與否，衡酌 面向可歸納出包括是否偏離常軌及影響力二個層面。前者之 審查基準，在於判認授受行為究為符合一般社會通念所容許 之禮尚往來，或係偏離常軌之逸脫往來；後者之審查基準， 則係釐清授受行為是否足以影響公務員就其職權作為之決定 ，或民眾對於公務員執行職務之信賴，亦即依據一般社會健 全通念，而判斷行求之一方所提供之金錢、財物或利益，是 否足以收買公務員職權行為之行使或不行使（最高法院109 年度台上字第4222號判決意旨參照）。查呂源輝為上開有關 00-0地號土地申請案之違背職務行為後，於未清償前揭30萬 元借款下，收受李其祥寄還系爭本票表示免除前揭30萬元債 務之利益，自屬收受不正利益。而審酌李其祥與呂源輝間並 無特別深厚交情，此經呂源輝供述：我會認識李其祥是因為 他到鄉公所問我本案4筆土地的使用人狀況，李其祥當時跟 我說他專門幫人家辦土地，也會借款與他人，所以我才去找 他借款，我有跟李其祥說因為我債務很多，如果到時候我還 不起錢，可以拿我簽的本票，向法院聲請強制執行我的薪水 等語（見本院卷第405頁）；證人李其祥於偵查中具結證稱 ：若呂源輝不是00、00地號承辦人，我不會借他30萬元，因 為我跟他也沒什麼交情，只有見過幾次面、吃過幾次飯等語 綦詳（見偵四卷第34頁），則授受上開不正利益之目的，顯 係建立在呂源輝乃00-0地號申請案承辦人，負有實地現場會 勘調查及出具初步審查意見之審查職務與權限，且其製作之 會勘紀錄表與擬具之鄉公所初審意見乃土審會准駁是否通過 原保地他項權利設定登記申請案之重要參考，對該土地申請 案之通過與否具有相當影響力，而冀求呂源輝協助該申請案 過關。又授受上開不正利益價額達30萬元，顯然偏離常軌之 迎來，而足以影響呂源輝對於違背職務行為之決定，及民眾 對於公務員執行職務之信賴。且授受上開不正利益之時間， 與呂源輝違背職務上行為之決定，亦具關聯性，業如上述。 職是，依前開各項因素綜合判斷，堪認李其祥、黃文順共同 為上開不正利益之給予，顯非一般社會健全通念所容許之正 常禮儀酬酢，呂源輝收受上開不正利益與呂源輝所為製作如 本判決附表編號4所示C欄登載不實內容之會勘紀錄表公文書 ，及出具「符合原住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理 」之初審意見，隱瞞該案申請人為人頭等違背職務行為間， 具有對價關係甚明。呂源輝雖辯稱：李其祥告知因其很辛苦 ，且知道其欠很多債務，因此寄還系爭本票，讓其不用還這 筆借款，根本與賄賂無關云云。然呂源輝與李其祥間並無深 厚交情，已如前述，且呂源輝於調詢時亦供述其於前揭30萬 元借款後，尚有於105年4、5月間再向李其祥借款10萬元， 借款時李其祥有說這筆錢要趕快還，其遂在借款1個半月內 陸續清償該10萬元等語明確（見資料卷二第9頁），可見李 其祥並不會因為呂源輝個人生活經濟狀況而免除其借款債務 ，足徵呂源輝辯稱李其祥因深感其辛苦且對外積欠許多債務 ，而主動無條件免除其30萬元借款債務，與賄賂無關云云， 顯悖常情，洵不可採。此外，呂源輝保留系爭本票與信封之 動機多端，且其保留前開物品之客觀狀態，亦不足動搖本院 上開對價關係之認定，自不足為有利於呂源輝之認定。 　⒌呂源輝辯護人雖辯護稱：李其祥於原審107年9月18日強制處 分庭訊問時供述30萬元是借款，不是賄賂，其會將系爭本票 寄還呂源輝，是因為黃文順有答應若因欠水電費收據的土地 案可以辦通過，就願意代付這筆30萬元等語，可見呂源輝確 實不知李其祥免除其30萬元債務之真實原因云云。惟原判決 及本院從未認定30萬元借款本身為賄賂，是李其祥上開供述 ，並不足為有利於呂源輝之認定，且呂源輝與李其祥於105 年3、4月間已達成以免除30萬借款債務作為呂源輝違背職務 行為期約不正利益之意思合致，業經本院認定如前，是辯護 人此部分辯稱，容非可採。 　㈥綜上所述，呂源輝上訴意旨所指各節，或係無礙於事實認定 之事項，或係重執呂源輝在原審辯解各詞及其個人主觀意見 ，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項 ，再為爭執，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官黃怡君、鄧定強、劉仕國 到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●本判決附表： 編號 登載時間【A】 塗改登載之原始文書或登載不實文書【B】 登載不實內容【C】 所涉土地申請案【D】 卷證出處【E】 土審會審查決議紀錄【F】 左列申請案檢附資料【G】 會勘紀錄簽章欄【H】 拋棄證明書【I】 現勘照片【J】 　1 104年11月27日14時59分許 104年8月19日00地號使用現況會勘紀錄表暨104年7月8日切結書 1、使用現況會勘紀錄表「會勘時間」欄原載「104.8.19 0951分」塗改登載為「104.11.27日1459分」。 2、使用現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄原載「領界人為申請人友人」，塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，…」。 00地號 耕作權 1、法務部調查局107年10月19日鑑定書所附鑑定分析表（資料卷一第117頁）。 2、前開經塗改登載之會勘紀錄表暨切結書（資料卷一第26頁）。 1、104年10月19日104年第3次審查會議不通過，決議：待釐清後擇期會勘，不同意（資料卷一第86頁至第87頁）。 2、104年12月25日104年第4次審查會議決議：90、00、00地號通過（資料卷一第96頁）。 1、104年7月7日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書(偵三卷第58頁反面)。 2、104年7月8日土地自任耕作（使用）四鄰證明書(偵三卷第69頁)。 3、104年7月8日（潘○煜）切結書-耕作、地上權他項權利登記(偵三卷第59頁反面)。 4、戶籍謄本、印鑑證明、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本（資料卷一第31頁至第35頁）。 　 1、申請人簽章：潘○煜。 2、領界人、土審委員簽章均空白。 3、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○鴻、陳○下。 1、王亭方於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年12月9日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第40頁）。 2、林○輝於84年經臺東縣政府清查時，為00、00地號之佔用及使用人，於104年6月1日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（偵三卷第115頁）。 資料卷一第39、12頁 　2 104年11月27日14時35分許 104年8月19日00地號使用現況會勘紀錄表暨切結書 1、使用現況會勘紀錄表「會勘時間」欄原載「104.8.19日0927分」塗改登載為「104.11.27日1435分」。 2、使用現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，…」。 00地號 耕作權 1、法務部調查局107年10月19日鑑定書所附鑑定分析表（資料卷一第118頁）。 2、前開經塗改登載之會勘紀錄表暨切結書（偵三卷第108頁）。 　同上 1、104年7月8日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書(偵三卷第107頁)。　 2、104年7月8日土地自任耕作（使用）四鄰證明書(偵三卷第110頁反面)。 3、104年7月8日（陳○志）切結書-耕作、地上權他項權利登記(偵三卷第109頁)。 4、土地登記第二類謄本(偵三卷第107頁反面)。 5、戶籍謄本、印鑑證明(偵三卷第109頁反面、第114頁)。　 　 　 　 1、申請人簽章：陳○志。 2、領界人、土審委員簽章均空白。 3、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○鴻、陳○下。 1、王亭方於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年12月9日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（偵三卷第112頁）。 2、林○輝於84年經臺東縣政府清查時，為00、00地號之佔用及使用人，於104年6月1日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（偵三卷第115頁）。 偵三卷第113頁 　3 104年12月21日14時30分許 【登載不實文書】 00地號使用現況會勘紀錄表暨104年12月18日切結書 1、現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄登載為「領界人為申請人之委託人，領界人指界無誤，…」。 2、現況會勘紀錄表「會勘時間」欄登載為「104.12.21日1430分」。 00地號 耕作權 前開會勘紀錄表暨切結書（資料卷一第43頁）。 104年12月25日104年第4次審查會議決議：90、00、00地號通過（資料卷一第96頁）。 1、104年12月18日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書（資料卷一第44頁）。 2、（徐○玲）104年12月18日土地自任耕作（使用）四鄰證明書（資料卷一第46頁）。 3、（徐○玲）104年12月18日切結書-耕作、地上權他項權利登記（資料卷一第45頁）。 4、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本、印鑑證明（資料卷一第47頁至第48頁、第52頁至第53頁）。　 1、申請人簽章：徐○玲。 2、領界人簽章：黃文順。 3、土審委員簽章：蔡○格。 4、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○郎、陳○下。 1、林○輝於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年不詳日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第51頁）。 2、邱宗堯於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年12月1日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第56頁）。 3、王亭方於84年經臺東縣政府清查時，為00地號之佔用及使用人，於104年不詳日出具同意拋棄佔用及使用權利證明書（資料卷一第59頁）。 資料卷一第61頁 　4 105年5月24日11時20分許 104年12月22日00-0地號使用現況會勘紀錄表暨切結書 1、現況會勘紀錄表「會勘時間」欄原載「104.12.22日下午1431分」塗改登載為「105.5.24日1120分」。 2、現況會勘紀錄表「申請標的現況照片」欄第1點原載「該案地指界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際面積」，塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，…」。 00-0地號 地上權 1、法務部調查局107年10月19日鑑定書所附鑑定分析表（資料卷一第119頁）。 2、前開經塗改登載之會勘紀錄表暨切結書（資料卷一第63頁）。 1、104年12月25日104年第4次審查會議不通過，決議：該筆地號先保留，土地待釐清後擇期會勘無誤，再送土審會審查，不同意（資料卷一第96頁至第97頁）；「審查清冊」內：土審會審查意見記載為保留，理由：委員建議待釐清完成送土審（原審卷六第185頁）。 2、105年5月31日105年第2次審查會議決議通過（資料卷一第102頁）。 1、104年12月18日○○○鄉辦理使用原住民保留地申請書（資料卷一第64頁）。 2、（陳○志）104年12月18日土地自任耕作（使用）四鄰證明書（資料卷一第66頁）。 3、（陳○志）104年12月18日切結書-耕作、地上權他項權利登記（資料卷一第67頁）。 4、臺東縣○○里鄉○○00○0○00○00○○鄉○○○0000號函（資料卷一第65頁）。 5、印鑑證明、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（資料卷一第69頁至第71頁、第81頁至第82頁）。 6、手抄本戶籍登記簿、戶籍謄本（資料卷一第75頁至第80頁）。　 1、申請人簽章：陳○志。 2、領界人簽章空白。 3、土審委員簽章：蔡○格。 4、四鄰關係人簽章：施○堯、陳○郎、陳○下。 　 資料卷一第74頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 ●附件： 臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度原訴字第2號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　呂源輝 選任辯護人　吳漢成律師 被　　　告　黃文順 選任辯護人　邱聰安律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第169號、第2881號、108年度偵字第233號），本院判 決如下： 　　主　文 呂源輝犯非公務員與公務員共同對於主管事務圖利罪，處有期徒 刑參年，褫奪公權貳年。又犯公務員對於違背職務之行為收受不 正利益罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑柒 年，褫奪公權肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃文順犯非公務員與公務員共同對於主管事務圖利罪，處有期徒 刑壹年捌月，褫奪公權貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟 參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、呂源輝於民國103年7月14日起至106年8月31日止之期間，擔 任臺東縣○○○鄉公所（下稱○○○鄉公所）之○○事及○○○○○○課○ 員，負責受理及審查原住民保留地（下稱原保地）他項權利 登記之受理申請、實地調查(現場會勘)、審核並填造審查清 冊(另出具初審意見)、檢送土地審查權利委員會(下稱土審 會)審查(並報告現勘結果)、函送地政機關辦理他項權利登 記等相關業務，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之人員；黃文順（不具原住民身分）前購入 址設臺東縣○○里鄉○○村○○00號之日○○○○○民宿（下稱「日○民 宿」）之使用權，並擔任負責人，而為「日○民宿」坐落位 於臺東縣○○里鄉○○段00地號、00之0地號、00地號、00地號 原保地（以下合稱上開4筆原保地，分別簡稱00地號、00之0 地號、00地號、00地號原保地）之實際使用人；李其祥（不 具原住民身分，已歿，所涉共同圖利等罪嫌另為不受理判決 ）則為黃文順、呂源輝2人之共同友人。黃文順邀集張○雅、 黃○青等人出資經營「日○民宿」，為取得上開4筆原保地之 使用權源，與李其祥商議，約定以新臺幣（下同）880萬元 （張○雅與黃文順分別出資480萬元及400萬元）之代價，委 託李其祥包攬為其等取得上開4筆原保地之使用權（包含耕 作權、地上權），經李其祥與承辦該項業務之呂源輝探詢取 得之可行方式及獲取原佔用人資訊後，決意尋找上開4筆原 保地之原佔用人，填具拋棄證明書，並推由黃文順以原住民 充當人頭與提供不實之四鄰關係人證明方式提出申請，續為 下列犯行： 　㈠00地號、00地號、00地號原保地（均為農牧用地)設定「耕作 權」部分： 　　呂源輝、黃文順、李其祥均明知「日○民宿」所坐落之00、0 0、00地號原保地，依據原住民保留地開發管理辦法（下稱 原開辦法）第8條第1款之規定，須具有原住民身分，且須於 原開辦法施行（即79年3月28日）前即由其開墾完竣並自行 耕作之土地，始得申請設定耕作權。又地方政府(鄉公所)受 理原住民設定耕作權之申請案件並分文承辦人後，承辦人應 進行審查及實地調查，審核無誤後，方能將申請案件送交鄉 公所之土審會進行審查，待審查通過始得辦理耕作權之設定 登記。黃文順為取得00地號原保地之耕作權登記，情商其具 有原住民身分之友人陳○志（所涉詐欺得利部分，另為由檢 察官為緩起訴處分確定）充當00地號原保地之登記人頭、陳 ○志之子潘○煜（00年生，所涉詐欺得利部分，另由檢察官為 緩起訴處分確定）充當00地號原保地之登記人頭、徐○玲（ 所涉詐欺得利部分，另由檢察官為不起訴處分確定）作為00 地號原保地之登記人頭，並取得其等之戶籍謄本、印鑑證明 等物，以及載有「申請人之土地確為申請書所載使用人所使 用，並於79年3月26日前即使用之公有土地迄今」之不實切 結書，另商請不知情之「日○民宿」鄰旁住戶陳○郎、陳○下 、施○堯、陳○鴻，分別在00、00、00地號原保地申請資料中 之「土地自任耕作（使用）四鄰證明書」（下稱四鄰證明書 ）、「臺東縣○○○鄉原住民保留地申請使用設定『使用現況會 勘紀錄表』」（下稱「會勘紀錄表」）上簽名、蓋章，以示 陳○志、潘○煜、徐○玲分別為00、00、00地號原保地之實際 使用人及其等於00、00、00地號原保地會勘時在場見證之意 ，並將與實情不符之00、00、00地號原保地之「○○○鄉辦理 使用原住民保留地申請書」、「切結書」等資料，分別於10 4年7月8日及同年12月18日，遞交○○○鄉公所，向主管原保地 之耕作權設定業務之呂源輝申請設定00地號、00地號、00地 號原保地之耕作權，而由呂源輝負責審核。而00地號、00地 號原保地於104年7月8日以陳○志、潘○煜為申請人之耕作權 申請案，前經呂源輝於104年8月19日與黃文順實地會勘後， 發覺相鄰之上開4筆原保地實均為黃文順經營「日○民宿」及 造景，供商業使用，並擬具「不符合原住民保留地開發管理 辦法第8條、第10條規定辦理」之初審意見，送交臺東縣○○○ 鄉原保地土審會(下稱○○○鄉土審會)於104年10月19日之104 年第3次審查會議審查，未獲通過，並決議「待釐清後擇期 會勘」。然呂源輝因與其妻羅○偵在外積欠高額債務，經濟 情況困窘，遂於104年12月17日前往李其祥位於高雄市○○區○ ○路000號之住處借款30萬元，李其祥為使黃文順上揭原保地 之申請案能順利通過，應允無息借款30萬元，並就此事向呂 源輝為請託，呂源輝、羅○偵於該日則簽發面額為30萬之本 票1張(下稱本案本票)交付李其祥供擔保，取得30萬元現金 。呂源輝明知第三人陳○志、潘○煜、徐○玲均非實際在00、0 0、00地號原保地上耕作之人，然囿於向李其祥借款之情面 等因素，仍與黃文順、李其祥共同基於對於主管事務圖利、 三人以上詐欺得利、行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡 ，故意隱瞞黃文順為使用人之事實，違背上開原開辦法規定 ，明知為不實之事項，就所掌之00地號、00地號原保地之「 會勘紀錄表」上均為「申請人與使用人相符，申請人指界無 誤」之不實登載，且於四鄰關係人未到場之情況下，容任黃 文順尋找他人自行於上揭會勘紀錄表之「會勘人員暨申請人 、領界人、四鄰關係人簽章」欄簽章，表示四鄰關係人確有 到場勘查，作為掩飾佐證，續製作「104年第4次原住民保留 地設定耕作權、地上權他項權利登記申請及審查清冊」，分 別擬具「符合原住民保留地開發管理辦法第8條、第10條規 定辦理」(00、00地號原保地)、「通過」(00地號原保地)之 初審意見，連同各原保地之「會勘紀錄表」等不實資料提出 於○○○鄉土審會，報告○○○鄉土審會00、00、00地號原保地之 申請案均符合審查要件，致○○○鄉土審會未能確實了解各土 地遭漢人佔用之情況，而陷於錯誤，於104年12月25日召開 之○○○鄉土審會104年第4次審查會議，率予通過00、00、00 地號原保地之耕作權申請案，並交○○○鄉公所擬定，隨後於1 05年1月12日函請臺東縣○○里鄉地○○○○0○○○○里地○○○○0○00○0 0○00地號原保地之耕作權，分別設定登記予潘○煜、陳○志、 徐○玲(可使用5年之權利價值，估算共約為1萬1,890元)，足 生損害於國家對於原保地使用管理之正確性，並使經營「日 ○民宿」之黃文順取得00、00、00地號原保地耕作權使用之 不正利益。 　㈡00之0地號原保地(為建築用地)設定「地上權」部分： 　　黃文順前以陳○志為人頭，並商請陳○志作為00之0地號原保 地之申請人，提供其戶籍謄本、印鑑證明等物，另委請不知 情之「日○民宿」鄰旁住戶陳○下、陳○郎、施○堯，在00之0 地號原保地申請資料中之「四鄰證明書」、「會勘紀錄表」 上簽名、蓋章，並於104年12月18日前往○○○鄉公所遞交以陳 ○志為申請人之00之0地號原保地地上權之申請資料，嗣於10 4年12月25日召開之○○○鄉土審會104年第4次審查會議決議不 通過，並決議「該筆地號先保留，土地待釐清後擇期會勘無 誤，再送土審會審查」，未能與00、00、00地號原保地於該 次○○○鄉土審會會議共同通過審查。然黃文順所經營之「日○ 民宿」主要建物坐落之基地即為00之0地號原保地，仍有取 得該原保地之地上權之需求，而李其祥前因呂源輝於104年1 2月17日向其無息借貸30萬元，並簽立本案本票供擔保，知 悉呂源輝可協調利誘。又地方政府(鄉公所)受理原住民設定 地上權之申請案件，並分文承辦人後，承辦人應進行實地調 查及審查，審核無誤後，方能將申請案件送交該鄉公所之土 審會進行審查，待審查通過始得辦理地上權之設定登記。黃 文順及李其祥竟共同基於對公務員關於違背職務之行為期約 、交付不正利益之犯意聯絡，於105年3月至5月間某日，推 由李其祥與呂源輝謀議，要求呂源輝將00之0地號原保地之 地上權，違背法令設定登記至原住民人頭陳○志之名下，迨 呂源輝處理通過後，再由李其祥免除李其祥貸與呂源輝之前 揭30萬元債務，並由黃文順代替呂源輝償還而使呂源輝獲取 免除此30萬元債務之不正利益。呂源輝知悉須原住民就其原 有自住房屋基地，始得依原開辦法第12條第1項規定申請設 定地上權，亦明知00之0地號原保地上之「日○民宿」實為黃 文順使用，陳○志僅係00之0地號原保地之人頭申請人，竟仍 基於違背職務期約、受賄之犯意，暨與黃文順、李其祥共同 基於對於主管事務圖利、三人以上詐欺得利、行使公務員登 載不實公文書之犯意聯絡，應允協助00之0地號原保地完成 地上權登記。黃文順並於105年5月16日，將李其祥墊付之30 萬元賄款，交付與李其祥。呂源輝明知黃文順為00之0地號 原保地使用人，申請人陳○志就00之0地號原保地亦未於105 年5月24日會同到場指界，竟故意隱瞞上情，明知為不實事 項，將所掌00之0地號原保地之會勘紀錄表由原記載之「該 案地址界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實際 面積」，改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤 」，又將會勘日期直接塗改登載為「105年5月24日」，藉以 取信○○○鄉土審會，表示申請人陳○志確有於「105年5月24日 」再次會勘，且於四鄰關係人未到場之情況下，容任黃文順 尋找他人自行於「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人 簽章」欄簽章，表示四鄰關係人確有到場勘查，作為掩飾佐 證，續製作「105年第2次原住民保留地設定地上權他項權利 登記申請及審查清冊」，擬具「符合原住民保留地開發管理 第12條規定辦理」之初審意見，連同00之0地號原保地之「 使用現況會勘紀錄表」等不實資料提出於○○○鄉土審會，並 告知○○○鄉土審會該00之0地號原保地申請案，已符合審查要 件，致○○○鄉土審會未能確實了解該原保地之使用情況，而 陷於錯誤，於105年5月31日召開之○○○鄉土審會105年第2次 審查會議，率予通過00之0地號原保地之設定地上權申請， 並交○○○鄉公所擬定，隨後於105年6月8日函請○○○地政事務 所將00之0地號原保地之地上權，設定登記予陳○志(可使用5 年之權利價值估計約為4,500元)，足以生損害於國家對於原 保地使用管理之正確性，並使經營「日○民宿」之黃文順得 以取得該原保地地上權使用之不正利益。李其祥其後並應呂 源輝之要求，於106年3月1日寄交返還呂源輝前於104年12月 17日所簽發之本案本票，以此方式免除呂源輝之債務，使呂 源輝收受該不正利益。然李其祥於對帳時發現黃文順係將代 墊行賄之30萬元款項算入前揭880萬元給付款項中，而向黃 文順索討，黃文順因不堪其擾，遂又於107年5月15日在瑪○○ ○○○館續交付30萬現金予李其祥。 二、案經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官指揮法務 部調查局臺東縣調查站移送臺東地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、證據能力：　 壹、有關本案通訊監察譯文部分： 一、通訊保障及監察法（下稱通保法）第18條之1第1項之規定， 另案監聽所取得之內容有無證據能力，係採「原則排除、例 外容許」之立法體例。本條項但書所定另案監聽內容得作為 證據之要件有二，即實質要件係以「重罪列舉原則」（通保 法第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案具有 關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後7 日內補 行陳報法院審查認可為程序要件。此項於偵查中另案監聽應 陳報法院事後審查之立法，與刑事訴訟法第131條第3項對於 逕行搜索，應於實施或執行後3日內陳報該管法院或報告該 管檢察官及法院，由法院審查之立法例相仿，本質上與逕行 搜索同為無令狀之強制處分。而基於偵查作為具浮動性，偵 查機關實無從事先預測或控制監聽內容及可能擴及之範圍， 而相關之通訊內容如未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝。是 另案監聽所附帶取得之證據，其保全尤具急迫性，即令有未 及時陳報情形，其所得之證據，應容許法院於審判時適用刑 事訴訟法第158條之4權衡理論判斷有否證據能力，並不當然 予以排除。又另案監聽所得之內容，是否符合「重罪列舉原 則」或「與本案具有關連性之犯罪」類型，純然為對於通訊 內容之判別而已，較之於逕行搜索之該當要件，原不具有審 查急迫性，甚至無予先行審查之必要性，即使有逾期或漏未 陳報等違背法定程序之情形，受訴法院於審判時自仍得適用 刑事訴訟法第158條之4規定，再行審酌裁量其得否為證據( 最高法院111年度台上字第1207號、1585號判決意旨參照)。 二、經查，本案檢警對於被告呂源輝及黃文順2人、同案被告李 其祥、本案證人吳○輝等4人均有向本院聲請核發通訊監察書 實施通訊監察，此有本院核發之106年聲監字第211號、聲監 續字第229號、第300號、第350號通訊監察書(本院卷四第81 頁至第95頁)、本院核發之106年聲監字第214號、106年聲監 續字第232號、第302號、第352號、第395號、第456號、第5 22號、107年聲監續字第62號、第140號、第243號、第319號 、第390號、第473號通訊監察書(本院卷四第147頁至第197 頁)、本院核發之106年聲監字第281號、106年監續字第349 號、107年聲監字第123號、107年聲監續字第323號、第394 號、第477號、第531號、第589號、第640號、第697號、第7 67號通訊監察書(本院卷四第203頁至第248頁)、本院核發之 105年聲監續字第87號通訊監察書(本院卷六第247頁至第249 頁)各1份在卷可考，是檢察官所提出之通訊監察譯文(資料 卷一第1頁至第8頁，偵二卷第189頁至第195頁)，均係當時 檢警依法執行通訊監察所得之資料。而被告呂源輝及黃文順 、同案被告李其祥所犯貪污治罪條例之罪，既均屬通保法第 5條第1項得實施通訊監察之罪，執行機關斯時實無利用其他 案件之合法監聽而附帶監聽被告呂源輝、黃文順之必要。另 參以本件貪污治罪條例之犯罪，對於國家公務員依法行政及 公務員需保持清廉操守之嚴重影響，從形式上觀之，執行機 關如依同法施行細則第16條之1第2項規定之期間限制，報由 檢察官陳報法院審查，法院尚無不予認可之理由。被告呂源 輝、黃文順2人及渠等之辯護人亦未爭執上揭通訊監察內容 之證據能力(本院卷一第118頁至第119頁，本院卷二第12頁 、第38頁，本院卷三第429頁，本院卷六第362頁、第376頁 、第395頁、第397頁)。是卷附同案被告李其祥受通訊監察 時之通訊監察譯文、被告呂源輝於受通訊監察時之通訊監察 譯文、被告黃文順於受通訊監察時之通訊監察譯文，以及證 人吳○輝於受通訊監察時之通訊監察譯文，執行機關雖未區 分受通訊監察對象有所不同，分別陳報審查作為被告呂源輝 、黃文順2人之證據使用，然依刑事訟訴法第158之4條規定 為權衡，該等通訊監察證據，對被告呂源輝、黃文順2人， 應均認有證據能力。 貳、有關被告黃文順部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，該 等傳聞證據亦均具有證據能力，本判決所引用下開被告黃文 順以外之人於審判外之供述證據，就被告黃文順之案件，被 告黃文順及其辯護人均同意作為證據使用（本院卷一第118 頁背面；本院卷六第343頁至第344頁），本院審酌該等供述 證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有 證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告黃文順及其辯護人辨識而為合法調查(本 院卷六第361頁至第398頁)，自均得作為本判決之證據。 參、有關被告呂源輝部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人黃文順、李其祥、陳○志、潘○煜、蔡○格、羅○偵、張 ○雅、簡○閔、吳○輝、陳○鴻、許○賢、陳○下、陳○郎、施○堯 、李○善、葉○欽、劉○英、李○富、黃○青、卓○穎於調查站調 詢中所為之陳述，均屬被告呂源輝以外之人於審判外之言詞 陳述，而被告呂源輝及其辯護人對於上開證人於調查官前之 陳述均主張無證據能力（本院卷一第119頁；本院卷六第343 頁），且上開證人於調查站詢問時之陳述，並未經檢察官舉 證證明有何刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定所列之 事由存在，揆諸前開規定，上開證人於調查站詢問時所為之 陳述，均無證據能力。 二、本院其餘以下所引被告呂源輝以外之人於偵訊中之言詞或書 面陳述，經檢察官、被告呂源輝及其辯護人均同意作為證據 使用（本院卷一第119頁；本院卷六第343頁），本院審酌該 等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情 事，且為證明被告呂源輝犯罪事實存否所必要，以之作為證 據，認屬適當，並經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查(本院卷六第344頁至第361頁、第398頁至第400頁)，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 三、本院所引其餘非供述證據部分，並非違反法定程序所取得， 亦無依法應排除其證據能力之情形，且業經本院於審理期日 提示予當事人辨識及告以要旨而為合法調查(本院卷六第361 頁至第398頁)，亦均得作為證據。 乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 壹、被告黃文順部分： 一、上開犯罪事實，業據被告黃文順於偵訊及本院審理時均坦承 　　不諱(偵二卷第45頁至第48頁，偵三卷第201頁至第208頁， 偵卷四第180頁至第100之0頁，本院卷三第477頁，本院卷四 第379頁，本院卷六第400頁)，除據被告呂源輝及同案被告 李其祥另以證人身分證述上情(偵二卷第10頁至第13頁、第2 7頁至第30頁，偵三卷第190頁至第195頁、第214頁至第222 頁)外，並與證人陳○志、蔡○格、羅○偵於調詢、偵訊及本院 審理中、證人潘○煜、張○雅、簡○閔、吳○輝、陳○鴻、許○賢 、陳○下、施○堯、陳○郎、劉素瑛、李○富、黃○青於調詢及 偵訊中證述之情節相符(資料卷二第68頁至第71頁、第75頁 至第77頁、第85頁至第89頁、第99頁至第103頁、第105頁至 第115頁、第120頁至第123頁、第124頁至第127頁、第141頁 至第145頁、第147頁至第150頁、第152頁至第155頁、第160 頁至第164頁、第166頁至第168頁、第173頁至第175頁、第1 78頁至第179頁、第182頁至第183頁，偵一卷第30頁至第34 頁、第35頁至第39頁、第47頁至第50頁、第51頁至第53頁、 第54頁至第58頁、第66頁至第70頁、第112頁至第115頁、第 126頁至第128頁、第138頁至第145頁、第161頁至第171頁， 偵三卷第49頁至第53頁、第61頁至第65頁、第88頁至第92頁 、第95頁至第99頁、第152頁至第162頁、第170頁至第176頁 、第180頁至第183頁、第233頁至第235頁，偵四卷第138頁 至第145頁、第149頁至第156頁、第223頁至第224頁，本院 卷二第209頁至第223頁，本院卷三第12頁至第64頁、第157 頁至第198頁)，並有00地號原保地耕作權申請文件1份（資 料卷一第11頁至第25頁）、00地號原保地耕作權申請文件1 份（資料卷一第26頁至第42頁）、00地號原保地耕作權申請 文件1份（資料卷一第43頁至第62頁）、00之0地號原保地地 上權申請文件1份（資料卷一第63頁至第85頁）、○○○鄉土審 會104年10月19日召開之104年第3次審查會議紀錄1份（資料 卷一第86頁至第87頁）、○○○鄉土審會104 年12月25日召開 之104年第4次審查會議紀錄1份（資料卷一第96頁至第97頁 ）、○○○鄉土審會105年5月31日召開之105年第2次審查會議 紀錄1份（資料卷一第102頁）、上開4筆原保地土地登記第 二類謄本各1份（資料卷一第104頁至第105頁背面）、原住 民族委員會107年10月3日原民土字第1070061253號函1份（ 資料卷一第107頁）、原住民族委員會107年11月13日原民土 字第1070069384號函1份（資料卷一第113頁至第114頁背面 ）、法務部調查局107年10月19日調科貳字第10723212670號 函暨所附鑑定分析表1份（資料卷一第115頁至第119頁）、 提供拋棄證明書及印鑑證明資料1份（資料卷二第42頁）、 同案被告李其祥辦理本案原保地收款情形表1份（資料卷一 第120頁）、被告呂源輝夫妻於104年12月17日所開立之30萬 元本票1紙及信封袋1個（資料卷一第121頁）、中華郵政股 份有限公司107年10月8日儲字第1070217042號函附被告李其 祥之子李○富高雄站前郵局帳戶之歷史交易清單1份（資料卷 一第122頁至第123頁）、被告李其祥於105年5月16日之30萬 元收據1張（資料卷二第52頁）、無摺存款收執聯、臺東縣 成功鎮農會匯款回條、郵政匯款申請書及相關收據資料各1 份（資料卷二第116頁至第117頁、第130頁、第131頁背面至 第134頁背面、第135頁背面至第137頁背面、第138頁、第13 8頁背面至第139頁）、郵局存摺內頁影本1份（資料卷二第1 18頁）、切結書1份（資料卷二第119頁）、通訊監察作業報 告表1份(資料卷一第1頁至第8頁)、另案105年3月9日至同年 4月10日之通訊監察譯文1份（偵二卷第189頁至第196頁）、 證人吳○輝提出申請之○○段00之0地號原保地地上權申請書1 份（偵三卷第117頁)、○○○鄉公所承辦公文登記紀錄1份（偵 四卷第1頁至第4頁）、本院107年消債更字第3號裁定1份（ 偵四卷第83頁至第84頁）、○○○鄉公所107年12月18日東麻鄉 原社字第1070019923號函附上開4筆原保地之年租金額計算 表1份（偵四卷第226頁至第227頁）、本院107年聲搜字第18 6號搜索票1份(資料卷一第133頁）、法務部調查局臺東縣調 查站107年9月17日搜索扣押筆錄1份（資料卷一第133頁背面 至第134頁背面）、○○○地政事務所111年10月20日太地所登 記字第1110003917號函暨所附登記資料1份(本院卷六第159 頁至第223頁)足資佐證，足徵被告黃文順之任意性自白，確 與前揭事實相符。 二、按公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦 得完成對於主管事務圖利之犯罪，故非屬學理上所謂具有必 要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而 排除共同正犯之成立。倘公務員與非公務員具有犯意聯絡及 行為分擔，共同對於公務員主管之事務，圖該非公務員之不 法利益並因而使其獲得利益，則依貪污治罪條例第3條及刑 法第28條、第31條第1項之規定，公務員與該非公務員自得 成立對於主管事務圖利罪之共同正犯。本院於刑事大法庭制 度施行前，就此問題，於本院103年度第4次刑事庭會議作成 決議後，業經本院103年度台上字第1365號、第1641號等判 決援用而為一致之法律見解(最高法院111年度台上字第3317 號判決意旨參照)。又刑法第213條公務員職務上登載不實罪 ，其犯罪主體固為職掌製作公文書之公務員，然若公務員與 使公務員為不實登載之行為人均明知該事項為不實，因雙方 均對事項之不實有所共識，應已入於共犯範圍，均應成立刑 法第213條之罪（最高法院96年度台上字第5672號判決意旨 參照）。 三、查被告黃文順及同案被告李其祥雖未直接參與圖利之構成要 件行為之實行，然被告黃文順與同案被告李其祥既均明知無 從依原開辦法第8條第1款、第12條第1項取得合法使用上開4 筆原保地之權利，竟仍透過被告呂源輝之指導，取得資訊及 提供不實資料，由受請託之被告呂源輝利用職務機會，違背 職務登載不實公文書，對有審查權限之○○○鄉土審會施以詐 術，致○○○鄉土審會陷於錯誤而決議通過，再由○○○鄉公所發 函地政機關進行登記，使「日○民宿」所使用之上開4筆原保 地得以取得使用權之利益，顯然被告黃文順、同案被告李其 祥與擔任公務員之被告呂源輝就上開對主管事務圖利、公務 員登載不實文書、三人以上詐欺得利之犯行，有犯意之聯絡 甚明。且渠等彼此間既係朝向同一目的，有犯意聯絡及行為 分擔，三人共同對於公務員主管之事務，直接圖得另一人之 不法利益，揆諸前揭說明，仍可成立圖利罪之共同正犯。又 被告黃文順與同案被告李其祥既共同決意以30萬元作為換取 00之0地號原保地違法通過之職務對價，交付30萬元，並推 由同案被告李其祥與被告呂源輝期約免除30萬債務，則同案 被告李其祥於00之0地號原保地完成登記後，寄還本案本票 ，向被告呂源輝交付此一不正利益，被告黃文順亦應認有參 與交付不正利益之犯行。綜上，本案事證明確，被告黃文順 前揭犯罪事實一㈠、㈡所示之犯行均堪認定，俱應依法論科。 貳、被告呂源輝部分： 一、訊據被告呂源輝固坦承其任職於○○○鄉公所，並為上開4筆原 保地之承辦人，並將上開4筆原保地之耕作權及地上權申請 ，送交○○○鄉土審會審查，於審查通過後，發函○○○地政事務 所為耕作權及地上權登記，且於104年12月17日至同案被告 李其祥位於高雄市○○區之住處借款30萬元，並與其妻羅○偵 簽立面額為30萬元之本案本票供擔保，而同案被告李其祥嗣 後於106年3月1日寄發本案本票予其收受，並於107年9月17 日受搜索時遭扣案等情，惟矢口否認有何對於主管事務圖利 、三人以上詐欺得利、行使公務員登載不實公文書、公務員 對於職務上之行為收受不正利益等犯行，辯稱：同案被告李 其祥到○○○鄉公所詢問上開4筆原保地怎麼辦，我有跟同案被 告李其祥說這幾筆土地是非原住民佔用，必須非原住民提出 拋棄權再來申請，我承認有把名字給同案被告李其祥，同案 被告李其祥拿到名字，就說要去找這些人，但後面不知道是 怎麼寫拋棄書的，我並不知道原住民陳○志、潘○煜、徐○玲 都是人頭，因為同案被告李其祥問完，陳○志送件差了2、3 個月，我只是形式審查，沒有權力調查，也不知道去哪裡調 查，我審查完畢後會做公告，公告一段時間沒有人異議，就 會發公文請土審委員去現場會勘，會勘後沒問題，就提交土 審會，由土審會來決議，會勘的程序是一定要的，上開4筆 原保地只有會勘1次，因為上開4筆原保地是連在一起的，我 當時站在民宿上面，陳○志和被告黃文順他們在一起，我問 被告黃文順他們民宿是不是他們的，他們說是，1筆土地1個 申請人就要會勘1次是沒有錯，但那天上去的時候，帶我們 的人是陳○志和被告黃文順，申請人都沒有來，我從頭到尾 只是跟同案被告李其祥借錢，我看到本案本票寄回來，還打 電話給同案被告李其祥，當時同案被告李其祥說我是公務員 ，慢慢還沒有關係，所以我才把本案本票放在家裡，連動都 沒有動等語(本院卷三第468頁至第476頁、第488頁)。被告 呂源輝之辯護人則為被告呂源輝辯稱：土地審查程序流程有 一個重要程序就是初審意見，這只是承辦人作形式上的審查 ，就申請人所申請的文件是否符合要件，是否為人頭，要不 要審查通過，這是實體審查事項，如果沒有現場勘查，就通 過審查，有責任的是土審委員，是否有圖利的意圖，應該回 到到底承辦人有無資格，此牽涉到承辦人的法定職權到何程 度，就同案被告李其祥免去被告呂源輝之30萬元債務部分， 並沒有任何一通通訊監察譯文是由被告呂源輝親口提出這樣 的要求，而達成合意，被告呂源輝至今仍認為同案被告李其 祥並未免除其債務，被告呂源輝覺得很奇怪為何收到同案被 告李其祥之本票，被告呂源輝迄今不敢撕毀，此為同案被告 李其祥單方面之意思，並無免除債務之合意，故就30萬元賄 賂之合意部分，此僅係同案被告李其祥和被告黃文順之間的 協議，不管該協議究竟是在105年4、5月間達成或107年間達 成，同案被告李其祥和被告黃文順要行賄的意圖，並沒有得 到受賄者的承諾等語(本院卷二第34頁至第35頁，本院卷三 第480頁至第482頁)。 二、上開4筆原保地耕作權及地上權受理申請、實地調查、審核 及填造審查清冊、送交土審會審查及報告、發函登記等業務 ，均屬被告呂源輝主管事務及關涉其職務事項之行為： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為 收受賄賂罪，祗須所收受之財物或不正利益與其職務有相當 對價關係，侵害國家公務執行之公正性、廉潔性，即足當之 ，不以該公務員果真踐履賄求之職務上所應為或得為之行為 為必要。所稱「職務」係指職權事務，即公務員於任職期內 ，皆有一定範圍之職掌事務，而本此職掌事務負有其處理之 職權與職能，此職權事務之取得究係直接出於法令規定，抑 或上級主管長官之授權分配，究係永久性或臨時暫兼辦性質 ，並非所問，更「不以最後有決定之職權」為限，亦不以職 務本體為必要，只要關涉其職務之事項即為已足(最高法院1 10年度台上字第4370號判決意旨參照)。次按山坡地範圍內 山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租 權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，無償取得土地所 有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限 ；其開發管理辦法，由行政院定之，山坡地保育利用條例第 37條定有明文。再按本辦法依山坡地保育利用條例第37條規 定訂定之；原住民保留地合於下列情形之一者，原住民得會 同中央主管機關向當地登記機關申請設定耕作權登記：一、 本辦法施行前由原住民開墾完竣並自行耕作之土地；原住民 於原住民保留地內得就原有自住房屋基地申請設定地上權， 其面積以建築物及其附屬設施實際使用者為準，原開辦法第 1條、第8條第1款、第12條第1項分別定有明文。而前揭原開 發辦法既已明列其法律授權之依據，從而原住民保留地開發 管理辦法為法律授權之法規命令，如公務員對於主管之事務 ，明知違背原開辦法，直接圖私人不法利益，因而獲得利益 ，當屬貪污治罪條例第6條第1項第4款所欲處罰之行為。　 　㈡查被告呂源輝於103年7月14日起至106年8月31日止之期間， 擔任○○○鄉公所之○○事及○○○○○○課○員，負責受理及審查原保 地耕作權、地上權之申請業務，上情為被告呂源輝於調詢及 本院審理中供述明確(資料卷二第3頁背面，本院卷六第401 頁至第402頁)，並有○○○鄉公所108年7月15日東麻鄉人字第1 080010313號函、109年6月18日東麻鄉原社字第1090009693 號函各1份附卷可佐(本院卷二第97頁，本院卷三第237頁)。 又被告呂源輝於受理申請後，於將原保地設定地上權及耕作 權之申請案提交土審會審查前，須先通知申請人辦理現勘， 再檢附「審查清冊」、「審查表」、「會勘紀錄表」送交土 審會審查，並報告現勘結果，於土審會審查後，續送公所核 定用印，再函送地政事務所辦理登記等情，業據被告呂源輝 於本院審理中供述明確(本院卷六第401頁至第403頁)。是被 告呂源輝既於103年7月14日至106年8月31日間，主管承辦○○ ○鄉公所有關原保地耕作權及地上權之受理申請、實地調查( 會勘)、審核並填造審查清冊(出具初審意見)、檢附資料送 土審會審查(報告現勘結果)、函送地政事務所辦理登記等相 關業務，而執行是項職務所依據之法規命令亦係原開辦法等 相關原住民土地管理法規，是被告呂源輝為依法令服務於地 方自治團體所屬機關，並具有法定職務權限之公務員，且主 管承辦本案原保地耕作權、地上權之相關業務，其於職務上 依法應所應為或得為之行為，僅須關涉其職務之事項，均屬 其職務上之行為。 　㈢被告呂源輝於本院審理中雖辯稱：我是有做過這些業務，但 案子通過與否不是我決定，審查清冊還要經過科長、秘書、 鄉長蓋章同意，蓋章後我才可以送縣政府備查云云(本院卷 六第402頁)。然公務員均有其法定職掌，並透過分層負責之 科層式體制及後續審查機制，作成行政決策，此為公務員體 系設官分職之所當然，而具有法定職掌之公務員，於其職務 所掌範圍內所為業務上之行為，均屬其職務上之行為，此與 其所為業務行為後續有無其他審查、監督或決策機制存在， 並無任何關聯，並不以有最後決定之職權者為限，否則豈非 僅有鄉長得為貪污治罪條例處罰之主體。是被告呂源輝此所 辯，並無礙於其職務上行為之認定。 三、有關本案00地號、00地號原保地之受理申請、現勘紀錄之原 登載及塗改，與後續審查通過之基礎事實： 　㈠本案00地號、00地號原保地於104年7月8日分別以原住民潘○ 煜(00地號原保地)、陳○志(00地號原保地)為申請人(代理人 均記載為被告黃文順)，遞件提出原保地耕作權之申請，而 被告呂源輝收件後於104年8月17日分別函請申請人潘○煜、 陳○志邀集四鄰證明人於104年8月19日9時至現場勘查，且於 該2份函文主旨載明「屆時務必邀集四鄰證明人準時至該地 號前集合會勘，如無四鄰證明人則另擇期會勘」，此有使用 原保地申請書、○○○鄉公所承辦公文登記簿、○○○鄉公所104 年8月17日東麻鄉原社字第1040012165號函、○○○鄉公所104 年8月17日東麻鄉原社字第1040012163號函、○○○鄉公所109 年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函所附公文紀錄各1 份附卷可參(偵四卷第1頁，資料卷一第17頁至第18頁、第27 頁至第28頁，本院卷三第245頁、第249頁)。 　㈡被告呂源輝於104年8月19日9時27分、51分現場勘查00地號、 00地號原保地後，原於00地號原保地之會勘紀錄表上登載「 領界人為申請人之友人」，另於00地號原保地之會勘紀錄表 上登載「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」，上開2 份會勘紀錄表上之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係 人簽章」欄，並分別有「申請人：潘○煜」、「申請人：陳○ 志」及「四鄰關係人：施○堯、陳○鴻、陳○下」之簽名及用 印，而「鄉公所會勘人員」欄則均有被告呂源輝之簽名及職 章，其上「土審委員」簽章欄則均付之闕如，此有00地號、 00地號原保地會勘紀錄表2紙及法務部調查局文書暨指紋鑑 識實驗室107年10月19日調科貳字第10723212670號鑑定書所 附A、B類資料2份附卷足憑(資料卷一第11頁、第26頁、第11 6頁至第118頁)。被告呂源輝其後將00地號、00地號原保地 之審查結果，製作審查清冊，擬具初審意見(仍須土審會決 議)為「不符合原住民保留地開發管理辦法第8條、第10條規 定辦理」，並檢附「會勘紀錄表」等資料於104年10月19日 送交○○○鄉土審會審查，審查結果為不通過，並決議：「待 釐清後擇期會勘，不同意」等情，亦有104年度第3次○○○鄉 原保地他項權利設定審查清冊、○○○鄉土審會104年第3次審 查會議紀錄各1份在卷可憑(資料卷一第86頁至第87頁，偵五 卷第294頁)。 　㈢於00地號、00地號原保地之耕作權在○○○鄉土審會104年第3次 審查會議審查未通過後，被告呂源輝其後又將前揭00地號原 保地會勘紀錄表之「會勘時間」逕塗改為「104年11月27日1 4時59分」，申請標的現況則塗改為「申請人與使用人相符 」，另將前揭00地號之會勘紀錄表之「會勘時間」塗改為「 104年11月27日14時35分」，此有法務部調查局文書暨指紋 鑑識實驗室鑑定書2紙附卷足憑(資料卷一第11頁、第26頁、 第116頁至第118頁)。被告呂源輝續將00地號、00地號原保 地之審查結果，再次製作審查清冊，擬具初審意見(仍須土 審會決議)為「符合原住民保留地開發管理辦法第8、10條規 定辦理」，並檢附「會勘紀錄表」等資料於104年12月25日 送交○○○鄉土審會審查，審查結果為通過等情，亦有104年度 第4次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊、○○○鄉土審會104 年第4次審查會議紀錄各1份在卷可查(資料卷一第96頁至第9 7頁，本院卷三第139頁)。此部分之事實，均堪認定。 四、有關本案00地號、00之0地號原保地之受理申請、現勘紀錄 之原登載及塗改，與後續審查通過情形之基礎事實： 　㈠○○○鄉公所於104年12月18日續接獲申請人徐○玲辦理00地號原 保地，以及申請人陳○志辦理00之0地號原保地之他項權利設 定申請(代理人均記載為被告黃文順)，而被告呂源輝於接獲 申請後，並未見有函請申請人徐○玲、陳○志邀集四鄰證明人 前往會勘之函文發文紀錄，有○○○鄉公所承辦公文登記簿、○ ○○鄉公所109年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函所附 公文紀錄表各1份在卷可考(偵四卷第2頁背面，本院卷三第2 37頁至第249頁)。 　㈡而卷附00地號原保地會勘紀錄表，其上記載之會勘時間為「1 04年12月21日14時30分」，並記載「領界人為申請人之委託 人，領界人指界無誤」，又該會勘紀錄表上之「會勘人員暨 申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄，並有「申請人：徐 ○玲」之簽名及用印、「領界人：黃文順」之簽名及「四鄰 關係人：陳○下、陳○郎、施○堯」之簽名及用印，「鄉公所 會勘人員」欄則有被告呂源輝之簽名及職章，其上「土審委 員」簽章欄則有土審委員「蔡○格」之簽名，「鄉公所會勘 人員」欄則有被告呂源輝之簽名，有00地號原保地會勘紀錄 表1紙存卷可考(資料卷一第43頁)。另00之0地號原保地之會 勘紀錄表，其上原記載會勘時間為「104年12月22日下午14 時31分」，並記載「該案地指界未明及使用人尚待釐清中， 嗣地政機關鑑界以實際面積」，而該會勘紀錄表上之「會勘 人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄，並有「申請 人：陳○志」及「四鄰關係人：陳○下、陳○郎、施○堯」之簽 名及用印，「鄉公所會勘人員」欄則有被告呂源輝之簽名及 蓋用職章，其上「土審委員」簽章欄則有土審委員「蔡○格 」之簽名，亦有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室107年1 0月19日調科貳字第10723212670號鑑定書所附C類資料1份存 卷可考(資料卷一第119頁)。 　㈢被告呂源輝其後檢附「會勘紀錄表」等資料，並擬具104年度 第4次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊之初審意見(仍須 土審會決議)，內容為00地號原保地耕作權為「通過」、00 之0地號原保地地上權「符合原住民保留地開發管理第12條 規定辦理」，並於104年12月25日送交○○○鄉土審會104年度 第4次審查會議審查，審查結果就00地號原保地耕作權為「 通過」，然00之0地號原保地則決議「該筆地號先保留，土 地待釐清後擇期會勘無誤，再送土審會審查，不同意」等情 ，亦有104年度第4次○○○鄉原保地他項權利設定審查清冊、○ ○○鄉土審會104年第4次審查會議紀錄各1份在卷可查(資料卷 一第96頁至第97頁、本院卷三第139頁)。 　㈣被告呂源輝其後將00之0地號原保地使用現況會勘紀錄表之「 會勘時間」由原記載之「104年12月22日14時31分」塗改為 「105年5月24日11時20分」，並將原先記載之「該案地指界 未明及使用人尚待釐清中，嗣地政機關鑑界以實際面積」， 塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，地上 物為房屋乙棟，全筆使用」，並續擬具105年度第2次○○○鄉 原保地他項權利設定審查清冊之初審意見(仍須土審會決議) ，內容為「符合原住民保留地開發管理辦法第12條規定辦理 」，於105年5月31日送交○○○鄉土審會105年第2次審查會議 審查，就00之0地號原保地地上權登記審查結果為「通過」 等情，有00之0地號原保地會勘紀錄表、法務部調查局文書 暨指紋鑑識實驗室107年10月19日調科貳字第10723212670號 鑑定書所附C類資料、○○○鄉土審會105年第2次審查會議紀錄 各1份在卷足憑(資料卷一第63頁、第102頁、第119頁，偵五 卷第223頁)。 五、上開4筆原保地之耕作權及地上權均係以原住民人頭提出申 請，並以取得「四鄰關係人」證明之方式，提供不實之佐證 資料： 　　經查，原住民陳○志、潘○煜、徐○玲均非實際在00、00、00 地號原保地上耕作之人，而00之0地號原保地上之建物亦非 原住民陳○志之原有自住房屋，僅係不具原住民身分之證人 黃文順取得渠等之資料後，以渠等為人頭提出耕作權及地上 權申情，上情業據證人黃文順、證人陳○志及潘○煜、證人即 「日○民宿」經理張○雅於偵訊中證述明確(偵一卷第139頁至 第140頁、第142頁至第144頁，偵二卷第45頁至第48頁，偵 三卷第62頁至第65頁、第90頁、第181頁至第183頁)。而本 案各會勘紀錄表上之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關 係人簽章」欄簽章上雖均有「四鄰關係人」到場會勘之簽名 及用印，然實際上均無「四鄰關係人」到場會勘，此情業據 證人即四鄰關係人陳○下、陳○郎、施○堯、陳○鴻於偵訊中證 述明確(偵一卷第32頁至第33頁、第37頁至第39頁、第55頁 至第57頁、第67頁至第68頁，偵三卷第97頁至第98頁)。對 此，被告呂源輝於本院訊問中供認：四鄰關係人並沒有實際 到場，我跟被告黃文順講必須要有他們的簽名，因為四鄰關 係人需要他們的簽名，我拿給被告黃文順請他拿去給他們簽 名，再拿回來給我等語(41號聲羈卷第15頁背面)；復於本院 訊問中坦認：上開4筆原保地之四鄰關係人蓋章和簽名是我 收到申請書時，就已經簽好、蓋好，四鄰關係人並沒有到場 等語(偵四卷第89頁背面至第90頁背面)。勾稽證人黃文順於 偵訊中證稱：我委託同案被告李其祥，同案被告李其祥跟我 說要先辦理四鄰證明，並把陳○志的戶口遷到日昇花園，我 才可以辦理他項權利證明等語(偵二卷第46頁)。而各該會勘 紀錄表上之「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章 」欄客觀上表彰「四鄰關係人」有到場協助會勘之意，倘非 被告呂源輝同意，應不致預先填寫，且被告呂源輝所發之會 勘函文主旨有載明「屆時務必邀集四鄰證明人準時至該地號 集合導勘，如無四鄰證明人則另擇期會勘」(資料卷一第18 頁、第28頁)，然實際上卻未依前揭函文主旨所示之方式為 之，故請「四鄰關係人」預先於「會勘人員暨申請人、領界 人、四鄰關係人簽章」欄簽署完畢(資料卷一第11頁、第26 頁)，並直接遞交作為佐證，應係承辦人即被告呂源輝指導 同案被告李其祥、被告黃文順而為，並以取得「四鄰關係人 」證明之方式，提供不實之佐證資料。 六、被告呂源輝於104年8月19日現勘後，業已知悉上開4筆原保 地為不具原住民身分之被告黃文順為經營「日○民宿」申請 使用： 　㈠經查，被告呂源輝於調詢中供承：於104年5、6月間，同案被 告李其祥到○○○鄉公所來詢問，有關00、00、00之0地號等相 關土地，為什麼不能申請使用，我說因為這些地依據○○○鄉 公所原保地使用清冊，現在都有占用人，而且要有原住民身 分才能申請，所以就沒有辦法辦理，過了沒多久，我和被告 黃文順在○○○警察分駐所對面的韓式料理不期而遇，被告黃 文順就打電話給同案被告李其祥，要同案被告李其祥過來跟 我討論上開土地申辦事宜，當時我記得我告訴他們，除非占 用人拋棄，並要用原住民身分才能申請，我在受理00地號原 保地申請案時，就知道「潘○煜」是被被告黃文順使用的原 住民人頭，被告黃文順有告訴我00地號原保地是他實際在使 用的，用於種生薑，我知道00地號原保地實際使用人是黃文 順，而這件申請案又是被告黃文順送來的，被告黃文順是漢 人，所以一定是找原住民的人頭，我知道我有從同案被告李 其祥處借得30萬元，另外也礙於宋○一鄉長的情面，所以我 並沒有退件等語(資料卷二第3頁背面至第4頁背面、第6頁背 面)；復於偵訊中坦認：00地號原保地申請人潘○煜並非實際 使用人，當初辦此案時，我到現場看就知道不是了，實際使 用人是被告黃文順，因為當初送申請書時，被告黃文順是代 理人，當初辦這個土地的時候，礙於臺東縣金峰鄉鄉長宋○ 一的情面，之前宋○一打電話跟我說，同案被告李其祥是他 朋友要多幫忙一下，00地號原保地「徐○玲」也是人頭，「 徐○玲」的案子是被告黃文順的，那邊的土地都是漢人在承 租或占，但礙於是被告黃文順代理申請的，且我想說土審會 若有異議的話，土地就暫時保留，保留下來讓土審會退件或 請他補件，沒退件的原因是礙於宋○一的情面及同案被告李 其祥拜託我，我確實有跟同案被告李其祥借錢，我明知這些 人是人頭還是登載了，但我認為土審委員長年居住在該處， 應該會提出異議，我礙於情面不敢拒絕等語(偵二卷第9頁、 第11頁至第12頁)；再於本院訊問程序中供認：人頭有些是 被告黃文順找的，有些是同案被告李其祥找的，因為申請書 代理人都是被告黃文順的名字，我知道都是被告黃文順送件 ，同案被告李其祥有跟我講民宿的部分，人頭是「陳○志」 ，00地號原保地、00地號原保地有兩個人頭，1個是「徐○玲 」，一個是「潘○煜」，這兩個人應該是被告黃文順找的， 實際上「徐○玲」、「潘○煜」沒有出面等語(41號聲羈卷第1 5頁)；再於本院審理時供稱：(問：本案4筆原保地只有會勘 1次?)上開4筆原保地只有會勘1次，上開4筆原保地是連在一 起的，是下坡的，從上面可以看的到，當時我站在民宿上面 ，我問被告黃文順他們，民宿是不是他們的，他們說是等語 (本院卷三第471頁)。對於其受理00、00地號原保地申請案 ，於104年8月19日與被告黃文順至該處現勘時，已全面知悉 上開4筆原保地均係被告黃文順作經營民宿及造景等商業使 用，且後續00地號原保地申請案又係被告黃文順擔任代理人 ，然礙於情面不敢拒絕之困頓處境，供述甚為明確。且本案 確有上開4筆原保地之代理人均為被告黃文順，以及00地號 原保地之申請人潘○煜於切結書所載之79年3月26日使用之日 年僅3歲等明顯破綻，有各該申請書及潘○煜之切結書可證( 資料卷一第17頁、第27頁、第29頁、第44頁、第64頁)，是 被告呂源輝上開自白，應堪採信。 　㈡被告呂源輝於本院審理中雖翻異辯稱：我不知道上開4筆原保 地是人頭云云(本院卷三第473頁)。然參以被告呂源輝於104 年12月17日至同案被告李其祥之住處商借30萬元款項前，被 告呂源輝原係於104年度第3次○○○鄉原保地他項權利設定審 查清冊針對00地號、00地號原保地申請案之初審意見記載「 不符合原住民保留地開發管理辦法第8條、第10條規定辦理 」，不難想見被告呂源輝於該次現場勘查後，對於上揭申請 案應已有疑慮，可徵確有其前揭偵訊中所稱之人情壓力，此 情亦可由證人即○○段土審委員蔡○格於偵訊中證稱：(問：依 據該紀錄「不通過」85及00地號等2筆土地，原因為何?)被 告呂源輝跟我們說文件不符，並未告訴我們理由等語(偵三 卷第155頁)，可得窺知。酌以被告呂源輝於偵訊中供稱：扣 案本案本票是跟同案被告李其祥借的，於104年12月17日我 去同案被告李其祥高雄家裡跟他借30萬元，我純粹借錢，同 案被告李其祥有跟我說事情辦完後就不用還，但我跟同案被 告李其祥說我不敢把握，我就說我是單純借錢，所以我請我 老婆羅○偵背書，因為最後決定權在土審會等語(偵二卷第10 頁)，已見有面對利誘關說之情。而被告呂源輝既為上開4筆 原保地之承辦人，對於同案被告李其祥大方應允無息方式借 款30萬元，且以免除30萬之高額債務進行請託，則被告呂源 輝對他人請託職務行為之違法性，應已知之甚詳。復參以上 開4筆原保地外觀上均供經營民宿商業使用，卻有數個原住 民申請人，並曾出現00之0地號原保地出現吳○輝、陳○志申 請人2人雙胞之情，此節為被告呂源輝於調詢中所坦認(資料 卷二第10頁)，又證人陳○志於本院審理中亦證稱：會勘時距 離很遠，都沒有講話，我只是站在那邊等語(本院卷二第222 頁背面至第223頁)，對於承辦人並未提出詢問之情，證述明 確，倘非被告呂源輝知悉證人陳○志僅屬人頭，應無不於現 勘時仔細盤問證人陳○志之理。綜合上開情形以觀，被告呂 源輝主觀上知悉上開4筆原保地實為被告黃文順為經營「日○ 民宿」申請使用之情形，應堪認定。 七、被告呂源輝未曾與00地號原保地申請人潘○煜共同會勘，且 與00之0地號原保地申請人陳○志於104年8月19日共同會勘1 次，並無於「105年5月24日」再次會勘之事： 　㈠經查，本案僅有被告呂源輝於104年7月8日收受00、00地號原 保地申請案後所發之會勘公文，並未見有針對00、00之0地 號原保地之會勘公文，有○○○鄉公所函覆提供之公文文號紀 錄可參(本院卷三第243頁至第249頁)，已如前述。 　㈡而被告呂源輝於本院審理中供稱：那個時候我們先去看00地 號原保地跟那個(按：應係指00地號原保地)，反正是104年7 月第1次申請的那塊土地，後來我有問陳○志和被告黃文順， 我問民宿是不是他們的，他們說是，我問這個地方到底有多 大，他們說除了00地號原保地種生薑的，還有一個不知道種 什麼的，我忘記了，我們那時候是去看00地號原保地跟00地 號原保地，而00地號原保地是剛好民宿花園旁邊的假山，有 種樹木，我就問00之0地號的民宿是不是他的，他說是，後 來我有問範圍大概有多大，他說除了你們今天看的這個之外 ，還有民宿及後面那塊種樹的00地號原保地，我跟陳○志會 勘，總共只有1次而已，那個照相是我照的(指資料卷12頁照 片)，因為陳○志是申請人，我只照申請人及周邊的環境，這 4筆土地只會勘1次，因為這4筆土地是連在一起，是下坡的 ，從上面可以看到，當時是因為我站在民宿上面，我問被告 黃文順他們，民宿是不是他們的，他們說是，00、00地號原 保地上有民宿橫跨，也包括00之0地號原保地，00地號原保 地不是，從地上物來看是做商業使用沒錯，而00地號原保地 之申請人潘○煜並未到場等語(本院卷二第224頁至第225頁， 本院卷三第471頁，本院卷六第405頁至第406頁)。其於本院 審理中歷次所上開4筆原保地前後僅有會勘1次之供詞，前後 均屬一致，並核與證人陳○志於本院審理時證稱：我認識被 告黃文順之後，僅有去過日昇花園民宿1次，就是去會勘的 時候，潘○煜和徐○玲是被告黃文順他們去找的，不是我找的 ，我並不知道有申請00之0地號原保地之地上權，我僅有去 過1次會勘而已，僅有104年11月27日00地號原保地之會勘紀 錄表上的申請人、立切結書人為我簽名，他們拿單子來，我 就簽而已，我都沒有看，該次現勘照片為我本人，我只是上 去而已，說要會勘，我只是站在那邊，被人家拍照了也不知 道，距離很遠，都沒有講話，去會勘時，並沒有人問我土地 是怎麼來的、怎麼開墾，大概待10分鐘左右，我就走了，至 提示的105年5月24日00之0地號原保地之會勘紀錄表簽名不 是我簽的，00之0地號原保地之申請書、四鄰證明書、切結 書的簽名也不是我簽的，這份申請書我完全不知道，00之0 地號原保地在地上權通過時，我還沒投資等語相符(本院卷 二第215頁背面至第220頁、第222頁背面至223頁背面)；證 人潘○煜於偵訊中證稱：我未曾在○○○鄉生活，我不曾在00地 號原保地居住或耕作過，會勘當時我沒有去，且會勘紀錄表 格上的現使用人「潘○煜」也不是我簽的，我於79年才3歲， 所以不可能使用這塊土地，當初是我媽媽拿給我簽的等語( 偵三卷第62頁至第64頁)；證人黃文順於偵訊中證稱：我有 去會勘過上開4筆原保地，但不知道去過哪塊，我去過1次等 語(偵三卷第203頁)，復於本院審理中證稱：我有去會勘過1 次，我去的那1次，並沒有在會勘紀錄上簽名等語(本院卷三 第218頁至第219頁)，均得以相互勾稽。 　㈢復觀諸00地號原保地會勘紀錄表、申請書及00之0地號原保地 會勘紀錄表之「陳○志」簽名筆跡、筆劃比對後確實並不相 同(資料卷一第11頁、第17頁、第63頁、第64頁)，外觀上即 可輕易辨明其差異，且00之0地號原保地之現勘照片，並未 如先前00地號原保地現勘照片一般，特別拍攝申請人確有到 場之照片為證(資料卷一第12頁、第74頁)，是證人陳○志證 稱其僅有於104年8月19日參與00地號原保地會勘，並未參與 於「105年5月24日」00之0地號原保地之會勘之證詞，核與 客觀事證相符，足堪採信。 　㈣另參諸被告呂源輝於104年12月18日始收受00地號原保地、00 之0地號原保地之申請案，於104年12月25日即須進行104年 第4次審查會議，時程顯然緊湊，而00地號原保地、00之0地 號原保地於104年8月19日已均拍攝有會勘照片，為被告呂源 輝於本院審理中所不否認(本院卷六第405頁)，則證人陳○志 、黃文順前揭所證實際會勘僅有1次之證詞，應具可信度， 況00地號原保地、00之0地號原保地既屬相連，並無刻意安 排不同日期會勘之必要，卻分別記載不同日期會勘，已有斧 鑿甚深之嫌，實有可疑之處，則00地號原保地、00之0地號 原保地，並未於各該會勘紀錄表所載之「104年12月21日」( 00地號原保地)、「104年12月22日」(00之0地號原保地)實 際前往會勘，應有極高可能性。而被告呂源輝於本院審理之 末亦已坦認確無陳○志於該日與其前往會勘00之0地號原保地 之事實(本院卷六第410頁)。至被告呂源輝雖於本院審理中 雖辯稱：00地號原保地我沒有看過徐○玲，是陳○志說他代理 等語(本院卷六第406頁)，經本院提示00地號原保地之會勘 紀錄表所示領界人為被告黃文順後，又改稱：00地號原保地 會勘，被告黃文順及陳○志有一起來，我確定等語(本院卷六 第406頁)，然此與證人陳○志、黃文順前揭所證會勘僅有去 過1次之證詞並不相符，且該會勘紀錄表後方亦未見證人陳○ 志、黃文順該日出現之會勘照片，卷內亦未見有發函通知會 勘之紀錄以實其說，自難遽信。 八、被告呂源輝提交內容不實之00地號、00地號及00之0地號會 勘紀錄表予○○○鄉土審會審查，係行使公務員登載不實文書 之行為： 　㈠00地號、00地號部分： 　　被告呂源輝於104年8月19日9時27分、51分現場勘查00地號 、00地號原保地後，原於00地號原保地之會勘紀錄表上登載 「領界人為申請人之友人」，另於00地號原保地之會勘紀錄 表上登載「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」。然於 00地號、00地號原保地之耕作權於○○○鄉土審會104年第3次 審查會議審查未通過後，被告呂源輝將前揭00地號原保地會 勘紀錄表原載之「會勘時間」塗改為「104年11月27日14時5 9分」，申請標的現況則塗改為「申請人與使用人相符，申 請人指界無誤」，表彰該日有與申請人「潘○煜」共同會勘 ；另將前揭00地號原保地會勘紀錄表原載之「會勘時間」塗 改為「104年11月27日14時35分」，表彰其後另有與申請人 「陳○志」共同會勘之情形，然被告呂源輝未曾與00地號原 保地申請人潘○煜共同會勘，且與00地號、00之0地號原保地 申請人陳○志應僅有於104年8月19日共同會勘1次，已認定如 前。而00地號原保地申請人「潘○煜」既從未於會勘現場出 現，此節為被告呂源輝於本院審理中坦認不諱(本院卷六第4 05頁至第406頁)，則被告呂源輝於過程中既未曾見到00地號 原保地之申請人潘○煜，其後卻仍將00地號原保地之會勘紀 錄表塗改並為「104年11月27日14時59分」、「申請人與使 用人相符，申請人指界無誤」之不實登載，此舉足以導致○○ ○鄉土審會產生該會勘紀錄表所載該日，確有與申請人「潘○ 煜」前往會勘之誤判；又被告呂源輝於本院審理中自承與00 地號原保地申請人陳○志共同會勘僅有1次而已(本院卷二第2 24頁)，顯見其僅有於104年8月19日與陳○志進行會勘，然其 卻將00地號原保地之會勘紀錄表之「會勘時間」逕塗改為「 104年11月27日14時35分」，表彰其於所載之「104年11月27 日14時35分」有再次與申請人「陳○志」與前往會勘，且「 申請人與使用人相符，申請人指界無誤」之情，上開登載之 事項均核與其知悉之客觀事實不符。而被告呂源輝於104年8 月19日現勘，並於104年12月17日向同案被告李其祥借款遭 受請託，其後又發現申請書之代理人均為被告黃文順，主觀 上明知不具原住民身分之代理人即被告黃文順始為00地號、 00地號原保地之使用人，卻未據實登載，已詳述如前，且其 於104年12月25日檢附前揭登載不實之00地號、00地號原保 地「會勘紀錄表」，再次送交○○○鄉土審會審查，並為審查 通過，其後亦均函送地政機關登記，上情已足認其有行使公 務員登載不實文書之犯行，並已足生損害於原保地權利審查 機關審核之正確性甚明。 　㈡00之0地號原保地部分： 　　被告呂源輝未如00之0地號原保地會勘紀錄表所示之「105年 5月24日11時20分」有與「陳○志」前往現勘，仍為不實之登 載，上開登載核與事實不符。且被告呂源輝主觀上明知不具 原住民身分之被告黃文順始為00之0地號原保地之使用人， 仍登載「申請人與使用人相符，申請人指界無誤」，已如前 述。又被告呂源輝竟仍檢附前揭登載不實之00之0地號土地 「會勘紀錄表」，於105年5月31日送交○○○鄉土審會105年度 第2次審查會議審查，並為審查通過，其後亦函送○○○地政事 務所登記，足認其有行使公務員登載不實文書之行為，並已 足生損害於原保地權利審查機關審核之正確性甚明。 九、被告呂源輝具對於主管事務直接圖私人不法利益之犯意： 　㈠被告呂源輝於偵訊中供稱：扣案本案本票是跟同案被告李其 祥借的，於104年12月17日我去同案被告李其祥高雄家裡跟 他借30萬元，我純粹借錢，同案被告李其祥有跟我說事情辦 完後就不用還，但我跟同案被告李其祥說我不敢把握，我就 說我是單純借錢，所以我請我老婆羅○偵背書，因為最後決 定權在土審會等語(偵二卷第10頁)，顯見被告呂源輝於104 年12月17日至同案被告李其祥之住處借款時，同案被告李其 祥當時有利用被告呂源輝夫妻經濟窘迫之情形，向承辦該項 事務之被告呂源輝行關說請託之舉。 　㈡又審查清冊之「鄉公所初審意見」係被告呂源輝依據原開辦 法相關規定審核是否符合申請要件，此為其法定職務及職責 ，惟申請案件是否通過，須經土審會審議，有○○○鄉公所109 年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函可證(本院卷三第 237頁)。而本件00地號、00地號原保地耕作權聲請案，被告 呂源輝於現勘後原填載「不符合原住民保留地開發管理辦法 第8、10條規定辦理」之審查意見，並於○○○鄉土審會104年1 0月19日之104年第3次審查會議未獲通過。被告呂源輝後於1 04年12月17日至同案被告李其祥高雄市住處，向同案被告李 其祥借款30萬元。被告呂源輝並於104年12月18日接獲申請 人「徐○玲」有關00地號原保地，以及申請人「陳○志」有關 00之0地號原保地之設定申請，且遞交之「代理人」均為被 告黃文順(資料卷一第44頁、第64頁)，均已如前述。然被告 呂源輝此時並未再依過往流程函請00地號原保地、00之0地 號原保地申請人「徐○玲」、「陳○志」，與其前往會勘，反 即製作會勘時間為「104年12月21日14時30分」之00地號原 保地會勘紀錄表、會勘時間為「104年12月22日下午14時31 分」之00之0地號原保地會勘紀錄表，表彰其於104年12月18 日收受此2件申請案後，旋已於104年12月21日、104年12月2 2日分別前往會勘，再連同內容已塗改之00地號原保地、00 地號原保地會勘紀錄表(會勘日期則塗改為104年11月27日) ，迅即合併遞交於104年12月25日之○○○鄉土審會104年第4次 審查會議審查。其於104年12月17日至同案被告李其祥住處 借款後，態度即有轉變，相關脈絡已見可疑。 　㈢另觀諸00地號、00地號原保地之會勘紀錄表，「會勘人員暨 申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄上均無土審委員之簽 名(資料卷一第11頁、第26頁)；而00地號、00之0地號原保 地之使用現況會勘紀錄表，「會勘人員暨申請人、領界人、 四鄰關係人簽章」欄上則載有土審委員「蔡○格」之簽名(資 料卷一第43頁、第63頁)。針對會勘紀錄表上之土審委員「 蔡○格」是否有到場現勘一事，證人即○○段土審委員蔡○格於 偵訊中證稱：公所會先寄通知單給我們，上面就有申請人的 名字、地號，所以我們會先去看，若公所承辦人沒有一起去 就不叫會勘，而是我自己去瞭解，上開4筆原保地申請案， 我都沒有到現場會勘，因為那塊00之0地號原保地是建地， 我記得被告黃文順有申請過1次，因為該地原先的地主是漢 人，依法不得轉租給漢人，被告黃文順要申請承租，後來才 換成「陳○志」去申請，因為「陳○志」具有原住民身分，而 104年10月19日104年第3次審查會議00地號、00地號原保地 未通過的原因，是因為被告呂源輝跟我們說文件不符，然並 未告訴我們理由，至於104年12月25日之104年第4次審查會 議00地號、00地號原保地通過的原因，是被告呂源輝會勘回 來後，有照照片回來說申請人跟文件都符合，土審會沒有理 由不給他通過，00地號原保地則是被告呂源輝跟我們講文件 符合，我們就通過，00地號原保地會勘紀錄表是被告呂源輝 在開會時叫我補簽，我確定並未去現場會勘，00之0地號原 保地於104年第4次審查會議未通過是被告呂源輝說要叫申請 人補件，被告呂源輝拿00地號、00之0地號原保地會勘紀錄 表給我簽名時，「申請標的現況照片」欄位都是空白的，被 告呂源輝說他會再寫理由，因為通過要有理由，會勘紀錄表 上有簽名的人就是代表當時有在場的人，四鄰證明並不一定 要在會勘時到場，但最好有四鄰證明到現場會勘比較好，比 較沒有糾紛，更可以證明申請人在使用，但四鄰證明不可以 事先在會勘紀錄簽名，一定要到現場簽，才可以確認申請人 與實際使用人相符，我不知道上開四筆原保地實際使用人為 何人，因為我沒有去會勘，如果知道不會同意通過，是被告 呂源輝照照片回來給我們審查等語(偵三卷第152頁至第162 頁)。細觀00地號、00地號原保地之使用現況會勘紀錄表， 「會勘人員暨申請人、領界人、四鄰關係人簽章」欄上均無 土審委員之簽名(資料卷一第11頁、第26頁)，倘證人蔡○格 確有於104年8月19日與被告呂源輝共同前往會勘，被告呂源 輝請其當場簽名確認，並不困難，則證人蔡○格證稱其從未 前往勘查00地號、00地號原保地，當非全然無稽。參以被告 呂源輝於104年12月18日甫接獲申請人「徐○玲」有關00地號 原保地，以及申請人「陳○志」有關00之0地號原保地之耕作 權設定申請，而被告呂源輝卻在未發函通知會勘之情況下， 旋製作各該會勘紀錄表，趕赴於104年12月25日之○○○鄉土審 會104年第4次審查會議提出審查，則證人蔡○格證稱其開會 前並未據實前往會勘00地號、00之0地號原保地，均係事後 再行補簽名之證詞，應非全然虛妄。而證人蔡○格於本院審 理中雖曾證稱記得曾有去過00之0地號原保地會勘過1次，然 綜觀其於本院審理中依其有限記憶所證之旨，不能排除並非 上開4筆原保地申請案之會勘(本院卷三第45頁至第47頁)， 而係先前被告黃文順以其名義提出申請遭駁回時所為之會勘 ，且其對於並未前往00、00之0地號原保地會勘，而係嗣後 於會勘紀錄表補行簽名之情，仍證述明確(本院卷三第40頁 至第42頁、第48頁至第49頁)。是綜合上開事證，被告呂源 輝確有利用土審委員蔡○格對承辦人員之信任造成之資訊落 差，認有機可趁，告知其會勘結果，並請土審委員蔡○格補 行簽名，完成不實之會勘紀錄之高度可能性。且觀諸被告呂 源輝於本院審理中供稱：我們會作1份申請書、審查表、清 冊及會勘紀錄給土審委員審議，作1份表格會有編號給土審 委員，例如編號1是某某人申請、申請人之住所、何時現勘 ，報告時會有投影現勘照片，會報告現勘結果等語(本院卷 六402頁至第403頁)，顯見送審之議案是否通過依法雖係土 審會之權限，然主管該項事務之承辦人員依職權製作及出具 報告之資料於土審會仍具有相當之影響力。則被告呂源輝明 知被告黃文順為實際占用人，意在取得所營民宿及附隨土地 之合法使用權，卻仍遞交前揭有登載不實內容之會勘紀錄表 ，致土審會陷於錯誤，主觀上應具有對於主管事務直接圖私 人不法利益之犯意甚明。 　㈣辯護人雖為被告辯稱：土地審查程序流程有一個重要程序就 是「初審意見」，這只是承辦人作形式上的審查，就申請人 所申請的文件是否符合要件，是否為人頭，要不要審查通過 ，這是實體審查事項，如果沒有現場勘查，就通過審查，有 責任的是土審委員，是否有圖利的意圖，應該回到到底承辦 人有無資格，此牽涉到承辦人的法定職權到何程度等語。然 查，「主管事務」不以有前後決定之全權為限，被告呂源輝 就其主管事務既有實地調查及填具初審意見之業務，自應確 實登載所見情形，並將其所知情事切實報告於土審會，以維 護原住民保留地權利取得之合法性，並不因土審會對其初審 意見有後續監督或實質審查之職權而有異，此無礙於「主管 事務」之認定。故辯護人此部分所辯，並非可採。 十、被告呂源輝就00之0地號原保地申請案之違背職務行為，有 期約及收受30萬元債務免除之不正利益： 　㈠按公務員受賄罪雖然分為不違背職務及違背職務二種，但均 係以公務員職權有關之一定作為或不作為，與該賄賂或不正 利益之間，具有對價之聯結關係存在，為其規範重點。易言 之，係以此類積極作為或消極不作為，作為賄賂、不正利益 之對價，形同買賣，違背公務員之廉潔義務，而予非難。此 對價與職務關係之聯結是否存在，其判斷時點，當以公務員 之一方，踐履對方所冀求之一定作為或不作為之時間為基準 ，故對方給付賄賂、不正利益之時機，無論係在公務員違背 職務或行使職務行為之事前、事中或事後，方式為前金或後 謝，皆不影響上揭犯罪之成立。又對於職務上之行為收受賄 賂或不正利益罪，祇須所收受之金錢、財物或不正利益與其 職務有相當對價關係，即已成立；所謂職務上之行為，係指 公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為，祇要該行為與 其職務具有關連性，實質上為該職務影響力所及者，即屬相 當，是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者 與收受者之關係、賄賂之種類、價額、交付之時間等客觀情 形綜合觀察審酌(最高法院108年度台上字第336號判決意旨 參照)。 　㈡被告呂源輝於104年12月17日至高雄市向同案被告李其祥商借 30萬元款項，於該日簽發扣案本案本票1紙，被告呂源輝並 於104年12月18日收受00之0地號原保地之申請案，其後檢具 內容原載為「會勘時間：104年12月22日下午14時31分」、 「該案地指界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以 實際面積」之會勘紀錄表，連同上開3筆原保地申請案，合 併送交於104年12月25日之○○○鄉土審會104年第4次會議審議 ，惟00之0地號原保地申請案於該次審查會議決議保留並未 獲通過，已如前述。而該次審查會議決議保留未通過之原因 ，係因欲釐清申請人與使用人是否相符，此據被告呂源輝於 調詢中供述明確(資料卷二第10頁背面)。另同案被告李其祥 嗣後於106年3月1日寄還本案本票予被告呂源輝，有本案本 票及信封袋、中華郵政股份有限公司107年10月8日儲字第10 70217042號函各1份在卷可考(資料卷一第121頁至第122頁) 。此部分事實，均堪認定。 　㈢次查，被告呂源輝於調詢中供稱：於105年3月至4月間，同案 被告李其祥來臺東和我約見在○○○鄉羅○偵早餐店附近的麵店 ，當時同案被告李其祥告訴我，山上日○○○○○的地辦得好的 話，這30萬元就不用還了，我也默認，同案被告李其祥告訴 我的是日○○○○○房子坐落的土地，我的認知就是指00之0地號 原保地要處理好，但沒有告訴我要用什麼人的名義來處理00 之0地號原保地等語(資料卷二第9頁背面至第10頁)，對於同 案被告李其祥確有以30萬元債務免除為對價，對00之0地號 原保地之申請案通過為請託，而其默認此事一節，供述明確 。 　㈣參以證人羅○偵於偵訊中證稱：我聽同案被告李其祥來跟我先 生吃飯的時候聊土地時講到，這個聊是我跟同案被告李其祥 借錢之後，我聽到好像有說辦好了，但是我不確定是不是這 件事情辦好，他們後來又講了一堆其他事，好像是已經辦好 之後，就將本案本票寄還給我，但我不確定時間，同案被告 李其祥將本案本票歸還後，就沒有跟我要這筆錢，但後面一 直要我先生陪他去查地號、看木頭，同案被告李其祥說不用 還30萬元是在前面說的，同案被告李其祥寄給我本票時沒有 說什麼，剛剛所說同案被告李其祥講過我先生幫忙他處理原 保地的事情，他同意不用還這30萬元，這是同案被告李其祥 說的，同案被告李其祥事後有拜託我幫他查成功鎮那邊的地 ，我就有跟同案被告李其祥說錢我還沒辦法還你，同案被告 李其祥說不用、不用等語(偵一卷第168頁至第171頁)；復於 本院審理中證稱：去找同案被告李其祥借錢的時候，並沒有 聽到任何有關日○○○○○的事，起先我們有主動跟同案被告李 其祥說提到要算利息，同案被告李其祥一直講沒有關係，並 沒有明確講利息多少，就說「你們有錢再慢慢還」，並沒有 講還款期限，同案被告李其祥講不用還30萬元，並不是在借 錢的當天，他是事後確實有講，而我跟我先生說不行，這個 純粹是借錢，我們一定會還，借錢當天他並沒有講，就是之 後同案被告李其祥有來○○○鄉找我們聊天的時候，確實有跟 我先生講，然後我跟我先生說這個錢是用借的，我們會還， 跟土地沒有關聯，同案被告李其祥把本案本票寄回來，可能 就是叫我們不用還這筆錢的意思，當時我是有那個想法，但 我有問我先生是這個原因嗎，我先生說不行，這個要趕快還 他錢等語(本院卷三第168頁第189頁、第192頁至第195頁)。 雖否認其夫妻有承諾同案被告李其祥以債務免除作為職務對 價，然對於同案被告李其祥於104年12月17日無息借款30萬 元後，事後曾至臺東縣○○○鄉向被告呂源輝提及如協助通過0 0之0地號原保地，可為債務免除之事，證述一致。 　㈤酌以被告呂源輝前揭所稱同案被告李其祥向其請託之105年3 月至4月間，00之0地號原保地另有一申請人「吳○輝」於105 年3月21日提出辦理原保地地上權設定案之申請，此有○○○鄉 公所109年6月18日東麻鄉原社字第1090009693號函所附00之 0地號原保地相關申請案件辦理情形紀錄表1份可證(本院卷 三第241頁)。針對何以有此一申請案，證人吳○輝於偵訊中 證稱：我於105年3月10日把戶籍遷到○○村，是同案被告李其 祥叫我把戶籍遷到○○○鄉○○村，才可以申請日昇部落民宿建 物的原保地，是被告呂源輝和同案被告李其祥安排我遷戶籍 ，被告呂源輝用電話跟我聯絡，我就去戶政事務所辦遷戶籍 、申請戶籍謄本、身分證影本、印鑑證明，因為我跟同案被 告李其祥熟識，同案被告李其祥說先申請到我名下，之後再 作處理，我知道日○○○○○民宿是被告黃文順的，有將近10年 至20年之久，同案被告李其祥只有告訴我要具有原住民身分 ，其他條件要戶口在○○村，剛開始是同案被告李其祥找我2 、3次，後來同案被告呂源輝打給我說申請要件，同案被告 李其祥先跟我說要準備那些文件，被告呂源輝再打給我，我 再去戶政事務所辦理，申請書是我自己去○○○鄉公所送給被 告呂源輝的，其他的事情同案被告李其祥說他會處理，我送 文件給被告呂源輝後，同案被告李其祥有時會打給我，跟我 說被告呂源輝要借錢什麼的，我才察覺他們應該都知道地其 實是被告黃文順在使用的，於105年3月9日8時47分的通訊監 察譯文中，同案被告李其祥所說「現在呂源輝是說，他幫我 辦是有代價的」，是同案被告李其祥要拿錢給被告呂源輝的 意思，我記得同案被告李其祥跟我講他要拿30萬元給被告呂 源輝，至於105年3月9日8時47分的通訊監察譯文對話，我接 著說OK就OK呀，我就遷過去那天就好了啊，因為我知道他們 已經講好如果辦成的話，同案被告李其祥會拿一筆錢給被告 呂源輝這件事情，我之前有答應要把戶口遷過去，但我之前 不知道同案被告李其祥有跟被告呂源輝談這個條件，所以我 就順口說OK，我就把戶口遷過去，我記得同案被告李其祥付 給被告呂源輝總數是30萬元，後續我知道好像有點問題，我 就不想再辦下去，後來申請的文件也沒退還給我，我中間開 始懷疑，所以鄉公所叫我去會勘，我就不敢去，還有同案被 告李其祥、被告呂源輝叫我去找四鄰證明我也不敢去，之後 我就沒再理會這個申請案等語(偵三卷第170頁至第176頁)， 而證人吳○輝所證上情，並有證人吳○輝之○○○鄉辦理使用原 住○○○地○○○○○○里鄉○○000○0○00○○○鄉○○○○0000000000號函、 證人吳○輝之個人戶籍記事資料、證人吳○輝分別與同案被告 李其祥、被告呂源輝通話之通訊監察譯文各1份可資佐證(資 料卷二第176頁至第177頁，偵二卷第189頁至第195頁)。勾 稽被告呂源輝於通話中有向證人吳○輝陳稱「哥哥，我源輝 啦」、「那個李老闆有跟我講，那個這樣啦，你先申請印鑑 證明」、「第二個就是那個戶籍謄本」、「戶籍謄本跟印鑑 證明，還有一個身分證影本」、「我把那個申請文件給你， 你再回去填一填」、「因為你這個土地差不多也要大概5月 才審啦」、「寫完之後，你還要找保證人呀，你還要找四鄰 證明的人來寫，寫完再送給我」等語(偵二卷第191頁背面至 第192頁)；並參以證人吳○輝通話中並有向同案被告李其祥 陳述「我知道了，問題是呂源輝有打電話來講了，叫我把戶 籍遷去○○村啦」等語(偵二卷第190頁背面)；以及同案被告 李其祥於該份通訊監察譯文所述「現在呂源輝是說，他幫我 辦是有代價的」、「阿現在就是說，我如果要找原住民的身 分就是要找你，你如果認識他，那是最好啦」、「辦完說什 麼條件就再講了，你聽懂了嗎?」、「他的條件，幾十萬我 會答應啦，他是有條件的，有條件的辦理啦」、「對啦，有 說好了啦，條件都說完了啦」、「到時條件要付錢的，我再 來付就好了」、「我再來叫呂源輝要準備什麼資料，用好給 他，不然他一直拿錢，你聽懂嗎?」、「對啊，他老婆一直 要錢啊」、「所以現在要錢，他辦那個有條件的，你就要把 戶籍用好有沒有，遷好以後，看他需要什麼資料，你準備好 送件，我才錢要給他啦」、「他不是說這個月，本來25要開 土審會議啊」等語(偵二卷第189頁至第191頁、第195頁)， 顯見同案被告李其祥於00之0地號原保地未獲申請通過後， 於105年3、4月間，確有嘗試另以證人吳○輝為原住民人頭， 並遷移戶籍，向被告呂源輝提出地上權申請，而被告呂源輝 亦因同案被告李其祥請託，積極協助證人吳○輝就00之0地號 原保地辦理，該段期間被告李其祥並有提出30萬元欲作為被 告呂源輝職務對價之情，然因證人吳○輝其後接獲被告呂源 輝105年5月11日之會勘函文後，並未進行會勘，始未完成申 請。此情應足以佐證被告呂源輝前揭供認同案被告李其祥確 有以30萬元債務免除為對價，對00之0地號原保地之申請案 為請託一節為真。 　㈥復查，證人李其祥於偵訊中證稱：被告呂源輝欠我30萬元， 被告黃文順有送件被被告呂源輝退，過了4、5個月，我就問 被告呂源輝為何退被告黃文順的件，因為欠78年的水電單據 ，又過了4、5個月，我在○○○外環道的7-11超商遇到被告黃 文順，我問被告黃文順那個退件的，還有無在辦，被告黃文 順說沒有，我跟被告黃文順說被告呂源輝跟我借30萬元，我 說如果要辦，我來跟被告呂源輝講看看縣政府有無挽救辦法 ，若可以辦的話，被告呂源輝欠我的30萬元就等於是被告黃 文順代替他還，最後有辦出來等語(偵二卷第28頁)；於另次 偵訊中亦證稱：00之0地號原保地是建地，被告黃文順申請 被被告呂源輝退件，我問被告黃文順什麼原因為何退件，被 告黃文順說欠78年的水電單據，這個事情過約7、8個月後， 我剛好跟被告黃文順有約，我們約在○○○外環道的7-11超商 ，原本我們不是談被告呂源輝關於00之0地號原保地的事， 我問被告黃文順那個00之0地號原保地被退件後還要不要辦 ，被告黃文順說要，我說如果要的話，我打電話給被告呂源 輝，叫被告呂源輝來，被告呂源輝來了之後，我就問被告呂 源輝，被告黃文順這個00之0原保地有無辦法辦理，被告呂 源輝說可以，我就說如果你能辦好，你給我借的30萬元我就 不跟你要，這個30萬元就是104年12月17日被告呂源輝跟我 借的30萬元，我叫被告黃文順他們公司替你還這個30萬元， 等於是酬勞，我跟被告黃文順要就好，也就是被告黃文順替 被告呂源輝還30萬元的意思，被告呂源輝沒有拒絕，也沒有 講話，沒有講話就是他有辦法辦好，如果不要辦，被告呂源 輝會拒絕，被告黃文順則講要辦，但是被告黃文順有說錢不 是他的，他要跟張總(即張○雅)報備，被告呂源輝說被告黃 文順當時申請的資料還有存底，就不用再補了，被告呂源輝 要去偽造、幹什麼跟我無關，後來我問被告黃文順被告呂源 輝幫你辦好沒，被告黃文順說他不曉得，我就打電話問被告 呂源輝被告黃文順的案件你辦好沒，被告呂源輝說辦好很久 了，我說辦好了怎麼不告訴我，我要拿錢阿，當天被告呂源 輝就叫我把本票寄還他，是被告呂源輝跟我要的等語(偵四 卷第35頁至第37頁)。對於00之0地號原保地申請案於104年1 2月25日之○○○鄉土審會104年第4次會議審議未獲通過後，其 有向被告呂源輝以30萬元債務免除為職務對價之請託，被告 呂源輝並未拒絕，並由被告黃文順代墊該30萬元，且其後被 告呂源輝有主動向其要求寄還本案本票之情，亦證述明確。 　㈦證人黃文順於偵訊中證稱：於105年3月間某日，同案被告李 其祥約我到○○○外環道7-11超商，我忘記同案被告李其祥怎 麼跟我說的，同案被告李其祥說他來處理00之0地號原保地 ，他直接跟被告呂源輝講，我不知道同案被告李其祥是說他 要直接給被告呂源輝30萬元，還是要扣掉被告呂源輝欠他的 30萬元，然後我在105年5月16日給同案被告李其祥30萬元， 當時我跟同案被告李其祥說錢我來負責，所以我去跟經理張 ○雅借30萬元來給同案被告李其祥，我覺得很奇怪，為什麼 給被告呂源輝錢就可以辦通過，我也有問同案被告李其祥要 如何處理，同案被告李其祥只跟我說你就把30萬元給我，其 餘的事情我來處理，同案被告李其祥說他要去行賄，跟被告 呂源輝說條件，被告呂源輝當時不在場，但我有聽同案被告 李其祥說我走之後被告呂源輝有來，因為我當時因為有什麼 事情先走了，同案被告李其祥有約被告呂源輝，但我後來不 在場等語(偵四卷第184頁)。其所證於105年5月16日有交付3 0萬元予同案被告李其祥之情，並有同案被告李其祥於105年 5月16日交付同案被告黃文順收執30萬元之收據可證(資料卷 二第52頁)，核與證人即「日○民宿」經理張○雅於偵訊中證 稱：本來講好是480萬元，但是到了尾聲的時候，即105年4 月底、5月初的時候，被告黃文順說同案被告李其祥還要再 一筆費用30萬元，我問被告黃文順是什麼費用，被告黃文順 跟我講這筆費用是事務費，我說什麼是事務費，我說這筆費 用難道不含在480萬裡面嗎，被告黃文順說他問同案被告李 其祥，同案被告李其祥說不含，並說這跟代辦土地費用沒關 係，被告黃文順跟我說張總，你還是給他吧，同案被告李其 祥現在也沒錢，就讓同案被告李其祥去處理這些事情，我就 按照被告黃文順說的日期(即105年5月16日)匯給簡○閔(註： 黃文順之乾女兒)，過沒多久，被告黃文順又跟我說，張總 這筆30萬元是含在480萬元裡面等語(偵三卷第89頁)相符。 則於105年4、5月間，被告黃文順確有接受同案被告李其祥 之提議，向不知情之經理張○雅籌措30萬元資金，並已交付 同案被告李其祥，決意以行賄之方式再次完成00之0原保地 之申請案。 　㈧參諸被告呂源輝其後則將00之0地號原保地之會勘紀錄，由原 先登載之「會勘時間：104年12月22日下午14時31分」、「 該案地指界未明及使用人尚待釐清中，俟地政機關鑑界以實 際面積」，改塗改登載為「會勘時間：105年5月24日11時20 分」、「申請人與使用人相符，申請人指界無誤，地上物為 房屋乙棟，全筆使用」(資料卷一第119頁)，再次提出於○○○ 鄉土審會審查，旋於105年5月31日之○○○鄉土審會105年第2 次審查會議審查通過，已詳述如前，前揭時序客觀上顯然緊 密相連，倘非同案被告李其祥於105年5月16日收受被告黃文 順之30萬元款項，確如同案被告李其祥所述，已有與被告呂 源輝達成30萬元借款債務可免除之期約，實難想像被告呂源 輝會甘冒嚴厲刑責風險，而有如此塗改登載及迅即提案之效 率。且此處之30萬對價，亦核與前揭證人吳○輝證述同案被 告李其祥前係以30萬元作為對價請被告呂源輝協助之金額相 符，此情恐難謂僅係巧合。是勾稽上開相關證人關於斯時行 賄之證述及被告呂源輝其後踐履所冀求職務行為之情形，已 足認被告呂源輝與同案被告李其祥於105年3月至5月間，有 達成上開對價關係之默契及合意存在，且於00之0地號原保 地申請案通過後，同案被告李其祥嗣後於106年3月1日寄還 本案本票予被告呂源輝，應確如同案被告李其祥所述，事後 聯繫得悉00之0地號原保地申請案已通過，而應被告呂源輝 之返還本案本票之要求，寄還本案本票，否則同案被告李其 祥應無可能白白損失30萬元債權，主動不予追償。 　㈨被告呂源輝雖辯稱：伊從頭到尾只是跟同案被告李其祥借錢 ，伊看到本案本票寄回來，還打電話給同案被告李其祥，當 時同案被告李其祥說伊是公務員，慢慢還沒有關係，所以伊 才把本票放在家裡，連動都沒有動云云。然本案本票係供同 案被告李其祥作為30萬元無息借款債務之擔保，金額亦非甚 低，以同案被告李其祥於本案對所得金額錙銖必較，甚至其 後認該行賄款項計算有誤，不應包含於原約定之480萬元款 項中，於107年3月間仍向被告黃文順持續索要30萬元款項之 行事風格觀之(資料卷一第7頁及背面)，倘非雙方確有債務 免除之協議或默示合意，同案被告李其祥絕無無端「主動」 歸還本案本票之理。又觀諸被告呂源輝於105年6月23日完成 00之0地號原保地地上權之登記後，至106年3月1日同案被告 李其祥寄還本案本票前，中間已有一段時間，倘非被告呂源 輝確有如同案被告李其祥所稱其後確有主動索還本案本票之 情，同案被告李其祥應當不致主動交還本案本票。而被告呂 源輝收受本案本票後，雖未將本案本票及信封逕予銷毀，然 同案被告李其祥寄交返還本案本票後，該本票業為被告呂源 輝所持有，顯已無法持之對被告呂源輝逕予執行及行使權利 ，全然失其擔保效用，則被告呂源輝究係選擇保留，或係逕 予銷毀，端視其主觀考量留存之必要性而定，尚難以本案本 票迄今仍存留，而為偵查機關查扣之情，據為被告呂源輝有 利之認定。 　㈩辯護意旨雖謂：卷內並沒有任何1通通訊監察譯文是由被告呂 源輝親口提出這樣的要求，而達成合意，此僅係同案被告李 其祥和被告黃文順之間的協議，不管該協議究竟是在105年4 、5月間達成或107年間達成，同案被告李其祥和被告黃文順 要行賄的意圖，均沒有得到受賄者的承諾云云。然被告黃文 順係徵得「日○民宿」經理張○雅之同意，於105年5月16日交 付同案被告李其祥30萬元款項，此一合意顯係於105年3至5 月間業已達成，僅係是否要含括於480萬元款項中，同案被 告李其祥與被告黃文順其後有所爭執而已。而被告呂源輝其 後即將00之0地號原保地之會勘紀錄塗改登載為「會勘時間 ：105年5月24日11時20分」、「申請人與使用人相符，申請 人指界無誤，地上物為房屋乙棟，全筆使用」，旋再次提出 於○○○鄉土審會審查，於105年5月31日之○○○鄉土審會105年 第2次審查會議審查通過，然證人陳○志於本院審理中明確證 稱00之0地號原保地僅有與被告呂源輝前往會勘一次(即104 年8月19日)，已如前述，被告呂源輝提出該內容不實之會勘 紀錄，表示有與陳○志再次前往會勘，並塗改為前揭有利之 紀載，提交於○○○鄉土審會，顯已有為行賄方所冀求之職務 行為之舉，倘非被告呂源輝有如同案被告李其祥所述，與同 案被告李其祥前已有獲取對價關係之合意或默契，被告呂源 輝豈會甘冒嚴厲刑事責任風險，而為前揭護航之行為。是縱 本案通訊監察譯文中，並未有被告呂源輝與同案被告李其祥 直接進行期約之對話，亦難據此為被告呂源輝有利之認定。 　辯護意旨雖復謂：由證人即被告之妻羅○偵於本院審理中之證 述可知，被告呂源輝與同案被告李其祥間，並無約定免除30 萬元借款之事云云。然查，證人羅○偵於本院審理中雖證稱 ：本案本票莫名其妙就寄回來，我跟我先生就想為什麼要寄 回來，因為我們還欠他錢，所以我把本案本票收好，因為我 有跟我先生商量說這個不能丟，是我們欠人家錢的借據，不 能撕掉，如果我今天還完，我一定會撕掉，絕對沒有不還這 30萬元的意思，而且我先生還會生氣一直講「妳到底甚麼時 候要還給人家錢，不要一直欠人家錢這麼久」，就我理解， 同案被告李其祥並沒有免除這30萬元的債務，確實還欠30萬 元，只不過本案本票在我們這邊等語(本院卷三第165頁至第 195頁)。惟細譯證人羅○偵於106年7月14日電聯同案被告李 其祥欲再行借款之通訊監察譯文(資料卷一第1頁)，證人羅○ 偵先向同案被告李其祥陳述「我先生叫我問看看你們有沒有 那個...」，同案被告李其祥則答覆：「還沒有!還沒有!黃 文順這個錢到現在還沒有處理」，證人羅○偵續回應：「哦! 他都沒有辦?!」等語，並未提出疑問，則證人羅○偵主觀上 是否確如其所述並不知悉同案被告李其祥與被告黃文順之間 就其30萬元債務有代償約定之情形，顯有可疑，且其與被告 呂源輝係夫妻關係，不能排除其證詞有迴護被告呂源輝之可 能性。又本案牽涉因違背職務收受不正利益之嚴重刑責，被 告呂源輝是否並未向證人羅○偵吐露其有期約收取不正利益 之實情，並編撰不知何以會收受本案本票之情節，以安妻心 ，亦非絕非無可能性。是自難以證人羅○偵前揭證詞，遽為 被告呂源輝有利之認定。 十一、綜上所述，被告呂源輝前開所辯，均係卸責之詞，不足採 信。被告呂源輝與被告黃文順、同案被告李其祥共同犯主 管事務圖利、行使公文書登載不實、三人以上詐欺得利之 犯行，以及被告呂源輝違背職務期約、收受不正利益之犯 行，均堪認定。本件事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按公務員與非公務員具有犯意聯絡及行為分擔，共同對於公 務員主管之事務，圖該非公務員之不法利益並因而使其獲得 利益，依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項之 規定，公務員與該非公務員自得成立對於主管事務圖利罪之 共同正犯(最高法院110年度台上字第103號判決意旨參照)。 被告黃文順雖非公務員，然因與具公務員身分之被告呂源輝 為共同正犯，依貪污治罪條例第3條規定，自應依同條例第6 條第1項第4款之罪處斷。 二、次按法規競合（法條競合）因僅侵害一法益，為避免牴觸「 雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪 科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵，故其他構成要 件之罰則均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪 。貪污治罪條例第4條第1項第5款所定對於違背職務之行為 收受賄賂罪，係屬對於公務員貪瀆行為的狹義、特別規定； 而同條例第6條第1項第4款的圖利罪，則為該貪瀆行為的廣 義、概括規定。倘公務員貪瀆行為，已經符合前罪的構成要 件，即應逕依該罪名相繩，祇於不該當前罪要件，才適用後 罪名處罰。換言之，此2罪名具有法條競合關係（最高法院1 06年度台上字第1524號裁判意旨參照）。被告呂源輝違法使 被告黃文順取得00之0地號原保地地上權部分，雖亦合於貪 污治罪條例第6條第1項第4款圖利之罪構成要件，惟因其嗣 後進而收受債務免除之不正利益30萬元，依上開說明，應逕 論以貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受不正利 益罪，不再依對主管事務圖利罪論處。 三、又貪污治罪條例第11條第4項、第1項之違背職務行求、交付 賄賂罪之構成要件，因該罪與貪污治罪條例第6條第1項第4 款之圖利罪所侵害之法益均為國家公務公正執行，屬法條競 合關係，依重法優先輕法適用之原則，應逕論以貪污治罪條 例第6條第1項第4款之共同圖利罪論處(最高法院107年度台 上字第2319號判決亦同此旨)。被告黃文順非屬依法令從事 公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人，核非屬貪 污治罪條例第2條人員之身分，其囑由同案被告李其祥前往 向被告呂源輝行求、期約不正利益，並交付同案被告李其祥 代墊之30萬元，嗣後同案被告李其祥並因此寄還本案本票為 債務免除，交付被告呂源輝不正利益，上情雖亦合於貪污治 罪條例第11條第4項、第1項之違背職務行求、期約、交付不 正利益罪之構成要件，然仍應逕依貪污治罪條例第6條第1項 第4款之圖利罪共同論處。 四、犯罪事實一㈠部分： 　　是核被告黃文順就犯罪事實一㈠所為，係犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第216條、第213 條之行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上詐欺得利罪；被告呂源輝就犯罪事實一㈠所 為，則係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖 利罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪。而 登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。被告黃文順雖不具有公務員身分，然其既與具有公務員 身分之被告呂源輝共犯上開貪污治罪條例第6條第1項第4款 之對於主管事務圖利罪，依該條例第3條及刑法第28條、第3 1條第1項之規定，應論以共同正犯。被告呂源輝、黃文順就 前揭行使公務員登載不實公文書、三人以上詐欺得利之犯行 ，亦應論以共同正犯。被告呂源輝、黃文順就00、00、00地 號原保地所為之圖利犯行，均係基於取得「日○民宿」相關 土地使用權之同一目的，且時間緊接，手段相似，反覆而為 ，顯係基於同一犯意為之，於社會通念上應評價為一接續行 為，為接續犯，應僅論以一罪。被告黃文順、呂源輝前揭所 為行使公務員登載不實公文書及詐欺之舉，均係為圖被告黃 文順所營「日○民宿」取得相關土地使用權之目的之不法利 益而為，應認係以一行為觸犯行使公務員登載不實公文書、 三人以上詐欺得利、對主管事務圖利罪3罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段，從一重論以對主管事務圖利罪。 五、犯罪事實一㈡部分： 　㈠是核被告呂源輝就犯罪事實一㈡所為，係犯貪污治罪條例第4 條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受不正利益罪 、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺得利罪。而登載 不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 被告呂源輝收受不正利益前之期約行為，為其收受不正利益 之階段行為，不另論罪。被告呂源輝就犯罪事實一㈡所犯上 揭各罪，均係因取得00之0地號原保地使用權之不法利益而 為，應認為一行為，依想像競合犯之例，從一重之對於違背 職務之行為收受不正利益罪處斷。 　㈡是核被告黃文順就犯罪事實一㈡所為，係犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之對於主管事務圖利罪、刑法第213條之公務 員登載不實罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺 得利罪。而登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。被告黃文順此部分所為，均係為圖其所營之 「日○民宿」取得00之0地號原保地使用權之不法利益而為， 應認為一行為，並依想像競合犯之例，從一重之貪污治罪條 例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪處斷。被告黃文 順、呂源輝此部分所為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。 六、本案係由被告黃文順、呂源輝及同案被告李其祥等3人共同 犯之，顯均已該當「三人以上共同犯之」之加重詐欺得利要 件，是就本案之詐欺得利之犯行，皆應論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪，公訴意旨認被告 係犯詐欺得利罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一， 且經本院於審理程序中告知被告於此部分可能均係涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪（本院 卷六第341頁），使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更 此部分之起訴法條。 七、依卷證資料以觀，被告黃文順初始應僅有共同對主管事務圖 利之犯意，然並未能認識同案被告李其祥前已有行賄之犯意 ，係因00之0地號原保地於○○○鄉土審會104年第3次審查會議 審查未獲通過，始於105年3月間接受同案被告李其祥之具體 提議提交30萬元行賄款項，並共同決意為交付不正利益之犯 行。然其自始即將上開4筆原保地囑由同案被告李其祥違法 取得使用權，且係於犯罪事實一㈠之○○○鄉土審會104年第3次 審查會議即提交00之0地號原保地申請案之相關資料，應認 其犯罪事實一㈠、㈡之圖利犯意同一，是其於犯罪事實一㈠、㈡ 所為，應認屬接續之一行為，僅論一對於主管事務圖利罪。 檢察官於本院審理時，亦認就被告黃文順之部分，係屬概括 ，應論以一罪(本院卷二第38頁背面)，併此敘明。 八、而被告呂源輝於00之0地號原保地會勘紀錄表原登載「該案 地指界未明及使用人尚待釐清中，嗣地政機關鑑界以實際面 積」，其後則又塗改登載為「申請人與使用人相符，申請人 指界無誤，地上物為房屋乙棟，全筆使用」，並續提出於○○ ○鄉土審會105年第2次審查會議再次審議，則依客觀事證顯 示，被告呂源輝就犯罪事實一㈡部分所犯圖利，應係其另行 起意而為。是被告呂源輝前揭所犯對主管事務圖利罪、對於 違背職務之行為收受不正利益罪，犯意個別，行為互殊，應 分論併罰。 九、刑之加重部分： 　㈠最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本 裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎。」本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責 任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證 據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各 節具體舉證，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案 之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金 或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯 之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強 化之自由證明為已足等語。又檢察官雖主張應依累犯規定加 重，卻「未說明具體理由」時，可認檢察官未盡其「形式舉 證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯 規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查 ，得逕裁量不予加重。 　㈡查被告呂源輝前因公共危險案件，經本院以104年度原東交簡 字第297號判決判處有期徒刑2月確定，並於104年8月14日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參（本院卷一第22頁），此一構成累犯之事實，業據 檢察官記載於本件起訴書，主張被告構成累犯，並提出刑案 資料查註紀錄表為憑(偵233號卷第11頁)，足認檢察官業已 就「構成累犯之事實」提出其證明方法，且經本院提示內容 相同之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告呂源輝及其辯護 人亦表示無意見(本院卷六第411頁)，惟檢察官針對「應加 重其刑之事項」，僅略稱「請依刑法第47條第1項規定加重 其刑」等語(本院卷一第24頁)，難認已就被告之特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等情具體指出證明方法，且本院審酌上開 前案之罪質與本案並不相同，依上開說明，本院尚無從依累 犯規定加重，然仍將被告呂源輝上開前案紀錄列為量刑審酌 事項。 十、刑之減輕部分： 　㈠按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在 偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據 滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予 之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否 涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有 助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無 翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果 ，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷 何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯 罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要 件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現 有無助益等各種相關因素而為判斷。再貪污治罪條例之收受 賄賂或不正利益罪，分別係以賄賂或不正利益為公務員所收 受之客體，兩者互異，且係平行分立之構成要件要素。所謂 「賄賂」，指金錢或可以金錢計算其價值之有形財物；所謂 「不正利益」，則指賄賂以外足以供人需要或滿足人慾望之 一切有形或無形利益。而犯同條例第4條至第6條之罪，在偵 查中自白，且如有所得，同條例第8條第2項前段既僅明文規 定「並自動繳交全部所得『財物』者，減輕其刑」，而不及於 「不正利益」，則行為人犯同條例第4條第1項第5款對於違 背職務行為收受賄賂及不正利益罪，在偵查中自白，並自動 將其收受之全部所得賄賂（即財物）繳交扣案者，不論其所 得之不法利益已否繳交，均應依上開規定減輕其刑。(最高 法院110年度台上字第4871號判決意旨參照)。經查，被告呂 源輝於初次調詢、偵訊、本院訊問中，均明確坦認自身犯行 ，就犯罪事實為肯認之表示(資料卷二第3頁至第8頁，偵二 卷第8頁至第13頁，41號聲羈卷第14頁至第17頁、第23頁背 面至第24頁)，縱其嗣後翻異，仍已合於此處「偵查中自白 」之要件，且其所受30萬元債務免除之「不正利益」，依前 揭說明，並非屬於須自動繳交扣案之範圍，是就其所犯本案 對主管事務圖利罪、收受不正利益罪之犯行，均依貪污治罪 條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。而被告黃文順於調詢 、偵訊、本院訊問中均坦認自身犯行，就犯罪事實為肯認之 表示(資料卷二第13頁至第21頁、第23頁至第28頁、第38頁 至第41頁，偵二卷第45頁至第48頁，偵三卷第201頁至第208 頁，偵四卷第96頁至第99頁、第180頁至第185頁)，已合於 此處「偵查中自白」之要件，且其所受取得「日○民宿」所 須用土地使用權之「不正利益」，依前揭說明，並非屬於須 自動繳交扣案之範圍，是就其本案所犯本案對主管事務圖利 罪、交付不正利益罪之犯行，均依貪污治罪條例第8條第2項 前段規定，減輕其刑。 　㈡按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑 。」刑法第31條第1項定有明文；其前段部分，因特別法即 貪污治罪條例第3條已有「與前條人員共犯本條例之罪者， 亦依本條例處斷。」之規定，而應優先適用該特別法之規定 ，然貪污治罪條例第19條亦規定「本條例未規定者，適用其 他法律之規定」，是倘適用貪污治罪條例第3條而論處罪刑 之情形，則有刑法第31條第1項但書規定之適用(最高法院11 1年度台上字第179號判決意旨參照)。被告黃源順雖無刑法 上公務員身分，但因與公務員即被告呂源輝共同實行，仍以 共同正犯論，惟其既不具公務員身分，可罰性顯然較輕，爰 依貪污治罪條例第19條、刑法第31條第1項但書規定，減輕 其刑。並依法遞減之。 十一、科刑： 　㈠爰審酌被告呂源輝擔任○○○鄉公所○○○○○○課○員要職，本因恪 盡公務員廉潔及公正執行職務信賴之責，僅因與其妻羅○偵 債台高築，經濟困頓，竟不知依法行政、廉潔自持，違背職 務將不實之內容登載於其職務所掌公文書，並遞交○○○鄉土 審會審查，藉此為圖利及協助他人為詐欺得利之犯行，已動 搖人民對政府公務員執法之公平、公信性，並以30萬元債務 免除作為職務對價，獲取不正利益，已嚴重敗壞吏治，犯後 仍翻異前詞，顯未反省自身所為非是；被告黃文順則不思以 正當管道尋求土地合法使用權之取得，並以不實內容非法提 出申請，而共同為圖利及詐欺得利，其後並以行賄方式敗壞 公務清廉，所為非是，然犯後已真切反省己身之非，坦認犯 行，態度非惡；兼衡被告呂源輝自陳為高中畢業，現於○○○ 鄉公所擔任○員，約收入約4萬元，因其妻羅○偵被倒會，仍 要負擔債務，須扶養就讀大學之子女1名，而被告黃文順自 陳為國小畢業，現務農，約收入約2萬多元，經濟狀況不佳 ，現已離婚，無人須扶養之家庭生活狀況及經濟情況(本院 卷六第412頁至第413頁)；復考量被告呂源輝、黃文順在本 案各自行為之角色，所使用之手段、所造成損害及被告呂源 輝、黃文順過往之前科素行(本院卷六第321頁至第323頁、 第327頁至第330頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以資懲戒。復依被告呂源輝本案所犯各罪之犯罪時間、犯 罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平 之要求及矯正受刑人之目的，就前揭所量處之刑，定應執行 之刑如主文所示。 　㈡按褫奪公權之宣告按貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之 罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。凡論以貪 污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告 褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上第3019 號判決意旨參照）。又貪污治罪條例第17條僅規定「犯本條 例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對 於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條 例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使 其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台 上第2303號判決意旨參照）。被告呂源輝、黃文順2人就犯 罪事實欄一㈠、㈡所犯各罪，均經宣告有期徒刑以上之刑，爰 考量被告呂源輝、黃文順違反貪污治罪條例部分之全案情節 ，依刑法第37條第2項規定，各宣告褫奪公權。又依刑法第5 1條第8款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長之褫奪 公權期間執行之，併此敘明。 　㈢按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，應以「後案宣示判決之時」，而非以「後案犯 罪之時」，為其認定之基準（最高法院110年度台上字第178 8號判決意旨參照）。被告黃文順之辯護人雖為被告黃文順 主張求為緩刑(本院卷三第487頁)，然經本院調取被告黃文 順之前案紀錄，被告黃文順前因公共危險案件，經本院以10 7年度東交簡字第345號判決判處有期徒刑3月確定，有被告 黃文順之臺灣高等法院全國前案紀錄表附卷可憑(本院卷六 第328頁至第329頁)，是被告黃文順尚不符合緩刑之要件， 此部分之主張，並無理由。 十二、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第 3項、第4項分別定有明文。 　㈡被告呂源輝於本案收受「債務免除」之財產上利益共30萬元 ，而債務之免除亦屬刑法第38條之1第4項所稱之「財產上利 益」，自屬被告呂源輝之犯罪所得，爰就其免除之債務30萬 元利益，依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯罪行為人有無犯罪所得及應追徵之範圍與價額，認定顯 有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文 。而犯罪所得之沒收，因與犯罪構成要件事實之認定無涉， 即不適用嚴格證明法則。查被告黃文順因前揭圖利行為 　　取得上開4筆原保地耕作權及地上權存續期間各5年之使用利 益，有土地建物查詢資料4紙及土地登記申請書4紙可證(資 料卷一第104頁至第105頁，本院卷六第161頁、第191頁、第 197頁、第203頁)，而上開4筆原保地之每年租金金額分別為 1,093元(00地號原保地)、900元(00之0地號原保地)、975元 (00地號原保地)、310元(00地號原保地)，有上開4筆原保地 之年租金額列表1份可證(資料卷一第106頁)，如以5年年租 金額估算其使用利益，合計應為1萬6,390元，自屬被告黃文 順之犯罪所得，爰就其取得上開4筆原保地之使用利益，依 刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣扣案被告呂源輝及其妻羅○偵簽發之本案本票及信封袋(資料 卷一第121頁)，係其等簽發向同案被告李其祥借款30萬元之 擔保物，為被告呂源輝收受30萬元債務免除不正利益之佐證 ，然尚難認係供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 　㈤其餘扣案物，並無證據足以證明與被告呂源輝、黃文順2人所 為本案犯行直接相關，皆不為沒收之宣告，應由檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)。 本案由檢察官邱亦麟提起公訴，經檢察官王文成、謝慧中、陳薇 婷到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　李承桓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」 中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第3條： 與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷。 　　 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 台幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 　　 貪污治罪條例第6條： 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 　　令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 　　數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 　　接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 　　命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 　　多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 　　利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 　　利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條第4項、第1項： 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 不具第2條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。 附表： 引用卷宗簡稱 ⒈通訊監察作業報告表等卷（下稱「資料卷一」）。 ⒉○○○鄉公所前○員呂源輝違背職務收賄案圖表等卷（下稱「資料卷二」） ⒊臺東地檢107年度偵字第169號卷一（下稱「偵一卷」） ⒋臺東地檢107年度偵字第169號卷二（下稱「偵二卷」） ⒌臺東地檢107年度偵字第169號卷三（下稱「偵三卷」） ⒍臺東地檢107年度偵字第169號卷四（下稱「偵四卷」） ⒎臺東地檢107年度偵字第169號卷五（下稱「偵五卷」） ⒏臺東地院107年度聲羈字第41號卷（下稱「41號聲羈卷」） ⒐臺東地院107年度偵聲字第19號卷（下稱「偵聲卷」） ⒑臺東地院107年度聲羈字第51號卷（下稱「51號聲羈卷」） ⒒臺東地院108年度原訴字第2號卷（下稱「本院卷」） ⒓臺東地檢108年度偵字第233號卷(下稱「偵233號卷」)

2025-03-14

HLHM-112-原上訴-16-20250314-2

苗簡
臺灣苗栗地方法院

違反政府採購法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1598號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 代 表 人 許煜聖 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （111年度偵字第3003號、第3666號），本院判決如下： 　　主　文 居易技術顧問有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八 十七條第五項後段之容許他人借用本人名義參加投標罪，共拾罪 ，各科罰金新臺幣貳萬元。應執行罰金新臺幣拾伍萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱除更正、補充如下外，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： 　㈠附件附表增加編號欄。原「編號」欄之欄目名稱更正為「招 標單位」。 　㈡附件附表編號2標案名稱欄所載「扳術」更正為「技術」；開 標日欄所載「108年2月12日」更正為「108年2月20日」。 　㈢附件附表編號3標案名稱欄所載「災害害復健工程」更正為「 災害復健工程」。 　㈣附件附表編號4標案名稱欄所載「扳術」更正為「技術」；開 標日欄所載「109年3月31日」更正為「109年3月10日」。 　㈤附件附表編號5標案名稱欄所載「扳術」更正為「技術」。 　㈥附件附表編號6標案名稱欄所載「老庄溪改善工程委託設計及 監造服務案」更正為「老庄溪改善工程委託設計監造服務案 」；開標日欄所載「109年7月5日」更正為「109年7月15日 」。 　㈦附件附表編號7標案名稱欄所載「扳術」更正為「技術」。 　㈧附件附表編號8標案名稱欄所載「110年度竹南鎮等6鄉鎮市（ 含災害復建）中央核定補助農路坑溝等各項工程委託規劃設 計及監造技術服務案」更正為「110年度竹南鎮等6鄉鎮市（ 含災害復建工程）及中央核定補助農路坑溝等各項工程委託 設計監造技術服務案」。 　㈨附件附表編號9標案名稱欄所載「規片」更正為「規劃」；開 標日欄所載「109年3月16日」更正為「110年3月16日」。 　㈩證據名稱補充「投標廠商聲明書」、「許煜聖之技師證書」 、「許煜聖之技師執業執照」、「居易技術顧問有限公司設 立登記表、登記公示資料」、「居易技術顧問有限公司之工 程技術顧問公司登記證」、「領標電子憑據切結書、同意書 」、「決標公告」。 二、論罪科刑 　㈠核被告居易技術顧問有限公司，因其代表人許煜聖，就附表 編號1至10所示，執行業務違犯政府採購法第87條第5項後段 之罪，均應依政府採購法第92條規定，對被告居易技術顧問 有限公司科以政府採購法第87條第5項之罰金刑，並應分論 併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之制定目的，在 建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能， 確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，然本案 被告之代表人明知他人並無參與投標之資格，仍出借被告名 義、證件使其等參與附表所示標案，所為誠值非難，並量處 如主文所示之刑。又因被告非自然人，事實上無從易服勞役 ，自毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準，併此敘明。 　㈢另考量本案犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及整 體犯行之應罰適當性、侵害法益高度相似等總體情狀，考量 若以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不 法內涵，而違反罪責相當原則，爰定其應執行刑如主文所示 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳睿亭　 附錄本案論罪科刑法條 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 政府採購法第87條第5項 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3003號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3666號 　　被　　　告　居易技術顧問有限公司 　　　　　　　　　　　　設彰化縣○○市○○路0段000號1樓 　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號 　　代　表　人　許煜聖　住同上 上列被告因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許煜聖為居易技術顧問有限公司（統一編號00000000，址設 彰化縣○○市○○路0段000號1樓、下稱居易公司）負責人，趙 明川係「瑞發土木包工業」（統編：00000000，登記負責人 ：王苔苓，址設：苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號1樓）合夥人 兼實際負責人，渠等均係經營業務之人，均屬政府採購法所 規範之廠商代表人。陳淑燕為趙明川之配偶並協助趙明川處 理投標公共工程採購案。 二、緣趙明川、陳淑燕夫妻有意參與苗栗縣及苗栗縣各鄉鎮市辦 理之設計規劃及監造採購案，渠等均明知其實際經營之瑞發 土木包業並無水保或土木技師執照，非合法登記有案之建築 師事務所，技術顧問機構或技師事務所，不符投標廠商資格 ，趙明川及陳淑燕即共同基於意圖影響採購結果，借用他人 名義投標之犯意，於民國107年8月間起與原無投標意願參與 競標之許煜聖期約借用居易公司名義參與苗栗縣政府或苗栗 縣各鄉鎮市公所標案之競標，而許煜聖亦基於意圖影響採購 結果，出借居易公司名義參加競標之犯意，容許趙明川另行 刻製居易公司大小章及提供居易公司設於臺灣土地銀行彰化 分行000000000000號帳戶存摺，作為趙明川借牌投標承攬各 標案使用，而任由趙明川以居易公司名義與投標。趙明川並 與許煜聖約定以各採購案決標金額15%至20%作為借牌費，並 於趙明川請居易公司開立統一發票以請領工程款時交付。趙 明川與許煜聖約定後，趙明川及陳淑燕即自107年8月間起至 110年4月間止，由陳淑燕製作以居易公司名義參與競標之標 封以投標，期間共標得如附表所示各標案並順利得標並完成 ，趙明川亦依約給付新臺幣（下同）414萬4877元之借牌費 予許煜聖。又趙明川為參與附表編號10所示標案之投標，而 向時任苗栗縣通霄鎮鎮長陳漢志表達意願後，陳漢志竟與時 任通霄鎮公所秘書及陳漢志聘任之鎮務顧問黃晏樂共同基於 對職務行為要求、期約及收受賄賂之犯意聯絡，推由陳志豪 及黃晏樂與趙明川及陳淑燕要求應給付得標金額15%之賄款 ，經趙明川及陳淑燕當場同意，陳淑燕乃依前例製作以居易 公司名義之標封參與競標，嗣果由居易公司得標，趙明川及 陳淑燕則依約於108年3月間某日，親至位於陳漢志住處前方 之服務處，再由陳淑燕攜款104000元親自交予陳漢志（陳漢 志、陳志豪及黃晏樂違反貪污治罪條例罪嫌，另行提起公訴 ）。居易公司代表人許煜聖涉有上開犯行，居易公司自應科 處其刑。 三、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據同案被告趙明川、陳淑燕及許煜聖供承 不諱，且互核相符，並有被告趙明川與其子透過通訊體討論 以居易公司名義得標標案之操作等截圖資料等在卷可佐，是 被告居易公司代表人涉有違反政府採購法之第87條第5項後 段容許借名投標罪，被告居易公司上開犯行，亦明。 二、被告居易公司之代表人涉有容許借名投標罪，被告即應依同 法第92條論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳　倩　宜 附表 編號（判決新增） 編號（判決更正為「招標單位」） 標案名稱 開標日 1 大湖鄉公所 大湖老街獨特風情構成及特色街道營造計畫,委託設計監造 107年8月14日 2 苗栗縣政府 108年度苗栗縣竹南鎮等7鄉鎮市及其他指定地區農村景觀及休閒農業等工程委託規劃設計及監造扳術服務工作開口契約 108年2月12日 3 苗栗縣政府 109年度竹南鎮等6鄉鎮市及其他甲方指定之地區農路坑溝改善及中央核定補助農路坑溝各項工程（含災害害復建工程技術服務開口契約 109年2月21日 4 苗栗縣政府 109年度苗栗縣竹南鎮等7鄉鎮市及其他指定地區農村景觀及休閒農業等工程委託規劃設計及監造扳術服務工作開口契約 109年3月31日 5 苗栗縣政府 109年度苗栗縣三義鄉等5鄉鎮及其他指定地區農村景觀及休閒農業等工程委託規劃設計及監造扳術服務工作開口契約 109年3月24日 6 苗栗縣政府 老庄溪改善工程委託設計及監造服務案 109年7月5日 7 苗栗縣政府 110年度苗栗縣城鄉風貌工程委託規劃設計及監造扳術服務工作開口契約 109年12月22日 8 苗栗縣政府 110年度竹南鎮等6鄉鎮市（含災害復建）中央核定補助農路坑溝等各項工程委託規劃設計及監造技術服務案 109年12月29日 9 苗栗縣政府 110年度苗栗縣竹南鎮等8鄉鎮及其他指定地點區農村景觀及休閒農業等工程委託規片設計及監造技術服務工作開口契約服務案 109年3月16日 10 通霄鎮公所 「108年度治山防災、坑溝、零星改善工程及上級核定治山防災工程委託規劃設計及監造案」 108年3月5日

2025-03-14

MLDM-113-苗簡-1598-20250314-1

訴
高雄高等行政法院

建築法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第434號 民國114年2月20日辯論終結 原 告 趙振棋 訴訟代理人 郭泓志 律師 陳婉瑜 律師 被 告 高雄市政府工務局 代 表 人 楊欽富 訴訟代理人 余佩君 黃鈺純 林煒程 上列當事人間建築法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年1 0月13日高市府法訴字第11230675000號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要: 原告前以其所有○○市○○區○○段六小段937-2地號土地（下稱 系爭土地）之法定空地（下稱系爭法定空地）設置圍牆而申 請雜項執照，經被告以（112）高市工建築雜字第00013號核 發雜項執照（下稱系爭雜項執照）。嗣被告查得第三人泰嘉 建設有限公司（下稱泰嘉公司）前於民國99年間為申請在系 爭土地及同地段937地（下稱937地號）號土地建造五層樓建 築物（下稱系爭建物）既已領有（99）高市工建築字第0077 4號建造執照（下稱系爭建照）及（100）高市工建築使字第 01832號使用執照（下稱系爭使照），則因系爭建照一層平 面圖說上系爭法定空地標示載有「保持現況通行」之内容， 雖原告係於107年間取得系爭土地及建物，然系爭法定空地 自仍應保持現況通行使用，故其於111年12月間申請雜項執 照於系爭法定空地設置圍牆即與上揭建築執照核准圖說核定 内容未合，業已違反建築法第73條第2項規定，被告遂以112 年6月20日高市工務建字第00000000000號函（下稱原處分） 撤銷系爭雜項執照。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、系爭土地未經指定為公共設施保留地，也未被指定為建築線 ，也非現有巷道，更非有通行必要性之既成道路，此業經 鈞院110年度訴字第238號判決確定在案，亦即，並無法令依 據剝奪原告對系爭土地之合法使用。而圍牆所興建之位置， 雖位於系爭土地之法定空地範圍，然參照最高法院104年度 台上字第2303號民事判決意旨，縱使該空地為法定空地，亦 非因此有供公眾通行之義務，為此原告依法向被告提交相關 申請文件後，經被告核發系爭雜項執照，准許原告於系爭土 地上興建圍牆，被告嗣後又以系爭使照一層平面圖中「維持 現狀通行」為由，撤銷系爭雜項執照，亦即，系爭土地雖為 法定空地，然此不影響原告於系爭土地上興建圍牆，也非被 告撤銷系爭雜項執照之理由。 2、依被告113年12月3日函所附之雜項執照申請資料，地籍圖謄 本及建築線指示（定）申請書圖，均明確顯示系爭土地為「 單一、獨立且完整之土地」，地籍圖中無所謂道路存在，只 有面前道路指出建築線，後方並無建築線。參以，系爭土地 112年6月9日之會勘記錄，被告當時有3位人員到場，均稱「 查本局核發之（99）高市工建築字第00774號建築執照，卷 內檢附之建築線指示圖並未將系爭通路範圍指定為建築線。 」等語，亦可佐證系爭土地為「單一、獨立且完整之土地」 ，系爭法定空地並未單獨被指定為建築線，也非作為通行之 道路使用。　　 3、依建築師公會繪圖圖例，現有道路應以「褐土色」標示、空 地應以「綠色」標示、騎樓則應以「黃色斜紅線」標示。系 爭法定空地係以「綠色」標示為「空地」，並非以「褐土色 」標示為「道路」，足證系爭土地原始建照中，並未將系爭 法定空地留作道路使用。相鄰土地（即937地號土地）後方 空地之所以會有「維持現狀通行」之記載，係因相鄰土地有 「騎樓用地」，亦即，系爭使照一層平面圖中「維持現狀通 行」係針對937地號土地「騎樓用地」之記載，與系爭法定 空地無關。　　　　 4、系爭土地及其上建物領有系爭建照及系爭使照，所座落之基 地為系爭土地，與937地號土地間為兩個獨立地號之土地， 因此系爭使照一層平面圖明確以「地界線」標示，並以「地 界線」為界線，分別標示出「B1」、「B2」兩個獨立的建築 基地範疇，同時也是兩個獨立的建築及使用執照。依建築法 第11條第1項前段、第31條第3款、第32條第1款規定可知， 建築執照之申請，需明確記載「建築地址」，並於工程圖樣 中明確標示「基地位置圖」，於圖說中地界線即標示了建築 執照中建築基地之「邊界」，地界線以外之部分，即非建築 執照之內容。系爭建照及使照之圖說，雖將「B1」、「B2」 兩個獨立建築執照繪製在一起，然兩者間既明確以「地界線 」作為標示，已可區分「B1」、「B2」兩個獨立建築執照之 建築基地範疇，則937地號土地建築執照圖說中之標示，並 不影響系爭土地的使用，自非限制系爭土地使用權利之「附 款」。 5、系爭建照及使照之圖說中，均無「溝渠及出水方向」之標示 ，可證當時並無「溝渠」存在，則系爭土地上之溝渠顯為「 區公所事後未經土地所有人同意而新增」，自不能稱原告所 興建之圍牆影響溝渠之排水而作為撤銷系爭雜項執照之理由 。 再者，系爭法定空地早經「○○市○○道評議小組」認定非 屬「現有巷道」，足證「裕民街172巷13弄」路標標示之指 示方向顯然非指系爭法定空地。 6、系爭雜項執照申請基地之原使用執照圖說「並無『維持現況 通行』」之限制，「維持現況通行」乃「鄰地使用執照之內 容」，要與本件建築基地無涉，系爭法定空地並非現有巷道 ，亦非長期持續由公眾通行，更未曾經主管機關以行政處分 或附款之方式要求原告需將其維持供公眾通行之狀態，原處 分卻稱系爭雜項執照「違法」，卻未具體表明該「違法」之 內容及依據究竟為何，而以不具行政處分或附款效力之「鄰 地使用執照之圖說上的文字」為憑，撤銷系爭雜項執照，顯 屬違法剝奪人民財產權，顯非適法。 7、被告於112年9月21日、112年11月10日派員至現場拆除原告 所興建之圍牆，更於112年11月14日打除原告於系爭法定空 地上所鋪設之水泥地面，顯致生損害於原告，致使原告受有 相關財產損害即興建圍牆、鋪設水泥等費用合計新台幣（下 同）589,716元，原告當得依法併提損害賠償。　　 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應給付原告589,716元，及自起訴狀繕本送達翌日時起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、第三人泰嘉公司於99年間以系爭土地與937地號土地共同申 請起造系爭建物時，系爭法定空地已供通行且設有側溝及標 示76年高雄市公物之水溝蓋等公共設施，該路面及側溝並為 鼓山區公所維護管理。泰嘉公司申請系爭建照時，為符合建 蔽、容積之相關規定及依法留設系爭法定空地，以利建造系 爭建物，乃以系爭土地為系爭法定空地並於圖說註明「保持 現況通行」方式辦理，故系爭使照一層平面圖說顯示系爭法 定空地範圍標示載有「保持現況通行」之内容，且與○○市區 道路形成通行路網，又系爭法定空地之地面鋪設混凝土路面 及設有側溝及水溝蓋等公共設施，後原告於107年間因買賣 取得系爭土地及建物，並已明知系爭法定空地應保持現況通 行使用，然卻於111年12月間明知設置圍牆將使系爭法定空 地無法保持現況通行之違法情事，仍向被告申請雜項執照， 是該圍牆雜項執照之核發與系爭建照核准圖說核定之内容不 合，已違反建築法第73條第2項規定，即原告明知系爭雜項 執照（圍牆）之核發違法或因重大過失而不知，故其有信賴 不值得保護之情形。 2、依被告99年4月6日高市工務建字第0000000000號函審查核准 系爭土地等12筆土地之指示（定）建築線圖所附圖說及現況 照片可知系爭法定空地當時為3米寬供通行，且與周圍道路 （九如四路753巷及裕民街）形成通行路網，又其地面鋪設 混凝土路面及設有交通號誌（反光鏡）、側溝、水溝蓋等公 共設施。嗣為符合建蔽、容積之相關規定及留設法定空地， 以利建造系爭建物，乃以系爭法定空地於圖說註明「保持現 況通行」方式申請建照。是以，系爭建照核准圖說均載明法 定空地範圍應「保持現況通行」，且系爭使照竣工照片亦顯 示系爭法定空地當時現況供通行，且與○○市區道路形成通行 路網，及其地面鋪設混凝土路面及設有側溝、水溝蓋等公共 設施。是以，系爭法定空地之留設目的除有安全（如防火） 、環境舒適（景觀、日照、通風）等考量外，依核准圖說所 載尚包括「建築物與側溝間」之空間「保持現況通行」，從 而原告申請系爭雜項執照於系爭法定空地設置圍牆，將使系 爭法定空地無法「保持現況通行」及破壞系爭法定空地之侧 溝，顯有與系爭建照圖說内容不合之情，已違反建築法第73 條第2項規定，被告核發系爭雜項執照即有違法之情事，乃 以原處分撤銷系爭雜項執照，於法並無不合。 3、系爭建照及使照之一層平面圖說均已載明法定空地「保持現 況通行」，而依建築法第30條、第39條及第70條規定可知， 除建築物主要構造、室内隔間及建築物主要設備等與設計圖 樣相符外，尚須依核定工程圖樣及說明書施工始發給使用執 照，是以系爭法定空地在未辦理變更前仍應依原核定内容予 以「保持現況通行」。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告以原處分撤銷系爭雜項執照，是否適法？ (二)原告請求被告賠償拆除圍牆及水泥地面之損害589,716元， 是否有據？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，並有系 爭土地所有權狀（第21頁）、系爭雜項執照（第27至31頁） 、系爭建照（第197至201頁）、系爭使照（第23至25頁）、 系爭建照及使照一、二層平面圖（第173、177頁）、原處分 （第123至124頁）及訴願決定書（第83至92頁）等附本院卷 1可稽，自堪認定。　　　　　 (二)應適用的法令︰ 1、建築法： 　⑴第11條：「（第1項）本法所稱建築基地，為供建築物本身所 占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者， 於申請建築前應合併為一宗。（第2項）前項法定空地之留 設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距 離，其寬度於建築管理規則中定之。（第3項）應留設之法 定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分 割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關 定之。 」 ⑵第28條：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之 新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照 ：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建 築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。四、 拆除執照：建築物之拆除，應請領拆除執照。」 　⑶第30條：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請 書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」 　⑷第73條第2項、第4項：「（第2項）建築物應依核定之使用類 組使用，其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構 造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他 與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築 物在一定規模以下之使用變更，不在此限。……（第4項）第2 項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法 ，由中央主管建築機關定之。」　　 2、建築物使用類組及變更使用辦法第8條第8款：「本法第73條 第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、 防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不 合之變更者，應申請變更使用執照之規定如下：……八、建築 物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備 、中央系統空氣調節設備及開放空間，或其他經中央主管建 築機關認定項目之變更。」 3、行政程序法： ⑴第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機 關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。 但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重 大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情 形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷 所欲維護之公益者。」 ⑵第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保 護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處 分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致 使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行 政處分違法或因重大過失而不知者。」　　 ⑶行政程序法第120條：「（第1項）授予利益之違法行政處分 經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其 因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予 合理之補償。（第2項）前項補償額度不得超過受益人因該 處分存續可得之利益。（第3項）關於補償之爭議及補償之 金額，相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。」 4、是依上開規定可知，違法授予利益處分經過法定救濟期間後 ，除撤銷對公益有重大危害，或受益人無信賴不值得保護之 情形，而其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益外，原處 分機關或其上級機關為維護公益之必要，依職權予以撤銷， 自為法所許。又違法授益行政處分之受益人，如有對重要事 項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料 或陳述而作成行政處分之情事，或明知行政處分違法或因重 大過失而不知者，其信賴不值得保護，無信賴利益可言，原 處分機關或其上級機關得於撤銷對公益並無重大危害之情形 下，依職權撤銷該違法行政處分之全部或一部分，且受益人 就該受益處分被撤銷所受之損害，亦無行政程序法第120條 之補償請求權可言。　 (三)本院查： 1、第三人泰嘉公司為在937地號及相鄰之系爭土地同時興建2幢 2棟地上五層樓建物2戶，於99年間同時遞件並分別向被告申 請建造執照，於其製作之一、二層建物平面圖說，將坐落93 7地號土地上之建物標示為B1，坐落系爭土地上之系爭建物 則標示為B2（本院卷1第137頁），後經被告按其申請戶數而 分別核給(99)高市工建築字第00773號建造執照及連號之系 爭建照（本院卷1第295至301頁），並於100年間興建完成後 發給連號之使用執照（即(100)高市工建築使字第01831號使 用執照及系爭使照）。而依系爭使照所附之一層建物平面圖 （本院卷1第137頁），係以粉色（或褐土色）標示B1及B2建 物本體構造，以淺綠色代表空地，B1建物西側臨10米計劃道 路（裕民路）並有退縮騎樓地以斜線表示，在退縮騎樓地且 位於B1及B2建物南側之綠色空地則標示寬度為300公分並註 記「保持現況通行」，該註記文字位在937地號之地界線內 ；又B1及B2建物北側則臨6米九如四路753巷道路；另依系爭 使照所附現況圖（本院卷1第138頁）及系爭建物之建築線指 示圖（本院卷1第146頁）亦均標示系爭建物（B2）東側亦臨 現有巷道，經被告勘查該巷道業經編為裕民街172巷13弄（ 本院卷1第391頁）。 2、其後原告於107年間買受系爭土地及建物而取得其所有權（ 本院卷1第430至433頁）。嗣後高雄市政府交通局（下稱交 通局）於108年10月2日派員在系爭土地上劃設禁止臨時停車 紅線及「消防通道」字樣。原告不服向交通局提出陳情函請 求塗銷系爭土地上所噴載「消防通道」之字樣，因交通局否 准其申請，原告乃對之提起訴願及行政訴訟，經本院110年 度訴字第238號判決認系爭使照所附一層平面圖B2建物南側 之空地係屬法定空地，且未經標示作為現有巷道使用；參以 本件被告於該案中亦以110年9月10日高市工務建字第000000 00000號函（下稱被告110年9月10日函）表示該地非屬指定 建築線之現有巷道，無○○市○○○道改道或廢止辦法之適用； 佐以該處空地含水溝寬度為3.3公尺，經消防局實測在現場 兩側均未停放車輛情形下，消防水車仍無法通行，顯見該空 地寬度並不符合消防車輛救災活動空間指導原則所定消防車 輛救災動線之需求；再對比○○市○○○○○○○道清冊、高雄市政 府網站公告「消防局建議需劃設消防通道搶救困難地區資料 」，均無上開空地被列管之記載，則交通局因誤認該空地屬 現有巷道且為消防通道，而於該空地上劃設「消防通道」字 樣之行政事實行為應屬違法，且明顯侵害原告對該系爭土地 之所有權利，因而判決交通局應將該空地上之「消防通道」 字樣塗銷等語（本院卷1第437至455頁），後因交通局未提 出上訴而告確定。 3、而原告於上開行政訴訟事件確定後，隨即委請第三人王西村 即王西村建築師事務所將系爭建物南側之法定空地設計興建 圍牆，並全權代表原告向被告申請該圍牆之雜項執照建築許 可，彼等即於111年12月間檢附雜項執照申請書、雜項工作 概要表、工程圖說（即現況圖、地盤圖、位置圖、一層平面 圖）、建築基地現況彩色照片、地籍圖謄本、原告委託書、 建造執照及雜項執照建築師簽證表、土地及建物登記謄本、 指示建築線申請書圖、本院110年度訴字第238號判決書、被 告110年9月10日函、○○市○○○道評議小組第20次會議紀錄等 文件（本院卷1第179至181、423至461頁）向被告提出申請 ，經被告承辦人員依建築師簽證文件進行書面審核，並依職 權調取系爭建照及使照，經審核該圍牆之興建並無違反基地 禁限建規定（本院卷1第419至422頁），因而於112年1月間 核准發給原告系爭雜項執照（本院卷1第27至31頁）。 4、嗣原告於112年5、6月間派工整地欲施作圍牆時，附近居民 會同高雄市議員李喬如等人向被告陳情該地通行被阻塞，已 影響民眾生命財產安全（本院卷1第159頁），被告遂於112 年6月9日召集系爭土地所有人即原告、系爭建照及使照設計 建築師王東奎、市議員李喬如、當地里長陳玉芳、高雄市政 府水利局、養護工程處、○○市○○區公所等單位至937地號土 地及系爭土地南側空地通行疑義辦理聯合會勘（本院卷1第3 25頁），里長陳玉芳稱伊已70餘歲，從小該地即供公眾通行 使用等語；水利局表示該地有道路側溝，溝蓋為76年產物， 屬公共排水設施等語；鼓山區公所則表示該地柏油路面及側 溝皆由本所維護管理等語；王東奎建築師則稱系爭建物南側 空地為本案法定空地範圍，於99年建造，依100年使照圖說 規劃，註記應保持現況通行使用等語；原告則稱系爭使照圖 說上之加註應屬無效，何況建築線指示圖及原告之廢巷申請 均稱該空地非現有巷道，至於現場雖有溝渠排水，原告為保 持排水功能，已有埋設暗管維持既有水路等語。其後被告於 會勘結論表示因本案刻正施工，請原告應顧及居民安全及依 職安法設置相關安全措施；至於系爭雜項執照是否違反系爭 建照及使照圖說註記內容，應由建管處考量釐清；另針對現 況議員表示該地公共設施遭破壞毀損之部分，請鼓山區公所 查明後本權責核處等語，被告隨後於112年6月14日以高市工 務建字第00000000000號函將該次聯合會勘之會議紀錄分別 寄送給各與會人員（或單位）（本院卷1第139至144頁）。 爾後鼓山區公所續於112年6月17日○○市○區經字第000000000 00號函復被告表示：系爭建物南側空地之側溝經水利局認定 屬公共排水設施，本所現場查看有「水泥覆蓋側溝」及「變 更斷面」影響公共排水情事，將另函請當事人回復其原有排 水功能，並通報水利局為必要之處置等語（本院卷1第193至 195頁）。 5、而原告於前揭聯合會勘後，繼續依系爭雜項執照核准內容施 工，至112年6月16日止，已搭妥鋼筋混凝土之三處圍牆，其 中南側圍牆已將該空地上之側溝完全以水泥覆蓋，並將該圍 牆植基在側溝之上，僅尚未貼上磁磚及設置出入之鐵捲門（ 本院卷1第237至243頁），且原告除水電工程及監視器系統 裝置費用外，就該圍牆施作工程已支出503,391元（本院卷1 第71至80頁）。惟被告建管處則直至112年6月19日審認系爭 雜項執照與系爭使照核准圖說內容相違背，而有違反建築法 第73條第2項規定情事，簽請擬依行政程序法第117條規定撤 銷系爭雜項執照（本院卷1第149至153頁），被告乃據以作 成本件原處分，並請原告於文到14日內拆除圍牆恢復原狀， 否則將以違章建築論處（本院卷1第123至124頁）。然經被 告於112年7月18日派員至現場勘查，原告仍未拆除圍牆，經 通知原告陳述意見後，乃於112年9月11日作成高市工違鼓字 第1058號處理新違章建築處分書（本院卷1第331至345頁） ，其後該圍牆已於112年11月間拆除完畢，系爭建物南側空 地現已鋪設柏油路面及恢復側溝溝蓋（本院卷1第45至69頁 ；卷2第11至13、79頁）。 6、以上事實，復為兩造所不爭，並有兩造分別提出之系爭建照 、使照（含一、二層平面圖、現況圖）、雜項執照、被告99 年4月6日高市工務建字第0000000000號函附建築線指示圖、 建築執照存根查詢系統表、裕民街172巷13弄現況照片、本 院110年度訴字第238號判決、原告申請系爭雜項執照相關文 件（含被告書面審核文件）、高雄市議員李喬如服務處112 年6月8日函、被告112年6月9日聯合會勘現況照片、被告112 年6月14日高市工務建字第00000000000號函（含聯合會勘之 會議紀錄）、○○市○○區公所112年6月7○○市○區經字第000000 00000號函、112年6月14日至同年月16日止之施工照片、原 告興建圍牆之費用清單與單據、被告建管處簽稿（含被告簽 稿會核單、原處分函稿）、被告112年7月31日高市工務建字 第00000000000號函、112年9月12日高市工務建字第0000000 0000號函（含處理新違章建築處分書）、圍牆拆除過程及現 況照片等文件在卷可證，則此部分事實亦堪信為真實。 (四)雖原告主張系爭建物南側空地未經指定為公共設施保留地， 也未被指定為建築線，也非現有巷道，更非有通行必要性之 既成道路，當無任何法令依據得剝奪原告對系爭土地之合法 使用。雖系爭使照所附一層平面圖於937地號土地B1建物南 側空地有標示「保持現況通行」，但該註記限制僅就937地 號土地受其規制效力，不包含系爭土地及其建物在內，何況 被告於原告申請系爭雜項執照時，亦經依職權調取系爭使照 所有文件審核後，審認原告該圍牆之興建並無違背該基地禁 限建規定，足認937地號土地所標示「保持現況通行」之限 制與系爭土地無涉，故系爭雜項執照並無違法疑義，被告原 處分逕依行政程序法第117條予以撤銷，即有違法情事云云 。惟查： 1、937地號土地上之建物與系爭土地上之系爭建物，係泰嘉公 司於99年間同時向被告申請興建、同時核發建造執照，並於 同時興建完成、同時經被告核給使用執照，只是因泰嘉公司 按戶數請求被告核發個別獨立之建照及使照，故有不同但均 為連號之建照及使照號碼乙節，已如前述，並有原告自行提 出上開建照建築執照存根查詢系統一份（本院卷1第295至30 1頁）為證，並經本院依職權聯網查詢屬實（本院卷2第87至 101頁）。因上開二幢二棟建物係同時申請建築線指示圖， 嗣後又申請同時興建，且又建築基地相連，則建築師繪製建 築平面圖、現況圖、地盤圖及位置圖原本就可以繪製在同一 份文件上，作為上開數件建照及使照之共通使用文件，此於 基地相連之建物或連棟建物之興建，得以簡化文件製作成本 及時間，受理申請之機關亦基於便民措施容許申請人就該等 建物得使用同一份建築圖面。基此，系爭使照所附之一、二 層平面圖、現況圖、地盤圖及位置圖（本院卷1第137至138 頁）均將937地號土地及系爭土地繪製在同一份申請書圖上 ，乃至937地號土地上之建物與系爭建物亦繪製在同一平面 圖，則建築師在繪製平面圖上之註記，除屬個別建物之個別 設施應分別註記（如B1、B2、門廊、騎樓、迴轉騎樓地等是 ）外，其餘註記就作為上開二建物之共同註記（如建築線標 示、流水方向、公共排水溝等是），當不至於因「6M九如四 路735巷」標註在937地號土地旁邊，將導致系爭土地北側即 不臨九如四路753巷道路；參以繪製該建築平面圖說之建築 師王東奎亦曾出席被告112年6月9日召集之聯合會勘，並明 確表示依建築線指示圖及系爭使照所附一層平面圖說規劃， 系爭建物南側之空地為法定空地範圍，其註記應保持現況通 行使用等語（本院卷1第144頁），經佐以系爭建物申請建築 線指示圖時，該建物基地南側確有道路可以聯絡東西兩側道 路（本院卷1第146頁，右下側之左邊照片），復參系爭使照 所附現況圖（本院卷1第138頁），937地號土地及系爭土地 合稱申請位置，其東側（裕民街172巷13弄）、北側（九如 四路753巷）、西側（裕民路）均臨道路，若系爭使照所附 一層平面圖上關於937地號土地建物南側法定空地南側所標 註之「保持現況通行」僅拘束937地號土地而不包括系爭土 地在內，將使該建築基地西側之裕民路無法通行至東側之裕 民街172巷13弄，並致937地號土地建物南側空地成為死巷， 則該建築平面圖上註記「保持現況通行」即無任何意義，由 是益證建築師王東奎前揭陳述方與事實相符。 2、次查，系爭建物南側空地未經指定為公共設施保留地，也未 被指定為建築線，也非現有巷道乙節，固為兩造所是認，然 系爭建物南側空地非屬現有巷道，與該空地應否限制建築以 供不特定多數人通行使用，究屬二事，故本院110年度訴字 第238號判決於判決理由內認定系爭建物南側空地非屬現有 巷道，亦非消防通道之爭點效力，與原告能否於系爭使照負 有前揭限建附款情況下仍得取得系爭雜項執照以便興建圍牆 ，並不發生任何拘束效力；至於裕民街172巷13弄之居民除 系爭建物南側空地外，尚有其他聯絡道路得以通行至裕民路 （本院卷2第15頁），亦與原告於系爭使照上開所負限建附 款尚未解消前即得興建圍牆阻斷通行，亦無任何干係；雖被 告於本院審理時自承原告提出系爭雜項執照申請時，被告承 辦人員確有依職權調取系爭使照全部卷宗併予審認，但進行 書面審查時，疏未注意該平面圖上關於系爭建物南側空地有 該6字特別註記，因而核發系爭雜項執照等語（本院卷2第24 頁），此即說明被告就系爭雜項執照於存有違反建築法第73 條第2項情事仍逕予核發，確具有應注意能注意而不注意之 過失責任，但此等事實仍不改變系爭雜項執照業已該當行政 程序法第117條所指之「違法行政處分」要件，只要系爭雜 項執照不存有行政程序法第117條各款所定情事，本得由原 處分機關即被告依職權予以撤銷，以回復其既有之法秩序。 3、再查，系爭雜項執照之撤銷，固對原告私人土地利用及其興 建費用產生相當之損害，但並不生對公益（或公眾通行利益 ）有重大危害情事，故本件本不該當行政程序法第117條第1 款規定要件。另查，原告為向被告申請系爭雜項執照，係全 權委請建築師王西村代表原告向被告申請建築許可，而彼等 總計檢附雜項執照申請書、雜項工作概要表、工程圖說（即 現況圖、地盤圖、位置圖、一層平面圖）、建築基地現況彩 色照片、地籍圖謄本、原告委託書、建造執照及雜項執照建 築師簽證表、土地及建物登記謄本、指示建築線申請書圖、 本院110年度訴字第238號判決書、被告110年9月10日函、○○ 市○○○道評議小組第20次會議紀錄等文件向被告提出申請乙 節，復如前揭查證事實所述，而依建築師王西村簽證提出之 建築基地現況彩色照片標示申請位置為緊鄰系爭建物之空地 ，但不含側溝之公共排水溝（訴願卷第157頁；本院卷1第42 3頁、卷2第77頁）；至其繪製之一層平面圖則標示系爭建物 南側空地寬度約290公分，並緊鄰系爭土地之地界線，該圍 牆即係以空地寬度290公分並緊鄰地界線邊緣興建（訴願卷 第107頁；本院卷1第181頁、卷2第83頁），因被告僅負責書 面審核，工程圖樣及現況照片則由建築師簽證負責，又因建 築師提出之現況照片表明圍牆之興建不會超逾側溝，不影響 公共排水系統，致系爭雜項執照之審核即未經會請水利局表 示意見。然查，依系爭使照所附一層平面圖即已清楚標示系 爭建物南側空地寬度為300公分，且該寬度已包含公共排水 溝在內（本院卷1第137頁），則系爭雜項執照工程圖說既表 明圍牆興建寬度為290公分並緊鄰地界線，顯然系爭雜項執 照所欲興建之圍牆勢必將掩蓋含在地界線內之公共排水溝； 參以被告112年6月9日聯合會勘紀錄原告自述內容（表明將 埋設暗管以維持既有水路，本院卷1第144頁）及原告實際委 請工人施作之圍牆，亦確實直接將圍牆本體建築在系爭土地 之側溝上方（本院卷1第237頁），此核與鼓山區公所於經現 場會勘後，系爭建物南側空地因原告整地行為確已以「水泥 覆蓋側溝」及「變更斷面」而有影響公共排水情事（本院卷 1第193至195頁）等情，亦經前揭查證屬實，則原告代理人 王西村所提出之系爭雜項執照申請，即有意規避公共排水系 統及其管轄機關之審核，並提出與其現況照片所表示之申請 位置不相符之工程圖說，更未在其簽證負責之工程圖樣施工 範圍內外標示公共排水溝及水流方向，致令被告承辦人員依 其所提書面資料進行審核後，誤認該圍牆之興建對公共排水 系統不生影響而核發系爭雜項執照，佐以建築師王西村全權 代理原告處理系爭雜項執照申請事務，依民法第224條規定 ，原告本應就其代理人之故意或過失負同一責任。準此，被 告就系爭雜項執照之核發固有未注意系爭使照圖說註記而核 發之過失責任，然原告因委任建築師王西村申請系爭雜項執 照，對於雜項工作物是否遮蔽或阻斷公共排水系統另有提供 不正確資料，致使被告誤認系爭雜項執照無涉公共排水設施 而據以核發，則原告亦該當行政程序法第119條第2、3款規 定所指信賴不值得保護之情狀。雖原告於本院言詞辯論期日 主張系爭雜項執照申請文件所附建築基地現況彩色照片（本 院卷2第77頁），於申請當時並未曾以紅色框線標示申請位 置，該項申請文件應係事後偽造等語（本院卷2第52至53頁 ），然查，系爭雜項執照所附建築基地現況彩色照片早於訴 願程序時即已提出，並未經原告表示異議；嗣後於本院審理 時被告再度於113年12月3日以高市工務建字第00000000000 號函提出（本院卷1第423頁）時，原告亦於本院113年12月1 6日準備程序時陳稱該等資料確為原告所提出並無隱藏等語 （本院卷2第6頁），則原告迄至本院言詞辯論終結之際方否 認該項文件為建築師王西村所製作，已有前後陳述矛盾而難 採信；何況建築基地現況彩色照片需經建築師簽章確認基地 現況及申請範圍，以便被告承辦人員無須至現場查看而僅作 書面審查即可，如該現況照片並未以框線標示申請位置，則 施工範圍顯然無從特定而屬無效之書面製作，此觀系爭建照 所提建築基地現況彩色照片（訴願卷第153頁）亦可得相同 之佐證，是原告上開主張，洵屬無據。 4、綜此，揆諸前揭行政程序法第117條規定意旨，被告原處分 以系爭雜項執照有違反建築法第73條第2項規定之違法瑕疵 ，遂依行政程序法第117條規定予以撤銷，並命原告應於文 到14日內拆除系爭雜項執照所示圍牆以回復空地之原狀，自 屬適法處置。 (五)末查，原告主張因系爭使照平面圖關於系爭建物南側空地之 註記不能拘束系爭土地，故系爭雜項執照並無違法情事，被 告不得依行政程序法第117條規定予以撤銷；縱認系爭雜項 執照確有違法瑕疵，但原告申請系爭雜項執照並未提出任何 不實文件，並堅信系爭使照平面圖說之註記與系爭土地無涉 ，且信賴被告所核發系爭雜項執照之合法性而據以派工施作 圍牆，總計支出工程費用589,716元，但卻遭被告認定為違 章建築，並於112年11月10日派員至現場拆除原告所興建之 圍牆，更於112年11月14日打除原告於系爭法定空地上所鋪 設之水泥地面，顯致生損害於原告，致使原告受有上開興建 圍牆、鋪設水泥等費用之損害，依法應由被告賠償或補償等 語。然查，系爭雜項執照確有違法瑕疵，被告亦無行政程序 法第117條各款所列不得撤銷情事，則原處分依該條規定予 以撤銷，即無違法疑義，是原告前揭主張並無理由乙節，已 如前述，揆諸前揭規定之說明，原告無論是依國家賠償法第 2條第2項前段或行政程序法第120條第1項規定請求被告給付 其圍牆施作費用589,716元及自起訴狀繕本送達翌日起算之 法定遲延利息，亦屬無據，應併予駁回。 六、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告原處分依行政程序 法第117條規定撤銷系爭雜項執照，尚無違法疑義，訴願決 定遞予維持，亦無不當，乃原告對之訴請撤銷，並請求如聲 明所示，均無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不 逐一論駁，併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃 堯 讚 法官 黃 奕 超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　蔡　玫　芳

2025-03-13

KSBA-112-訴-434-20250313-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.