Know99判決書

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第106號原告許麗玲被告王芊藻上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年3月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國113年7月17日辦理網路轉帳時，因操作不當，誤將新臺幣（下同）10,000元轉帳入被告設於郵局帳號00000000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），被告係無法律上原因受領前開款項而獲有利益，且致伊受損害，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。次按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要，最高法院著有102年度台上字第930號裁判要旨可資參照。五、經查，原告前開主張之事實，有轉帳交易明細、客戶歷史交易清單為憑（見臺灣屏東地方法院113年度屏司小調字第741 號卷第5、15頁），堪信實在。從而，原告辦理網路轉帳，因操作不當誤將10,000元轉帳入系爭帳戶，被告係無法律上原因自原告取得10,000元，被告之整體財產因而增益，且致原告受財產損失，依前引規定及說明，被告即負有返還　　10,000元予原告之義務。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付10,0 00元，為有理由，應予准許。本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-25

KSEV-114-雄小-106-20250325-1

給付承攬報酬事件

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第51號原告陳清益被告陳柏安（原名：陳朝坤）上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年3月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一一三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國112年4月27日自被告承攬雜物清理工作，約定報酬為新臺幣（下同）8,000元，伊業於112年5月10 日完成工作，雙方約定被告應於112年5月14日以前給付承攬報酬（下稱系爭承攬契約）。詎被告未遵期付款，迭經催告均未獲置理，爰依系爭承攬契約及民法第490條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出兩造間LINE對話截圖為憑（見本院卷第11 至31頁），經核並無不符，堪認實在。原告既已完成雜物清理工作，被告即應依兩造約定之給付期限，給付原告系爭承攬契約報酬，被告逾期迄未給付，即應負給付遲延責任。五、綜上所述，原告依系爭承攬契約及民法第490條第1項規定，請求被告給付8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日113年12月 6日起（見本院卷第53頁送達證書）至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-25

KSEV-114-雄小-51-20250325-1

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第407號原告陳富子被告邱鳳英上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項定有明文。又請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，而地政機關就不動產交易價格所採實價登錄制度，趨近客觀市場交易價格，房屋起訴時之交易價額自得審酌不動產交易實價登錄之每坪交易單價，按起訴時房屋課稅現值佔房屋暨坐落基地公告現值總價之比例，作為核定原告勝訴可得利益之訴訟標的價額基準（最高法院110年度台抗字第720號民事裁要旨參照）。經查：㈠原告訴之聲明第1項請求被告將高雄市○○區○○街000巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，是以原告主張其為系爭房屋實際所有權人，其因勝訴可得之利益，應以起訴時系爭房屋之交易價額為準。本院審酌系爭房屋於民國69年8月 15日興建完成（屋齡44年），為鋼筋混凝土造建物，總面積 68.4平方公尺（折合21坪，計算式：68.4×0.3025=20.691，小數點以下四捨五入，下同），有建物登記謄本為憑（見本院卷第43頁），另參考與系爭房屋客觀條件相當之鄰近房地即高雄市○○區○○街000號2樓之1、安寧街338號7樓之2，於112、 113年間之買賣成交總價依序為每坪新臺幣（下同）152,026元、168,926元，平均交易單價為每坪160,476元，有內政部不動產交易實價查詢網頁在卷可稽（見本院卷第55至58頁），據此推算系爭房屋連同基地在內之市場交易價格為3,369,996元（計算式：160,476×21=3,369,996），佐以系爭房屋113年度之課稅現值為147,100元，有房屋稅繳款書為憑（見本院卷第 51頁），而系爭房屋坐落基地即高雄市○○區○○段○○段 000000地號土地（總面積為182平方公尺），原告之權利範圍為12分之1，按公告現值每平方公尺107,339元，核計基地總現值為856,917元（計算式：56,500×182×1/12=856,916.6），可知系爭房屋課稅現值佔房屋暨坐落基地公告現值總價之比例為 14.6%（計算式：147,100÷[147,100+856,917]=0.146），應按前開比例計算系爭房屋起訴時之市場交易價格以492,019元為合理價格（計算式：3,369,996×14.6%=492,019.4），爰核定訴之聲明第1項之標的價額為492,019元。㈡原告訴之聲明第2項請求被告給付3萬元，及自114年2月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告7,500元。其中： ⒈原告請求被告給付30,000元部分，核其性質為金錢給付訴訟，其訴訟標的金額為30,000元。 ⒉原告請求被告自114年2月1日起至起訴前一日即114年2月13日止（共12日），應按月給付7,500元部分，核其性質為金錢給付訴訟，爰按日數比例計算此部分標的價額為3,000元（計算式：7,500×[12/30]=3,000）。 ⒊原告請求被告自本件訴訟繫屬之日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付7,500元，係屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。從而，訴之聲明第2項之標的價額應併計⒈⒉為33,000元（計算式：30,000+3,000=33,000）。㈢綜上所述，本件訴訟標的價額應併計㈠㈡核定為525,019元（計算式：492,019+33,000=525,019），應徵第一審裁判費7,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官許弘杰

2025-03-24

KSEV-114-雄補-407-20250324-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第639號原告王繹程上列原告與被告唐先治、聚耀低溫食品廠股份有限公司間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,447,299元，應徵第一審裁判費18,465元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 3 月 24 日書記官許弘杰

2025-03-24

KSEV-114-雄補-639-20250324-1

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第628號原告邱昱竤上列原告與被告陳中一間給付工程款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國114年2月12日核發114年度司促字第 1999號支付命令，該命令於114年2月18日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）94,400元，應徵第一審裁判費1,500元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費1,0 00元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官許弘杰

2025-03-24

KSEV-114-雄補-628-20250324-1

雄簡

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第556號原告陳佳斯被告莊育瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文。二、原告訴請被告給付新臺幣（下同）20萬元，無非以：伊誤信詐欺集團成員指示，於民國111年6月24日中午12時13分許匯款20萬元入被告之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）為由，依民法第184條規定提起本件訴訟（見本院卷第9頁）。經查：　㈠本件侵權行為結果發生地係在原告位於高雄市○○區○○路00號之住所地（見本院卷第7頁），該住所地管轄法院為臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），而被告住所地在屏東縣○○鄉 ○○路000巷00號，有個人基本資料查詢表在卷可稽（見本院卷第23頁），該住所地管轄法院為臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院），是依前引規定，本件訴訟之管轄法院應為橋頭地院及屏東地院，原告逕向無管轄權之本院起訴，係有違誤，本院自得依職權將本件訴訟移送於有管轄權之法院。　㈡本院審酌被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，被告住所地與詐欺集團員施行詐術行為緊密相關，由被告住所地法院管轄本件訴訟，較利於蒐證、傳喚被告到場應訴，合乎以原就被原則及本件訴訟目的，將本件移送屏東地院審理較為適當等一切情形，爰依職權以裁定移送於屏東地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-03-24

KSEV-114-雄簡-556-20250324-1

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第651號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列原告與被告蔡孟錡間清償電信費事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國114年1月22日核發114年度司促字第 1408號支付命令，該命令於114年2月4日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,057元，應徵第一審裁判費1,500元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費1,0 00元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官許弘杰

2025-03-24

KSEV-114-雄補-651-20250324-1

清償電信費等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2129號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人陳俊榮胡慧玲張瀞藝被告御佳揚建設股份有限公司特別代理人謝麗花上列當事人間請求清償電信費等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰壹拾玖元，及其中新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾玖元自民國一一三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹　程序事項一、查被告係由楊美人（歿於民國111年10月7日）一人擔任股東設立之公司，並以楊美人為法定代理人，楊美人死亡後，未經選任清算人或臨時管理人，惟因本件訴訟涉訟而有應訴必要，爰由本院依原告聲請，於113年10月15日以113年度雄小聲字第1號裁定選任謝麗花（即被告之監察人）為被告之特別代理人，該裁定已於113年11月2日確定在案。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項一、原告主張：被告於97年8月21日向伊租用門號0000000、0000 000、0000000等市話設備；於102年10月29日向伊租用門號0 000000、0000000等市話設備；於104年12月23日向伊租用門號0000000之市話設備，其間有電信服務契約存在（下稱系爭電信服務契約）。嗣因被告積欠電信費未繳，而終止系爭電信服務契約，計自112年2月起至113年1月止，被告尚積欠各該門號之電信費共新臺幣（下同）11,519元，及租用門號 0000000市話設備之機件賠償費600元，合計12,119元未付。爰依系爭電信服務契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,119元，及其中11,519元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告前開主張之事實，業據提出市內網路業務租用申請書、市內網路業務服務契約條款、市內網路+ADSL/光世代　　+MOD+HiNet申請書、欠費明細表、各月帳單明細表、FTTX- 　　UR附屬設備賠償費率表、各期帳單、存證信函為憑，經核並無不符，堪信實在。從而，原告依系爭電信服務契約之法律關係，請求被告給付原告12,119元，及其中11,519元自起訴狀繕本送達翌日113年11月20日起（見本院卷第175頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-21

KSEV-113-雄小-2129-20250321-1