Know99判決書

搜尋結果：賴昱亘

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第713號上訴人即被告洪仁賢選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師謝旻宏律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第397號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8646、12928號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、依被告上訴理由狀記載內容，係主張應依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕，以及依刑法第59條規定酌減其刑，並認為原審量刑過重（見本院卷第17-19頁），於本院準備程序時並明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第58頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，不得非法販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先後於原審判決附表一編號1至2所示之時間、地點，以如該附表一編號1至2所示之方式，販賣甲基安非他命予謝正泰。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為其各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如原審判決附表一編號1及2所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由　⒈被告固曾供述其毒品來源，惟警方並未因而查獲本案毒品來源等情，有屏東縣政府警察局東港分局112年9月3日東警分偵字第11232495400號函及所附員警職務報告在卷可稽（見原審卷第41-43頁），是本案無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。　⒉被告於偵查中雖一度坦承犯行，惟於原審審理時以前詞置辯，顯未自白犯行，是本案無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；而所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57 條所列舉10款事由之審酌。倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重者，即得適用上揭規定酌量減輕其刑（最高法院111 年度台上字第28號判決意旨參照）。原審審酌被告上開販賣第二級毒品犯行，僅係居於毒品銷售過程之末端，獨自將甲基安非他命售予謝正泰1人，且販賣毒品數量有限，價格非鉅，尚屬小規模之毒品買賣，參以被告行為時甫年滿20歲，涉世不深，思慮較為淺薄，且無其他經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，倘仍對其2次販賣第二級毒品犯行分別量處法定最低刑度有期徒刑10年，就其各次犯罪情節而言，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：請再次函詢屏東縣政府警察局東港分局，本案倘有查獲「貓仔彬」，請鈞院依毒品危害防制條例第 17條第1項，減輕被告之刑。再被告就2次販賣第二級級毒品之行為，現均坦承不諱，請鈞院准依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。又被告前後2次販賣甲基安非他命之克數共計僅2公克，而交易價格共計僅新臺幣5,000元，對象均為其友人謝正泰。又觀證人謝正泰於原審時所證，可知係謝正泰因找尋甲基安非他命之管道未果，始詢問被告，並被告斯時認識其上游即「貓仔彬」即「洪國彬」，始透過「洪國彬」將甲基安非他命代售。請鈞院審酌被告並非起初即有販賣之意思。而被告販售予謝正泰之緣由及其販售之克數、對象和獲利並非甚鉅，其客觀犯行與一般具有持續性、跨域性之中、小盤毒梟態樣自有不同，對社會所造成之危害尚難與毒品大盤、中盤相提並論。並考量被告行為時年紀尚輕、無前科紀綠，且有正當職業，本案之客觀犯行及主觀惡行亦非重大，惟其所犯罪名之最低刑度為10年以上有期徒刑，是本案應有情輕法重而情堪憫恕之處，應依刑法第59條規定酌減其刑。然原審仍分別就被告2次犯行各處以6年之有期徒刑，應有過重等語。　　二、駁回上訴理由　㈠經本院再次函詢屏東縣政府警察局東港分局，是否因被告供述而查獲其毒品來源？該局於113年10月17日以東警分偵字第1138009485號函附職務報告稱：「洪仁賢於警詢中稱毒品來源係洪國彬，惟並無其他證據可佐，故本案並無因洪仁賢供述因而查獲洪國彬（綽號貓仔彬）或其他毒品來源。」等語，有該函附職務報告在卷可稽（見本院卷第67-69頁）。故被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項已於109年1月15日修正公布，規定犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告本案2次販賣犯行時間均在該修正施行後，應適用該修正後規定。則被告縱於本院審理時自白，仍無該減輕其刑規定之適用。　㈢本案原審已依刑法第59條規定酌減其刑，被告上訴主張應依該規定減輕，顯有誤會。　㈣再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審量刑已說明理由：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品予他人，不僅戕害他人身心，亦對社會治安造成隱憂，所為實有不該；復考量被告於偵查中曾一度坦承犯行，然於原審審理時僅承認客觀事實，否認主觀上有營利意圖之犯後態度，暨其無其他經法院判處罪刑紀錄之素行；並參酌被告所販賣毒品之數量及價金金額等犯罪情節；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑（各6年）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。又被告雖於本院審理時坦承犯行，但本案犯罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，原審就2罪均依刑法第59條規定減輕，而各量處有期徒刑6年，已屬該罪之低度刑，認無再因坦承犯行而為減輕之必要。三、綜上所述，本案原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪2罪，而依相關規定論處。本院認原審判決關於科刑部分並無違誤，且均稱妥適，被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決此部分違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官周亞蒨起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-上訴-713-20241210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2005號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉冠昱選任辯護人賴昱亘律師 (法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16479號），本院判決如下：　　主　文葉冠昱幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉冠昱明知社會上詐騙案件層出不窮，詐欺犯罪者常使用人頭帳戶作為取得犯罪所得之用，且預見一般人取得他人金融帳戶後，可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且主觀上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果。其對於提供帳戶雖無使他人持以犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國113年4月1日，在臺南市東區崇善路與崇道路口附近統一超商，以交貨便方式將其所申設之中國信託商業銀行（以下簡稱中信銀行帳號000-000000000000）帳戶提款卡、密碼寄交予真實姓名年籍不詳之人，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣詐欺集團所屬成員取得上開帳戶提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表編號1至5犯罪事實欄所示之方式，詐欺蔡名宸、蔣世勳、吳孟儒、郭睿恩、張○○伃（96 年生，真實姓名、年籍詳卷）等人，使其等均因而陷於錯誤，分別於如附表編號1至5所示之時間，轉帳如附表編號1至5 所示之金額至葉冠昱上開中信銀行帳戶內，旋遭詐欺集團之不詳成員提領，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得。二、案經蔡名宸、蔣世勳、吳孟儒、郭睿恩、張○○伃告訴後，　　由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察　　官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所引用之陳述證據，被告、辯護人迄於言詞辯論終結前且未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據。本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。二、本件被告葉冠昱固坦承上開中信銀行帳戶係其所申設及有寄交予不詳人之事實，然否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，並辯稱他本來有一份工作，想要多賺一點錢，所以在網路找家庭代工，對方稱為節省稅費，要他提供提款卡和密碼，他才交付本案帳戶資料給對方，沒想到帳戶被拿去詐騙他人，他也是被騙的等語。三、經查：　㈠上開中信銀行帳戶係被告所開立，並於113年4月1日在臺南市東區崇善路與崇道路口附近統一超商，以交貨便方式將上開帳戶提款卡、密碼寄交予真實姓名年籍不詳之人等情，業據被告於警詢及偵查中供明在卷，並有上開中信銀行帳戶客戶基本資料（警卷第13頁）、被告與LINE通訊軟體暱稱「李思逸（詩涵媽媽）」之對話紀錄（警卷第19至40頁）附卷可以佐證。　㈡詐欺集團之不詳成員取得上開帳戶提款卡、密碼後，分別以如附表編號1至5犯罪事實欄所示之方式，詐欺蔡名宸、蔣世勳、吳孟儒、郭睿恩、張○○伃等人，使其等均因而陷於錯誤，分別於如附表編號1至5所示之時間，轉帳如附表編號1至5 所示之金額至葉冠昱上開中信銀行帳戶內之事實，亦據證人即告訴人蔡名宸、蔣世勳、吳孟儒、郭睿恩、張○○伃　　於警詢中供明在卷，並有告訴人蔡名宸提出之轉帳明細截圖（警卷第65頁）、對話紀錄截圖（警卷第66至68頁）、告訴人蔣世勳提出之轉帳明細截圖（警卷第81頁上方）、網路遊戲、「TMON」授權網路服務遊戲交易平臺、對話紀錄截圖（警卷第81頁下方至85頁）、告訴人吳孟儒提出之社群媒體臉書頁面截圖、轉帳明細截圖（警卷第103至104頁）、告訴人郭睿恩提出之轉帳明細截圖（警卷第117頁）、臉書messeng er通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第120至128頁）、上開中信銀行帳戶交易明細表（警卷第15至16頁）可以佐證。　㈢被告雖辯稱他是在網路找家庭代工，對方稱為節省稅費，要他提供提款卡和密碼，他才交付本案帳戶資料給對方，沒想到帳戶被拿去詐騙他人等語。然而：　1.被告於警詢中供稱1張卡片可以申請補助新臺幣（下同）1萬元，3張卡片可以申請補助3萬元，最多可以申請6萬元補助金（警卷第7頁）。惟依卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「李思逸（詩涵媽媽）」之對話紀錄（警卷第19至40頁）內容，暱稱「李思逸（詩涵媽媽）」之詐欺集團不詳成員稱代工報酬為捲好手機充電線裝盒中，每盒報酬4元，1件為1000盒；髮夾1個3元、手機鋼化膜1個2元、粉撲1個2元（後3項均未說明工作內容），均為每件1000個（警卷第19頁）。手機充電線如1天正常工作3小時左右，6天差不多可以完成1件（警卷第19至20頁）。亦即，上開手工代工每完成1個僅可獲得2 至4元報酬，每日工作3小時，6日約可完成1件（1000個）。然其僅需提供提款卡即可獲得每張1萬元之補助金，最多可獲得6萬元補助金（6張提款卡），顯不合理。　2.被告於警詢中供稱對方當時向他說，因為兼職的比較多材料供求很大稅金太高，所以公司會用他的卡片及他的名義購置材料，個人購買不需要稅金，這樣公司可以節省稅費（警卷第7頁）。惟依卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「李思逸（詩涵媽媽）」之對話紀錄（警卷第19至40頁）內容，暱稱「李思逸（詩涵媽媽）」之詐欺集團不詳成員稱公司收到卡片會第一時間安排購買材料後，由司機將材料、協議書、卡片配送交被告（警卷第23頁）。如果材料買賣需繳交稅金，理應由販售材料者（進項）繳交而非由購買者（銷項）繳交，則對方所稱以被告名義購置材料公司可以節省稅費已不合理。再者，家庭代工通常係繼續性契約，而非只做1次即結束合作關係。對方公司取得提款卡之目的，既係以被告名義購置材料節省稅費，則為何僅訂購1次材料即將提款卡退還？尤有甚者，為何訂購1次材料最多竟可用到6張提款卡？其不合理之處甚為明顯。　3.依卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「李思逸（詩涵媽媽）」之　　對話紀錄（警卷第19至40頁）內容，被告稱「粉撲、髮夾、　　充電線我覺得我可以」（警卷第20頁）。惟雙方並未談及粉撲、髮夾之工序（製作方法、流程），為何被告會覺得自己可以？再者，對方稱「（司機配送會當場教學您一遍喔）如果您不方便也可以寄到超商喔」（警卷第20頁），惟被告卻以臺南市崇善路統一超商作為代工材料之配送地址（警卷第 27頁）。如此一來，司機僅能將代工材料配送至統一超商，而無法對被告當場示範教學代工項目之工法、工序，被告如何可以順利從事代工工作？　4.依卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「李思逸（詩涵媽媽）」之　　對話紀錄（警卷第19至40頁）內容，被告陸續稱「但我怕被騙」（警卷第19頁）、「不是來騙的吧」（警卷第22頁）、「我是想做做看沒錯，就是因為怕的關係...」、「如果妳今天是我，你不怕嗎？」（警卷第25頁）。足見被告對提供提款卡部分顯有疑慮。參諸被告於偵查中所述「（問：.... 　　交付前你是否擔心對方可能會將你該帳戶充作犯罪、洗錢工具？答：）我當時想很急的可以賺到錢，我也想要賭賭看。」（偵卷第21頁）。足認被告於寄交上開提款卡、密碼前，應已預見對方可能將上開帳戶供作非法使用，惟為能取得對方承諾之報酬，因貪圖高額報酬鋌而走險，仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，將上開提款卡、密碼寄交予無信任關係之真實姓名年籍不詳且未曾見面之人。四、綜上所述，被告上開所辯尚不足採。本件事證明確，被告上開犯行堪予認定。五、論罪科刑　　　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客　　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助　　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之　　細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。　　金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設　　金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多　　數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名　　義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並　　要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認　　識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領　　後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，　　仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）：　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七　　　年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另　　　依修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其　　　特定犯罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行　　　之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本　　　刑為5年以下有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法　　　第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為2月以上，不得超過　　　其特定犯罪所定最重本刑即5年。　　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年　　　以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其　　　洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以　　　上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　　　本件洗錢之財物未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防　　　制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為6月以上5年以　　　下。　　3.本件被告所為幫助犯行，依刑法第30條第2項規定「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」。亦即，其刑之減輕為得減而非應減。另被告偵查中未自白犯罪，是本件並無修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後洗錢防制法第2 3條第2項、第3項等必須減、免其刑之適用。　　4.從而，本件如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為1月至5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為3月至5年。經比較新舊法結果，新法並未有利於被告，應適用行為時法即修正前之規定。　㈢核被告葉冠昱所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項　　詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯。　　㈣被告以一交付上開帳戶提款卡及密碼行為，提供助力供詐騙集團成員作為詐欺如附表所示告訴人及作為詐欺取財與一般洗錢犯行之用，均為想像競合犯，應從一重之刑法第30條第 1項、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯論處。　㈤被告係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢罪，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告並無前科紀錄，品行尚佳；明知現今社會詐欺犯罪層出不窮，仍提供其帳戶資料幫助他人作為不法目的使用，助長詐欺之風，並因此增加被害人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難；事後尚未與被害人成立民事和解或調解，賠償被害人損害；並審酌本件被害人人數、幫助詐騙及洗錢之金額、所交付帳戶為1個等犯罪情節、手段、所生損害，兼衡被告犯罪後態度及其於本院所述其智識程度、家庭生活狀況（本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及併科罰金，併諭知罰金易服勞役之折算標準。六、本件被告於警詢及偵查中均供稱其交付上開提款卡後並未收到報酬（警卷第8頁、偵卷第20頁），且亦無證據足認被告有犯罪所得，則其並無犯罪所得可沒收，附此說明。七、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物　　或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後　　洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有幫助洗錢　　行為，惟其並非主導犯罪之人，亦無證據足認被告有取得報酬或取得如附表所示之金錢，如沒收追徵上開附表所示洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵，附此說明。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。　　本案經檢察官王聖豪提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號告訴人　　　犯罪事實匯款/轉帳時間金額（新臺幣） 1 蔡名宸詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向蔡名宸佯稱要購買其遊戲帳號，並稱需經由TMON網路遊戲交易平台進行交易。其後復佯稱已凍結內部全部金額，如需解除凍結，須匯款至指定帳戶，使蔡名宸因而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至葉冠昱所開立之上開中信銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 113年（下同） 4月3日21時21 分許 2千元 2 蔣世勳詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向蔣世勳佯稱要購買其遊戲帳號，並稱需經由TMON網路遊戲交易平台進行交易。其後復佯稱已凍結交易金額，如需解除凍結，須匯款至指定帳戶，使蔣世勳因而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至葉冠昱所開立之上開中信銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 4月3日23時9 分許 1萬元 3 吳孟儒詐欺集團不詳成員於臉書社團PO文販售二手鋼琴，使吳孟儒因而陷於錯誤與其聯繫購買，並依指示先付定金，於右列時間轉帳右列金額至葉冠昱所開立之上開中信銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 4月3日19時37 分許 2千元　　　　　　 4 郭睿恩詐欺集團不詳成員於臉書社團廣告販售遊戲主機，使郭睿恩因而陷於錯誤與其聯繫購買，並依指示於右列時間轉帳右列金額至葉冠昱所開立之上開中信銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 4月3日22時5分許 5千元　 5 張○○伃詐欺集團不詳成員於臉書拍賣社團販售IPhone 12手機，且與張○○伃聯繫，使張○○伃因而陷於錯誤，並依指示先付定金，於右列時間轉帳右列金額至葉冠昱所開立之上開中信銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 4月3日18時6分許 3千元附錄本判決論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNDM-113-金訴-2005-20241205-1

金簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第606號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林霈涵選任辯護人賴鴻鳴律師陳思紐律師陳妍蓁律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 995號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹部及偽造之「法院公證申請書」壹張，均沒收。　　事實及理由一、本件除於證據部分補充被告甲○○於本院訊問時之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又民國000年0月 0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項，僅就犯刑法第339條之4「第1項第2款」三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一，尚不包含刑法第339條之4「第2項、第1項第2 款」之未遂罪。則被告所犯之刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑規定之適用，公訴意旨漏未審及被告之犯行尚屬未遂，而認被告所為係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，容有未洽，起訴法條應予變更；另公訴意旨認被告洗錢部分之犯行已既遂亦有未合，併此敘明。 (二)被告與本案詐欺集團不詳成員就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。本案詐欺集團不詳成員偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，又偽造公文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。　 (三)刑之減輕事由： 1、被告雖已著手實行三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢之構成要件行為，然因告訴人係配合警方偵辦，因而當場查獲被告，被告未能實際取得被害人交付之金錢，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，依既遂犯之刑減輕之。 2、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白犯行，復無證據可認被告獲有任何犯罪所得，爰依上開規定，減輕其刑，並遞減之。 3、被告於偵查及本院審理時，亦自白參與犯罪組織及洗錢未遂等犯行，且被告並無任何犯罪所得，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織及洗錢未遂罪，屬想像競合犯中之輕罪，爰於量刑時一併衡酌。　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手，與本案詐欺集團不詳成員分工合作詐騙被害人之財物，所為嚴重影響社會治安及人與人間之互信，亦造成檢警查緝及被害人求償之困難，且欲詐取之金額非低，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並考量被告係擔任受人支配之車手，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告年僅19歲、無刑事前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及就參與犯罪組織、洗錢未遂部分於偵、審理中均自白，符合相關自白減刑之規定等情，末徵諸被害人對於量刑之意見(見本院金訴卷第37頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)扣案之手機1部及偽造之「法院公證申請書」1張(見警卷第3 3、45頁)，均係被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 (二)本案詐欺集團不詳成員偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印章，未據扣案，是否存在尚有未明，且該印章為一般市面上可輕易委託刻印之物，價值不高，取得並無困難，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另開啟執行程序顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2995號　　被　　　告　甲○○　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴鴻鳴律師　　　　　　　　乙○○律師　　　　　　　　賴昱亘律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年9月中旬不詳時間加入由真實姓名、年籍不詳暱稱「黃大龜」、「金沙堡」、「萬達集團-太子1.0」、「林國福」、「陳建安」、「朱立豪」、「葉檢」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，尚無證據認有未滿18歲之人參與)，擔任提款車手，負責前往指定地點向被害人收取被害人遭詐騙之款項，並從中獲取款項百分之一點五至二之利益。甲○○可預見此工作極有可能係為本案詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入本案詐欺集團，與真實姓名、年籍不詳暱稱「黃大龜」、「金沙堡」、「萬達集團-太子1.0」、「林國福」、「陳建安」、「朱立豪」、「葉檢」等人及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向、製造金流斷點之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年9月10日11時8分，以電話聯繫丙○○，自稱為「北○○○○○○○○○○○○○○○○○林國福主任」，並佯稱丙○○之帳戶涉及詐欺案件需配合調查，要交付珠寶、現金等物作為證據等語，惟因丙○○前已多次匯款與面交款項而察覺有異，故於113年9月24日報警並配合警方，與詐欺集團成員相約於113年9月25日16時28分許，在臺南市○○區○○街 00巷00號前，以面交方式交付新臺幣（下同）500萬元。嗣甲○○依「金沙堡」、「萬達集團-太子1.0」之指示，於113 年9月25日16時28分許，前往上址當面交付事先列印、由本案詐欺集團成員偽造之臺灣臺北地方法院法院公證申請書1 份予丙○○而行使之，足以生損害於丙○○及臺灣臺北地方法院對於公文書管理之正確性，後欲向丙○○收取上開款項時，為在旁埋伏之警察當場逮捕，並扣得臺灣臺北地方法院法院公證申請書1份。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述證明以下事項： 1、被告甲○○於前已加入集團，從事從事面交取款車手之工作，並獲取報酬之事實。 2、被告有依指示於113年9月25日16時28分許，前往上址出示臺灣臺北地方法院法院公證申請書，並向告訴人收取上開款項，為警當場逮捕之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴、對話紀錄截圖1份證明證人丙○○於上開時間遭本案詐欺集團成員施用詐術，惟未陷於錯誤，配合警方於113年9月25日16時28分許，在上址，與被告見面之事實。 3 臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份證明上開時間、地點在被告身上扣手機1支，且有交付臺灣臺北地方法院法院公證申請書1份予告訴人之事實。 4 扣案手機1支、被告手機對話截圖1份、臺灣臺北地方法院法院公證申請書1份證明以下事項： 1、被告於前已加入集團，從事從事面交取款車手之工作，並獲取報酬之事實。 2、被告有依指示於113年9月25日16時28分許，前往上址，出示臺灣臺北地方法院法院公證申請書，並向告訴人收取上開款項之事實。二、按行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵訊階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照。查被告自113年9月中旬不詳時間起加入本案詐欺集團此一犯罪組織，既未經自首或有其他積極事實足以證明確已脫離或解散該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，自斯時起迄至被告於113年9月25日 16時28分許為員警查獲而行為終了時止，即為行為之繼續，請論以單純一罪；又被告尚無其他擔任本案詐集團車手之案件繫屬在其他法院，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，足認被告就本案所為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂犯行，為其參與本案詐欺集團後經起訴參與犯罪組織罪嫌，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，應與其所涉參與犯罪組織罪嫌論以想像競合。三、另按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第 19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第 40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行，且詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告與不詳詐欺集團成員之三人以上共同冒用政府機關與公務員名義犯詐欺取財之犯罪行為日為113年9月25日，是本案自有詐欺犯罪危害防制條例第44條1項第1款刑罰規定之適用，合先敘明。四、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告及本案詐欺集團成員先於不詳時地共同偽造本案公文書上之公印文，係其等共同偽造公文書之部分行為；再被告與本案詐欺集團成員共同偽造公文書之低度行為，復為被告行使偽造公文書之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告就本案所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，以加重詐欺取財罪處斷。五、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之手機 1支，係供被告與本案詐欺集團成員聯繫而共同犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請應依上開規定宣告沒收。另按刑法第219條規定偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告與本案詐欺集團成員共同偽造之公印文1枚，雖未據扣案，然不問屬於犯罪行為人與否，請依上開規定宣告沒收之。至偽造之公文書1紙已由被告交由告訴人收受，非屬被告所有，爰不聲請宣告沒收。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TNDM-113-金簡-606-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2396號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方子豪選任辯護人賴旻宏律師賴昱亘律師賴鴻鳴律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 885號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案利億國際投資股份有限公司營業員證、利億國際投資股份有限公司收據各壹張、手機壹支，均沒收。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，犯罪事實部分補充「基於縱其代為收取之款項為詐欺之犯罪所得，再轉交他人此等款項即足掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦均不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之不確定故意」、「甲○○依本案詐欺集團成員之指示，於民國113年9月10日18時38分許，前往向乙○○收取款項時，出示不詳之人所交付貼有甲○○照片之偽造特種文書利億國際投資股份有限公司營業員證（姓名：吳義傑、部門：營業部、職務：營業員）」，及將「利德」均更正為「利億」，證據部分並補充「被告於本院準備程序之自白」。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又起訴書已敘明被告向告訴人收取上開款項時，為在旁埋伏之警察當場逮捕，並扣得利億國際投資股份有限公司營業員證 1張，而被告同時有向告訴人出示貼有被告照片之偽造上開營業員證1張（姓名：吳義傑、部門：營業部、職務：營業員），此據被告供承在卷（本院卷第19頁），故起訴書漏未敘及被告同時有行使偽造特種文書犯行，亦漏引刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，而此部分犯行與前開論科之洗錢、詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），應為起訴效力所及，且此部分漏引法條業經本院當庭告知（本院卷第19頁），自無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究，特予說明。　㈡被告就上開犯行，與集團其餘不詳成年成員，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　　　　　　㈢刑之減輕　⑴被告與所屬詐騙集團成員已著手於加重詐欺取財犯行之實施，然經告訴人察覺有異報警處理而未得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，就被告加重詐欺取財犯行，按既遂犯之刑度減輕之。　⑵詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且本案無犯罪所得，此有被告供述筆錄可參，是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　　⑶洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告於偵查及本院審理時均自白之一般洗錢犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應從加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依洗錢防制法第23條第3項減刑部分，將由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌，附此敘明。　　　⑷組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告於偵查及本院審理時均自白之參與犯罪組織犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應從幫助加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依該條項減刑部分，將由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌，附此敘明。　⑸辯護人雖請求依刑法第59條減刑云云，然本案既有上開減刑事由，已無情輕法重之情形，故辯護人此部分請求，並無理由。　　　　㈣審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告年約32歲，有謀生能力，竟受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並由被告擔任第一線取款車手角色，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當之刑事非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，甚有悔意，復參以被告係受他人指示為之，尚非最主腦之首嫌地位，暨考量犯罪情節（洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段）、分工方式、被告無前科、被告之智識、家庭、經濟狀況（有多筆負債欠款）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈤扣案利億國際投資股份有限公司營業員證、利億國際投資股份有限公司收據各1張、手機1支，均屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2885號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0○0號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年9月10日加入「李坤哲」、「黃銘宏（音譯）」、「魚（符號）」、「泰-DS」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，尚無證據認有未滿18歲之人參與)，擔任面交取款車手，負責前往指定地點向被害人收取被害人遭詐騙之款項，並從中獲取一天新臺幣（下同）2至3萬之利益。甲○○可預見此工作極有可能係為本案詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入本案詐欺集團，與「李坤哲」、「黃銘宏（音譯）」、「魚（符號）」、「泰-DS」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年7月9日，向乙○○佯稱可參與投資以獲利，亦可將投資款項交予到場協助收款之營業員等語，惟因乙○○前已多次匯款與面交款項而察覺有異，故於113年8月29日13時10分報警並配合警方，與詐欺集團成員相約於113年9月10日18時38分許，在臺南市○○區○○00號前，以面交方式交付200萬元。嗣甲○○依本案詐欺集團成員之指示，於113年9月10日18時38分許，前往上址向乙○○收取上開款項時，為在旁埋伏之警察當場逮捕，並扣得利德國際投資營業員證、利德國際投資股份有限公司收據各1張、手機1支，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述證明以下事項： 1、被告甲○○於前已加入集團，從事從事面交取款車手之工作之事實。 2、被告有依指示於113年9月10日18時38分許，前往臺南市○○區○○00號前向告訴人收取上開款項，為警當場逮捕之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴、告訴人手機對話截圖共4張證明證人乙○○於上開時間遭本案詐欺集團成員施用詐術，惟未陷於錯誤，配合警方於113年9月10日18時38分許，在上址，與被告見面之事實。 3 臺南市政府警察局白河分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片1張證明上開時間、地點在被告身上扣得利德國際投資營業員證、利德國際投資股份有限公司收據各1張、手機1支之事實。 4 扣案利德國際投資營業員證、利德國際投資股份有限公司收據各1張、手機1支、手機對話截圖共18張證明以下事項： 1、被告於前已加入集團，從事從事面交取款車手之工作之事實。 2、被告有依指示於113年9月10日18時38分許，前往臺南市○○區○○00號前向告訴人收取上開款項之事實。二、按行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵訊階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照。查被告自113年9月10日起加入本案詐欺集團此一犯罪組織，既未經自首或有其他積極事實足以證明確已脫離或解散該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，自斯時起迄至被告於113年9月10日18時38分許為員警查獲而行為終了時止，即為行為之繼續，請論以單純一罪；又被告尚無其他擔任本案詐集團車手之案件繫屬在其他法院，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，足認被告就本案所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行，為其參與本案詐欺集團後經起訴參與犯罪組織罪嫌，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，應與其所涉參與犯罪組織罪嫌論以想像競合。三、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告就本案所為，涉參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢罪嫌間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，以加重詐欺取財罪處斷。扣案之利德國際投資營業員證、利德國際投資股份有限公司收據各 1張、手機1支，係供被告取信於告訴人，以及與本案詐欺集團成員聯繫而共同犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNDM-113-金訴-2396-20241128-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第136號上訴人上品營造股份有限公司法定代理人朱世暖訴訟代理人賴鴻鳴律師謝明澂律師賴昱亘律師謝旻宏律師蕭人豪律師嚴庚辰律師許嘉樺律師被上訴人楊堂寳訴訟代理人藍慶道律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第638號）提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為擔保伊所承攬訴外人鄭豐裕住宅拆除、補強整修工程（下稱系爭工程）之履約義務，曾簽發面額為新臺幣（下同）165萬元即如附表一所示本票（下稱系爭本票）1紙交付鄭豐裕，嗣伊已完成上開工程，詎鄭豐裕竟拒絕驗收及支付尾款，亦未返還系爭本票，反將系爭本票背書轉讓予被上訴人，被上訴人即持向原審法院聲請本票裁定，經該院以112年度司票字第207號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。惟被上訴人顯係以惡意、無對價或不相當對價取得系爭本票，伊自得以伊與鄭豐裕間之事由對抗被上訴人，被上訴人亦不得享有優於鄭豐裕之權利。爰依票據法第13 條但書、第14條第2項及民法第179條規定，求為判決：㈠確認被上訴人所持有系爭本票，對伊之本票債權不存在；㈡被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對伊強制執行；㈢被上訴人應將系爭本票返還予伊。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：伊與鄭豐裕係朋友關係，鄭豐裕前於選舉期間陸續向伊借款150萬元，嗣簽發面額為150萬元即如附表二所示本票1 紙供作擔保，惟鄭豐裕遲未還款，經伊催討，乃於民國（下同）110年8、9月間將系爭本票背書轉讓予伊，並告以系爭本票為上訴人向其借款所開立，且以多出之15萬元充作利息。伊不知鄭豐裕與上訴人間有何履約爭議，伊取得系爭本票並無惡意，亦非無對價或以不相當之對價取得，上訴人之請求為無理由等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在；㈢被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對上訴人為強制執行；㈣被上訴人應將系爭本票返還上訴人。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第177至179頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.鄭豐裕與上訴人於110年7月18日簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），由上訴人承包鄭豐裕住宅（門牌號碼：臺南市 ○○區○○○街00巷00號）之拆除、補強整修工程，約定施工期限自110年8月1日起，共100工作天完工，並以165萬元工程總價承攬。　2.上訴人與鄭裕豐因系爭工程尚有糾紛，現經原法院以112年度建字第9號審理中，尚未審結。　3.上訴人、林耕和共同簽發如附表一所示本票1 紙（即系爭本票），交付予鄭豐裕（見原審卷第19至25、131頁）。　4.系爭本票上並「無」任何上訴人主張之「本票僅作工程履約保證或其他同義文字」之註記。　5.被上訴人持有系爭本票係由鄭豐裕背書轉讓交付。　6.鄭豐裕背書轉讓系爭本票予被上訴人時，未註明背書之日期。上訴人業已捨棄依票據法第41條第2項所為之抗辯（見本院卷第75頁）。　7.鄭豐裕曾開立如附表二所示本票交付被上訴人（見原審卷第 105頁）。　8.鄭豐裕前於96年間，因違反公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）案件，經判處有期徒刑4年確定，因未到案執行，經臺灣臺南地方檢察署於98年3月11日通緝，於105年3月31日緝獲並入監執行，於107年6月15日假釋出監，於109年2月17日假釋期滿，有前案紀錄表在卷可憑（見限閱卷）。　9.被上訴人前持系爭本票，向原法院聲請112年度司票字第207 號本票裁定（下稱系爭本票裁定）獲准（見原審卷第47至49 頁）。　㈡兩造之爭執事項：　1.上訴人主張被上訴人取得系爭本票係出於惡意，而有票據法第13條但書情形，有無理由？上訴人得否以其與執票人前手鄭豐裕間之對抗事由，對抗被上訴人？　2.上訴人主張被上訴人無對價或以不相當之對價取得系爭本票，而有票據法第14條第2項情形，有無理由？　3.上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，有無理由？　4.上訴人訴請被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行，有無理由？　5.上訴人請求被上訴人返還系爭本票，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件上訴人否認系爭本票債權之存在，兩造間就此債權之存在與否即有爭議，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被上訴人之確認判決除去之，是上訴人提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。　㈡上訴人無法證明被上訴人取得系爭本票係出於惡意：　1.按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在負舉證之責任。而票據債務人如主張執票人係以惡意取得票據時者，尤應由其就該事由負舉證之責（最高法院107年度台簡上字第9號裁判意旨參照）。又票據法第13條規定：票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。所謂「惡意抗辯」，係指於執票人於受讓票據時，明知其直接前手與債務人存有抗辯事由，仍收受票據，則票據債務人得以此為由，拒絕付款。是執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院113 年度台簡上字第20號裁判意旨參照）。查本件上訴人簽發系爭本票交付予鄭豐裕後，再由鄭豐裕背書交付被上訴人，業如兩造不爭執事項3、5所示，兩造並非直接前後手，是被上訴人取得系爭本票時，是否知悉上訴人與鄭豐裕間就系爭工程之履約存有爭議而係出於惡意，依上說明，自應由票據債務人即上訴人負舉證責任。　2.上訴人雖主張鄭豐裕與被上訴人均居住在臺南市○○區，系爭工程地點亦在○○區，系爭本票上亦有註記係為擔保工程履約等相類文字之記載，被上訴人自應知悉其與鄭豐裕間之抗辯事由存在，被上訴人取得系爭本票顯出於惡意云云，被上訴人則執前詞否認。經查，系爭本票上並無任何有關「本票僅作工程履約保證或其他同義文字」等語之註記，業如兩造不爭執事項3所示，並有系爭本票在卷可憑（見原審卷第131頁），被上訴人自無從由系爭本票上之註記知悉該情。另被上訴人雖居住在系爭工程之施作地點即臺南市○○區，有被上訴人之戶籍謄本、系爭契約在卷可憑（見原審卷第19至25、81 頁），惟此至多僅能證明被上訴人知悉鄭豐裕之住宅有工程進行施作，尚不得以此逕認被上訴人必然知悉鄭豐裕係委由上訴人施工，遑論被上訴人得以知悉鄭豐裕與上訴人間就系爭工程存有履約爭議。是上訴人僅以被上訴人居住在臺南市 ○○區，即推論其知悉鄭豐裕與上訴人間就系爭本票存有履約爭議之抗辯事由，舉證尚有未足，難認被上訴人係出於惡意取得系爭本票，上訴人執其與前手鄭豐裕間之抗辯事由對抗被上訴人，自非可採。　　　㈢上訴人無法證明被上訴人係無對價或以不相當之對價取得系爭本票：　1.按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項固有明文。然因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院107年度台上字第1647號裁判意旨參照）。準此，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，則應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號裁判意旨參照），俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。　2.本件上訴人雖主張被上訴人係無對價或以不相當之對價取得系爭本票，被上訴人則辯稱其前陸續借款予鄭豐裕共150萬元，鄭豐裕始將系爭本票背書轉讓予被上訴人，並以多出之 15萬元充作利息。是兩造間就被上訴人取得系爭本票有無對價及對價是否相當，既有爭執，依上說明，自應由上訴人就此負舉證責任。經查，被上訴人抗辯其曾陸續借款予鄭豐裕合計150萬元等情，業據提出兩造不爭執形式上真正性之附表二所示本票1紙為憑（見原審卷第105頁），核與鄭豐裕於原法院證稱其曾向被上訴人借款150萬元等語相符（見原審卷第125頁），而鄭豐裕積欠被上訴人150萬元債務，因而簽發同額本票交付被上訴人供作擔保，符合常情，堪認被上訴人對鄭豐裕確有如附表二所示本票之150萬元票款債權存在，足認被上訴人並非無對價取得鄭豐裕背書轉讓之系爭本票。又被上訴人辯稱鄭豐裕遲未返還其上開150萬元借款，經其催討，乃於110年8、9月間交付系爭本票，並以多出之15 萬元充作利息等情，亦與鄭豐裕於原法院證稱：我將系爭本票背書給被上訴人，因為我欠他150萬元，還有15萬元算補貼他利息等語（見原審卷第125、126頁），互核一致。而如附表二所示本票所載之發票日究為「90」或「96」年，雖因書寫模糊，無法確認，惟鄭豐裕迄其於110年間交付系爭本票予被上訴人時均未還返該150萬元，倘以較短之「96」年及年息5%計算，利息核約105萬元（計算式：1,500,000×5%× (110-96)=1,050,000），合計鄭豐裕應返還之總額即為255 萬元，復對照鄭豐裕交付被上訴人面額為165萬元之系爭本票，未逾上開數額，足認被上訴人辯稱鄭豐裕以多出之15萬元充作利息，未悖常情，難認被上訴人係以顯不相當之對價取得系爭本票。　3.上訴人雖又主張：鄭豐裕於原法院證稱其於89、90年間向被上訴人借款後，將之轉借給上訴人，與系爭本票開立之時間（110年7月18日）相距20年，顯見鄭豐裕之證詞不可採云云。惟觀諸鄭豐裕於原法院係證稱：我是後來於110年間，才將系爭本票背書轉讓給被上訴人，算還他錢等語（見原審卷第125頁），核與被上訴人辯稱：鄭豐裕陸續借款一段時間後，先是簽發如附表二所示本票，嗣因長時間未清償，始於 110年8、9月間再交付系爭本票之情吻合（見本院卷第75、1 19頁）。足認鄭豐裕向被上訴人借款之時間，並非系爭本票之發票日，上訴人以此質疑鄭豐裕之證詞不可採，難認有據。　4.上訴人雖再主張：被上訴人就有關鄭豐裕向其借款之時間，分別有於89、90年間、鄭豐裕遭通緝期間、96年間及無法確認之不同，顯不足採信云云。惟查：　⑴如附表二所示本票之發票日記載「90」年10月30日，其中「9 0」之「0」上方是否有突出為「6」（見原審卷第105頁），兩造於原法院對此雖未曾爭執，惟於二審準備程序期日，本院發現該情詢問兩造，上訴人就此答稱：「應該是90年」，被上訴人則答稱：「真正開立日期似乎是96年，但無法確定」等語（見本院卷第105頁）。是被上訴人於原法院既已提出該紙本票，並抗辯係鄭豐裕向其陸續借款後所開立，可認被上訴人非於二審程序始提出該項新證據及攻擊、防禦方法，僅因事後發現對其上之發票日恐有誤解，始為上開更正，符合民事訴訟法第447條第1項第3款「對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充」之規定，應予准許，上訴人主張被上訴人所為上開更正，係於第二審程序提出新攻擊、防禦方法（見本院卷第181頁），尚有誤會。　⑵有關鄭豐裕向被上訴人借款之時間，被上訴人前後雖有如上訴人前開指摘之歧異，惟不論鄭豐裕向被上訴人借錢之時間係在90年或96年間，因鄭豐裕確實開立如附表二所示本票交予被上訴人，業如前述，基於票據之無因性，已足認被上訴人對鄭豐裕有該紙本票所載之票據債權存在，其非無對價或以不相當之對價取得系爭本票。　⑶況參酌鄭豐裕於原法院證稱：我89、90年被通緝時，跟被上訴人借錢，因為被通緝，不敢去銀行領錢等語（見原審卷第 126頁）。另被上訴人於本院則陳稱：鄭豐裕於90年左右，陸續向我借款共約150萬元，那時鄭豐裕有牽涉到買票，涉及違法，帳戶無法使用，他是在買票事件通緝中向我借錢等語（見本院卷第117、118、120、121頁）。惟經本院提示鄭豐裕係於98年間因違反選罷法遭通緝之前案紀錄表後，再次詢問被上訴人，被上訴人猶陳稱：我確實是在90年借錢給鄭豐裕，當時鄭豐裕尚未被通緝，我不知道鄭豐裕何時被通緝，我以為鄭豐裕向我借錢時，已經被通緝了，我記得鄭豐裕說因為買票，帳戶遭凍結，財產被查封，才向我借錢，我不知道是90年或98年借錢的等語（見本院卷第121頁）。衡以人之記憶力、表現力，本各有其極限，其陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果、時間等細節方面，證人之證言，每每因留意重點之不同，或對部分真實記憶欠明確，以致前後未盡相符，或有誇大、渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院最高法院100年度台上字第1841號裁判意旨參照）。本件被上訴人及鄭豐裕均係以鄭豐裕在通緝期間向被上訴人借錢作為回憶之基礎，並均一致表示當時鄭豐裕之帳戶無法使用，且常人對於過往事物之記憶，將隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期待其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，是被上訴人辯稱其以如附表二所示本票所載之「90」年10月30日作為依據，誤認借款時間係在89 、90年間，雖與鄭豐裕係在96年間涉案，於98年間遭通緝之事實不符，惟其等陳述有關借款之基本事實既屬相同，佐以鄭豐裕確有開立如附表二所示本票交予被上訴人，足認被上訴人及鄭豐裕有關借款時間之證詞固有瑕疵，仍無礙事實之真實性，尚非全不可採。反觀上訴人未能提出其他證據證明被上訴人無對價或以不相當之對價取得系爭本票，僅以被上訴人及鄭豐裕之證詞存有矛盾，而否認其等間之對價關係，難認已盡舉證之責。　⑷上訴人雖另請求本院向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會調取被上訴人於89、90年間名下銀行帳戶之明細、往來紀錄，用以證明被上訴人是否有財力出借150萬元予鄭豐裕（見本院卷第84頁）。惟被上訴人於本院業已陳明其曾為他人作保，怕錢存入銀行恐遭強制執行，故其出借予鄭豐裕之款項係其陸續自營業所得中分10餘次，每次以現金2、3萬、10 餘萬元交付等語（見本院卷第118、120頁）。本院審酌被上訴人上開所述，尚合情理，且被上訴人並非無價或以不相當之對價取得系爭本票，業經本院認定如前，是上訴人此部分請求，自無必要。另上訴人復聲請本院傳訊鄭豐裕證明其與被上訴人間無借貸關係存在（見本院第107頁），惟鄭豐裕於原法院對此爭點業已證述如前，核無就相同待證事實重複作證之必要，附此敘明。五、綜上所述，本件依上訴人之舉證，無法證明被上訴人係惡意、無對價或以不相當之對價取得系爭本票。從而，上訴人依票據法第13條但書、第14條第2項及民法第179條規定，請求確認系爭本票之本票債權對上訴人不存在，被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對上訴人聲請強制執行，被上訴人並應返還系爭本票，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：系爭本票（原審法院112年度司票字第207號本票裁定）編號發票人發　票　日面　　額到　期　日受款人票　　號 01 上品公司林耕和 110年7月18日 165萬元 (新臺幣) 110年11月30日鄭豐裕 00000000 附表二：鄭豐裕開立予楊堂寳之本票（原審卷第105頁）編號發票人發　　票　　日面　額受款人票　號 01 鄭豐裕「90」或「96」年10月30日 150萬元 (新臺幣) 楊堂寳 00000000

2024-11-27

TNHV-113-上-136-20241127-1

重訴

臺灣臺南地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第35號上訴人即原告李素鳳訴訟代理人賴鴻鳴律師謝旻宏律師賴昱亘律師蕭人豪律師謝明澂律師被上訴人即被告沈陳燕華上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人即原告不服民國113年11月11日本院113年度重訴字第35號民事判決提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)24,200,000元(即先位之訴請求移轉臺南市○○區○○段0000地號土地、面積4719.15 平方公尺、應有部分3分之1，即同段1215地號、面積1082.56平方公尺、應有部分10000分之249之土地所有權部分，上訴人於起訴時主張買賣價金為24,200,000元，詳參原審卷第39頁)，應徵第二審裁判費337,440元，上訴人僅繳納159,108元，不足178,33 2元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內向本院如數補繳，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第五庭法官曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官黃稜鈞

2024-11-27

TNDV-113-重訴-35-20241127-2

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2370號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林雪霞選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師鄭硯萍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1709號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1060號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文林雪霞犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告林雪霞（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，嗣於有偵查權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，向現場處理道路交通事故之員警坦承肇事乙情，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證（見他卷第59頁），被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應注意前揭交通規則，其竟疏於注意，致告訴人郭畇宏受有前揭傷害，對告訴人身體及精神上造成一定之痛苦當不言可喻，被告所為實有不該，惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，堪認非無悔意，並酌以告訴人所受傷勢，被告違反注意義務之情節與程度，兼衡被告自陳有與告訴人和解之意願，然因雙方對和解金額認知不同，而無法達成和解（見本院交易卷第29至30頁），暨其高職畢業之智識程度、從事商業、家境小康之家庭生活狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭文俐提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第1709號　　被　　　告　林雪霞　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雪霞於民國112年6月5日18時35分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車沿臺南市東區凱旋路東往西方向行駛，行經該路與東興路交岔路口，本應注意車輛迴轉時須確保前後有無來車，並讓直行車先行，竟疏未注意及此，即貿然向左迴轉，適有郭畇宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方駛至，兩車因而發生碰撞，致郭畇宏受有右側手部、左側腕部、雙側膝部開放性傷口、右側膝部挫傷等傷害。二、案經郭畇宏告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　一、證據：　㈠被告林雪霞於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人郭畇宏於警詢之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場監視錄影器畫面擷圖6張（照片編號1-6）、長榮骨外科診所診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日書記官方秀足

2024-10-30

TNDM-113-交簡-2370-20241030-1

親

臺灣雲林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第8號原告許OO 住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號訴訟代理人賴鴻鳴律師謝旻宏律師蕭人豪律師賴昱亘律師謝明澂律師被告臺灣雲林地方檢察署檢察官訴訟代理人臺灣雲林地方檢察署檢察事務官莊寶國訴訟參加人許OO 法定代理人葉OO 訴訟代理人洪晨博律師訴訟參加人許OO 許OO 上二人之法定代理人葉OO 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於中華民國11 3年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文確認許OO（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z00 0000000號、於民國106年7月31日死亡）與許OO（男、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、於民國112年9 月11日死亡）、原告戊○○○（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序方面：一、按第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。而於否認子女之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，應為被告之人均死亡時，係以檢察官為被告，家事事件法第39條第1 項、第63條第3項、第65條第3項明文規定。又確認親子關係存在之訴與家事事件法第63條第3項否認子女之訴，均屬涉及公益性質之民事事件，基於「相類似之案件，應為相同之處理」之法理，以填補法律漏洞，故若提起確認親子關係存在或不存在之訴時，應為被告之人均已死亡時，自應類推適用家事事件法第63條第3項之規定，以檢察官做為職務上之當事人(最高法院109年度台上字第120號判決意旨參照)。查本件原告戊○○○提起確認已故之許OO與其及其配偶即已故之許O O間親子關係不存在，性質為家事事件法第3條第1項第3款甲類事件，因許OO、許OO均已於起訴前死亡，家事事件法無明文規定此時應以何人為被告，依據上述說明，自應以檢察官為被告，以符合確認親子關係存在或不存在之訴的公益性質，即應為被告之人均已死亡，仍有使當事人身分關係明確之必要，落實涉及公益之民事事件無當事人時，由檢察官作為當事人之制度設計，是原告以臺灣雲林地方檢察署檢察官為被告，進行本件訴訟，尚無不合。二、次按第3條所定甲類或乙類家事訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院應於事實審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度，以書面通知已知悉之該第三人，並將判決書送達之；第1項受通知人依民事訴訟法第58條規定參加訴訟者，準用同法第56條之規定，家事事件法第40條第1項、第3項分別定有明文。又按參加，應提出參加書狀，於本訴繫屬之法院為之，民事訴訟法第59條第1項亦有明定。查本件許OO戶籍資料上分別登記許OO為其父、原告為其母，又許OO與訴外人癸○○婚後育有未成年人己○○、庚○○、丁○○ 等等情形，有除戶謄本、戶籍謄本、家族關係圖附卷可以證明，是原告提起本件確認親子關係不存在訴訟，將影響許OO 與己○○、庚○○、丁○○之直系血親親子關係效力，進而影響己 ○○、庚○○、丁○○可否代位繼承許OO之遺產，是己○○、庚○○、丁○○與本件確認訴訟當有法律上之利害關係，又本院已依法將本訴訟事件及進行程度以書面通知己○○、庚○○、丁○○，復據丁○○、己○○、庚○○（下合稱參加人）分別於民國（下同） 113年6月7日、113年6月25日具狀表明參加訴訟之意，自無不合，此核先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：原告與許OO於64年6月20日結婚，婚後僅育有1女即訴外人辛○○，未能得子，嗣經訴外人乙○○、甲○○介紹，從不知名人士處抱回1子即許OO，並將其登記為許OO與原告所生之子。觀諸許OO自00年0月00日出生，卻遲至84年5月23日始第一次申報戶口，歷時許久，即有相當理由可以確信其申報戶口不實。是許OO戶籍資料上所登記之父母與真實情況不同，導致法律關係不明確，為除去此一法律上爭執以維持法和平性及法安定性，且此一爭執適足以確認判決除去。為此，爰依法提起本件確認之訴，請求確認許OO與原告及許OO之親子關係不存在等語。　　二、被告則以：對於原告之起訴內容，請依法判決等語。三、參加人部分：　㈠參加人丁○○則辯以：　　　⒈本件原告依據家事事件法第67條規定，請求確認許OO與其及許OO間有無親子關係，而關於親子關係間之法律安定性及社會價值之保護，民法第1063條、家事事件法第64條規定之除斥期間，其立法理由均有說明係在維護社會公信與身分關係之安定性，既然存在該身分關係之父母、子女均不欲否認彼此間長期存在之身分關係，許OO在世時向來視許OO為己出，鄉里間均知悉許OO與許OO父子關係良好，父子情深，數十年來雙方均未否認其身分關係，自應尊重許OO生前意願，無由使欲爭奪繼承權之人，得以事後片面動搖該身分關係。原告請求確認許OO與其及許OO間之親子關係不存在部分，依原告之主張，原告應自79年間知悉許OO非其婚生子女時起，2年內提起否認之訴，然原告遲至113年間始提起本件確認之訴，基於身分關係排他性與法律秩序安定性原則，應認原告提起本件訴訟，於法不合，否則民法第1063條第3項關於除斥期間之規定將形同具文。　⒉又原告請求確認許OO與許OO間之親子關係不存在部分，惟許O O生前並未對於許OO提起婚生否認之訴並獲勝訴判決，故就許OO與許OO間之親子關係，原告實屬此等關係之第三人，依司法院大法官釋字第587號解釋及最高法院103年度台上字第 223號判決要旨，原告自不得為相反之主張而提起本件訴訟，是關於此部分，原告並非適格之當事人。　⒊另原告請求確認許OO與許OO間之親子關係不存在，並聲請親子血緣鑑定，然許OO、許OO均已死亡，而採集原告及參加人等人之檢體鑑定，至多僅得證明原告與參加人間是否具血緣關係，無從確認許OO與許OO間是否具血緣關係；另原告主張以辛○○之血緣作為判斷，惟辛○○與許OO間是否具血緣關係，屬不確定之事實，倘逕依辛○○與參加人間是否具血緣關係而判斷許OO與許OO間之血緣關係，亦有疑義。因此，依參加人與原告及辛○○之親屬關係，並無從確認許OO與許OO間是否具親子關係，本件實無鑑定之必要，參加人無從配合。並請求駁回原告之訴等語。　㈡參加人己○○、庚○○則辯以：意見同參加人丁○○等語。四、不爭執事項：　㈠原告與被繼承人許OO為被繼承人許OO戶籍登記上面的父母。㈡被繼承人許OO於112年9月11日死亡。㈢被繼承人許OO於106年7月31日死亡。㈣參加人己○○、庚○○、丁○○為被繼承人許OO之子女，且為被繼承人許OO之代位繼承人。㈤被繼承人許OO於戶籍登記上有繼承人戊○○○、許OO、辛○○。五、本件應審究者為㈠許OO是否為原告與被繼承人許OO所生？㈡許 OO是否為原告所生？㈢許OO是否為許OO所生？㈣原告起訴是否有確認利益？㈤原告之訴是否罹於時效或除斥期間？茲分別判斷如下：　㈠許OO非原告與被繼承人許OO所生、許OO非由許OO所生、亦非原告所生　⒈按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1063條第1項定有明文。該受婚生推定之子女，以由妻分娩為前提。倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登記為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，夫妻之一方或子女得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴，屬一般確認之訴，非民法第1063條第 2項所定否認子女之訴（最高法院101年度台抗字第335號裁定參照）。次按親子關係訴訟係採職權探知主義，親子關係存否之證據（如配合抽血或採取身體組織）存在於對造，而使負有舉證責任一方當事人之舉證在客觀上期待不能時，握有證據（或證據處於其支配範圍）之他造當事人應協力解明事實。若原告業已提出相當事證，足認其與被告間可能無親子關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。另按親子關係存否之訴訟，關係血統及子女之身分，與社會公益有關，依家事事件法第10條第1項規定，得斟酌當事人所未提出之事實，法院為審判是類訴訟時，不以當事人所提出之訴訟資料為限。復依民事訴訟法第288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。故為真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因一方當事人之不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。倘親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬重要且正當之證據方法。另以此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可為之，如需被告之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，此於被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343 條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益（最高法院102年度台上字第1517號判決意旨參照）。　⒉原告主張許OO係由許OO自他人處抱回，非其與許OO所生之子女等語，已有提出除戶謄本可供證明，惟參加人以前詞置辯。本院詳閱許OO之戶籍資料，其上記載其出生日期為「79年 3月11日」，記事欄則記載「在台北市○○路○段0巷0號出生民國84年5月23日申登」等等內容，可知許OO自出生時起至其初報戶口之日，期間長達5年之久，此並不符合社會上新生兒初報戶口之常情，因此可認原告所稱許OO部分有申報戶口不實等語，並非子虛烏有。　⒊且據證人乙○○於113年6月11日到庭證稱：我有1個小孩因車禍死亡，我弟丙○○表示他親戚有1個小孩要分給別人，因為我還有1個兒子，且知道許○○（即許OO）沒有兒子，有女兒，所以我就叫許○○來看，看完後許○○可能有喜歡，有去抱小孩回來，許OO不是原告生的，是丙○○的配偶黃○○的妹妹生的，有聽他們說是跟1個醫生的兒子所生等語；復據證人甲○○於1 13年6月11日到庭證稱：我的長子於77年間因車禍死亡，黃○ ○的妹妹與1名男子有生小孩，但該男子的家人不同意婚事，就跟丙○○說小孩要給我，我還有1個兒子與女兒，跟我先生商量後，請許○○來看小孩，許○○有喜歡那個小孩，就拿背巾將小孩帶回去，時間大概是我的長子死亡後1、2年，回去一段時間後小孩才入戶口，當時許○○有包1個紅包給小孩的媽媽坐月子等語；再據證人丙○○於113年8月13日到庭證稱：許 OO的生母是王○○，我不知道許OO的生父為何人，許OO不是許 OO的生父，是王○○生完之後抱給許OO養的，王○○是我太太黃 ○○的同母異父妹妹，本來是我大哥乙○○要抱去養，後來乙○○ 還有1個小孩，其友人許OO沒有兒子，許OO來看一看就把小孩抱回去，當時是透過乙○○跟許OO講的，許OO到我太太的妹妹家抱走，壬○○是王○○同母異父的大哥，所以不同姓氏，壬 ○○並沒有參與這件事，只是知道有這件事，我太太黃○○與王 ○○常接觸，王○○生小孩時約20出頭歲，當時沒有結婚，住在我岳母家，生有1男1女，給許OO是那個大的男生，許OO看一看小孩後說喜歡，就去我岳母家抱小孩，我知道許OO去抱小孩，但沒有親眼看過，許OO與我是好朋友，我有看過許OO，抱走小孩時是許OO自己去抱的，原告沒有去等語；又據證人壬○○於113年8月13日到庭證稱：許OO是我妹妹的小孩，我妹妹未婚生子，許OO的生父是誰我不知道，許OO不是許OO的生父，原告也不是許OO的生母，本來是要介紹給乙○○，叫我妹妹黃○○詢問乙○○，但後來乙○○說其友人許OO有意願，所以就介紹給許OO，當時許OO沒有兒子，我沒有看到許OO去抱許OO ，我是聽我母親林○○說的，我知道那個小孩的姓名為許OO，是因為許OO被抱走後我去水林鄉工作時會去他家，大家都這樣叫他，我去的時候也沒有認他，因為許OO不讓別人知道他是被抱來的，我認識辛○○，距離上次看到辛○○已經是十幾年前了，許OO生母以前沒有在許OO家工作過，但有去看許OO等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可以證明。　⒋參加人丁○○固然主張證人丙○○、壬○○證詞之可信性極低等語，惟其就證人丙○○、壬○○之證述內容有何部分係虛偽陳述之情，並沒有詳為說明及提出積極、確切之證據證明，復未能提出相關證據以彈劾證人丙○○、壬○○證詞之可信性，故參加人丁○○前述主張，並非可採。再者，考量證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○與兩造及參加人均無任何法律上、經濟上利害關係，也沒有宿怨仇隙，且其等均係就王○○未婚生下許OO及許 OO被抱養過程在場見聞或親自參與之事實各自為具體、詳細地陳述，實在沒有故做偽證或為不實陳述之必要及可能。更何況，證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○均係到庭經具結後而為證述，前述證言亦為經過具結擔保其等供述之真實性並在負擔偽證罪處罰之心理狀態下所為之陳述，衡情應無甘冒刑事偽證重罪處罰之危險，而為偏頗之證言，也查無證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○有刻意偏袒或誣陷任何一方之情形，而且證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○係經本院隔離訊問後，其等各別就許OO之生父母各為何人、許OO抱養許OO之訊息來源及過程等等重要情節所為之證述內容，經過互核比對尚屬一致，且均與原告之主張相符，所以證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○ 證述內容之可信性甚高，均可採信。 ⒌本件許OO是否為原告與許OO所生之子為本件重要的爭點，且本院參互以觀卷附之各項事證，堪認原告業已釋明其主張許 OO係自他人處抱回，非其與許OO所生之事實。又是否具有血緣關係為判斷親子關係存否之要件，然參加人均始終否認原告之主張，而親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，故原告請求由其及其與許OO所生之女辛○○與參加人進行親子血緣鑑定以為立證方法，有法律上之依據。至於參加人丁○○辯稱辛○○非許OO所生部分，並未舉證以實其說，其前述辯解，僅屬主觀臆測之詞，不可採信。　　⒍又國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）有提供兩人手足（兄弟姊妹）、祖孫、叔姪、伯姪、姑姪、舅甥、姨甥之特殊親緣關係鑑定項目，有原告提出三軍總醫院DNA親子鑑定申請須知網頁可以參考，則參加人丁○○辯稱採集原告與辛 ○○及參加人等人之檢體鑑定，無從確認許OO與許OO間是否具血緣關係等語，自非可採。再者，原告與辛○○已於113年7月 3日前往三軍總醫院採集血液之檢體，有三軍總醫院113年7 月19日院三醫勤字第1130044595號函檢附之DNA型別鑑定申請書附卷可以佐證，而上述親子血緣鑑定仍必須許OO之子女即參加人丁○○、己○○、庚○○本身參與始可，例如需要用參加人丁○○、己○○、庚○○等人之血液、毛髮、唾液等等，也就是說，勘驗之標的物係存在於參加人本身，且本院已分別於11 3年6月11日、113年6月17日、113年6月25日、113年7月29日函請原告與參加人應配合進行直系血親關係鑑定，前述函文亦已分別於113年6月14日、113年6月28日、113年7月30日送達參加人等情，有前述函稿及本院送達證書附卷可以查證。然而，參加人丁○○、己○○、庚○○等人迄至113年10月11日本件言詞辯論終結時均未前往鑑定，有本院言詞辯論筆錄在卷可以補充證明。準此，本件既得以血緣關係之醫學上檢驗而形成確證，並經本院函命原告與參加人為之，然參加人無正當理由始終拒絕為血緣鑑定，依據上述說明，舉證證明相關的不利益就應該要由參加人負擔，本院自然可以審酌情形認定原告關於該勘驗物的主張或依該勘驗物應證的事實為真實。　⒎綜上，本件參加人既然不遵從本院所命與原告進行親子血緣鑑定，本院自得以之為全辯論意旨，並於斟酌前述關於原告所舉相關事證、證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○等人所為與客觀事證相符之證述情節等等各該事證後，舉證證明相關的不利益應該由參加人負擔，而為原告有利之判斷，因此認定原告主張許OO非其與許OO所生之子，許OO與原告戊○○○、以及許OO與許OO間均不具有真實血緣親子關係之事實為真實。從而，許OO並非原告與許OO所生之事實，可以認定。　㈡原告起訴是否有確認利益？　⒈按婚生子女否認訴訟之適格性，僅限受婚生推定之子女為限，不受婚生推定者，即無所謂婚生否認之訴可言，此觀民法第1063條、家事事件法第64條規定即明。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，始受婚生子女之推定，民法第1063條第 1項定有明文。倘非受婚生子女推定者，已無身分關係安定性保護之目的，繼承權因該親子關係存否而受影響之第三人，又無從提起婚生子女否認訴訟，應得依家事事件法第67條第1項規定提起確認該親子關係存否之訴訟（最高法院112年度台上字第2200號判決參照）。次按確認親子關係存在或不存在訴訟之當事人適格，須與確認利益之有無併同考量。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。　⒉經查，本件原告主張其及許OO實際上非許OO之親生父母，其及許OO與許OO間親子關係不存在，許OO戶籍資料上所登記之父母與真實情況不同，而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動，且戶籍登記事項有錯誤，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16條第6款之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑涉及事證確認之法院確定裁判始得辦理，是前述戶籍記載是否與真實相符即有待釐清，原告因該親子關係所生（諸如扶養、繼承）之私法上權利義務存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項之規定相符。　⒊再者，原告與許OO為許OO戶籍資料登記上的父母，而許OO、許OO均已死亡，原告係許OO之配偶，為許OO之繼承人之一等等情形，為兩造及參加人所不爭執。又許OO非原告與許OO所生，亦非由原告分娩所生之事實，亦認定如上，自然不受許 OO婚生子女之推定，因此，原告並不具民法第1063條與家事事件法第64條婚生否認訴訟之適格性，然原告對許OO遺產之繼承權因許OO與許OO間親子關係存否受影響而有確認利益，即得依家事事件法第67條規定提起本件確認訴訟，以否定該親子關係存在。是原告所主張許OO、許OO均已死亡，則以檢察官為被告，亦符合法律規定。　⒋從而，原告提起本件訴訟，可認有即受確認判決之法律上利益，核與上述規定相符，應予准許。參加人辯稱原告就其請求確認許OO與許OO間親子關係不存在部分非屬適格之當事人，且原告起訴無確認利益等等部分，均無可採。　　　㈢原告之訴是否罹於時效或除斥期間？　　　⒈按民法第1063條第1項規定，妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女由妻分娩為前提，如該子女非妻所生，自不受婚生子女之推定。亦即妻若無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，權利義務受影響之第三人自得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴，而非屬民法第1063條第2項規定之否認子女之訴，不受該條所定除斥期間及家事事件法第64條所定提起訴訟期間之限制（最高法院109年度台上字第725號判決參照）。　⒉經查，本件原告主張許OO非其與許OO所親生，許OO之戶籍資料上分別登記原告、許OO為許OO之父母，係因戶口申報不實所致等情，依據上述說明，係屬一般確認之訴，已如前述。依據上述說明，本件並無前揭否認子女之訴關於除斥期間規定之適用。故參加人辯稱原告提起本件訴訟已逾民法第1063 條規定及家事事件法第64條之除斥期間等語，並非可採。　六、綜上所述，參加人係無正當理由拒絕接受醫學檢驗，然經本院斟酌全卷事證及全辯論意旨，認定許OO與原告間並不具有真實血緣關係，且許OO與許OO間亦不具有真實血緣關係，則戶籍登記資料將許OO登記為許OO、原告戊○○○之婚生子女，即與真實血緣關係不符。從而，原告請求確認許OO與許OO、原告戊○○○間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。七、原告提起本件確認親子關係不存在訴訟，係因許OO、許OO於原告提起本件訴訟前均已死亡，依法以檢察官為被告，是必藉由確認親子關係不存在裁判始克還原其等真正身分，以維護自身之權益，此實不可歸責於被告，原告訴請確認親子關係不存在訴訟，雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，在此一併說明。　　九、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官鄭伊純

2024-10-25

ULDV-113-親-8-20241025-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

給付貨款

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重上字第84號上訴人鼎煜精密工業股份有限公司法定代理人何其澤訴訟代理人馮昌國律師連家麟律師郭思吟律師被上訴人浤溢國際貿易股份有限公司法定代理人吳思緯訴訟代理人賴鴻鳴律師謝旻宏律師賴昱亘律師謝明澂律師蕭人豪律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-10-24

TNHV-113-重上-84-20241024-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第769號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅元駿選任辯護人謝旻宏律師賴鴻鳴律師賴昱亘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32746號、112年度偵字第37252號），本院判決如下：主文羅元駿犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。事實一、羅元駿明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N- Dimethylcathinone）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品；硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、2- 胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）為同條項第4款所列管之第四級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣混合二種以上第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於如附表一所示之交易時間、地點，以如附表一所示之交易金額及方式，分別販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分之毒品咖啡包予王俊凱。嗣王俊凱於民國112年7月12日 20時許，在高雄市○○區○○街000號之陽明汽車旅館內，因另案販賣毒品案件為警逮捕，另扣得如附表二編號2至16所示之物（非本案之扣押物），嗣循線鎖定羅元駿涉案，而於11 2年9月26日21時40分許拘提羅元駿，當場扣得如附表二編號 1所示手機1支，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　　理由一、證據能力被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證據（見本院卷㈡第10頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據被告羅元駿於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第23至27頁，本院卷㈡第7頁、88頁），核與證人即購毒者王俊凱於警詢及偵查中之證述均大致相符，並有如附表一之「證據名稱及出處」所示書物證在卷可佐，且有扣案之附表二編號1所示被告持用之手機及從購毒者王俊凱扣得之如附表二編號2、7及9所示毒品咖啡包可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告於本院審理時供稱「每包咖啡包可以賺10至20元」等語，並且已收取如附表一所示價金，則被告有營利之意圖，應可認定。三、綜上，本件事證明確，被告上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均堪以認定，均應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、附表二編號2、7及9所示毒品咖啡包，均係購毒者王俊凱於附表一所示時、地向被告所購得，又從中抽取3包鑑定後，檢出均含有第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethc athinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5 -nitrobenzophenone），此有前引之高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見警二卷第149至151頁），而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，足見被告所販賣予購毒者王俊凱之毒品咖啡包確實係於同一包裝內含有二種毒品成分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，依販賣第三級毒品之法定刑加重其刑。二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。本案被告販賣予王俊凱之如附表一所示毒品咖啡包共500包，依購毒者王俊凱如附表二編號2、7及9所剩餘遭扣案之咖啡包，經檢驗出平均每包純質淨重為0.133公克【29.71公克+4.5 公克+12.16公克）/347包=0.133公克，詳前引之高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見警二卷第149 至151頁）】，則被告於附表一編號1販賣100包、編號2販賣 200包、編號3販賣200包咖啡包予王俊凱前，各次持有合計逾純質淨重5公克以上之第三級毒品，自均構成持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。而被告販賣前各次持有之低度行為，均為其後各次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。四、刑之加重及減輕事由㈠刑之加重事由：　被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　㈡刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告於偵查中雖坦承犯行，然於本院審理中一度否認犯行，直至本院113年8月12日準備程序及同年9月18日審理程序中，始就本案犯行自白不諱，然此部分仍符合毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，爰依法減輕其刑。　⒉不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查：被告於本院審理時供稱本次毒品來源應為姓名「蔡松諺」之成年人，然經本院向雲林縣政府警察局北港分局函查，經該局函覆略以：「蔡松諺」已於000年0月0日出境至廈門，至今未返台，故無因而查獲毒品正犯或共犯，此有雲林縣警察局北港分局113年8月 16日雲警港偵字第1130012748號函暨函附職務報告可參（本院卷㈡第59至61頁），此部分無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。 ⒊不符合刑法第59條酌減規定：　　辯護人雖以：被告坦承犯行，尚有母親及年幼女兒尚待撫養，本案實有情輕法重之情，爰請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語（見本院卷㈡第78頁）。惟查： ⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。　⑵本院審酌毒品對於國人身心健康及社會秩序之危害，不可謂為不重，被告為智識正常之成年人，當知曉吸食第三級毒品係違法行為，且會戕害身體健康，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，對社會治安有嚴重之影響與威脅，且被告於109年間曾因販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂2次，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑各1年10月，定應執行刑2年後宣告緩刑5年（緩刑期間為111年3月26日至11 6年3月25日），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷㈡第97至98頁），而被告竟於緩刑期間再犯本件販賣第三級毒品犯行，難認有何情堪憫恕之處；況被告就本案販賣第三級毒品犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2 項之減刑要件，經此法定減輕事由減輕其刑後，已無法重情輕之情形，實難認被告就本案販賣第三級毒品犯行與刑法第 59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之構成要件相符，自均無援引適用該條規定減輕刑度之餘地。是辯護人前開主張，並無可採。　㈢綜上說明，被告所犯販賣混合2種以上第三級毒品罪部分，同時有加重及減輕事由，應先加後減之。　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告同為施用毒品咖啡包之人（警一卷第14頁），當知成癮將對施用者之身心以及其家庭，乃至社會造成危害非微，卻仍販賣毒品咖啡包牟利，未顧及毒品可能產生之危害，且本件被告於本案犯行中，所交付之毒品數量達500包，數量非少，造成毒品之流通與散佈，所為實有不該。而被告犯後供詞反覆，犯後態度難認良好，惟考量被告於本案販賣毒品之動機、手段平和、次數為3 次、交易對象同1人，販賣價金共新臺幣5萬9,000元等犯罪情節，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況等資料（涉及個人隱私，不予詳載），暨酌以被告素行資料（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，見本院卷㈡第97至101頁，含上開所述之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，共2 罪，均判處有期徒刑1年10月，定應執行有期徒刑2年，緩刑 5年確定，緩刑期間為111年3月26日至116年3月25日）等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之宣告刑。另審酌被告所犯3罪罪質相同，其3犯行之行為惡性、相隔時間甚短，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示。肆、沒收：一、被告自購毒者王俊凱處分別取得如附表一各編號所示販毒價金等情，業據被告於偵查中供述甚詳（見偵一卷第24至25頁），此為被告犯本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　二、犯罪工具：　　扣案之如附表二編號1所示之手機，係供被告於本案販賣毒品咖啡包時聯繫用乙節，業據被告陳明在卷（本院卷㈡第88 至89頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官吳致勳　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳雅惠附表一：（交易對象均為王俊凱）編號交易時間、地點交易方式毒品種類（檢驗結果）交易數量及金額（新臺幣）證據名稱及出處主文欄 1 112年7月2日0時53分許，於高雄市○○區○○路000號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之塑膠袋放置在王俊凱所駕車輛後座以交付王俊凱，並向其收取右列價金。包裝外觀為暴力熊之毒品咖啡包（檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 1萬1,000元（100包） ⒈王俊凱於警詢之證述、偵訊中之證述（警一卷第71至84頁、85至91頁、偵一卷第39至55頁） ⒉王俊凱與被告之LINE對話記錄（警一卷第31至39頁） ⒊112年7月2日路口監視器影像擷圖（警一卷第40至42頁） ⒋王俊凱手機LINE群組「地下室音樂群」對話記錄（警二卷第31至32頁） ⒌自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索許扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物、扣押物品收據（受執行人：王俊凱）各2份（警一卷第99至121頁） ⒍內政部警政署刑事警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書（警二卷第149至151頁）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月5日15時10分，於高雄市○○區○○路000號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間先將右列毒品咖啡包放置在左列地點附近之鐵皮圍牆處，並當面向王俊凱收取右列價金後，告知王俊凱放置地點，以此方式交付毒品咖啡包，包裝外觀為骷髏頭公仔、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 2萬2,000元（200包） ⒈王俊凱於警詢之證述、偵訊中之證述（警一卷第71至84頁、85至91頁、偵一卷第39至55頁） ⒉王俊凱與被告之LINE對話記錄（警一卷第31至39頁） ⒊112年7月5日路口監視器影像擷圖（警一卷第43至44頁） ⒋王俊凱手機LINE群組「地下室音樂群」對話記錄（警二卷第31至32頁） ⒌自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索許扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物、扣押物品收據（受執行人：王俊凱）各2份（警一卷第99至121頁） ⒍內政部警政署刑事警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書（警二卷第149至151頁）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年7月6日1時51分，於高雄市○○區○○路00號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之紙箱交付王俊凱，並向其收取右列價金。包裝外觀為勞力士、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）) 2萬6,000元（200包） ⒈王俊凱於警詢之證述、偵訊中之證述（警一卷第71至84頁、85至91頁、偵一卷第39至55頁） ⒉王俊凱手機LINE群組「地下室音樂群」對話記錄（警二卷第31至32頁） ⒊自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索許扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物、扣押物品收據（受執行人：王俊凱）各2份（警一卷第99至121頁） ⒋內政部警政署刑事警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書（警二卷第149至151頁）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號名稱數量備註 1 iPhone 1支 ⒈本案扣押物，為被告羅元駿所有。 ⒉無SIM卡 ⒊高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月26日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第53至57頁） 2 毒品咖啡包（KAWAS骷髏頭公仔） 221包 ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房10包。 ⒉王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室211包。 ⒊驗前總淨重990.41公克，抽驗1包，檢出第三毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone），推估4-甲基甲基卡西酮純質淨重29.71公克。 3 毒品愷他命 1包 ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房。 4 iPhone11（門號0000000000、IMEI碼：000000000000000） 1支 ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房。 5 iPhoneXR ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房。 6 新臺幣（門號0000000000、IMEI碼：000000000000000） 24500元 ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房。 7 毒品咖啡包（暴力熊公仔） 46包 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 ⒉驗前總淨重225.07公克，抽驗1包，檢出第三毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone），推估4-甲基甲基卡西酮純質淨重約4.5公克。 8 K菸 1根 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 9 毒品咖啡包（勞力士包裝） 80包 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 ⒉驗前總淨重約405.61公克，抽驗1包，檢出第三毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone），推估4-甲基甲基卡西酮純質淨重約12.16公克。 10 愷他命 12包 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 11 夾鏈袋 1批 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 12 提撥器 1根 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 13 分裝罐 4罐 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 14 K盤 1個 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 15 磅秤 1個 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 16 iPhone（門號0000000000、IMEI碼：000000000000000） 1支 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。卷宗簡稱對照表 1. 高市警刑大偵18字第11272516100號卷（警卷） 2. 高市警刑大偵18字第11272703400號卷（警二卷） 3. 高雄地檢112年度偵字第32746號卷（偵一卷） 4. 高雄地檢112年度偵字第37252號卷（偵二卷） 5. 本院112年度訴字第769號卷（本院卷）附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-23

KSDM-112-訴-769-20241023-2