Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車手集團

共找到 142 筆結果（第 31-40 筆）

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第34號 上 訴 人 即 被 告 林佳樺 選任辯護人 江燕鴻律師 上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺 中地方法院111年度原金訴字第130號中華民國113年2月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36552號 、36859號、36861號、39329號、44906號及111年度少連偵字第4 59號；移送併案案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36903 號、112年度偵字第10285號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 癸○○犯如附表四編號1至35「主文」欄所示之罪，處如附表四編 號1至35「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案 之IPHONE 13 PRO手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒 收。 　　犯罪事實及理由 甲、犯罪事實 一、癸○○（綽號小馬、順利）基於參與犯罪組織犯意，於民國11 1年4月初某日加入由郭柏彥（綽號多多，由原審通緝中）發 起的三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織 車手集團（下稱本案車手集團），並與郭柏彥共同基於指揮 犯罪組織之犯意聯絡，負責指揮車手收取某電話詐欺機房（ 下稱電話機房）成員向被害人詐得的贓款後，再交予某「水 房」成員；並由癸○○基於招募他人加入犯罪組織之犯意，以 親自招攬或面試方式招募鄭穎、陳盛弘、沈岳樑、黃念祖、 何人韋加入本案車手集團，或透過「廖士和」、「張清岳」 、「麥可」、「陳添進」、「安迪」、「劉興奇」及其他不 詳之人介紹翁梓堯、戴逸威、馬景、豐佳綉、鍾博恩、詹博 皓、少年吳○平等人加入本案車手集團，而結合成基於參與 犯罪組織犯意而陸續加入之如附表一各編號所示成員共同實 行詐欺犯罪之分工，各成員參與本案車手集團時間及工作內 容等均詳如附表一編號1至13所示。 二、癸○○乃與郭柏彥夥同如附表三「共犯」欄所示之本案車手集 團成員及不詳之電話機房成員、「水房」成員於各自參與期 間內共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、隱 匿詐欺所得去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，先由不詳之電 話機房成員分別對如附表二所示被害人詐取金錢後，再由癸 ○○、郭柏彥2人透過通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體）設 置「今日作業」或其他不詳名稱的工作群組，在群組內使用 「順利」、「招財」等暱稱指揮各車手集團成員，並分配工 作機予上開成員依指示取款，而由「一線車手」持金融帳戶 提款卡提領遭某電話機房成員詐騙之被害人匯入之款項後， 轉交予「二線車手」，再由「三線車手」向「二線車手」取 款，並轉交予郭柏彥或指派之人後，由郭柏彥將所得款項交 予不詳姓名「水房」成員，以此方式製造金流斷點，據以隱 匿上開犯罪所得的去向而洗錢。有關各被害人受騙經過及匯 款時間、帳戶、金額均各詳如附表二所示；本案車手集團每 次參與之共犯成員及對各被害人所為提領贓款的各次提領人 姓名、提領時間、提領地點、提領所得贓款金額均各詳如附 表三所示。 三、本案車手集團成員查獲經過及相關扣案物： 　㈠豐佳琇為如附表三編號35所示之提款行為後，擬將款項交予 陳盛弘時，即經警循線在臺中市○○區○○路0段000號之臺中西 屯郵局查獲，當場在豐佳綉身上扣得如附表二編號35所示之 人頭帳戶提款卡、現金新臺幣（下同）3萬900元（其中900 元係由員警於查獲豐佳綉後而領出）及IPHONE XR手機1支； 在陳盛弘處扣得現金8萬200元、京城銀行帳號000-00000000 0000號提款卡、中華郵政帳號000-0000000000000000號提款 卡及IPHONE 11手機1支等物，陳盛弘始未將所得贓款上交「 三線車手」鄭穎。 　㈡臺中市政府警察局第五分局員警於111年8月31日14時40分許 ，在苗栗縣苗栗市中正路289巷內拘獲黃念祖，扣得現金6萬 5000元及IPHONE 13pro手機（含門號0000000000號SIM卡）1 支等物。 　㈢臺中市政府警察局第五分局員警於111年9月1日15時17分許， 在臺中市中區建國路與成功路口拘獲沈岳樑，扣得IPHONE X 手機（含門號0000000000號SIM卡）1支等物。 　㈣臺中市政府警察局第六分局員警於111年9月15日15時45分許 ，在臺中市○○區○○路0段「展伸停車場」內拘獲癸○○、郭柏 彥，在癸○○身上扣得其所有供與郭柏彥聯絡用之IPHONE 13 PRO手機（含門號0000000000號SIM卡）1支；另在郭柏彥身 上扣得IPHONE 13 PRO手機（含門號0000000000號SIM卡）1 支及IPHONE 7手機1支；於同日16時23分許，在鄭穎位在臺 中市○○區○○路0段000號2樓之1住處內，扣得IPHONE 7手機1 支及IPHONE 11手機1支等物。 乙、理由 壹、證據能力 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案相關 證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規 定，自不得採為上訴人即被告癸○○（下稱被告）涉犯組織犯 罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄， 僅於認定被告犯加重詐欺罪、洗錢部分具有證據能力。 二、檢察官、被告及他的選任辯護人於本院審判程序中，對於本 判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案 證據使用（見本院卷第135頁、第320至329頁），且本案所 引用的非供述證據，也是合法取得，本院審酌該等證據作成 及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實的 依據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 一、被告於本院審理時坦承上開參與犯罪組織、招募陳盛弘、沈 岳樑、黃念祖加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢等犯行，惟否認上開指揮犯罪組織犯行及有招募鄭穎、 何人韋加入本案車手集團，辯稱：我沒有使用「順利」或「 招財」的暱稱指揮本案車手集團成員犯罪，我使用的名稱係 「順利平安」，也沒有招募鄭穎、何人韋加入本案車手集團 等語。 二、本院依全案卷證綜合判斷如下： 　㈠如附表二各編號所示告訴人及被害人如何遭到不詳姓名年籍 詐欺集團成年成員（無證據證明為兒童或少年）詐取財物（ 包含匯款時間、地點、帳戶、金額），又如何遭到如附表三 各編號所示本案車手集團成員分別提領贓款（包含提領人、 時間、地點、金額等）等情，有如附表二各編號「卷證資料 名稱及卷宗頁次」欄所示證據在卷可證，並經如附表三各編 號「提領人」欄所示本案車手集團成員於警詢、偵訊或原審 審理時供述明確，復有相關監視器影像、翻拍照片、特徵比 對照片及指認照片：⑴1ll年8月8日何人韋、陳盛弘提領影像 及租用微笑單車監視器影像（含租用微笑單車紀錄、登記行 動電話為0000000000、0000000000、0000000000）（見111 偵36552卷第295至303頁）、⑵陳盛弘與收水上手接觸之監視 器影像截圖（見111偵36552卷第305至307頁）、⑶何人韋111 年8月16日提領贓款監視器畫面截圖（見111偵36552卷第495 至505頁）、⑷111年5月25日提領贓款監視器畫面截圖（見11 1偵36552卷第539至545頁）、⑸黃念祖、沈岳樑111年4月11 日、吳Ｏ平111年5月20日（含監控手沈岳樑、翁梓堯收水等 畫面）、馬景111年6月17日提領贓款監視器畫面截圖，翁梓 堯111年5月20日收水監視器畫面截圖（見111偵36859卷第47 頁，111偵36859卷第307至367頁）、⑹吳○平照片特徵比對（ 見111偵36859卷第365頁）、⑺翁梓堯照片特徵比對（見111 偵36859卷第368至369頁）、⑻黃念祖、戴逸威111年5月31日 提領贓款監視器畫面截圖【含郭柏彥收水畫面等】（見111 偵36859卷第371至397頁）、⑼沈岳樑111年5月31日交付贓款 監視器畫面截圖（見111偵39329卷二第69至93頁）、⑽黃念 祖、戴逸威111年6月1日提領贓款監視器畫面截圖（見111偵 36859卷第399至407頁）、⑾111年5月25日提領贓款監視器畫 面截圖（見111偵36861卷第195至209頁）、⑿豐佳綉111年8 月18日、8月24日提領贓款監視器畫面截圖（見111少連偵45 9卷三第143至150頁）及於111年8月30日於西屯郵局提領過 程（見111偵44906卷一第211至212頁）等在卷可證。且被告 於本院審理中也坦承有此部分犯罪（見本院卷第180至181頁 、371頁），可以認定如附表二各編號所示告訴人及被害人 確實遭到不詳姓名年籍詐欺集團成年成員詐取財物，且均由 如附表三所示本案車手集團成員參與，並分別提領贓款後交 予不詳姓名「水房」成員，共同以此方式製造金流斷點，據 以隱匿上開犯罪所得的去向而洗錢。 　㈡組織犯罪防制條例所稱的犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。本案車手集團由同案被告郭柏彥（下稱郭柏彥）如何發 起、如何指揮如附表三各編號「共犯」、「提領人」欄所示 成員提領贓以獲取不法所得等情，已經證人郭柏彥於警詢、 偵訊及原審審理時供述明確（見111偵39329卷一第142至144 、672至673頁、111偵39329卷二第44至47、52至53頁、112 偵10285卷第149至150頁、原審卷一第203至204頁、第447頁 、原審卷二第306至308、311至318頁），且被告於本院審理 時坦承上開參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行。則依照本案車手集團的 運作情形，郭柏彥是發起人，負責總收水，透過飛機軟體設 置名為「今日作業」的工作群組，在該群組內使用「順利」 或「招財」的暱稱指揮各成員，並分配工作機予上開成員依 指示取款，而由「一線車手」持金融帳戶提款卡提領遭某電 話機房成員詐騙之被害人匯入之款項後，轉交予「二線車手 」，再由「三線車手」向「二線車手」取款後，交予總收水 ，以此層轉方式將所得款項交予不詳姓名「水房」成員。足 認本案車手集團是郭柏彥所發起設立的犯罪集團，而且是透 過縝密的計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上之多 數人所組成，持續以實行詐欺為手段而牟利之具有完善結構 之組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 ，甚為明確。　 三、被告並未在本案車手集團提領贓款及相關的詐欺行為實施過 程中現身，為什麼能夠查獲他呢？　　 　㈠本案車手集團成員豐佳琇為如附表三編號35所示之提款行為 後，擬將贓款交予陳盛弘時，經警在臺中市○○區○○路0段000 號之臺中西屯郵局查獲，並當場扣得豐佳綉持用IPHONE XR 手機、陳盛弘持用IPHONE 11手機各1支，有扣押筆錄可證； 而透過上開手機內的飛機軟體「今日作業」群組，經警分析 追查發現成員中有暱稱「順利」、「魑魅魍魎」、「保力達 」、「日落」等情，有陳盛弘（暱稱：「魑魅魍魎」）飛機 群組「今日作業」之個人帳號首頁及與豐佳綉（暱稱：「保 力達」）、「順利」之對話紀錄截圖（見111偵36552卷第85 至161頁）、暨撥打語音電話、傳送訊息、貼圖予暱稱「順 利」之畫面翻拍照片（見111偵44906卷一第577至579頁）、 豐佳綉（暱稱：「保力達」）飛機群組「今日作業」之個人 帳號首頁、群組對話紀錄及與陳盛弘（暱稱：「魑魅魍魎」 ）、「日落」、「順利」、或與「日落」之對話紀錄翻拍照 片（見111偵36552卷第219至267頁）、沈岳樑查扣手機截圖 （包含與「順利」、「楊」對話紀錄截圖、通話紀錄等）（ 見111偵36859卷第301至305頁）等在卷可證。 　㈡本案車手集團成員陳盛弘、陸續到案的成員鄭穎、沈岳樑、 黃念祖等人均指述被告就是上開飛機軟體「今日作業」群組 成員中暱稱「順利」之人，詳述如下： 　⒈證人陳盛弘於偵訊中證稱：（提示指認紀錄表）編號6是郭柏 彥（綽號多多）、編號8是沈岳樑、編號10是癸○○（順利） ；（提示大中保齡球館監視器畫面）當天是「順利」打電話 給我，約我去打撞球聊天，我到了後，「順利」就打給我說 沈岳樑已經在球館裡面，叫我進去找沈岳樑，並與沈岳樑先 開撞球桌打球，我與沈岳樑打到一半，「順利」和「多多」 就一起進來，「多多」先找我出去抽煙，抽煙後我和「多多 」進來，就變成「順利」找我出去抽煙，「順利」就開始碎 碎念，講一些工作事情，「順利」與「多多」都有在飛機群 組內，在下達工作指令、擔任操盤手，會指示我們要去哪裡 領錢，實際上指揮我們用哪張提款卡、領多少錢的，大多數 是「順利」，還有「日落」鄭穎也會，我和沈岳樑收錢後， 都要交給鄭穎等語（見111偵39329卷一第680至681頁）。又 於原審審理時證稱：我跟「順利」癸○○是在110年11月時射 氣球認識，互加飛機好友，111年5月底「順利」癸○○跟我說 ，他是做詐欺的，問我要不要加入，我就在111年5月加入本 件詐欺集團；我擔任二線，叫我去收錢的，有時候是「招財 」、有時是「順利」；沈岳樑、郭柏彥、鄭穎、癸○○是用群 組指示我把提款卡交給一線車手，癸○○、郭柏彥沒有當面交 提款卡給我，都是沈岳樑、鄭穎交提款卡給我，然後我就把 提款卡交給當天有上班的一線車手，群組中暱稱「順利」、 「招財」、「日落」會在群組講一線車手拿哪一張提款卡、 提領多少款項；當初我聯繫「順利」幾乎都是癸○○，「順利 」叫我去拿人頭帳戶卡片跟贓款；111年5月28日我因詐欺收 水被警察以現行犯抓到，隔天我從地檢署出來後，「多多」 郭柏彥在地檢署門口等我，我才第一次看到郭柏彥即「多多 」，郭柏彥說他的暱稱是「招財」，「招財」跟「順利」在 飛機群組內是同時並存，「招財」大多是郭柏彥在使用，之 前我打過暱稱「順利」這支飛機的電話，接通的都是癸○○； 是「順利」帳號用打字約我去大中保齡球館跟沈岳樑、郭柏 彥、癸○○打保齡球，癸○○在大中保齡球館有跟我說到工作上 的事情，癸○○問我為何前幾天的車手沒有做了，我說不知道 等語（見原審卷二第322至342頁）。 　⒉證人鄭穎於偵訊時證稱：警察於111年9月15日扣到的2支手機 ，有1支是「順利」給我的工作機，因為我要作車手，我是1 11年6月開始做詐欺，集團內有「阿孔」（陳盛弘）、「阿 維」（沈岳樑）、「阿飛」（翁梓堯）、戴逸威、豐佳綉、 「順利」、「多多」、「企鵝」（何人韋）和我，我跟「阿 孔」、「阿維」、「阿飛」收水，再交給「多多」或「順利 」，「順利」和「多多」是控台，金融卡是「順利」請人家 送給我，我再拿給「阿孔」、「阿維」，收到的錢我當天就 會交給「多多」或「順利」。「04」、「歐巴」是「順利」 把我拉進去的工作群組，「順利」有在上開2群組內，「順 利」、「多多」是不同人，我有看過他們兩個人，何人韋於 111年8月8日有提領一筆款項，我有參與，負責收水，我在 水景玫瑰公園交給「順利」，都是同一天等語（見111偵393 29卷一第654至655頁）。又於原審審理時證稱：我加入這個 詐欺領錢集團，是戴逸威介紹我給「順利」癸○○，我就進來 試做，我做三線，我收完錢交給郭柏彥，有幾次交給癸○○， 地點都約在水景玫瑰公園；是「順利」癸○○及「多多」郭柏 彥指示我執行詐欺相關任務，我加入詐騙集團後，有拿到工 作機，群組都是使用這支工作機聯絡，都是「順利」或「法 外」聯絡，工作機是癸○○給我的，我當時知道他就是「順利 」；我有跟癸○○、郭柏彥面過面講過話，所以我可以辨識他 們兩人的聲音，癸○○跟我用語音通話是打電話問我今天有無 上班，就是詐騙集團的工作，而在交辦工作時是用打字；我 是總收水，收到總水後當面交給上手，就是「順利」及「多 多」，「順利」即癸○○，「多多」即郭柏彥，我可以區分他 們兩個，也是「順利」及「多多」分別指示我執行詐欺相關 工作，「順利」代表癸○○，「多多」代表郭柏彥；我所執行 詐欺的相關工作，由癸○○跟郭柏彥分別指示我等語（見原審 卷二第415至426頁）。 　⒊證人黃念祖於偵訊時證稱：是癸○○介紹我加入此集團，之前 我朋友約我到臺東初鹿某村莊，介紹我與癸○○認識，因為癸 ○○聽我朋友說我之前有做過詐欺，所以癸○○要認識我，問我 要不要幫他領錢，他只有（與）我約時間，叫我到臺中找他 ，我剛來臺中是到文心路4段阿Q茶舍見面，癸○○就安排我每 天到不同的日租套房住，一開始是在一中街的益民商圈，之 後就一直換，房間錢都是癸○○出的，「順利」就是癸○○，「 多多」是郭柏彥；我當時只知道癸○○外號叫「小馬」等語（ 見111偵36861卷第354至355頁）。又於原審審理時證稱：我 會進入本案詐騙集團是透過我朋友認識癸○○，癸○○介紹我進 入集團的，癸○○跟我說要去領錢，我知道這是領詐騙的錢， 要提領時，是飛機招財、順利通知我，招財是郭柏彥，「順 利」是癸○○，我是「順利」就是癸○○招募進來當車手等語（ 原審卷一第446至447頁、原審卷四第243頁）。 　⒋證人沈岳樑於偵訊時證稱：（提示指認紀錄表）編號6是郭柏 彥（綽號多多）、編號10是癸○○（綽號順利）。（提示大中 保齡球館監視器畫面）畫面中有「順利」、我、陳盛弘、「 多多」，當天是「順利」約我去保齡球館打撞球，因為當天 沒有工作，我到場時，有看到陳盛弘也有來，陳盛弘說「順 利」也有約他；「順利」與「多多」都有在飛機群組內，都 是指導工作事項下指令，比如叫我們注意附近有沒有便衣。 「順利」和「日落」（鄭穎）都會在群組中說要用哪張提款 卡領多少錢，是「順利」比較常指示等語（見111偵39329卷 一第680至681頁）。又於原審審理時證稱：我在這個詐欺領 錢集團中，是第二線跟第三線，車手領完錢交給我，我通常 都是交給郭柏彥跟鄭穎，提款卡是郭柏彥或鄭穎或陳盛弘給 我；在群組裡，交待我去收錢或拿卡片的人代號「招財」、 「順利」、「日落」，我們只要下班，群組就會刪掉，每天 都不一樣的群組；我認識癸○○、郭柏彥，郭柏彥綽號是多多 ，癸○○是順利，多多跟順利都同樣是總指揮，都是指導工作 事項下指令，例如叫我們注意附近有無便衣；「順利」和「 日落」都會在群組說用哪張提款卡領多少錢，「順利」比較 常指示；（提示111偵36859卷301、302頁對話紀錄）對話紀 錄提到「今天要接車嗎？」、「休息，等等洗好發給我，洗 看看壞了沒」、「昨天那台嗎？」、「幾點要洗給你？還是 現在？」、「可以看壞了沒」，都是我跟「順利」的對話， 「接車」是我要去跟鄭穎拿提款卡，「洗車」就是我卡拿回 來後，要用筆電看這張卡還能不能用；我跟郭柏彥見面的時 候，癸○○也有到，跟我們一起講工作的事情。是我開始工作 1、2次後，他們可能覺得我沒做好，就約在公園談工作的事 情，郭柏彥跟癸○○都有到，當時癸○○與我的談話內容就是工 作上的注意事項，例如教我們做斷點、提款時間不要差太久 。之後一個月1、2次，癸○○跟郭柏彥還有再找我出來談話， 都是一樣的內容；111年5月31日那天我沒上班，沒交接錢， 但他們的提領地點好像在我家附近，靠近太平運動場，郭柏 彥說負責收水的來不及回來，看我能不能幫忙收，我就過去 ，跟不認識的車手約在太平運動場廁所裡面，拿完錢後就跟 郭柏彥說拿好了，他就說拿到運動場後門巷子的白色車子。 郭柏彥要我把錢放在車子上，並幫忙找筆電，但車子有上鎖 ，我用群組說車子鎖著，多多說等一下，後來我就看到「順 利」癸○○從停車旁邊的民宅走出來，並用遙控器打開車門， 我就進去把錢放在後座並尋找筆電；我在放錢過程中沒有跟 癸○○講話，我把錢放好後，有進入癸○○出來的那間民宅，跟 癸○○說錢放好了，然後我就離開，當天沒有找到郭柏彥要我 找的充電器跟筆電等語（見原審卷二第395至414頁）。 　⒌證人何人韋於偵訊時證稱：廖士和…介紹我加入詐欺集團的， 我是去跟暱稱叫順利的人面試等語（見112偵10285卷第347 頁）；又於原審審理時證稱：我是廖士和招募的，癸○○有出 面跟我談，談的内容我忘記了，當時癸○○有面試我等語（見 原審卷四第243頁）。 　⒍本院考量：⑴上開證人陳盛弘、鄭穎、沈岳樑、黃念祖、何人 韋都是參與本案車手集團成員中的一員，所述上情不僅供出 他們自己親身參與本案車手集團擔任車手取款的經歷、及在 該集團內見聞關於代號「招財」、「順利」如何指揮成員、 分配工作機等事務，更分別當庭指認被告就是「順利」、及 他如何招募成員、如何收取他們領回的贓款等情，整體過程 證述清楚明確，無重大瑕疵，且他們是智識正常的成年人， 既然已經自白如何參與本案犯罪組織等犯行，應無挾怨報復 或推諉卸責的動機，自不致於自招偽證罪責而故意說謊誣陷 被告；⑵被告於原審及本院審理時供稱「我承認有招募陳盛 弘、沈岳樑、黃念祖」三人等語（見原審卷三第369頁、本 院卷第371頁），且證人郭柏彥於偵訊中證稱「癸○○是鄭穎 的介紹人，他介紹鄭穎到集團裡面工作」等語（見112偵102 85卷第439頁），更於原審證稱「（問：你剛說癸○○有介紹 人到詐騙集圑，他總共介紹哪些人，可否說出姓名、暱稱或 綽號？）陳盛弘、沈岳樑、鄭穎、黃念祖」、「（問：對於 鄭穎、陳盛弘、沈岳樑等人曾提過『招財』是你，但『順利』是 癸○○，你有何意見？）因為他們是癸○○介紹給我的，但以他 的身份，是為了要讓他們有一個壓力，我才跟他們講『順利』 就是你們的介紹人、老闆，你們要好好做」等語（見原審卷 二第311至312、316頁），可認證人鄭穎於原審審理時所述 「我加入這個詐欺領錢集團，是戴逸威介紹我給『順利』癸○○ ，我就進來試做」等語確屬實情。由此可知，證人陳盛弘、 鄭穎、沈岳樑、黃念祖、何人韋都是經由被告招募、介紹而 參與本案車手集團，都與被告面對面接觸過，更於參與犯罪 期間經常接收「順利」下達的指示，自不致指認錯誤，可信 證人陳盛弘、鄭穎、沈岳樑、黃念祖所述「順利」就是被告 ，負責指導各線車手工作事項及下達指令等語，並非虛言。 　⒎上開關於證人沈岳樑於原審審理時所述被告於111年5月31日 如何收取他交付的贓款等情，核與卷附監視器錄影翻拍照片 顯示：⑴111年5月31日23時18分許（監視器快6分），被告駕 駛車牌號碼000-0000號白色自小客車至臺中市○○區○○路00號 ，而沈岳樑於當日23時29分許，騎乘000-0000號機車到上址 與被告碰面，⑵於23時30分許（監視器快6分），被告、沈岳 樑同時出現在畫面中，⑶於23時38分許（監視器快6分），因 000-0000號車門上鎖，沈岳樑無法開啟車門，被告將汽車解 鎖後，沈岳樑打開副駕駛座車門再從後座上車，⑷於23時42 分許（監視器快6分，畫面僅見沈岳樑1人），沈岳樑從自小 客車後座下車，並進入中平路28號，出來後再次進入自小客 車，⑸於23時51分至54分間（監視器快6分，畫面僅見沈岳樑 1人），沈岳樑又從自小客車下車、進出中平路28號、上自 小客車駕駛座，被告於23時54分許出現（監視器快6分）， 站在門口與沈岳樑交談，23時56分許沈岳樑下車離開，手上 提著一袋物品，⑹於23時57分許，沈岳樑與他人騎乘000-000 0號機車前去太平運動場，於23時58分許至翌日即111年6月1 日0時4分許向不詳白外套男子收取黃念祖提領交付之款項， 隨即回到臺中市○○區○○路00號交付詐欺贓款，並於0時5分許 離開等客觀跡證相符（見111偵39329卷二第125至171頁）， 且證人沈岳樑也指認該監視器照片出現與他碰面的人是被告 ，被告也坦承該照片中與沈岳樑見面的人就是他自己等語（ 見111偵39329卷二第123至124頁照片，111少連偵459卷一第 325頁照片）；又依卷附沈岳樑與「順利」之對話紀錄，明 確顯示「今天要接車嗎？」、「休息，等等洗好發給我，洗 看看壞了沒」、「昨天那台嗎？」、「幾點要洗給你？還是 現在？」、「可以看壞了沒」等字詞，而所謂「接車」、「 洗好發給我，洗看看壞了沒」，都是指提款卡，已據證人沈 岳樑證述明確，詳如前述，足以補強證人沈岳樑所述「順利 」就是被告，負責指導各線車手工作事項及下達指令等情。 　⒏綜上可知，被告確實就是本案車手集團成員陳盛弘、鄭穎、 沈岳樑、黃念祖等人所述的「順利」其人，且被告確有透過 飛機軟體使用「順利」之暱稱對本案車手集團成員下達指令 、指導如何提領或轉交詐欺贓款等工作事項。且陳盛弘、鄭 穎、沈岳樑、黃念祖、何人韋等人確實均經過被告之介紹或 招募而參加本案車手集團。至證人郭柏彥於原審審理時所稱 ：飛機群組的暱稱「順利」、「招財」是我在用，被告沒有 用，被告只有介紹鄭穎、陳盛弘、沈岳樑、黃念祖進來，沒 有在群組裡等語（見原審卷二第308、311至312、316頁）， 與事實不符，應屬迴護之詞，無從採為有利被告的認定。另 被告經扣案之手機經鑑識結果雖確有「順利 平安」，而非 「順利」之綽號，且查無被告與本案其他車手集團成員的通 話記錄等情：然查：臺中市政府警察局第六分局員警於111 年8月30日拘提陳盛弘、豐佳綉，至同年9月15日始拘提被告 及郭柏彥，並在被告身上扣得IPHONE 13 PRO手機（含門號0 000000000號SIM卡）1支，並在郭柏彥身上扣得IPHONE 13 P RO手機（含門號0000000000號SIM卡）1支等物，因本案車手 集團從被破獲之始至員警拘提被告並起獲被告所有供聯繫使 用之IPHONE 13 PRO手機（含門號0000000000號SIM卡），已 相距半月有餘，在此期間內被告自有餘裕之時間可將其與本 案車手集團聯絡之相關資訊先予以刪除，況且證人沈岳樑於 前開證述中稱：「我們只要下班，群組就會刪掉，每天都不 一樣的群組」等語，堪認被告所有經扣案之手機經鑑識結果 ，雖無「順利」之綽號，或查無被告與本案其他車手集團成 員的通話記錄等情，亦不足以採為有利被告之認定，附此敘 明。 　⒐至辯護人於原審為被告辯護稱：警方以陳盛弘手機撥打「順 利」帳號，接通的是由郭柏彥使用而被查扣之IPHONE 7手機 ，可見「順利」帳號是郭柏彥使用，被告並未使用該手機及 「順利」帳號等語。惟本案車手集團發起人郭柏彥也會使用 「順利」帳號發號施令、擔任操盤手等情，已經證人陳盛弘 於原審審理時證稱：我是跟「順利」癸○○在對話，但後來郭 柏彥拿「順利」的手機去使用，在郭柏彥未表明他是多之前 ，都是癸○○，「順利」暱稱大部分是癸○○使用，有時郭柏彥 也會使用「順利」暱稱跟我對話等語（見原審卷二第340至3 41、342頁）；證人鄭穎於原審審理時證稱：郭柏彥也會用 「順利」帳號，曾使用「順利」帳號跟我語音通話的有郭柏 彥及癸○○等語（見原審卷二第423頁）；證人沈岳樑於原審 審理時證稱：多多使用「順利」帳號時，會在對話中先說「 我是多」，所以容易區分何人使用，「順利」帳號有兩人在 使用，是順利跟多多，多多是郭柏彥，順利是癸○○，「順利 」和「多多」是使用同一個帳號，是「順利」的飛機帳號， 都是指導工作事項下指令等語（見原審卷二第413頁）。辯 護人於原審此部分所述：警方以陳盛弘手機撥打「順利」帳 號，接通的是由郭柏彥使用而被查扣之IPHONE7手機一節， 自無從採為有利被告的認定，併予說明。 　㈢共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）；又共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡， 不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713號、98 年度台上字第4384號判決要旨參照）。本案車手集團的犯罪 方式，是先由不詳之電話機房成員分別對如附表二所示被害 人詐取金錢後，再由被告、郭柏彥透過飛機軟體指揮第一、 二、三線車手收取贓款後層轉交予不詳姓名「水房」成員， 而被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，惟與如附表三各 編號「共犯」欄所示成員間如何相互利用彼此的角色分工， 均詳如前述，他們顯然形成一個犯罪共同體，彼此密切不可 分，並相互利用，互為補充，以完成共同詐欺取財及洗錢的 犯罪目的，足認被告分別與如附表三各編號「共犯」欄所示 成員間有詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，自應就本案詐欺取財 及洗錢犯行均負共同正犯的責任。 　㈣組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱 、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏 制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕 後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特 定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退 行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別（最高法 院108年度台上字第1189號判決要旨參照）。被告與郭柏彥 如何透過飛機軟體指揮第一、二、三線車手收取贓款後層轉 交予不詳姓名「水房」成員，詳如前述，雖綜合全案卷證查 無被告發起或主持本案車手集團的相關事證，且被告上開行 徑並非在幕後操控本案車手集團，惟被告所為，不僅參與本 案車手集團，更負責指示車手向何人、何時、如何收取、轉 交贓款等特定任務的實現，顯然該當組織犯罪防制條例第3 條第1項前段所定之「指揮」甚明；且本案車手集團中成員 之共同被告鄭穎、何人韋亦是被告招募而參加的。被告辯稱 他未指揮本案車手集團成員，及未招募共同被告鄭穎、何人 韋參加本案車手集團等語，顯屬卸責之詞，不可採信。 四、綜合以上論證，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。　　 參、論罪說明：　 一、新舊法之比較適用： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例、刑法、洗錢防制法、詐欺 犯罪危害防制條例分別有下述與本案相關之修正施行： 　㈠組織犯罪防制條例第3、4條業於112年5月24日修正公布，並 於同年月00日生效施行： 　⒈修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅將加重 處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，至於強制工 作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失 效部分明文刪除，並將項次及文字修正，並無改變構成要件 之內容，亦未變更處罰之輕重。則與本案有關之組織犯罪防 制條例第3條第1項於修正後既未變更構成要件及法律效果， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用 裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項之規定。 　⒉又組織犯罪防制條例第4條雖業經修正，然與本案有關之第4 條第1項並未修正法定刑度，至修正後所增列之第4條第2項 則與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響 ，自無庸比較新舊法，逕行適用現行有效之裁判時法。 　㈡刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅 係於該條增訂第4款有關以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容 並未變動，與本案被告行為態樣無涉，不生是否有利於行為 人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法即 現行法處斷。　　　 　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第1 4條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。另第16條規定先 於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，該次修正後 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加減刑之要件；又11 3年7月31日修正將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正 為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。綜合比較11 3年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7 月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第 1項後段、第23條第3項之規定。 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068891號令公布，同年0月0日生效施 行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」。被告犯三人以上共同詐欺 取財罪，雖於本院審理時均表示認罪，但他於偵查及原審未 自白犯罪，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。　　　 二、加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺 集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目 的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續 中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續 犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪 組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決參照 ）。又行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中， 本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織， 亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非 屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第3475、4 226號判決意旨參照）。準此論罪說明如下： 　㈠被告與郭柏彥共同指揮三人以上之本案車手集團，他的行為 構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪； 如附表四編號1至35所示被告的行為，都構成刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告招募陳盛弘、鄭穎、沈岳 樑、黃念祖、何人韋加入犯罪組織，構成組織犯罪防制條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。公訴意旨認被告所 犯違反組織犯罪防制條例部分另有發起、主持、操縱等行為 ，然被告並非本案犯罪組織之發起人，亦未為發號施令或幕 後操控之行為，詳如前述，公訴意旨容有誤會，附此說明。 　㈡被告加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中招募他人加 入犯罪組織，更指揮本案車手集團成員遂行對如附表二編號 1所示告訴人施以詐術等行為，其參與該犯罪組織之低度行 為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪；其 招募他人加入犯罪組織（雖前後有多人經其招募加入，但被 告係基於單一招募之目的先後為之，應以接續犯論以一罪） 及此部分三人以上加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，應為其 本案中「首次」加重詐欺犯行，應評價為一行為觸犯上開數 罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之指 揮犯罪組織罪處斷。至就附表二編號2至35部分，均犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪及一般洗 錢罪，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪處斷。 臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第36903號、112 年度偵字第10285號移送原審併案審理之犯罪事實，與本案 起訴並經論罪科刑之犯行，為事實上同一案件，乃起訴效力 所及，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈢被告雖未親自對如附表二編號1至35所示告訴人及被害人實施 詐騙行為，但被告與郭柏彥共同指揮三人以上之本案車手集 團，詳如前述，他與郭柏彥彼此間有犯意聯絡及行為分擔； 又與如附表三各編號「共犯」欄所示成員分別於各自的參與 期間內對如附表二各編號所示告訴人及被害人詐取財物等行 徑，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為， 均為共同正犯。 　㈣如附表二各編號所示告訴人及被害人遭本案犯罪組織詐欺後 多次匯款後，由本案車手集團分次提領贓款的行為，各基於 一個行為決意分別所為，持續侵害同一被害人之同一財產法 益，其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，均為接續犯，應各論以一罪。 　㈤被告所犯上開35罪，分別侵害不同告訴人及被害人之財產法 益，各次犯罪明顯且屬可分，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　　 　㈥被告始終否認指揮犯罪組織犯行，又於偵查及原審審理時均 否認一般洗錢犯行，自無組織犯罪防制條例第8條第1項、修 正後洗錢防制法第23條第3項等規定之適用餘地。 　㈦刑法第59條「得酌量減輕其刑」的規定，必須犯罪另有特殊 的原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告正值 壯年，不思以正途賺取錢財，卻指揮本案車手集團，以集團 式、專業分工之犯罪模式，分別與如附表三各編號「共犯」 欄所示成員分別於各自的參與期間內對如附表二各編號所示 告訴人及被害人詐取財物，這樣不勞而獲的行徑，嚴重危害 社會安全，在客觀上並無足以引起一般同情之情形，無從適 用刑法第59條規定酌減其刑。 　㈧本案車手集團成員吳○平係00年0月生，於案發時間未滿18歲 ，是透過「劉興奇」介紹擔任車手，僅見過沈岳樑（暱稱藍 寶堅尼）、翁梓堯（暱稱大飛），並未與被告有何接觸等情 ，已經吳○平供述明確(見111偵36859卷第157頁），且依卷 內事證，亦無證據證明被告知悉吳○平係少年，或有招募吳○ 平擔任車手之情形，自無從適用兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項規定加重其刑，更無適用組織犯罪防制條例 第4條第3項成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪之餘地 ，併予說明。 肆、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。公訴意旨認被告另 有招募吳○平、翁梓堯、戴逸威、豐佳綉、馬景、鍾博恩、 詹博皓（前列2人均另案偵辦）加入本案車手集團等犯行， 惟綜合全案卷證，可知本案車手集團成員吳○平是透過「劉 興奇」介紹而加入擔任車手，翁梓堯、戴逸威是經由「張清 岳」、「麥可」招攬加入擔任「二線車手」，馬景、鍾博恩 、詹博皓是透過「陳添進」、「安迪」招募加入擔任「一線 車手」等情，已經吳○平、翁梓堯、戴逸威、馬景、鍾博恩 、詹博皓分別供述明確(見111偵36859卷第157、120、103頁 、111偵39329卷一第306頁、111偵36552卷第589、559頁） ；而豐佳綉於本案原審雖為認罪表示，但其於偵、審中並未 供稱係經由被告介紹加入本案車手集團的，且查無證據證明 被告有此部分犯行。被告此部分被訴罪嫌均不能證明，因此 部分與起訴成罪招募他人加入犯罪組織部分有裁判上不可分 關係，所以不另外諭知無罪，併予說明。　　　 伍、原審判決當否及科刑的說明　　 一、原審判決有下列違誤之處： 　㈠綜合全案卷證查無被告發起或主持本案車手集團的相關事證 ，且被告上開行徑並非在幕後操控本案車手集團，已如前述 ，原審卻認被告有發起、主持、操縱犯罪組織等犯行，此部 分認定事實有誤。 　㈡原審判決後，洗錢防制法第19條第1項後段已經公布施行，一 般洗錢罪的法定最重本刑已由有期徒刑7年修正為5年，詳如 前述，被告犯行的不法內涵應依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段所規定之法定刑予以評價，原審未及比較適用，亦 有未合。 　㈢被告於原審審理時僅坦承招募陳盛弘、沈岳樑、黃念祖等人 加入犯罪組織犯行，然否認其餘犯罪，惟於本院審理時坦承 上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯 行，詳如前述，被告此部分認錯的犯後態度已與原審審酌科 刑的情狀有所不同，原審未及審酌上情，容有未洽。 　㈣原審認定共犯豐佳綉係經由被告招募而參加本案車手集團擔 任車手，其事實認定也有違誤。另公訴意旨認被告另有招募 吳○平、翁梓堯、戴逸威、馬景、鍾博恩、詹博皓加入本案 車手集團等犯行，惟於原審判決中並沒有認定被告招募吳○ 平、翁梓堯、戴逸威、馬景、鍾博恩、詹博皓等人加入本案 車手集團，此部分原審漏未為不另為無罪之諭知，亦有不當 。 　㈤證人郭柏彥於原審準備程序時雖供稱他在本案大概獲得30萬 元報酬等語（見原審卷一第447頁），於偵查中亦陳稱其每 日總收水後，會將贓款交給暱稱「法外」指派來的人，惟無 證據證明被告獲有郭柏彥交付的該部分犯罪所得30萬元，也 沒有證據證明被告與證人郭柏二人所獲得之利益同為30萬元 ，原審對被告遽予宣告此部分沒收及追徵，亦有未合。　 二、被告提起上訴仍執前詞否認犯有指揮犯罪組織犯行及招募鄭 穎、何人韋2人參加本案車手集團擔任車手而指摘原審不當 ，雖為無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將 原判決撤銷改判。依照刑法第57條規定，以行為人的責任為 基礎，考量下列各項事由：㈠近年來詐欺案件頻傳，行騙手 段、態樣繁多，且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失 慘重，被告年輕力壯，非無謀生能力，竟參與犯罪組織，更 招募、指揮本案車手集團成員領取贓款並轉交予水房人員， 製造金流斷點，致如附表二所示告訴人、被害人等受有財產 損害，犯罪情節非輕；㈡被告犯後雖於原審及本院審理中均 坦承招募陳盛弘、沈岳樑、黃念祖等人加入犯罪組織犯行， 又於本院審理時坦承上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢等犯行，惟迄未與如附表二所示告訴人、被 害人等達成民事上和解（除附表編號31被害人戌○○部分於本 院審理中已為和解外【見本院卷第377至378頁】），並無任 何積極填補損害的作為；㈢如前述因想像競合犯規定從一重 處斷後輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之 法定刑；㈣被告的素行、犯罪動機、目的、手段、暨自述之 智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷三第377頁、本院 卷第373頁）及其他一切情狀，分別量處被告如附表四編號1 至35「本院主文」欄所示之刑。㈤被告所犯35罪，均係短時 間內指揮本案車手集團成員從事詐欺款項提領行為、所犯各 罪時間密接、手法近似，具高度重複性，各罪之責任非難重 複程度及上開告訴人、被害人之被害金額多寡等情狀，定應 執行之刑如主文第2項所示。又本院對被告所處之有期徒刑 已足以評價他的上開犯行，尚無必要宣告輕罪即洗錢防制法 第19條第1項後段所規定之罰金刑，併予說明。 三、按修正前之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項 之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期 間為3年」，該就受處分人之人身自由所為限制，因違反憲 法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障 人身自由之意旨不符，經司法院釋字第812號解釋自110年12 月10日公布日起失其效力，且業於112年5月24日修正公布時 刪除，是被告所犯該條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪 ，無從諭知強制工作之保安處分。公訴意旨聲請對被告宣告 刑前強制工作，容有未合，併予說明。　 四、沒收部分： 　㈠扣案之IPHONE 13 PRO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），為被告所有供他與郭柏彥聯繫之用，已經被告供述明 確，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；其餘扣案如 犯罪事實欄所示之物，分別為郭柏彥、鄭穎、陳盛弘、沈岳 樑、黃念祖、豐佳綉所有或持有之物，查無證據證明被告就 這些扣案物有所有權、事實上處分權，或由他支配使用，故 不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按「任何人都不得保有犯罪所 得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利 益），苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。公訴意旨雖 認「扣案之現金中，除自被告黃念祖處所扣得之3萬元外， 其餘款項分別係被告黃念祖等人之犯罪所得，…另被告癸○○ 等人其餘未扣案之犯罪所得，亦請依刑法第38條之1第1項本 文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項規定，追徵其價額」等語，惟綜合全案 卷證，並無證據證明被告獲有公訴意旨所指「其餘未扣按之 犯罪所得」，自無從宣告沒收，併予說明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官黃勝裕、殷節移送併辦， 檢察官壬○○到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項前段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行為人 參與本案車手集團期間 參　　與　　情　　形 備註 1 郭柏彥 1ll年4月間起 發起及指揮本案車手集團 現由原審通緝中 2 鄭穎 1ll年6月間至111年8月底 ⑴擔任三線車手：負責監控二線車手沈岳樑、陳盛弘領款並收取贓款 ⑵擔任總收水：負責向三線車手收取贓款後交予癸○○或郭柏彥 另經原審判處應執行有期徒刑1年7月 3 沈岳樑 111年6月底至8月底 ⑴擔任二線車手：負責監控一線車手黃念祖、何人韋領款並收取贓款 ⑵擔任三線車手：負責監控二線車手翁梓堯、陳盛弘領款並收取贓款 另經原審判處應執行有期徒刑1年10月 4 陳盛弘 111年4月初至8月31日 擔任二線車手：負責監控、轉交提款卡予一線車手黃念祖、鍾博恩、詹博皓、何人韋、豐佳綉等人領款並收取贓款 另經原審判處應執行有期徒刑1年10月 5 黃念祖 111年4月初 擔任一線車手 另經原審判處應執行有期徒刑1年7月 6 何人韋 111年8月1日至111年8月16日 擔任一線車手 另經原審判處應執行有期徒刑1年6月 7 豐佳綉 111年8月初至111年8月30日 擔任一線車手 另經原審法院以113年度原金訴緝字第8號判決判處應執行有期徒刑1年4月 8 翁梓堯 111年4月底 擔任二線車手：負責監控一線車手少年吳○平、馬景領款並收取贓款 另經原審法院判處應執行有期徒刑1年4月；又另經原審法院以111年度原金訴字第102號判決判處有期徒刑1年3月、1年3月、1年4月、1年1月、1年1月、1年1月 9 馬景 111年6月17日 擔任一線車手 另經原審判處應執行有期徒刑1年4月 10 戴逸威 111年5月底至6月10日 擔任二線車手：負責監控一線車手黃念祖領款並收取贓款 　 另經原審法院以111年度原金訴字第102、109號判決、111年度金訴字第2072號判決各判處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 11 鍾博恩 111年6月20、21日 擔任一線車手 另經原審法院以111年度金訴字第1892號、第2062號、第2282號、第2349號、112年度金訴字第539號判決判處有期徒刑1年、1年、8月、1年 12 詹博皓 111年6月21日 擔任一線車手 13 吳○平 111年5月20日 擔任一線車手 附表二： 編號 被害人姓名及受騙情形 匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額（新臺幣） 卷證資料名稱及卷宗頁次 1 乙○○遭「電話機房」某成員佯稱「在博客來網路書店購買之商品，因網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年4月11日17時21分許　 ①張芸嘉中華郵政帳號000-00000000000000 ①9萬9987元　 ⑴告訴人乙○○之指訴（111偵36859卷第197至204頁、111偵36861卷第67至68頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第57至58頁） ⑶臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第67至69頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第79至81頁） ⑸告訴人乙○○用以匯款之中國信託帳戶存摺內頁影本（111少連偵459卷二第89至91頁） ⑹臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第97頁） ⑺臺北市政府警察局北投分局長安派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第99頁） ②111年4月11日17時26分許 ②鍾婉萍 　華南銀行 　帳號000- 　000000000000 ②9萬9987元 2 辛○○遭「電話機房」某成員佯稱「在博客來網路書店購買之商品，因網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月11日17時30分許 張芸嘉 中華郵政 帳號000- 00000000000000 4萬9986元 ⑴告訴人辛○○之指訴（111偵36861卷第71至74頁、111偵36859卷第207至209頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第103頁，同111偵36859卷第205至206頁） ⑶高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第113頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第115頁） ⑸告訴人辛○○用以匯款之元大銀行帳戶存摺封面影本（111少連偵459卷二第129頁） ⑹高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第131頁） ⑺高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第133頁） 3 戊○○遭「電話機房」某成員佯稱「在博客來網路書店購買之商品，因網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月11日18時16分許 羅弘智 中國信託 帳號000- 000000000000 4萬8178元 ⑴告訴人戊○○之指訴（111偵36859卷第213至215頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第137至138頁，同111偵36859卷第211至212頁） ⑶臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第143頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第145頁） ⑸臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第151頁） ⑹詐欺集團不詳成員來電顯示畫面（111少連偵459卷二第153至154頁） 4 Ｂ○○遭「電話機房」某成員佯稱「在博客來網路書店購買之商品，因網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月11日18時26分許 羅弘智 中國信託 帳號000- 000000000000 9058元 ⑴告訴人Ｂ○○之指訴（111偵36859卷第219至221頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第157至158頁，同111偵36859卷第217至218頁） ⑶臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第163頁） ⑷臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第167頁） ⑸臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第169頁） ⑹匯款9073元之網路轉帳交易畫面截圖（111少連偵459卷二第171頁） ⑺告訴人Ｂ○○用以賄款之玉山銀行帳戶存摺封面影本（111少連偵459卷二第173頁） 5 黃○○遭「電話機房」某成員佯稱「前往伯樂斯民宿住宿，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月20日20時13分及16分許 陳怡伶 中華郵政 帳號000- 00000000000000 4萬9986元 4萬9985元 ⑴告訴人黃○○之指訴（111偵36859卷第225至227頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第177至178頁，同111偵36859卷第223至224頁） ⑶雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第183頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第185頁） ⑸告訴人黃○○用以匯款之中華郵政鳳山五甲郵局帳戶存摺封面、內頁影本（111少連偵459卷二第187至188頁） ⑹雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第189頁） ⑺雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第190頁） 6 Ｃ○○遭「電話機房」某成員佯稱「向電商訂購商品，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年5月20日20時21分許 ①陳怡伶 　中華郵政帳號000-00000000000000 ①4萬9963元 ⑴證人鄭慈蒑（即告訴人Ｃ○○胞妹）之指訴（111偵36859卷第231至232頁、111偵36859卷第233至234頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第191至192頁，同111偵36859卷第229至230頁） ⑶告訴人Ｃ○○書立之委託書（111少連偵459卷二第197頁） ⑷新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第199頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第200頁） ⑹新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第205頁） ⑺新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第206頁） ②111年5月20日20時24分許 ②陳怡伶中國信託帳號000-000000000000 ②4萬9955元 7 寅○○遭「電話機房」某成員佯稱「在老英格蘭莊園官方網站訂購民宿住宿，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月20日20時54分、58分及21時1分許 杜育綺 中華郵政 帳號000- 00000000000000 4萬9986元 4萬9985元 4萬9987元 ⑴告訴人寅○○之指訴（111偵36859卷第239至251頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第207至208頁，同111偵36859卷第235至237頁） ⑶苗栗縣警察局竹南分局造橋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第217至218頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第219頁） ⑸匯款49986元、49985元、49987元、5025元之轉帳交易畫面翻拍照片（111少連偵459卷二第221至223頁） ⑹苗栗縣警察局竹南分局造橋分駐所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第227頁） ⑺苗栗縣警察局竹南分局造橋分駐所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第228頁） 8 Ｅ○○遭「電話機房」某成員佯稱「在KLOOK網路平台購物，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月20日20時40分許 陳怡伶 中國信託 帳號000- 000000000000 1萬5123元 ⑴告訴人Ｅ○○之指訴（111偵36859卷第255至258頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第229至230頁，同111偵36859卷第253至255頁） ⑶臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第235頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第236頁） ⑸詐欺集團不詳成員來電顯示畫面、小潘鳳梨酥等搜尋畫面（111少連偵459卷二第237至238頁） ⑹匯款15138元之轉帳交易畫面翻拍照片（111少連偵459卷二第239頁） ⑺臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第241頁） ⑻臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第242頁） 9 子○○遭「電話機房」某成員佯稱「在博客來網路書店購買之商品，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年5月20日20時31分許 陳怡伶 中國信託 帳號000- 000000000000 ①2萬7123元　 ⑴告訴人子○○之指訴（111偵36859卷第261至263頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第243至244頁，同111偵36859卷第259至260頁） ⑶臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第249至250頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第251頁） ⑸匯款11026元、27123元之轉帳交易畫面翻拍照片詐欺集團不詳成員來電顯示畫面（111少連偵459卷二第253至255頁） ⑹臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第257頁） ⑺臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第258頁） ②111年5月20日20時37分許 ②1萬1011元 10 Ｇ○○遭「電話機房」某成員佯稱「向拂水山莊露營網站預約訂房，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月20日20時45分許 陳怡伶 中國信託 帳號000- 000000000000 1萬2215元 ⑴告訴人Ｇ○○之指訴（111少連偵459卷二第263至264頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第259至262頁，同111偵36859卷第265頁） ⑶臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第265頁） ⑷匯款12215元之轉帳交易畫面翻拍照片（111少連偵459卷二第267頁） ⑸臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第269頁） ⑹臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第270頁） 11 甲○○遭「電話機房」某成員佯稱「在博客來網路書店購買之商品，因網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月25日19時25分及26分許 李惠淑 中華郵政 帳號000- 000000000000 4萬9988元 4萬9171元 ⑴告訴人甲○○之指訴（111偵36861卷第93至94頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第385至386頁，同111偵36861卷第95至96頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第389頁） 12 Ｆ○○遭「電話機房」某成員佯稱「在博客來網路書店購買之商品，因網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月25日19時36分許 李惠淑 中華郵政 帳號000- 000000000000 4萬9985元 ⑴告訴人Ｆ○○之指訴（111偵36861卷第97至98頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第391至392頁，同111偵36861卷第99至100頁） ⑶新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第397頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第399頁） ⑸匯款49985元之轉帳交易畫面翻拍照片（111少連偵459卷二第406頁） ⑹告訴人Ｆ○○用以匯款之中華郵政金融卡照片（111少連偵459卷二第410頁） ⑺新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第411頁） ⑻新北市政府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第412頁） 13 楊弈霖遭「電話機房」某成員佯稱「在博客來網路書店購買之商品，因網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月31日21時51分許 陳郁文 中華郵政 帳號000- 00000000000000 4萬9985元 ⑴告訴人宇○○之指訴（111少連偵459卷二第415至418頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第413頁） ⑶國泰世華商業銀行帳戶（帳號：0000000000000000）扣款資料、臺幣帳戶明細（111少連偵459卷二第421、425至429頁） ⑷宇○○國泰世華商業銀行帳戶存摺封面影本（111少連偵459卷二第423頁） ⑸高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第431頁） 14 午○○遭「電話機房」某成員佯稱「在博客來網路書店購買之商品，因網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月31日22時05分許 陳郁文 中華郵政 帳號000- 00000000000000 1萬4021元 ⑴被害人午○○之指訴（111偵36861卷第101至102頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第433至434頁，同111偵36861卷第103至104頁） ⑶臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第437頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第439頁） ⑸臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第441頁） ⑹臺北市政府警察局士林分局後港派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第443頁） ⑺匯款14021元（手續費15元）之轉帳交易明細表（111少連偵459卷二第445頁） ⑻詐欺集團不詳成員來電顯示畫面（111少連偵459卷二第447頁） 15 卯○○遭「電話機房」某成員佯稱「在遠傳電信FRIDAY電商購買商品，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月1日21時24分許 黎謹萱 臺北富邦銀行 帳號000- 00000000000000 1萬9988元 ⑴被害人卯○○之指訴（111偵36861卷第105至106頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第451至452頁） ⑶新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第455頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第456頁） ⑸匯款20003元之轉帳交易畫面截圖（111少連偵459卷二第457頁） ⑹詐欺集團不詳成員來電顯示畫面翻拍照片（111少連偵459卷二第458頁） ⑺新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第459頁） 16 庚○○遭「電話機房」某成員佯稱「在迪卡儂網站購買商品，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月17日17時14分及16分許 許佩菁 中華郵政 帳號000- 00000000000000 4萬9910元 4萬9910元 ⑴告訴人庚○○之指訴（111偵36859卷第271至274頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第271至272頁） ⑶臺北市政府警察局中山分局中山二派出所陳報單（111少連偵459卷二第273頁） ⑷臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第278頁） ⑸臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第279頁）　 ⑹金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第283頁） ⑺匯款49910元、49910元之轉帳交易畫面截圖（111少連偵459卷二第285頁） ⑻詐欺集團不詳成員來電顯示畫面、對話紀錄截圖（111少連偵459卷二第286頁） 17 亥○○遭「電話機房」某成員佯稱「在迪卡儂購買商品，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年6月17日17時46分許 許佩菁 中華郵政 帳號000- 00000000000000 ①2萬9985元 ⑴告訴人亥○○之指訴（111偵36859卷第277至282頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第289至290頁，同111偵36859卷第275至276頁） ⑶臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第297、301、305頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第299頁、303、307頁） ⑸臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第333頁） ⑹臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第335頁） ⑺匯款29985元、29985元、17985元之轉帳交易明細表（111少連偵459卷二第338至339頁） ⑻詐欺集團不詳成員來電顯示畫面、暱稱「陳」人通訊軟體LINE個人首頁截圖（111少連偵459卷二第340至341頁） ②111年6月17日18時3分許 ②謝淳宜 　中華郵政帳號000-00000000000000 ②2萬9985元 ③111年6月17日18時5分許 ③余曉昀 　中國信託銀行 　帳號000-000000000000 ③1萬7985元 18 丑○○遭「電話機房」某成員佯稱「在誠品購物，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年6月17日17時56分許 ①許佩菁 　中華郵政帳號000-00000000000000 ①2萬58元 ⑴告訴人丑○○之指訴（111偵36859卷第287至289頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第343至344頁） ⑶臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第347至348、第351頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第349、353頁） ⑸臺南市政府警察局第六分局大林派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第352頁） ⑹匯款18901元、20058元之轉帳交易畫面截圖（111少連偵459卷二第356頁） ⑺告訴人丑○○用以賄款之國泰世華銀行帳戶存摺封面影本（111少連偵459卷二第357頁） ⑻臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第359頁） ⑼臺南市政府警察局第六分局大林派出所刑案紀錄表（111少連偵459卷二第360頁） ②111年6月17日18時2分許 ②謝淳宜 　中華郵政帳號000-00000000000000 ②1萬8901元 19 申○○遭「電話機房」某成員佯稱「在迪卡儂購買商品，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年6月17日17時58分許 ①謝淳宜 　中華郵政帳號000-00000000000000 ①9萬9988元 ⑴告訴人申○○之指訴（111偵36859卷第293至294頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第361至362頁） ⑶新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第365、367頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第366、368頁） ⑸新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第373頁） ⑹新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第374頁） ⑺匯款99988元、99988元之轉帳交易畫面截圖（111少連偵459卷二第375至378頁） ⑻詐欺集團不詳成員來電顯示畫面（111少連偵459卷二第383至384頁） ②111年6月17日18時5分許 ②余曉昀 　中國信託銀行 　帳號000-000000000000 ②9萬9988元 20 宙○○遭「電話機房」某成員佯稱「在博客來網路商店購買商品，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月22日18時57分許 羅雪萍 中華郵政 帳號000- 00000000000000 9998元 ⑴被害人宙○○之指訴（111少連偵459卷二第463至464頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第461頁） ⑶臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第465頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第467頁） ⑸臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第469頁） ⑹臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第470頁） ⑺匯款9998元（手續費15元）之轉帳交易畫面截圖（111少連偵459卷二第471頁） ⑻詐欺集團不詳成員來電顯示畫面截圖（111少連偵459卷二第471頁） 21 未○○遭「電話機房」某成員佯稱「在迪卡儂購買商品，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月22日18時57分許 羅雪萍 中華郵政 帳號000- 00000000000000 9萬9989元 ⑴告訴人未○○之指訴（111少連偵459卷二第477至478頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第475至476頁） ⑶臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第479頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第481頁）　 ⑸臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第483頁） ⑹臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第484頁） 22 巳○○○遭「電話機房」某成員佯稱「在博客來網路書店購買之商品，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年6月22日19時4分許 ①羅雪萍中華郵政帳號000-00000000000000 ①2萬9985元 ⑴告訴人巳○○○之指訴（111少連偵459卷二第489至492頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第487至488頁） ⑶臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第493至494頁） ⑷匯款29985元（手續費15元）、29985元（手續費15元）之轉帳交易明細表（111少連偵459卷二第499頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第503頁）　 ⑹臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第505頁） ⑺臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第506頁） ②111年6月22日19時6分許 ②陳怡秀中華郵政帳號000-00000000000000 ②2萬9985元 23 地○○遭「電話機房」某成員佯稱「在迪卡儂購買商品，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月22日18時57分、19時2分、19時4分及19時6分許 林晉志 中華郵政 帳號000- 00000000000000 2萬9988元 2萬9985元 4萬9989元 1萬5015元 ⑴告訴人地○○（111少連偵459卷二第513至516頁、111少連偵459卷二第520至521頁） ⑵證人黃昭明（即告訴人地○○之父）之指訴（111少連偵459卷二第517至519頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第507至508頁） ⑷雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第523至524頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第525頁）　 ⑹匯款29988元（手續費15元）、3萬元（手續費15元）之轉帳交易明細表（111少連偵459卷二第528頁）　 ⑺詐欺集團不詳成員來電顯示畫面截圖、暱稱「張傑」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（111少連偵459卷二第539至543頁） ⑻匯款49989元、15015元之轉帳交易畫面截圖（111少連偵459卷二第548頁） 24 玄○○遭「電話機房」某成員佯稱「在寶雅購物，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月22日19時30分許 陳美君 中華郵政 帳號000- 00000000000000 2萬9980元 ⑴告訴人玄○○之指訴（111少連偵459卷二第553至556頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第551至552頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第557頁）　 ⑷新竹市警察局第二分局頂埔派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第567頁） 25 Ａ○○遭「電話機房」某成員佯稱「在FB電商購物，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年8月16日18時49分及53分許 梁佳玉 中國信託銀行 帳號000- 000000000000 ①4萬9989元 　4萬9989元 ⑴告訴人Ａ○○之指訴（111少連偵459卷二第571至575頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第569至570頁） ⑶高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第577至579頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第581頁） ⑸告訴人Ａ○○之國泰世華銀行帳戶、中國信託銀行帳戶存摺內頁影本（111少連偵459卷二第583至585頁） ⑹高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第587頁） ②111年8月16日19時51分許 ②7000元 26 酉○○遭「電話機房」某成員佯稱「向財團法人癌症希望基金會捐款，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月16日19時33分許 林吉平 中華郵政 帳號000- 00000000000 2萬9963元 ⑴被害人酉○○之指訴（111少連偵459卷二第591至592頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第589至590頁） ⑶高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第593頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第595頁） ⑸匯款29963元之轉帳交易明細表（111少連偵459卷二第597頁） ⑹高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第603頁） ⑺高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第604頁） 27 許𦱀倩遭「電話機房」某成員佯稱「向財團法人台灣癌症基金會捐款，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年8月16日19時37分許　 ①② 林吉平 中華郵政 帳號000- 00000000000 ①4萬9986元 ⑴告訴人許𦱀倩之指訴（111少連偵459卷二第607至611頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第605至606頁） ⑶臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第613至614、617頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第615、619頁） ⑸臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第621頁） ⑹臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第622頁） ⑺匯款49986元、41016元之轉帳交易畫面截圖（111少連偵459卷二第623頁） ⑻詐欺集團不詳成員來電顯示畫面截圖（111少連偵459卷二第626頁） ②111年8月16日19時50分許 ②4萬1016元 ③111年8月16日19時36分許 林胡令媛 中華郵政 帳號000- 00000000000 ③4萬9986元 28 Ｄ○○遭「電話機房」某成員佯稱「向癌症愛心捐款捐款，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年8月16日19時54分許 ①林吉平中華郵政帳號000-00000000000 ①2萬9985元 ⑴告訴人Ｄ○○之指訴（111少連偵459卷二第631至632頁、111少連偵459卷二第633至635頁、原審卷五第251至253頁、原審卷六第352至353頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第629至630頁） ⑶匯款3萬元之轉帳交易明細表（111少連偵459卷二第637頁） ⑷告訴人Ｄ○○用以匯款之國泰世華銀行帳戶存摺封面影本（111少連偵459卷二第639頁） ⑸臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111他6722卷第129頁） ⑹告訴人Ｄ○○用以匯款之郵局帳戶存摺內頁、封面影本（見111他6722卷第131至132頁） ②111年8月16日晚間9時54分許 ②翁昕儀中華郵政新營民治路郵局帳號000-00000000000000 ②2萬2017元 29 丁○○遭「電話機房」某成員佯稱「向財團法人癌症希望基金會捐款，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年8月16日19時35分許 　 ①林胡令媛中華郵政帳號000-00000000000 ①4萬9986元 　 ⑴告訴人丁○○之指訴（111少連偵459卷二第643至647頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第641至642頁） ⑶臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第649頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第651頁） ⑸臺中市政府警察局第三分局健康派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第653頁） ⑹告訴人丁○○匯款之轉帳交易畫面截圖（111他6722卷第107至111頁） ②111年8月16日20時13分許 ②柯芊聿 　中國信託銀行 　帳號000-000000000000 ②4萬9925元 ③111年8月16日晚間9時9分、11分、12分、14分許 ③翁昕儀 　中華郵政新營民治路郵局 　帳號000-00000000000000 ③4萬9985元 　9935元 　6099元 　3099元 30 己○○遭「電話機房」某成員佯稱「在WAVE-SHINE電商購物，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月16日20時33分及42分許 林德昌 中華郵政 帳號000- 00000000000000 9萬9987元 4萬9989元 ⑴告訴人己○○之指訴（111少連偵459卷二第657至659頁、原審卷三第315至381頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第655至656頁） ⑶新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第661至663頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第665頁） ⑸詐欺集團不詳成員來電顯示畫面截圖（111少連偵459卷二第667頁） ⑹匯款99987元、49999元之網路銀行交易明細查詢（111少連偵459卷二第671頁） 31 戌○○遭「電話機房」某成員佯稱「向癌症基金會捐款，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月16日20時3分及6分許 柯芊聿 中國信託銀行 帳號000- 000000000000 3萬元 3萬元 ⑴告訴人戌○○之指訴（111少連偵459卷二第677至679頁、原審卷三第381頁、原審卷五第253頁、原審卷六第352至353頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第675至676頁） ⑶臺東縣警察局臺東分局南王派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第680至681頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第683頁） ⑸告訴人戌○○用以匯款之中國信託銀行帳戶存摺封面、內頁影本（111少連偵459卷二第685至686頁） ⑹詐欺集團不詳成員來電顯示畫面截圖（111少連偵459卷二第687頁） ⑺臺東縣警察局臺東分局南王派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第689頁） ⑻臺東縣警察局臺東分局南王派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第690頁） 32 辰○○遭「電話機房」某成員佯稱「在博客來網路書店購買之商品，因網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月18日凌晨0時3分、5分及8分許 周軒宇 中國信託銀行 帳號000- 000000000000 4萬8985元 4萬8985元 2萬2030元 ⑴被害人辰○○之指訴（111少連偵459卷二第693至695、697至698頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第691至692頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第699至700頁）　 ⑷匯款49985元、49985元、49500元、43106元、22045元之轉帳交易畫面截圖（111少連偵459卷二第701至706頁） ⑸高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第707頁） ⑹高雄市政府警察局小港分局小港派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第708頁） 33 丙○○遭「電話機房」某成員佯稱「在博客來網路書店購買之商品，因網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月24日22時21分許 李文 中國信託銀行 帳號000- 000000000000 3萬3100元 ⑴告訴人丙○○之指訴（111少連偵459卷二第711至713頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111少連偵459卷二第709至710頁） ⑶嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111少連偵459卷二第715頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（111少連偵459卷二第717頁） ⑸嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所受理各類案件紀錄表（111少連偵459卷二第719頁） ⑹嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所受(處)理案件證明單（111少連偵459卷二第720頁） ⑺告訴人丙○○用以匯款33100元之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號）交易明細、存摺封面及內頁翻拍照片、匯款簡訊通知（111少連偵459卷二第721至725頁） ⑻詐欺集團不詳成員來電顯示畫面截圖（111少連偵459卷二第723頁） 34 Ｈ○○遭「電話機房」某成員佯稱「在博客來網路書店購買之商品，因網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月8日20時48分及49分許 楊吉順 中華郵政 帳號000- 00000000000000 9萬6069元 4萬9988元 ⑴告訴人Ｈ○○之指訴（111偵36552卷第359至361頁） ⑵新北市政府警察局樹林分局山佳派出所陳報單（111偵36552卷第357頁） ⑶新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理各類案件紀錄表（111偵36552卷第363頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵36552卷第365至366頁） ⑸新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受(處)理案件證明單（111偵36552卷第367頁） ⑹新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵36552卷第373至374頁） ⑺金融機構聯防機制通報單（111偵36552卷第375頁） ⑻匯款96,069元、49,988元之轉帳交易畫面截圖（111偵36552卷第379頁） 35 天○○遭「電話機房」某成員佯稱「在鞋全家福購物，因為網路交易設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年08月30日18時54分許 林彥孜 中華郵政 帳號000- 00000000000000 ①2萬9985元 ⑴被害人天○○之指訴（111偵36552卷第317至319頁） ⑵屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所陳報單（111偵36552卷第315頁） ⑶屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵36552卷第321至323頁） ⑷詐欺集團成員來電紀錄截圖、匯款5萬元之網路轉帳交易畫面截圖、匯款2萬9,985元（手續費15元）之交易明細（111偵36552卷第335、339頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（111偵36552卷第341頁） ⑹屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理各類案件紀錄表（111偵36552卷第345頁） ⑺屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受(處)理案件證明單（111偵36552卷第347頁） ②111年08月30日18時45分許 ②5萬元 附表三： 編號 告訴人 被害人 共犯 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 乙○○ 癸○○、郭柏彥、沈岳樑、黃念祖及「電話機房」某成員、「水房」某成員 黃念祖 ①111年4月11日17時26分至28分許 臺中市○○區○○路0段000號「臺中二信軍功分社」 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9000元 ②111年4月11日17時30分至32分許 2 辛○○ 111年4月11日17時48分至51分許 臺中市○○區○○路0段000號「全家超商臺中軍功店」 2萬元 2萬元 1萬元 3 戊○○ 111年4月11日18時30分許 3、4 臺中市○○區○○路0段000號「統一超商軍福門市」 8萬7000元（其中3萬元無人報案，故不列入贓款） 4 Ｂ○○ 5 黃○○ 癸○○、 郭柏彥、 沈岳樑、 翁梓堯、 少年吳○平及「電話機房」某成員、 「水房」某成員 少年吳Ｏ平 111年5月20日20時41分至43分許 5、6① 臺中市○○區○○○路0000號（臺中北屯郵局） 6萬元 6萬元 2萬9000元 6 Ｃ○○ ①111年5月20日20時41分至43分許 ①6萬元 　6萬元 　2萬9000元 ②111年5月20日20時52分許 ②臺中市○○區○○巷00號（ 統一超商國校門市） 同次提領編號6②、8、9 合計提領 10萬3000元 7 寅○○ 111年5月20日21時3分至4分許 臺中市○○區○○○路0000號（臺中北屯郵局） 6萬元 6萬元 2萬9000元 8 Ｅ○○ 111年5月20日20時52分許 8、9 臺中市○○區○○巷00號（ 統一超商國校門市） 同次提領編號6②、8、9 合計提領 10萬3000元 9 子○○ 10 Ｇ○○ 111年5月20日21時6分許 臺中市○○區○○○路0000號（臺中北屯郵局） 1萬2000元 11 甲○○ 癸○○、郭柏彥、沈岳樑、陳盛弘、黃念祖及「電話機房」某成員、「水房」某成員 黃念祖 111年5月25日19時29分至32分許 臺中市○○區○○路0段000號「全家超商臺中樂樂店」 2萬元 2萬元 2萬元 12 Ｆ○○ ①111年5月25日19時44分至47分許 ①臺中市○○區○○路0段000號「統一超商青河店」 ①2萬元 　2萬元 　2萬元 　2萬元 ②111年5月25日19時51分許 ②臺中市○○區○○路0段000號「小北百貨天津店」 ②9000元 13 楊弈霖 癸○○、郭柏彥、 沈岳樑、 黃念祖、 戴逸威 及「電話機房」某成員、 「水房」某成員 111年5月31日22時46分至47分許 13、14 臺中市○○區○○○○路00號「統一超商君悅門市」 2萬元 2萬元 2萬元 4000元 14 午○○ 15 卯○○ 癸○○、郭柏彥、 黃念祖、 戴逸威 及「電話機房」某成員、 「水房」某成員 111年6月1日21時37分許 臺中市○○區○○路0段000號「統一超商富宇門市」 2萬元 16 庚○○ 癸○○、 郭柏彥、 沈岳樑、 翁梓堯、 馬景及「電話機房」某成員、「水房」某成員 馬景 111年6月17日17時42分至47分許 臺中市○○區○○路0號「臺中水湳郵局」 同次提領編號16、17① 提領金額 6萬元 3萬9000元 3萬元 17 亥○○ ①111年6月17日17時42分至47分許 ①臺中市○○區○○路0號「臺中水湳郵局」 同次提領編號16、17① 提領金額 6萬元 3萬9000元 3萬元 ②111年6月17日18時28分至30分許 ②臺中市○○區○○路0段000號「臺中敦化路郵局」 同次提領編號17②、18②、19① 提領金額 6萬元 6萬元 2萬8000元 ③111年6月17日18時41分至42分許 ③臺中市○○區○○路0段000號「統一超商敦煌門市」 同次提領編號17③、19② 提領金額 10萬元 1萬8000元 18 丑○○ ①111年6月17日18時1分許 ①臺中市○○區○○○街0段000號「統一超商欣花園門市」 ①2萬元 ②111年6月17日18時28分至30分許 ②臺中市○○區○○路0段000號「臺中敦化路郵局」 同次提領編號17②、18②、19① 提領金額 6萬元 6萬元 2萬8000元 19 申○○ ①111年6月17日18時28分至30分許 ①臺中市○○區○○路0段000號「臺中敦化路郵局」 同次提領編號17②、18②、19① 提領金額 6萬元 6萬元 2萬8000元 ②111年6月17日18時41分至42分許 ②臺中市○○區○○路0段000號「統一超商敦煌門市」 同次提領編號17③、19② 提領金額 10萬元 1萬8000元 20 宙○○ 癸○○、 郭柏彥、 陳盛弘、 鍾博恩、 詹博皓及「電話機房」某成員、「水房」某成員 鍾博恩 詹博皓 111年6月22日19時14分至16分許 20、21、22、23、24 臺中市○○區○○○路000號「臺中松竹郵局」 同次提領編號 20、21、22①提領金額 6萬元 6萬元 1萬9000元 21 未○○ 111年6月22日19時14分至16分許 22 巳○○○ ①111年6月22日19時14分至16分許 ②111年6月22日19時21分許 ②3萬元 23 地○○ 111年6月22日19時11分至13分許 6萬元 6萬元 5000元 24 玄○○ 111年6月22日19時46分許 3萬元 25 Ａ○○ 癸○○、 郭柏彥、 鄭穎、 陳盛弘、 何人韋 及「電話機房」某成員、「水房」某成員 何人韋 ①111年8月16日18時56分許 ①臺中市○○區○○路000號 「統一超商博吉門市」 ①5萬元 　5萬3000元 ②111年8月16日20時30分許 ②臺中市○○區○○路0段000號「小北百貨旅順店」 ②7000元 26 酉○○ 111年8月16日19時41分至42分許 26、27①②③ 臺中市○○區○○路0段00○0號「大坑口郵局 同次提領編號 26、27① 提領金額 6萬元 1萬9000元 27 許𦱀倩 ①111年8月16日19時41分至42分許 ②111年8月16日20時9分許 ②6萬元 ③111年8月16日19時49分許 同次提領編號 27③、29① 提領金額 6萬元 3萬9000元 28 Ｄ○○ ①111年8月16日20時13分許 ①臺中市○○區○○路000號「統一超商博吉門市」 ①1萬1000元 ②111年8月16日晚間9時36分許 ②臺中市○區○○路000號（臺中健行路郵局之自動櫃員機） ②3萬元 29 丁○○ ①111年8月16日19時49分許 ①臺中市○○區○○路0段00○0號「大坑口郵局」 同次提領編號 27③、29① 提領金額 6萬元 3萬9000元 ②111年8月16日20時23分許 ②臺中市○○區○○路0段000號「統一新興陽門市」 同次提領編號 29②、31 提領數額 11萬元 ③111年8月16日晚間9時12分許 ③④⑤⑥ 臺中市○區○○○路000號（統一超商豐華門市之自動櫃員機） ③ 2萬元（另支出手續費5元） ④111年8月16日晚間9時12分許 ④ 同上 ⑤111年8月16日晚間9時16分許 ⑤ 同上 ⑥111年8月16日晚間9時17分許 ⑥ 同上 30 己○○ 111年8月16日20時47分至49分許 臺中市○○區○○○路00○0號「北屯郵局」 6萬元 6萬元 3萬元 31 戌○○ 111年8月16日20時23分許 臺中市○○區○○路0段000號「統一新興陽門市」 同次提領編號 29②、31 提領數額 11萬元 32 辰○○ 癸○○、 郭柏彥、 豐佳綉 及「電話機房」某成員、 「水房」某成員 豐佳琇 ①111年8月18日凌晨0時5分至8分許 ①臺中市○○區○○○路0段00號「統一超商松佑門市」 ①5萬元 　4萬8000元 ②111年8月18日凌晨0時44分許 ②臺中市○○區○○路0段000號「統一超商景和門市」 ②2萬2000元 33 丙○○ 111年8月24日22時34分許 臺中市○○區○○路000○0號「統一超商寶昇門市」 3萬元 34 Ｈ○○ 癸○○、 郭柏彥、 鄭穎、 沈岳樑、 何人韋 及「電話機房」某成員、 「水房」某成員 何人韋 111年8月8日20時56分至59分許 臺中市○○區○○路00號（臺中大隆路郵局） 6萬元 4萬元 4萬元 6000元 35 天○○ 癸○○、 郭柏彥、 鄭穎、 陳盛弘、 豐佳綉 及「電話機房」某成員、 「水房」某成員 豐佳琇 ①111年8月30日18時56分許 臺中市○○區○○路○段000號（臺中西屯郵局） ①5萬元 ②111年8月30日19時02分許 ②2萬9000元 附表四： 編號 犯 罪 事 實 主　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 文 1 對如附表二編號1所示告訴人乙○○詐欺取財部分 癸○○共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年參月。 2 對如附表二編號2所示告訴人辛○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 對如附表二編號3所示告訴人戊○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 對如附表二編號4所示告訴人Ｂ○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 對如附表二編號5所示告訴人黃○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 對如附表二編號6所示告訴人Ｃ○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 對如附表二編號7所示告訴人寅○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 對如附表二編號8所示告訴人Ｅ○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 對如附表二編號9所示告訴人子○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 對如附表二編號10所示告訴人Ｇ○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 對如附表二編號11所示告訴人甲○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 對如附表二編號12所示告訴人Ｆ○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 對如附表二編號13所示告訴人楊弈霖詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 對如附表二編號14所示被害人午○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 對如附表二編號15所示被害人卯○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 對如附表二編號16所示告訴人庚○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 對如附表二編號17所示告訴人亥○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 對如附表二編號18所示告訴人丑○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 對如附表二編號19所示告訴人申○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 對如附表二編號20所示被害人宙○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 對如附表二編號21所示告訴人未○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 對如附表二編號22所示告訴人巳○○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 對如附表二編號23所示告訴人地○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 對如附表二編號24所示告訴人玄○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 對如附表二編號25所示告訴人Ａ○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 26 對如附表二編號26所示被害人酉○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 對如附表二編號27所示告訴人許𦱀倩詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 對如附表二編號28所示告訴人Ｄ○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 對如附表二編號29所示告訴人丁○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30 對如附表二編號30所示被害人己○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31 對如附表二編號31所示告訴人戌○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 對如附表二編號32所示被害人辰○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33 對如附表二編號33所示告訴人丙○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34 對如附表二編號34所示告訴人Ｈ○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 對如附表二編號35所示被害人天○○詐欺取財部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-19

TCHM-113-原金上訴-34-20250219-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1034號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡冠賢 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第190號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡冠賢犯主持犯罪組織罪，處有期徒刑2年。 扣案之白色、金色iPhone手機各1支（均含sim卡1枚），均沒收 。 　　犯罪事實 蔡冠賢（通訊軟體Telegram暱稱為「长钜国际-龙五」，曾改為 「龙五」、「五龍」、「阿仁」）基於發起、主持、指揮犯罪組 織之犯意，於不詳時間，發起成立以配合詐欺集團收取贓款為手 段，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，並由其負責主 持、指揮前開集團，而於民國113年7月間某日晚間，先招募黃宏 恩（通訊軟體Telegram暱稱為「EN★」，業經本院以113年度訴字 第857號判決在案）加入前開集團，由黃宏恩擔任「車手頭」之 角色，負責再招募其他「車手」、「監控手」及「收水人員」加 入集團並發放薪資及車資予「車手」、「監控手」及「收水人員 」，嗣黃宏恩之友人鄭宇翔（通訊軟體Telegram暱稱為「殺毀」 ，業經本院以113年度訴字第1120號判決在案）、表弟王○賢（通 訊軟體Telegram暱稱為「左助不會」，00年0月生，真實姓名、 年籍資料詳卷，另案由本院少年法庭審理）於113年7月21日經黃 宏恩之招募而加入前開集團，由鄭宇翔擔任「車手」之角色，負 責向被害人收取詐欺贓款，由王○賢擔任「監控手」及「收水」 之角色，負責監控「車手」向被害人收取詐欺贓款並轉交「車手 」交付之詐欺贓款。蔡冠賢等人與詐欺集團即共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團身分不詳之成員 透過通訊軟體LINE向陳璟睿佯稱：可在「智慧e行動」APP投資股 票獲利，而陳璟睿參加新股申購抽籤，抽中18張股票，須補認購 價款新臺幣（下同）90萬元等語，陳璟睿因察覺有異，遂佯與之 約定面交投資款90萬元之時間、地點，並通知警方而配合警方偵 查，復由鄭宇翔依蔡冠賢指示，於113年7月29日某時，前往彰化 縣北斗鎮某統一超商，將蔡冠賢以QR Code方式傳送之「商業委 托（按：應係「託」之誤載）操作資金保管單」、附有其照片且 記載姓名為「黃伯仁」之法盛證券投資顧問股份有限公司（下稱 法盛公司）財務部外務專員工作證檔案列印出來，再於同日某時 ，在不詳地點，於「商業委托操作資金保管單」之經辦人欄位上 偽簽「黃伯仁」之署名，並將其上之日期、金額填寫完畢，鄭宇 翔、王○賢再依蔡冠賢、身分不詳通訊軟體Telegram暱稱「天庭 國際支付-佛祖」之人指示，於同日上午，前往彰化縣○○鎮○○路0 段00號之路易莎咖啡彰化北斗門市，由王○賢確認現場安全後， 鄭宇翔於同日上午10時許向陳璟睿佯稱其係法盛公司外務專員「 黃伯仁」，並向陳璟睿出示前揭偽造之「黃伯仁」外務專員工作 證，以取信於陳璟睿，陳璟睿乃將現金90萬元交付鄭宇翔，鄭宇 翔並將上開偽造之「商業委托操作資金保管單」交付陳璟睿收執 ，足以生損害於「黃伯仁」及法盛公司，旋經警方當場逮捕鄭宇 翔、王○賢而未遂。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人 即告訴人陳璟睿於警詢中之證述、證人即共犯黃宏恩於警詢 及偵查中之證述、證人即共犯鄭宇翔、王○賢於警詢中之證 述內容大致相符（上開證人於警詢時之證述，依組織犯罪防 制條例第12條第1項規定，均僅用於認定組織犯罪防制條例 以外之罪），並有法盛公司財務部外務專員「黃伯仁」工作 證影本及照片、「商業委托操作資金保管單」影本（見偵卷 二第21頁、第102至105頁）、現場監視器錄影畫面截圖（見 偵卷二第32至37頁）、告訴人與前開詐欺集團不詳成員Line 對話紀錄截圖、「智慧e行動」APP截圖（見偵卷二第23至31 頁、第155至171頁、第173至183頁）、通訊軟體Telegram群 組「（現場工作」成員資訊及對話紀錄截圖、通訊軟體Tele gram群組「海口聯盟」成員資訊及對話紀錄截圖（見偵卷一 第165至181頁、偵卷二第41頁、第75至77頁）、鄭宇翔與「 天庭國際支付-佛祖」通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、鄭 宇翔與王○賢通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（偵卷二第67 至74頁、第87頁）、黃宏恩與「五龍」通訊軟體Telegram對 話紀錄截圖、黃宏恩與鄭宇翔通訊軟體Telegram、臉書對話 紀錄截圖、黃宏恩與王○賢通訊軟體Telegram、臉書對話紀 錄截圖（見偵卷一第129頁、偵卷二第43至66頁、第88至99 頁、第124至140頁、第141至142頁）在卷足憑，另有扣案之 iPhone手機2支為證，足認被告之任意性自白與事實相符， 應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依 法論罪科刑。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、 後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用 修正後之洗錢防制法。 （二）核被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪。其發起及指揮犯罪組織之低度行為，應為其主持犯 罪組織之高度行為所吸收；又其招募成員加入本案詐欺集 團之行為，應屬於其主持犯罪組織之階段行為，而為其所 犯主持犯罪組織罪所吸收，均不另論罪（最高法院111年 度台上字第401號判決意旨參照）。起訴書認被告犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、同條例 第4條第1項之招募他人加入組織罪，均容有誤會，又此部 分其所引用之法條，與前開論罪之條項均相同，尚無庸變 更起訴法條。另被告等人偽造「黃伯仁」署押、法盛公司 印文之行為，為其等偽造私文書之部分行為，且偽造後復 由共犯鄭宇翔持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之 高度行為所吸收；被告等人偽造識別證後持以行使，其等 偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 （三）被告乃係以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定 ，從一重以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪 組織罪處斷。 （四）被告就違反組織犯罪防制條例以外之其餘犯行與黃宏恩、 鄭宇翔、王○賢及詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 （五）刑之加重減輕事由說明： 　　　1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。 而該罪之認定雖不以成年人明知犯罪之對象為兒童或少 年為必要，但仍須以成年人具有主觀上之不確定故意為 要件。查共犯王○賢於本案發生時未滿18歲，固屬兒童 及少年福利與權益保障法第2條所稱之「少年」，惟被 告於本院審理中供稱：我叫黃宏恩自己再去找人，王○ 賢是黃宏恩去找的，實際上是誰找誰我也不清楚等語（ 見本院卷第150頁）。又王○賢於警詢時亦證稱：是我表 哥黃宏恩介紹我進去詐欺集團等語（見偵卷一第261頁 ），可認王○賢乃同案共犯黃宏恩所招募，被告並未實 際接觸，且卷內復無證據足資證明被告於行為時可知悉 或預見同案共犯王○賢為未滿18歲之人，自不適用上開 加重處罰之規定，附此敘明。 　　　2.按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪條例第8條第1項後段定有明文 。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用 ，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料 逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當 然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會 與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第 八條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別 情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進 行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而 言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而， 就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之 適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年 度台上字第654號判決意旨參照）。本案被告於審理時 坦承全部犯行，其於偵查中亦曾就參與犯罪組織、招募 他人加入犯罪組織犯行予以坦承（見偵卷二第12至13頁 ），而發起、主持、指揮犯罪組織犯行則未見檢警於偵 查程序中對被告進行訊問而予其自白之機會，則依前揭 說明，本案被告既已就此部分於審理時自白，自仍得依 組織犯罪條例第8條第1項後段減輕其刑。 　　　3.本案被告雖亦均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定， 然因被告犯行依想像競合從一重以主持犯罪組織罪處斷 ，而無從適用上開減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一 併衡酌。 　　　4.被告之辯護人雖為其主張：被告已坦承犯行，且本案犯 罪組織之存立期間甚短，被害人僅1人，無實際財產損 害，犯罪手段亦非惡劣，故應有刑法第59條之適用等語 。然查，觀諸本案詐欺集團之Telegram群組「海口聯盟 」之對話紀錄截圖（見偵卷二第76頁）可見，同案共犯 黃宏恩於群組內稱：明天總共三單，彰化、臺南、高雄 ，金額300多等語，可見本案犯罪集團即便成立時間非 長，亦已多次犯案，所詐害之被害人非僅止1人，對於 社會秩序之危害非小。況且，現今詐欺集團橫行，因此 所衍生出之詐欺案件更增加無數司法及行政資源之耗費 ，並嚴重破壞社會信任基礎，對整體社會秩序構成潛在 威脅，絕不可輕忽。故被告之行為尚難認有何特殊原因 與環境等情狀，而具客觀上足以引起一般人同情之情輕 法重情形，自無刑法第59條規定之適用。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，僅因缺錢想賺外快而發起並主持、指揮本案車手集 團，協助詐欺集團收取被害人遭詐欺之款項，敗壞社會風 氣，紊亂國家經濟秩序，更嚴重破壞公眾信任基礎，對整 體社會秩序構成潛在威脅，所為實應予非難，復考量被告 犯後坦承犯行之犯後態度，於量刑時自應予以斟酌，暨其 高中肄業，先前從事灌漿工作，日薪1,500至2,000元，未 婚，有1未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 （七）本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪 責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均 無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照）。 三、沒收 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。經查，被告於本院審理中自承扣案之白色、金色 iPhone手機（各含sim卡1枚）乃用於本案聯繫之用，均為 供犯罪所用之物，故宣告沒收之。 （二）偽造之「商業委托操作資金保管單」、「法盛公司財務部 外務專員工作證」，本亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項沒收，然該等物品既經本院於另案對被告鄭宇翔 所為之113年度訴字第1120號判決中予以宣告沒收，則於 本案再次重複予以宣告沒收，難認具有刑法上之重要性， 故依刑法第38條之2第2項規定不於本案宣告沒收。 （三）其餘扣案物依卷內事證均難認與本案有何關聯，故均不予 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官 梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳建文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CHDM-113-訴-1034-20250218-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4536號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖思惟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第583 32號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 廖思惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載 ，另證據部分補充被告於本院準備程序、審理時自白認罪。 二、證據能力部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案相關 證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規 定，自不得採為被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是 本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺罪 、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢罪部分具 有證據能力。除上述以外，本案既適用簡式審判程序，則本 判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限制，且被 告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執 其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，且本案 各項證據均無非法取得之情形，是本判決所採用之證據，皆 有證據能力，併此敘明。 三、論罪科刑部分：　 　㈠參與犯罪組織部分： 　⒈按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續地侵 害一個法益，在法益侵害之狀態未除去前，該犯罪行為仍繼 續進行，縱有數個繼續實行之行為，考量其違法內涵之一體 性，在評價上仍然視為單一行為，論以單純一罪為已足；倘 依客觀事證，可認其主觀之單一犯意已中斷，縱仍利用原繼 續犯之狀態而為，尚難評價為單一行為，應認係另行起意， 為不同之數行為，而以數罪論處。例如持有槍、彈罪，其持 有之繼續為行為之繼續，屬繼續犯，亦即一經意圖犯罪而持 有槍、彈，罪即成立，其犯罪之完結須繼續至持有行為終了 之時為止。然而行為人若同時持有槍枝、數顆子彈（A、B部 分），於持有行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察官 查獲其中部分槍彈（A部分），行為人於遭查獲之際，其反 社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，應認 其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷， 原繼續犯之犯行至查獲時即告終止。若行為人遭查獲後，猶 再繼續持有其他尚未被查獲之子彈（B部分），應認係另行 起意，難謂其主觀上與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意， 為先前持有行為之繼續，自非屬同一案件，最高法院111年 度台上字第1138號裁判同此見解。 　⒉查，被告廖思惟前曾因參與本案詐欺集團犯罪組織而於民國1 13年8月3日為警查獲，有被告廖思惟另案即臺灣雲林地方法 院113年度訴字第483號判決附卷得憑，揆諸前開說明，被告 廖思惟先前另案參與犯罪組織之繼續犯行為，已經因其為警 查獲而具體表露其行為之反社會性及違法性，並有受法律非 難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為， 俱因此而中斷，且被告亦自承上次遭警查獲後，因為詐騙集 團一直到家中找其，所以又加入本案詐欺犯罪組織而犯本案 犯行等情，故認被告廖思惟於上開查獲日（113年8月3日） 後，再度加入本案詐欺集團之參與犯罪組織行為係另行起意 。 　⒊次按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。 前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組 織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展 實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢 或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性 結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正 式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即 屬之（最高法院111年度台上字第146、147號裁判意旨得參 ）。被告所參與之本案詐欺集團，至少有「陳億意」、Tele gram、Line上暱稱「辛普森」、「聚寶盆3.0」、「林思琪 」、「王倚隆(老王)」、「興業支援中心」客服人員等人， 確為3人以上之組織無訛；又本案詐欺集團成員包括張貼不 實投資訊息、與告訴人聯絡並相約取款、提供被告工作機等 物及安排被告與告訴人面交取款等人，由其內部分工結構、 成員組織，可見該詐欺集團組織縝密，並非隨意組成之立即 犯罪，乃須投入相當成本及時間始能如此為之，屬3人以上 共同以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織。 　㈡按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本案被告廖思惟 所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百 萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論 處即可。又被告雖著手向被害人收取詐欺所得款項，伺機轉 交上游人員，惟因為警當場查獲，遂不及由被告將詐欺贓款 交付予上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應 止於洗錢未遂階段。 　㈢核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。另偽 造印文、署名，乃偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、 特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與「陳億意」、「辛普森」、「聚寶盆3.0」、「林思琪 」、「王倚隆(老王)」、「興業支援中心」客服人員及所屬 詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤想像競合： 　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，行為人雖有 其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺 、洗錢）之罪，均成立本罪。又行為人以一參與車手集團犯 罪組織，並分工加重詐欺、洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組 織罪及加重詐欺、洗錢罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加 重詐欺、洗錢犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。是以倘被告參與犯罪組織未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，先後加重詐欺數人財 物及洗錢，因僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就其首次加重詐欺、洗錢犯行，論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪、洗錢罪之想像競合犯。 　⒉依卷內現存事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，足認 被告本案犯行，乃其本次參與領款車手之犯罪組織後，經起 訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺未遂、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂犯行，其各行為間在自 然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而為想像競合犯，應 從一重之加重詐欺取財未遂罪論處。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於加重詐欺犯行之實施而未能得逞，為未遂犯， 應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」。查，被告於偵查、本院就所犯 之加重詐欺取財未遂罪均自白犯罪，且被告於本院供稱：我 沒有拿到報酬，這是我第一天的第一單，沒有成功就被警察 查獲，所以我沒有犯罪所得可以繳回等語（見本院卷第30、 66頁），復無證據足認被告於本案有實際之犯罪所得，故被 告於本案所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，仍符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。 　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號裁判意旨 可參）。本案被告於偵查及審判中皆自白參與犯罪組織、洗 錢未遂犯行，原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、 洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然此部分與加重詐 欺取財未遂罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財未遂罪 處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟其此部分自白之 犯罪後態度，猶得作為本院依刑法第57條量刑之參考。又參 與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組 織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟查被告參與本 案詐欺集團犯罪組織，對該詐欺集團之運作具有相當緊密之 關連性，尚難認其參與該詐欺集團犯罪組織之情節輕微，自 無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟無視 政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，執意以身試法，貪 圖不法利益，參與詐欺集團，並行使偽造私文書及特種文書 ，欲向告訴人騙取新臺幣（下同）240萬元，其法治觀念顯 有嚴重偏差，且危害社會秩序，破壞人際間信賴關係，所為 殊值非難，幸告訴人即時發覺有異報警處理，始未損失240 萬元；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案詐 欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行之核 心成員，亦非居於主導地位，始終坦承全部犯行之犯後態度 ，又被告合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制 法第23條第3項所定減輕其刑事由，已如前述，得作為其量 刑之有利因子，暨其於本院自稱之智識程度、工作、經濟、 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰 金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法 定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑 罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則， 認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰 金刑的必要，爰不諭知併科罰金。 　㈧沒收、不沒收之說明： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，而被告所犯既為該條例規定之詐欺犯罪，則扣案如附表編 號1至3所示之物，均為被告持有並作為本案犯罪使用，其中 附表編號1、2所示之物，僅出示予告訴人觀看，尚未交付予 告訴人，而附表編號3所示手機，則有供被告與上手聯繫詐 欺取款事項，已據被告於警詢陳明（見偵卷第33至35、83至 93頁），自均應依前揭規定宣告沒收。又附表編號1所示之 物既經沒收，其上偽造之印文、署名，即毋庸再依刑法第21 9條規定諭知沒收。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於警偵、 本院均供述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而 實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒 收或追徵。 　⒊扣案如附表編號4所示之物，業經發還予告訴人胡量為，有贓 物認領保管單存卷足佐（見偵卷第75頁），故不諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　 18　　日 附表：扣案物 編號 物品名稱及數量 沒收與否 1 「星創多投資股份有限公司代理國庫送款存入回單」1張 (已填載中華民國113年11月25日、金額：0000000、偽造陳鈺豪署押、「星創多投資股份有限公司」及負責人印文、收訖章印文) 沒收 2 「星創多投資股份有限公司國庫局出勘卡」工作證1張 沒收 3 iPhone 8 手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 沒收 4 新臺幣240萬元（已發還告訴人） 不沒收 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58332號 　　被　　　告　廖思惟　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○○○巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖思惟於透過真實姓名、年籍不詳、綽號「陳億意」之人加 入通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「辛普森」、「 聚寶盆3.0」之人所屬之以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）組織擔任 車手，可獲取取款金額1%之報酬，並於民國113年10月25日 取得本案詐欺集團提供之工作手機1支，供本案詐欺集團成 員聯繫詐欺取款事項。廖思惟加入上開詐欺集團後，即與「 陳億意」、「辛普森」、「聚寶盆3.0」及本案詐欺集團不 詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯 詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員於113年9月5日10時1分許，以通 訊軟體LINE暱稱「林思琪」、「王倚隆(老王)」之帳號聯繫 胡量為，並以教導股票投資之名義，取得胡量為信任後，將 其加入社群「頂峰相見」，再引導胡量為下載「興e控」股 票投資之應用程式，復以客服人員「興業支援中心」身分續 與胡量為聯繫，並以可面交現金投資股票獲利云云，致胡量 為陷於錯誤，於113年10月19日至21日期間，陸續轉帳或與 本案詐欺集團成員相約面交新臺幣（下同）合計700萬元（ 此部分無證據證明廖思惟參與，非在本案起訴範圍）。嗣胡 量為發覺受騙，報警處理，遂配合警方之誘捕偵查，再次與 LINE暱稱「興業支援中心」之本案詐欺集團成員約定於113 年11月25日11時30分許，在位於臺中市○區○○路00號之全家 超商臺中金南門門市，面交現金240萬元。詐欺集團成員「 聚寶盆3.0」即以Telegram指示廖思惟先前往不明便利商店 印出偽造之「星創多投資股份有限公司」之國庫局出勤卡工 作證1張（姓名為陳鈺豪，下稱本案偽造之工作證）及「星 創多投資股份有限公司代理國庫送款存入回單」1張（下稱 偽造之送款存入回單），並由廖思惟在偽造之送款存入回單 「興業經辦章印鑒處」欄位偽簽「陳鈺豪」署押1枚。廖思 惟復於前開約定時間前往前開約定面交地點，向胡量為出示 本案偽造之工作證，以表彰其為「星創多投資股份有限公司 」之員工，復將偽造之送款存入回單交予胡量為簽名後收執 而行使之，嗣胡量為將面交款項240萬元交予廖思惟點收時 ，埋伏現場之警員即上前逮捕廖思惟而未遂，並扣得現金24 0萬元（已發還）、本案偽造之工作證1張、本案偽造之送款 存入回單1張、手機1支（IMEI：000000000000000）等物品 ，因而查悉上情。 二、案經胡量為訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖思惟於警詢及偵查中之供述 ①證明被告自詐欺集團成員處取得扣案之手機後，依本案詐欺集團成員之指示，於犯罪事實所列時、地前往與告訴人胡量為面交，隨後遭警方查緝逮捕之事實。 ②證明告訴人所提出之本案偽造之送款存入回單係由被告自行至便利商店列印，並在經辦人欄位偽簽「陳鈺豪」署押，並交予告訴人用以取信告訴人之事實。 ③證明本案詐欺集團與被告接觸者超過3人以上之事實。 2 證人即告訴人胡量為於警詢之指訴 證明告訴人於113年9月5日某時許，與通訊軟體LINE暱稱「林思琪」、「王倚隆(老王)」之人聯繫，對方以投資為由，先後與其約定面交合計700萬元。後因察覺遭詐，依警方指示再次約定面交240萬元，警方並於面交時逮捕被告之事實。 3 臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 證明員警於前開時間、地點扣得前開物品，並將扣案之現金發還告訴人之事實。 4 逮捕現場照片、扣押物照片 ①證明被告於前開時、地前往面交，後經警方現場逮捕之事實。 ②證明被告行使偽造私文書及特種文書之事實。 5 被告遭扣押之手機內容照片 證明被告曾與本案詐欺集團成員「聚寶盆3.0」聯繫之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之LINE對話紀錄 證明告訴人於前開時間遭本案詐欺集團詐騙之事實。 7 員警職務報告 證明本案查獲經過。 二、核被告廖思惟所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與組織犯罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上 共犯詐欺取財未遂、第216條、第210條行使偽造私文書罪、 第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條 第2項及第1項後段一般洗錢未遂等罪嫌。被告偽造署押之行 為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之行為為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與本案詐欺集團成員 間，就前開犯罪事實存有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正 犯。被告所犯前開各罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重依三人以上共犯詐欺取財未遂 罪處斷。 三、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文， 是扣案之手機1支、本案偽造之工作證1張、本案偽造之送款 存入回單1張等物，均請依前開規定宣告沒收之。又扣案偽 造之印文3枚、署押1枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒 收。 四、被告是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定 之說明： 　㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第 47條前段定有明文。 　㈡而按詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定之立法說明 ：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「 同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白 認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自 新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動 繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害 人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件 。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以 下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害 人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。再者，詐欺防制條例第47條前段既規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得 並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交 被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受 財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規 定之適用，亦屬當然。最高法院113年度台上字第3589號刑 事判決意旨可資參照。是被告雖於偵查中坦承涉犯詐欺犯行 ，且供稱其並未實際獲得犯罪報酬等語，惟依上述說明，縱 被告於審理中亦坦承犯行，其就告訴人被害部分，因犯行未 遂而無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，併此 敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林思蘋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李峻銘

2025-02-18

TCDM-113-金訴-4536-20250218-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4369號 原 告 林阿聰 訴訟代理人 林純帆 被 告 洪釋懋 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第791號） ，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣350萬元，及自民國113年4月3日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：訴外人蘇秉璿（綽號凱哥、通訊軟體Telegram暱 稱「Kevin」）於民國111年3月間起，基於發起、指揮犯罪 組織之犯意，發起三人以上，為實施詐術為手段之詐欺集團 機房收取及提領詐得贓款，藉以朋分贓款，而具有持續性、 牟利性之有結構性提領贓款車手集團，並以訴外人郭翊茹名 義承租臺中市○區○○路0段000號13樓作為據點。本案詐欺集 團另透過不詳管道向被告徵求金融帳戶，被告明知金融帳戶 係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人 使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪 所得，使警方追查無門，藉此達到匿飾該所得去向之目的， 竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所 得去向之洗錢等不確定故意，於111年5月20日前某日，將其 所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）存摺、印章、提款卡（含密碼）及銀行網路銀行 帳號密碼交予本案車手集團。本案詐欺集團成員於111年3月 4日以通訊軟體Line加林阿聰為好友，並加入Line投資群組 ，要求林阿聰下載投資軟體，並向其佯稱可投資股票獲利云 云，致林阿聰陷於錯誤，陸續匯入新臺幣（下同）950萬元 予該詐欺集團所指定之帳戶，詐欺集團再將受騙之款項分拆 層層轉入各人頭帳戶內，並由其成員陸續提領，以此方式隱 匿掩飾詐欺之贓款之去向及所在。嗣原告發覺有異，報警處 理循線查獲上情。並聲明：1.被告應給付原告950萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字 第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、 後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益 ，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法 律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利 益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害， 以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配 及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所 謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失 為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害 相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法 第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之 範圍。故民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的 權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵 權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有 故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任 。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善 良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律 （第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。 (三)次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人 及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行 為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用 他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行 為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備 侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行 為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加 害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為 （相當於刑法上的教唆及幫助）。　 (四)原告主張被告構成侵權行為等事實，業據提出臺灣臺中地方 檢察署112年度偵字第10454號起訴書等件為證，復經本院刑 事庭以113年度金簡字第634號詐欺等案件，認被告係犯幫助 洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑4月，併科罰 金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以100 0元折算1日。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定， 視同自認，堪信原告之主張為真實。被告之行為係幫助詐欺 集團詐取原告上開財物之共同侵權行為，該侵權行為與原告 所受前揭損害間具有相當因果關係，被告前揭所為係幫助犯 ，依照前述規定，視為共同行為人，自當對原告所受損害負 連帶賠償責任。　　 (五)所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊 盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分 ，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄 託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託 收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益， 並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」 。本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開財產 上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告。是被 告依前開184條第1項後段、第185條第1項共同侵權行為之規 定，即應就此對原告負有損害賠償責任。 (六)至於被告賠償之金額為何，依上開刑案認定之犯罪事實，與 被告相關連之匯款，係原告於111年5月25日上午9時32分、 同年月27日上午9時42分，分別將其中350萬元、150萬元匯 入合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（賈肯斯尼 克有限公司，負責人蔡宗勲）。上開兩筆資金，其中150萬 元及200萬元復另行轉匯至被告所有之系爭帳戶中，系爭帳 戶為第二層人頭帳戶（見本院卷第18、19頁），至於原告起 訴狀所主張除前開150萬元、200萬元之資金外，其餘遭詐騙 之款項並非匯入系爭帳戶，而是原告因詐欺集團詐騙行為而 匯入詐欺集團所提供之其他人頭帳戶，又被告對該詐欺集團 所為侵權行為之幫助，僅在提供帳戶供使用，其主觀上有認 識其帳戶可能供作收受、提領特定犯罪所得者應僅在其帳戶 範圍內，並無及於對他人提供帳戶予該詐欺集團使用有所認 識並提供助力，自難謂被告就此部分對原告有何侵權行為， 是原告此部分請求，尚屬無據，是被告就原告遭詐欺部分應 負擔損害賠償責任之金額應認定為350萬元，逾此金額之請 求，即非有據，不應准許。 (七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付。查本件刑事附帶民 事起訴狀係於113年4月2日送達於被告之居所（見附民卷第6 1頁），故原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被 告之翌日即113年4月3日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，亦屬有據，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 六、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，原告另聲明願供擔保，請准為假 執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本 應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職 權之發動，故不另為准駁之諭知。　　 七、原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民 事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用， 故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　張皇清

2025-02-14

TCEV-113-中簡-4369-20250214-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2786號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡書丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 80、34501號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡書丞犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑玖月。 附表二編號1至4「物品名稱即數量」欄所示之物及附表三編號1 「偽造之印文、數量」欄所示偽造之印文，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載 ，另證據部分補充被告於本院準備程序、審理時自白認罪。 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較問題： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公 布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘 自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺 犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐 欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其 法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加 重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想像競合犯輕罪 之洗錢部分，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行， 並自113年0月0日生效（除第6條、第11條外），然關於想像 競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪， 定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後 再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法 院113年度台上字第2870號裁判意旨參照）。本案被告係犯 刑法第339條之4第1項第2款或第339條之4第2項、第1項第2 款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪〈前者〉或 刑法第216、210條之行使偽造私文書罪〈後者〉），雖屬於詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然 其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條 例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第 3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定 之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法 比較之必要。 　㈡被告所加入之本案詐欺集團，其成員至少包括被告蔡書丞、 「老班章茶行-正統普洱茶專賣」老闆、業務「Kevin」、會 計「Kelly」、對告訴人施行詐術者，是成員已達三人以上 至明。核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分， 則犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 。另偽造印文、印章，乃偽造私文書之部分行為，又偽造私 文書後復持以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈢被告與「老班章茶行-正統普洱茶專賣」老闆、業務「Kevin 」、會計「Kelly」、對告訴人施行詐術者及所屬詐欺集團 成員間，就上開各犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，所犯三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行，暨就起訴書犯罪事實 欄一㈡部分，所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私 文書犯行，其各行為間在自然意義上雖非完全一致，然仍有 部分合致，且犯罪目的同一，應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，而為想像競合犯，故被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部 分，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪論處，就起訴書犯罪事實 欄一㈡部分，則從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤被告所犯1次加重詐欺取財罪、1次加重詐欺取財未遂罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告已著手於加重詐欺犯行之 實施而未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑。 　㈦本案被告於偵查中並未自白所犯之加重詐欺取財既、未遂犯 行，即無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條有關偵審自白 減輕其刑之規定；且就起訴書犯罪事實欄一㈠部分所犯想像 競合犯中輕罪之一般洗錢，亦不符合修正前洗錢防制法第16 條第2項（112年6月14日修正公布施行，000年0月00日生效 ）之減刑規定，故無庸於量刑時一併衡酌。 　㈧刑法第339條之4第1項第2款其法定本刑為1年以上7年以下有 期徒刑，然同為3人以上共同詐欺取財之人，原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，危害社會程度亦屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」 ，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足 生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查， 被告參與本案犯行固有不當，惟其先前並無任何犯罪紀錄， 因經濟壓力急於求職，致未審慎判斷而為詐欺集團收編利用 ，犯後於本院坦承全部犯行，知所悔悟；再觀諸本案2件犯 行，被告僅有依指示收受款項，為詐欺集團組織之最外層分 工角色，並未實際參與犯罪謀劃或施用詐術等行為，與集團 中上層之主謀、指揮或核心成員相較，惡性尚屬輕微；考諸 被告因應徵送貨員工作，一時短於思慮，未能體察其行為之 嚴重性，而觸犯刑責，且其之所以無法與告訴人羅振慶成立 調解，係因經濟狀況不佳，無資力賠償，尚非無誠意彌補己 過，況另一告訴人簡憲明亦稱願意給被告機會，沒有損失， 不用調解等語，本院綜合上情，因認縱就被告之三人以上共 同詐欺取財犯行科以最低度刑，猶嫌過重，而有法重情輕之 情形，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並就起訴書犯 罪事實欄一㈡部分，遞減輕之。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與 詐欺車手集團，並持偽造收據向告訴人收取詐騙款項，再層 轉贓款予該集團上手人員，製造金流斷點，使集團其他參與 犯罪者之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長 詐欺歪風，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，其 法治觀念顯有偏差，所為殊值非難；兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、次數、未獲取報酬、無其他前科之素行、於本 案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行 之核心成員，亦非居於主導地位，另考量被告於本院坦承犯 行之犯後態度，告訴人於本案遭詐騙之金額，既、未遂情形 ，而被告固表達有調解意願，然未能與告訴人羅振慶達成和 解以賠償損害，暨被告於本院自稱之智識程度、工作、經濟 、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附一所示之刑。再 衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪 間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間 、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及 刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯屬 同質性之犯罪類型，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑 事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯 法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念， 定其應執行刑如主文所示。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之 法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑 度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科 罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分 但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足， 尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金 。 　㈩被告固請求給予緩刑。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74 條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。是究竟有無可認為以暫不執行為適當而 得宣告緩刑之情形存在，應就具體個案情形，被告有無再犯 之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。又 刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個案裁判之妥 當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非 得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須 符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感 情及慣例等所規範（最高法院96年度台上字第5616號、105 年度台上字第226、252號裁判意旨參照）。查被告擔任詐欺 集團車手，乃係嚴重危害人與人間信賴關係之詐欺犯罪，其 迄未與告訴人羅振慶和解，取得原諒，則被告縱犯後坦承犯 行，然本院認為被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不 宜宣告緩刑。被告請求為緩刑之諭知，無從准許。 　沒收、不沒收之說明： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。 　⒉前已敘及，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效。修正後之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」，而被告所犯既為該條例規 定之詐欺犯罪，則如附表二編號1至4所示之物，均為被告持 有並作為本案犯罪使用，其中附表二編號2中之偽造收據1張 ，僅出示予告訴人簡憲明觀看，尚未交付予告訴人簡憲明， 自均應依上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收；又附表二編號2、4所示之物既經沒收，其上偽造之印 文，即毋庸再依刑法第219條規定諭知沒收。 　⒊又被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第2項前 段之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台 上字第747號裁判足資參照）。本案被告持以行使之附表三 編號1所示偽造收據1張，已交付予告訴人羅振慶收執，非被 告或所屬詐欺集團所有，自不得依刑法第38條第2項規定宣 告沒收，然其上偽造之「老班章茶行」印文1枚，仍應依刑 法第219條規定諭知沒收。 　⒋如附表二編號5所示SIM卡，並未開始使用，與本案無關，業 據被告供明，復查無積極事證足資證明該扣案物確與本案有 何直接關連，難認與被告本案詐欺犯行相涉，自不予沒收。 　⒌再者，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0 月0日生效，而有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，雖應 適用裁判時即修正後第25條第1項所定「不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第 38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1) 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最 高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判 決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪 之地位，且所經手本案洗錢標的之財物，已遭不詳詐欺成員 取走而繳回所屬詐欺集團，並無積極證據可認被告最終支配 占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告 宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 　⒍按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為 人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利 益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑 空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於警詢、偵 查、本院均供述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本 案而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣 告沒收或追徵。 　⒎按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號裁判意旨足 資參照）。是本案被告上開犯行相關之沒收諭知，爰不在各 罪項下分別宣告沒收，而係以另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　 14　　日 附表一：被告蔡書丞罪刑 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行即告訴人羅振慶遭詐欺部分 蔡書丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行即告訴人簡憲明遭詐欺未遂部分 蔡書丞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 附表二： 編號 物品名稱即數量 沒收與否 1 手機1支、門號「0000000000」SIM卡1張 沒收 2 免用統一發票收據1本 （含已開立並蓋有「老班章茶行」印文1枚之偽造收據1張，尚未交付予告訴人簡憲明） 沒收 3 普洱茶餅5個 沒收 4 老班章茶行印章1枚 沒收 5 門號「0000000000」SIM卡1張 不沒收 附表三：業已交付告訴人羅振慶收執 編號 文件名稱 偽造之印文、數量 1 偽造收據1張 「老班章茶行」印文1枚 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21080號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34501號 　　被　　　告　蔡書丞　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡書丞於民國112年11月間，加入LINE通訊軟體暱稱「老班 章茶行-正統普洱茶專賣」及其他真實姓名年籍不詳、自稱 為該茶行老闆、業務「Kevin」及會計「Kelly」（下稱「Ke vin」、「Kelly」）等3人以上所組成之詐欺集團，擔任向 被害人收取詐騙款項之車手，並約定每月薪資新臺幣（下同 ）3萬5,000元為報酬。蔡書丞加入後，即與上開詐欺集團成 員共同為以下之行為： 　㈠共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使 偽造私文書及洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員自稱 「李欣茹」、「陳慧敏」之人，於112年10月間，邀請羅振 慶加入LINE通訊軟體茶葉投資群組，其等於該群組內對羅振 慶佯稱：投資普洱茶獲利豐厚等語，致羅振慶陷於錯誤，允 以面交款項，「Kevin」則透過TELEGRAM通軟軟體指示蔡書 丞預先準備空白免用統一發票收據，並自行至不詳刻印店偽 刻「老班章茶行」印章用印於其上，以此方式偽造收據，而 於112年11月23日下午3時15分許，前往羅振慶位在臺中市○○ 區○○○街000號之住所，向羅振慶收取現金20萬5,000元，並 將普洱茶茶餅5塊（下合稱本件普洱茶）及上開偽造之收據 交付予羅振慶而行使之。蔡書丞得手後，即依「Kevin」之 指示，將上開款項於某處交付予「Kelly」及其所屬詐欺集 團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣經 羅振慶察覺有異報警處理，為警循線查獲。 　㈡共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及行使 偽造私文書等犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員自稱「pand a」之人（下稱「panda」），於112年10月初起，透過LINE 通訊軟體與簡憲明取得聯繫，對簡憲明謊稱：投資普洱茶獲 利豐厚，投資一次可獲利好幾倍等語，惟簡憲明察覺有異， 未陷於錯誤即報警處理，並配合警員偵辦，由簡憲明配合該 詐欺集團之指示，於112年11月27日下午4時9分許，在雲林 縣○○鎮○○路000號統一超商虎大門市（下稱虎大門市），交 付120萬元予蔡書丞，蔡書丞當場為警查獲而未遂，並扣得 免用統一發票收據1本（包含已開立並蓋有「老班章茶行」 印章之本案收據1張）、普洱茶餅5個、手機1支、老班章茶 行印章1枚。 二、案經羅振慶訴請臺中市政府警察局第四分局報告及簡憲明訴 請雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣 高等檢察署檢察長令轉本署偵辦偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡書丞於警詢時及偵查中之供述 佐證犯罪事實㈠、㈡： ⑴被告坦承其不知道「老班章茶行-普洱茶專賣」之營業地址，亦不知該茶行老闆及指示取款之業務「Kevin」、會計「Kelly」之真實姓名為何。 ⑵被告係依「Kevin」透過TELEGRAM通訊軟體指示，前往如犯罪事實㈠所示之地點與告訴人羅振慶面交款項後，再依「Kevin」之指示，將該款項於某處交付予「Kelly」之事實。 ⑶被告係依「Kevin」透過TELEGRAM通訊軟體指示，前往如犯罪事實㈡所示之地點與告訴人簡憲明面交款項後，再與「Kelly」透過TELEGRAM通訊軟體約定交付款項之時間、地點等事實。 ⑷被告交付告訴人之收據係自己所填寫，而其蓋用之「老班章茶行」印章，亦係其自己所偽刻、用印之事實。 ⑸被告與茶行老闆、業務「Kevin」、會計「Kelly」聯繫面交及交付款項之對話紀錄均已刪除之事實。 ⑹被告否認有何本件主觀犯意，辯稱：伊係「老班章茶行-普洱茶專賣」員工，負責面交送貨云云。 2 證人即告訴人羅振慶於警詢時之證述 佐證犯罪事實㈠： 告訴人羅振慶遭詐騙而交付20萬5,000元予被告之事實。 3 告訴人羅振慶提供之LINE對話紀錄截圖7紙、本件普洱茶茶餅照片1張、被告以其門號「0000000000號」撥打告訴人羅振慶手機門號之通聯紀錄畫面截圖及通聯調閱查詢單各1份 4 證人即告訴人簡憲明於警詢及偵查中之證述 佐證犯罪事實㈡： 告訴人簡憲明遭受詐騙後，因察覺有異，配合警員偵辦，與「panda」相約上開時間、地點交付120萬元款項予被告之事實。 5 告訴人簡憲明提供其與「panda」間之LINE對話紀錄截圖2份、告訴人簡憲明與被告間之手機通話紀錄截圖1張 6 免用統一發票收據2紙（即被告所填寫之「112年11月23日」、「04年老班章普洱茶」、數量「5餅」、總價「0000000」、「共貳拾萬伍千元整」之收據正本1紙、影本1張） 佐證犯罪事實㈠： 被告於不詳時間、地點，偽刻印章及偽造收據，再持向告訴人羅振慶收取款項之事實。 7 免用統一發票收據1本（含被告所填寫之「04年老班章普洱茶」、數量「5餅」、總價「0000000」、「共貳佰零伍拾萬元整」之收據1紙）、被告攜帶之手機正、反面翻拍照片、本件普洱茶餅之照片2張、監視器翻拍照片6張暨監視器光碟1片、被告與「老班章茶行-正統普洱茶專賣」群組對話紀錄截圖5張、被告與「紳士」、「魚兒」之通訊軟體對話紀錄各1份 佐證犯罪事實㈡： ⑴被告偽刻印章及偽造收據後，再於上開時間、地點，持向告訴人簡憲明行使並收取款項之事實。 ⑵被告蓄意保留與「老班章茶行-正統普洱茶專賣」於面試之對話紀錄，卻刪除其與茶行老闆、「Kevin」、「Kelly」聯繫面交、交付款項及對帳等對話紀錄之事實。 8 雲林縣警察局虎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案物品照片各1份 佐證犯罪事實㈡： 證明對被告搜索扣得普耳茶餅5塊、手機1支、免用統一發票收據1本（包含被告所開立之收據）、「老班章茶行」印章1枚等物品之事實。 二、論罪科刑與沒收： 　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造 私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 　㈡核被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造 私文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財未遂等罪嫌。被告係已著手欲為詐欺取財之犯 行，僅因告訴人及時發現而未能既遂，核屬已著手於犯罪行為 之實行而不遂，是於此係成立詐欺取財罪之未遂犯，請依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈢被告就犯罪事實㈠、㈡所為偽刻印章及印文之行為屬偽造私文 書之階段行為，又偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，請均不另論罪。 　㈣被告與自稱茶行老闆、「Kevin」、「Kelly」等詐欺集團成 員間，就犯罪事實㈠、㈡所示之犯行，具有相互利用之共同犯 意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等具有犯意聯絡及行為 分擔，請均論以共同正犯。 　㈤被告就犯罪事實㈠、㈡所犯上開罪名間具有行為局部、重疊之 同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，請分別依刑法第55條之規定，從一重依刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪嫌處斷。 　㈥被告偽造之上開印章及印文，則請依刑法第219條規定宣告沒 收；扣案之手機1支（IMEI1：000000000000000號、IMIE2： 000000000000000號）、免用統一發票收據（包含被告開立 予告訴人羅振慶、簡憲明之上揭收據及收據本）、普洱茶餅 5塊等及未扣案之手機門號「0000000000號」SIM卡，均屬被 告供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收之 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔

2025-02-14

TCDM-113-金訴-2786-20250214-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第607號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊月湫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 89號），本院判決如下： 　　主　文 楊月湫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 　　事　實 一、楊月湫於民國111年3月間，加入真實身分不詳、暱稱「陳諾 伯特」及其他不詳成員所組成之詐欺組織，擔任取款之車手 （所涉參與詐欺組織部分，前經臺灣桃園地方法院以112年 度金訴字第1212號判決確定，非本案起訴範圍）。嗣楊月湫 與前揭詐欺組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺組織成員於 112年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「婉婷」與李哲瑋網路交 友，並於交友期間向李哲瑋佯稱：欲借用新臺幣（下同）10 萬元，將由經紀人前去收款等語，致李哲瑋陷於錯誤後，楊 月湫即依「陳諾伯特」之指示，佯稱為「婉婷」之經紀人與 李哲瑋相約於112年7月12日20時35分許，在屏東縣○○市○○路 000號星巴克屏東自由門市見面交款。嗣楊月湫即於前揭時 間抵達該地等待，李哲瑋亦持10萬元現金抵達距該地30至40 公尺處時，察覺有異，遂未上前交款，楊月湫因此未取得款 項而未遂（起訴書另載楊月湫涉有洗錢罪嫌，及李哲瑋另於 112年7月20日18時14分許匯款價值3萬元比特幣等事實，均 由本院不另為無罪之諭知，詳後述）。 二、案經李哲瑋訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪方面 一、證據能力方面　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告楊月湫均同意有證據能力（見本院卷第55頁）。本院審 酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，迭據被告楊月湫於偵查及審理時坦承不諱（見偵 緝二卷第67至69頁，本院卷第49至57、129至131頁），核與 證人即告訴人李哲瑋於警詢及審理時之指訴相符（見警卷第 7至11頁，本院卷第112至120頁），並有告訴人與「婉婷」 、被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖共13張（見警卷第21至 24頁）、告訴人提出被告身分證正面翻拍照片（見警卷第25 頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件。又參以目前遭破獲之電話詐騙集團之運 作模式，為避免遭檢警調機關追蹤查緝，首由該集團成員以 虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入 指定帳戶或交付後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動 櫃員機領款或當面取款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡；且 為避免於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取 款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從 事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風 之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人 員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與 詐欺組織上游之行為，均為詐欺組織犯罪計畫不可或缺之重 要環節。且此等層層規避執法人員查緝之詐欺取財犯罪模式 ，分工細膩，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪 ，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知（最高法院11 2年度台上字第5620號判決意旨參照）。經查，被告於偵查 及審理時供承：是「陳諾伯特」指示我去收款，我每次收取 贓款交付的人都不相同，而且交的人也不是「陳諾伯特」， 「陳諾伯特」叫我自稱為「婉婷」的經紀人等語（見偵緝二 卷第69頁，本院卷第50、53頁），可知被告取款之過程中， 須依上游指示至指定地點、收取指定金額，並轉交予不同人 ，期間更必須以佯稱為「婉婷」的經紀人等偽造身分方式與 被害人接觸，可見參與程度甚深，當對本案詐欺犯罪屬高度 計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成，已有充分認 識，且被告取款之行為，更係整體詐欺計畫中不可或缺之一 部，揆諸前揭說明，自足認被告主觀上已可預見至少有3人 以上共同參與詐欺取財，且同應論以共同正犯。 　㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更。至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 該條例第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，且被告所為亦不合該條例第43條、第44條第1項之 任一要件，自無新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以 上共同詐欺取財未遂罪。被告與「陳諾伯特」等真實身分不 詳之人有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共 同正犯。 　㈢刑減輕事由之說明 　⒈被告前揭所為，依刑法第25條第2項規定減輕其刑： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查詐欺組織不詳成員 已詐欺告訴人，被告亦依指示前往收款，均已著手實施詐欺 取財之構成要件行為，然因告訴人即時察覺有異而未交付款 項，核為未遂犯。本院審酌告訴人之財產法益尚不生實際損 失，裁量依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉被告前揭所為，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其 刑： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年8月2日施行，被告所犯刑法第339條之4之罪，屬該 條例第2條第1款第1目所稱之「詐欺犯罪」。而該條例第47 條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係新 增原法律所無之減輕刑責規定，對被告有利，依刑法第2條 第1項但書規定自應予以適用。經查，被告於偵查及審理時 均自白犯罪，業如前述，且本件屬未遂犯，又查無被告有獲 犯罪所得，應依上開規定減輕其刑。 　⑵至有論者雖認犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為 人既無犯罪所得可以繳交，自不能依詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定減輕其刑等語（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照），然當法條文字並無抽象晦澀或有複數解 釋之可能性，依文義解釋結果，法律之用語已明確並符合法 規規範目的，即不應另為引伸，要無捨文義解釋再以他法別 事探求之必要（最高法院108年度台上字第2983號判決意旨 參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得」，既使用「如有」之文字（而非以 「犯詐欺犯罪，且有犯罪所得者…」等方式為規範），應係 指有犯罪所得之情形，才須自動繳交犯罪所得；反之，在無 法證明有犯罪所得之情況，如於偵查及歷次審判中已均自白 ，即足適用該減刑規定，應無文義上之模糊空間。又該條項 及同條例第2條第1款，未將「加重詐欺未遂罪」排除於減刑 規定或「詐欺犯罪」之定義以外，且對法益侵害較大之既遂 犯罪設有義務減刑規定，未實質造成法益侵害之未遂犯罪， 反而未設有義務減刑規定，亦顯輕重失衡。從而，在加重詐 欺未遂之情形，倘無法證明有犯罪所得時，當行為人於偵查 及歷次審判中均自白時，即應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，附此指明。 　⒊被告前揭所為有前揭2種減刑事由（未遂、偵審自白），依刑 法第70條規定遞減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢 ，竟參與犯罪組織，擔任詐欺組織之取款車手，與詐欺組織 共同實施詐欺取財等犯行，險造成告訴人財物損失，助長詐 欺犯罪盛行，所為於法難容，又被告於本案行為前，即於11 1年間因詐欺案件經法院論罪科刑，素行非屬良好，兼衡被 告於組織內之角色地位屬取款車手，本案告訴人可能之被害 金額為10萬元（另未遂、自白犯罪部分不予重複評價），及 被告於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等 情狀（見偵緝二卷第33頁，本院卷第132頁），及考量被告 現年已74歲，刑罰對其所能產生之特別預防作用後，爰量處 如主文欄所示之刑，以資懲戒。 乙、不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告與「陳諾伯特」及其他詐欺組織成員亦共同基於洗錢之 犯意聯絡，為事實欄所載行為，洗錢部分因雙方未成功碰面 而未遂，因認被告事實欄所為，亦構成113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪等語（下稱 甲犯罪事實）。 　㈡嗣詐欺組織不詳成員仍以通訊軟體LINE暱稱「婉婷」聯絡告 訴人，並向告訴人佯稱：從馬來西亞搭機來臺工作需要贊助 款3萬元等語，致告訴人陷於錯誤，因而於112年7月20日18 時14分許，轉帳價值3萬元比特幣至「婉婷」指定之電子錢 包。因認被告就此部分亦構成刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同詐欺取財罪嫌、113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪嫌等語（下稱乙犯罪事實）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、甲犯罪事實部分 　　公訴人認被告涉有此部分犯嫌，無非以前揭理由欄「二、認 定事實所憑證據及理由」所列各項證據為其憑據。訊據被告 對洗錢未遂部分坦承不諱（見本院卷第51頁），惟依刑事訴 訟法第156條第2項規定，不能單憑被告自白即為有罪認定， 而應審酌其他證據或法律適用為判斷： 　㈠按犯罪之「著手」係指行為人基於犯罪決意開始實行密接或 合於構成要件行為者而言，參酌洗錢防制法立法目的在於防 範及制止因犯同法第3條所列特定犯罪而取得或變得之財物 或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得 直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零 之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金 融體系，而得以合法利用享受）等各階段洗錢行為，使其形 式上轉換成為合法來源，掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之 關連性而藉以逃避追訴處罰，故該法一般洗錢罪著手時點當 以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的， 客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為作為判斷標準。 　㈡經查，被告雖有依「陳諾伯特」之指示，於事實欄所示時、 地前往取款，然證人即告訴人李哲瑋於審理時證稱：我於11 2年7月12日有帶10萬元去現場，但我沒有跟被告碰到面，我 當時看到被告跟計程車停留在那邊，距離還有30至40公尺， 心理面越想越怪，因為被告不像經紀人，交款後可能有去無 回，後來我就先回去了等語（見本院卷第114至115頁），可 見被告現實上並未取得本案擬詐得之款項，客觀上即無從實 施任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要 關連行為，揆諸前揭說明，應認尚未著手實施洗錢行為，而 無從論一般洗錢未遂罪，屬行為不罰，本院本應就此為無罪 之諭知。惟此部分如成立犯罪，與前揭被告經論罪科刑部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附 此敘明。 四、乙犯罪事實部分 　　公訴人認被告涉有此部分犯嫌，係以證人即告訴人李哲瑋於 警詢及審理時之指訴、告訴人與「婉婷」間通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖、比特幣交易明細擷圖3張、及臺灣臺北地方檢 察署113年度偵字第5042號、第11972號起訴書即被告另於11 3年1月間仍有參與詐欺組織之他案紀錄（見本院卷第53、55 頁）為憑據。訊據被告否認此部分事實，辯稱：詐欺既遂部 分我沒有參與，我沒有拿到錢等語（見本院卷第51、129頁 ）。經查： 　㈠詐欺組織不詳成員於告訴人未交付10萬元款項予被告後，仍 持續以通訊軟體LINE暱稱「婉婷」聯絡告訴人，並佯稱須贊 助費，致告訴人再次陷於錯誤，告訴人因而於112年7月20日 18時14分許，轉帳價值3萬元比特幣至「婉婷」指定之電子 錢包等事實，據證人即告訴人李哲瑋於警詢及審理指訴明確 （見警卷第7至8頁，本院卷第112至120頁），並有告訴人與 「婉婷」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張（見警卷第21至2 2頁）、比特幣交易明細擷圖3張（見警卷第25頁）在卷可佐 。是此部分事實，堪予認定。 　㈡按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯 之行為及其結果負責。惟若他共犯所實施之行為，超越原計 劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令 負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡 範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法 院101年度台上字第4673號判決意旨參照）。又現今詐欺組 織之運作模式均按照詐騙之態樣進行細部分工，由施用詐術 者專責對被害人佯以詐術使其等陷於錯誤而匯款至人頭帳戶 ，再委由詐欺組織成員透過通訊軟體指揮未參與施用詐術之 車手提領詐欺所得款項，並於領得詐欺款項後循線繳回詐欺 組織上游，此已屬現今詐欺組織運作之主流。而詐欺組織在 委請車手集團進行提領款項時，未必會委請同一車手集團， 而不同集團間互不相識、不相隸屬，各自行動並依照提領金 額賺取報酬之情況比比皆是。故無論被害人是否相同，如無 其他證據足以證明被告就各次詐欺犯行均有犯意聯絡或行為 分擔，仍無從遽認行為人應就各次犯行負共犯之責。 　㈢告訴人與被告係112年7月12日相約見面，與告訴人後續再受 「婉婷」詐欺，因而於112年7月20日購買價值3萬元比特幣 並匯款至「婉婷」指定之電子錢包間，已相距數日，縱使告 訴人相同，然揆諸前揭說明，被告對此是否仍有犯意聯絡、 行為分擔，尚須審酌其他證據以為判斷。經查： 　⑴公訴人固舉證人即告訴人李哲瑋之證述，及其與「婉婷」間 對話紀錄以為佐證，惟證人即告訴人李哲瑋於審理時證稱： 從112年7月12日沒有與被告見面後，就沒有再看過被告，被 告後來也沒有跟我要10萬元，「婉婷」也沒有再跟我提到被 告的名字，或有關「婉婷」經紀人的事，價值3萬元比特幣 是「婉婷」後來一直盧我我才匯款，我不認為「婉婷」就是 被告，從對話文字使用方式也可以看出來被告不是「婉婷」 等語（見本院卷第116至117、119頁），又依被告與「婉婷 」間通訊軟體LINE對話中，當被告詢問「那個那天找我的大 姊」，「婉婷」即回覆稱「她不在這裡」，有該擷圖在卷可 佐（見警卷第21頁），可見「婉婷」於訊息內，亦否認被告 有參與後續詐欺告訴人之行為，自均無法證明被告持續參與 後續詐欺告訴人，或對此有犯意聯絡、行為分擔。 　⑵又公訴人另舉臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5042號、第 11972號起訴書，認為可證明被告並未脫離「陳諾伯特」之 犯罪組織。依該起訴書及該案後續判決即臺灣臺北地方法院 113年度審金訴字第1000號判決所認定之事實，雖可知被告 於113年1月間，仍有持續參與詐欺組織與擔任車手前往收款 ，然其中均未提及「陳諾伯特」之暱稱，而係認被告所參與 為暱稱「威廉斯」、「YUA MORITA」等人所組成之詐欺組織 ，有該起訴書、判決書在卷可佐（見偵緝一卷第213至217頁 ，本院卷第71至82頁），被告就此亦稱：那個案子好像是另 外一個人等語（見本院卷第53頁），且經核該案卷宗，亦查 無被告、該案被害人葉芳耀有與本案相關之「陳諾伯特」或 「婉婷」等人聯絡之證據，自難認該案與本案必屬同一詐欺 組織，或藉該案反推被告於112年7月12日與告訴人相約見面 後，仍對後續詐欺告訴人之事實有犯意聯絡或行為分擔等事 實。 　㈣綜上，被告就告訴人後續遭詐欺之事實是否具犯意聯絡、行 為分擔一節，在客觀上未達於通常一般人均不致於有所懷疑 ，得確信其為真實之程度，基於無罪推定原則，本院本應就 此為無罪之諭知。惟此部分如成立犯罪，因告訴人相同，與 前揭經本院論罪科刑部分有接續犯之事實上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段，刑法第339條之4第1項第2款、第2項、第2條第 1項但書、第11條、第25條第1項、第2項、第28條，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11235274300號卷 偵緝一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第140號卷 偵緝二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第989號卷 本院卷 本院113年度金訴字第607號卷

2025-02-14

PTDM-113-金訴-607-20250214-1

金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第834號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳玉新 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 夏紹齊 周庭竹 李侑任 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第42988號、113年度少連偵字第111號、113年度偵字第2875、45 10、5070號），嗣被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。附表二 編號1至2所示之物，均沒收。犯罪所得新臺幣貳萬零伍佰元，沒 收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二 編號3至5所示之物，均沒收。犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。附表二 編號6至7所示之物，均沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。附 表二編號8至12所示之物，均沒收。 　　事　實 一、己○○、丁○○、丙○○、甲○○分別加入如附表一編號1至4所示不 同詐欺車手集團，而與詐欺集團成員間，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡（其4人參與部分依次 為附表一編號1、2、3、4），先由詐欺機房不詳成員自民國 112年7、8月起，使用通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「林 淑瑤」、「群力股份-官方中心客服」向戊○○、庚○○夫妻（ 下合稱戊○○夫妻2人）佯稱：加入粉絲群組學習，每天會推 薦名牌，投資可辦理現金儲匯，會安排經理上門辦理等投資 詐欺之話術，致戊○○夫妻2人陷於錯誤，與詐欺集團先後約 定於附表一編號1至3所示時間面交投資款項，再由己○○、丁 ○○、丙○○各依所屬車手集團之指揮，均擔任一線面交車手， 依次以如附表一編號1至3所示時間、方式（所用詐欺犯罪工 具如附表二所示），均前往戊○○夫妻2人之高雄市大寮區巷 尾路住處，持偽造工作證假冒為投資公司取款人員，對之收 取款項後交付偽造之收款收據，再將款項交由不詳成員取走 而隱匿詐欺犯罪所得，其中己○○、丁○○已分別取得如附表一 編號1、2所示之報酬。嗣戊○○夫妻2人察覺有異，報警處理 並配合警方溯源追查，假意與詐欺集團約定於附表一編號4 所示時間面交投資款項，再由甲○○依所屬車手集團之指揮， 擔任二線監控車手，以如附表一編號4所示時間、方式（所 用詐欺犯罪工具如附表二所示），推由一線車手持偽造工作 證假冒為投資公司取款人員出面向戊○○夫妻2人取款，甲○○ 則駕車在周遭監控，惟於該一線車手取款及交付偽造收據之 際，為埋伏員警當場查獲而未遂詐欺取財及洗錢行為。 二、案經戊○○、庚○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告己○○、丁○○、丙○○、甲○○（下合稱被告 4人）於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人 戊○○夫妻2人、證人即共犯辛○○、鍾○沅之證述相符，並有告 訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、告訴人所出示如附表 一編號1至3所示之偽造「群力投資公司」收款收據照片、偽 造之工作證翻拍照片、告訴人住處之112年11月8日錄影影像 擷圖、現場查獲照片、超商及路口監視器路錄影畫面截圖、 GOOGLE地圖頁面擷圖、林園分局大寮分駐所112年11月15日 員警職務報告、辛○○及鍾○沅之Telegram對話紀錄擷圖、甲○ ○之LINE對話紀錄截圖等件在卷可稽，復有如附表二編號8至 12所示偽造之收據、工作證、印章及供犯罪聯繫用之手機等 物（用於附表一編號4犯行）扣案可憑，足徵被告4人之任意 性自白與事實相符，足以採信。從而，本案事證明確，被告 4人上開犯行均堪認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項 前段亦有明文。比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加 減事由等一切情形，綜合全體比較適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文。茲就被告4人行為後之相關法律變更比較 如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本件被告4人所犯刑法第339條之4之罪以 及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第 1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而 該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元或同時構 成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第33 9條之4法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑法第 339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重 處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告4人行為時所無之處罰，尚無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。 　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行： 　⑴有關「洗錢行為之處罰」：修正前洗錢防制法第14條規定「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移 列為第19條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。查被 告4人本案洗錢之財物未達1億元，依修正後第19條第1項後 段規定之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，係屬較有利之 修正。 　⑵有關「自白減刑之條件」：修正前洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」（000年0月00日生效施行），修正後移列為第23條第3 項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後規 定增加繳交犯罪所得之要件限制，係將減輕其刑之規定嚴格 化，限縮其適用範圍，係屬較不利之修正。 　⑶綜上，修正後之法定刑較有利行為人，減刑規定則較不利， 惟依整體適用結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段縱 無減刑規定之適用（最高度刑為5年以下有期徒刑），相較 修正前洗錢防制法第14條第1項適用減刑規定之結果（最高 度刑為6年11月以下有期徒刑），仍屬較有利於行為人之修 正，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被 告4人之修正後洗錢防制法規定。 　㈡按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（ 即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及 其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得 與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享 受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。（修正前）洗錢 防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特 定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗 錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為 之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」， 僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為 ，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先 後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷 程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立 一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭 帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為 人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於 去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動 軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定 犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為（最高法院11 1年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，附表一編號4 部分，雖係由戊○○夫妻2人配合警方誘捕偵查而佯裝受騙交 付款項，然就詐欺集團之角度而言，仍已著手對戊○○夫妻2 人施用詐術，並意圖隱匿詐欺犯罪所得，始要求戊○○夫妻2 人將款項交予指定車手，甲○○則依所屬車手集團之指示，擔 任二線監控車手，而與一線車手鍾○沅互相配合共同到場， 由己在周遭監控環境，一線車手則假扮為投資公司人員出面 收取詐欺款項，顯然已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定 犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言 ，在行為人所設想之後續因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿 特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，只因為 警誘捕查獲，未能順利將詐欺贓款轉交上手，而未生隱匿特 定犯罪所得之結果，是甲○○就此部分參與之洗錢行為，應論 以洗錢罪之未遂犯。 　㈢核己○○、丁○○、丙○○所為（依次為附表一編號1、2、3部分） ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪；甲○○所為（附表一編號4部分）， 則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告4人分別 與所屬詐欺集團成員共同偽造上開印文、署押（附表一編號 1至4部分）或偽造印章（附表一編號2、4部分）均為偽造上 開私文書之階段行為；偽造上開私文書、特種文書之低度行 為復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告4人 就前開犯行分別與詐欺機房成員及各自所屬之車手集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同 正犯。被告4人均係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，就己○○、丁○○、丙○○部分均 從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷、甲○○部分則從一重 以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣起訴書漏未記載上開行使偽造特種文書罪之犯罪事實，惟此 部分事實與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，復經本院當庭告知此部分罪名及適用法 條，足以保障被告4人於訴訟上攻擊防禦之權益，本院自得 併予審理。 　㈤刑之減輕事由 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查丙○○、甲○○於偵、審均自白詐欺 取財犯行，且卷內並無證據證明其等已實際取得犯罪報酬， 爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至 己○○、丁○○雖於偵、審自白犯行，然其等各取得如附表一編 號1、2所示之犯罪報酬，有如前述，嗣後卻未能繳回犯罪所 得，即無從依上開規定減輕其刑，附此敘明。 　2.甲○○已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為 未遂犯，情節較正犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。 　3.按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查丙○○、甲○○ 所犯一般洗錢罪部分，合於修正後洗錢防制法第23條第3項 前段之減刑規定；甲○○所犯洗錢未遂罪亦合於未遂減刑事由 ，惟其等所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，就本 案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財（未遂）罪，就 上開想像競合輕罪得減刑部分，應由本院於後述依刑法第57 條量刑時併予審酌。 　4.另己○○於偵查中雖指認其所屬車手集團暱稱「市長」之人為 「陳冠宇」，然迄未為警方查獲，有高雄市政府警察局林園 分局113年12月4日高市警林分偵字第11374652800號函在卷 可查（本院卷第115頁），尚無依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條後段或洗錢防制法第23條第3項後段等規定減免其刑，附 此敘明。 　㈥爰審酌現今詐欺集團之詐欺犯罪事件層出不窮，政府及相關 單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民 眾被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告4 人均值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐欺車手集 團，各依所屬集團指示，利用偽造文書假扮群力公司職員方 式，向告訴人2人騙取財物而參與詐欺、洗錢犯行，可徵其 等犯行均屬有周密計畫之犯罪，且各自參與部分之詐騙金額 高達百萬元至數百萬元之譜，造成危害甚鉅，應予嚴厲非難 譴責。又其中甲○○擔任二線監控車手，犯罪層級顯較一線車 手為高，客觀不法情節更為嚴重，且甲○○前曾加入其他詐欺 集團擔任一線車手，甫於112年9月27日為警當場逮捕查獲（ 嗣經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第185號判刑確定）一 情，有其法院前案紀錄表可查，並據甲○○自承在卷（本院卷 第357頁），詎其未見稍加收斂，反而變本加厲，於短短不 到2個月內另加入本案詐欺集團擔任層級更高之二線監控車 手，益見其蔑視法紀、法敵對意識極高，自不應予輕縱，以 彰法紀。惟念被告4人犯後均坦承犯行，態度尚可；丙○○、 甲○○就所犯洗錢輕罪部分有上述減刑事由；甲○○所為詐欺取 財及洗錢部分復僅止於未遂（此部分詐欺款項已發還告訴人 ），稍減輕其犯罪所生之損害。兼衡被告4人犯罪之動機、 手段、犯罪情節及角色分工地位、犯罪所生損害暨其陳述之 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 三、沒收部分 　㈠詐欺犯罪所用之物 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查附表二編號1至12所示之收款收據、工作證、印章、 手機等物，各係供附表一編號1至4詐欺取財犯行所用之物， 業據本院認定如前，應依前開規定，不問屬於被告與否，就 其各自詐欺犯罪所用之物，分別對被告4人宣告沒收之。 　㈡犯罪所得 　　己○○本案所獲報酬係其經手款項410萬元之0.5%即20500元， 被告丁○○本案所獲報酬係5000元，業據其2人自承在卷，核 屬其等犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，分別宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收時，均追徵其價額。至丙○○、甲○○雖有與所屬車手集團 約定報酬（分別為經手款項之0.7%、1%），然事後均未能取 得報酬，據其2人供述在卷，尚無從宣告沒收其等之犯罪所 得，附此敘明。 　㈢洗錢之財物 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查如附表一編號1至4所 示由各該一線車手收取之詐欺贓款，均屬被告4人各自洗錢 行為之財物，本應依刑法第2條第2項規定，逕依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌附表一編號1至3 各由己○○、丁○○、丙○○收取之款項均已轉交上手，附表一編 號4由一線車手鍾○沅收取之款項則於遭查獲後已發還告訴人 2人，有如前述，均不在被告4人之管領、支配中，如仍宣告 沒收各該款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。　 　㈣至其餘扣案物，卷內尚無證據可認與被告4人犯行有關，爰不 予宣告沒收。 四、同案被告辛○○部分，由本院通緝中，待緝獲後另行審結，附 此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳采蓉 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 取款時間/金額 被告之行為方式與取款經過 所屬車手集團 1 己○○ 112年9月6日 1.己○○擔任一線面交車手。 2.己○○依所屬車手集團指示，假扮為「群力投資公司」經理「邱明聖」，持偽造之「群力公司業務部經辦經理邱明聖工作證」特種文書，向戊○○夫妻2人收取現金，並交付偽造之「群力投資公司」收款收據（含偽造之公司印文、「邱明聖」印文及署名）私文書。旋前往指定超商，上繳詐欺贓款予集團不詳上游成員，並取得經手款項0.5%即20500元之報酬。 Telegram群組「邱明聖07」之車手團，成員包含暱稱「市長」、「力克亞」、「主任」等人。 410萬元 2 丁○○ 112年9月8日 1.丁○○擔任一線面交車手 2.丁○○依所屬車手集團指示，假扮為「群力投資公司」經理「陳百祥」，持偽造之「群力公司業務部經辦經理陳百祥工作證」特種文書，向庚○○（受戊○○委託）收取現金，並交付偽造之「群力投資公司」收款收據（含偽造之公司印文、「陳百祥」印文及署名，其中「陳百祥」印文係由丁○○持偽刻之印章所蓋印）私文書。旋將取得款項放在指定百貨公司廁所，交由集團不詳上游成員收取，並取得日薪5000元之報酬。 Telegram暱稱「薛主管」所屬車手集團 100萬元 3 丙○○ 112年9月13日 1.丙○○擔任一線面交車手 2.丙○○依所屬車手集團指示，假扮為「群力投資公司」經理「陳書婷」，持偽造之「群力公司業務部經辦經理陳書婷工作證」特種文書，向庚○○（受戊○○委託）收取現金，並交付偽造之「群力投資公司」收款收據（含偽造之公司印文、「陳書婷」印文及署名）私文書。旋將取得款項放在指定超商廁所，交由集團不詳上游成員收取，惟尚未取得經手款項0.7%之約定報酬。 Telegram暱稱「南打犯罪中心」所屬車手集團 288萬元 4 甲○○ 112年11月8日 1.甲○○擔任二線監控車手 2.甲○○依所屬車手集團指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載同集團成員辛○○（由本院通緝中）及鍾○沅（未滿18歲，另由臺灣臺中地方法院少年法庭處理，無證據證明甲○○知悉其為少年），推由鍾○沅出面擔任一線面交車手，甲○○與辛○○則為二線監控車手，由甲○○開車繞行監控、辛○○徒步在周圍巡視。鍾○沅即假扮為「群力投資公司」經理「林明翰」，持偽造之「群力公司業務部經辦經理林明翰工作證」特種文書，出面向戊○○夫妻2人收取現金，並交付偽造之「群力投資公司」收款收據（含偽造之公司印文、「林明翰」印文及署名）私文書。惟因戊○○夫妻2人事前已察覺有異報警處理，經埋伏員警當場查獲鍾○沅，並扣得詐欺集團交予鍾○沅供上開行為所用如附表二編號8至12所示收據、工作證、印章及手機等物，因而未遂詐欺取財及洗錢行為。甲○○見事跡敗露，旋駕車搭載辛○○逃離現場，因而未能取得經手款項1%之約定報酬。 Telegram群組「乾坤」之車手團，成員包含暱稱「宮子羽」、「東方不敗」、「東方青蒼」、「男精大屠殺」、「悟云強」、「原民之光」（即甲○○）、「沙悟淨」等人。 150萬元（已發還被害人） 附表二（沒收物）： 編號 物品名稱 性質 沒收人 1 偽造「群力公司」112年9月6日收款收據 1.未扣案 2.附表一編號1由己○○持用供詐欺犯罪所用之物 己○○ 2 偽造「邱明聖」之「群力公司」工作證 3 偽造「群力公司」112年9月8日收款收據 1.未扣案 2.附表一編號2由丁○○持用供詐欺犯罪所用之物 丁○○ 4 偽造「陳百祥」之「群力公司」工作證 5 偽刻「陳百祥」之印章 6 偽造「群力公司」112年9月13日收款收據 1.未扣案 2.附表一編號3由丙○○持用供詐欺犯罪所用之物 丙○○ 7 偽造「陳書婷」之「群力公司」工作證 8 偽造「群力公司」112年11月8日收款收據 1.已扣案 2.附表一編號4由共犯鍾○沅持用供詐欺犯罪所用之物 甲○○ 9 偽造「林明翰」之「群力公司」工作證 10 偽刻「林明翰」之印章 11 IPHONE 11手機（IMEI：000000000000000） 12 IPHONE 8 PLUS手機（IMEI：000000000000000）

2025-02-12

KSDM-113-金訴-834-20250212-2

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第708號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 賴煜霖 官柏翰 （現另案於法務部○○○○○○○○執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 611、9134、11220、11237號、113年度偵字第2937號），因被告 等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 賴煜霖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 官柏翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、被告賴煜霖、官柏翰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴 事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合 先敘明。 二、本院認定被告賴煜霖、官柏翰之犯罪事實及證據，除附件起 訴書證據欄應補充「被告等於本院準備程序及審理時之自白 」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（ 如附件）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈加重詐欺部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定： 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。」查被害人於本案所交付受詐騙款項之金額 ，未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適 用新舊法可言。 　⒉洗錢部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新 舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第78 39號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重 ，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始 以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得 易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。 　㈡是核被告賴煜霖、官柏翰所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及同法第216條 、第220條、第210條之行使偽造準文書罪，洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈢被告賴煜霖、官柏翰就本案犯行與同案被告謝承恩、汪鉦洧 、孫思琦及真實姓名年籍不詳暱稱「陳志超」、「獅頭」及 「胖哥」之成年人，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈣而被告賴煜霖、官柏翰與同案被告及其他詐欺集團成年成員 共同偽造本案工作證之低度行為，為被告賴煜霖出示本案偽 造之工作證予告訴人蔡允祥而行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　㈤被告賴煜霖、官柏翰與同案被告及其他詐欺集團成年成員係 為詐欺同一告訴人，以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造準文書罪及一般洗錢 未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，均從一重即 三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷之。 　㈥刑之減輕事由說明 　⒈被告賴煜霖、官柏翰前揭所為，均依刑法第25條第2項規定減 輕其刑： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告賴煜霖、官柏 翰所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，為未遂犯。本院審酌 告訴人之財產法益尚不生實際損失，裁量依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 　⒉又被告賴煜霖、官柏翰於本院審理時均自白洗錢犯罪，依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定(被告行為後，洗錢防制法 於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前 洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之 結果，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前規定) ，原應減輕其刑，然被告賴煜霖、官柏翰本案犯行均係從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，自無從適用前開規定 減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該 部分減輕其刑事由。 　㈦爰審酌被告賴煜霖、官柏翰不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團，被告賴煜霖擔任取款車手、被告官柏翰負責購 買相關工具並轉交予車手之工作分擔，與同案被告及本案詐 欺集團成年成員共同實施詐欺取財等犯行，險造成告訴人財 物損失，助長詐欺犯罪盛行，嚴重危害社會治安與交易安全 ，所為於法難容；惟念渠等犯後於本院審理時坦承犯行，自 白洗錢未遂犯行之態度，暨參酌被告2人之前科素行（分見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、 手段，並考量被告賴煜霖、官柏翰之智識程度及家庭經濟狀 況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院 卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 賴煜霖、官柏翰於本院審理時均陳稱：本件沒有拿到報酬等 語，且依現存訴訟資料，尚無法證明被告賴煜霖、官柏翰已 取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告賴煜霖 、官柏翰已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5611號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9134號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11220號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11237號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2937號 　　被　　　告　賴煜霖　 　　選任辯護人　王璿豪律師（解除委任） 　　被　　　告　汪鉦洧　 　　　　　　　　謝承恩　 　　　　　　　　官柏翰　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴煜霖（通訊軟體LINE暱稱「AC」，對被害人偽稱「劉伯恩 」）、汪鉦洧（LINE暱稱「TD」）、謝承恩（綽號老謝）、 官柏翰（綽號官、通訊軟體LINE暱稱「翰」）等於民國112 年年初之不詳時間，加入孫思琦（通訊軟體TELEGRAM暱稱「 屏東番王」，另行通緝中）、真實姓名年籍均不詳、通訊軟 體暱稱「陳志超」、「獅頭」、「胖哥」等人所組織之車手 詐騙集團（具持續性及牟利性之犯罪組織），其等分工為： 孫思琦擔任詐騙車手集團之首，俗稱車手頭，負責發號命令 ；賴煜霖、汪鉦洧（另負責指導賴煜霖）等均負責直接與被 詐騙之被害人取款之車手工作；謝承恩負責介紹賴煜霖與汪 鉦洧、官柏翰等人認識，與其等共同從事車手工作；官柏翰 負責介紹汪鉦洧與孫思琦認識，購買並交付工作用之手機及 黑莓卡予汪鉦洧，其等均可獲得車手收取贓款後部分比例之 抽成收益。其等與所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、 洗錢及行使偽造準文書等之犯意聯絡，先由上揭詐欺集團內 之成員於112年1月間某日，以LINE向蔡允祥佯稱：可透過投 資股票獲利云云，致蔡允祥陷於錯誤，依其指示，於112年3 月6日9時25分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）40萬元至林孝宸 （另行偵辦）申設之台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，又於112年3月21日10時8分許，臨櫃匯款53 萬元至高士傑（另為不起訴處分）申設之台新國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶內，嗣蔡允祥驚覺受騙，自 願與警方配合誘捕，假意與詐騙集團成員約定，願於112年4 月10日16時30分許在位於屏東縣○○鎮○○路000號之「多那之 咖啡館」2樓支付現金款項130萬元。賴煜霖經謝承恩介紹， 與汪鉦洧、官柏翰、孫思琦等人認識，並加入上開車手詐騙 集團，於112年4月10日接獲車手頭孫思琦之指示後，依約前 往上址，配戴事前偽造、載有「富達公司、姓名劉伯恩、職 位財務組」之員工證，在該咖啡館內向蔡允祥收款時，遭埋 伏之員警當場逮捕因而未遂。經警對賴煜霖執行附帶搜索， 當場扣得上揭富達工作證1張、手機2支、現金131萬700元（ 其中現金130萬元已發還予蔡允祥）等物，始查悉上情。 二、案經本署檢察官指揮屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴煜霖、汪鉦洧、官柏翰等3人於 偵查中均坦承不諱，被告謝承恩則矢口否認上揭加重詐欺未 遂等犯行，辯稱：被告賴煜霖扣案手機內的通聯譯文內容是 指，我是要去超商跟被告官柏翰拿取我之前借給他的錢，被 告賴煜霖說要跟我去問被告官柏翰一些問題，被告汪鉦洧有 跟我說要找人工作，交易虛擬貨幣，會給我介紹費，但我跟 被告汪鉦洧說你自己去找人，不要扯到我；我也跟被告賴煜 霖說，被告汪鉦洧那邊有工作，薪水蠻高的，你自己去找被 告汪鉦洧問，不要問我云云，惟經證人即告訴人蔡允祥、證 人（計程車司機）謝文彬等於警詢時指證歷歷，並有被告等 扣案手機內通聯紀錄翻拍畫面暨譯文、屏東縣政府警察局東 港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣 案物、贓物認領保管單、現場蒐證照片、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、告訴人蔡允祥提供之報案相關資料、郵政跨行匯款申 請書、郵政存簿儲金簿交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄等 附卷可證，足認被告等4人涉犯上揭加重詐欺等犯嫌，均堪 認定。 二、核被告賴煜霖、汪鉦洧、謝承恩、官柏翰等所為，均係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺未遂、刑法第2 16、220、210條之行使偽造準文書、洗錢防制法第14條第2項 、第1項之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織等罪嫌。被告賴煜霖、汪鉦洧、謝承恩、官柏翰 等以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、行使偽 造準文書等4罪，均為想像競合犯，請均從一重論以加重詐 欺取財未遂罪。被告等4人與其等所屬之詐欺集團其他成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案物請依 法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　 　　　 檢 察 官　　鍾 佩 宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　黃 怡 臻

2025-02-11

PTDM-113-金訴-708-20250211-2

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4951號 第4952號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 陳泓達律師 陳威駿律師 被 告 楊勝翔 林漢民 莊詠傑 上 一 人 訴訟代理人 顏瑞成律師 複 代理人 宗孝珩律師 被 告 藍啓隆 白蹕齊 林瑋鋒 上 一 人 訴訟代理人 李毅斐律師 被 告 吳立群（原名：黃少群） 許志仲 洪建勝 李宇軒 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第748號、112 年度附民字第46號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、 許志仲、白蹕齊、李宇軒應連帶給付原告新臺幣參佰零玖萬 陸仟零伍拾元，及被告莊詠傑、洪建勝自民國一百一十一年 六月十日起，被告藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志 仲自民國一百一十一年六月十一日起，被告白蹕齊自民國一 百一十一年六月十四日起，被告李宇軒自民國一百一十二年 一月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔 、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒連帶負擔十分之九，餘 由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣壹佰零參萬貳仟元為被告莊詠傑、藍 啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊 、李宇軒供擔保後，得假執行；但被告林漢民、莊詠傑、藍 啟隆、吳立群如以新臺幣參佰零玖萬陸仟零伍拾元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院113年度 訴字第4951號請求侵權行為損害賠償事件，被告為楊勝翔、 林漢民、莊詠傑、藍啓隆、白蹕齊、林瑋鋒、吳立群、許志 仲、洪建勝等9人，以及113年度訴字第4952號請求侵權行為 損害賠償，被告為李宇軒；原告則均為國泰世華商業銀行股 份有限公司。而原告主張被告各組成釣魚簡訊機房、轉帳水 房及提領現金款項之車手集團，詐取原告如附表一所示11名 客戶之帳戶內金錢，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠 償請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之 處可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙 難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯 論及合併裁判。 二、被告楊勝翔、林漢民、白蹕齊、許志仲、洪建勝、李宇軒均 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分　　 一、原告主張：被告以角色互補之犯罪分工，各組成釣魚簡訊機 房、轉帳水房及提領現金款項之車手集團，建置與原告官方 網頁相同樣式之網頁後，假冒原告名義大量發送簡訊，並於 簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被 害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐騙集團，詐取原告如附表一所 示11名客戶之帳戶內金錢，其中被告各以附表二所示之分工 內容參與本件犯罪行為，而侵害附表一所示11名被害人之財 產權，此經臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱臺北地檢署） 檢察官提起公訴，並經本院以111年度訴字第1000號、第100 1號、113年訴緝字第53號刑事判決（下稱系爭刑事判決）在 案。嗣原告與上開被害人訂立同意書，受讓11名被害人共計 新臺幣（下同）309萬6,050元之損害賠償債權，原告爰依侵 權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付309萬6,0 50元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告309萬6,050元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠林漢民：原告起訴向伊請求侵權行為之損害賠償，然伊未詐 騙原告，伊並非原告之侵權行為人，故原告向伊請求損害賠 償為無理由等語（見本院卷第351至352頁）。並聲明：⒈原 告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈡莊詠傑：伊對於涉犯系爭刑事判決之犯罪事實均坦承不諱，惟關於原告起訴主張因債權讓與所取得11名被害人之損害賠償請求權，其中附表一編號1至8、10至11所示之被害人均與伊達成調解，且上揭被害人均一致表示對伊除和解金額外之其餘權利均拋棄之旨，則原告既因債權讓與而受讓取得前揭被害人之損害賠償請求權，自應繼受其債權所生之瑕疵。且原告所檢附之同意書，其中附表一編號10賴韻如並未簽署日期，編號4侍筱明、編號8劉庭妤、編號9蔡建忠、編號10賴韻如之同意書則無見證人之簽名，又同意書第2條雖載有債權讓與等字樣，惟同意書上並無原告公司及其負責人用印，縱該書證係由原告所提出，但債權讓與之當下是否確已由有權代表原告之人受讓債權，非無可議等語（見本院卷第225至227頁、第361至364頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢藍啟隆：伊有和部分被害人成立調解，原告之訴無理由等語 （見本院卷第205頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲 請均駁回；⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈣吳立群：伊已和附表一編號1朱怡靜、編號2何林明、編號3呂 明孝、編號4侍筱明、編號5涂春蘭、編號6陳素秋、編號10 賴韻如成立調解，原告之訴無理由等語（見本院卷第265至3 39頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願 供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤林瑋鋒：系爭刑事判决認定伊就原告部分並無成立任何幫助 犯行，亦不成立共同正犯，而為無罪之論知，故本件依系爭 刑事判決之認定及理由，伊不構成侵權行為，而無需負損害 賠償之責。縱認本件不受系爭刑事判決所拘束，然本件被害 人遭詐騙時點係110年1月28日至同年月29日間，由藍啟隆指 示吳立群等人假冒原告發簡訊欺騙被害人，此時伊尚未參與 ，原告之訴顯無理由等語（見本院卷第185至189頁）。並聲 明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈥白蹕齊：對於本件原告主張均不爭執，請求依法判決等語（ 見本院卷第169至173頁）。 　㈦楊勝翔、許志仲、洪建勝則均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判 意旨參照）。準此，民法第185條之共同侵權行為之成立， 與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡 ，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成 立共同侵權行為。 　㈡原告主張附表一所示之11名被害人，因詐騙集團建置與原告 官方網站類似之釣魚網站並以原告名義發送簡訊，致11名被 害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐騙集團，分別受騙而損失申設 於原告銀行帳戶內如附表一「被害金額」欄所示之金錢等情 ，業據於附表一所示之11名被害人另案刑事案件警詢時證述 在卷，並有匯款交易明細附卷可佐（見臺北地檢署110年度 偵字第33650號卷六第40至52頁、第103至107頁、第160至17 3頁、第177至180頁、第197至202頁、第206至214頁、第220 至223頁、第257至259頁、第231至235頁、110年度偵字第21 886號卷第267至269頁、第286至288頁），復為被告所不爭 執，是此部分事實堪以認定。 　㈢按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規 定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債 務人者，與通知有同一之效力，民法第294條、第297條分別 定有明文。原告主張其與附表一所示之11名被害人訂立同意 書，先行代償各該被害人如附表一「原告先行代償金額」欄 所示之金額，因而受讓11名被害人共計309萬6,050元之損害 賠償債權等情，業據其提出同意書為證（見附民748卷一第6 1至93頁），觀諸同意書第2點：「貴行依第一點約定給付予 立書人後，立書人對於本事件直接或間接行為人（包括但不 限於本事件所衍生之刑事案件被告；下稱第三人等）之一切 相關之民事上權利，於貴行給付金額範圍內即讓與予貴行， 貴行得逕向與本事件有關之第三人等請求返還本行給付款項 暨利息，貴行得以本文件作為立書人同意轉讓債權之文件。 貴行並同意，如第三人等就立書人於本事件所受之損害金額 進行賠償，於…(原告先行代償金額)範圍內，立書人得優先 於貴行取得賠償金額」之約定，可認原告主張其就附表一所 示11名被害人代償金額範圍內，已受讓各該被害人之損害賠 償債權等語，應屬有據。莊詠傑雖抗辯部分被害人於同意書 上未簽署日期、無見證人之簽名、無原告公司及其負責人用 印等語，然前揭被害人均有於同意書之「立書人」欄簽名， 足認附表一所示被害人對於同意書之約定已表示同意且願意 將原告先行代償之損害賠償債權讓與原告，至於是否簽署日 期、有無見證人簽名等節，並非債權讓與之要件，自難執此 認為前揭被害人之債權讓與程序有何瑕疵。至上開同意書雖 無原告公司及其負責人用印，然該等同意書之內容係由原告 先行代償部分金額予被害人，且原告確實已代償部分金額予 被害人，足認原告已受讓債權，是莊詠傑以此抗辯債權讓與 當下並未由有權代表原告之人受讓債權等語，尚難憑採。 　㈣又莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝於110年1月間不詳時間 建置發送釣魚簡訊予不特定民眾之簡訊機房，由莊詠傑負責 修改簡訊文案避免遭電信公司判讀為惡意簡訊阻攔發送，藍 啓隆並指示吳立群協助接收測試簡訊確保釣魚簡訊得順利通 過電信公司審核發送，洪建勝負責依據莊詠傑所交付原告官 方網頁樣式，建置與原告官方網頁相同樣式之網頁，並附加 得自後台獲悉前台使用者輸入帳號密碼回傳之功能，致附表 一所示被害人點擊上開釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、 密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團，致詐欺集團 得以登入被害人網路銀行；楊勝翔、林漢民擔任水房工作， 負責移轉犯罪所得以避免追查；許志仲、白蹕齊、李宇軒則 加入本案詐欺集團擔任收水、車手，而依附表二「原告主張 之分工內容」欄所示之分工方式，與其他集團成員共同詐欺 附表一所示之被害人等情，有本院111年度訴字第1000號、 第1001號、113年度訴緝字第53號刑事判決可佐（見本院卷 第19至52頁、第53至118頁、第365至388頁），堪認莊詠傑 、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白 蹕齊、李宇軒與本案詐欺集團成員本於詐騙他人金錢之共同 決意，而各自分工遂行侵害行為之一部，所為已共同故意不 法侵害附表一所示被害人之財產權，且與前揭被害人所受損 害間具因果關係，其等自應就被害人所受之損害，負共同侵 權行為責任。 　㈤莊詠傑、藍啟隆、吳立群雖抗辯其等已分別與被害人和解等 語。然觀諸同意書所載時間，附表一所示被害人大多係於11 0年9、10月間為債權讓與，則各該被害人已依同意書之內容 ，將該部分債權讓與原告，不得再主張原告代償金額部分之 權利。而莊詠傑係於112年4月26日與附表一編號11簡長得、 6陳素秋、8劉庭妤成立調解，上開被害人於調解程序均有說 明部分金額已經跟原告和解成立且受賠償，故僅就剩餘損失 向被告求償等語（見附民卷一第206、218、226頁）部分， 足見莊詠傑與被害人進行調解時，已知悉部分被害人已經原 告先行代償部分金額，並由原告受讓該部分損害賠償債權， 而莊詠傑於112年4月26日與附表一編號7黃冠菱調解成立之 金額為2萬8,000元（見附民卷一第241至242頁），並無逾越 經扣除原告先行代償金額所剩餘之受損金額，自難認原告取 得附表一所示被害人之債權，有何瑕疵可言。另藍啟隆、吳 立群雖於111年5月11日與附表一編號1朱怡靜、4侍筱明成立 調解（見本院卷第275至287頁），並於111年7月與附表一編 號3呂明孝、編號5涂春蘭、編號10賴韻如成立和解（見本院 卷第313、323、333頁），吳立群復於113年4月12日賠償附 表一編號6陳素秋部分金額（見本院卷第337頁），並於113 年10月1日與附表一編號2何林明達成調解（見本院卷第339 頁），然其等與被害人成立調解或和解之時點均晚於各該被 害人債權讓與原告之時點，且調解或和解金額均無逾越經扣 除原告先行代償金額所剩餘之受損金額，是上開和解、調解 或賠償各該被害人之事實，均不影響先前已受讓損害賠償債 權之原告，是莊詠傑、藍啟隆、吳立群此部分抗辯，均難憑 採。 　㈥林漢民雖抗辯其並無詐騙原告等語，然原告係受讓附表一所 示被害人之損害賠償債權而對林漢民主張，而林漢民加入本 案詐騙集團而共同不法侵害附表一所示被害人權利等情，業 經本院論述如前，是林漢民前揭抗辯，尚不足採。 　㈦原告雖主張林瑋鋒對於附表一所示被害人成立共同侵權行為 等語，然本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決認 定：「被告林瑋鋒基於幫助詐欺取財之犯意，協助洪建勝複 製釣魚網站上傳國外伺服器，洪建勝所屬詐欺集團成員即以 之為連結，分別對附表一所示之被害人實施詐騙得逞。是核 被告林瑋鋒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪」（見本院卷第27頁）， 而該判決之附表一係因詐騙集團架設台新銀行釣魚網站而受 詐騙之被害人，並非本判決附表一所示原告之客戶，故林瑋 鋒犯幫助詐欺取財而共同侵權行為之被害人，應係因台新銀 行釣魚網站而受詐騙之被害人，難認係本件附表一所示之被 害人。又上開刑事判決就林瑋鋒遭起訴有處理原告釣魚網站 部分，已認定不能證明林瑋鋒涉及此部分犯罪，而諭知無罪 判決（見本院卷第32至35頁），益可認林瑋鋒並未參與本案 詐騙集團侵害附表一所示被害人之侵權行為，自難認其亦為 共同侵權行為人。原告所提出證據並未證明林瑋鋒有與本案 詐欺集團共同參與詐騙附表一所示被害人之行為分擔或主觀 上故意、過失，自難認其等應負共同侵權行為之連帶賠償責 任。 　㈧準此，原告依侵權行為之法律關係，請求莊詠傑、藍啟隆、 吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇 軒等9人連帶賠償309萬6,050元，為有理由。原告主張林瑋 鋒應負共同侵權行為責任，則屬無據。 　㈨原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求就 莊詠傑、洪建勝部分加計自111年6月10日起（見附民卷一第 7頁），就藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲部分 加計自111年6月11日起（見附民卷一第115、119、121、131 、133頁），就白蹕齊部分自111年6月14日起（見附民卷一 第127頁），就李宇軒部分自112年1月20日起（見112年度附 民字第46號卷一第43頁），均至清償日止，按年息5%計算之 遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1 項前段規定相符，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求莊詠傑、藍啟 隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、 李宇軒等9人連帶給付309萬6,050元，及莊詠傑、洪建勝自1 11年6月10日起，藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志 仲自111年6月11日起，白蹕齊自111年6月14日起，李宇軒自 112年1月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，原告、林漢民、莊詠傑、藍啟隆、吳立群均 陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰 分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其 假執行之聲請失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林政彬 附表一（民國；新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 被害金額 原告先行代償金額 1 朱怡靜 31萬元 11萬元 2 何林明 50萬元 30萬元 3 呂明孝 40萬元 20萬元 4 侍筱明 30萬元 10萬元 5 涂春蘭 50萬元 30萬元 6 陳素秋 33萬7,000元 13萬7,000元 7 黃冠菱 48萬元 28萬元 8 劉庭妤 47萬元 27萬元 9 蔡建忠 100萬元 80萬元 10 賴韻如 50萬元 30萬元 11 簡長得 49萬9,050元 29萬9,050元 總計 309萬6,050元 附表二 編號 被告姓名 原告主張之分工內容 備註 1 楊勝翔 擔任轉帳水房之工作，即為避免人頭帳戶示警，利用門號0000000000號行動電話連結網際網路，透過人頭帳戶將11名被害人所匯款金錢轉匯至第二層、第三層帳戶。 本院113年度訴緝字第53號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第365至388頁）。 2 林漢民 擔任轉帳水房之工作，負責移轉犯罪所得以避免追查。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 3 莊詠傑 建置發送釣魚簡訊予不特定民眾之簡訊機房，修改冒用原告名義之簡訊文案，以避免電信公司判讀為惡意簡訊攔阻發送。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 4 藍啟隆 指示吳立群協助接收測試簡訊，確保順利通過電信公司審核發送，並在冒用原告名義之釣魚網站正常運作後，指示吳立群於110年1月28日至29日假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 5 白蹕齊 擔任提領現金款項之車手。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 6 林瑋鋒 於110年2月5日前某不詳時間，將洪建勝建置之釣魚網站上傳至國外伺服器以躲避追查，並測試網站之正常運作。 本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決認定就架設台新銀行釣魚網站部分犯幫助加重詐欺取財罪，就處理原告釣魚網站部分則判決無罪（見本院卷第19至52頁）。 7 吳立群 （原名：黃少群） 受藍啟隆指示協助接收測試簡訊確保順利通過電信公司審核發送，並在釣魚網站正常運作後，假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 8 許志仲 擔任提領現金款項之車手，待轉帳水房成員將金錢匯入人頭帳戶後，持原告銀行帳號 000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號00000000000000 號帳戶提款卡，提領款項後，於指定地點交付林聖棋，再由林聖棋持往交付謝仁晟轉交詐欺集團上游。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 9 洪建勝 負責依據莊詠傑所交付之原告官方網站樣式，建置相同樣式之網站即釣魚網站，並附加得自後台獲悉前台使用者輸入帳號密碼回傳之功能。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 10 李宇軒 負責收水、車手工作，受詐欺集團成員指示搭載白蹕齊前往金融機構提領現金款項。 本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第19至52頁）。

2025-02-11

TPDV-113-訴-4951-20250211-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4951號 第4952號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 陳泓達律師 陳威駿律師 被 告 楊勝翔 林漢民 莊詠傑 上 一 人 訴訟代理人 顏瑞成律師 複 代理人 宗孝珩律師 被 告 藍啓隆 白蹕齊 林瑋鋒 上 一 人 訴訟代理人 李毅斐律師 被 告 吳立群（原名：黃少群） 許志仲 洪建勝 李宇軒 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第748號、112 年度附民字第46號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、 許志仲、白蹕齊、李宇軒應連帶給付原告新臺幣參佰零玖萬 陸仟零伍拾元，及被告莊詠傑、洪建勝自民國一百一十一年 六月十日起，被告藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志 仲自民國一百一十一年六月十一日起，被告白蹕齊自民國一 百一十一年六月十四日起，被告李宇軒自民國一百一十二年 一月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔 、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒連帶負擔十分之九，餘 由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣壹佰零參萬貳仟元為被告莊詠傑、藍 啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊 、李宇軒供擔保後，得假執行；但被告林漢民、莊詠傑、藍 啟隆、吳立群如以新臺幣參佰零玖萬陸仟零伍拾元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院113年度 訴字第4951號請求侵權行為損害賠償事件，被告為楊勝翔、 林漢民、莊詠傑、藍啓隆、白蹕齊、林瑋鋒、吳立群、許志 仲、洪建勝等9人，以及113年度訴字第4952號請求侵權行為 損害賠償，被告為李宇軒；原告則均為國泰世華商業銀行股 份有限公司。而原告主張被告各組成釣魚簡訊機房、轉帳水 房及提領現金款項之車手集團，詐取原告如附表一所示11名 客戶之帳戶內金錢，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠 償請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之 處可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙 難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯 論及合併裁判。 二、被告楊勝翔、林漢民、白蹕齊、許志仲、洪建勝、李宇軒均 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分　　 一、原告主張：被告以角色互補之犯罪分工，各組成釣魚簡訊機 房、轉帳水房及提領現金款項之車手集團，建置與原告官方 網頁相同樣式之網頁後，假冒原告名義大量發送簡訊，並於 簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被 害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐騙集團，詐取原告如附表一所 示11名客戶之帳戶內金錢，其中被告各以附表二所示之分工 內容參與本件犯罪行為，而侵害附表一所示11名被害人之財 產權，此經臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱臺北地檢署） 檢察官提起公訴，並經本院以111年度訴字第1000號、第100 1號、113年訴緝字第53號刑事判決（下稱系爭刑事判決）在 案。嗣原告與上開被害人訂立同意書，受讓11名被害人共計 新臺幣（下同）309萬6,050元之損害賠償債權，原告爰依侵 權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付309萬6,0 50元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告309萬6,050元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠林漢民：原告起訴向伊請求侵權行為之損害賠償，然伊未詐 騙原告，伊並非原告之侵權行為人，故原告向伊請求損害賠 償為無理由等語（見本院卷第351至352頁）。並聲明：⒈原 告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈡莊詠傑：伊對於涉犯系爭刑事判決之犯罪事實均坦承不諱， 惟關於原告起訴主張因債權讓與所取得11名被害人之損害賠 償請求權，其中附表一編號1至8、10至11所示之被害人均與 伊達成調解，且上揭被害人均一致表示對伊除和解金額外之 其餘權利均拋棄之旨，則原告既因債權讓與而受讓取得前揭 被害人之損害賠償請求權，自應繼受其債權所生之瑕疵。且 原告所檢附之同意書，其中附表一編號10賴韻如並未簽署日 期，編號4侍筱明、編號8劉庭妤、編號9蔡建忠、編號10賴 韻如之同意書則無見證人之簽名，又同意書第2條雖載有債 權讓與等字樣，惟同意書上並無原告公司及其負責人用印， 縱該書證係由原告所提出，但債權讓與之當下是否確已由有 權代表原告之人受讓債權，非無可議等語（見本院卷第225 至227頁、第361至364頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行 之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢藍啟隆：伊有和部分被害人成立調解，原告之訴無理由等語 （見本院卷第205頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲 請均駁回；⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈣吳立群：伊已和附表一編號1朱怡靜、編號2何林明、編號3呂 明孝、編號4侍筱明、編號5涂春蘭、編號6陳素秋、編號10 賴韻如成立調解，原告之訴無理由等語（見本院卷第265至3 39頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願 供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤林瑋鋒：系爭刑事判决認定伊就原告部分並無成立任何幫助 犯行，亦不成立共同正犯，而為無罪之論知，故本件依系爭 刑事判決之認定及理由，伊不構成侵權行為，而無需負損害 賠償之責。縱認本件不受系爭刑事判決所拘束，然本件被害 人遭詐騙時點係110年1月28日至同年月29日間，由藍啟隆指 示吳立群等人假冒原告發簡訊欺騙被害人，此時伊尚未參與 ，原告之訴顯無理由等語（見本院卷第185至189頁）。並聲 明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈥白蹕齊：對於本件原告主張均不爭執，請求依法判決等語（ 見本院卷第169至173頁）。 　㈦楊勝翔、許志仲、洪建勝則均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判 意旨參照）。準此，民法第185條之共同侵權行為之成立， 與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡 ，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成 立共同侵權行為。 　㈡原告主張附表一所示之11名被害人，因詐騙集團建置與原告 官方網站類似之釣魚網站並以原告名義發送簡訊，致11名被 害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐騙集團，分別受騙而損失申設 於原告銀行帳戶內如附表一「被害金額」欄所示之金錢等情 ，業據於附表一所示之11名被害人另案刑事案件警詢時證述 在卷，並有匯款交易明細附卷可佐（見臺北地檢署110年度 偵字第33650號卷六第40至52頁、第103至107頁、第160至17 3頁、第177至180頁、第197至202頁、第206至214頁、第220 至223頁、第257至259頁、第231至235頁、110年度偵字第21 886號卷第267至269頁、第286至288頁），復為被告所不爭 執，是此部分事實堪以認定。 　㈢按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規 定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債 務人者，與通知有同一之效力，民法第294條、第297條分別 定有明文。原告主張其與附表一所示之11名被害人訂立同意 書，先行代償各該被害人如附表一「原告先行代償金額」欄 所示之金額，因而受讓11名被害人共計309萬6,050元之損害 賠償債權等情，業據其提出同意書為證（見附民748卷一第6 1至93頁），觀諸同意書第2點：「貴行依第一點約定給付予 立書人後，立書人對於本事件直接或間接行為人（包括但不 限於本事件所衍生之刑事案件被告；下稱第三人等）之一切 相關之民事上權利，於貴行給付金額範圍內即讓與予貴行， 貴行得逕向與本事件有關之第三人等請求返還本行給付款項 暨利息，貴行得以本文件作為立書人同意轉讓債權之文件。 貴行並同意，如第三人等就立書人於本事件所受之損害金額 進行賠償，於…(原告先行代償金額)範圍內，立書人得優先 於貴行取得賠償金額」之約定，可認原告主張其就附表一所 示11名被害人代償金額範圍內，已受讓各該被害人之損害賠 償債權等語，應屬有據。莊詠傑雖抗辯部分被害人於同意書 上未簽署日期、無見證人之簽名、無原告公司及其負責人用 印等語，然前揭被害人均有於同意書之「立書人」欄簽名， 足認附表一所示被害人對於同意書之約定已表示同意且願意 將原告先行代償之損害賠償債權讓與原告，至於是否簽署日 期、有無見證人簽名等節，並非債權讓與之要件，自難執此 認為前揭被害人之債權讓與程序有何瑕疵。至上開同意書雖 無原告公司及其負責人用印，然該等同意書之內容係由原告 先行代償部分金額予被害人，且原告確實已代償部分金額予 被害人，足認原告已受讓債權，是莊詠傑以此抗辯債權讓與 當下並未由有權代表原告之人受讓債權等語，尚難憑採。 　㈣又莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝於110年1月間不詳時間 建置發送釣魚簡訊予不特定民眾之簡訊機房，由莊詠傑負責 修改簡訊文案避免遭電信公司判讀為惡意簡訊阻攔發送，藍 啓隆並指示吳立群協助接收測試簡訊確保釣魚簡訊得順利通 過電信公司審核發送，洪建勝負責依據莊詠傑所交付原告官 方網頁樣式，建置與原告官方網頁相同樣式之網頁，並附加 得自後台獲悉前台使用者輸入帳號密碼回傳之功能，致附表 一所示被害人點擊上開釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、 密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團，致詐欺集團 得以登入被害人網路銀行；楊勝翔、林漢民擔任水房工作， 負責移轉犯罪所得以避免追查；許志仲、白蹕齊、李宇軒則 加入本案詐欺集團擔任收水、車手，而依附表二「原告主張 之分工內容」欄所示之分工方式，與其他集團成員共同詐欺 附表一所示之被害人等情，有本院111年度訴字第1000號、 第1001號、113年度訴緝字第53號刑事判決可佐（見本院卷 第19至52頁、第53至118頁、第365至388頁），堪認莊詠傑 、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白 蹕齊、李宇軒與本案詐欺集團成員本於詐騙他人金錢之共同 決意，而各自分工遂行侵害行為之一部，所為已共同故意不 法侵害附表一所示被害人之財產權，且與前揭被害人所受損 害間具因果關係，其等自應就被害人所受之損害，負共同侵 權行為責任。 　㈤莊詠傑、藍啟隆、吳立群雖抗辯其等已分別與被害人和解等 語。然觀諸同意書所載時間，附表一所示被害人大多係於11 0年9、10月間為債權讓與，則各該被害人已依同意書之內容 ，將該部分債權讓與原告，不得再主張原告代償金額部分之 權利。而莊詠傑係於112年4月26日與附表一編號11簡長得、 6陳素秋、8劉庭妤成立調解，上開被害人於調解程序均有說 明部分金額已經跟原告和解成立且受賠償，故僅就剩餘損失 向被告求償等語（見附民卷一第206、218、226頁）部分， 足見莊詠傑與被害人進行調解時，已知悉部分被害人已經原 告先行代償部分金額，並由原告受讓該部分損害賠償債權， 而莊詠傑於112年4月26日與附表一編號7黃冠菱調解成立之 金額為2萬8,000元（見附民卷一第241至242頁），並無逾越 經扣除原告先行代償金額所剩餘之受損金額，自難認原告取 得附表一所示被害人之債權，有何瑕疵可言。另藍啟隆、吳 立群雖於111年5月11日與附表一編號1朱怡靜、4侍筱明成立 調解（見本院卷第275至287頁），並於111年7月與附表一編 號3呂明孝、編號5涂春蘭、編號10賴韻如成立和解（見本院 卷第313、323、333頁），吳立群復於113年4月12日賠償附 表一編號6陳素秋部分金額（見本院卷第337頁），並於113 年10月1日與附表一編號2何林明達成調解（見本院卷第339 頁），然其等與被害人成立調解或和解之時點均晚於各該被 害人債權讓與原告之時點，且調解或和解金額均無逾越經扣 除原告先行代償金額所剩餘之受損金額，是上開和解、調解 或賠償各該被害人之事實，均不影響先前已受讓損害賠償債 權之原告，是莊詠傑、藍啟隆、吳立群此部分抗辯，均難憑 採。 　㈥林漢民雖抗辯其並無詐騙原告等語，然原告係受讓附表一所 示被害人之損害賠償債權而對林漢民主張，而林漢民加入本 案詐騙集團而共同不法侵害附表一所示被害人權利等情，業 經本院論述如前，是林漢民前揭抗辯，尚不足採。 　㈦原告雖主張林瑋鋒對於附表一所示被害人成立共同侵權行為 等語，然本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決認 定：「被告林瑋鋒基於幫助詐欺取財之犯意，協助洪建勝複 製釣魚網站上傳國外伺服器，洪建勝所屬詐欺集團成員即以 之為連結，分別對附表一所示之被害人實施詐騙得逞。是核 被告林瑋鋒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪」（見本院卷第27頁）， 而該判決之附表一係因詐騙集團架設台新銀行釣魚網站而受 詐騙之被害人，並非本判決附表一所示原告之客戶，故林瑋 鋒犯幫助詐欺取財而共同侵權行為之被害人，應係因台新銀 行釣魚網站而受詐騙之被害人，難認係本件附表一所示之被 害人。又上開刑事判決就林瑋鋒遭起訴有處理原告釣魚網站 部分，已認定不能證明林瑋鋒涉及此部分犯罪，而諭知無罪 判決（見本院卷第32至35頁），益可認林瑋鋒並未參與本案 詐騙集團侵害附表一所示被害人之侵權行為，自難認其亦為 共同侵權行為人。原告所提出證據並未證明林瑋鋒有與本案 詐欺集團共同參與詐騙附表一所示被害人之行為分擔或主觀 上故意、過失，自難認其等應負共同侵權行為之連帶賠償責 任。 　㈧準此，原告依侵權行為之法律關係，請求莊詠傑、藍啟隆、 吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇 軒等9人連帶賠償309萬6,050元，為有理由。原告主張林瑋 鋒應負共同侵權行為責任，則屬無據。 　㈨原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求就 莊詠傑、洪建勝部分加計自111年6月10日起（見附民卷一第 7頁），就藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲部分 加計自111年6月11日起（見附民卷一第115、119、121、131 、133頁），就白蹕齊部分自111年6月14日起（見附民卷一 第127頁），就李宇軒部分自112年1月20日起（見112年度附 民字第46號卷一第43頁），均至清償日止，按年息5%計算之 遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1 項前段規定相符，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求莊詠傑、藍啟 隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、 李宇軒等9人連帶給付309萬6,050元，及莊詠傑、洪建勝自1 11年6月10日起，藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志 仲自111年6月11日起，白蹕齊自111年6月14日起，李宇軒自 112年1月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，原告、林漢民、莊詠傑、藍啟隆、吳立群均 陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰 分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其 假執行之聲請失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林政彬 附表一（民國；新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 被害金額 原告先行代償金額 1 朱怡靜 31萬元 11萬元 2 何林明 50萬元 30萬元 3 呂明孝 40萬元 20萬元 4 侍筱明 30萬元 10萬元 5 涂春蘭 50萬元 30萬元 6 陳素秋 33萬7,000元 13萬7,000元 7 黃冠菱 48萬元 28萬元 8 劉庭妤 47萬元 27萬元 9 蔡建忠 100萬元 80萬元 10 賴韻如 50萬元 30萬元 11 簡長得 49萬9,050元 29萬9,050元 總計 309萬6,050元 附表二 編號 被告姓名 原告主張之分工內容 備註 1 楊勝翔 擔任轉帳水房之工作，即為避免人頭帳戶示警，利用門號0000000000號行動電話連結網際網路，透過人頭帳戶將11名被害人所匯款金錢轉匯至第二層、第三層帳戶。 本院113年度訴緝字第53號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第365至388頁）。 2 林漢民 擔任轉帳水房之工作，負責移轉犯罪所得以避免追查。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 3 莊詠傑 建置發送釣魚簡訊予不特定民眾之簡訊機房，修改冒用原告名義之簡訊文案，以避免電信公司判讀為惡意簡訊攔阻發送。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 4 藍啟隆 指示吳立群協助接收測試簡訊，確保順利通過電信公司審核發送，並在冒用原告名義之釣魚網站正常運作後，指示吳立群於110年1月28日至29日假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 5 白蹕齊 擔任提領現金款項之車手。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 6 林瑋鋒 於110年2月5日前某不詳時間，將洪建勝建置之釣魚網站上傳至國外伺服器以躲避追查，並測試網站之正常運作。 本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決認定就架設台新銀行釣魚網站部分犯幫助加重詐欺取財罪，就處理原告釣魚網站部分則判決無罪（見本院卷第19至52頁）。 7 吳立群 （原名：黃少群） 受藍啟隆指示協助接收測試簡訊確保順利通過電信公司審核發送，並在釣魚網站正常運作後，假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 8 許志仲 擔任提領現金款項之車手，待轉帳水房成員將金錢匯入人頭帳戶後，持原告銀行帳號 000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號00000000000000 號帳戶提款卡，提領款項後，於指定地點交付林聖棋，再由林聖棋持往交付謝仁晟轉交詐欺集團上游。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 9 洪建勝 負責依據莊詠傑所交付之原告官方網站樣式，建置相同樣式之網站即釣魚網站，並附加得自後台獲悉前台使用者輸入帳號密碼回傳之功能。 本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 10 李宇軒 負責收水、車手工作，受詐欺集團成員指示搭載白蹕齊前往金融機構提領現金款項。 本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第19至52頁）。

2025-02-11

TPDV-113-訴-4952-20250211-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.