Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車禍肇事責任

共找到 76 筆結果（第 31-40 筆）

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第153號 上 訴 人 李玟儀 李亦汝即李品瑄即曾品瑄 共 同 訴訟代理人 黃憶庭律師 查名邦律師 被上訴人 蔡月 黃麗雅兼郭桑建之承受訴訟人 郭明達兼郭桑建之承受訴訟人 郭諭樺兼郭桑建之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 陳宏義律師 複代理人 許照生律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國112年8月24日本院臺南簡易庭112年度南簡字第924號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）關於命上訴人連帶給付郭桑建新臺幣1, 416,469元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判 均廢棄。　　 上開廢棄部分，郭桑建在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣29,715元，由上訴人連帶負擔新臺幣7,52 0元，被上訴人負擔新臺幣22,195元，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 　事實及理由 一、原審原告郭桑建於原審判決後之民國112年9月8日死亡，其 全體繼承人為配偶黃麗雅、長男郭明達、長女郭諭樺等3人 ，有除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷可稽（本 院卷第71-75頁），黃麗雅、郭明達、郭諭樺於本院審理中 聲明承受訴訟(本院卷第67頁)，核與民事訴訟法第168條及 第175條第1項規定相符，程序上應予准許，先予敘明。 二、被上訴人主張：上訴人李亦汝於110年3月16日20時10分許， 騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路○段○○○ ○○○○○路段000○00號前，應注意車前狀況，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，適有郭桑建騎 乘車牌000-000號普通重型機車於該路段361之58號前，斜穿道 路行駛至安中路一段東向西車道，上訴人李亦汝見狀閃避不 及，雙方發生碰撞後人車倒地，致郭桑建受有頭部外傷併顱 骨骨折、硬腦膜上下出血、顱內出血、右側脛腓骨開放性骨 折、水腦症、右側顱骨缺損，並因腦部損傷導致肢體無力及 嚴重失能之重傷害。上訴人李亦汝前開駕駛過失行為，業經 刑事法院判決犯過失傷害致人重傷罪，處拘役50日，緩刑2 年確定在案。郭桑建因本件車禍已支出醫療費用新臺幣（下 同）698,850元、住院期間專人看護費用182,800元、醫療用 品必要費用10,613元，且因四肢癱瘓呈植物人狀態，終生需 人全日看護，自110年5月13日出院後至平均餘命之看護費用 損害7,736,592元，並受有勞動能力減損2,491,832元及精神 上損害200萬元，共計13,120,687元。被上訴人乙○、黃麗雅 、郭明達、郭諭樺分別為郭桑建之母親、配偶、子、女，因 郭桑建呈現植物人狀態，身心嚴重受創，精神上受有莫大痛 苦，各請求精神慰撫金50萬元，以資慰藉。上訴人李亦汝於 本件車禍發生時為限制行為能力人，由其母即上訴人甲○○單 獨監護，依民法第187條第1項規定，上訴人甲○○應與上訴人 李亦汝連帶負損害賠償責任。郭桑建於原審判決後之112年9 月8日死亡，其本件損害賠償請求權已由繼承人即被上訴人 黃麗雅、郭明達、郭諭樺繼承等語。 三、上訴人則以：上訴人李亦汝就本件車禍並無過失，且有駕照 ，並已育有子女，其母即上訴人甲○○無須負法定代理人之連 帶賠償責任。如認上訴人李亦汝就本件車禍有過失，因郭桑 建已死亡，郭桑建請求之餘命看護費及勞動能力減損，應計 算至112年9月8日死亡時止等語，資為抗辯。 四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應連 帶給付郭桑建1,416,469元(含醫療費698,850元、住院期間 看護費182,800元、餘生看護費7,689,259元、醫療用品必要 費用10,613元、減少勞動能力損失1,806,708元、精神慰撫 金100萬元，依上訴人李亦汝過失比例為30％計算，並扣除郭 桑建已領取強制險理賠金200萬元)、被上訴人黃麗雅12萬元 (精神慰撫金)、乙○12萬元(精神慰撫金)、郭明達12萬元(精 神慰撫金)、郭諭樺12萬元(精神慰撫金)，及均自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月16起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告 ，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審判命連帶給付部 分聲明不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。至於被上訴人於原審敗訴 部分(即郭桑建請求逾1,416,469元本息部分，及被上訴人黃 麗雅、郭明達、郭諭樺各請求逾12萬元本息部分)，均未據 聲明不服而告確定，該部分不在本院審理範圍，併予敘明。 五、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人李亦汝於110年3月16日20時10分許，騎乘車牌000-0000 號普通重型機車，沿臺南市安南區安中路一段由東往西以每 小時50至60公里速度直行(該路段每小時速限50公里)，行至 該路段361之58號前時，適被害人郭桑建騎乘車牌000-000號 普通重型機車在該路段361之58號前，變換車道未注意安全距 離，即貿然斜穿道路行駛至安中路一段東向西車道，上訴人 李亦汝見狀閃避不及，兩車發生碰撞後人車倒地，致郭桑建 受有頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜上下出血、顱內出血、右 側脛腓骨開放性骨折、水腦症、右側顱骨缺損，並因腦部損 傷導致肢體無力及嚴重失能之重傷害；上訴人李亦汝則受有 左上肢挫擦傷、左下肢挫擦傷等傷害。 　㈡上訴人李亦汝前項駕車行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官 以上訴人李亦汝涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌提 起公訴，上訴人李亦汝於本院111年度交易字第826號刑事案 件審理中，承認有過失，經本院刑事庭當庭改行簡式審判程 序認定上訴人李亦汝犯過失傷害致人重傷罪，處拘役50日， 緩刑2年確定在案。 　㈢本件交通事故經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定，鑑定意見為：郭桑建駕駛普通重型機車，斜穿道路未 注意安全距離，為肇事主因；上訴人李亦汝駕駛普通重型機 車，未注意車前狀況，為肇事次因。再由臺南市車輛行車事 故鑑定覆議委員會會覆議，認本件交通事故肇因為：郭桑建 駕駛普通重型機車，變換車道未注意安全距離，為肇事主因 ；上訴人李亦汝駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇 事次因。 　㈣郭桑建於原審判決後之112年9月8日死亡，其全體法定繼承人 為配偶黃麗雅、長男郭明達、長女郭諭樺，均未拋棄繼承。 　㈤郭桑建已領取強制險保險金200萬元。　 六、本院之判斷： 　㈠郭桑建、上訴人李亦汝就本件事故均應負過失責任： 　⒈上訴人李亦汝於110年3月16日20時10分許，騎乘車牌000-0000 號普通重型機車，沿臺南市安南區安中路一段由東往西以每 小時50至60公里速度直行(該路段每小時速限50公里)，行至 該路段361之58號前時，適郭桑建騎乘車牌000-000號普通重 型機車在該路段361之58號前，變換車道未注意安全距離，即 貿然斜穿道路行駛至安中路一段東向西車道，上訴人李亦汝 見狀閃避不及，兩車發生碰撞後人車倒地，致郭桑建受有頭 部外傷併顱骨骨折、硬腦膜上下出血、顱內出血、右側脛腓 骨開放性骨折、水腦症、右側顱骨缺損，並因腦部損傷導致 肢體無力及嚴重失能之重傷害；上訴人李亦汝則受有左上肢 挫擦傷、左下肢挫擦傷等傷害。嗣郭桑建、上訴人李亦汝各 自提出刑事告訴，檢察官以郭桑建涉犯刑法第284條前段之 過失傷害罪嫌、上訴人李亦汝涉犯刑法第284條後段之過失 致重傷罪嫌提起公訴，上訴人李亦汝於本院111年度交易字 第826號刑事案件審理中，撤回對郭桑建之告訴(刑事案件本 院卷第180頁)，經本院刑事庭判決上訴人李亦汝犯過失傷害 致人重傷罪，處拘役50日，緩刑2年確定在案之事實，為兩 造所不爭執，且經本院依職權調取本院111年度交易字第826 號刑事案件全案卷宗核閱無誤，此部分之事實，堪可認定。 　⒉按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定 有明文。次按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安 全距離；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手 勢，亦分別為道路交通安全規則第99條第1項第3款、第91條 第1項第6款所明定。上訴人李亦汝領普通重型機車駕駛執照 (刑事案件警卷第107頁)，對於上開道路交通安全規則，自 應有相當認知，其騎乘機車行駛於道路上，應遵守上開規定 謹慎行駛；另郭桑建領有之普通小型車駕駛執照雖因酒駕自 110年7月20日起吊扣(刑事案件警卷第103頁所附證號查詢機 車駕駛人資料），惟110年3月16日本件車禍發生當時，其駕 駛執照未經吊扣，其對於上開道路交通安全規則亦當知之甚 詳，並應確實遵守，以維護行車安全及避免危險發生。而依 道路交通事故調查報告表㈠所載(刑事案件警卷第25頁)，本 件交通事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，足見郭桑建、上訴人 李亦汝於客觀上並無不能注意之情事，然郭桑建騎乘機車貿 然變換車道，侵入直行之上訴人李亦汝機車行駛之車道，上 訴人李亦汝亦因疏未注意車前狀況，見狀閃煞不及，二車因 而發生碰撞，已如前述，是郭桑建、上訴人李亦汝對於本件 交通事故之發生均有過失，應堪認定。 　⒊檢察官於刑事案件偵查中囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定本件車禍肇事責任，鑑定意見為：郭桑建駕駛普通重 型機車，斜穿道路未注意安全距離，為肇事主因；李亦汝駕 駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因；再經檢察 官囑託臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，鑑定意見 同臺南市車輛行車事故鑑定委員會之上開鑑定意見，惟文字 修正為：郭桑建駕駛普通重型機車，變換車道未注意安全距 離，為肇事主因；李亦汝駕駛普通重型機車，未注意車前狀 況，為肇事次因（不爭執事項㈢），核與本院前開認定相符 ，益證郭桑建、上訴人李亦汝均具有肇事原因，至為明確。 本院審酌雙方之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重，認 郭桑建為肇事主因，就本件車禍應負擔百分之70過失責任， 上訴人李亦汝為肇事次因，應負擔百分之30過失責任。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條 第1項前段分別規定甚明。查，上訴人李亦汝前開駕駛過失 行為，致郭桑建人車倒地後受有身體傷害之事實，業如前述 ，上訴人李亦汝駕駛過失行為與郭桑建所受身體傷害之結果 間，具有相當因果關係，上訴人李亦汝應負侵權行為損害賠 償責任，堪可認定。 　㈢又按滿20歲為成年。滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力 。限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別 能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形 ，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而 仍不免發生損害者，不負賠償責任；112年1月1日施行前民 法第12條、民法第13條第2項、第187條第1項前段、第2項分 別定有明文。又法定代理人就限制行為能力人之侵權行為， 以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免 責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第 953號判決意旨參照）。是法定代理人不僅應證明已就該加 害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就限制 行為能力人之生活全面已盡監護之義務，始能免責。所謂監 督，不僅指平常之管教，亦指具體加害行為之防範，而限制 行為能力人考領機車駕駛執照，僅係取得合法駕駛機車之資 格，尚難以限制行為能力人已考領機車駕駛執照，即得認其 法定代理人即已盡完全監督之責。查，上訴人李亦汝於00年 0月00日出生，於110年3月16日本件車禍發生時年19歲，依修 正施行前民法第12條、第13條第2項規定為限制行為能力人 ，以其高中肄業之教育程度(原審卷第33頁)，應可認其於本 件車禍發生時已具有相當之識別能力，而上訴人甲○○為李亦 汝之法定代理人，有戶籍謄本可按(限閱卷），上訴人李亦 汝騎乘機車未注意車前狀況肇致本件車禍發生，造成郭桑建 受有重傷，依民法第187條第1項規定，上訴人甲○○應與上訴 人李亦汝負連帶賠償責任。上訴人甲○○雖執前情為辯，惟並 未舉證證明其就李亦汝騎乘機車造成他人傷害之監督並未疏 懈之事實，僅以李亦汝已領有駕駛執照，並育有一子，其管 教監督並無疏失，不應負擔連帶賠償責任云云，為不足採。 　㈣郭桑建所受損害之項目及金額，茲於下列說明之：　 　⒈醫療費及用品費： 　　郭桑建已支出醫療費698,850元，另支出紙尿褲、看護墊及 濕紙巾等物品10,613元等情，業據郭桑建於原審提出奇美醫 院診斷證明書暨收據、臺南市立安南醫院診斷證明書暨醫療 費用收據、泰赫中西藥局免用統一發票收據、威北生活館統 一發票、杏一藥局電子發票證明聯、美德耐股份有限公司發 票、慶荃醫療器材行出貨單、永茂醫療器材行免用統一發票 收據、美嘉屋髮廊免用統一發票收據、浤安醫療器材行統一 發票為證(附民卷第23-39、49-71、79-121、133-163頁)， 依郭桑建所受之傷勢，核屬治療必要支出費用，應予准許。 　⒉看護費： 　　①郭桑建因本件車禍事故於110年3月16日送往奇美醫院急診 ，同日轉住加護病房，並施行開顱手術清除血塊及腦壓監 測術，於翌日(17日)施行傷口清創及骨外固定復位手術， 再於同年3月29日施行腦室腹腔引流管外引流手術，於同 年4月1日離開加護病房後，於同年4月19日施行右側顱骨 重建及左側腦室腹腔引流管置入手術，於同年5月13日出 院；其因腦部損傷導致中樞神經系統機能遺存極度障害， 終身無工作能力，為維持生命必要之一部需他人扶助等情 ，此觀奇美醫院111年3月23日診斷證明書即明(附民卷第3 9頁)；郭桑建自110年4月1日起至110年5月13日止聘僱專 人看護41日；自110年6月24日起至110年6月28日止，聘請 專人看護4.5日；自110年6月29日起至110年7月28日止， 聘請專人看護1個月，看護費每日以2,400元計算，共支付 看護費182,800元等情，業據郭桑建於原審提出奇美醫院1 10年7月14日診斷證明書及看護費用收據為證(附民卷第31 、125-127頁)，應予准許。 　　②郭桑建因本件車禍事故受有身體傷害，終生難以恢復，其 自110年5月13日出院後即入住護理之家，每月平均支出看 護費用為4萬元，計算至餘命之看護費，堪為可採。又郭 桑建已於112年9月8日死亡，則其請求自110年5月13日起 算之看護費，應計算至其死亡時為止，基此，以郭桑建每 月支付看護費用4萬元，自110年5月13日起至112年9月8日 止，共27個月又27日，核計為1,116,000元，扣除其於原 審撤回重複請求之35.5日看護費(即前開請求且經准許①11 0年5月13日1日、110年6月24日至同年6月28日共4.5日、1 10年6月29日至同年7月28日共30日)，此部分看護費為47, 333元【計算式：40,000元÷30日×35.5日＝47,333元，元以 下四捨五入】，則郭桑建之看護費損害為1,068,667元【 計算式：1,116,000元－47,333元＝1,068,667元】，應予准 許。 　⒊勞動能力減損： 　　本院審酌被上訴人未提出郭桑建於本件車禍發生前每日及每 月實際之工作所得證明，是應依一般勞工之基本薪資計算郭 桑建勞動能力減少之損害。又我國勞工經行政院核定自110 年1月起每月之基本工資為24,000元，郭桑建於00年0月00日 生，其於本件車禍受傷時即110年3月16日，當時為57歲10月 又2日，迄勞工強制退休年齡65歲止，雖尚有7年2月又8日， 惟郭桑建已於112年9月8日死亡，是以，計算其喪失其勞動 能力期間應為110年3月16日起至112年9月8日止，共29個月 又24日，依此計算，郭桑建勞動能力減損為715,200元【計 算式：(24,000元/月×29月)＋(24,000元/月÷30日×24日)＝715 ,200元】。 　⒋精神慰撫金： 　　按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分 、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相 當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害 人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照 ）。郭桑建因本件車禍受有前開重傷害，經送醫治療後，已 不能為意思表示或受意思表示，業經法院裁定為受監護宣告 人，已如前述，堪認郭桑建精神上受有相當之痛苦，受有非 財產上之損害，當屬有據。爰審酌本件車禍發生經過、郭桑 建傷勢嚴重、上訴人李亦汝高職畢業、甲○○高中畢業、暨郭 桑建與上訴人之110年度、111年度稅務電子閘門財產調件明 細所載之所得及財產狀況等一切情狀，認郭桑建請求精神慰 撫金以100萬元為相當，上訴人抗辯原審判准慰撫金過高云 云，並不可採。 　⒌綜上，郭桑建因本件車禍事故所受損害合計為3,676,130元【 計算式：醫療費698,850元＋用品費10,613元＋看護費用182,8 00元＋看護費損害1,068,667元＋勞動能力減損715,200元＋精 神慰撫金100萬元＝3,676,130元】；並依民法第217條第1項 規定減輕上訴人李亦汝賠償責任70％，郭桑建受有損害1,102 ,839元【計算式：3,676,130元×30％＝1,102,839元】。又郭 桑建業已領取強制險保險金200萬元(不爭執事項㈤)，依強制 汽車責任保險法第32條規定，該保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分，應予以扣除，故經扣除200萬元後， 郭桑建已無餘額可請求賠償。 　㈤復按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第195 條第3 項準用同條第1 項定有明文 。查，郭桑建因本件車禍受有重傷害，並受監護宣告；被上 訴人乙○、黃麗雅、郭明達、郭諭樺分別為郭桑建之母親、 配偶、子女，因郭桑建受重傷害，無法享有天倫之樂，且因 郭桑建日常生活無法自理，需依賴他人全日照顧，負擔沉重 之照護責任，認被上訴人乙○、黃麗雅、郭明達、郭諭樺基 於母親、配偶、子女所生之親情、倫理、生活扶持利益之身 分法益遭受重大侵害，被上訴人主張其等受有非財產上之損 害，依民法第195條第3項規定，對上訴人請求精神慰撫金， 堪為有理。爰審酌兩造之學經歷、稅務電子閘門財產調件明 細所載財產狀況，並兼衡本件車禍發生經過及郭桑建所受傷 勢嚴重等一切情狀，認被上訴人乙○、黃麗雅、郭明達、郭 諭樺所受精神上之痛苦，各得請求精神慰撫金40萬元；又被 上訴人黃麗雅、乙○、郭明達、郭諭樺對於上訴人之請求， 雖係固有之權利，惟渠等權利係基於侵權行為之規定而發生 ，被害人郭桑建對於損害之發生或擴大既與有過失，依公平 之原則，應適用民法第217條過失相抵規定，負擔被害人郭 桑建70％之過失責任。依此計算之結果，被上訴人黃麗雅、 乙○、郭明達、郭諭樺各得請求之精神慰撫金12萬元【計算 式：40萬元×30％＝12萬元】。 七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連 帶給付黃麗雅、乙○、郭明達、郭諭樺各12萬元，及均自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年8月16起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超 過上開准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不 合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。又本件係由被上訴人於原審 提起刑事附帶民事訴訟，依規定免徵裁判費，而無裁判費之 支出；上訴人提起上訴，已繳納第二審訴訟費用29,715元， 爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項之規定 ，由上訴人連帶負擔7,520元，被上訴人負擔22,195元，並 應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息，爰依職權確定如主文第4項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 審判長法　官　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　田玉芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-08

TNDV-113-簡上-153-20250108-1

原交簡
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原交簡字第59號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 董世恩 指定辯護人 李佩娟公設辯護人 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 550號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度審原交易字第13號），爰不經通常 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 董世恩犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、董世恩於民國112年11月21日9時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小貨車，在劃有紅線禁止停車之高雄市○○區○○路 000號前之慢車道上朝南北方向停車，進行缷貨操作之際， 本應注意在禁止臨時停車處不得臨時停車及利用道路為工作 場所，且依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意於此，在上開地點臨時停車並利用道路缷貨，適王林 清好騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿富國路慢車 道由南往北方向行駛至此，遭董世恩貨車上之繩索勾到，致 人車摔倒，王林清好因而受有頭部外傷併顱內出血及硬腦膜 下出血、胸部鈍挫傷併左側第3、5、6肋骨骨折 左側鎖骨骨 折、左側脛腓骨骨折、左側脛骨平台骨折內固定手術後傷口 癒合不良及感染等傷害。嗣董世恩於肇事後，即於有偵查犯 罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通 事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告董世恩於本院準備程序中坦承不諱 ，核與告訴代理人鄭凱元律師於警詢時之指訴相符，並有 　　高雄榮民總醫院診斷證明書、告訴人受傷X光照片、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、談話 紀錄表、現場及車損照片、監視器影像擷圖、初步分析研判表 、車輛詳細資料報表、被告駕籍詳細報表、高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會113年4月15日高市車鑑字第1137 0285600號函文暨所附鑑定意見書附卷可稽，足認被告上開 任意性自白與事實相符，堪予採信。 三、按汽車停車時，應依下列規定：禁止臨時停車處所不得停車 ；設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車；任何人不得利 用道路為工作場所；又標線型態為紅實線者，設於路側，用 以禁止臨時停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款、 第4款、第140條第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第1 49條第1項第5款分別定有明文。查被告原考領有小型車職業 駕駛執照業經吊銷，有被告駕籍詳細報表在卷可佐（見警卷 第37頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依 案發當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一 ）附卷為憑（見警卷第15頁），被告於本案事故發生當時， 應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，在禁止臨時停車 處貿然臨時停車且利用道路為工作場所，致告訴人行經該路 段遭被告貨車上之繩索勾到，人車倒地，是被告就本案事故 之發生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任經送高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認為被告在禁 止臨時停車處，利用道路裝卸貨物為肇事原因乙節，亦有高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年4月15日高市 車鑑字第11370285600號函暨檢附之鑑定意見書在卷可證， 則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被 告確有過失無訛。 四、而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有頭部外傷併顱 內出血及硬腦膜下出血、胸部鈍挫傷併左側第3、5、6肋骨 骨折左側鎖骨骨折、左側脛腓骨骨折、左側脛骨平台骨折內 固定手術後傷口癒合不良及感染等傷害，是其過失行為與告 訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。綜上，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意 旨雖認本案被告犯無駕駛執照駕車罪，應依道路交通管理處 罰條例第86條第1項加重其刑等語。查本件被告犯過失傷害 犯行時，其職業小型車駕駛執照雖經監理機關吊銷，固有違 反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定，惟本案被 告係因違規停車利用道路裝卸貨物操作，不慎始致告訴人受 傷，且肇事時被告車輛已熄火停妥於路邊，業據被告於警詢 時供述明確，並有前揭初步分析研判表、道路交通事故談話 紀錄表、監視器影像擷圖附卷可參，是被告顯非道路交通管 理處罰條例第86條第1項第2款無駕駛執照「駕車」之文義範 圍所及。被告無照駕駛車輛固有違法，然此部分僅屬行政違 規，且違規停車並非道路交通管理處罰條例第86條第1項規 定之駕駛行為，自無從論以道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款無駕駛執照駕車罪並予以加重處罰，公訴意旨容有 誤會，併此說明。 (二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警 坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首 情形紀錄表在卷為憑，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁 判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致 受有前揭傷害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終坦承犯行 ，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告與告訴人均有 意願調解，然因雙方對於調解金額之認知差距過大，故迄未 能達成和解、調解，賠償告訴人所受之損害；兼衡被告所違 反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢 程度，暨被告自述為國中肄業之智識程度、目前從事物流業 、月收入月4萬至5萬元、未婚、無子女、與父母同住、不需 扶養他人之家庭經濟狀況、無刑事科刑紀錄之素行，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　 本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-02

CTDM-113-原交簡-59-20250102-1

小上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第272號 上 訴 人 吳櫻忠 被 上訴人 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月1日本院板橋簡易庭113年度板小字第2187號小額訴訟事 件第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序 之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不 適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指 摘，並揭示該法規之條項或其內容。如依民事訴訟法第469 條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由 書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴 狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院民國71年臺 上字第314號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規 定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所 述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院毋庸命其補 正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前 段之規定，逕以裁定駁回之。 二、上訴意旨略以：事故初判單載上訴人原因為「疑向右偏移未 保持安全距離」，然該路口本為偏右轉道路，直行車行至該 路口皆應偏右行駛，上訴人懷疑係後車未注意路口非筆直道 路，未偏右行駛，且經過該路口後，南門街僅有1車道，是 行駛經過該路口，內線車必定右轉，外線車若要直行需偏左 移併入，上訴人認為係後車未禮讓前車，以致造成事故。另 希望聲請車禍鑑定，為此提起上訴等語，並聲明：原判決廢 棄。 三、惟查，上訴人所執上訴理由，核屬對原判決證據取捨之職權 行使加以爭執，然揆諸前開說明，此本非屬小額事件中所謂 違背法令之情形；況原審就其取捨證據、認定事實，已於原 判決理由欄內加以說明，上訴人之上訴理由並未具體指摘原 判決究係違反何種內容之證據法則、經驗法則或論理法則， 亦未表明原判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，僅泛稱爭執肇事責任之認定，自難認 對原判決如何違背法令已有具體之指摘。至上訴人另請求鑑 定車禍肇事責任，核屬新攻擊防禦方法，揆諸前述，於法不 合，自難准許。又上訴人提起上訴後迄今已逾20日，仍未提 出合法之上訴理由書，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明 上訴理由。是本件上訴人之上訴，顯難認為合法，應予駁回 。並確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第2項所示 。 四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第95條 、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-31

PCDV-113-小上-272-20241231-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11413號 原 告 蔡青秀 徐至謙 徐至屏 黃明春 共 同 訴訟代理人 潘穩中律師 被 告 張正雄 恆茂盛實業有限公司 上 列 一人 法定代理人 陳克強 訴訟代理人 王炫淵 共 同 訴訟代理人 許雅城 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月10日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告張正雄於民國112年11月3日9時7分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車（下稱「系爭車輛」），沿臺北市大安 區潮州街由西往東方向行駛，行經該路段與潮州街107巷口 時，本應注意汽車應依限速行駛不得超速，且依當時並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然超速前進。適有被害 人徐正任騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同潮州街1 07巷由北往南行駛至同處，見狀避煞不及而與徐正任駕駛之 前開車輛發生碰撞，致被害人徐正任人車倒地，因而受有顱 骨骨折、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下腔出血、右鎖骨骨折、 右側多根肋骨骨折、右側氣血胸、多處擦挫傷等傷害。被害 人徐正任經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院急救，仍於同 日11日37分許，因身體多處骨折致出血性休克而死亡（下稱 簡稱系件事故），經臺灣臺北地方檢察署以被告張正雄涉犯 刑法第276條之過失致死罪嫌起訴在案（原證1號）。本件事 故發生時，被告張正雄所駕駛自用小貨車上塗裝記載「老虎 醬溫州大餛飩」（即被告恆茂盛實業有限公司，下簡稱被告 恆茂盛公司），故被告張正雄駕駛顯係於被告恆茂盛公司指 揮監督下之執行職務行為。 　㈡被告張正雄與被告恆茂盛公司應就本件事故之發生，對於原 告蔡青秀（被害人配偶）、徐至謙（被害人之子）、徐至屏 （被害人之女）、黃明春（被害人之母）連帶給付損害賠償 責任： 　⒈經查，被告張正雄駕駛系爭車輛，沿臺北市大安區潮州街由 西往東方向行駛，行經該路段與潮州街107巷口時，本應注 意汽車應依限速行駛不得超速，且依當時並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此即貿然超速前進，致發生本件事故，致 被害人徐正任死亡。事發當時，被告張正雄正於執行職務中 ，恆茂盛公司為被告張正雄之僱用人。故被告張正雄、恆茂 盛公司應依民法第184條第1項前段規定、同法第191之2條規 定、第188條第1項規定，就本件事故之發生，致原告蔡青秀 、徐至謙、徐至屏、黃明春之損害，連帶給付損害賠償責任 。被告張正雄與恆茂盛公司應就本件事故之發生，對於原告 蔡青秀（被害人配偶）、徐至謙（被害人之子）、徐至屏（ 被害人之女）、黃明春（被害人之母）連帶給付損害賠償責 任之項目及金額說明如下： 　⑴原告蔡青秀部分： 　①殯葬費用9100元 　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之配偶 即原告蔡青秀為處理配偶之喪事，支付9100元葬儀社費用， 此有相關匯款記錄可稽（原證2號）。 　②精神慰撫金200萬元 　　原告蔡青秀與被害人徐正任結縭逾37年，夫妻感情深厚，被 害人因本件事故之發生驟然離世，致使原告蔡青秀身心遭受 重大打擊，伊因喪偶所受精神上之痛苦實無法言喻，故原告 蔡青秀爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰撫 金200萬元。 　③綜上，被告應連帶賠償原告蔡青秀200萬9100元（計算式：20 0萬+9100）。 　⑵原告徐至謙部分： 　①殯葬費用25萬9235元 　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長子 即原告徐至謙為處理父親之喪事，支付塔位費用10萬7200元 及葬儀社費用15萬2035元，共計25萬9235元（計算式：10萬 7200+15萬2035=25萬9235）此有相關匯款記錄可稽（原證3 號）。 　②精神慰撫金200萬元 　　被害人徐正任係原告徐至謙之父親，父子親情甚篤，如今被 害人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛 失至親，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦甚鉅，故原 告徐至謙爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰 撫金200萬元。 　③綜上，被告應連帶賠償原告徐至謙225萬9235元（計算式：20 0萬+25萬9235=225萬9235） 　⑶原告徐至屏部分： 　①殯葬費用10萬元 　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長女 即原告徐至屏為處理父親之喪事，支付塔位費用10萬元，此 有相關匯款記錄可稽（原證4號）。 　②精神慰撫金200萬元 　　被害人徐正任係原告徐至屏之父親，父女親情甚篤，如今被 害人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛 失至親，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦甚鉅，故原 告徐至屏爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰 撫金200萬元。 　③綜上，被告應連帶賠償原告徐至屏210萬元（計算式：200萬+ 10萬=210萬） 　⑷原告黃明春部分： 　①精神慰撫金200萬元 　　被害人徐正任係原告黃明春之子，母子親情甚篤，如今被害 人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛失 愛子，白髮人送黑髮人，身心遭受重大打擊，精神上所受之 痛苦甚鉅，故原告黃明春爰依民法第194條之規定請求精神 慰撫金賠償200萬元。 　②扶養費95萬3427元 　　原告黃明春為被害人徐正任之母親，除被害人徐正任外，尚 有二位女兒黃鳳英及徐純英，共三名子女。被害人徐正任因 本件事故發生而死亡時，原告黃明春業已年滿86歲（原證5 號），已無工作而無法自行維持生活。而依內政部所公布之 111年臺北市簡易生命表（原證6號）之統計，85歲以上女性 平均餘命為8.37年，以此計算原告黃明春因不能維持生活而 須受被害人徐正任扶養之年限，應尚有8.37年。茲因被害人 徐正任已因被告之不法侵權行為而死亡，故原告黃明春就其 所受扶養權利之損害自得請求被告負賠償責任。原告黃明春 目前係居住於臺北市，依行政院主計總處公布之111年平均 每人月消費支出表（原證7號）所示，臺北市之平均每人月 消費支出金額為3萬3730元，爰主張以此作為伊每月所須扶 養費用之計算基礎。則原告黃明春每年所需之扶養費用為40 萬4760（計算式：3萬3730元×l2月＝40萬4760元）；按年別 單利5％複式霍夫曼係數表（第一年不扣除中間利息）計算原 告黃明春得請求被告連帶賠償之扶養費為95萬3427元（原證 8號） 　③綜上，被告應連帶賠償原告黃明春295萬3427元（計算式：20 0萬+95萬3427=295萬3427）。 　㈢被告張正雄及被告恆茂盛公司應連帶給付原告蔡青秀200萬91 00元、原告徐至謙225萬9235元、原告徐至屏210萬元、原告 黃明春295萬3427元，四人共計932萬1762元（計算式：200 萬9100+225萬9235+210萬+295萬3427=932萬1762）。 　㈣聲明：被告應連帶給付原告蔡青秀200萬9100元，給付原告徐 至謙225萬9235元，給付原告徐至屏210萬元，給付原告黃明 春295萬3427元，均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達於被告 之翌日起按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠就車禍肇事責任部分： 　　本件車禍肇事責任應據「臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書」所述，被告張正雄乃「超速行駛」，為車禍肇事次要 原因，被害人徐正任為「支線道車不讓幹線道車先行」，為 肇事主要原因。顯見錯並非全在被告，本次車禍事故應為雙 方均與有過失。 　㈡原告強制汽車責任保險請領： 　　按強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部份；被保險人 受有賠償請求時，得扣除之。」經查，原告蔡青秀等4人向 被告所投保之新安東京海上產物保險股份有限公司申請強制 汽車責任保險死亡給付共200萬元，新安東京海上產物保險 股份有限公司業於112年12月5日以匯款方式賠付(附件一)予 原告蔡青秀等4人各50萬元，原告已獲賠付之金額共計200萬 應依上述規定視為被保險人損害賠償之一部份予以扣除。 　㈢原告蔡青秀求償金額部分： 　⒈殯葬費用: 　　原告請求之殯葬費用9100元，此部份原告固提出原證2之網 路匯款明細為證，惟被告對此尚有爭執，被告認為該費用究 竟是否用於葬儀社費用、該費用之明細為何、是否屬必要之 費用，自該證據無法得知，此部分請原告提出前揭事實群或 衍生事實群之證據或證據方法。 　⒉精神慰撫金: 　 系爭事故之發生亦非被告所願，但原告所請求金額過鉅，且 導致本事故之發生原告應為肇事主要原因，而不應全部歸責 於被告一人，是以被告認為原告蔡青秀請求精神上損害之金 額200萬元實屬過高，懇請鈞院准予酌減。 ㈣原告徐至謙求償金額部分： ⒈殯葬費用: 　 原告請求塔位費用10萬7200元及葬儀社費用15萬2035元，此 部份原告固提出原證3之網路匯款明細為證，惟被告對此尚有 爭執，被告認為該匯款僅能證明由原告徐至謙之戶頭轉出、 且縱使該項證據註明是徐至謙之帳戶或徐至謙爸爸塔位，註 記者若為訴外人，則訴外人於訴訟外之書面陳述，未經具結 ，又未經被告同意，自不能採為認定之依據費用、該費用究 竟是否用於喪葬費用、該費用之明細為何、是否屬必要之費 用，自該證據無法得知，此部分請原告提出前揭事實群或衍 生事實群之證據或證據方法。 ⒉精神慰撫金: 　 按「關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相 當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形及被害人之 身份及加害人經濟狀況為之。」47年台上字第1221號判例參 照；惟系爭事故之發生亦非被告所願，但原告所請求金額過 鉅，且導致本事故之發生原告應為肇事主要原因，而不應全 部歸責於被告一人，是以被告認為原告徐至謙請求精神上損 害之金額200萬元實屬過高，懇請鈞院准予酌減。 ㈤就原告徐至屏求償金額部分： ⒈殯葬費用: 　 原告請求塔位費用10萬元，此部份原告固提出原證4之網路匯 款明細為證，惟被告對此尚有爭執，被告認為該匯款僅能證 明由原告徐至屏之戶頭轉出、且縱使該項證據註明是徐正任 塔位，註記者若為訴外人，則訴外人於訴訟外之書面陳述， 未經具結，又未經被告同意，自不能採為認定之依據費用、 該費用究竟是否用於喪葬費用、該費用之明細為何、是否屬 必要之費用，自該證據無法得知，此部分請原告提出前揭事 實群或衍生事實群之證據或證據方法。 ⒉精神慰撫金: 　 按「關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相 當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形及被害人之 身份及加害人經濟狀況為之。」47年台上字第1221號判例參 照；惟系爭事故之發生亦非被告所願，但原告所請求金額過 鉅，且導致本事故之發生原告應為肇事主要原因，而不應全 部歸責於被告一人，是以被告認為原告徐至屏請求精神上損 害之金額200萬元實屬過高，懇請鈞院准予酌減。 ㈥就原告黃明春求償金額部分： ⒈扶養費： 　⑴原告黃明春是否不能維持生活，此部分懇請鈞院向財政部國 稅局查調原告之財產歸屬資料清單及近幾年綜合所得稅各類 所得資料，若原告財產足以維持生活，則原告此部分請求懇 請鈞院予以駁回。 　⑵若原告黃明春之財產不足以維持生活，則被告對原告請求之 扶養費金額及內容尚有爭執，理由如下：(1)原告黃明春年 齡86歲已超過國民平均餘命標準，其請求以8.37年餘命計算 扶養費是否合理，此部分懇請　鈞院審酌。 　⑶原告黃明春是否住居臺北市(原證8之身分證正面影本僅能證 明其97年11月25日住居臺北市)？此部分請原告提出前揭事 實群或衍生事實群之證據或證據方法。 　⒉精神慰撫金: 　　按「關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相 當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形及被害人之 身份及加害人經濟狀況為之。」47年台上字第1221號判例參 照；惟系爭事故之發生亦非被告所願，但原告所請求金額過 鉅，且導致本事故之發生原告應為肇事主要原因，而不應全 部歸責於被告一人，是以被告認為原告黃明春請求精神上損 害之金額200萬元實屬過高，懇請鈞院准予酌減。 　㈦過失相抵: 　　因被害人徐正任「支線道車不讓幹線道車先行」，乃本件車 禍事故發生之主要原因，故請鈞院依「過失相抵」之法則減 免被告之賠償金額。 　㈧並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對原告闡明如附件1所示，因兩造皆已行使責問權(本 院卷第210頁第6、8行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；退步言 ，被告已行使責問權（本院卷第210頁第6行），自應尊重被 告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於113年12 月18日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民 事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據 或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年11月21日以北院英民壬113年北簡字第11413號 對原告闡明如附件所示(以下簡稱前函)，前揭函本院要求原 告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存 在之證據或證據方法，但原告於113年11月26日收受該補正 函(本院卷第131頁)，然迄113年12月10日言詞辯論終結時止 (本院前函所載，自以該狀送達予對造後之7日為證據或證據 方法提出之最末日，則依現有之資料，原告113年12月13日 為證據或證據方法提出之最末日，原告於113年12月10日遵 期提出本案之證據或證據方法，依本院前函所載，自以該狀 送達予對造後之7 日為證據或證據方法提出之最末日，則依 現有之資料，原告113年12月17日為證據或證據方法提出之 最末日，但言詞辯論終結後原告提出之證據或證據方法，本 院不應審酌），原告對於本院向其闡明之事實，除已提出之 證據或證據方法之外(證據評價容后述之)，餘者皆未提出證 據或證據方法供本院審酌及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。　 　㈢系爭事故之發生兩造皆有過失。原告對系爭事故具70％之過失 責任、被告對系爭事故具30％之過失責任： 　⒈被告張正雄於112年11月3日9時7分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，沿臺北市大安區潮州街由西往東方向行駛 ，行經該路段與潮州街107巷口時，本應注意汽車應依限速 行駛不得超速，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此即貿然超速前進。適有被繼承人徐正任騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿同潮州街107巷由北往南行駛至同處 ，疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，見狀避煞不及而與 張正雄駕駛之前開車輛發生碰撞，致徐正任人車倒地，因而 受有顱骨骨折、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、右鎖骨骨 折、右側多根肋骨骨折、右側氣血胸、多處擦挫傷等傷害。 徐正任經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院急救，仍於同日 11時37分許，因身體多處骨折致出血性休克而死亡，前開事 實除有被告於刑事程序中之自白、道路交通事故現場圖、臺 北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局萬華分 局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、國立臺灣大學醫學 院附設醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院病歷 資料、地檢署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、法 務部法醫研究所111年5月2日法醫毒字第11100026800號函暨 所附毒物化學鑑定書各1份、臺北市政府警察局萬華分局交 通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府消防局救護紀 錄表各；現場監視器及行車紀錄器錄影光碟暨畫面擷圖、現 場照片及相驗照片在卷可憑，復有臺北市交通事件裁決所11 3年3月1日北市裁鑑字第1133003932號函暨所附臺北市車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽。本院審認前開證據與 全卷之結果，認為系爭事故之發生兩造皆有過失，徐正任有 支線道車不讓幹線道車先行為肇事主因、被告張正雄超速行 駛為肇事次因。被告恆茂盛公司雖辯稱其平日有口頭叮囑( 本院卷第202頁第1行)，惟並未提出任何證據或證據方法可 證，依前逾時提出之理論，自應認為被告之抗辯不足採信， 原告認為被告恆茂盛公司應負民法第188條僱佣人責任，與 被告張正雄負連帶賠償之責，應足認定。 　⒉原告雖聲請將本案再送臺北市政府交通局覆議云云，本院已 駁回原告之聲請如附件2所示，且徐正任支線道車不讓幹線 道車先行已喪失路權，當為系爭事故之肇事主因、被告雖有 超速行駛之行為，然其並未喪失路權為肇事次因，該事證已 明，自無將系爭事實再送鑑定之必要。 　⒊故本院認為原告對系爭事故具70％之過失責任、被告對系爭事 故具30％之過失責任　　 　㈣原告請求之數額：　　 　⒈原告蔡青秀可向被告請求0元： 　①殯葬費用9100元： 　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之配偶 即原告蔡青秀為處理配偶之喪事，支付9100元葬儀社費用， 此有相關匯款記錄可稽（原證2號）。雖原告未提出喪葬費 明細供本院審酌其必要性，但原告主張之喪葬及塔位費用為 36萬8335元(原告蔡青秀9100元＋原告徐至謙25萬9235元＋原 告徐至屏10萬元＝36萬8335元)，合乎客觀市場行情，審酌被 告對該喪葬及塔位費用既未聲請鑑定，或有任何證據或證據 方法足以推翻該認定，依前逾時提出之理論及綜合全卷，原 告既有損害尚不能證明其數額，依民事訴訟法第222條第2項 審認結果，原告該主張自可准許，以下喪葬及塔位費用之審 酌均同，茲不贅。核算其應分擔徐正任之責任比例後，認以 2730元(計算式：9100元×30％＝2730元)之範圍內為有理由。 　②精神慰撫金30萬元：　　　 　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽（涉及私人個資不予過度詳載），並審酌上開兩造之身 分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害 情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認原告蔡 青秀請求被告賠償非財產上損害200萬元尚屬過高，核算其 應分擔徐正任之責任比例後，認以30萬元為適當。 　③原告蔡青秀依民法第184第1項及同法第195條第3項規定，請 求被告賠償200萬9100元，兩造均不爭執被告已於刑事程序 中給付6萬元、原告已領取強制險200萬元，則平均分擔4個 原告，原告蔡青秀應分擔51萬5000元(計算式：〈200萬元＋6 萬元〉÷4＝51萬5000元)。從而，原告蔡青秀可請求之金額為3 0萬2700元，扣除51萬5000元後，應不得再向被告請求(計算 式：30萬2700元－51萬5000元＝－21萬2300元)。 　⒉原告徐至謙可向被告請求0元： 　①殯葬費用25萬9235元： 　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長子 即原告徐至謙為處理父親之喪事，支付塔位費用10萬7200元 及葬儀社費用15萬2035元，共計25萬9235元（計算式：10萬 7200+15萬2035=25萬9235）此有相關匯款記錄可稽（原證3 號），據前所述，原告該請求核算其應分擔徐正任之責任比 例後，認於7萬7771元(計算式：25萬9235×30％＝7萬7771元， 四捨五入至整數)之範圍內為有理由。 　②精神慰撫金15萬元：　　　 　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽（涉及私人個資不予過度詳載），並審酌上開兩造之身 分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害 情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認請求被 告賠償非財產上損害200萬元尚屬過高，核算其應分擔徐正 任之責任比例後，認以15萬元為適當。 　③原告徐至謙依民法第184第1項及同法第195條第3項規定，請 求被告賠償225萬9235元，兩造均不爭執被告已於刑事程序 中給付6萬元、原告已領取強制險200萬元，則平均分擔4個 原告，原告徐至謙應分擔51萬5000元(計算式：〈200萬元＋6 萬元〉÷4＝51萬5000元)。從而，原告徐至謙可請求之金額為2 2萬7771元(計算式：7萬7771元＋15萬元＝22萬7771元)，扣除 51萬5000元後應不得再向被告請求(計算式：22萬7771元－51 萬5000元＝－28萬7229元)。　 　⒊原告徐至屏可向被告請求0元：　 　 ①殯葬費用10萬元： 　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長女 即原告徐至屏為處理父親之喪事，支付塔位費用10萬元，此 有相關匯款記錄可稽，據前所述，原告該請求核算其應分擔 徐正任之責任比例後，認於3萬元(計算式：10萬×30％＝3萬元 )之範圍內為有理由。 　②精神慰撫金15萬元：　　　 　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽（涉及私人個資不予過度詳載），並審酌上開兩造之身 分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害 情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認請求被 告賠償非財產上損害200萬元尚屬過高，核算其應分擔徐正 任之責任比例後，認以15萬元為適當。 　③原告徐至屏依民法第184第1項及同法第195條第3項規定，請 求被告賠償210萬元，兩造均不爭執被告已於刑事程序中給 付6萬元、原告已領取強制險200萬元，則平均分擔4個原告 ，原告徐至屏應分擔51萬5000元(計算式：〈200萬元＋6萬元〉 ÷4＝51萬5000元)。從而，原告徐至屏可請求之金額為18萬元 (計算式：3萬元＋15萬元＝18萬元)，扣除51萬5000元後應不 得再向被告請求(計算式：18萬元－51萬5000元＝－33萬5000元 )。 　⒋原告黃明春可向被告請求0元：　 　①精神慰撫金15萬元： 　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽（涉及私人個資不予過度詳載），並審酌上開兩造之身 分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害 情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認請求被 告賠償非財產上損害200萬元尚屬過高，核算其應分擔徐正 任之責任比例後，認以15萬元為適當。 　②扶養費0元：　 　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又 按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第 1117條定有明文。再按民法第1117條第1項關於無謀生能力 之限制，依同條第2項規定，於直系血親尊親屬固無適用， 並非謂該第一項之全部限制（包括不能維持生活），於直系 血親尊親屬均不適用之，是直系血親尊親屬，如能以自己財 產維持生活者，自無受扶養之權利。（最高法院74年度台上 字第1749號、86年度台上字第3415號、87年度台上字第1696 號、96年度台上字第2823號民事裁判要旨可資參照）。而所 謂不能維持生活，應以現在及將來可能取得財產推斷其不能 維持生活之判斷（最高法院101年度台上字第12號判決要旨 可資參照）。 　⑵依據前民事判決意旨，原告黃明春自應證明如能以自己財產 維持生活者，自無受扶養之權利，惟原告並未提出證據或證 據方法以實其說；且扶養原告黃明春之人，是否僅有徐正任 ，並無他人，原告亦無提出證據或證據方法以實其說，故原 告黃明春扶養費之請求尚難准許。 　③原告黃明春依民法第184第1項及同法第195條第3項規定，請 求被告賠償295萬3427元，兩造均不爭執被告已於刑事程序 中給付6萬元、原告已領取強制險200萬元，則平均分擔4個 原告，原告黃明春應分擔51萬5000元(計算式：〈200萬元＋6 萬元〉÷4＝51萬5000元)。從而，原告黃明春可請求之金額為1 5萬元，扣除51萬5000元後應不得再向被告請求(計算式：15 萬元－51萬5000元＝－36萬5000元)。　 四、從而，原告提起本訴，請求被告應連帶給付原告蔡青秀200 萬9100元，給付原告徐至謙225萬9235元，給付原告徐至屏2 10萬元，給付原告黃明春295萬3427元，均自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達於被告之翌日起按週年利率百分之5計算之 利息，均為無理由，予以駁回。原告之訴經駁回部分，該部 分假執行之聲請亦失所附麗。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 附件1（本院卷第115至129頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　　 一、原告於起訴狀主張： 　被告張正雄於112年11月3日9時7分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車（下稱「系爭車輛」），沿臺北市大安區潮 州街由西往東方向行駛，行經該路段與潮州街107巷口時， 本應注意汽車應依限速行駛不得超速，且依當時並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此即貿然超速前進。適有被害人徐 正任騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同潮州街107巷 由北往南行駛至同處，見狀避煞不及而與徐正任駕駛之前開 車輛發生碰撞，致被害人徐正任人車倒地，因而受有顱骨骨 折、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下腔出血、右鎖骨骨折、右側 多根肋骨骨折、右側氣血胸、多處擦挫傷等傷害。被害人徐 正任經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院急救，仍於同日11 日37分許，因身體多處骨折致出血性休克而死亡（下稱「本 件事故」），經臺灣臺北地方檢察署以被告張正雄涉犯刑法 第276條之過失致死罪嫌起訴在案（原證1號）。本件事故發 生時，被告張正雄所駕駛自用小貨車上塗裝記載「老虎醬溫 州大餛飩」（即被告恆茂盛實業有限公司，下簡稱被告恆茂 盛公司），故被告張正雄駕駛顯係於被告恆茂盛公司指揮監 督下之執行職務行為。 　被告張正雄與被告恆茂盛公司應就本件事故之發生，對於原 告蔡青秀（被害人配偶）、徐至謙（被害人之子）、徐至屏 （被害人之女）、黃明春（被害人之母）連帶給付損害賠償 責任： 　⒈經查，被告張正雄駕駛系爭車輛，沿臺北市大安區潮州街由 西往東方向行駛，行經該路段與潮州街107巷口時，本應注 意汽車應依限速行駛不得超速，且依當時並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此即貿然超速前進，致發生本件事故，致 被害人徐正任死亡。事發當時，被告張正雄正於執行職務中 ，被告恆茂盛實業有限公司為被告張正雄之僱用人。故被告 張正雄、被告恆茂盛實業有限公司應依民法第184條第1項前 段規定、同法第191之2條規定、第188條第1項規定，就本件 事故之發生，致原告蔡青秀、徐至謙、徐至屏、黃明春之損 害，連帶給付損害賠償責任。 被告張正雄與被告恆茂盛公司應就本件事故之發生，對於原告蔡 青秀（被害人配偶）、徐至謙（被害人之子）、徐至屏（被害人 之女）、黃明春（被害人之母）連帶給付損害賠償責任之項目及 金額說明如下： 　⑴原告蔡青秀部分： 　①殯葬費用9100元 　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之配偶 即原告蔡青秀為處理配偶之喪事，支付9100元葬儀社費用， 此有相關匯款記錄可稽（原證2號）。 　②精神慰撫金200萬元 　　原告蔡青秀與被害人徐正任結縭逾37年，夫妻感情深厚，被 害人因本件事故之發生驟然離世，致使原告蔡青秀身心遭受 重大打擊，伊因喪偶所受精神上之痛苦實無法言喻，故原告 蔡青秀爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰撫 金200萬元。 　③綜上，被告應連帶賠償原告蔡青秀0000000元（計算式：0000 000+9100）。 　⑵原告徐至謙部分： 　①殯葬費用259235元 　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長子 即原告徐至謙為處理父親之喪事，支付塔位費用107200元及 葬儀社費用152035元，共計259235元（計算式：107200+152 035=259235）此有相關匯款記錄可稽（原證3號） 　②精神慰撫金200萬元 　　被害人徐正任係原告徐至謙之父親，父子親情甚篤，如今被 害人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛 失至親，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦甚鉅，故原 告徐至謙爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰 撫金200萬元。 　③綜上，被告應連帶賠償原告徐至謙0000000元（計算式：0000 000+259235=0000000） 　⑶原告徐至屏部分： 　①殯葬費用100000元 　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長女 即原告徐至屏為處理父親之喪事，支付塔位費用100000元， 此有相關匯款記錄可稽（原證4號）。 　②精神慰撫金200萬元 　　被害人徐正任係原告徐至屏之父親，父女親情甚篤，如今被 害人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛 失至親，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦甚鉅，故原 告徐至屏爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰 撫金200萬元。 　③綜上，被告應連帶賠償原告徐至屏0000000元（計算式：0000 000+100000=0000000） 　⑷原告黃明春部分： 　①精神慰撫金200萬元 　　被害人徐正任係原告黃明春之子，母子親情甚篤，如今被害 人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛失 愛子，白髮人送黑髮人，身心遭受重大打擊，精神上所受之 痛苦甚鉅，故原告黃明春爰依民法第194條之規定請求精神 慰撫金賠償200萬元。 　②扶養費953427元 　　原告黃明春為被害人徐正任之母親，除被害人徐正任外，尚 有二位女兒黃鳳英及徐純英，共三名子女。被害人徐正任因 本件事故發生而死亡時，原告黃明春業已年滿86歲（原證5 號），已無工作而無法自行維持生活。而依內政部所公布之 111年臺北市簡易生命表（原證6號）之統計，85歲以上女性 平均餘命為8.37年，以此計算原告黃明春因不能維持生活而 須受被害人徐正任扶養之年限，應尚有8.37年。茲因被害人 徐正任已因被告之不法侵權行為而死亡，故原告黃明春就其 所受扶養權利之損害自得請求被告負賠償責任。原告黃明春 目前係居住於臺北市，依行政院主計總處公布之111年平均 每人月消費支出表（原證7號）所示，臺北市之平均每人月 消費支出金額為33730元，爰主張以此作為伊每月所須扶養 費用之計算基礎。則原告黃明春每年所需之扶養費用為4047 60（計算式：33730元×l2月＝404760元）；按年別單利5％複 式霍夫曼係數表（第一年不扣除中間利息）計算原告黃明春 得請求被告連帶賠償之扶養費為953427元（原證8號） 　③綜上，被告應連帶賠償原告黃明春0000000元（計算式：0000 000+953427=0000000）。 　被告張正雄及被告恆茂盛公司應連帶給付原告蔡青秀0000000 元、原告徐至謙0000000元、原告徐至屏0000000元、原告黃 明春0000000元，四人共計0000000元（計算式：0000000+00 00000+0000000+0000000=932176）。 　　並提出 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書影本乙份。 原告蔡青秀支出殯葬費用匯款紀錄影本乙份。 原告徐至謙支出殯葬費用匯款紀錄影本乙份。 原告徐至屏支出殯葬費用匯款紀錄影本乙份。 原告黃明春身分證影本乙份。 000年臺北市簡易生命表節錄影本乙份。 000年平均每人月消費支出表影本乙份。 司法院霍夫曼一次給付試算表影本乙份。 　　為證。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於11年月日前(以法院收文章為準)提出前開 事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但 不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依照傳 訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少 有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊 ，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄 音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬 存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有 利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群 所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群 及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如 ： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之； 　⑶對於系爭車禍被告有過失致人於死之行為，有醫院診斷證明 書、相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、監視器紀錄及其影像、事故現場與車輛(事 後報案)照片在卷可稽、復有臺北市政府警察局交通警察大 隊道路交通事故初步分析研判表，且被告在刑事程序偵查中 承認犯罪，被告有無爭執？（意見之提供與事實之爭執與否 均無陳報期限之限制）。請被告於113年12月6日前(以法院 收文章為準) 提出前開證據或證據方法(包括但不限於，如 ：①提出監視器之資料，依下列錄音、影資料規則提出之；② 聲請曾經親自見聞系爭傷害事件之證人甲到庭作證，並請依 下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；③如要推翻 前開認定，則聲請鑑定，請依鑑定規則辦理之；④被告如要 聲請鑑定，並應說明何以刑事程序已認罪獲得緩刑，惟在民 事庭翻異前詞之證據或證據方法，否則本院會以被告之行為 違反訴訟誠信原則及禁反言法則，認為被告事後翻異前詞不 足採信；…以上僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期提出者， 本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　 　⑷被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴對於系爭車禍被告有過失致人於死之行為，有醫院診斷證明 書、相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、監視器紀錄及其影像、事故現場與車輛(事 後報案)照片在卷可稽、復有臺北市政府警察局交通警察大 隊道路交通事故初步分析研判表，且被告在刑事程序偵查中 承認犯罪，徐正雄亦有未注意支線道車應讓幹線道車先行， 原告有無爭執？（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期 限之限制）。請原告於113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法(包括但不限於，如：①提出監視 器之資料，依下列錄音、影資料規則提出之；②聲請曾經親 自見聞系爭傷害事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊 證人規則陳報訊問之事項【問題】；③如要推翻前開認定， 則聲請鑑定，請依鑑定規則辦理之；④被告如要聲請鑑定， 並應說明何以刑事程序已認罪獲得緩刑，惟在民事庭翻異前 詞之證據或證據方法，否則本院會以被告之行為違反訴訟誠 信原則及禁反言法則，認為被告事後翻異前詞不足採信；… 以上僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審 酌其後所提出之證據或證據方法。　 　⑵原告固於起訴狀主張：「…就本件事故之發生致被害人徐正任 死亡乙節，徐正任之配偶即原告蔡青秀為處理配偶之喪事， 支付9100元葬儀社費用，此有相關匯款記錄可稽（原證2號 ）…」，固據其提出原證2之網路匯款明細為證，惟如被告對 該情否認，審酌該費用究竟是否用於葬儀社費用、該費用之 明細為何、是否屬必要之費用，自該證據無法得知，原告並 未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚 待原告補正之； 　⑶原告固於起訴狀主張：「…就本件事故之發生致被害人徐正任 死亡乙節，徐正任之長子即原告徐至謙為處理父親之喪事， 支付塔位費用107200元及葬儀社費用152035元，共計259235 元（計算式：107200+152035=259235）此有相關匯款記錄可 稽（原證3號）…」，固據其提出原證3之網路匯款明細為證 ，惟如被告對該情否認，審酌❶該款僅能證明由原告徐至謙 之戶頭轉出、❷且縱使該項證據註明是徐至謙之帳戶或徐至 謙爸爸塔位，註記者若為證人乙、丙，證人乙、丙於訴訟外 之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313 條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自 不能採為認定之依據費用、❸該等費用究竟是否用於喪葬費 用、該費用之明細為何、是否屬必要之費用，自該證據無法 得知，原告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或 證據方法，尚待原告補正之；　　 　⑷原告固於起訴狀主張：「…就本件事故之發生致被害人徐正任 死亡乙節，徐正任之長女即原告徐至屏為處理父親之喪事， 支付塔位費用100000元，此有相關匯款記錄可稽（原證4號 ）…」固據其提出原證4之網路匯款明細為證，惟如被告對該 情否認，審酌❶該款僅能證明由原告徐至屏之戶頭轉出、❷且 縱使該項證據註明徐正任塔位，註記者若為證人乙、丙，證 人乙、丙於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第30 5條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第 305條第3項)，自不能採為認定之依據費用、❸該等費用究竟 是否用於喪葬費用、該費用之明細為何、是否屬必要之費用 ，自該證據無法得知，原告並未完全提出前揭事實群或衍生 事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之； 　⑸原告固於起訴狀主張：「…原告黃明春為被害人徐正任之母親 ，除被害人徐正任外，尚有二位女兒黃鳳英及徐純英，共三 名子女。被害人徐正任因本件事故發生而死亡時，原告黃明 春業已年滿86歲（原證5號），已無工作而無法自行維持生 活。而依內政部所公布之111年臺北市簡易生命表（原證6號 ）之統計，85歲以上女性平均餘命為8.37年，以此計算原告 黃明春因不能維持生活而須受被害人徐正任扶養之年限，應 尚有8.37年。茲因被害人徐正任已因被告之不法侵權行為而 死亡，故原告黃明春就其所受扶養權利之損害自得請求被告 負賠償責任。原告黃明春目前係居住於臺北市，依行政院主 計總處公布之111年平均每人月消費支出表（原證7號）所示 ，臺北市之平均每人月消費支出金額為33730元，爰主張以 此作為伊每月所須扶養費用之計算基礎。則原告黃明春每年 所需之扶養費用為404760（計算式：33730元×l2月＝404760 元）；按年別單利5％複式霍夫曼係數表（第一年不扣除中間 利息）計算原告黃明春得請求被告連帶賠償之扶養費為9534 27元（原證8號）…」，惟徐正任是否為原告黃明春唯一之扶 養義務人？原告黃明春是否住居臺北市（原證8之身分證正 面影本僅能證明其97年11月25日住居臺北市）？…請原告提 出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　 　⑹原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月6日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月6日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年12月6日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月6日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序 未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未 給予兩造詢問鑑定人問題之機會…，惟經依前述認定已放棄 者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之 資料，惟經審判長或受命法官裁定送交者不在此限、③當事 人於刑事程序經審判長或受命法官提示該鑑定意見而不爭執 ，如本院認為該刑事判決被告已獲得輕判或緩刑之待遇，基 於訴訟上之禁反言與誠信原則，本院認亦在民事訴訟程序不 得主張未踐行程序保障…等等），或鑑定結果有違反專業智 識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會再送 鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑定人 或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可，不 需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識或經 驗法則之證據或證據方法，應於113年12月6日前(以法院收 文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌 其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述， 則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法院 參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認定 。　　 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。 附件2(本院卷第187至188頁)： 一、覆原告113年12月4日民事聲請覆議準備㈠狀。 二、原告聲請將本案再送臺北市政府交通局覆議予以駁回，茲敘 述理由如后： 　㈠原告既自承「…原告…於113年3月12日收受該委員會之鑑定意 見書…，對該鑑定結果有異議，…於法定期間向 鈞院聲請轉 送臺北市政府交通局覆議…」(本院卷第142頁)云云。經查： 　⒈原告既自承於113年3月12日收受該委員會之鑑定意見書後， 至今方聲請覆議，已逾其收到鑑定意見書之30日之聲請期間 ，其於刑事程序既對該鑑定報告尚無何意見，如今再透過本 院聲請，顯將其遲誤之責任推予本院，從而，基於訴訟誠信 原則，原告前開聲請應予駁回。 　⒉原告聲請本件送覆議之理由是「…鑑定理由僅提及『超速行駛』 ，未提及被告未依道路交通安全規則第94條第3項之規定， 注意車前狀況違反之情事…」，惟原告對該情完全未指出證 據或證據方法為之，該指訴顯為加重被告責任比例而為，實 不足採。 　⒊況且本院曾於113年11月21日以北院英民壬113年北簡字第114 13號函(以下簡稱前函)對原告闡明「…除鑑定報告違反專業 智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩 造應慎重進行以上之程序。…」，原告前開指訴並未指明該 鑑定報告何事實有違反專業智識或經驗法則之處，並提供證 據或證據方法證明之，其聲請應予駁回。 　⒋加以，鑑定之目的在於法院對於系爭事實之判斷，必須借重 鑑定人之專業意見時，方考慮將本件訟爭事實送交鑑定，若 該事實判斷可由法院為之，或該事實已明，法院得以該事實 認定因果關係涵攝法律時，即無須送交鑑定，至於該事實如 何適用法律，自屬法院之職權，尚非鑑定之對象。故在原告 未提出證據或證據方法之下，逕認該鑑定報告認定事實係屬 錯誤，顯為加重被告責任比例而為，實不足採。

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11413-20241231-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2238號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 鄭文楷 被 告 新祥紀食品有限公司 法定代理人 謝瑞彬 訴訟代理人 蘇子玹 被 告 楊振忠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬貳仟肆佰壹拾壹元，及自民 國一一三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告於起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）15 1萬3820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應 連帶給付原告105萬9674元，及自民事減縮訴之聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴 訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 二、被告楊振忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告楊振忠於民國112年10月16日17時30分許， 受僱被告新祥紀食品有限公司（下稱新祥紀公司）駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車執行職務時，沿國道1號北向行 駛，行至國道1號北向高架32公里500公尺中內車道時，因行 車前未檢查(自稱三角錐卡於車底)，三角錐自車底掉落至高 速公路，妨礙他車通行，致後方之原告承保、訴外人蔡馥伊 所有並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) 發生碰撞，系爭車輛復遭訴外人陳俊源駕駛車號000-0000號 自用小貨車追撞因而受損，系爭車輛初估維修費用197萬269 7元過高，且逾越保險契約理賠上限而認無維修實益，原告 遂賠付全損必要費用196萬8820元，依保險法第53規定取得 蔡馥伊對被告楊振忠之損害賠償請求權，又系爭車輛經報廢 ，其殘體標售金額45萬5000元，故將殘體價值扣除後為151 萬3820元（計算式：196萬8820元－45萬5000元）。另陳俊源 對於本件車禍同有3成肇事責任，亦應負擔45萬4146元（計 算式：151萬3820元×0.3）賠償金額，經扣除此部分金額（ 原告將另案對陳俊源求償）後，原告得向被告楊振忠請求損 害賠償金額為105萬9674元（計算式：151萬3820元－45萬414 6元），又被告新祥紀公司為被告楊振忠之僱用人，應與其 負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本 件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告105萬9674元，及自 民事減縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。　　 二、被告新祥紀公司則以：對於原告主張本件車禍肇事責任無爭 執。系爭車輛於108年間出廠，仍有修復價值，理賠上限係 原告自行與保戶所定契約內容，故原告僅得以維修費用扣除 零件折舊後之金額求償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 被告楊振忠則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人 不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、 第188條第1項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張系爭車輛因本件車禍受損需修復；本件車禍 肇事責任，被告應負連帶損害賠償責任等情，業據提出國道 公路警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表 、道路交通事故現場圖、現場照片、系爭車輛行車紀錄器影 像截圖、蔡馥伊駕照、系爭車輛行照、汽(機)車險理賠申請 書、汽車險重大賠案公路理算明細表、保險估價單、同意書 、車輛異動登記書、汽車新領牌照登記書、臺北市稅捐稽稱 處108年使用牌照稅繳款書、汽機車燃料使用費繳納通知書 、交通部公路總局自行收納款項收據(收據聯)、國道小型車 拖救服務契約三聯單及讓渡證、新北市車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定覆議意見書等件為證，並經本院向內政部警政署國 道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍處理資料核閱 無誤，有該等資料在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告 依首開規定請求被告負系爭車輛修復費用之連帶損害賠償責 任，應屬有據。 　㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第213條 第1項、第3項、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。 　㈣次查，原告主張系爭車輛初估之修復費用為197萬2697元（零 件172萬9905元、工資14萬1771元、塗裝10萬1021元），並 依保險契約賠付蔡馥伊196萬8820元並將系爭車輛報廢得款4 5萬5000元等情，有前揭證據資料為憑，固堪認為真。然依 前引折舊之相關說明，系爭車輛出廠日期為108年6月，至本 件車禍發生之112年10月16日，使用4年5月，零件172萬9905 元經折舊後為23萬2081元，加計工資14萬1771元、塗裝10萬 1021元，系爭車輛修復必要費用為47萬4873元（計算式：23 萬2081元+14萬1771元+10萬1021元）。原告雖主張系爭車輛 初估修復費用為197萬2697元，已逾全損理賠上限數額196萬 8820元，爰請求原告實際支付之理賠金額扣除報廢殘體拍賣 所得後之45萬5000元等語，惟被告所負損害賠償責任，為回 復他方損害發生前之原狀，而系爭車輛並非不可修復，則系 爭車輛因毀損所減少之價額，自應以修復費用為估定之標準 ，非以原告是否以全損給付被保險人為斷，且原告係基於其 與被告以外之人間保險契約約款，方為196萬8820元之賠付 ，被告既非該保險契約當事人，基於債之相對性原則，自不 受該理賠上限條款之拘束，是原告上開主張，並無可取。 　㈤再依原告提出新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見 書：被告楊振忠為肇事主因；陳俊源則有未注意車前狀況之 肇事次因。合於警方車禍處理資料所示本件車禍發生情節， 應屬可採。而原告所為主張陳俊源應負3成過失責任比例， 亦合於其與被告楊振忠間之過失情節，原告自願扣除陳俊源 應負擔3成部分後，得向被告連帶求償金額為33萬2411元（ 計算式：47萬4873元×0.7，小數點以下四捨五入）。末按被 保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有 損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定 有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於 保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移 轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契 約賠付保險金，原告得依前開規定請求被告負7成連帶損害 賠償金額為33萬2411元。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付33 萬2411元，及自民事減縮訴之聲明狀繕本送達翌日即113年1 2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2238-20241231-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第974號 原 告 黃明山 住○○市○○區○○路000巷00弄00號底 一層 訴訟代理人 楊光律師 被 告 聯興國際物流股份有限公司 法定代理人 洪禎陽 訴訟代理人 舒瑞金律師 許育誠律師 被 告 李文琦 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣參佰貳拾參萬壹仟捌佰參拾陸元，及 自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣參佰貳拾參萬壹 仟捌佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原 告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）495 萬3,149元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息等語（見卷第11頁）；嗣原告於民國113年1 0月30日期日，變更其訴之聲明為：被告應連帶給付原告513 萬8,649元，及自民事擴張聲明狀繕本送達最後被告之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（見卷第185頁、 第187頁）；嗣再於113年12月5日期日，減縮上開聲明為： 被告應連帶給付原告508萬8,649元，及自民事擴張聲明狀繕 本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 等語（見卷第203頁）。均核請求之基礎事實同一，且屬擴 張及減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： 　㈠原告為貨櫃車司機，以載運貨櫃出入基隆港為主要工作，被 告聯興國際物流股份有限公司（下稱聯興公司）於基隆港經 營船舶貨物裝卸為業，被告李文琦為被告聯興公司僱用之司 機，駕駛解櫃車在基隆港區內往來運送貨櫃。被告李文琦於 112年3月2日9時20分許駕駛編號32號解櫃車（下稱A車)行經 基隆港內東11碼頭，本應注意車機進入櫃場區應行駛車機通 道，應靠右行駛，且依當時並無不能注意之情事，竟疏於注 意貿然行駛，適原告當時站在伊所駕駛之車牌號碼000-0000 號貨櫃車（下稱B車）後作業不及閃避，遭被告李文琦駕駛A 車之板架左後前輪、後排輪撞擊，原告因此被捲入車輪（下 稱系爭事故），而受有左下肢壓砸傷併皮膚軟組織缺損、左 手壓砸傷併第三、第四指近端指節骨折及第二、第五指槌狀 指等傷害（下合稱系爭傷害）。 　㈡原告因被告李文琦肇致之系爭事故而受有損害，茲就請求之 各損害項目及賠償金額分述如下： 　⒈醫療費用：原告因系爭傷害於112年3月2日至同年4月25日送 往三軍總醫院住院治療，支出醫療費用17萬4,728元；又於 同年12月13日至同年12月16日再次至三軍總醫院住院治療系 爭傷害，支出醫療費用7,020元，合計支出醫療費用共18萬1 ,748元。 　⒉不能工作損失：原告於系爭事故前平均月薪為3萬8,433元， 依交通部109年公告，大型車職業駕駛人可持照至68歲，即 原告如未發生系爭事故可工作至68歲，原告出生於00年0月0 0日，系爭事故發生時原告年紀則為65歲又8個月，尚可工作 2年又4個月，因此原告不能工作損失為107萬6,124元（計算 式：3萬8,433元×28月=107萬6,124元）。 　⒊看護費用：原告在接受左下肢截肢等手術後需專人照護，且 原告左手尺神經受損，已無法正常抓握，在穿脫義肢及日常 生活上皆無法自理，原告出院後分別於112年8月、112年12 月及113年8月經醫師評估，認原告在穿脫及使用義肢之情形 下仍需他人協助日常生活，故原告終身需專人照護生活。 　⑴自112年3月3日入院後至同年4月24日出院前，原告由訴外人 陳羿縈進行全日看護，支出18萬5,500元。 　⑵自112年4月25日出院至同年8月10日，原告由訴外人陳羿縈進 行全日看護，支出37萬8,000元 　⑶自112年8月11日至113年4月30日，原告由訴外人黃愛蘭進行 全日看護，支出49萬3,000元。 　⑷自113年5月1日後，原告聘用外勞照護，每年基本薪資24萬元 、加班費3萬4,684元，僱主每年負擔健保費1萬5,948元（1, 329元×12月）及就業安定費2萬4,000元，合計31萬4,632元 ，原告平均每月須支出2萬6,219元（計算式：31萬4,632元÷ 12月=2萬6,219元，元以下四捨五入）。依內政部統計基隆 市居民於65歲時尚有餘命19.14年即19年1個月又21天，扣除 112年4月25日至113年4月30日即1年又6天，至原告餘命結束 尚有18年1個月又15天（計算式：19年1個月又21天-1年又6 天=18年1個月又15天）需雇用外勞看護，依霍夫曼計算法扣 除中間利息後，看護費用為406萬5,805元。 　⑸上述⑴至⑷所列看護費用共計512萬2,305元（計算式：18萬5,5 00元+37萬8,000元+49萬3,000元+406萬5,805元=512萬2,305 元）。 　⒋義肢費用：原告因左腳幾近全部切除，故需裝置髖離斷義肢 ，義肢實際價格為36萬元，政府補助6萬8,000元，原告支出 29萬2,000元。另依「身心障礙者輔具補助辦法第4條附表」 ，髖離斷義肢每7年可補助7萬元，可知義肢之使用年限為7 年，至原告餘命結束時尚應更換2隻，故原告未來尚須支付5 8萬元（計算式：（36萬-7萬）×2=58萬），因此就裝置義肢 費用原告請求87萬2,000元（計算式：29萬2,000元+58萬元= 87萬2,000元）。 　⒌電動代步車；因原告屬上位截肢，使用義肢難以外出長途行 走，故外出時須以電動代步車輔助，此為生活上的需要支出 ，電動代步車費用計5萬1,110元。 　⒍精神慰撫金：原告在系爭事故送醫急救因大量失血一度病危 ，好不容易從鬼門關前搶救回來，但已永久失去左下肢而無 法如正常人般行走，並須終身忍受穿著義肢的痛苦，喪失左 睪丸，且左手經輾壓後尺神經受損，難再從事其他工作，身 心均受有莫大痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金300萬元。 　⒎以上⒈至⒍請求金額加總，共計1,030萬3,287元（計算式：18 萬1,748元＋107萬6,124元＋512萬2,305元＋87萬2,000元＋5萬1 ,110元＋300萬元＝1,030萬3,287元）。 　㈢基於上述，被告應連帶賠償原告1,030萬3,287元，扣除交通 事故特別補償基金118萬6,000元及被告聯興公司已給付之40 2萬8,638元，被告尚應連帶給付原告508萬8,649元（計算式 ：1,030萬3,287元－118萬6,000元－402萬8,638元＝508萬8,64 9元）。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193 條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈ 被告應連帶給付原告508萬8,649元，及自民事擴張聲明狀繕 本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告李文琦部分： 　　我沒有過失責任。原告出現在A車最後輪，怎麼會是我撞到 他，如果是我撞到他，應該是A車之車頭撞到他。原告是在 抄櫃號的時候勾到A車板架跌倒，才讓A車最後輪壓過去。並 聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告聯興公司部分：　 　⒈原告主張被告李文琦具有過失之證據，主要為道路交通事故 初步分析研判表，惟警方開立之初判表，基本登載交通事故 發生時之時地及雙方基本資料，由分局承辦業務者依照簡易 筆錄、現場照片及現場圖做車禍肇事責任或違規行為之判別 ，但警察機關並非司法機關，故初判表並不具法律上之效力 ，應由交通事故鑑定委員會作鑑定報告，道路交通事故初步 分析研判表不能作為唯一評斷被告李文琦具有過失之證據。 　⒉卷內資料均沒有送專業鑑定機構釐清本事件發生之責任，及 被告李文琦就該事件之發生是否有過失為專業認定，無法僅 從卷內資料認定被告李文琦就本事件之發生有過失。另鈞院 113年度基保險簡字第7號案件固有行勘驗程序，並製作勘驗 筆錄，惟被告聯興公司所聘請之訴訟代理人並未參與該案， 故該勘驗結果不可作為本案之證據。 　⒊有關看護費用部分，原告所提出之診斷證明書固記載原告需 看護之內容，然原告已配備義肢，則其是否有全日看護之需 求，有待釐清等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，被告李文琦受雇於被告聯興公司，其於112年3月2日 駕駛A車於基隆市港區內東11碼頭欲左轉至東10碼頭時，左 後輪撞擊斯時站立於B車後方之原告，致原告受有系爭傷害 乙情，業據原告提出基隆港務警察總隊大沙灣中隊受（處） 理案件證明單、道路交通事故現場圖、現場照片、三軍總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書、新泰綜合醫院病症暨失 能診斷證明書、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診 斷證明書、協議書及醫療費用單據等件為憑（見卷第17頁至 第45頁），且有本院調取內政部警政署基隆港務警察總隊11 3年9月12日基港警行字第1130011516號函附本件交通事故相 關資料（包括道路交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通事 故當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、現場照片、現場監視 器及相關車輛行車紀錄器光碟等）在卷可稽（見卷第91頁至 第162頁），且經本院調取113年度基保險簡字第7號卷宗確 認無誤【包括道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、診斷證明書、內政部警政署基隆港務警察總隊113 年9月12日基港警行字第1130007468號函附本件交通事故相 關資料（內有道路交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通事 故當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、現場照片、現場監視 器及相關車輛行車紀錄器光碟等）、本院當庭勘驗警卷檢附 全數影像光碟之勘驗結果筆錄、被告聯興公司營業登記資料 、被告均自承被告李文琦受雇於被告聯興公司之陳述】，堪 信為真實。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告李文琦於上開時地，本應注意駕駛之相關規定 ，且依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然行駛，致 發生系爭事故，造成原告受有系爭傷害，被告應負連帶損害 賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是兩造之 爭點為：有關原告因系爭事故所受之系爭傷害，被告李文琦 有無過失？被告是否應連帶負侵權行為損害賠償責任？原告 之損害項目及金額為何？現判斷如下。 　㈠有關原告因系爭事故所受之系爭傷害，被告李文琦有過失， 故被告應連帶負侵權行為損害賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按道路：指公路、街 道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道 路交通管理處罰條例第3條第1款亦有明定。本件交通事故係 發生在基隆港東10號、11號碼頭間，係有管制且非屬供公眾 通行之地方，即非道路交通管理處罰條例所規定之「道路」 ，而無道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例之適用， 然基隆港區碼頭雖非屬道路範圍，且其內並未設置有任何交 通標誌、標線，但其內有眾多特定之貨櫃車出入，貨櫃車司 機均屬專業駕駛人，在未設置任何交通標誌、標線之貨櫃場 內，更應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，以免發生意外，此為駕駛人放諸四海皆準之基 本態度與準則，不因駕駛車輛係行駛於道路範圍與否而有所 差別，因此，縱然本件交通事故係發生在非屬道路之範圍， 本於「相類事實，應為相同處理」之法理，應得類推適用道 路交通安全規則之規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。又按民法第188 條第1項前段規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 　⒉經查，被告李文琦於警詢時自承其駕駛A車於東11碼頭左轉彎 至東10碼頭時，已看見原告正位於B車後方抄寫貨櫃之封條 號碼等語（見卷第104頁、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字 第6090號卷第13頁背面），復觀諸本院113年度基保險簡字 第7號卷宗，本院於言詞辯論期日當庭勘驗系爭事故警卷檢 附全部影像光碟，依勘驗之結果可知，原告站在B車後方， 而被告李文琦駕駛A車向左轉彎時，因其所駕駛A車之轉彎角 度之緣故，造成B車與被告李文琦所駕駛A車之間距過小，導 致原告所站立之空間不足，而捲入被告李文琦所駕駛之A車 等情（見本院113年度基保險簡字第7號卷第111頁）。再者 ，遍觀前開全部卷證，可知本件事故發生之當時，並查無何 不能注意之情事。是綜合上開事證可知，被告李文琦駕駛A 車由東11碼頭左轉彎至東10碼頭時，本應謹慎注意前後左右 有無障礙或車輛行人，以採取必要之安全措施，然被告李文 琦卻疏未注意及此，致其左轉彎之間距過狹，而於車身轉彎 行經B車車尾時，A車勾到站立於B車車尾之原告，致原告身 體捲入A車左後輪內，遭到輾壓而受有系爭傷害，從而，被 告李文琦就系爭事故主觀上具過失乙情甚明，且與原告所受 之系爭傷害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告李文琦 自應負侵權行為損害賠償責任。又被告李文琦於系爭事故發 生時，受僱於被告聯興公司乙情，業如前述，準此，原告請 求被告聯興公司就系爭事故與被告李文琦負連帶責任，亦屬 有憑。 　⒊被告雖辯稱：原告所據之道路交通事故初步分析研判表為警 方所開立，尚非司法機關所為，故初判表並不具法律上之效 力，道路交通事故初步分析研判表不能作為唯一評斷被告李 文琦具有過失之證據云云，然前揭警卷有檢附系爭事故全部 影像光碟，且經本院勘驗確認無誤，並有被告李文琦於警詢 時之調查筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片等件可稽， 足證原告主張被告李文琦就系爭事故具過失乙情為可採，業 如前述，況且，系爭事故發生地點既為港區內而非道路，卷 內亦無被告所稱之道路交通事故初步分析研判表，是被告上 開抗辯，顯不可採。被告雖又辯稱：本院113年度基保險簡 字第7號固有行勘驗程序，並製作勘驗筆錄，惟被告聯興公 司於本件所請之訴訟代理人並未參與該案，故該案勘驗結果 不可作為本件之證據云云，惟本院於113年度基保險簡字第7 號言詞辯論中當庭行勘驗程序時，被告兩人均有參與，且當 庭亦均予被告兩人表示意見之機會，嗣本院於本件言詞辯論 中再度提示113年度基保險簡字第7號卷宗，且再度予被告兩 人表示意見之機會（按：本院甚至於前次期日業已提醒兩造 ，本件有調取本院113年度基保險簡字第7號等卷宗，兩造得 聲請閱卷），故被告前開所辯，亦無可憑採。被告雖另聲請 將本件送車禍事故鑑定委員會鑑定，以證明被告李文琦無過 失責任云云，然原告主張被告李文琦就系爭事故具過失乙情 ，有前揭警卷所檢附系爭事故之全部影像光碟可稽，並經本 院勘驗確認屬實，且有被告李文琦於警詢時之調查筆錄、道 路交通事故現場圖、現場照片等件為證，故被告此部分之聲 請，欠缺調查之必要性，應併予駁回。 　㈡原告就系爭傷害得向被告請求323萬1,836元之損害賠償： 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及 第195條第1項前段分別定有明文。被告李文琦因前開過失不 法行為肇生系爭事故之發生，致原告身體受有系爭傷害，依 上規定原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲 就原告各項請求是否有理由，分別認定如下： 　⑴醫療費用18萬1,748元： 　　原告主張其因系爭傷害就醫治療而支出醫療費用18萬1,748 元乙情，業據其提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證 明書、新泰綜合醫院病症暨失能診斷證明書、三軍總醫院基 隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書及費用收據等件為證 （見卷第33頁至40頁、第43頁至45頁）。就此，核原告所受 傷害係左下肢壓砸傷併皮膚軟組織缺損、左手壓砸傷併第三 、第四指近端指節骨折及第二、第五指槌狀指，而原告至上 開醫院就診、住院，並為術後回診之醫療行為，確與系爭傷 害傷況相符，係屬必要，則原告就此支出之醫療費用18萬1, 748元，應予准許。 　⑵不能工作之損失100萬2,579元： 　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，業已失能，無法從事 原本貨櫃車司機工作乙情，有前揭診斷證明書附卷可稽。再 者，原告主張其於系爭事故發生前之平均月薪為3萬8,433元 乙情，亦據提出欣華通運股份有限公司運費證明為據（見卷 第47頁）。又原告出生於00年0月00日，而於系爭事故發生 時之年齡雖已逾65歲，然交通部於109年間業已公告汽車運 輸業所屬大型車職業駕駛人持有駕駛執照之年齡上限延至68 歲（網址：https://www.thb.gov.tw/cp.aspx?n=182\）， 故原告主張如未發生系爭事故，其可工作至68歲，故其受有 自系爭事故發生時起至68歲止之不能工作損失乙情，應為可 採。準此，以每月3萬8,433元為計算金額，並以112年3月2 日系爭事故發生時起至114年6月17日原告滿68歲止為計算期 間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息），核計原告於此段期間所受不能工作損失之金額為10 0萬2,579元【計算方式為：38,433×25.00000000+(38,433×0 .5)×(26.00000000-00.00000000)=1,002,578.00000000。其 中25.00000000為月別單利(5/12)%第27月霍夫曼累計係數， 26.00000000為月別單利(5/12)%第28月霍夫曼累計係數，0. 5為未滿一月部分折算月數之比例(15/30=0.5)。採四捨五入 ，元以下進位】。從而，原告請求之不能工作損失於100萬2 ,579元之範圍內，自屬可採，至逾此範圍之請求，應予駁回 。 　⑶看護費用402萬0,202元： 　①原告因系爭傷害，於進行左下肢壓砸傷膝上高位截肢術而出 院後，業已失能，需專人照護，且原告出院後分別於112年8 月、112年12月及113年8月經醫師評估，均認縱原告有使用 義肢，然仍需他人協助日常生活乙情，有三軍總醫院附設民 眾診療服務處診斷證明書、新泰綜合醫院病症暨失能診斷證 明書、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書 等件附卷可查（見卷第35頁至第39頁）。又審酌原告左手亦 因系爭事故而受有左手壓砸傷併第三、第四指近端指節骨折 及第二、第五指槌狀指等損害，併神經損傷，且併有攣縮， 活動受限等情（見卷第35頁至第39頁）。可知，原告之手部 及腳部均受有重傷，其腳部亦甚至完全截肢，且不能僅使用 一般義肢，而有使用髖離斷義肢之必要（詳後述），姑不論 原告能否順利適應義肢、髖離斷義肢之使用，其顯不能自主 裝卸義肢，亦即對其有相當之困難，故穿脫義肢須於他人協 助下始得為之，且裝設義肢之目的既在於輔助原告站立及短 程行走，則原告就其何時穿戴義肢，當須視當下之狀況而定 ，且其亦有自主決定之權利，況診斷證明書載明縱於使用義 肢情況下，原告仍需他人協助日常生活等語，足認原告確有 聘請全日看護之必要。至被告雖答辯因為原告有配義肢，故 僅需半日看護云云，然此不僅不符上開客觀事證，且嚴重限 制原告之日常生活及穿脫義肢之時間，對原告顯非公允，故 被告此部分所辯，難認可採。 　②依原告所提聘用移工薪資明細表，加總移工基本薪資、加班 費、僱主負擔健保費、就業安定費等，每年金額合計為31萬 4,632元，故原告平均每月須支出2萬6,219元（見卷第55頁 至第56頁）。又原告出生於00年0月00日，而於112年4月25 日出院時（按：原告於住院期間，因有專業醫護人員照護， 故難認有何受看護之必要，詳後述）之年齡為65歲，依112 年度全國簡易生命表，其餘命為17.85年。準此，以每月2萬 6,219元為計算金額，並以餘命為17.85年為計算期間，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）， 核計原告所受看護費用損害之金額為402萬0,202元【計算方 式為：26,219×153.00000000+(26,219×0.2)×(153.0000000- 000.00000000)=4,020,202.000000000。其中153.00000000 為月別單利(5/12)%第214月霍夫曼累計係數，153.0000000 為月別單利(5/12)%第215月霍夫曼累計係數，0.2為未滿一 月部分折算月數之比例(17.85×12=214.2[去整數得0.2])。 採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求之看護費用損 害於402萬0,202元之範圍內，自屬可採，至逾此範圍之請求 ，應予駁回。　 　③至原告雖主張其自系爭事故發生後，業已支出看護費用共計1 05萬6,500元，此部分應另外計算乙節，然其於住院期間有 專業醫護人員之照護，則有何再委請看護之必要性，且此段 期間之看護費用何以高達百萬餘元，原告均未能釋明，故其 主張之計算方式，難認可採。另被告雖聲請函詢醫院有關原 告於裝設義肢後是否仍有聘請看護之必要乙節，然原告之手 部及腳部均受有重傷，其腳部亦甚至完全截肢，且不能僅使 用一般義肢，而有使用髖離斷義肢之必要，又不論原告能否 順利適應義肢、髖離斷義肢之使用，其顯不能自主裝卸義肢 ，亦即對其有相當之困難，故穿脫義肢須於他人協助下始得 為之，且裝設義肢之目的既在於輔助原告站立及短程行走， 則原告就其何時穿戴義肢，當須視當下之狀況而定，且其亦 有自主決定之權利，況上開診斷證明書亦載明縱於使用義肢 之情況下，原告仍需他人協助日常生活等語，可知，原告確 有聘請全日看護之必要，業如前述，從而，被告此部分之聲 請，欠缺調查之必要性，應併予駁回。 　⑷義肢費用69萬0,835元： 　①原告主張其因被告前開侵權行為，造成原告歷經多次手術後 左腳幾近全部切除，故有裝置義肢、髖離斷義肢之必要，經 扣除政府補助後，原告實際尚支出29萬2,000元，此有上開 診斷證明書等件在卷可稽，並有義肢、髖離斷義肢之收據等 件附卷可查（見卷第61頁至第63頁），故原告此部分之請求 ，應予准許。 　②再者，上開義肢之使用年限為7年，此有身心障礙者輔具費用 補助辦法第4條附表規定之身心障礙者輔具費用補助基準表 在卷可參（見卷第65頁至第69頁）。又原告之平均餘命為17 .85年，業如前述。可知，原告未來至少應有更換2次義肢之 必要。又原告主張未來更換之每肢義肢費用為29萬元乙情， 經互核原告上開業已支出之義肢費用29萬2,000元，應為可 採。準此，依霍夫曼計算法計算一次給付之金額之表格及附 註公式，經扣除中間利息後，7年後之義肢費用為22萬3,077 元（計算式：290,000×769,230.77/1,000,000＝223,076.923 ，採四捨五入，元以下進位），14年後之義肢費用為17萬5, 758元（計算式：290,000×606,060.61/1,000,000＝175,757. 577，採四捨五入，元以下進位），合計39萬8,835元（計算 式：223,077＋175,758＝398,835）。　　 　③準此，原告請求之義肢費用於69萬0,835元之範圍內（計算式 ：29萬2,000元＋39萬8,835元＝69萬0,835元），自屬可採， 至逾此範圍之請求，應予駁回。 　⑸電動代步車5萬1,110元： 　　原告受系爭傷害，進行左下肢壓砸傷膝上高位截肢術後，已 終身無法復原，業如前述。再者，原告縱得以義肢代步，然 就距離較遠之移動，僅依義肢緩慢步行，顯有重大困難，故 原告主張其有使用電動代步車之必要乙情，合乎常情，應為 可採。其次，原告主張其購置電動代步車費用為5萬1,110元 乙情，業據其提出電動代步車價格資料為證（見卷第71頁） 。是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。 　⑹精神慰撫金250萬元： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號民事判決意旨參照）。本院審酌原告於46年生，事發時為 貨櫃車司機，因被告李文琦未盡其注意義務，而有過失侵權 行為，造成原告受系爭傷害，且原告因左下肢截肢，而終身 無工作能力，成為身障人士，其生理及心理之痛非一般人所 能理解，亦會跟隨終生，身心確實受有相當大之痛苦，並參 照系爭事故之發生暨被告過失之程度、原告所受之痛苦程度 ，暨兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於250萬元範圍內，核 屬適當，應予准許，至逾此範圍之請求，應予駁回。 　⑺職故，原告因本件事故所受之損害合計為844萬6,474元（計 算式：醫療費用18萬1,748元＋不能工作損失100萬2,579元＋ 看護費用402萬0,202元＋義肢費用69萬0,835元＋電動代步車5 萬1,110元＋精神慰撫金250萬元＝844萬6,474元）。 　⒉經扣除原告業已受領之給付金額，被告應給付原告之金額為3 23萬1,836元： 　　經查，原告就系爭事故業領取被告聯興公司已給付之402萬8 ,638元、交通事故特別補償基金118萬6,000元乙情，此為兩 造所不爭執（見卷第203頁），則應自原告得請求被告給付 之賠償金額中扣除，經扣除後，原告所得請求被告賠償之金 額為323萬1,836元（計算式：8,44萬6,474元－402萬8,638元 －118萬6,000元＝323萬1,836元）。　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段之規定，請求被告連帶給付323萬1,836元，及自民事擴張 聲明狀繕本送達最後被告之翌日即113年11月8日（見卷第19 1頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告及被告聯興公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為 假執行，經核本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款，適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲 請宣告假執行，並無必要；又爰依同法第392條第2項規定， 依職權併依被告聯興公司之聲請，酌定相當之擔保金額准許 免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲 請失所依據，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-31

KLDV-113-基簡-974-20241231-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1749號 原 告 李韋靜 被 告 劉紘志 訴訟代理人 葉茂華律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑 事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附 民字第278號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣玖拾參萬參仟零參拾柒元，及自民國一一 三年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾參萬參仟零參拾 柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面　　　　　　　　　　　 一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）208萬6 561元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明 ：被告應給付原告208萬1471元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合 於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 　　　 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體方面　 一、原告主張：被告於民國112年3月22日10時許，駕駛車號0000 -00號自用小客車，沿新北市泰山區楓樹二橋往中港南路方 向行駛，行至楓樹二橋與中港南路無號誌交岔路口，欲左轉 進入中港南路往新五路1段方向行駛時，本應注意支線道車 應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情形下，尚 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛入中港 南路，適有原告駕駛訴外人蔡青月所有車號6595-VK號自用 小客貨車(下稱系爭車輛)沿中港南路往新五路1段方向直行 至上開路口，見狀閃避不及，其所駕駛之系爭車輛左前車頭 遂與被告所駕駛上開自用小客車右前車頭發生碰撞，致原告 受有頭部外傷、頸椎第三四五節外傷性椎間盤突出、頸椎小 面關節炎、後頸疼痛、復壁挫傷、胸壁挫傷、左膝及小腿擦 挫傷、右手挫傷、適應障礙合併焦慮憂慮疾患等傷害（下合 稱系爭傷害），並造成系爭車輛受損。原告因此受有醫療費 用8萬8180元、醫療器材費用7805元、看護費用30萬7500元 、交通費用6萬0460元、系爭車輛修復費用(含拖吊費，蔡青 月已將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告)41萬4844元、薪 資損失65萬2682元及精神慰撫金55萬元，合計受有208萬147 1元損害，被告依法應負賠償責任。為此，爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第19 5條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原 告208萬1471元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保， 請准許宣告假執行。 二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告駕駛系 爭車輛對於本件車禍發生與有過失。又系爭車輛所有權人為 蔡青月、被保險人、領款人亦為蔡青月，且已由新安東京海 上保險股份有限公司賠償蔡青月後取得代位求償權利，故原 告並無受有系爭車輛修復費用之損害。而原告僅提出1年之 所得資料，應以經常性受僱薪資所得為準，且原告並未提出 任何醫囑表示有1年完全不能工作之證明，被告否認原告有 薪資損失，另對於原告請求精神慰撫金部分，請求依兩造過 失之程度、犯後坦承犯行、經濟收入等情況予以酌減賠償等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告 願供擔保，請准宣告免為假執行。　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張 　　被告於上開時、地駕駛車輛，因有疏未注意暫停讓幹道車先 行之過失，致與原告駕駛系爭車輛發生碰撞，造成原告受有 系爭傷害，並造成系爭車輛受損等情，業據提出衛生福利部 臺北醫院診斷證明書、倍嘉骨科診所診斷證明書及匯豐蘆洲 廠鈑噴估價單等件為證，並經本院向新北市政府警察局林口 分局調閱本件車禍處理資料核閱屬實，而被告就本件車禍所 涉過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度審交易字第161號 刑事判決判處罪刑，嗣經檢察官對原審量刑過輕提起上訴， 復由臺灣高等法院以113年度交上易字第200號刑事判決駁回 上訴確定在案，有該等刑事判決在卷可參，且為被告所不爭 執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害 賠償責任，即屬有據。 　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？ 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條 規定明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修 理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條 本文亦有明文。　 　2.原告主張支出醫療費用8萬8180元、醫療器材費用7805元， 業據提出衛生福利部臺北醫院門/急診醫療費用明細表、倍 嘉骨科診所收據彙總單、幸福翰醫堂中醫診所醫療費用明細 收據、辰欣企業社開立之統一發票及倍嘉骨科診所收據等件 為證，核屬有據，應予准許。 　3.原告主張因系爭傷害行動不便，經醫師診斷受傷後前4個月 需有專人24小時照顧，故自112年3月22日起至同年7月22日 止，依照全天看護費用1日2500元計算，被告應賠償原告30 萬7500元等語，業據提出衛生福利部臺北醫院113年10月14 日由神經外科醫師李居易開立之診斷證明書為證，而觀該診 斷證明書醫囑記載，原告受傷後前4個月需有專人24小時照 顧，堪信原告受有系爭傷害後，於112年3月23日起至同年7 月24日止，共124日(計算式：9日＋30日＋31日＋30日＋24日)有 專人看護之必要，佐以原告主張每日2500元計算看護費用， 依近年基本工資年年調升一節以觀，並未高於社會市場行情 ，足認被告應賠償原告124日看護費用共31萬元（計算式：1 24日×2500元），是原告請求被告給付此部分費用30萬7500 元，自屬有據，應予准許。 　4.原告主張因系爭傷害醫療之需，自住處外出往返醫院，其中 自112年3月22日起至113年9月6日止至衛生福利部臺北醫院 看診共計33次，計程車乘車系統單程最低金額為250元計算 ；自112年6月26日起至113年10月10日止至倍嘉骨科診所看 診共計187次，計程車乘車系統單程最低金額為105元計算； 自113年3月16日起至10月1日止至幸福翰醫堂中醫診所看診 共計13次，程車乘車系統單程最低金額為165至170元計算， 被告應賠償交通費用6萬0460元等語，並提出計程車車資路 線明細表乙份為證。然查，原告受有系爭傷害後，於112年3 月23日起至同年7月24日止有專人看護之必要，業經本院認 定如前，足見原告上開看護期間，顯然無法自理生活而外出 回診自有搭乘計程車之必要，再依原告所提出之衛生福利部 臺北醫院門/急診醫療費用明細表、倍嘉骨科診所收據彙總 單及幸福翰醫堂中醫診所醫療費用明細收據等就診日期與上 開看護期間相互比對，除原告至衛生福利部就診之日期為11 2年3月23日、30日、4月20日、5月15日、29日、6月5日、15 日、26日、7月10日，就診次數共計9次；原告至倍嘉骨科診 所就診之日期為112年6月26日、7月1日、7月5日、7月10日 、7月18日，就診次數共5次均係在原告系爭傷害看護期間， 堪認原告此部分外出就醫，應有搭乘計程車往返就診之必要 外，至於原告其餘看診日期未見原告提出任何證據足以證明 身體狀況仍處於無法自行外出行動而有搭乘計程車就診之必 要，自難據以認定此部分有請求交通費用之可能，參以原告 主張自住家至衛生福利部臺北醫院，計程車乘車車資單程最 低金額為250元，而住家至倍嘉骨科診所，計程車乘車車資 最低金額為105元等情，業據提出計程車車資路線明細表乙 份，復為被告所不爭執，足認原告得向被告請求看護期間支 出之計程車費用共5550元（計算式：9×250×2＋5×105×2）， 應予准許，逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。　 　5.原告主張因本件車禍造成系爭車輛受損，嗣經拖吊支出費用 3685元至車廠估價後，復經該車廠評估系爭車輛維修費用為 49萬9959元，且自被告保險公司即新安東京海上保險公司理 賠8萬8800元後，其已受讓系爭車輛原所有權人蔡青月之損 害賠償請求權，原告仍有41萬4844元之損失(計算式：49萬9 959元＋3685元－8萬8800元)等語，業據提出匯豐蘆洲廠鈑噴 估價單暨結帳清單、新安東京海上保險公司計算書簽核表、 債權讓與證明書等件為證，觀系爭車輛受損情形非輕微，自 有拖吊至車廠之必要，又系爭車輛支出之修復費用24萬9074 元(鈑金工資6106元、烤漆工資2萬3318元、零件19萬0103元 、拆工2萬9547元)、25萬0885元(鈑金工資4629元、烤漆工 資5136元、零件19萬7329元、拆工4萬3791元)，有匯豐蘆洲 廠鈑噴估價單暨結帳清單附卷可參，依系爭車輛之維修估價 單所載維修項目，核與系爭車輛所受損部位相符，堪認均屬 必要修復項目，而系爭車輛於98年7月間出廠使用，有車號 查詢車籍資料在卷可稽，至112年3月22日本件車禍發生受損 時，已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，再依定率遞 減法每年折舊千分之369計算，原告請求零件19萬0103元及1 9萬7329元各折舊後為1萬9010元、1萬9733元，另關於其餘 損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復費用合計 為15萬1270元（計算式：折舊後零件1萬9010元＋鈑金工資61 06元＋烤漆工資2萬3318元＋拆工2萬9547元＋折舊後零件1萬97 33元＋鈑金工資4629元、烤漆工資5136元＋拆工4萬3791元） ，扣除原告自新安東京保險公司理賠金額8萬8800元加上拖 吊費用後，故原告得請求被告應賠償之金額為6萬6155元(計 算式：15萬1270元－8萬8800元＋3685元)，逾此部分之請求， 不應准許 　6.原告主張在本件車禍發生前，其年度所得總額65萬2682元， 換算每月平均薪資為5萬4390元，原告因系爭傷害完全無法 自理生活洗澡、吃飯，需專人照顧，24小時頸圈配載更歷經 1年無法負重、無法久坐久站，因此請求1年薪資損失共65萬 2682元等語，業據提出111年度綜合所得稅電子結算網路申 報收執聯乙份為證，而原告於本件車禍發生日即至衛生福利 部臺北醫院急診求治，經醫師評估其系爭傷害需休息半年， 並使用頸圈1年，期間不宜劇烈運動，不宜久站久坐，有衛 生福利部臺北醫院113年10月14日由神經外科醫師李居易開 立診斷證明書為憑，足認原告因系爭傷害，於休養6個月後 ，後續仍因使用頸圈至少6個月不宜劇烈運動及久坐久站而 影響無法從事勞動工作，自受有1年不能工作之損失。參以 原告提出本件車禍發生前之111年9月至112年2月之中國信託 銀行存款交易明細及台北富邦銀行各類存款歷史交易明細， 核算其於本件車禍前，每日平均薪資為1528元【計算式：①1 11年9月份：鹿路電影有限公司影集薪資2萬元；②111年10月 份：其他映像工作室MV薪資1萬2500元＋金盞花大影業正港分 局薪資6000元＋幸福路映畫社有限公司薪資2萬4000元；③111 年11月份：幸福路映畫社有限公司薪資6萬元；④111年12月 份：幸福路映畫社有限公司薪資6萬元；⑤112年1月份：幸福 路映畫社有限公司薪資4萬4000元；⑥112年2月份：巧克麗娛 樂股份有限公司薪資4萬9985元，（①＋②＋③＋④＋⑤＋⑥)÷（30日＋3 1日＋30日＋31日＋31日＋28日），元以下四捨五入】，準此， 原告得請求賠償薪資損失之金額應為55萬7720元（計算式： 365日×1528元），逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 被告固以前詞置辯，惟原告已舉證證明於本件車禍前確有固 定接案之收入，不因無固定雇主而異，是被告此部分所辯， 容有誤會，自不可採。　　 　7.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，需專 人看護124日、長達1年無法工作，嚴重影響其生活品質，堪 認原告受有相當之精神痛苦，請求被告給付慰撫金，洵屬有 據。本院審酌原告所陳學經歷、工作收入概況；被告已受刑 事處罰；原告所受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情 狀，認為原告請求精神慰撫金55萬元，尚屬過高，應以30萬 元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。 　8.原告得請求損害賠償金額合計133萬2910元（計算式：醫療 費用8萬8180元＋醫療器材費用7805元＋看護費用30萬7500元＋ 交通費用5550元＋系爭車輛修復費用(含拖吊費)6萬6155元＋ 薪資損失55萬7720元＋精神慰撫金30萬元）。　　　 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件車禍 肇事責任歸屬前經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會進行 鑑定，認定被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，支線道 未讓幹道車先行，為肇事主因；原告駕駛自小客貨車，未注 意車前狀況，為肇事次因，嗣再經新北市政府車輛行車事故 鑑定覆議會，覆議意見仍維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑 定意見，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第00 00000號鑑定意見書及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會 新北覆議0000000號覆議意見書附卷可參，足見原告對於本 件車禍發生與有過失，本院審酌兩造過失情節，認原告與被 告各應負擔30%、70%之過失責任比例。準此，原告得請求被 告賠償金額減為93萬3037元(計算式：133萬2910元×70%)。 　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被 告給付93萬3037元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日即113年3月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。　 五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判 決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執 行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失 其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-31

SJEV-113-重簡-1749-20241231-1

沙小
沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 　　　　　　 113年度沙小字第755號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃家宏 被 告 王思惠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣10,877元，及自民國113年4月4日起至清 償日止，依照週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣654元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣10,877元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年5月21日13時20分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區台灣大道七 段機慢車道往臺中市區直行，在台灣大道七段與英才路口處 ，本欲右轉英才路卻突然向前直行，以致碰撞同向沿台灣大 道七段機慢車道右轉英才路之原告承保，由訴外人王政平駕 駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），經臺中市政府警察局交通警察大隊清水分隊沙鹿小隊處 理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支 出修復費用新臺幣（下同）16,630元（包括零件2,080元、 塗裝9,750元及工資4,800元），原告已依約賠付被保險人， 依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵 權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。 並請求法院判決：（一）被告應給付原告16,630元，及自起 訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（ 二）訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯：本件車禍肇事責任，經臺中市車輛行車事故鑑定 委員會111年10月20日鑑定意見書記載結果：王政平駕駛自 用小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未注意 車前狀況及鄰車併行間隔及適當採取安全措施，為肇事次因 。且系爭車輛駕駛人王政平過失傷害被告之行為，經臺灣高 等法院台中分院112年度上易字第772號刑事判決判處拘役45 日確定。故本件車禍之發生應當是系爭車輛駕駛人王政平與 被告均有過失，應就過失部分之責任範圍，扣除應負擔之責 任，至少三成以上之減輕賠償責任。原告保戶王政平是在十 字路口連續撞我兩次，但是車鑑結果不應該我要負7成的責 任。原告保戶王政平對我的傷勢置之不提。我是沿著機車專 用道被撞，我是被害人，原告要求我負擔賠償他們車的汽車 保險桿費，但我覺得不合理，他們請求金額過高。並聲明： （一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三） 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送 修復，維修費用總計16,630元（包括零件2,080元、塗裝9 ,750元及工資4,800元）之事實，已據其提駕駛執照、行 車執照、相片、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、 臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、汽車險賠案理算書、 電子發票證明聯、估價單、代為求償同意書等為證，復有 本院主動向臺中市政府警察局清水分局調閱之本件交通事 故全案卷宗資料在卷可查。 （二）被告雖以前情抗辯，但按道路交通安全規則第91條第2項 規定：「汽車（包括機車）行駛時，不得任意以迫近、驟 然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」又同規則 第94條第3項規定：「汽車包括機車）行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施。」本件被告騎乘機車未注意上開規定，行至設有行 車管制號誌交叉路口，顯示右方向燈沿慢車道進入路口右 偏後復左偏直行，未注意鄰車並行間隔，致與訴外人王政 平駕駛之車輛發生車禍，造成訴外人王政平所有系爭車輛 受損，則被告上述抗辯應無可採，被告應注意能注意，而 未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。 （三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本 件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人王政平所受 車輛損害負侵權行為損害賠償責任。 （四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而 應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀 損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本 件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定， 自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金 額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換 破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣 除。查系爭車輛受損而支出修理費用計16,630元（包括零 件2,080元、塗裝9,750元及工資4,800元）。其中零件部 分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」，上開原告承保車輛自出廠日109年（即西 元2020年）10月，迄本件車禍發生時即111年5月21日，已 使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為989元 （詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之塗裝9,750 元及工資4,800元後，系爭車輛維修費用之損害應為15,53 9元（計算式：989＋9750＋4800=15539）。 （五）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的 在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或 其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由 法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸 過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人 或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事 由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用 原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。本件訴外人 王政平駕駛車輛行經設有行車管制號誌之交岔路口，右轉 彎未注意車前狀況及鄰車並行間隔適採安全措施，對本件 車禍之發生，亦有過失，經本院審酌雙方肇事原因、過失 情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百 分之70之過失責任，訴外人王政平就本件損害之發生應負 百分之30之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告 百分之30之賠償金額。綜上以析，原告所得請求損害賠償 金額計10,877元（計算式：15539×70％＝10877，元以下四 捨五入）。 （六）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。 又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害 額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之 範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠 償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限 （最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本 件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付 賠償金額16,630元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之 金額僅10,877元，已如前述，則原告依保險法第53條第1 項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為 限。 （七）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權， 既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責 任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年4月4日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲 延利息，核屬有據，應予准許。 （八）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付原告10,877元，及自113年4月4日起至清償日止 ，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至 原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據 ，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。　　　　　 六、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程 序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本 件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當 擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費），並由被告負擔其中之654元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　2,080×0.369=768 第1年折舊後價值　　2,080-768=1,312 第2年折舊值　　　　1,312×0.369×(8/12)=323 第2年折舊後價值　　1,312-323=989

2024-12-31

SDEV-113-沙小-755-20241231-1

簡上
臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第72號 上 訴 人 即被上訴人 福春通運股份有限公司 法定代理人 羅時鑌 訴訟代理人 馮彥錡律師 上 訴 人 大吉興商業有限公司 法定代理人 米孝慈 訴訟代理人 林萬生律師 視同上訴人 葉志杰 被 上訴人 大宜昌商業有限公司 法定代理人 柯佩純 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 13日本院民事簡易庭第一審判決（112年度簡字第11號）各自提 起上訴，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人福春通運股份有限公司後開第二項之訴部 分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人大宜昌商業有限公司、葉志杰應連帶給 付上訴人福春通運股份有限公司新臺幣1,771,619元，及其中新 臺幣1,072,531元部分自民國111年12月2日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，及其中新臺幣699,088元部分自民國112 年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人大吉興商業有限公司、被上訴人大宜昌商業有限公司、視 同上訴人葉志杰就原判決及本判決所命給付，於其中任一當事人 為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。 上訴人大吉興商業有限公司之上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用關於上訴人福春通運 股份有限公司上訴部分，由大吉興商業有限公司、大宜昌商業有 限公司、葉志杰連帶負擔；關於上訴人大吉興商業有限公司上訴 部分，由上訴人大吉興商業有限公司負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人福春通運股份有限公司（下稱福春通運公 司）即原審原告主張： 　㈠福春通運公司僱用司機劉陳志於民國111年7月20日11時30分 許，駕駛福春通運公司所有母車車號000-0000、子車車號00 0-0000之營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）沿雲林縣麥寮 鄉中興村外東環路（由北往南方向）行駛，而視同上訴人葉 志杰（下稱葉志杰）駕駛車身噴漆有「大宜昌公司」之車號 0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車）沿雲林縣麥寮鄉 中興村外環東路（由南往北方向）行駛時，在兩車將交會之 際，葉志杰竟駕駛系爭小貨車跨越雙黃線逆向駛入對向車道 ，撞擊劉陳志所駕駛之系爭曳引車，致系爭曳引車嚴重損毀 。 　㈡系爭小貨車車身漆有「大宜昌公司」字樣，葉志杰於車禍發 生後撥打電話聯絡公司人員前來處理，到場之人出示印有「 大宜昌公司、大吉興公司」聯名之名片（下稱聯名名片）， 而被上訴人大宜昌商業有限公司（下稱大宜昌公司）登記之 負責人為柯佩純、上訴人大吉興商業有限公司（下稱大吉興 公司）登記之負責人為柯旻志，兩家公司之設立登記地址雖 不同，但負責人有親屬關係，聯名名片上標示共用同一辦公 地點（即雲林縣○○鄉○○村00○000號）及聯絡電話、傳真號碼 ，足見大宜昌公司與大吉興公司為家族企業或關係企業。 　㈢葉志杰當時所駕駛之系爭小貨車車身漆有「大宜昌公司」字 樣，雖葉志杰之勞保投保於大吉興公司，但兩家公司負責人 有親戚關係，且聯名名片上顯示相同之公司地址、聯絡方式 ；又大宜昌公司、大吉興公司之臉書網頁照片顯示兩家公司 皆係使用藍色安全帽，系爭小貨車車斗上也放置數頂藍色安 全帽及若干工作物品，可見葉志杰駕駛系爭小貨車係載運大 宜昌公司或大吉興公司之物品，客觀上係為大宜昌公司服勞 務並受該公司監督。本件車禍時間為111年7月20日上午11時 30分之週三平日上班時間，車禍發生後葉志杰有通知公司派 員前來處理，到場人員遞出聯名名片，足證葉志杰客觀上係 為大宜昌公司服勞務並受其監督，且於本件車禍發生當時係 為大宜昌公司執行職務，大宜昌公司應負僱用人責任。再者 ，葉志杰車禍發生時係於大吉興公司投保勞保，客觀上葉志 杰係為大吉興公司服勞務並受其監督，且於執行職務時發生 本件車禍，大吉興公司亦應負僱用人責任。 　㈣為此，依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之 2規定提起本件訴訟，請求大宜昌公司、大吉興公司、葉志 杰賠償福春通運公司⒈拖吊費用新臺幣（下同）10,500元、⒉ 修車費用488,731元（計算式：零件折舊後466,397元＋工資2 2,334元＝488,731元）、⒊板金烤漆費用（含5%營業稅）216, 300元、⒋系爭曳引車維修1個月期間不能營業損失157,000元 、⒌系爭曳引車之交易價值減損900,000元，總計1,772,531 元，且大宜昌公司與大吉興公司不真正連帶債務關係等語。 　　 　㈤福春通運公司於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： 　⒈本件綜合原審卷附相關事證，足以證明在外觀上可令人察知 葉志杰係為大宜昌公司服勞務而受其監督，葉志杰亦為大宜 昌公司之受僱人，葉志杰因執行大宜昌公司之職務發生車禍 ，致福春通運公司受有損害，福春通運公司依民法第188條 第1項規定請求大宜昌公司與葉志杰連帶賠償如原審判決主 文所示之金額即1,771,619元暨遲延利息，應屬有據，原審 判決漏未審酌最高法院關於民法第188條客觀說之法律見解 ，認事用法均有違誤，應予廢棄。 　⒉系爭曳引車於111年4月出廠，福春通運公司自111年4月22日 起，開始派遣系爭曳引車進行運輸營業，迄至111年7月20日 本件車禍發生之日止，系爭曳引車之營業收入共計1,019,08 5元，則福春通運公司請求系爭曳引車於修繕期間1個月之營 業損失157,000元，應屬合理適當，並無過高情事等語。　 二、被上訴人答辯部分： 　㈠上訴人大吉興公司即原審被告則以： 　⒈大吉興公司不爭執葉志杰於本件車禍發生時受僱於大吉興公 司，葉志杰僅係麥寮廠區現場施作之技工，並未擔任駕駛工 作，且系爭小貨車並不屬於大吉興公司所有，公司亦未以該 車為營運，葉志杰當天擅離職守，竊走系爭小貨車，嗣後發 生本件車禍，乃屬葉志杰之個人行為，並非為大吉興公司執 行職務之行為，福春通運公司應證明葉志杰係在為大吉興公 司執行職務時發生侵權行為。大吉興公司就拖吊費用10,500 元不爭執；修車費用部分，同意系爭曳引車之修車零件扣除 折舊後之金額為466,397元，至板金烤漆費用部分，僅就其 中20,000元部分認為屬必要費用，其餘數額應由福春通運公 司證明為必要修繕費用；另不能營業損失部分，倘認大吉興 公司應負損害賠償責任，大吉興公司同意系爭曳引車不能營 業之損失以1個月計算，惟福春通運公司應提出具可信度之 營運資料，且應以111年4月15日取得車輛之日起算至本件車 禍發生日止3個月之營運資料平均計算。再者，福春通運公 司之登記營業項目屬其他汽車貨運，此營業項目依111年度 營利事業各業所得額及同業利潤標準毛利率32、費用率25、 淨利率7，故營業損失應以7%計算始合理。又關於車輛交易 價值減損部分，福春通運公司以亞達貿易實業公司（下稱亞 達公司）之鑑定結果為請求交易價值減損之依據，但亞達公 司之登記營業地址與福春通運公司相同，其鑑定結果不能盡 信，應再送第三公正單位鑑定始為適當；至中華民國汽車鑑 價協會雖認為系爭曳引車價值貶損90萬元，但福春通運公司 一開始係提出不實之維修資料作為鑑定之參考資料，應提出 正確之維修資料重新送中華民國汽車鑑價協會鑑定，始為正 確等語，資為抗辯。 　⒉大吉興公司於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： 　⑴葉志杰於本件車禍發生時，係駕駛車身噴有「大宜昌公司」 之系爭小貨車，則葉志杰於本件車禍發生時，並非執行大吉 興公司之職務，至為明顯，原判決判命大吉興公司與葉志杰 對福春通運公司負連帶賠償責任，與民法第188條第1項規定 不合。且福春通運公司就葉志杰係執行大吉興公司之職務而 發生車禍之主張，應由福春通運公司負舉證責任，福春通運 公司就此部分主張，既未舉證以實其說，即應為不利福春通 運公司之認定，不能以大吉興公司未舉證證明葉志杰非執行 職務，而為不利大吉興公司之認定，原判決認事用法，容有 未允。 　⑵葉志杰於本件車禍發生時，雖在大吉興公司擔任技工，惟大 部分時間皆係在工廠內工作。本件車禍發生當日係葉志杰因 個人因素曠職，竊取停放於大吉興公司雲林縣○○鄉○○村00○0 00號辦公地點之系爭小貨車鑰匙，駕駛系爭小貨車肇事，並 非執行大吉興公司之職務，本件車禍發生後，大宜昌公司發 現系爭小貨車遭葉志杰竊取，並發生車禍，所以有至警察局 備案，但警察不受理。 　⑶福春通運公司起訴之初，就本件車禍導致系爭曳引車車輛交 易價值減損部分，原本僅主張20萬元，原審雖就交易價值減 損部分送鑑定，然鑑定所附之證據資料係錯誤之車損修繕費 用，原審後來雖有函詢鑑定單位，說明鑑定基礎之修繕費用 資料有誤並更正，但鑑定單位認為不影響鑑價結果，大吉興 公司認為鑑定基礎之證據資料不同，鑑價結果不可能不同等 語，資為抗辯。 　㈡大宜昌公司即原審被告則以： 　⒈大宜昌公司之負責人為柯佩純、大吉興公司之負責人為柯旻 志，二人雖為姐弟關係，共用同一地址之廠房，但兩家公司 各有獨立之法人格。系爭小貨車車主為訴外人晟越國際有限 公司（下稱晟越公司），晟越公司將系爭小貨車借予大宜昌 公司使用，因此在車身上才會噴漆「大宜昌公司」字樣。大 宜昌公司並非葉志杰之實際僱用人，與葉志杰間無僱傭關係 存在，大吉興公司方係葉志杰之實際僱用人；本件車禍發生 當日乃葉志杰竊盜開走系爭小貨車，車輛遭竊，大宜昌公司 也是受害人。若認大宜昌公司為僱用人，葉志杰駕車雖稍微 跨越雙黃線，但劉陳志駕駛系爭曳引車見狀，並未即時採取 右偏移之方式閃避，劉陳志就車禍之發生，亦與有過失，應 負百分之四十之過失責任，劉陳志為福春通運公司之使用人 ，福春通運公司就本件車禍所受損害應同負百分之四十之過 失責任。 　⒉大宜昌公司就拖吊費用10,500元部分不爭執；至修車費用部 分，同意系爭曳引車之修車零件扣除折舊後之金額為466,39 7元；板金烤漆費用部分，大宜昌公司僅認為其中20,000元 為必要費用，其餘數額福春通運公司應證明屬必要之修繕費 用；另不能營業損失部分，倘認大宜昌公司應負損害賠償責 任，大宜昌公司同意系爭曳引車不能營業之損失以1個月計 算，惟福春通運公司應提出具可信度之營運資料，且應以11 1年4月15日取得車輛之日起算至本件車禍發生日止3個月之 營運資料平均計算。再者，福春通運公司之登記營業項目屬 其他汽車貨運，此營業項目依111年度營利事業各業所得額 及同業利潤標準毛利率32、費用率25、淨利率7，故營業損 失應以7%計算始合理；再車輛交易價值減損部分，福春通運 公司以亞達公司之鑑定結果為交易價值減損依據，但亞達公 司之登記營業地址與福春通運公司相同，該鑑定結果不能盡 信，應再送第三公正單位鑑定始為適當。又中華民國汽車鑑 價協會雖認為系爭曳引車價值貶損90萬元，但福春通運公司 一開始係提出不實之維修資料作為鑑定之參考資料，應提出 正確之維修資料重新送請中華民國汽車鑑價協會鑑定，始為 正確等語，資為抗辯。 　㈢葉志杰即原審被告未於原審及本件言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 　㈣大宜昌公司未於本件言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。　 三、本件原審為福春通運公司部分勝訴之判決，即判命大吉興公 司、葉志杰應連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其中1 ,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，其中699,088元部分自112年8月22日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；福春通運公司其餘 之訴駁回；並依職權宣告假執行，及大吉興公司及葉志杰供 擔保後得免為假執行（福春通運公司就其敗訴部分並未上訴 ，是該部分業已確定）。福春通運公司、大吉興公司不服分 別提起上訴，福春通運公司上訴聲明：㈠原判決主文第二項 關於駁回後開第二、三項聲明部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 大宜昌公司、葉志杰應連帶給付福春通運公司1,771,619元 ，及其中1,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息；其中699,088元部分自112年8 月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢前項 聲明及原判決主文第一項判命大吉興公司、葉志杰應為之給 付，如其中一人履行給付，其他人於該給付範圍內，同免給 付責任。㈣第一、二審訴訟費用由大宜昌公司、葉志杰負擔 。大吉興公司上訴聲明：㈠原判決不利大吉興公司部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，福春通運公司在第一審之訴及其假執行 之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由福春通運公司負擔 。大宜昌公司及葉志杰則未提出何聲明。 四、得心證之理由： 　　本件兩造所爭執之處，應在於：㈠大宜昌公司就本件車禍是 否應與葉志杰對福春通運公司負連帶賠償責任？大宜昌公司 是否應與大吉興公司負不真正連帶之賠償責任？㈡大吉興公 司是否應與葉志杰連帶負損害賠償責任？茲論述如下： 　㈠福春通運公司主張葉志杰於111年7月20日上午11時30分許， 駕駛系爭小貨車沿雲林縣麥寮鄉中興村外環東路（由南往北 方向）行駛，因疏未注意竟逆向駛入對向車道，適福春通運 公司司機劉陳志駕駛系爭曳引車沿雲林縣麥寮鄉中興村外環 東路（由北往南方向）行駛，見葉志杰逆向駛入車道時，因 煞車閃避不及，兩車發生碰撞，系爭曳引車因此嚴重毀損等 情，業據福春通運公司提出道路交通事故現場圖、事故現場 照片等為證，並為大宜昌公司、大吉興公司所不爭執，此外 ，並有雲林縣警察局臺西分局函送之肇事相關資料卷宗在卷 可佐，自堪信為真實。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示；汽車在設有慢車道之雙方二車道 行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內 ，道路交通安全規則第90條第1 項、第97條第2 項、第1 項 第2 款分別定有明文。葉志杰對上開規定當知之甚稔，自應 於駕車時注意及遵守，而依卷附道路交通事故調查報告表所 載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，在客觀上並無不能注意之情事，葉志 杰竟跨越分向限制線駛入對向車道，以致與系爭曳引車發生 碰撞，致系爭曳引車嚴重毀損，其有過失甚明，且葉志杰之 過失行為與系爭曳引車之受損間具有相當因果關係，應堪認 定。又本件車禍肇事責任經送請交通部公路總局嘉義區監理 所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認為：「一、葉志 杰駕駛自用小貨車，行經劃有分向限制線路段，往左偏行跨 越分向限制線，為肇事原因。二、劉陳志駕駛營業貨運曳引 車，無肇事因素。」有鑑定意見書附於卷內可參(見本院卷 第325-328頁)，亦同此認定。綜上所述，本件車禍係因葉志 杰駕駛系爭小貨車貿然跨越分向限制線，逆向駛入對向車道 所致，福春通運公司主張葉志杰就車禍之發生應負全部之過 失責任，自屬有據。 　㈡大吉興公司是否應與葉志杰連帶負損害賠償責任？ 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文 。查葉志杰於本件車禍發生時係受僱於大吉興公司擔任技工 （見原審卷第214頁），為大吉興公司所不爭執，此外，並 有葉志杰勞保投保資料在卷可佐，堪認大吉興公司確為葉志 杰之僱用人。而本件車禍發生時間為111年7月20日星期三上 午11時30分，為一般正常上班時間，葉志杰在上開時間駕駛 系爭小貨車，且小貨車車斗內放置工程帽、機具等物品，有 車禍現場照片在卷可佐，客觀上足認葉志杰係為執行職務而 駕駛車輛。又葉志杰於本件車禍發生後，隨即撥打電話聯絡 公司人員到場處理，大吉興公司派員前往車禍發生地點後， 即遞交大宜昌公司與大吉興公司兩公司聯名名片予福春通運 公司人員，堪認葉志杰係為大吉興公司服勞務而受其指揮監 督，且在執行職務時發生本件車禍，則依民法第188條規定 ，大吉興公司自應與葉志杰連帶負損害賠償責任。 　⒉大吉興公司雖辯稱：葉志杰為六輕廠區員工，駕駛系爭小貨 車並非其職務內容，葉志杰係私自竊取系爭小貨車駕車外出 肇事等語，惟查，大吉興公司自承葉志杰為其僱用之技工， 倘非大吉興公司提供系爭小貨車予葉志杰使用，殊難想像葉 志杰如何能取得系爭小貨車駕駛於道路，而倘葉志杰確有竊 取系爭小貨車之事實，則大吉興公司豈有可能於車禍發生後 ，經葉志杰電話聯絡，隨即派遣公司人員到場處理，並由公 司人員遞交聯名名片予福春通運公司司機，而未追究葉志杰 竊取車輛之責任，此外，大吉興公司就葉志杰有竊取系爭小 貨車之事實，並未舉證以實其說，自難遽認葉志杰確有竊取 系爭小貨車之行為。而縱令葉志杰係為自己利益駕車外出， 按民法第188條第1項規定所謂受僱人因執行職務不法侵害他 人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務 自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用 職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為 ，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他 人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包 括在內（最高法院109年度台上字第216號判決意旨參照）。 葉志杰係在執行職務之時間、處所取得系爭小貨車鑰匙而駕 車外出，其因職務上給予機會之行為駕駛系爭小貨車於道路 ，肇致本件車禍之發生，客觀上與執行職務有關，依前揭說 明，大吉興公司仍應依民法第188條規定與葉志杰對福春通 運公司負連帶賠償責任，大吉興公司上開辯解，洵無足取。 　 　㈢大宜昌公司就本件車禍是否應與葉志杰對福春通運公司負連 帶賠償責任？大宜昌公司是否應與大吉興公司負不真正連帶 之賠償責任？ 　⒈按民法第188 條第1 項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所 稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督 者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663 號原判例意旨 參照），民法第188 條僱用人責任之規定，係為保護被害人 而設，此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契 約者為限，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之 服務而受其監督之客觀事實存在，凡外觀上可令人察知行為 人係為他人服勞務而受其監督者，即應認其人為該他人之受 僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問。另就執行職 務行為之範圍，亦應包括職務上、職務上予以機會、與執行 職務之時間或處所有密切關係，而在客觀上足認與其執行職 務有關之行為。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍， 並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法 與否，恆非第三人所能分辨，為保護第三人，如受僱人之行 為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時， 僱用人應依民法第188 條第1 項規定與受僱人負連帶賠償責 任（最高法院98年度台上字第763號、100年度台上字第3 號 裁判意旨參照）。　　　　 　⒉福春通運公司主張葉志杰於本件車禍發生時係駕駛大宜昌公 司所有系爭小貨車，基於從寬解釋，外觀上可令人察知葉志 杰係為大宜昌公司服勞務而受其監督，葉志杰亦應為大宜昌 公司之受僱人，則大宜昌公司與葉志杰應對福春通運公司所 受損害負連帶賠償責任，且大宜昌公司應與大吉興公司對福 春通運公司所受損害負不真正連帶之賠償責任等語，為大宜 昌公司所否認，經查，葉志杰於本件車禍發生時，受僱大吉 興公司擔任技工，為大吉興公司所不爭執，並有葉志杰勞保 投保資料在卷可參。惟葉志杰在本件車禍發生時，所駕駛系 爭小貨車車身漆有「大宜昌公司」字樣，有現場照片在卷可 佐，並為大宜昌公司所不爭執，則在外觀上足使一般人認葉 志杰係大宜昌公司所使用之人，依前揭最高法院見解，應認 大宜昌公司屬侵權行為法則所規範之僱用人，而應負僱用人 之連帶賠償責任。從而，福春通運公司主張大宜昌公司應與 葉志杰就本件車禍負侵權行為之連帶損害賠償責任，即非無 據。 　⒊按不真正連帶債務，則係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。本件福 春通運公司依侵權行為之法律關係，請求大吉興公司、大宜 昌公司分別與葉志杰連帶賠償，已如前述，而大宜昌公司為 葉志杰形式上之僱用人，大吉興公司為葉志杰實質上之僱用 人，均應依民法第188條第1項前段規定，對福春通運公司因 侵權行為所生之損害，分別與葉志杰負連帶賠償責任。但因 連帶債務之成立，須數人負同一債務，而明示對於債權人各 負全部給付之責任，或法律有規定者為限。又大吉興公司與 大宜昌公司並無成立連帶債務之明示，且法律復未規定其二 人應成立連帶債務。大吉興公司與大宜昌公司係基於法律規 定之不同原因，對於福春通運公司所受損害各負全部給付之 責任，雖其給付具有同一之目的，其中一人給付，他造即同 免其責任，其性質應為不真正連帶債務。是葉志杰及大吉興 公司、大宜昌公司應負之給付義務，如其中一人為給付，其 他人於該清償之範圍內同免給付義務。 　㈣按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 　　汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 　　害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 　　第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按，受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文規 定。葉志杰因侵權行為致福春通運公司之系爭曳引車毀損， 已見前述，是大吉興公司、大宜昌公司應分別與葉志杰依上 述規定對福春通運公司所受之損害，負連帶賠償責任。茲就 福春通運公司請求賠償項目，分述如下： 　⒈拖吊費用： 　　福春通運公司主張系爭曳引車因車禍嚴重受損，因此支出拖 吊費用10,500元，業據其提出拖吊費用收據為證，且為葉志 杰、大吉興公司、大宜昌公司所不爭執，則福春通運公司請 求賠償拖吊費用10,500元，自屬有據，應予准許 　⒉車輛修繕費用： 　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人 除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至 第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換 舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照） 福春通運公司主張系爭曳引車因本件車禍毀損，為此請求賠 償修繕費用488,731元（含零件折舊後之修繕費用466,397元 及工資22,334元）等語，並提出電子發票證明聯、交易明細 為證，葉志杰、大吉興公司、大宜昌公司對於修繕費用中之 零件費用經折舊後為466,397元並不爭執，則以上開零件費 用，再加計兩造不爭執原審認定之工資費用16,089元及零件 費用6,245元，再扣除折舊額912元，合計為487,819元。是 福春通運公司請求賠償車輛修繕費用487,819元，亦屬有據 。　 　⒊板金烤漆費用： 　　福春通運公司主張系爭曳引車因車禍嚴重毀損，因此支出板 金烤漆費用216,300元等語，業據其提出明宏板金噴漆工廠 估價單為證（見原審卷第71頁），大吉興公司僅就其中2萬 元部分不爭執，其餘部分主張：應由福春通運公司證明屬必 要費用等語。經查，經原審函詢明宏板金噴漆工廠系爭曳引 車所維修項目是否因本件車禍所致？是否全部為工資費用？ 福春通運公司是否已經給付完畢？明宏板金噴漆工廠函覆稱 ：我廠於112年1月15日向福春通運公司請款，並已經完成請 款程序，修繕費用總金額為206,000元，營業稅金外加10,30 0元。系爭曳引車於111年7月20日到我廠，經我廠判斷，車 輛毀損嚴重，不只外觀嚴重撞擊所導致之損傷，車輛外力撞 擊後，外力損傷之外，內部線路、飾板及板金件損傷也需要 進行內部的修復作業，經我廠判斷，當日所示之損傷應為11 1年7月20日發生事故所造成之結果。我廠提供之估價單均為 系爭曳引車於我廠進行修繕之費用，板金修繕、噴漆作業、 拆裝作業均為耗時且繁瑣，噴漆作業本身為階段性作業程序 ，本屬於耗時之項目，板金車輛以及拆裝作業程序屬於技術 性作業，需使用特殊器具與使用技術性工法修復損傷，並非 短時間能夠拆裝與作業完成，技工屬於特殊專業人才，故人 事成本偏高皆為正常，估價單所報價之工資屬於合理範圍等 語，有明宏板金噴漆工廠112年5月12日明字號00000000000 號函及檢附資料在卷可查（見原審卷第297-303頁）。再佐 以事故現場照片、系爭曳引車車禍後修復前照片（見原審卷 第173-176頁、303頁），足認系爭曳引車左前車頭嚴重毀損 ，車門亦有明顯擦傷受損痕跡，則系爭曳引車確因本件車禍 受損嚴重，需支出板金烤漆費用，上開板金烤漆費用216,30 0元確屬必要之修繕費用，應堪認定。則福春通運公司請求 賠償板金烤漆費用216,300元，亦屬有據。　　 　⒋營業損失部分： 　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 　　債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 　　計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 　　益，民法第216 條定有明文。福春通運公司主張系爭曳引車 因車禍受損需修繕，修繕期間內不能營運，福春通運公司因 此受有1個月營業損失157,000元等語，業據其提出運費明細 表、統一發票、司機薪資明細表為證。經查，系爭曳引車因 本件車禍受損，其修繕及更換零件期間為1個月(即自111年7 月20日至111年8月19日)，有明宏板金噴漆工廠112年5月12 日明字號00000000000號函文、英屬維京群島永德福汽車股 份有限公司臺灣分公司112年6月5日（112）德總字第060211 00001號函文在卷可考（見原審卷297-299頁、第309-310頁 ），且為葉志杰、大吉興公司、大宜昌公司所不爭執。又系 爭曳引車於系爭車禍事故發生前1個月(即自111年6月21日至 111年7月20日)之運費收入為320,327元，扣除司機薪資50,4 82元、加油費65,729元，實際營收為204,116元，亦有運費 明細表、統一發票、司機薪資明細表在卷可稽（見原審卷第 419-439頁），則福春通運公司請求系爭曳引車1個月不能營 業之損失157,000元，尚屬允當。大吉興公司雖辯稱：應以1 11年4月15日取得系爭曳引車之日起算至本件禍發生日止3個 月期間之營運資料平均計算，然查，依福春通運公司提出系 爭曳引車自111年4月22日起至111年7月20日止之運費明細表 觀之，3個月之運費收入合計為1,019,085元，經平均計算， 則每月營業收入仍逾30萬元，扣除必要成本支出後，福春通 運公司主張系爭曳引車因車禍受損致受有1個月不能營業之 損失157,000元，尚無不合理或過高之情事，大吉興公司上 開辯解，尚無足取。則福春通運公司請求賠償1個月不能營 業之損失157,000元，應屬有據。 　⒌交易價值減損部分： 　　福春通運公司主張系爭曳引車因車禍嚴重受損，交易價值減 損90萬元等語，為大吉興公司所否認，並以：福春通運公司 一開始係提出不實之維修資料作為鑑定參考資料，應再提出 正確之維修資料重新送請鑑定始為正確。經查，系爭曳引車 在車況正常保養情形良好下，於111年7月間市場交易價格為 450萬元。系爭曳引車於111年7月間發生事故，依維修資料 判別，該車修護完成後應減損當時車價20%，即折價90萬元( 左側車頭撞損)，有中華民國汽車鑑價協會112年8月16日112 年度泰字第403號函文在卷可稽（見原審卷第337頁），嗣因 原審囑託鑑定所附修繕項目及報價單與系爭曳引車實際修繕 情形有出入，經原審檢附正確修繕費用明細請中華民國汽車 鑑價協會重新鑑定系爭曳引車交易價值是否因車禍所受損失 而貶損？該會函覆稱：雖修繕金額與先前提示不符，仍不影 響鑑價結果。車輛受損價格折價鑑定主要以事故後未修復照 片，再參考維修估價單維修項目，綜合判斷折價金額，通常 不考慮維修費用；因考量在原廠修復費用較高，經常有消費 者將事故車輛移至外場(非原廠)修復，而只向原廠申購車輛 零件情形，有中華民國汽車鑑價協會113年1月2日113年度泰 字第007號函文在卷可稽（見原審卷第481頁）。堪認系爭曳 引車因車禍受損，雖經修復完成，然其市場上之交易價值仍 因此減損，且系爭曳引車之交易價值因車禍減損90萬元。則 福春通運公司請求賠償交易價值減損90萬元，亦屬有據。 　⒍綜上，福春通運公司得請求大吉興公司、大宜昌公司分別與 葉志杰連帶賠償之金額合計為1,771,619元(計算式：拖吊費 用10,500元＋車輛修繕費用487,819元＋板金烤漆費用216,300 元＋1個月不能營業之損失157,000元＋交易價值減損90萬元＝1 ,771,619元)。 　㈤綜上所述，福春通運公司本於侵權行為法律關係，請求大吉 興公司、葉志杰連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其 中1,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，及其中699,088元部分自112年8月22 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；請求大宜昌 公司、葉志杰連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其中1 ,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，及其中699,088元部分自112年8月22日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；如其中一當事人 已為給付，其他當事人於給付範圍內，免給付義務，為有理 由，應予准許。原審就上開應准許部分，為福春通運公司部 分敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意 旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文 第二、三項所示。至大吉興公司上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、據上論結，本件兩造上訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條 、第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其適用法規顯有錯誤 為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決 宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由 （均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以 訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送 最高法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-30

ULDV-113-簡上-72-20241230-2

沙小
沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第814號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃家宏 被 告 陳志明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣15,893元，及自民國113年9月19日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔新臺幣755元，餘由原告負擔。　　 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣15,893 元為原告預供擔保，得免為假執行。　 　　事實及理由 一、原告主張：被告駕駛執照經吊(註)銷，仍於民國113年2月6 日16時46分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱前開 貨車），由臺中市龍井區祥瑞街右轉往沙田路四段北上車道 行駛，行經祥瑞街與沙田路四段交岔路口之際，因未保持行 車安全距離之過失，以致碰撞同向前方即由訴外人顏承澤駕 駛之原告所承保訴外人財團法人全成社會福利基金會所有之 車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛受損，經警到場處理在案。又系爭車輛因本件車禍受損經 送修支出維修費用新臺幣（下同）21,063元(包含工資7,304 元、塗裝費用8,015元及零件費用5,744元)，原告已依約賠 付訴外人財團法人全成社會福利基金會，依保險法第53條之 規定，原告取得代位求償權。為此，原告依侵權行為及保險 代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告21,063 元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告21,063元， 及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 二、被告抗辯：有發生本件車禍，肇事責任應該雙方都有過失， 原告承保車的駕駛是緊急煞車，被告駕駛之前開貨車右邊側 邊才會擦撞到原告承保車，且原告主張車損金額太高。並聲 明：駁回原告之訴。 三、法院之判斷： 　㈠系爭車輛為訴外人財團法人全成社會福利基金會所有，原告 乃為訴外人財團法人全成社會福利基金會就系爭車輛所投保 之保險人，被告駕駛前開貨車、訴外人顏承澤駕駛系爭車輛 於前揭時地碰撞而發生本件車禍，致系爭車輛受損，且原告 就系爭車輛因本件車禍受損已依保險契約賠付被保險人即訴 外人財團法人全成社會福利基金會21,063元等情，業據原告 提出訴外人顏承澤之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、受損 相片、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研 判表、汽車險賠案理算書(任意險)、理賠案件簽收單、電子 發票證明聯、匯豐汽車匯豐沙鹿廠估價單、代位求償同意書 (車體險)等件為證，並有臺中市政府警察局烏日分局復本院 函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真正。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。按汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離。道路交通安全規則第94條第1項定有明文。次 按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4 千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷 、註銷仍駕駛小型車。道路交通管理處罰條例第21條第1項 第4款定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即 ：被告、訴外人顏承澤之A3類道路交通事故調查紀錄表、A3 類道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、A3 類道路交通事故調查報告表、現場相片等資料，足見被告疏 未注意前揭規定，因未保持行車安全距離之過失因而肇致本 件車禍之發生，被告就本件車禍應負全部過失責任，堪以認 定。準此，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭 車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行 為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵 害系爭車輛所有人即訴外人財團法人全成社會福利基金會之 財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害。　　 　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費 用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換 舊品應予折舊。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表 規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定， 「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已 逾耐用年數之自用小客貨車，仍有相當於新品資產成本10分 之1之殘值。查系爭車輛係於107年10月出廠使用，有系爭車 輛之行車執照在卷可按，則系爭車輛迄至113年2月6日即本 件車禍發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年 ，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零 件總額之10分之1計算。又系爭車輛因本件車禍受損支出之 修繕費用21,063元係包括：工資7,304元、塗裝費用8,015元 及零件費用5,744元乙節，此觀前揭卷附電子發票證明聯、 匯豐汽車匯豐沙鹿廠估價單即明，則系爭車輛之前揭零件5, 744元部分，扣除折舊額後應為574元（計算式：5,744×1/10 ＝574），加計前揭工資7,304元、塗裝費用8,015元，合計15 ,893元，則被告應賠償系爭車輛因本件車禍受損之修復費用 為15,893元（計算式：574＋7,304＋8,015＝15,893），堪以認 定。 　㈣損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛 遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人21,063元，然被告 應賠償系爭車輛受損之金額為15,893元，已如前述。從而， 原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍 ，亦僅得以該等損害額即15,893元為限，原告逾此範圍之請 求，為屬無據，不應准許。 　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭15,893元損害賠償債權，既 經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。 是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月 19日（見本院卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百 分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 　㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告15,893元，及自113年9月19日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　 四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部 分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當 擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費1,000元），並由被告負擔其中之755元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-27

SDEV-113-沙小-814-20241227-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.